Что это мораль: «Что такое мораль?» – Яндекс.Кью

Мораль • Arzamas

Что такое хорошо в понимании древних греков и римлян

Рассказывает Андрей Россиус

Здравствуйте! Я редактор сайта Arzamas Ирина Калитеевская, и мы начинаем седьмую лекцию из курса, посвященного культуре античности. Как вы только что услышали, люди, читающие басни древнегреческого поэта Эзопа, не всегда могут понять, какую именно мораль он имел в виду. Конечно, в Античности это проблем ни у кого не вызывало — а значит, наши представления о добре и зле с тех пор довольно сильно изменились. Для того чтобы разобраться, как представляли себе хорошего человека обычные древние греки и древние римляне, мы обратились к Андрею Россиусу — доктору филологических наук, специалисту по античной философии.

Обе великие классические культуры дают нам достаточный материал для того, чтобы изучить два вида нравственных представлений, весьма несхожих между собой, которые, однако, еще сильнее отличаются от привычного нам уклада, находящегося под безусловным влиянием двухтысячелетней истории христи­анства. Греческая философия создала главнейшие и великие этические учения; само понятие «этика» как отдельный вид теоретической мысли — это создание греков, прежде всего Аристотеля, и сам термин «этика», то есть учение о нрав­ственной философии, принадлежит Аристотелю.

Аристотель. Римская мраморная копия с греческого бронзового оригинала работы Лисиппа около 330-х годов до н. э. Museo nazionale romano di palazzo Altemps; Wikimedia Commons

Уже начиная с Сократа мы наблюдаем рационализацию этических пред­ставле­ний. Сократ полностью интеллектуализировал эту сферу, и его знаменитые этические парадоксы — в частности, о том, что никто не может желать зла или творить зло добровольно — содержат в себе именно интел­лектуалистическое начало. Еще дальше пошел в этом направлении Платон, который доказывал, что благо может быть только абсолютным и поэтому нет никакой разницы между благом индивидуальным и благом вообще; поэтому вопрос о ценно­стях — ключевой вопрос этики — решается им в таком универ­салистском пла­не.

Аристотель в гораздо более гибкой этической мысли создает эвдемонисти­че­скую этику  Эвдемонизм (от греч. eudaimonia — «счастье») — этическое направление, согласно которому смысл человеческой жизни заключается в стремлении к достижению счастья., которая учит человека тому, каким образом достичь счастья, и показывает, что, при всех различиях в понимании счастья между людьми разной степени подготовленности и интеллек­туального совершенства, можно установить некую иерархию и высшая степень счастья достигается тем, кто сумел достичь успеха в созерцательной жизни, в жизни, посвященной знанию. Стоики создают свое этическое учение вокруг пред­ставления о долге, о нрав­ственно должном. Эпикурейцам прина­длежит идеал безмятежной мудрости и способности мудреца пребывать в полнейшей независимости от внешних обстоятельств.

Сократ. Римская копия с греческого оргинала работы Лисиппа около 320-х годов до н. э. Glyptothek, Munich; Wikimedia Commons

Вся эта пестрота этической мысли возникла не на пустом месте. Естественно, фоном для деятельности каждого из великих мыслителей было то, что он мог встречать в повседневной жизни, в литературе и во всей традиции — так сказать, в воздухе культуры, которым он питался. Каков же этот культурный материал, какова эта нравственная мысль?

Она в древнейшее время, естественно, теснейшим образом оказывается связана с религией. Еще знаменитый английский ученый Эрик Доддс в середине XX ве­ка сформулировал до сих пор широко принятую теорию, которая противопо­став­­ляет два типа обществ: общество стыда и общество вины. Классическим об­ществом стыда в древнюю эпоху Доддс как раз и называет древних греков. В основе социального контроля в таком обществе лежат понятия гордости и че­сти. Главную роль в них играет то, как поступки выглядят — в отличие от ин­ди­­ви­дуальной совести, которая регулирует нравственную жизнь индивида в так называемых обществах вины, каковы в первую очередь все христианские общества.

И надо сказать, что те памятники, которые есть в нашем распоряжении, в це­лом — особенно если полагаться на первые впечатления — подтверждают это наблюдение. Мы видим, что гомеровский герой (а гомеровские тексты — это наш древнейший источник, к счастью весьма пространный, поэтому материала много) прежде всего желает превзойти других и завоевать почет в жизни и сла­ву после смерти. Связано это с тем, что представления о загробном существо­вании совсем не таковы, каковы они в христианстве.

Гомеровский герой, грек этой архаической эпохи, после смерти превращается в некую бледную тень: жизнь после смерти не продолжается, душа не умирает, но с утратой тела она может вести лишь убогое бесчувственное существование, без памяти, без способности вступать в общение с другими душами. Такое впе­чатление, что греки проводили в своей религии некий логический экспе­ри­мент: что будет с человеком, если останется его душа при удалении тела — тела как инструмента всей деятельности, всех восприятий, в том числе и восприя­тия зрительного, слухового, тела как инструмента мысли и чувств.

Такая перспектива, конечно, кажется довольно мрачной и неутешительной. Это означает, что рассчитывать на некую награду в загробном существовании никак не приходится. Поэтому главная забота героя (а герой — это человек, воплощающий некие общие чаяния, то есть это, видимо, некая идеализиро­ван­ная выжимка нравственных представлений любого человека древнейшей эпо­хи) заключается в том, чтобы в своей жизни успеть завоевать достаточный почет и славу, чтобы эта слава пережила его и осталась после смерти.

Мы находим массу подтверждений этому в гомеровских поэмах. Так, в «Или­аде» Гектор, главный защитник Трои, перед поединком просит в случае гибели вернуть его тело родным для погребения — и говорит, что «и слава моя не по­гиб­нет». При этом он полностью отдает себе отчет в том, что его гибель те­лесно фатальна, что, по сути дела, никакого продолжения не будет.

Агаме­мнон отмечает, что даже Гектор, сколь он ни отважен, рад будет уцелеть и спа­стись от ужасной войны. И когда Гектор, наконец, погибает, душа его, говорит Гомер, отлетает к Аиду в загробный мир, оплакивая свою участь и расставаясь с юностью.

В знаменитом эпизоде гомеровской «Одиссеи» — посещении царства мерт­вых — Одиссей встречает погибшего героя Эльпенора, и душа его молит Одис­сея о том, чтобы тот позаботился о погребении его тела близ моря — на память и в назидание потомкам. В загробном мире ему дорого то, что связывало его с жизнью и что может напомнить о нем в этой жизни, даже если к жизни нет никакой возможности вернуться.

Моральным представлениям греко-архаической поры чужда идея всепро­щен­чества, прощения врагов: он не подставит другую щеку под удар. Знаменитая формулировка этого принципа, которую мы знаем из греческой трагедии, — это благоприятствовать друзьям и вредить врагам. Надо сказать, что эти пред­ставления, хотя они архаические по сути своей, продолжали жизнь свою и в бо­лее поздний, в классический период, когда уже появилась философия, и одно­временно с нею.

Мы находим формулировки этого у современника Платона, знаменитого афин­ского писателя и полководца Ксенофонта. Вот что говорит он в «Вос­помина­ниях о Сократе»:

«Достоинство человека видишь в том, чтобы друзьям делать больше добра, а врагам больше зла»  Пер. Сергея Соболевского.

Фукидид в своей «Истории» говорит:

«Кинемся яростно на злейших наших врагов, которые находятся в таком замешательстве и которых предает нам сама судьба! Проникнемся при этом убеждением, что в полном согласии с законными установлениями поступает тот, кто желает покарать обидчика, кто считает своим долгом утолить жажду мести, что отразить врага — чувство, которое врож­ден­но нам и которое доставит нам, как говорится, величайшее наслаждение»  Пер. Федора Мищенко.

У того же Ксенофонта мы слышим и во всей силе звучащее представление о сла­ве как о величайшем воздаянии и величайшей награде, которую способен получить человек в жизни. Вот что говорит он сам в автобиографическом по­вествовании о персидском походе:

«Ксенофонт, с одной стороны, был не прочь принять командование, полагая, что тем самым он добьется большего почета среди друзей, имя его получит больше блеска в его родном городе и, может быть, ему удастся принести какую-нибудь пользу войску. Подобные соображения побуждали его стремиться к единоличной власти. Но с другой стороны, когда он размышлял о будущем, таящем в себе неизвестность, и о про­истекающей отсюда опасности потерять уже заслуженную славу, он начинал колебаться»  Пер. Марии Максимовой.

В другом месте Ксенофонт говорит: «Самых приятных звуков — похвалы себе — ты не слышишь»  Пер. Сергея Соболевского, — и Ксенофонт, мыслитель чрезвычайно внимательный к этическим проблемам, написавший целую большую книгу о Сократе, бывший учеником Сократа, здесь тем не менее вполне верен старинным представлениям.

Даже прозвучавших цитат из Ксенофонта достаточно, чтобы убедиться в том, что мотивом при совершении нравственного выбора оказывается отнюдь не представление о какой-либо награде в загробной жизни за достойное пове­дение или же, наоборот, вера в неизбежное наказание за совершенное в этой жизни злодеяние. Нет, при нравственном выборе человеком в первую очередь движут соображения славы, соображения внешние и касающиеся судьбы его, в том числе загробной судьбы, именно в этом мире.

Это не означает, что греческим богам чужда роль носителей справедливости: нет, безусловно, они справедливы, но пути божественные совершенно неиспо­ведимы. И надеяться на бога не приходится. Справедливость их не нацелена на то, чтобы окормлять человечество, в отличие от Бога христи­анского. Чело­век должен в большей степени полагаться сам на себя, а не на божество. По­сему человек и не склонен бывает винить бога в своих неудачах и в собст­вен­ных дурных поступках, которые совершены в минуту заблуждения. Нет, у бо­гов есть свои интересы, и эти интересы никоим образом не соотносятся с интересами человека.

Отсюда вытекают две интересные особенности: с одной стороны, люди, не по­ла­гаясь на богов, имеют гораздо более выраженное собственное человеческое достоинство по сравнению с достоинством божественным. В литературе мы ви­дим множество примеров того, как человек оказывается способен на большее величие, на величие поступков и мыслей, нежели подчас довольно мелочные боги. А если говорить о героях как о воплощении неких нравственных чаяний обычного человека, то герой зачастую вступает и в состязание с богом, невзи­рая на то, что это состязание неизбежно ведет его к уничтожению.

Аполлон и Марсий. Картина Хосе де Риберы. 1637 год Аполлон наказывает Марсия сдиранием кожи за выигранное состязание в игре на флейте. Musées Royaux des Beaux Arts de Belgique

Другая сторона того же самого заключается в том, что обычный человек, как правило, предпочитает не вступать в конфликт с божеством. А так как грани­цы, за которыми начинается конфликт, неясны из-за того, что цели божества никому не известны, то в действие здесь неизбежно входит одна из главных греческих добродетелей, именуемая греческим словом sophrosyne, которое пере­водится на русский язык, в зависимости от эпохи и историко-культурного текста, по-разному — как «благоразумие», а в позднейшей христианской лите­ратуре как «целомудрие» (это, собственно, калька с греческого слова). Ну а для древнего периода, может быть, самым разумным переводом было бы, как пред­ложил знаменитый английский филолог Хью Ллойд-Джонс, «надежный путь мысли» — тот путь мысли, который заведомо не ведет ни к каким эксцессам.

Таким образом, греки не разделяют восточных религиозных представлений о том, что мир есть зло по своей природе, и жизнь — это зло. С другой стороны, точно так же чужды им и сверхоптимистическое представление (допустим, рус­соистское) о том, что мир всецело благостен. Они предпочитают идти по среднему пути. Отсюда существенно менее эмоциональный, даже в повсе­дневной жизни, подход грека к нравственным вопросам. Это подход куда более интеллектуальный: грек склонен взвешивать и отмерять, а не поддаваться непо­средственно чувствам, и поэтому ему совершенно не представляется ди­кой идея ответственности за поступок, которого он, может быть, и не со­вер­шал, потому что если справедливость была нарушена, допустим, его предками, то представление о том, что расплата даже в более поздних поколениях может быть справедливой, не вызывает у него никакого отторжения.

Точно так же и в суде вопрос о присутствии вины человека в совершенном им поступке отнюдь не играет той ключевой роли, какую он стал играть в современном судопроизводстве. Скорее важны последствия этих действий — и это объединяет судебный процесс с представлениями людей в повседневной жизни. Важны последствия того, что ты сделал, а не то, хотел ты хорошего или дурного. Ссылка на намерение, на незнание может в лучшем случае помочь спасти лицо, но никак не освободить человека от ответственности — даже в его собственных представлениях. И мы читаем, что, к примеру, сохранил нам Лисий, греческий оратор, в речи против Агората:

«Может быть, он скажет, что причинил столько несчастий против воли. А по моему мнению, господа судьи, если кто вам причинит большие несчастья, такие, выше которых ничего не может быть, хотя бы это было совершенно против его воли, это еще не причина, чтобы вам не наказывать его»  Пер. Сергея Соболевского.

Аристофану такое общераспространенное отношение позволяет сатирически восклицать в комедии «Осы»:

«О многочтимые, простите, боги, мне!
Ведь я нечаянно! Характер мой иной»  Пер. Адриана Пиотровского.

Итак, греки заботились о награде за свои дела, причем не после смерти, а уже при жизни. Награда эта — слава среди современников и память потомков. Для того чтобы заслужить ее, самое главное — это, во-первых, быть добрым к друзь­ям и мстительным к врагам, а во-вторых, быть благоразумным, чтобы не вызвать гнев богов и не навлечь беду на себя и своих потомков.

Такова в целом картина нравственных представлений греков, которая счита­лась достоверной на протяжении долгого времени. В ней есть свои привлека­тель­ные стороны, которые восхищали многих и многих исследо­вателей и фило­­­со­фов: конечно, это в первую очередь готовность нести за себя ответ­ственность, большее мужество перед лицом смерти, большая готовность человека иметь дело с самим собой и с последствиями своих действий, нежели это свойственно христианской культуре.

Однако, как показали исследования, проведенные во второй половине XX века, эта картина неполная. И возникновение всех тех рационалистических, интел­лектуальных этических учений, во многом подготовивших и христи­анство, было неслучайным, потому что семена этого нового этического подхода при­сут­ствуют уже и в повседневной греческой морали, в том числе и в архаи­че­ские времена.

Были изучены некоторые литературные источники, на которые раньше обра­щали не так много внимания. Прежде всего это ораторская проза. В самом деле, гомеровская поэзия и трагедия неизбежно искажают нравственную картину — просто по той причине, что они по определению дают некий возвышенный, идеализированный образ происходящего, и героический взгляд на мир в них по определению выходит на первое место, он идеализируется и очищается от всех возможных примесей. Между тем неожиданно оказы­вается, что отлич­ные от этого нравственные презумпции можно увидеть в произведениях ора­торской прозы и одновременно с этим — в комедии. И полное совпадение этих нравственных предпосылок в двух столь несхожих жанрах может служить кос­венным доказательством того, что речь идет действительно о реально имев­шем место феномене. Благодаря этим данным открывается во многом неожи­данная картина греческой морали, которая куда более привлекательна для че­ло­века, в том числе знакомого с моралью христианской.

Уже в самых ранних памятниках литературы мы видим, что неограниченное преследование своего интереса усмиряется не только санкцией общества и за­кона, но и религиозными верованиями и представлениями об этической норме, отсюда вытекающими. Самое общее слово «хороший» (agathos) изначально, казалось бы, применяется только к доблести, прежде всего к доблести военной: быть хорошим на войне, то есть удачливым воином, в том числе хорошо уби­вать. Но благодаря тому новому углу зрения, который открывает нам изучение ораторской прозы, оказывается, что и у Гомера это слово означает в том числе нечто хорошее, нечто доброе в нравственном смысле. Более того, оно употреб­ляется не совсем так, как мы привыкли употреблять эти термины блага, в зна­чи­тельной степени под влиянием Платона и во многом воспитанного им хри­стианского употребления. Это слово дополняется словами более конкретными. Например, слово «справедливый», dikaios, в определенных контекстах означает «хороший» и так далее.

Интереснейшим примером трансформации нравственных оценок могут слу­жить элегии Феогнида из Мегары, поэта второй половины VI века до н. э. Феогнид знаменит как ярчайший представитель аристократических ценностей; его стихи в каком-то смысле даже очаровывают беззастенчивой искренностью, с какой их автор — представитель благородного сословия — выражает свое презрение к низшим от рождения: «хороший» для Феогнида — это прежде всего принадлежащий аристократии, «дурной» — относящийся к демосу  Демос — гражданское население полиса. В эпоху архаики демос противопоставлялся аристократии; в конце архаического периода аристократия стала частью демоса. . Но и у Феогнида подобная нравственно-классовая оценка то и дело превра­щается в отвлеченно нравственную:

«Если бы нашим врачам способы бог указал,
Как исцелять у людей их пороки и вредные мысли,
Много бы выпало им самых великих наград.
Если б умели мы разум создать и вложить в человека,
То у хороших отцов злых не бывало б детей:
Речи разумные их убеждали б. Однако на деле,
Как ни учи, из дурных добрых людей не создашь»  Пер. Викентия Вересаева.

Еще отчетливее этот новый смысл звучит в таких строках:

«Добрые ж все принимают от нас как великое благо,
Добрые помнят дела, и благодарны за них»  Пер. Викентия Вересаева.

Не только философам и поэтам, но в огромной степени и ораторам обязан своим становлением греческий моральный лексикон. В судебных речах идет непрерывная и непримиримая борьба одних ценностей с другими, без конца определяется, что есть добро, а что зло. Из судебного красноречия этот тип рассуждений во всё более отвлеченном виде переносится в иные виды рито­рики и становится одним из главных предметов едва ли не большинства речей. То, что прежде звучало порой невнятно, приобретает ясную логическую форму. Нравственные понятия делаются наконец однозначными и понятными для всех.

Когда мы читаем нравственные сентенции и обобщения в сочинениях Исокра­та, афинского оратора и теоретика красноречия, современника Сократа и Пла­тона, а в чем-то даже соперника последнего, уже ничто не кажется нам стран­ным и непривычным: так мог бы написать и автор XIX столетия, и наш совре­менник. Эта способность речи, говорит Исократ, превознося ораторское искус­ство, установила «границы справедливого и несправедливого, прекрасного и постыдного»:

«…без этих разграничений мы не смогли бы вести совместную жизнь. Это с помощью речи мы изобличаем дурных и превозносим хороших, через ее посредство наставляем безрассудных и испытываем разумных, ибо умение говорить так, как следует, мы считаем величайшим призна­ком рассудительности, и в правдивом, честном и справедливом слове видим отображение доброй и справедливой души»  Пер. Эдуарда Фролова.

И военные доблести — оказывается, что даже у Гомера это отнюдь не един­ственные добродетели, которые заслуживают одобрения. В действитель­ности речь с самого начала идет вовсе не только о стыде, не только о внешнем, но и о чувстве вины, и подтверждением тому оказывается множество конте­кстов. Боги, конечно, не озабочены человеческим благом — они справедливы, но справедливость их состоит в том, что они требуют от людей должного почитания. Однако верховный бог, то есть Зевс, уже с самых ранних времен в качестве главной причитающейся себе почести требует того, чтобы люди поступали справедливо по отношению друг к другу.

Таким образом, картина оказалась несколько сложнее, чем предста­влялось изна­чально. В трагедии и гомеровском эпосе речь не идет об абст­рактной спра­ведливости, о хорошем и благом вообще, о добре как таковом, безотноси­тельно стороны, которая ведет военные действия, но, как выясняется, это не зна­чит, что у греков вообще не было таких представлений.

Теперь же перейдем к Риму.

Иную картину, столь же непохожую на христианскую мораль, но намного бо­лее ясную, чем то, что мы видим в древнегреческой культуре, можно наблю­дать в Риме. Так как исторически Рим (в отличие от множества грече­ских городов-государств, каждое из них со своими традициями, установ­лениями), по сути дела, это один разрастающийся полис, то и картина нравов и нрав­ственных представлений, которым следуют люди, куда более единообразна и внятна для нас.

Римское общество чрезвычайно консервативно и традиционно. Светоний со­общает о знаменитом эдикте — законе, который говорит о том, что всё, что не соответствует нравам предков, должно быть по возможности отвергнуто. Это как раз то самое понятие, которое обозначает набор традиционных нрав­ственных представлений, лежащих в основе всего поведения в обществе: mos maiorum — «обычай предков».

Этот обычай вменяет сознанию граждан в качестве добродетелей и их проти­во­положностей весьма определенный и четко структурированный набор качеств. И если эти качества рассмотреть последовательно, лучше всего становится по­нятно, насколько римское нравственное сознание отлично от того, что привыч­но нам. Интересно и то, что в Риме долгое время никакой философии не бы­ло — соответственно, не было и никакой теоретической мысли о нравственных вопросах, и это способствовало устойчивости традиционно принятой системы. Когда же философия в I веке до н. э. появляется, и это греческая философия, то весь ее к тому времени весьма разработанный и изощренный формальный аппарат приспосабливается к оформлению этой весьма сильной традиции. Бла­годаря этому мы можем видеть, что, к примеру, греческий стоицизм с его иде­ей должного, стоящей в центре всей этической системы, оказывается очень при­годен к римской идее государственного служения; эпикурейство же как позицию индивидуали­стическую избирают те, кто чувствует себя в некоторой, может быть не слишком сильной, но оппозиции к официальному учению. Это прежде всего поэты, такие как Гораций и Вергилий, но и свободные мысли­те­ли: сам Цицерон бывает то стоиком, то эпикурейцем.

Каковы же краеугольные камни этого традиционного римского нравственного сознания, обычая предков?

Прежде всего это то, что именуется латинским словом pietas. Типичным пере­водом этого слова в христианском контексте будет «благочестие»; в рим­ских же текстах мы должны переводить его, в зависимости от оттенков употребле­ния, как «долг», «чувство долга», «верность», «твердость религи­озного убежде­ния», «преданность», «сыновний долг» и так далее. Воплощение этой важней­шей добродетели — герой и основатель римской идентичности Эней, воспетый Вергилием в «Энеиде». Цицерон сообщает, что pietas — это добродетель, побуждающая нас исполнять долг перед отечеством и родите­лями, а также прочими людьми, связанными с нами родством. В другом своем философском сочинении «О природе богов» Цицерон определяет pietas как справедливое отно­шение к богам. С этим связана для современного человека трудность вос­приятия римского национального эпоса. Куда легче проник­нуться симпатией к героям Гомера, выше всего ставящим личную доблесть, отвагу и стремящим­ся превзойти других и снискать посме­ртную славу, нежели к Энею — носителю чувства долга по преимуществу.

Бегство Энея из Трои. Картина Федерико Бароччи. 1598 год Эней бежал из Трои, вынеся на себе своего отца Анхиса и изображение пенатов (домашних богов), за что был пропущен эллинами из уважения к его благочестию.Galleria Borghese; Web Gallery of Art

С понятием pietas тесно связано другое, несколько более конкретно практи­че­ского свойства: fides, или «верность», «надежность», — качество человека, которому можно доверять и на которого можно положиться. Предшественник Вергилия, эпический поэт Энний, характеризует этим словом проводника, от которого зависит успех либо погибель войска римского полководца Тита Фламиния: «Муж небогатый, но исполненный верности».

Столь же, если угодно, объективный, внеличный характер имеют такие добро­детели, как religio и cultus. Содержание этих понятий весьма удачно передается русскими кальками обоих слов: «религия» и «культ». Само понятие «религия» изобретено римлянами, оно производится от глагола religo — «связываю». Речь идет об обеспечении связи между смертными и богами, о поддержании мира с богами, pax deorum, путем неуклонного следования принятому религиозному обычаю. Cultus же буквально — «почитание богов»: это правильное и неуклон­ное отправление внешнего религиозного ритуала. Конечно, присутствие среди важнейших добродетелей внешней ритуальной религиозности объясняет, как мог в позднейшие императорские времена возникнуть и благополучно наса­ждаться культ действующего императора.

Истинный римлянин должен был обладать непременно такими личными добро­детелями, как constantia, «постоянство», и в особенности gravitas, «важ­ность». Под «важностью» здесь следует понимать способность хранить невоз­мутимое и величественное самообладание вне зависимости от происхо­дящих событий, сonstantia же характеризует упорство и неко­лебимость такого самообладания.

Гай Муций Сцевола противостоит царю Порсене. Картина Бернардо Каваллино. Около 1650 года­ Kimbell Art Museum

Знаменитый легендарный исторический пример этих добродетелей — Гай Му­ций Сцевола. Во время осады Рима этрусским войском он был пойман при по­пытке убить предводителя врагов царя Порсену. В доказательство своей реши­мости и презрения к телу перед лицом долга он положил руку в огонь и держал ее там, пока она не обуглилась. Отсюда, собственно, его имя Сцевола — «лево­рукий». Человек, следующий по пути добродетели, сумевший воспитать в себе все вышеназванные свойства, обладает тем, что римляне именовали virtus (от сло­ва vir — «человек», «мужчина»): это качество истинного мужа. Слово это, в новых языках ставшее обобщенным обозна­чением добродетели, у рим­лян имело, как мы видим, вполне конкретное смысловое наполнение.

Наконец, итогом жизненного пути, отмеченного добродетелью; доброде­теля­ми, если угодно, результативными становятся восхищающие римских писа­телей качества dignitas и auctoritas. Dignitas — буквально «достоинство» — это именно свойство человека, доказавшего, что на любом посту он умел служить образцом благочестия, долга, надежности, верности, самообладания и упор­ства — словом, был носителем всех тех вышепере­численных добродетелей; во мно­гих случаях слово dignitas можно было бы перевести как «репутация». Auctoritas же — это тот почет, который обеспечивается доброй репутацией и ничем иным.

Вот какова нравственная картина представлений древнего римлянина.

Итак, по мнению римлян, человек, который демонстрирует чувство долга, надеж­ность, самообладание и упорство, почитает богов, правильное отправ­ляет ритуалы, может быть назван «муже­ствен­ным» и «достойным» и заслужи­вает почета. Все это довольно далеко от христианских представлений о добре и благе. Что же произошло, когда эта система ценностей столкнулась с хри­стианством?

Неудивительно, что наступление и победа христианства влекла за собой кон­фликт между нравственной традицией старого Рима и интенсивно выраба­ты­вавшейся новой системой ценностей. Когда господство христианской религии получает окончательное политическое закрепление, только отдельные чудаки решаются вспоминать об обычае предков.

Створка диптиха из слоновой кости, на которой изображено обожествление Квинта Аврелия Симмаха. Рим, 402 год © The British Museum

Особенно примечательна фигура Квинта Аврелия Симмаха, государственного деятеля и ученого второй половины IV века н. э. Этому знатоку древней лите­ратуры новое время обязано сохранением некоторых важнейших памят­ников римской поэзии и прозы. В эпоху уже далеко зашедшего забвения классических произведений он один из немногих продолжал изучать старые рукописи, выби­рал лучшие варианты и велел переписывать исправленный текст; нам известен ряд предложенных лично им вариантов поправок. В собственных же своих сочинениях он защищал древнюю религию и старые моральные ценности, видя в них залог величия Рима. Его современник, христианский поэт Пруденций, счел одинокий голос Симмаха столь опасным, что выступил против него с осо­бым памфлетом, так и озаглавленном «Против Симмаха», где понятие, из кото­рого составляется римское mos maiorum, он отвергает как не более чем предрас­судок древних прадедов. Таков был конец системы римских добродетелей, дол­гие века служивший фундаментом всей римской цивилизации. Попытка отча­сти воскресить ее была сделана лишь в эпоху Возрождения.

Это была последняя лекция из курса о том, что такое античная культура. До встре­чи!

Что еще почитать о нравственных представлениях в Древней Греции и Риме:

Апресян Р. Г. Нравоперемена Ахилла. Истоки морали в архаическом обществе (на материале гомеровского эпоса). М., 2013.
Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М., 1988.
Гусейнов А. А. Античная этика. М., 2011.
Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995.
Греческая философия: в 2 т. М., 2006–2008. 

Ликбез № 2

Что такое античность

Ликбез № 2

Что такое античность

Александр Звягинцев: Право и мораль

Осенью 2005 года прах великого русского мыслителя Ивана Александровича Ильина, умершего и похороненного в пригороде Цюриха, и его жены Натальи Николаевны был эксгумирован и доставлен в Париж. Здесь в церкви Александра Невского они вместе с привезенными сюда из США останками Антона Ивановича Деникина и его супруги Ксении Васильевны нашли временное пристанище.

На следующий день архиепископы Гавриил Команский, Иннокентий Корсунский и Марк Германский и Великобританский отслужили панихиду. После чего под чудное пение хора Сретенского монастыря, который вместе с настоятелем этого монастыря архимандритом Тихоном специально прибыл в Париж, все четыре гроба вынесли из храма в небольшой церковный дворик.

Я был среди тех, кто нес гробы этих великих русских людей.

Когда мы выносили из храма останки Ильиных и Деникиных, икона неба мироточила — моросил мелкий осенний дождь. Но никто не расходился. Многие стояли за церковной оградой на тротуаре по обе стороны проезжей части. Вскоре все останки на специально зафрахтованном самолете были доставлены нами в Москву.

В полете я думал о том, как странно и причудливо складываются судьбы многих русских людей, которые оказались оторваны от родины, хотя и служили ей до самого своего конца на чужбине.

И как точны и глубоки были их мысли о том, что может послужить благу России.

«Если внутри смутно, нечисто, злобно, жадно, скверно, то не поможет никакая внешняя форма, никакой запрет, никакая угроза, никакое «избирательное право», — был убежден Ильин. Он сформулировал и три так называемые аксиомы правосознания: чувство собственного достоинства; способность к самообязыванию и самоуправлению; взаимное уважение и доверие людей друг к другу.

Как просто и точно. Как важно это именно для сегодняшней России, где во все времена законопослушание было не самой большой добродетелью. И, может быть, от этого наши беды, а не только от дураков и плохих дорог, как привыкли мы бездумно повторять.

Родное Отечество и сегодня продолжает во многом оставаться страной обычаев. Но обычай обычаю рознь! И, несмотря на все старания, пока нам очень непросто дается строительство правового государства, воспитание законопослушного гражданина.

Наша птица-тройка продолжает свой полет по наезженной веками колее и в некоторых принятых на местах правовых актах нет-нет да просматриваются вполне отчетливо не принципы современного права, единые для всех и обязательные для каждого, а тени недоброй памяти крепостного прошлого. В Конституции России записано: «Гражданин имеет право…» Новые же «крепостники» читают: «Смерд презренный…» И ничто, никто им не указ. За годы безвременья уж больно окрепло в них желание жить по принципу «Что хочу, то и ворочу!» В иных городах и весях пытаются править не по аксиомам Ильина, а по Ницше с его уверенностью, что есть избранные и «свои», кому законы не писаны, а есть толпа и чужие, с которыми нет смысла церемониться. А совесть — это категория слабых — она лишь химера, которая отбирает силу у сильных. Чего же удивляться результату?

В социологии есть такое понятие — аномия. Так называют время, когда в обществе происходит падение престижа права. Когда законы и общепринятые нормы перестают оказывать воздействие на поведение людей. Аномия возникает тогда, когда все больше и больше людей проникаются мыслью, что свои права они не могут реализовать правовыми способами. Когда окружающая реальность буквально побуждает к двойной морали, вынуждает искать обходные пути для удовлетворения даже насущных нужд. В такие времена происходит переоценка всех ценностей и стереотипов поведения, жизнь общества перестает регулироваться правом, а само оно распадается на корпоративные группы, в которых действует своя мораль, складываются свои ценности. Разумеется, в такое время стремительно растет разгул, коррупция.

Думаю, всем нам эти приметы переживающего острую правовую недостаточность общества хорошо знакомы. Мы до сих пор не избавились от этого недуга, ставшего следствием грандиозных катаклизмов последних десятилетий нашей истории. Однако каждая эпоха у всех народов оставляет после себя зримые следы побед и разрушений. И последствия болезни, к сожалению, как мне представляется, будут сказываться еще долго.

«Духовное разложение наших дней должно быть изучено, опознано, вскрыто и сформулировано. И тогда найдутся силы для его преодоления». Таков один из заветов Ильина.

Возьмем только один аспект проблемы, связанный с отношением наших граждан к основе основ экономических отношений — собственности, богатству и способам его приобретения. В советскую эпоху официальная доктрина всячески пропагандировала нелюбовь к накопительству, мещанству. Ведь, по сути, речь шла о попытке построить процветающее, богатое государство из нищих людей. Не удалось. Потому что ориентиры были иллюзией, химерой, обманом.

Что же ныне? Новые поколения выбирают не только пепси. Ныне у значительной части молодых людей главный жизненный приоритет заработать как можно больше, как можно быстрее. И — любым способом.

28 процентов молодых россиян считают, что моральными принципами ради богатства жертвовать нельзя. А 54 процента готовы поступиться ими. Среди пенсионеров статистика обратная: 59 к 21

Недавно проводился социологический опрос, в ходе которого людям задавали вопрос, можно ли поступиться моралью ради того, чтобы разбогатеть. Среди пенсионеров только 21% согласился на то, чтобы их дети поступились моральными принципами ради богатства. А 59% убежденно ответили: пусть их дети будут бедными, но честными.

И совершенно противоположная картина среди молодых. Только 28% считают, что моральными принципами ради богатства жертвовать нельзя. А 54% готовы поступиться моралью и соображениями нравственными, если это потребуется для собственного обогащения.

За этими цифрами целые поколения, готовые на все ради того, чтобы нечестным путем выбиться в люди, войти во власть. Но в России в бездуховные времена деньги и власть всегда ходили в обнимку с узилищем или смертью. Ведь между готовностью переступить через мораль и готовностью совершить преступление стоит очень маленький барьер. Одно неминуемо тянет за собой другое.

Когда нормы нравственности, морали не в состоянии справиться с ситуацией, начинает работать право. Право и мораль — это сообщающиеся сосуды. Чем ниже в обществе нравственный порог, тем выше правовой нигилизм, тем больше беззакония, тем выше преступность и сложнее законоприменение. И наоборот.

Поэтому готовность к бесконечным моральным компромиссам — это та же эмоциональная и умственная ограниченность, некая тупость, которая очень часто становится предпосылкой жестоких насильственных преступлений.

Не стоит преуменьшать сложности нашего нынешнего состояния. Ведь «нет человека, — сказано в Библии, — который не согрешил бы». Люди не идеальные существа, природа человека такова, что он, человек, без усилий усваивает эгоистические, а порой еще более низкие истины. Если эти представления берут верх, если им не противопоставлены иные, более высокие идеалы, общество погружается в насилие, безответственность, обман, серость. В нем воцаряются не только жестокость и хамство сильных, но и общая тоска, раздражение, постоянное ожидание худшего.

Такое общество обречено на застой и гниение. Его будущее — это та самая темная банька с пауками по углам, которой пугал нас один из самых страшных героев Федора Михайловича Достоевского, небезызвестный Свидригайлов. Это общество — легкая добыча соседей и конкурентов. Вот почему во все века люди искали способы ограничения самых примитивных, сугубо биологических мотивов поведения человека.

Религия, мораль, искусство, обычаи, традиции тоже средства ограничения худшего в натуре человека. Они никогда, подобно Афродите, не возникают сразу из пены во всей своей красоте и величии. Их надо лелеять, создавать, отстаивать, бороться за них. Высокие понятия и идеалы выделили и выразили лучшие умы, они облекли их в те законы бытия, без соблюдения которых род человеческий обречен на самое ничтожное, низкое и подлое существование. Они фактически подвели черту под рабством!

«Какая польза от законов там, где нет нравственности!» — восклицал Гораций еще две тысячи лет назад. А ведь совсем недавно новоявленные пророки высокомерно объясняли нам, что нравственность и мораль — ложь и химеры. Рынок, его законы управятся со всеми человеческими проблемами куда эффективнее. Как они сами управляются, мы хорошо увидели.

Нет, не мораль и нравственные принципы — ложь и химеры. Как может быть ложью то, что существует столько, сколько существует человек? Что живет в людях в самых отчаянных и оскорбительных условиях? Что неистребимо в них? Что запечатлено в религиозных учениях, народных преданиях, философских текстах, гениальных произведениях искусства?

Об этом постоянно напоминал Ильин. «Нравственным началам должно принадлежать видное и законное влияние в деле отправления правосудия», — утверждал и знаменитый юрист Анатолий Федорович Кони.

Вот те мысли, которые они завещали нам. Не может в России право существовать само по себе, в холодном отъединении от народной жизни и ее идеалов, представлений о справедливости. Право должно и воспитывать, и одновременно опираться на то лучшее, что есть в наших людях. Только тогда в обществе человек будет равен человеку!

Ильин подчеркивал: «России необходимо поколение прозревших и перевоспитавших себя правоведов, которые сумели бы начертать и осуществить программу верного социального воспитания — воспитания в массе нормального субъекта права». Именно таких правоведов, разумом и верой исполненных, нашему Отечеству сейчас так не хватает!

Самые авторитетные русские юристы и мыслители придавали воспитанию правосознания исключительную роль, считая его цементирующей основой российской государственности.

Да, сегодня отношение к закону у нас подобно отношению к статуе Фемиды. Многие, в том числе и некоторые весьма сановные особы, произносят в ее честь здравицы, проходя мимо, порой даже снимают шляпы, но тут же забывают о ее существовании. Правда, потом почему-то очень удивляются, когда Фемида призывает их к ответу.

Размышляя о том, когда следует закладывать в человека нравственные требования и начала, Кони убежденно говорил: только в юные годы, годы учебы и постижения жизни. В практической жизни среди злободневных вопросов зачастую бывает уже не до них, тогда уже поздно.

Недаром призывал и творец «Мертвых душ»: «Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге: не подымете потом!»

Если задаться вопросом, кто же сегодня формирует у российских граждан правосознание, придется дать ответ, который звучит как шутка или острота: сами же граждане и формируют. Как могут. А как могут? Кто из нас не знает!

На самом деле от шутки тут немного. Действительно, нравственный фундамент, на котором формируются потом основы правосознания, в ребенке закладывают родители и близкие. Государство, учебные заведения, общественные объединения в основном чуть позже подключаются. Но много ли у нас родителей, уделяющих с детства достаточно внимания воспитанию сильной и живой правовой психологии, способных раскрыть перед детьми две стороны права. С одной стороны, осознание собственных прав, которое воспитывает в ребенке личное достоинство. С другой — раскрытие того, что и другие наделены правами, которые надо уважать и нельзя игнорировать.

Думается, ответ очевиден. Таких родителей явно недостаточно. А что в результате? У ребенка, воспитанного вне понятий права, формируется, с одной стороны, рабская душа, лишенная чувства собственного достоинства, с другой — он склонен не к уважению чужой личности, а склонен к самодурству, агрессии.

Запоздалое подключение государства и общества к воспитанию означает одно: ребенок становится продуктом бытового воспитания, основанного — чаще всего в неблагополучных семьях — на низких, потребительских, бытовых, порой эгоистических и примитивных «премудростях».

Но даже те наши граждане, что живут в нормальных, благополучных семьях, сами в общем-то в ладах с законом, часто не способны вложить в сознание детей действительно то, что необходимо и детям, и социуму. Помимо уже названных важная причина подобного положения дел — беспорядочные и хаотичные нормотворчество и правоприменение, уходящие корнями в 90-е годы прошлого века. Люди, которые видели, как обращались с законом в ту пору, вряд ли это уже забудут. У них произошло так называемое перерождение правосознания. И вернуть их к вере в справедливость закона очень трудно.

Это означает только одно: такое положение надо менять и все больше поворачиваться лицом к человеку. Брошенное поле чертополохом зарастает, а правовое поле — беззаконием и произволом. Поэтому надо уже сейчас поработать на этом поле хорошим лемехом. То есть в современном российском обществе формирование правосознания, утверждение законопослушания должны стать государственными задачами. Задачами, от которых государство ради всеобщего блага не имеет права уклоняться. Ибо от этого во многом зависит, каким ему быть.

Строить государство — это значит «воспитывать в народе государственный образ мыслей, государственное настроение чувства, государственное направление воли», — писал Ильин еще в 1922 году, незадолго до эмиграции.

Увы, моральные и нравственные принципы у молодых россиян часто уходят на второй план. Однако не будем забывать, что сознание молодых людей еще не окостенело, оно восприимчиво к новому. Достаточно легко реагирует на изменения в обществе, в том числе и в правовой ситуации. Их сознание еще не травмировано хаосом и былым беззаконием.

Последние исследования в целом вселяют оптимизм: молодежь в возрасте до 30 лет значительно легче впитывает новую правовую информацию, быстрее переформатируется. Значит, не все потеряно. Значит, мы должны сделать все, чтобы их отношение к праву, их отношения с правом соответствовали тем нормам, которые свойственны правовому государству.

На закате советской власти предпринимались попытки системно заняться повышением правосознания граждан. В конце 80-х даже был разработан проект закона о юридическом всеобуче. Я принимал в нем участие, и в целом он представлял собой неплохой документ. Власть, хоть и поздно, но все же поняла, что на одной шаманствующей идеологии, без повышения правового сознания граждан страна не может существовать. Тогда ничего не получилось. Власть была уже дряхлой, бессильной, к тому же она была скована обветшалыми атеистическими и идеологическими догмами. Она не могла, а вернее, боялась открыто взять в союзники церковь, духовные постулаты, без которых весьма трудно переменить сознание человека. Боялась потерять монополию на души и разум человеческие. В результате потеряли большую страну, ввергли в нищету свой народ.

Прошлое и сегодня порой прямой наводкой стреляет в день сегодняшний. Но надо ли нам, живущим сегодня, стрелять в прошлое? Из ошибок прошлого нужно делать только выводы, дабы не превратиться опять в манкуртов, не помнящих имени своего и родства. Не погрязнуть бы нам в междоусобицах и противостояниях, ибо при согласии и малые дела множатся, а при его отсутствии и большие гибнут. Уважаемая и немного хромоногая госпожа история, хотя всегда и косит в сторону власти, но в то же время очень охотно пишет роковые письмена тем, кто с ней не считается.

Для того чтобы создать новое правосознание, «должно увидеть духовную свободу, как предметную цель права и государства… воспитать в русском человеке свободную личность с достойным характером и предметною волею». Так писал Ильин.

«России необходим новый государственный строй, в котором свобода раскрыла бы ожесточенные и утомленные сердца, чтобы сердца по-новому прилепились бы к родине и по-новому обратились к национальной власти с уважением и доверием. Это открыло бы нам путь к исканию и нахождению новой справедливости и настоящего русского братства».

Довольно химер и коммунистических, и рыночных, довольно обманов и самообманов. Мы знаем наши слабости, видим недостатки. Мы, будучи в ответе перед потомками, обязаны действовать мудро и ответственно. За нами наши предки, чью веру мы не можем предать. «Россия — не человеческая пыль и не хаос. Она есть прежде всего великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своем призвании. Этот народ изголодался по свободному порядку, по мирному труду, по собственности и по национальной культуре. Не хороните же его преждевременно! Придет исторический час, он восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права!» — ободрял нас, нынешних, Ильин.

И как же не вспомнить здесь нашего современника, самобытного писателя и человека Василия Макаровича Шукшина, который с удивительной проникновенностью сыграл роль человека, нашедшего в себе силы продраться от тьмы к свету, возродил собственную душу, потянувшуюся из преступного смрада к добру и человечности. Помните, как он сказал? «Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту… Мы из всех исторических катастроф вынесли и сохранили в чистоте великий русский язык, он передан нам нашими дедами и отцами. Уверуй, что все было не зря: наши песни, наши сказки, наши неимоверной тяжести победы, наши страдания — не отдавай всего этого за понюх табаку. Помни это. Будь человеком».

А в Москве в тот памятный октябрьский день 2005 года стояла ясная солнечная погода. Это был один из тех дней, что так гениально воспел Пушкин. В присутствии Патриарха Московского и всея Руси Алексия II под шум неторопливо падающих на землю листьев прах Ильина и Деникина был погребен в некрополе Донского монастыря со всеми, как подобает в таких случаях, почестями.

«Уходят ли от постели больной матери? — вопрошал себя и своих соотечественников Ильин. — Да еще с чувством виновности в ее болезни? Да, уходят — разве только за врачом и лекарством. Но, уходя за лекарством и врачом, оставляют кого-нибудь у ее изголовья. И вот — у этого изголовья мы и остались».

Это про нас, сегодняшних граждан России.

Мораль и её характерные черты

Мораль — специфический способ регуляции общественной жизни с позиций гуманизма, добра и справедливости, осуществляемый при помощи требований к поведению людей и опирающийся на общественное мнение и внутренние убеждения человека (определение приведено из пособия «Обществознание» под ред. А. В. Опалева).

Более простое определение и пояснение, что такое мораль, дает в своей книге-бестселлере «Истоки морали» знаменитый биолог Франс де Вааль:

«Мораль — это система правил, предписывающих, по существу, две вещи: помогать или по крайней мере не вредить другим людям. Она предписывает заботиться о благе других и ставить интересы общества выше личных. Мораль не отрицает существования личных интересов, но ограничивает следование им общественными интересами. 

Это функциональное определение отделяет мораль от обычаев и привычек, таких, как правило пользоваться за столом ножом или вилкой, а не палочками и уж тем более не руками. Если я начну есть руками, окружающие, по крайней мере в моей нынешней культуре, могут меня не понять и даже осудить — но это будет осуждение не морального свойства. Даже маленькие дети отличают этикет (мальчики ходят в свой туалет, девочки в свой) от моральных правил (нельзя дергать девочек за косички). Правила, имеющие отношение к морали, воспринимаются гораздо серьезнее, чем просто конвенции. Малыши даже верят в их универсальность. Если спросить, представляют ли они себе общество, в котором все ходят в один туалет, то окажется, что это вполне допустимо; но если спросите, существует ли общество, где можно просто так навредить кому-либо и это будет нормальным, они ответят отрицательно. Философ Джесс Принц объясняет: «Моральные правила коренятся непосредственно в эмоциях. Подумав о драке, мы испытываем неприятное ощущение, и его невозможно просто так выключить». Моральные представления развиваются, как ни поразительно, в самом раннем возрасте. Ещё до года малыши начинают проявлять симпатии к положительному герою кукольного представления. Кукла, которая спокойно играет с другой куклой в мяч, нравится больше, чем та, что крадёт мяч и убегает с ним». 

 

Мораль как социальная норма

Объясняя, что такое мораль, Франс де Вааль сравнивает её с другими правилами, регулирующими поведения людей. В обществознании их называют социальными нормами. Кроме морали к ним относят: 

— этикет 
— обычаи и традиции
— религиозные нормы
— корпоративные нормы
— правовые нормы

Особенности морали

У моральных норм есть общая черта с религиозными нормами — и там и там человек имеет критерием своего поведения совесть. Только в религии ещё имеют значения те или иные церковные предписания. К примеру, сложно найти опору на совесть в решении никогда не есть свинину (принято, например, в исламе и иудаизме), но человек будет это выполнять, потому что такова традиция и требование его религии. 

От правовых норм мораль отличает то, что закон прописан и охраняется силой государства. Моральные правила не описаны, они как бы известны всем по умолчанию и за их нарушение наказания не будет, если только общественное мнение осудит человека за аморальное поведение. При этом закон всегда основам на моральных нормах. 

Кроме того, моральные нормы отличаются тем, что опираются на базовые ценности  людей: мир, любовь, доброта, свобода и т. п. 

Подытожим.

Особенности морали:

— опора на совесть
— охраняется силой общественного мнения
— ориентируется на ценности людей
— имеет исторический характер

Основные категории морали — это добро и зло, честь и совесть, достоинство человека и долг.  

Золотое правило морали (или нравственности), записанное в Библии, но принятое в качестве правила и атеистами, и людьми других конфессий: «Обращайся с другим так, как хочешь , чтобы обращались с тобой». 

Здесь, правда, стоит заметить, что для невротичных людей это, как кажется, предельно ясное для понимания правило может обернуться проблемой. К примеру, человек может пребывать в заблуждении, что физически наказывать детей — допустимо и полезно. Доказывать эту точку зрения он будет словами «меня били и спасибо, стал человеком». Разумеется, он будет таким же способом воспитывать собственных детей, потому что «обращайся с другим так, как хочешь, чтобы обращались с тобой». Но в действительности моральную норму он будет таким образом нарушать. Иными словами, мораль, как и любая другая форма мышления человека, весьма противоречива. И те или иные психические искажения человека влияют на трактовки моральных правил. 

Выполнить задание на закрепление темы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Россия готовит ответ на «моральные войны» – Газета Коммерсантъ № 121 (6601) от 12.07.2019

Против России ведутся масштабные «моральные войны», к такому выводу пришли члены временной комиссии Совета федерации по защите государственного суверенитета. Причем корни событий на Украине, в греческом Афоне или Грузии участники обсуждения нашли «далеко за океаном». Инструментом для вмешательства, предупредили участники обсуждения, нередко становятся псевдорелигиозные организации, финансируемые из-за рубежа. Поэтому предложено «врага бить его же оружием», создавая некоммерческие организации в помощь РПЦ на ее канонической территории. Депутат Госдумы Сергей Гаврилов выступил с докладом о срыве Межпарламентской ассамблеи православия (МАП) в Грузии. Он подчеркнул, что за скандалом стоит сознательно «спланированная провокация против России», которая, по его мнению, готовилась не менее года.

Комиссия Совета федерации по защите госсуверенитета хоть и называется временной, но существует уже два года. И, судя по прозвучавшим 11 июля тревожным заявлениям ее участников, предстоит работать еще долго: угроз суверенитету, как выясняется, немало. Глава комиссии, первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Андрей Климов кратко доложил о деятельности с момента ее основания: «десять плановых заседаний», «девять круглых столов», «свыше двадцати рабочих совещаний». Из тезисного доклада, текст которого был роздан участникам, собравшиеся узнали, что при их участии «были подготовлены и приняты двенадцать федеральных законов» и доказаны «стратегические устремления США по изменению политической системы РФ».

Текст доклада также подтвердил создание комиссией «Черной книги вмешательства извне во внутренние дела суверенных государств».

О ней, напомним, стало известно в феврале 2019 года. По задумке сенаторов, «Черная книга» будет включать «кейсы» незаконного вмешательства, прежде всего, в политические процессы России и список организаций, причастных к этому. Ранее Андрей Климов уже пообещал, что большинство примеров коснется внешней политики США. На заседании стало известно, что уже детально проработаны разделы, посвященные вмешательству Запада в дела Украины, Сербии и Венесуэлы.

«Вашингтон делает все, чтобы удушить нас с помощью так называемой мягкой силы,— рассказал Андрей Климов.— Вопрос попыток дискредитации Русской православной церкви — это элемент атаки на суверенитет России. Акцентирую ваше внимание, что данный вопрос — не религиозный, это сугубо светская тема. Религия используется для маскировки». Он привел в пример документ, в котором речь идет «о необходимости борьбы с Кремлем по всему периметру и во всех направлениях»: «У США есть базовый закон 2017 года, в котором прямо называются некоммерческие организации, которым даются и поручения, и деньги на эти цели». «Нужно охранять наш суверенитет от угроз, находящихся, в частности, в духовной плоскости»,— сделал вывод парламентарий.

Глава Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин предложил «врага бить его же оружием».

Он считает возможным создание на канонической территории РПЦ «некоммерческих организаций», которые могли бы работать на сохранение суверенитета России за ее пределами. Эту мысль поддержал профессор Московской духовной академии протоиерей Владислав Цыпин, который отметил, что «самым сложным для РПЦ сегодня остаются взаимоотношения с Константинополем».

Замглавы Синодального миссионерского отдела РПЦ игумен Серапион заострил внимание на том, что июньский срыв Межпарламентской ассамблеи православия (МАП) в Тбилиси демонстрирует ведение против России «моральных войн». Как ранее сообщал “Ъ”, скандал разразился из-за проведения МАП в грузинском парламенте. Председательствовавший депутат Госдумы Сергей Гаврилов (президент МАП с 2018 года) занял место спикера парламента Грузии, что спровоцировало протесты с антироссийскими лозунгами. «Любовь — это всегда несовершенное чувство, и ее несовершенство проявилось в той ситуации. Сегодня наше страдание — это страдание от стыда за скандал,— прокомментировал ситуацию игумен Серапион, зачем-то вспомнив Сталина.— Как бы кто ни относился к Сталину, но ведь, согласитесь, никто не требовал грузин покаяться за него».

«Внешне это иногда выглядит как события, которые происходят на чужих землях: на Украине, в греческом Афоне или в Грузии, но это звенья одной цепи,— объяснил Андрей Климов.

— Это не неожиданность, это тщательно спланированные провокации, корни которых уходят далеко за океан. Мы сегодня говорили о том, что, возможно, эту провокацию готовили почти год, чтобы в данном конкретном случае разжигать очаг напряженности, причем не только у границ России, но и с помощью грузинской диаспоры перенести это на нашу землю. Те, кто это делают, хотят внести хаос. Мы отдельно обсудим тему так называемых моральных войн. Это новый для нас термин, но начались эти войны не вчера, и даже не тогда, когда вспыхнул киевский Майдан».

Отметим, что после июньских событий депутат Сергей Гаврилов в интервью “Ъ” рассказал, что участники ассамблеи «приняли извинения, которые были высказаны рядом депутатов грузинского парламента», отказавшись назвать их имена. На заседании господин Гаврилов заявил обратное: «Никто до сих пор не извинился: ни устно, ни письменно. 26 лет ассамблея проходит в здании парламента (того государства, которое принимает ассамблею.— “Ъ”), и всегда президент ассамблеи находится в президиуме, ведет это заседание. Грузинская сторона знала о регламенте проведения ассамблеи заранее, за год. Это говорит о возможности подготовить крайне опасную провокацию».

Мария Старикова

это… Нормы, мораль и право, золотое правило морали

Мораль — это принятые обществом представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, а также нормы поведения, которые из этих представлений следуют.

Термин был введен древнеримским политиком и оратором Цицероном, происходит от латинского mores — «общепринятые традиции», «нравы».

Нормы морали

Нормы поведения, вытекающие из принятой в обществе морали.

Моральные нормы появились одновременно с развитием человеческого общества. В отличие от традиций и обычаев, моральные нормы опираются на такие понятия, как добро, совесть, справедливость, ответственность, долг и так далее.

Бюст Цицерона. Википедия https://img.anews.com/media/gallery/125459885/442717553.jpg

Моральные нормы усваиваются человеком в по мере взросления: сначала при наблюдении за окружающими, потом в процессе воспитания, а затем он применяет их в своей жизни.

И хотя не существует институтов, напрямую регулирующих нормы морали, ее требования закреплены в обычаях, традициях и религиозных текстах.

Основная составляющая морали — оценка своих поступков и контроль за ними.

Главные черты морали:

требования морали едины для всех членов общества;

общество не принуждает людей следовать нормам морали;

мораль охватывает все сферы человеческой жизни: личное общение, работу, науку, творчество, семью, политику и так далее.

Право и мораль

Если мораль регулирует поведение людей с позиции добра и зла, справедливости и несправедливости, то права закреплены юридически. И если мораль возникает вместе с обществом, то право — вместе с государством и им же контролируется. Мораль, как было сказано выше, является добровольной, а право — обязательным.

При этом и мораль, и право регулируют общественные отношения, поведение людей и защищают свободу личности.

Чаще всего требования морали и права совпадают: то, что осуждается правом, осуждается и моралью, и наоборот.

Так произошло потому, что большая часть правовых норм происходит от нравственных.

Золотое правило нравственности

Общее этическое правило, которое можно сформулировать так:

«Не делайте другим того, чего вы бы не хотели для себя, и поступайте с людьми так, как вы хотите, чтобы поступали с вами».

РИА Новости / Дмитрий Коробейников https://img.anews.com/media/gallery/125459885/605681415.jpg

Золотое правило нравственности лежит в основе многих мировых религий, философских учений Востока и Запада.

Моральный кодекс: 7 жизненных правил, которые одинаковы для всех :: Здоровье :: РБК Стиль

© Helena Lopes/Unsplash

Автор Ирина Рудевич

06 июня 2019

Прежде никто не делал выборку по этой категории правил, и исследование не хотели признавать как доказуемое. Все же ученые настояли на сборе статистики, получив поддержку со стороны коллег, и в 2019 году предоставили результаты работы.

Мораль едина для всех?

В 2012 году Оливер Скотт Карри преподавал антропологию в Оксфордском университете. На одном из занятий он предложил студентам подискутировать на тему морали: она является врожденным или приобретенным качеством? Мнения разделились. Половина учеников считали, что мораль одинакова для всех, другие утверждали, что она разнится в зависимости от того, где человек родился и вырос. Профессор решил разобраться, как обстоят дела на самом деле, и потратил семь лет на исследования. Изначально его идеи отказывались финансировать, но Карри удалось доказать полезность проекта.

Сейчас Карри — старший научный сотрудник Оксфордского института когнитивной и эволюционной антропологии. Он утверждает, что мораль существует для сотрудничества людей, а большинство моральных проблем одинаковы во всем мире. В статье, опубликованной в Current Anthropology, Оливер уточнил, что моральный кодекс у всех один. В своих исследованиях он изучил этнографические особенности более чем 600 представителей из 60 различных культур и вывел эти правила, важные для каждого человека.

Правило №1. Помогать семье

Независимо от отношений с соседями и друзьями правило поддержки родственников существует в любой среде. Многое зависит от отношений в семье, привитых родителями чувств и реакций, но в большинстве люди склонны делать все возможное в интересах близких родственников, готовы поступиться личными амбициями и выгодой. Это правило работает как среди представителей африканских племен, так и в развитых странах, оно не зависит от национальности.

Правило №2. Помогать обществу

Важно учесть, что предложенные профессором правила в отдельно взятой стране, городе или семье могут иметь разную приоритетность. И все же несколько сотен изученных людей показали стремление помогать не только близким, но и обществу в целом, как объединению, от которого в том числе зависит их благополучие. Это может быть как сражение за территорию, так и участие в политических и экологических ситуациях, на этом правиле строятся патриотические идеи.

Правило №3. Отвечать добром за добро

Оказывается, эта моральная реакция тоже заложена в человеке независимо от культурного уровня. В ответ за услугу принято благодарить либо помогать своими умениями и возможностями. Сюда входит и букет сотруднице регистратуры в поликлинике (не путать со взяткой), и чувство долга перед коллегой, который взял на себя часть работы на время вашего отсутствия.

Правило №4. Быть храбрым

Тенденции психоанализа последних лет часто заявляют о том, что необходимо позволять и признавать свои слабости, эмоционально зрелый человек не станет играть в супергероя, которому все нипочем. При этом храбрость все равно остается воспетым качеством как воина, так и активного гражданина. Здесь дело в адекватности восприятия и наличии других норм, которые могут противоречить этой. Например, хорошо быть храбрым, но плохо причинять вред другим, поэтому смелость человека, напавшего на шумного соседа, суд вряд ли оценит.

Правило №5. Уважать собственность других

Оливер Скотт Карри уточняет, что бывают интересные отхождения от общепринятых норм, которые объясняются приоритетом других. У чуукесов, жителей Федеративных Штатов Микронезии, считается правильным воровать на глазах у других, чтобы утвердиться в обществе, демонстрируя тем самым свою силу и храбрость. Для них важнее моральное правило из предыдущего абзаца, оно стало более подходящей формой сотрудничества в этом обществе. И все же большинство жителей планеты с уважением относятся к вещам других людей, за присвоение чужого не хвалят, а наказывают.

© Priscilla Du Preez/Unsplash

Правило №6. Делиться с другими

Детям с малых лет внушают, что нужно делиться игрушками с другими, а «быть жадиной нехорошо». Это спорный момент, о котором в последнее время все чаще говорят детские психологи, ведь малышу надо в том числе научиться владеть своими вещами по собственному усмотрению, а не отказываться от них по первой просьбе другого человека. И все же делиться с друзьями, коллегами и просто окружающими людьми считается нормой в любом обществе, начиная от совместного ужина пойманным оленем в племени и заканчивая перекусом, который вы принесли в офис.

Правило №7. Уважать старших

В различных культурах это правило претерпевает изменения. Кто-то почитает стариков как главных в семье и заботится о них больше, чем о супругах, кто-то навещает родителей и звонит им при первой возможности. Но правило остается неизменным для всех: старших нужно уважать, независимо от того, насколько близкие у вас взаимоотношения. Эта мораль поддается изменениям, ситуации, и люди бывают разными, но подтверждение ее влияния Карри нашел в каждой этнографической группе.

© Bruno Martins/Unsplash

Не все согласны

Пол Блум, профессор Йельского университета, специализируется на когнитивных науках и психологии. Он раскритиковал статью Карри, уверяя, что мировое сообщество далеко от консенсуса в вопросах этики и морали. Он считает, что это более обширная тема, в которой надо учитывать взаимодействие с другими ради личной выгоды и отдельно — альтруистические потребности. По мнению ученого, исследователи не раскрыли суть возникновения морали с учетом положения в обществе и эмоций. Блум считает, что авторы не уточнили, что некоторые ценности меняются с учетом приобретенного опыта. Со своей стороны, Оливер Скотт Карри напоминает, что это не окончательный список и не стоит делить людей всего мира на «наших» и «чужих», исходя из их этнографических особенностей. Гораздо важнее признать, что у нас много общего, в том числе и эти универсальные правила морали. 

Что важнее — политика или этика?

14 февраля 2017

Автор фото, EPA

Подпись к фото,

Украинские активисты с пятницы блокируют железную дорогу в Константиновке Донецкой области

Кабинет министров Украины рассматривает вопрос о введении чрезвычайного положения в энергетике, поскольку блокирование железнодорожного сообщения на Донбассе грозит энергетическим коллапсом нескольким регионам Украины, зависимым от поставок угля из этого региона.

Активисты, блокирующие поставки, говорят о решимости продолжать свою деятельность. Фактически речь идет о торговле с военным противником, утверждают они, однако на неконтролируемых территориях Донбасса остались сотни тысяч граждан Украины, за которых правительство страны несет ответственность.

Собственно, ситуация эта не уникальна — она наблюдается и в Турции, и в Израиле, и в других государствах, где вопросы этики сталкиваются с вопросами бизнеса.

Чему отдать предпочтение?

Ведущий программы «Пятый этаж» Михаил Смотряев беседует с независимым обозревателем Юрием Федоровым и научным сотрудником Амстердамского университета Артемием Калиновским.

М.С.: Похожую тему на Пятом этаже за последние годы мы обсуждали, как минимум, дважды. Сегодня можно рассмотреть мысль о том, что реалполитик образца конца XIX века вползает в современную политику. Это видно и в российской политике, и в политике европейских стран, и в политике США. А что касается государств Персидского залива, там реалполитик не заканчивался никогда.

Ю.Ф.: Реалполитик начался не в XIX веке. Я бы назвал его создателем и пропагандистом Николо Макиавелли, который написал в свое время свою знаменитую книгу «О государе», где ясно сформулировал тезис о том, что политика, в том числе и внешняя, хотя тогда трудно было разделить внешнюю и внутреннюю политику, в эпоху феодальных княжеств и герцогств, королевств и так далее. Он сформулировал тезис о том, что политика не имеет ничего общего с моралью. Если пытаться навязать политике моральные нормы, такой политик неизбежно проиграет тому, кто моральных норм не придерживается, а руководствуется исключительно собственными интересами.

И да, в XVIII, XIX, и в начале XX века, его первой половине, эта формула доминировала в международной политике. Во внутренней политике — в меньшей мере в демократических государствах, где больше действовали этические нормы. А во внешней политике это считалось нормальным. Но я попытался бы сформулировать тезис, что хорошая, эффективная политика, реалистичная политика должна во всех своих практических проявлениях руководствоваться моральными нормами. Если политик этих моральных норм не придерживается, он рано или поздно проигрывает. С ним далеко не все согласятся, но можно попробовать как-то его с вами обсудить.

М.С.: Давайте попробуем.

А.К.: Можно попробовать, но есть много примеров и морального подхода в международных отношениях. Например, внешняя политика Франции после революции, СССР, начиная с 1918 года и США начиная с конца XVIII века. И то, что политики одной или другой системы говорят, что мы занимаемся реалполитикой, а они занимаются идеологизированной политикой, или они пытаются подойти к политике с моральной точки зрения, а мы просто рассматриваем вещи как они есть, это еще не значит, что так оно по-настоящему происходит. Демократическим государствам тяжелее отделиться от своих моральных установок, которые важны своей же внутренней публике.

М.С.: Это так. С другой стороны, что касается действий на благо публики — публике можно объяснить. Если посмотреть на количество, например, британцев, которые жертвуют во всевозможные НКО, всевозможные помогающие беженцам везде, число это огромно. Я, в свое время, приехав сюда из России 20 с лишним лет назад, очень этому удивлялся. Так что эти определенные нормы морали в политике граждане поддерживают, до тех пор, пока выполнение моральных обязательств перед чужими не превращается в проблему для своих. Здесь замечательный пример — кризис беженцев в ЕС, который начинает приводить едва ли не к его расколу?

А.К.: Это так. Но при этом вопрос морали остается на поле политической борьбы. То, что вообще ставится вопрос, нужно ли принимать беженцев, или как строить нашу политику по отношению к Сирии, не только в том смысле, можем ли мы им что-то продать или купить, а должны ли мы помочь населению Сирии, это говорит о том, что от этих вопросов морали и этики избавиться невозможно для современных демократических государств. Конечно, некоторым странам это важнее. Америке это сделать тяжелее.

М.С.: По сравнению с кем?

А.К.: Великобританией, современной Россией, Францией. Или с Китаем, например.

М.С.: В Китае другая традиция, она там существует две с половиной тысячи лет не прерываясь. Получается, что роль морали в политике подтверждается, абстрактно все это принимают, когда конкретно надо выбирать между тем и этим, получается у каждого своя правда, своя мораль. Вот пример, который прозвучал в начале программы: покупать уголь у донбасских или луганских ополченцев — это некрасиво. Как если бы СССР покупал у Германии припасы в 1942 году. С другой стороны, оставить страну без отопления тоже нельзя, потому что свои граждане померзнут.

Тут ситуация более выпуклая, по сравнению с тем, о чем говорилось пару лет назад, а сейчас эти разговоры немного сошли на нет, по поводу Турции, которая продолжала якобы покупать у игиловцев нефть, имея возможности получить эту нефть другими путями. Что касается энергетического кризиса, который сегодня обсуждается в кабинете министров Украины, тут довольно сложно решить, что важнее — сиюсекундное спасение граждан собственных от холода и сопутствующих ему неприятностей, или твердая моральная установка, которая в долгосрочной перспективе правительству пойдет на пользу. «Не сгибались перед трудностями». Подобного рода дилеммы возникают практически все время. Каждый раз, когда мы говорим об употреблении реалполитик.

Ю.Ф.: Давайте ясно посмотрим на эту проблему. Ответа на вопрос, который обсуждает кабинет министров Украины и мы с вами, просто нет, вернее, у каждого свой ответ. Одни считают, что эффективно и морально было бы закрыть все поставки угля из Донбасса. Другие говорят, что это будет сопровождаться серьезными трудностями для нашего собственного населения. Сказать, кто прав с моральной точки зрения, никто не может — у каждого своя правда. И это создает массу сложностей, когда мы обсуждаем, что важнее — ценности или интересы, моральные нормы или эгоистические амбиции.

Теоретики поставили бы вопрос о происхождении морально-этических норм, о том, как они связаны с потребностями выживания национальных или социальных групп, государств и так далее, но на практике эти теоретические споры приносят не такую большую пользу, а, может быть, и вообще не приносят пользы. Если же вернуться к примеру о донбасском угле, можно поставить вопрос и так: а куда же смотрела на протяжении двух с лишним лет правительство Петра Порошенко, почему они не создало альтернативных источников энергоснабжения или снабжения тепловых электростанций на северо-востоке Украины топливом, углем.

Может быть, более морально покупать уголь в России? Кто-то из украинских политиков может и так сказать. А может быть, морально и эффективно было бы наладить поставки угля из Южной Америки, о чем довольно много говорили на Украине в свое время. Здесь целый букет конкретных проблем, и конкретных упреков друг другу, которые будут сейчас предъявлять украинские политические силы, политические круги. Но практического ответа на вопрос, что морально, а что нет, наверное, не существует. Как ни парадоксально, аморально и то, и другое. Аморально покупать уголь у поставщиков, которых контролируют Захарченко и Плотницкий, но аморально и заставлять население нескольких областей Украины страдать от холода. Как говорил Иосиф Сталин, оба хуже.

М.С.: Вопрос выбора меньшего зла рядом философов идеалистической направленности подвергается критике, бороться надо с обоими. Тут вопрос физических пределов. Что касается вопроса происхождения моральных норм, я готов ответить. Поскольку мы говорим собирательно о западной цивилизации, суть христианской, я не к тому, что давайте везде введем уроки Закона Божьего, пригласим специалистов в виде г-на Милонова, но, в принципе, цивилизация — христианская. Вот и стройте политику на основании 10 заповедей. По крайней мере надо было начинать это делать, когда Макиавелли предложил этим не заморачиваться. Тогда и гражданам было бы легче объяснить, что немножко холодно будет, но зато мы не совершаем сделку с совестью. Вам потом от этого будет приятнее?

А.К.: А можно торговать и так, и так. С одной стороны, аморально оставлять своих граждан без отопления зимой, с другой, аморально покупать товар у противника. Но этот вопрос можно рассматривать по-разному, строить бесконечно. Не закупать уголь на Донбассе значит оставить шахтеров без работы. Это тоже не очень правильно. Они, скорее всего, в будущем опять будут согражданами. Я хотел бы подчеркнуть другое. Мы начали с вопроса выбора — реалполитик или моральный подход к внешней политике. А получается, что мы спорим о том, какой подход правильный с точки зрения морали.

М.С.: Не получается. Но и реалполитик, в том виде, к котором он существует в XXI веке, утаить его нельзя. Поэтому он не может быть настолько маккиавеллиевским, как мог бы в XIX веке при неразвитости средств массовой информации, по сравнению с современными. Аморальность не спрячешь, и западное общество тебе это на следующих выборах не простит, а то и выборов дожидаться не будет. Это заставляет задуматься, а попытки превратить этические нормы в современную политику, не являются ли они притворством?

А.К.: Они играют сдерживающую и наталкивающую роль. Давайте посмотрим на американскую политику в Афганистане и Ираке за последние 15-16 лет. С одной стороны, обе интервенции начинались с точки зрения реалполитики. На нас напали, у нас есть интересы, надо их защищать. То, как сами интервенции обсуждались, дискуссия шла на другому уровне — пошла речь о свободе, демократии. И то, что в этой стране дальше делалось, выходило из этих дискуссий. То, что началось как ограниченная война, быстро превратилась в строительство государства — строится демократия, пытаются говорить о правах женщин, и так далее. На это расходуются миллионы и даже больше. То есть это играет сдерживающую роль. Потом можно взять пример беспилотных самолетов, которые сейчас часто используются для того, чтобы посылать меньше войск.

С одной стороны, их используют тайно, не всегда есть информация, чьи они. Но то, что есть информация, что политики продолжают вести войну, ограничивая потери среди мирного населения, их приводит к использованию такого вот оружия. Недавно была интересная статья автора, который преподает в Гарварде, он юрист и историк, много пишет о правах человека. Получается парадокс. С одной стороны, война сейчас проводится в более строгих моральных рамках, чем когда-либо раньше. С другой стороны, именно из-за этого она получается бесконечной. Потому что она ограничена, она более узкая, потери гораздо меньше, но при этом она не имеет четкого конца. Так что мораль вводит в некий тупик.

М.С.: Применение норм моралиситуацию с точки зрения военных осложняет. Если мы говорим о том, что писал Макиавелли, и том, что получило название реалполитик в XIX веке в Пруссии, это не совсем то, что мы имеем сейчас. Произошла некоторая адаптация, модернизация. Означает ли это, что этические нормы тоже надо модернизировать, или на то она и этика, чтобы оставаться где-то на уровне 10 заповедей, которые более-менее покрывают все?

Ю.Ф.: Если говорить о десяти заповедях, то их конкретное применение меняется со временем, отражая изменения в технологии, политических институтах, в экономике. Большинство морально-этических норм возникали как регуляторные нормы, способствующие выживанию, благосостоянию определенной социальной или этнической, или какой-то иной группы. Если в группе возникает табу на убийство собственного члена — заповедь «не убий», или «не укради», она применима к членом данной группы или она применима ко всему человечеству. Изначально — только внутри определенных общностей. А по отношению к чужим эти заповеди можно было нарушать. Сегодня эти заповеди начинают применяться ко всему человечеству. Это одно из проявлений пресловутой глобализации, которую одни страстно ждут, а другие столь же страстно ненавидят. Здесь возникают определенные противоречия, о которых Вы уже говорили, между собственными интересами и нормами, которые мы должны применять по отношению ко всем людям.

М.С.: Действительно, нормы, которые мы в странах иудео-христианской цивилизации по старинке именуем 10 заповедей, переносятся на все человечество. Но здесь есть два печальных обстоятельства. Первое, что части всего человечества не готовы эти нормы принимать как обязательные к исполнению, что порождает то, что принято называть «конфликтом цивилизаций». Второе, что, если посмотреть на то, что происходит в Европе, США — откат в прошлое, ностальгия- Брексит, выборы Трампа, то, что происходит в европейской континентальной политике. Не означает ли это, что, пытаясь адаптировать эти нормы от племенного уровня к общечеловеческому слишком быстро, и отдельные племена сейчас не готовы с этим считаться, воспринимать как данность?

А.К.: Я считаю, что проблема в другом. Вы говорите о 10 заповедях, но их все трактуют и понимают по-своему. Не то, чтобы кто-то согласен, а кто-то против. Люди понимают их внутри своего контекста, пытаются применять, и от этого идут споры. Это не только в иудео-христианском мире, а везде. Если посмотреть мусульманский мир, джихадисты из ИГ считают, что правильно следуют мусульманским законам, хотя все остальные говорят, что это не так. То же самое может происходить у нас. Полюби своего соседа так, как ты любишь себя. Можно от любви к соседу войти в его дом и все там перестроить, потому что ты считаешь, что он живет неправильно. Но ты это делаешь от любви. А другой скажет — наоборот, ты не имеешь права заходить к соседу и все там перестраивать, потому что ты не хочешь, чтобы тебе сделали то же самое. Это разные понятия одной и той же заповеди.

М.С.: Здесь в определенной степени вопрос толкования, но до таких деталей в своих рассуждения человечество вроде бы не дошло еще. Пока речь идет о том, что наш подход к вещам более-менее правильный, а, если вы не соглашаетесь, мы его привозим на бомбардировщиках. А потом в какой-то момент и это начинает казаться излишним, и тут возникает ситуация, с которой мы начали разговор. Когда моральными нормами не то, чтобы можно пренебречь, но поставить их в зависимость от сиюминутной или долгосрочной выгоды, перспективы, обосновав это другими моральными нормами. Такая удивительная гибкость морального позвоночника?

А.К.: Возможно. Но тогда можно понять и реалполитик как моральную норму. С точки зрения президента, короля, любого лидера — этически он должен отвечать за свою страну, он должен защищать своих граждан. С этой точки зрения вполне морально начать войну против другой страны. Он может делать это в полной уверенности, что он действует морально. В жизни вообще, в политике особенно редко бывают случаи, когда можно сказать, что одна вещь точно правильная, а другая — точно неправильная. Эти заповеди, любые моральные установки могут только давать направление.

М.С.: Может быть, и так. Стопроцентных истин, которые справедливы для всего человечества или для всех стран, существующих на планете, мы не найдем, кроме, разве что, совсем отвлеченных идеалистических норм и понятий. Как и предполагалось, ответа на вопрос, что такое мораль, мы не нашли.

Загрузить подкаст передачи «Пятый этаж» можно здесь.

Определение морального духа Merriam-Webster

мораль | \ mə-ˈral \ 1 : моральные принципы, учения или поведение

2а : психическое и эмоциональное состояние (энтузиазм, уверенность или лояльность) человека или группы в отношении выполняемой функции или задач. Боевой дух команды высокий.

б : чувство общей цели по отношению к группе : esprit de corps Боевой дух корабля улучшился после двух дней отпуска на берегу.

3 : уровень индивидуального психологического благополучия, основанный на таких факторах, как целеустремленность и уверенность в завтрашнем дне. Провал его игры не повлиял на его моральный дух.

Примеры нравственности в обществе и литература

Нравственность формируется из ценностей человека. Ценности — это основа способности человека различать добро и зло. Мораль строится на этом, чтобы формировать конкретные, зависящие от контекста правила, которые регулируют поведение человека. Они формируются на основе жизненного опыта человека и могут быть предметом мнения.

Например, чья-то мораль может указывать на то, что он против убийства. Это довольно общее практическое правило. Но как насчет чего-то более приземленного? В то время как мораль одного человека может побуждать его не сплетничать, мораль другого человека может быть совершенно иной.Они могут не считать сплетни чем-то плохим. Рассмотрите следующие примеры морали и посмотрите, сколько из них соответствует вашим основным ценностям и убеждениям.

Мораль в обществе

Действительно ли в обществе существует стандартный моральный кодекс? Да, хотя большинство людей следуют законам общества, они также придерживаются определенных социальных норм, которые регулируются моралью. Хотя мораль, как правило, определяется личными убеждениями и ценностями, безусловно, есть некоторые общие моральные принципы, с которыми соглашается большинство людей, например:

• Всегда говори правду
• Не разрушайте собственность
• Имейте мужество
• Выполняйте свои обещания
• Не обманывайте
• Относитесь к другим так, как вы хотите, чтобы относились к вам
• Не осуждайте
• Будьте надежными
• Будьте снисходительными
• Будьте честными
• Примите ответственность за свои действия
• Имейте терпение
• Будьте верны
• Уважайте для себя и других
• Будьте терпимыми к различиям
• Стремитесь к справедливости
• Имейте смирение
• Будьте щедрыми

Чтобы глубже погрузиться в разницу между ценностями и моралью, прочтите «В чем разница между этикой, моралью и ценностями?».

Десять заповедей

Десять заповедей часто считаются основой обществ, основанных на иудео-христианских принципах. Вы заметите некоторое совпадение с приведенным выше списком, поскольку многие из этих принципов до сих пор внедрены в общество в целом.

1. Не имей передо мной никаких богов
2. Не делай себе кумира
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего напрасно
4. Помни день субботний, чтобы святить его
5. Почитай отца твоего и мать
6. Не убивай
7. Не прелюбодействуй
8. Не кради
9. Не лжесвидетельствуй против соседа
10. Не желай жены или имущества соседа

Примеры морали в литературе

Имейте в виду что примеры морали в рассказе отличаются от морали в рассказе .Помните, мораль — это правила, которые регулируют поведение человека. Однако мораль рассказа — это всеобъемлющее учение, которое автор пытается изложить. Конечно, эти два элемента могут быть согласованы, но это разные сущности.

Например, персонаж может бороться за освобождение своей ошибочно осужденной жены из тюрьмы, потому что его мораль подсказывает ему, что работа мужчины — защищать свою жену. В своем стремлении освободить ее он будет делать все, включая ложь и обман (которые, как мы знаем, противоречат здравой морали), чтобы вытащить ее.В этом случае мораль истории не в том, чтобы «быть честным» или «не лгать». Скорее, это могло быть «Семья превыше всего».

Убить пересмешника

В фильме Харпер Ли «Убить пересмешника» Аттикус Финч — белый человек, защищающий чернокожего по имени Том Робинсон, обвиняемого в изнасиловании молодой девушки. На Глубоком Юге в 1930-е годы это было скандально из-за повсеместного расизма. Тем не менее, его мораль говорит ему защищать и служить каждому члену общества, независимо от цвета его или ее кожи.

Когда рассказчик, Скаут, спрашивает своего отца, почему он защищает Робинсона, он отвечает: «Вы действительно никогда не поймете человека, пока не рассмотрите вещи с его точки зрения — пока вы не залезете в его кожу и не начнете ходить в ней». Аттикус учил ее сочувствию, а не осуждению — и то, и другое — здравые моральные принципы.

Темная ведьма

Темная ведьма начинает фантастическую трилогию Норы Робертс. В нем мы читаем об американской девушке по имени Иона, которая едет из Бостона в Ирландию, чтобы встретить свою кузину Бранну, известную «Темную ведьму».»Вместе Иона, Бранна и брат Бранны объединяют свои силы, чтобы отразить злого колдуна, который преследовал семью в течение 800 лет.

Бранна и ее брат специально говорят Айоне не переходить определенные виноградные лозы и входить в часть леса где злой колдун мог поймать или ранить ее. Однажды Иона слышит, как ее зовут по имени, и в состоянии транса начинает входить в лес. К счастью, она смогла выйти из транса до того, как вошла в лес, но, Когда она вернулась домой, она сказала это своему двоюродному брату:

Сначала я должна тебе кое-что сказать.Я не нарушаю свое слово. Это важно. Но сегодня, возвращаясь из конюшни, я начал перебирать те лозы. Я не хотел этого, но мне показалось, что я увидел свет, и я слышал свое имя снова и снова. Это было почти как в моем сне. Я чувствовал себя вне себя, втягивался в себя. Как будто мне нужно было пройти через все, что меня ждало. Катель остановила меня — снова. Я не нарушаю обещаний, Бранна. Я не вру.

Здесь нам не нужно выводить ее мораль. Они четко сформулированы. Она не нарушает своего слова; она не лжет.Ее мораль продолжает строить историю, полную храбрости и отваги. Возможно, мораль этой истории — всегда быть храбрым и поступать правильно, но это проистекает из здравой морали Айоны.

Басни Эзопа

Самый плодотворный источник моральных уроков в литературе — Басни Эзопа. Давайте посмотрим на некоторые учения, содержащиеся в этих популярных сказках:

• Внешность может быть обманчива. — Волк в овечьей шкуре

  Избегайте лекарства, которое хуже болезни.- Ястреб, воздушный змей и голуби

• Не волнуйтесь из ничего. — Гора труда
• Каждый человек должен довольствоваться своим делом. — Чайка и воздушный змей
• Ему нельзя доверять как другу, плохо обращающемуся со своей семьей. — Хозяин и его собаки
• Он мудр, которого предупреждают несчастья других. — Больной лев
• Тот, кто однажды начинает говорить неправду, вынужден говорить другим, чтобы они казались правдой, и рано или поздно они навлекут на него неприятности.- Обезьяна и дельфин
• Тот, кто пытается причинить вред другим, часто наносит вред только себе. — Лошадь и олень
• Показывает злую склонность использовать друга в беде. — Бык и Коза
• Несчастье проверяет искренность друзей. — Медведь и два путешественника
• Никого нельзя винить в его недугах. — Старая гончая
• Гордость предшествует уничтожению.- Боевые петухи и орел
• Герой храбр не только в словах, но и в делах. — Охотник и Дровосек
• Лжецу нельзя поверить, даже когда он говорит правду. — Мальчик-пастух и волк
• Те, кто принимает образ, который им не принадлежит, только делают себя смешными. — Ворона и ворон

Каков ваш моральный кодекс?

Эти примеры морали и моральных уроков демонстрируют, что, хотя есть определенные моральные принципы, которым следует общество в целом, мораль также очень личная.Они основаны на личной системе убеждений. В литературе часто мораль рассказа проистекает из набора морали центрального персонажа, но интересно наблюдать, как чья-то мораль движет сюжетом.

Если вы хотите создать интересную историю с соответствующими моральными принципами, взгляните на эти примеры черт характера. С их помощью вы сможете развить нравы главного героя, создав таким образом фантастическую сказку.

Нравственность — обзор | Темы ScienceDirect

Что такое нравственное развитие?

Нравственное развитие — это концепция в моральной психологии, которая в последние несколько десятилетий привлекала не меньше внимания со стороны психологов, чем философов. Идея о том, что существует такая вещь, как нравственное развитие, основывается на следующем предположении: независимо от того, существует ли объективное правильное и неправильное, есть что-то, что, как люди, мы принимаем за это, и мы можем стать лучше. или, что еще хуже, в распознавании и адекватном реагировании. Одним из важных аспектов нравственного развития является то, что мы можем научить себя и друг друга стать лучше в этом, а это значит, что есть место для морального воспитания в той или иной форме.

Теория нравственного развития имеет много общего с психологией развития, то есть изучением того, как люди развиваются психологически в течение своей жизни.Психологи, занимающиеся развитием, утверждают, что существует типичный способ развития человека: некоторые вещи мы все учимся делать в определенном возрасте, точно так же, как мы учимся ходить. Это можно изучить, и результаты этих исследований можно использовать для оценки развития людей и помощи тем, кто испытывает трудности с обучением тому, что им необходимо на определенном этапе, например детям-аутистам. Итак, одно из основных предположений психологии развития состоит в том, что существует нормальный путь развития человека, общий путь, по которому должно идти наше развитие, и что это естественный процесс — большинство из нас добьется туда, что бы мы ни делали, без особая помощь.

Можно утверждать, что и психология развития, и теории нравственного развития берут свое начало из одного и того же источника, а именно из древних философских теорий человеческого развития. По этой причине мы можем ожидать, что теории нравственного развития будут иметь много общего с психологией развития. Теории нравственного развития утверждают, что развитие моральных установок можно проследить и изучить у людей так же, как и их психологическое развитие. Однако, в отличие от древних, мы склонны рассматривать психологию как относительно нейтральную по отношению к ценностям, поэтому вполне вероятно, что эти два типа теорий будут расходиться в разных местах. В частности, в то время как вариативность психологического развития часто считается естественной (в какой-то степени), мы склонны думать, что существует правильный способ нравственного развития (даже если мы не согласны с тем, каким он может быть). Например, вполне допустимо, чтобы один ребенок был уверенным и импульсивным, а другой — более спокойным и терпеливым. Однако это не считается приемлемым положением вещей, если первый из этих детей нечестен, а второй проявляет насилие по отношению к другим.

Относительная нейтральность ценностей теорий психологического развития также имеет значение для образовательных приложений. Мы склонны думать, что образование больше влияет на нравственное развитие, чем на психологическое. По крайней мере, некоторые философы считают, что то, станем ли мы хорошим человеком, во многом зависит от того, чему и как нас учили.

Философы иногда думают о нравственном развитии как о развитии характера. Например, ребенок может завидовать новому брату или сестре и постепенно заменять его более положительными качествами, такими как любовь и забота.Это черты характера, сочетание убеждений и эмоций, которые более или менее надежно определяют, как человек будет действовать в данных обстоятельствах (например, маленькая Мэри больше не пытается причинить вред своему младшему брату; вместо этого она дарит ему сладости).

Другой способ понять моральное развитие — это думать о нем как о растущем понимании моральных теорий или принципов и того, как их применять. Так, например, маленькая Мэри теперь знает, что плохо поступать с ее младшим братом, что у нее есть определенные обязанности по отношению к нему, и она понимает, что это означает, что она должна делиться с ним хорошими вещами и защищать его от других, которые могут пожелать причинить ему вред.При таком понимании нравственного развития разум находится в центре внимания, тогда как первый способ также во многом апеллирует к эмоциям.

Моральное определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

Примеры «морального» в предложении

мораль

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент. Подробнее… Наш моральный долг — помочь.

Солнце (2016)

Мораль этой истории заключается в том, что говорить полезно.

Times, Sunday Times (2016)

Это была моральная дилемма прошлого.

Times, Sunday Times (2016)

Разве сейчас не время занять высокие моральные позиции?

Times, Sunday Times (2016)

Моральные дилеммы продолжали оставаться темой.

Times, Sunday Times (2017)

Наша моральная позиция, безусловно, правильная.

Солнце (2016)

Мораль этой истории — убедиться, что никто из них не растет в вашем собственном саду или по соседству.

Солнце (2016)

Но он также человек моральных устоев.

Солнце (2016)

Это было поражение, но моральная победа.

Times, Sunday Times (2016)

Моральный долг — помочь этим жертвам.

Times, Sunday Times (2011)

Подробнее …

Одна из самых больших проблем общества — отсутствие моральных качеств.

Times, Sunday Times (2009)

Это были действительно порядочные люди с хорошим характером и моральными ценностями, которые подарили мне прекрасное детство.

Times, Sunday Times (2011)

На прошлой неделе возникла одна из тех современных моральных дилемм.

Times, Sunday Times (2007)

Другие указывали на моральное банкротство капитализма.

Ропер, Джон Демократия и ее критики — Англо-американская демократическая мысль в девятнадцатом веке (1989)

Есть еще люди с некоторым моральным чутьем.

Христианство сегодня (2000)

Хватит ли у него моральной смелости сделать это?

Times, Sunday Times (2007)

Очевидно, что-то серьезно не в порядке с моим моральным компасом.

Times, Sunday Times (2008)

Вы соглашаетесь отказаться от своих неимущественных прав.

Times, Sunday Times (2011)

Возможно, мы не выиграли, но это была моральная победа.

The Sun (2009)

Это не похоже на вопрос о наказании, в котором аболиционисты занимают явно моральную позицию.

де Хаан, Виллем Политика возмещения ущерба — преступление, наказание и отмена уголовных наказаний (1989)

Мы больше не рассматриваем спорт как моральный урок.

Times, Sunday Times (2009)

Наш моральный долг — сделать именно это?

Times, Sunday Times (2011)

Мораль этой истории — внимательно следить за разливом из литровых картонных коробок.

Times, Sunday Times (2007)

Такие пары оскорбляют не только моральный вкус, но и генетику.

Times, Sunday Times (2008)

Мы должны полагаться на моральные устои наших фермеров, чтобы заботиться о благополучии потребителей.

Лэшфорд, Стефани Отчет об остатках — план действий по более безопасному питанию (1988)

Мы проголосовали за правительство не для улучшения нашей морали, а для управления страной.

Times, Sunday Times (2012)

Что такое моральная система?

Можно подумать, простой вопрос.Моральная система — это система последовательных, систематических и разумных принципов, правил, идеалов и ценностей, которые формируют общую точку зрения. Не просто правила, конечно, а моральные ценности? У каждого из вас в какой-то степени есть моральная система, хотя, скорее всего, у вас нет этической системы. В обосновании или аргументированном эссе вас просят выбрать этическую систему (например, утилитарную этику, кантовскую этику и т. Д.) И использовать эту систему в своем эссе для защиты своего морального правила или системы.Для того, чтобы удовлетворительно делать это, вам необходимо понимать, что такое моральная система. Ваша моральная система — это ваша мораль. Однако следует иметь в виду, что не все моральные системы одинаково хороши, равно как и все мнения одинаково хороши. Ниже приводится диалог двух недовольных специалистов по этике о природе моральной системы. Если у вас есть вопросы по их комментариям, свяжитесь с вашим инструктором или поделитесь своим мнением в классе.

Что такое моральное правило? И что превращает отдельные моральные правила в систему правил, а не в простой список?

Ну, моральное правило , вы знаете, это то, что инструктирует человека, что делать, с моральной точки зрения. 10 заповедей являются примерами религиозных правил, которые могут быть, а могут и не быть моральными правилами. А система моральных правил — это систематичность, а не эклектическая мешанина.

Но как определить, выражается ли правило морально или каким-то другим тоном? А как понять, что правила систематичны, а не мешанина?

Начнем со второго вопроса. Чтобы правила были систематичными, все они должны быть примерно одинаковыми. Если вы перепутаете правила дорожного движения с правилами математики и т. Д.тут у вас солянка. Следовательно, если быть систематическим, нельзя смешивать все правила морали. Все они должны относиться к одному и тому же, а именно к морали, и исходить из моральной точки зрения.

Значит, такое правило, как «никогда не обсуждать мораль после двух часов ночи или после двух шести пачек пива, в зависимости от того, что наступит раньше» является моральным правилом, поскольку оно касается морали?

Не совсем так. Верно, это вопрос морали, и правда, он говорит человеку, что делать, но это не моральное правило, поскольку оно не говорит, что должен делать с моральной точки зрения.Это своего рода благоразумное или неморальное правило или, что более вероятно, чье-то слабое представление о шутке. Не все обязанности являются моральными.

Вы хотите сказать, что моя религия или законы моей страны не заслуживают того, чтобы руководить моим поведением?

Да, в некоторой степени я. Наши системы убеждений очень важны для того, кто мы есть как личности, но не все религиозные или юридические точки зрения совпадают с тем, что является морально правильным поступком. Это область этики, и поэтому мы должны быть систематическими и объективными в нашем применении.

Таким образом, чтобы быть систематическим, нужно быть осторожным, чтобы не смешивать моральные правила с другими видами правил, такими как благоразумие, религия или этикет.

Теперь вы понимаете. Моральные правила — это такие правила, как «нельзя нарушать обещание». Правило этикета — это что-то вроде «нельзя пить из миски». Очевидно, разница есть. Также должны быть некоторые другие ограничения. Например, правила должны быть соотнесены соответствующим образом.Нельзя просто иметь какой-то старый список моральных правил и называть их систематическими. Кроме того, система моральных правил не может содержать правил, противоречащих друг другу (например, X, а не X). Более того, чтобы предвосхитить правила, необходимо соотнести их таким образом, чтобы следование одному из них не обязывало автоматически нарушать другое. Таким образом, чтобы любые два правила были частью одной и той же системы, они должны быть не только логически последовательными, но и совместимыми в том смысле, что соблюдение одного совместимо с не нарушением другого.

Но предположим, что для предотвращения серьезного вреда или даже смерти определенному человеку нужно нарушить обещание, данное другому человеку. Поскольку в этих обстоятельствах невозможно одновременно соблюдать правила «сдерживать свои обещания» и «предотвращать серьезный вред, когда это возможно», означает ли это, что эти здравые моральные правила несовместимы, и поэтому не могут они оба быть частью одной и той же системы?

Нет, потому что в описанной ситуации правило предотвращения вреда имеет приоритет над правилом выполнения обещаний.

Всегда ли правило предотвращения вреда имеет приоритет перед правилом выполнения обещаний?

Нет, иногда нужно выполнять свои обещания, даже если тем самым можно допустить причинение вреда. Все зависит от важности обещания и серьезности причиненного вреда.

Как можно судить о важности обещания? Как определить степень тяжести вреда? И как уравновесить важность одного и серьезность другого?

Это сложные вопросы, но в целом нужны критерии для оценки важности, определения серьезности и соотнесения важности с серьезностью. Без таких критериев у человека не было бы принципиального способа решить, что делать, когда правила кажутся противоречащими друг другу. Критерии часто принимают форму теории. Итак, если вы выберете, например, консеквенциалистскую (например, утилитарную этику) или неконсеквенциалистскую (например, кантовскую этику) теорию, можно выбрать критерии для работы. Моральная система должна содержать не только набор руководящих к действию правил, «сдерживайте свои обещания», но и набор теоретических правил (например, категорический императив Канта), которые поддерживают эти руководящие к действию правила.Без обоих наборов правил моральная система часто бывает произвольной или догматической.

Итак, чтобы использовать систему моральных правил, нужно этических принципов , чтобы сказать, что делать, когда моральные правила противоречат друг другу?

Да. Моральные правила и этические принципы — два разных критерия.

Являются ли эти другие принципы моральными правилами?

Не совсем так, поскольку они не говорят, что делать, то есть, с моральной точки зрения, они не руководят действиями.Скорее они говорят, как использовать моральные правила; то есть они говорят, как использовать правила, которые говорят, что делать, с моральной точки зрения. Эти правила скорее процедурные, чем материальные. Каждая достойная этическая теория состоит из этих принципов.

Являются ли эти этические принципы систематическими? Возможно ли, что кому-то понадобятся другие правила, чтобы указать, как их использовать?

Ясно, что они должны быть не только систематическими, но также беспристрастными, последовательными и универсальными.Конечно, можно было бы надеяться, что не понадобится еще один свод правил, но никаких гарантий дать нельзя.

Понятно?

Ты шутишь?

Определение моральной опасности

Что такое моральная опасность?

Моральный риск — это риск того, что сторона не заключила договор добросовестно или предоставила недостоверную информацию о своих активах, обязательствах или кредитоспособности. Кроме того, моральный риск также может означать, что у стороны есть стимул идти на необычный риск в отчаянной попытке заработать прибыль до того, как договор будет урегулирован.Моральная опасность может возникнуть в любой момент, когда две стороны приходят к соглашению друг с другом. Каждая сторона в контракте может иметь возможность получить выгоду от действий, противоречащих принципам, изложенным в соглашении.

Каждый раз, когда сторона в соглашении не должна нести потенциальные последствия риска, вероятность морального риска возрастает.

Ключевые выводы:

• Моральный риск может существовать, когда сторона контракта может пойти на риск, не неся при этом последствий.
• Моральный вред является обычным явлением в сфере кредитования и страхования, но также может существовать в отношениях между работником и работодателем.
• В преддверии финансового кризиса 2008 г. готовность некоторых домовладельцев отказаться от ипотеки была ранее непредвиденным моральным риском.

Понимание моральной опасности

Моральный риск возникает, когда одна сторона в сделке имеет возможность принять на себя дополнительные риски, которые негативно влияют на другую сторону.Решение основывается не на том, что считается правильным, а на том, что обеспечивает высший уровень выгоды, отсюда и ссылка на мораль. Это может относиться к деятельности в финансовой отрасли, например, к договору между заемщиком или кредитором, а также к отрасли страхования. Например, когда владелец недвижимости застрахован на имущество, договор основан на идее, что владелец собственности будет избегать ситуаций, которые могут повредить имущество. Существует моральный риск, заключающийся в том, что владелец собственности из-за наличия страховки может быть менее склонен защищать собственность, поскольку выплата страховой компании снижает нагрузку на владельца собственности в случае стихийного бедствия.

Моральный риск может существовать и в отношениях между работодателем и работником. Если у сотрудника есть служебный автомобиль, за ремонт или техническое обслуживание которого ему не нужно платить, у сотрудника меньше шансов проявить осторожность и больше шансов пойти на риск с автомобилем.

Когда моральные риски при инвестировании приводят к финансовым кризисам, потребность в более строгих государственных постановлениях часто возрастает.

Пример моральной опасности

До финансового кризиса 2008 года, когда лопнул пузырь на рынке жилья, определенные действия кредиторов можно было квалифицировать как моральный риск.Например, ипотечный брокер, работающий на начинающего кредитора, мог быть поощрен с помощью стимулов, таких как комиссионные, к предоставлению как можно большего числа займов независимо от финансовых средств заемщика. Поскольку ссуды предназначались для продажи инвесторам, смещая риск с кредитного учреждения, ипотечный брокер и первоначальный кредитор получили финансовую выгоду от повышенного риска, в то время как бремя вышеупомянутого риска в конечном итоге ляжет на инвесторов.

Заемщики, которые начали изо всех сил производить выплаты по ипотеке, также испытали моральные риски, когда решали, пытаться ли им выполнить финансовое обязательство или отказаться от ссуд, погашение которых становилось все труднее. По мере того, как стоимость недвижимости снижалась, заемщики все больше погружались в пучину своих ссуд. Дома стоили меньше, чем задолженность по ипотеке. Некоторые домовладельцы, возможно, увидели в этом стимул уйти, поскольку их финансовое бремя будет уменьшено, если они откажутся от собственности.

Основа нравственности

Как нам относиться друг к другу? Нравственность — явление социальное. Думать об этом. Если бы человек остался один на каком-нибудь необитаемом острове, этот человек был моральным или аморальным? Этот человек может делать то, что увеличивает или уменьшает вероятность выживание или спасение, но будут ли эти действия моральными или аморальными? Большая часть того, что нас беспокоит в этике, связано с ситуация, в которой люди живут с другими. Люди — социальные животные. Общество способствует тому, чтобы люди стали такими, какие они есть. Для людей возникает вопрос, как люди должны себя вести. навстречу друг другу.

Каковы должны быть правила? Как нам узнать о них? Почему они нам нужны?

ПОЧЕМУ БЫТЬ НРАВСТВЕННЫМ?

Подумайте, каким был бы мир, если бы вообще нет правил дорожного движения. Бы люди смогут путешествовать на автомобилях, автобусах и других транспортных средствах по проезжей части, если бы не было правил дорожного движения? Ответ должен быть очевиден для всех рациональных членов человеческого общества. разновидность.Без элементарных правил, независимо от того, как сильно некоторые хотели бы избежать их или сломать их, там будет хаос. Дело в том, что некоторые люди нарушают правила достаточно четко и явно недостаточно покончить с правилами. В правила необходимы для перевозки, чтобы иметь место.

Зачем нужны нравственные правила? Например, зачем людям правила выполнения обещаний, говорят правду и частная собственность? Этот ответ должен быть довольно очевидным. Без таких правил люди не смогли бы жить среди других люди. Люди не могли сделать планы, не могли оставить свои вещи, куда бы они ни пошли. Мы не знали бы, кому доверять и чего ожидать от других. Цивилизованная социальная жизнь невозможна. Итак, вопрос: Почему должны ли люди заботиться о нравственности?

ПРИЧИНЫ : Есть несколько ответов.

Социологический: Без морали общественная жизнь практически невозможна.

Психологические:

Люди заботятся о том, что о них думают другие. Репутация и общественное порицание

Немного люди заботятся о том, чтобы поступать правильно. Совесть

Богословский : Некоторых людей волнует, что будет после смерти с их душой или дух.Для многих религий есть загробная жизнь, в которой люди получают вознаграждение или наказаны за то, что они сделали.

Итак, это не проблема. Мы знаем, что мы должны быть моральными, и другие должны быть такими же, и без некоторых. чувство морали было бы очень трудно, если не невозможно, для больших количество людей, живущих друг с другом. Теперь к вопросы, касающиеся правил морали и всех правил, которые управлять поведением человека.Во-первых, необходимо уточнить некоторые термины.

Нравы — обычаи и правила поведения

Этикет правил поведения в вопросах относительно незначительное значение, но которые вносят вклад в качество жизнь. Нарушения таких правила могут вызвать общественное порицание. Этикет занимается правилами, касающимися одежды и поведения за столом, и занимается вежливость. Нарушения будут приносить обвинения в том, что они были, ГРУБЫ, ГРОБЫ или ГРОБКИ. Дружба вряд ли разорвется из-за нарушения этих правил так же, как и за нарушение правил морали, например, ложь и нарушение обещания! Эти правила не когда-то был составлен кучкой старых британских баб как один студент вызвался в класс. Но они созданы людьми, чтобы способствовать лучшей жизни. В каждом обществе есть авторитеты по этим вопросам и есть являются сборниками таких правил. Много книги продаются каждый год потенциальным невестам, которые хотят соблюдать соблюдение правил приличия и этикета. Есть газеты, в которых регулярно публикуются вопросы и ответы по этим вопросам.

Это касается таких вопросов, как когда вы размещаете салфетка на коленях, когда вы сидите за обеденным столом? Как долго вы ждете в режиме УДЕРЖАНИЯ телефонного звонка с кем-то с ожидание звонка? Если вы используете сотовый телефон за обеденным столом? Должен у вас в классе включен пейджер или мобильный телефон? В кинотеатре?

(проверьте ответы на эти вопросы-Подсказка-Там книги по этикету, и теперь вы также можете искать в Интернете ответы есть!)

Когда поведение рассматривается нежелательные переходят на уровень серьезности и беспокойства, поведение может считаться аморальным, а не просто грубым, невежливым или плохим этикетом. Что может привести к тому, что такое поведение будет сочтено аморальным, а не просто невежливо? Если есть универсальное моральное чувство, которое заложено в все люди в результате эволюции вида, который является социальным вид может быть чувство вреда другим. Таким образом, когда поведение кажется каким-то образом вредным, он становится кандидатом на рассмотрение как быть моральным или не моральным, а не просто невежливым или неподобающим этикет ..

Нравственность — правила правильного поведения в вопросах более важных, чем правила этикета. Их нарушение может нарушить сознание человека. и социальные санкции, а также изменения в личных отношениях.

Закон — правил, которые соблюдаются обществом. Нарушения могут привести к потере или ограничению свободы и имущество.

Какое отношение имеет право к морали? Они не то же самое. Ты НЕ МОГУТ уравнять эти два. Только потому что что-то аморально, не делает это незаконным что-то незаконно, это не делает это аморальным.

Вероятно, вы можете придумать множество примеров для поддержки этот взгляд, если подумать.

Вещи, которые незаконны, но считаются моральный (для многих)!

Пьет несовершеннолетние.

Превышение допустимой скорости.

Курение марихуаны.

Мошенничество с налоговой декларацией.

Разделение кабельного сигнала для отправки более чем одному телевидение.

Люди не думают о себе или других как о быть безнравственным за нарушение этих законов.

Вы можете придумать другие примеры ??

Вещи, которые аморальны (для многих), но не являются незаконно.

Изменяет супругу.

Нарушение обещания другу.

Использование абортов в качестве меры контроля над рождаемостью.

Люди не могут быть арестованы или наказаны тюремное заключение или штрафы за эти действия.

Вы можете придумать другие примеры ??

Каково отношение морали к закону? Что ж, когда достаточное количество людей думают, что что-то аморально, они работать, чтобы иметь закон, запрещающий это и наказывающий тех, кто это делает.

Когда достаточное количество людей думают, что что-то морально, они будут работать, чтобы иметь закон, который запрещает это и наказывает тех что делать это отменено или, другими словами, если есть закон, который говорит, что делать X — это неправильно и незаконно, и достаточно людей больше с этим не согласны. эти люди будут работать над изменением этого закона.

Мораль Философия для понимания и оправдания моральных принципов

Этика установить принципы ДОБРА и правильного поведения Этика имеет дело с основными принципами, которые служат основой моральных правил. Разные принципы порождают разные правила.

Мета Этика — обсуждение этических теорий и языка

Итак, этика и мораль — это не одно и то же вещи! Человек морален, если этот человек следует моральным правилам. Человек аморален, если он нарушает правила морали. Человек аморален, если он не знает или не заботится о моральные правила.

Человек этичен, если он знает о основные принципы, регулирующие моральное поведение и последовательные действия с этими принципами. Если человек не делает, поэтому они неэтичны.

Вот хорошее общее определение и обзор ЭТИКИ.

ЧИТАТЬ:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics

Вот словарь общих терминов по этике.