Что такое мораль запишите: Что такое мораль? Запишите. Мораль

Проверь себя. Литературное чтение. 3 класс. ПНШ

1. Как давно существуют истории, которые называются БАСНЯМИ?

Басни появились 4000 лет назад.

2. Первые басни – современницы каких сказок: САМЫХ ДРЕВНИХ, ПРОСТО ДРЕВНИХ или МЕНЕЕ ДРЕВНИХ?

Первые басни – современницы просто древних сказок.

3. Кто чаще всего становится героем басен? А кого обычно касается вывод из басни?

Чаще всего героями басен являются животные, а вывод из басни всегда касается человека.

4. Докажи на любом примере, что БАСНЯ имеет тесную связь со сказкой о животных. А теперь зачитай те строчки в басне, которые отличают басню от сказки о животных.

Можно привести в качестве примера любую басню, героями которой являются животные и в которой есть
отдельно сформулированная мораль. Сначала зачитываем повествование: занимательную историю о животных. В этом сходство басни со сказкой о животных. Затем зачитываем мораль басни и отмечаем, что в сказке не бывает отдельно сформулированного вывода.

Таким образом, сказка и басня отличаются по своему построению.

5. Как называются короткие произведения устного народного творчества, которые появились в то же время, что и самые первые басни? В каких случаях они используются?

Короткие произведения устного народного творчества, которые появились в то же время, что и самые первые басни, – это пословицы. Это остроумные народные выражения, с помощью которых даётся меткая оценка самым разным жизненным ситуациям. Авторы басен использовали пословицы в качестве морали в своих произведениях.

6. Приведи примеры басенных историй, которые можно назвать БРОДЯЧИМИ историями.

Это истории о Лисице и Вороне, о Лисице и винограде, о Волке и Журавле, о рыбаке и рыбке и др.

7. Сколько частей, как правило в басне? Как они называются? Где может находиться та часть, которая содержит вывод?

В басне, как правило, две части: повествование и мораль. Мораль, которая содержит вывод, может находиться как в конце, так и в начале басни.

8. Докажи на примере любой басни Крылова, что в баснях – особый смех: скорее горький, чем весёлый.

Чтобы доказать, что в баснях особый смех – скорее горький, чем весёлый, можно выбрать басню И. Крылова «Квартет». Смешным положение участников квартета делает и то, что они не понимают, что надо учиться, чтобы стать музыкантом; это вызывает горький, грустный смех, так как герои к серьёзному искусству музыкантов относятся поверхностно, не понимая, что это занятие требует таланта и умения. 

9. Сочини басню, в которой будет такая мораль: “Любишь кататься – люби и саночки возить”.

Бытовые ситуации, которые могут дать тему для басни с моралью-выводом: «Любишь кататься – люби и саночки возить», обсуждались в учебнике («Русский язык», 2 класс, часть 2, с. 54–55) и на уроке по литературному чтению в 3 классе (часть 2 учебника, с.15). 

10. Возьми в библиотеке сборник басен Сергея Михалкова: убедись в том, что басни пишутся и в наше время!

Басни Сергея Михалкова: “Аисты и лягушки”, “Заяц и черепаха”, “Муха и пчела”, “Слон-живописец”, “Коты и мыши”.

ЛЕНТА ВРЕМЕНИ

4000 лет назад	2500 лет назад	350 лет назад	200 лет назад	Наше время
Просто древние сказки Первые басни Первые пословицы	Менее древние сказки Басни Эзопа	Басни Лафонтена	Басни Крылова	Басни Михалкова

Ответы к заданиям. Литературное чтение. 

Учебник. Часть 2. Чуракова Н.А.

4.5 / 5 ( 551 голос )

Вариант 15 » Незнайка — ЕГЭ, ОГЭ, ВПР 2021 и Итоговое сочинение

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

Соотношение права и морали имеет особое значение на современном этапе развития цивилизации, так как многие нравственные ценности — свобода, равенство, справедливость, честь, достоинство и другие — находят юридическое закрепление в нормативноправовых актах. Достоинство личности, основные права и свободы каждого человека получают всеобщее признание со стороны цивилизованных демократических государств.

Право и мораль — важнейшие элементы человеческой культуры. Моральные нормы, так же как и правовые, являются социальными регуляторами поведения человека. Мораль — это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения, которые близки к человеческим идеалам и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением. Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый предполагает ценностное отношение индивида к самому себе, чувство собственного достоинства, осознание себя как личности, имеющей социальную ценность. Второй аспект — отношение человека к другим, осознание ценности своего социально значимого поведения.

По отношению к праву моральные ценности выступают как бы критерием оценки людьми эффективности механизмов правового регулирования общественных отношений. Закрепляя нравственные ценности, право тем самым способствует созданию надлежащих условий для их реализации. Идеи свободы, равенства, справедливости, по природе присущие человеку, становятся и правовыми ценностями. Соответственно возрастает и нравственная ценность самих юридических норм.

Право и мораль имеют как общие характерные черты, так и особенности. Одна из главных общих черт состоит в том, что и право, и мораль являются разновидностями социальных норм. И право, и мораль есть мера свободы. Чтобы реализовать правовую свободу, необходимо иметь моральную свободу. И право, и мораль роднит категория справедливости. Справедливость выступает средством обеспечения социальной ценности юридических норм. Вместе с тем, в обществе реализация идеала справедливости невозможна без правового регулирования.

Нормы морали более универсальны, чем нормы права. Нормы морали регулируют более широкую область отношений, чем сфера отношений, регулируемых правом. Нормы права систематизированы и находят официальное закрепление в нормативно-правовых актах, а нормы морали содержатся в сознании людей и получают выражение в общественном мнении и передаются им. Кроме того, нормы морали не институционализированы, то есть не обладают формальной определённостью, а правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.

Однако, как общие черты, так и различия правовых и моральных норм не следует абсолютизировать. Нормы морали и нормы права органически взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений.

(М.И. Абдулаев)

Моральные ценности и их роль в современном обществе

Современная ситуация характеризуется тем, что повсеместно происходит процесс глобализации, становление целостной мировой общественной системы, разрушение «старой», при этом налицо отсутствие «новой» морали – моральных ценностей единого человечества. Ценностная структура общества необычайно сложна, и ее элементы по-разному влияют на динамику развития общества – или консолидируют социальные процессы, или революционизируют их.

Мораль в общественной жизни является одним из путей и способов адаптации индивидов к жизни в обществе и соединения свободы личности с общественной необходимостью, а также ответственностью, разрешения противоречия между ними. Исторически мораль первична в процессе социализации человека. Она входит во внутренний мир человека, и для ее функционирования достаточно собственной власти человека над собой. Сущность морали состоит в том, что люди осознают необходимость своего поведения, которое соответствует определенному общественному поведенческому типу, при этом они опираются на личные убеждения и общественное мнение.

Мораль можно определить как особую форму нормативно-оценочной ориентированности людей в обществе и как важнейшую форму общественной воли. Чувства долга, совести, чести формируются в обществе, и через общественные отношения они становятся достоянием человека в процессе социализации и интериоризации. Мораль регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни – экономической, политической, социальной и духовной, она определенным образом обусловлена типом общества.

Основы нравственности относятся к эпохе родового общественного строя. Для этого периода характерна власть природы, чувственного опыта, особенность понятийного мышления и осмысление действительности фантастическим образом.

Существуют различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов, определенные обряды, ритуалы, мифология[1]. Общепризнано, что кровнородственные отношения были организационными и нормативными принципами в первобытном обществе.

Первобытное мышление было иррациональным и основывалось на вымыслах и суеверии. Современным языком можно охарактеризовать ментальность того периода такими понятиями, как «коллективная совесть», «коллективное бессознательное». Все это понимается как совокупность чувств, представлений, присущих всем членам данного сообщества. Очень интересно описывал архаическую психику К. Юнг. «Архаическая психика – это коллективная психика, надличностная душа, вполне реальная и наделенная божественной, творческой энергией, которая несопоставима с “униженной душой” современного человека»[2]. Общинные нормы поведения в этом обществе воспитывали коллективизм и солидарность. Здесь можно говорить о механической солидарности, существующей между людьми. В первобытном обществе не было ни религиозной морали, ни основных моральных норм.

Они появились к финалу родового строя, к периоду патриархата. Тогда складываются примитивные нормы нравственности: запрет на каннибализм и кровосмешение, повиновение старшим, достойный труд. Эти моральные нормы осуществляли нормативную регуляцию, как если бы они были изданы определенным государственным институтом. Хотя «моральные требования родового общества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени деятельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенные собрания, советы старейшин)»[3].

Новые нравственные нормы появились в патриархальном обществе. Укрепились роль авторитета мужчины – главы семьи, верность жены, запрет на ложь, кровная месть. Для этого периода характерна тождественность моральной нормы обычной норме. Система запретов (табу) очень важна. Именно они формируют сознание и волю индивидов. Распространяется архаичное представление о справедливости – талион – принцип равного воздаяния, кровной мести.

Этот обычай характерен для «всех народов на ступени их родового примитивного уровня развития, не позволяющего им вступать в отношения господства и подчинения»[4]. Зрелые общинно-племенные отношения привели к появлению классового государства, и хотя этот строй опирался на общинный традиционный уклад, он всеми силами боролся с ним и вытеснял его. Появляются государственные институты, они вне общины и над ней, возникают древнейшие своды законов – законы Хаммурапи, царя Вавилона (II до н. э.), законы Ману (I в. до н. э.) и другие.

Остановлюсь на законах Хаммурапи. Они относятся к эпохе раннего рабовладельческого строя и отличаются от религиозных и этических норм общинного патриархального устройства. По существу, это уже свод имущественного, семейного и уголовного права. Главное место занимают операции с собственностью («купить», «продать», «обменять» и т. д.) и далее действия, нарушающие право собственности («украсть», «ограбить» и т. д.).

Посягательство на частную собственность, воровство запрещены законом и караются смертью[5]. Законом определяются семейные отношения (заключение и расторжение брака, признание отцов-ства, повторные браки и т. д.). Законы предусматривали смерть за воровство, за ложь, если она не доказана в суде. Другой мерой наказания было членовредительство (обрезание ушей, пальцев и т. д.). Конфликты решались посредством талиона. Очевидно, что в то время не было ни всеобщих императивов, ни абстрактных моральных ценностей, не было и индивидуальной нравственной мотивации, хотя многие моральные нормы (запреты) общинного уклада перешли в правовой кодекс и религиозные положения. Классовая рабовладельческая мораль иная – она опирается на идеи права.

Процесс индивидуализации социального бытия обособленных индивидов от родовой общины привел к изменению и сознания как формы социального регулирования. Необходимы были новые нормы, которые утверждали бы личность как самостоятельный субъект действия. И таким стало золотое правило нравственности: поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. О золотом правиле упоминают с VI–V вв. до н. э. Оно есть в древнеиндийской культуре, в Евангелии от Матфея, в учении Конфуция: «Чего сам не желаешь, того не делай другим». Золотое правило, начиная с раннеклассового общества, получило широкое распространение. Оно есть в истории этической мысли, в основном оно упоминалось как требование житейской нравственности, а не как этический принцип.

Мораль – это человечность, достойное отношение к другому человеку, это первичное, самое элементарное человеческое отношение, предшествующее всем остальным.

Качественное изменение европейской нравственности, культуры произошло в эпоху Нового времени. Именно в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было провозглашено, что только права и свободы другого человека определяют границы того, что человек должен делать и чего не должен. Здесь не просто отвлеченные моральные принципы или религиозные фантазии, а реальное провозглашение того, что нравственный долг человека – это самостоятельно строить свою жизнь, не нарушая прав других.

Содержание прав и свобод человека располагало очень важными принципами – теми, которые соответствовали общечеловеческим требованиям морали. Это принцип свободы людей, ненасилия, самоопределения личности, невмешательства в частную жизнь, неприкосновенности частной собственности, толерантность и другие. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо они обсуждались и провозглашались высшими нравственными нормами, хотя в этот период начинают различать и субъективные представления людей о добре, зле, справедливости и т. д. Так, принцип свободы совести и вероисповедания наделяется свойством объективности и всеобщности и рассматривается как отражение естественного порядка вещей. Основу нравственных отношений в демократическом обществе составляет равенство людей.

У И. Канта именно свобода и равенство являются определяющими признаками содержания категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»[6].

Существенные изменения в морали, нравственности происходят в капиталистическом обществе, особенно на современном этапе его развития. Если в докапиталистических обществах морали принадлежит важнейшая роль в формировании человека, то капитализм с его рыночными отношениями, жаждой наживы, богатства характеризуется нравственным падением, является аморальным и дегуманизированным.

К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно и красочно охарактеризовали капитализм: «Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его “естественным повелителям”, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”»[7].

Безудержное стремление к выгоде превращается в алчность и ведет к деформации человеческих отношений, целей человека в капиталистическом обществе. Это положение приводит к разрыву связей между людьми, ведет к обособлению и индивидуализму, аморальности и преступности, к углублению раскола между богатыми и бедными в разных странах.

В погоне за прибылью транснациональные корпорации в бедных странах сдерживают модернизацию, не соблюдают технику безопасности, используют детский труд, игнорируют социальные проблемы стран, где они получают прибыль. Главное для предпринимателей – получение богатства и успех в конкурентной борьбе. Ради этого они жертвуют моралью, и только юридическое право является регулятором отношений в бизнесе. Но эти юридические законы часто отстают от жизни, и предприниматели действуют по своему усмотрению, хотя моральные нормы, которые носят неписаный характер, на практические проблемы реагируют быстрее, чем правовые законы, но они не учитываются предпринимателями.

Можно с уверенностью утверждать, что современное капиталистическое общество имеет тенденцию к размыванию моральных ценностей, дегуманизации человека.

Духовная сущность морали проявляется в определенной направленности человека, социальных групп общества на конкретные нравственные ценности, нормы. А отсюда следуют и соответствующие поступки и поведение людей. Особенность нравственных норм состоит в том, что они не закреплены государственными институтами и не являются государственными нормами, как юридические. Они выполняются, так как это внутреннее представление человека о себе, и оценка этого поведения другими – одобрение или осуждение. Без морали жизнь общества невозможна.

Существует достаточно много способов обоснования морали. Отмечу лишь несколько: утилитаризм, абсолютизм, натурализм, космизм.

Утилитаризм предполагает, что моральные ценности выделяются из внешних социальных благ. Моральная деятельность оправданна, если она ведет к счастью людей. Предпосылкой возникновения этой теории был ранний капитализм с его развитием производительных сил и с поднятием потребления на более высокий уровень.

Абсолютистские концепции выводятся из авторитетного внешнего источника, например Бога. Так, И. Кант в «Критике практического разума» пишет о Боге и бессмертии души. Он принимает их как постулаты для осуществления нравственных поступков, хотя главным, надежным и единственным критерием для Канта остается разум.

Натурализм предполагает выведение морали из естественных качеств индивида – из особенностей организации человеческой психики, или из базовых инстинктов, которые присущи всем живым организмам.

Представителем эволюционистской этики был П. А. Кропоткин. Он полагал, что нравственные нормы, например справедливость, возникают как заимствование опыта животных. Первобытный человек, зависящий от природы, видел поведение животных, которые не убивают друг друга, а оказывают поддержку, и поступал так же.

Для космизма очевидно, что эволюция нравственности связана с развитием космоса. Влияние космических сил способствует проявлению человеческой духовности и нравственности.

Все эти концепции не дают четкого ответа на обоснование появления морали и понимание ее как общественной воли и стержня человека. Хотя, наверное, в результате очень длительной исторической практики вместе с формированием социальных потребностей в процессе деятельности и сохранением целостности человеческого бытия формируются и моральные ценности. Люди следуют им, и для них эти ценности выступают в настоящее время не как запреты, а как должное.

Почти всегда предписания норм морали выражаются в повелительном наклонении: «не убий», «проживи жизнь незаметно» и т. д. Для норм морали также характерно то, что они требуют известного поведения, а не просто убеждают, учат поступать определенным образом. Можно говорить о единичных нравственных нормах, например этике врача, или об универсальных нормах, которые относятся к каждому человеку. Это могут быть категорические нормы, действующие всегда (нормы христианской морали), или нормы, которые должны выполняться людьми в определенных ситуациях.

Что является источником нравственных норм? Им могут быть обычаи, традиции и даже авторитет, то есть сам человек (Сократ, Иисус Христос, Магомет и т. д.). Материальные, объективные условия также являются источниками морали, если они вызвали к жизни моральные нормы. В этике подчеркивается, что нормы морали имеют объективное значение, то есть не зависят от произвола, от объективного мнения. С другой стороны, требования, предписания, содержащиеся в моральных нормах, необъективны по своей природе. Они в конце концов были выражением воли определенных социальных групп или Бога в религиозной этике, и даже личные мотивы могли быть источником нормы.

Можно сказать, что норма вначале выглядит как внешняя, как предписание для человека, но нравственной она становится только тогда, когда это предписание осознается человеком и становится его внутренним, его субъективной необходимостью, его волей.

По своей объективной сущности моральные нормы – это специфическая форма согласования свободы и воли человека с общими потребностями, интересами, с волей и интересами других общностей, других субъектов. Это могут быть классы, группы, социальные слои и т. д. Они относительны, но в тоже время нравственные нормы выражаются и в общечеловеческой форме. Всякая нравственная норма проходит проверку на всеобщность, утверждал И. Кант.

Конкретно моральные нормы предстают как типичные стандарты поведения людей в определенной обстановке, и они меняются в процессе исторического развития. Нормы морали существуют не только в нравственном сознании, они объективируются в поступках, моральных качествах человека, нравственных позициях и отношениях людей.

Поведение человека в первую очередь мотивируется природными и социальными потребностями, конкретными обстоятельствами индивидуума. Социоприродная реальность – начало человеческого поведения. Но есть и другая реальность – мораль, моральная необходимость. Она выступает как определенные ограничения для человека, осуществляемые или по своей воле, или по воле коллектива (в первобытном обществе.)

Если суммировать особенности нравственных норм, то они сводятся к следующему. Нравственные нормы всегда побуждают к добру. Они являются результатом доброй воли, самостоятельно принимаются человеком. Выбор нравственных норм не определяется их полезностью, а наоборот, нормы направляют человека и помогают ему поставить или выбрать цели. Нормы диктуют определенные запреты, но в тоже время они обязывают людей жить сообща. И наконец, нравственные нормы человек сам ставит перед собой и следует им.

Очевидно, что общность людей устанавливает нравственные нормы и, как правило, сама исполняет их. Совершенно справедливо утверждение, что мораль есть общественное начало в человеке, она связывает людей воедино до всех прочих связей[8].

К моральным ценностям относятся добро, зло, любовь, справедливость, долг, ответственность, совесть, стыд и т. д. Все они имеют в языке морали разное назначение и фиксируют разные аспекты нравственности. Так, добро ориентировано на ценностно-нормативный аспект содержания морали, а совесть, стыд указывают на духовно-психологические механизмы и способы, которые регулируют поведение личности. Особое место в системе моральных ценностей занимает совесть.

Мораль – это не свод готовых правил, которые подходят к любому случаю. У человека есть что-то, что ему диктует поступать «по совести» в определенной ситуации. Наложение санкций на самого себя – это есть совесть. Но, наверное, не у каждого человека имеется эта моральная основа. Поэтому, скажем, героического поступка может и не произойти (броситься в огонь и спасти ребенка), если нет внутри себя требования «должен».

Совесть в «Новой философской энциклопедии» определяется «как способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга»[9].

Чем выше мера общественного развития личности, ее социальная активность, тем большую роль играет совесть в ее жизни.

Совесть – особая духовная способность человека, особый механизм, отвечающий за сохранение нравственных качеств и поведение человека. Совершенно справедливо совесть считают стержнем человека, и ее отсутствие ведет к краху, деформирует отношения между людьми, ведет к разрушению всей системы моральных ценностей, духовному кризису.

В XXI в. в связи с глобализацией делаются предложения по построению нравственной системы мирового сосуществования всех государств, установлению нового мирового порядка, который провозглашает идею «глобализационного гуманизма», «первостепенной глобализации нравственности», норм поведения, идеалов. Речь идет о некоей общественной совести, к которой должен быть причастен каждый[10].

Подобные рассуждения об унифицированной новой нравственности абсурдны. Человечество за свою долгую историю выработало моральные ценности, общечеловеческие нормы. Если следовать им, если идентифицировать их с каждым, а не разрушать, не отчуждать от человека, как это происходит сегодня в постиндустриальном обществе, то можно освободить индивидуума от оков аморальности.

Можно утверждать, что человек является таковым в той мере, в какой у него присутствует нравственное начало. Можно ли на-учить моральным ценностям и нормам? Учителей морали нет, так как она не является специализированной формой деятельности. Однако этим успешно занимается церковь. Совершенно очевидно, что современное российское общество нуждается в моральном воспитании, ибо резко снизились моральные нормы поведения людей.

Конечно, человека можно научить моральным ценностям и нормам. Он не может не жить осмысленной жизнью. Ведь никто не может придать смысл жизни человеку, кроме него самого. Поэтому, задавая направленность своей жизни, индивид учитывает интеллектуальный и практический опыт окружающих его людей, а также и моральный опыт, и только на самом человеке лежит ответственность за то, что он выбрал.

Все свойства, качества, характеристики, задаваемые общест-венным нравственным воспитанием, только тогда дают результат, когда они пройдут «через» самого человека и выработаются им в процессе индивидуального и общественного развития.

[1] Анализ архаической культуры и нравственности содержится в работах известных авторов: Золотарев A. M. Родовой строй и первобытная мифология. – М., 1964; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1994 и др.

[2] См.: Юнг К. Архаичный человек / К. Юнг // Проблемы души нашего времени. – М., 1994.

[3] Валеев Д. Ж. Происхождение морали. – Саратов, 1981. – С. 138.

[4] Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. – М., 1974. – С. 64–65.

[5] Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. М. А. Коростовцева. – М., 1980.

[6] Кант И. Соч.: в 6 т. – т. 4. – ч. 1. – М., 1965. – С. 270.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – т. 4. – С. 426.

[8] См.: Этика: учебник / под общ. ред. А. А. Гусейнова, Е. Л. Дубко. – М.: Гардарики, 1999. – С. 383–391.

[9] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова и др. – М.: Мысль, 2010. – С. 585.

[10] См.: Казьмин А. К. Философские проблемы концепции эволюции человека // Вестник РФО. – 2004. – № 3. – С. 104–105.

Басни Эзопа и Крылова. Сюжеты, мотивы и отрывки из басен.

Вспоминаем, какие сюжеты и мотивы объединяют басни Эзопа, Лафонтена и Ивана Крылова и как они трансформируются на пути из Древней Греции через Францию в Россию.

Уж сколько раз твердили миру…

Иллюстрация к басне Эзопа «Лиса и виноград»

Иллюстрация к басне Крылова «Лисица и виноград»

Иллюстрация к басне Крылова «Лисица и виноград»

Как писал Геродот, Эзоп был рабом, который получил свободу. Изобличая пороки своих господ, он не мог прямо называть их в баснях, поэтому наделял их чертами животных. Обладая образным мышлением, острым глазом и не менее острым языком, Эзоп создал художественный мир, в котором волки рассуждают, лисы подводят под свои неудачи философские объяснения, а муравьи озвучивают мораль. За авторством Эзопа сохранился сборник из 426 басен в прозе, который изучали в античных школах, а сюжеты его актуальных во все времена историй пересказывали многие баснописцы поздних эпох. Например, Жан де Лафонтен и Иван Крылов.

«Голодная Лиса пробралась в сад и на высокой ветке увидела сочную гроздь винограда. «Этого-то мне и надобно!» — воскликнула она, разбежалась и прыгнула один раз, другой, третий… но всё бесполезно — до винограда никак не добраться. «Ах, так я и знала, зелен он ещё!» — фыркнула Лиса себе в оправдание и заспешила прочь».

Эзоп, «Лиса и виноград»

Лис-гасконец, а быть может, лис-нормандец (Разное говорят), Умирая с голоду, вдруг увидел над беседкой Виноград, такой зримо зрелый, В румяной кожице! Наш любезник был бы рад им полакомиться, Да не мог до него дотянуться И сказал: «Он зелен — Пусть им кормится всякий сброд!» Что ж, не лучше ли так, чем праздно сетовать?

Жан де Лафонтен, «Лисица и виноград»

Голодная кума Лиса залезла в сад; В нем винограду кисти рделись. У кумушки глаза и зубы разгорелись; А кисти сочные, как яхонты, горят; Лишь то беда, висят они высоко: Отколь и как она к ним ни зайдет, Хоть видит око, Да зуб неймет. Пробившись попусту час целой, Пошла и говорит с досадою: «Ну, что́ ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен — ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь».

Иван Крылов, «Лисица и виноград»

Если верить тому, что Эзоп говорил…

Кадры из мультфильма «Стрекоза и муравей» (1961)

Кадры из мультфильма «Стрекоза и муравей» (1961)

Кадры из мультфильма «Стрекоза и муравей» (1961)

Жан де Лафонтен выделил новый литературный жанр — басню, — чью фабулу он позаимствовал у античных авторов, в том числе у Эзопа. В 1668 году он выпустил «Басни Эзопа, переложенные в стихах г-ном де Лафонтеном». В баснях Лафонтена не было возвышенной морали: остроумные истории утверждали необходимость мудрого и невозмутимого отношения к жизни. Любимец придворных, попавший в немилость к Людовику ХIV, он писал басни в угоду покровительнице, герцогине Буйонской, и называл свои труды «пространной стоактной комедией, поставленной на мировой сцене».

Нес муравей сушить за свой порог зерна, Которые он на зиму запас с лета. Голодная цикада подошла близко И попросила, чтоб не умереть, корму. «Но чем же занималась ты, скажи, летом?» «Я, не ленясь, все лето напролет пела». Расхохотался муравей и хлеб спрятал: «Ты летом пела, так зимой пляши в стужу». (Заботиться важнее о своей пользе, Чем негой и пирами услаждать душу.)

Эзоп, «Муравей и цикада»

Цикада летом пела, Но лето пролетело. Подул Борей — бедняжке Пришлось тут очень тяжко. Осталась без кусочка: Ни мух, ни червячочка. Пошла она с нуждою к соседушке своей. Соседку, кстати, звали мамаша Муравей. И жалобно Цикада просила одолжить Хоть чуточку съестного, хоть крошку, чтоб дожить До солнечных и теплых деньков, когда она, Конечно же, заплатит соседушке сполна. До августа, божилась, вернет проценты ей. Но в долг давать не любит мамаша Муравей. И этот недостаток, нередкий у людей, Был не один у милой мамаши Муравей. Просительнице бедной устроили допрос:  — Что ж делала ты летом? Ответь-ка на вопрос.  — Я пела днем и ночью и не хотела спать.  — Ты пела? Очень мило. Теперь учись плясать.

Жан де Лафонтен, «Цикада и муравьиха»

Попрыгунья Стрекоза Лето красное пропела; Оглянуться не успела, Как зима катит в глаза. Помертвело чисто поле; Нет уж дней тех светлых боле, Как под каждым ей листком Был готов и стол, и дом. Всё прошло: с зимой холодной Нужда, голод настает; Стрекоза уж не поет: И кому же в ум пойдет На желудок петь голодный! Злой тоской удручена, К Муравью ползет она: «Не оставь меня, кум милой! Дай ты мне собраться с силой И до вешних только дней Прокорми и обогрей!» — «Кумушка, мне странно это: Да работала ль ты в лето?» Говорит ей Муравей. «До того ль, голубчик, было? В мягких муравах у нас Песни, резвость всякий час, Так, что голову вскружило». —  «А, так ты…» — «Я без души Лето целое всё пела». —  «Ты всё пела? это дело: Так поди же, попляши!

Иван Крылов, «Стрекоза и муравей»

Чтоб заключить в коротких мне словах…

Жан-Батист Удри. Волк и ягненок. 1740-е.

Альфонс Жаба. Иллюстрация к басне «Волк и ягненок»

Иллюстрация к басне «Волк и ягненок»

«Это истинный ваш род, наконец вы нашли его», — сказал Ивану Крылову известный баснописец своего времени Иван Дмитриев, прочитав первые два перевода Лафонтена, выполненные поэтом. Крылов был мастером простого и точного языка, был склонен к пессимизму и иронии — что всегда отражалось в его произведениях. Он тщательно работал над текстами басен, стремясь к лаконичности и остроте повествования, и многие крыловские «остроумия» до сих пор остаются крылатыми фразами.

Иван Крылов стал классиком русской литературы еще при жизни, прославившись не только переложениями Лафонтена, но и собственными оригинальными злободневными баснями, которыми поэт откликался на самые разные события в стране.

У ручейка ягненок с волком встретились, Гонимые жаждой. По теченью выше — волк, Ягненок ниже. Мучим низкой алчностью, Разбойник ищет повода к столкновению. «Зачем, —он говорит, — водою мутною Питье мне портишь?» Кудрошерстый в трепете: «Могу ли я такую вызвать жалобу? Ведь от тебя ко мне течет вода в реке». Волк говорит, бессильный перед истиной: «Но ты меня ругал, тому шесть месяцев». А тот: «Меня еще и на свете не было». — «Так, значит, это твой отец ругал меня», — И так порешив, казнит его неправедно. О людях говорится здесь, которые Гнетут невинность, выдумавши поводы.

Эзоп, «Волк и ягненок»

Довод сильнейшего всегда наилучший: Мы это покажем немедленно: Ягненок утолял жажду В потоке чистой волны; Идет Волк натощак, ищущий приключений, Голод его в эти места влек. «Откуда ты такой храбрый, чтобы мутить воду? — Говорит этот зверь, полный ярости — «Ты будешь наказан за свою храбрость. — Сир, отвечает Ягненок, пусть Ваше Величество не гневается; Но пусть посмотрит, Но пусть посмотрит, Что я утоляю жажду В потоке, На двадцать шагов ниже, чем Ваше Величество; И поэтому никоим образом Я не могу замутить вашу воду. — Ты ее мутишь, сказал жестокий зверь, — И я знаю, что ты злословил обо мне в прошлом году. — Как я мог, ведь я еще не родился тогда? — Сказал Ягненок, — я еще пью молоко матери. — Если не ты, то твой брат. — У меня нет брата. — Значит, кто-то из твоих. Вы меня вообще не щадите, Вы, ваши пастухи и ваши собаки. Мне так сказали: мне надо отомстить. После этого, в глубь лесов Волк его уносит, а потом съедает, Без всяких церемоний.

Жан де Лафонтен, «Волк и ягненок»

У сильного всегда бессильный виноват: Тому в Истории мы тьму примеров слышим, Но мы Истории не пишем; А вот о том как в Баснях говорят. ___ Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться; И надобно ж беде случиться, Что около тех мест голодный рыскал Волк. Ягненка видит он, на добычу стремится; Но, делу дать хотя законный вид и толк, Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом Здесь чистое мутить питье Мое С песком и с илом? За дерзость такову Я голову с тебя сорву». — «Когда светлейший Волк позволит, Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью От Светлости его шагов я на сто пью; И гневаться напрасно он изволит: Питья мутить ему никак я не могу». — «Поэтому я лгу! Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете! Да помнится, что ты еще в запрошлом лете Мне здесь же как-то нагрубил: Я этого, приятель, не забыл!» — «Помилуй, мне еще и отроду нет году», — Ягненок говорит. «Так это был твой брат». — «Нет братьев у меня». — «Так это кум иль сват И, словом, кто-нибудь из вашего же роду. Вы сами, ваши псы и ваши пастухи, Вы все мне зла хотите И, если можете, то мне всегда вредите, Но я с тобой за их разведаюсь грехи». — «Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». — Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Иван Крылов, «Волк и ягненок»

Видеозапись против безопасности или…все, что вы запишите, может быть использовано против вас

О том, что видеозапись непосредственно к безопасности не имеет, как правило, никакого отношения, мы достаточно подробно поговорили в цикле статей «Вехи великого обмана», опубликованном ранее на страницах журнала. Все зависит от того, что под безопасностью понимать. Но здравый смысл подсказывает, просто исходя из определений, что система видеорегистрации некое событие регистрирует. А коли было, что регистрировать, то само событие уже состоялось, и в обратную сторону время уже не отмотать. Это, если совсем кратко. Хотя идеологи современных систем продолжают строить продвижение своей продукции именно на регистрации, на скорости поиска в архивах, на видеоанализе и т.п.

Ну, а мы пойдем дальше, но в своем выбранном направлении. И начнем с совершенно реальных примеров, подключая к рассуждениям простой здравый смысл.

Итак, поехали.

Моя дорога из дома на работу и обратно, так уж случилось, на некотором отрезке пути совпадает с правительственной трассой первых лиц государства (и нашего, и иностранных) и вообще самых что ни на есть VIP-иющих персон. И в общий этот маршрут входит участок кольцевой дороги, конечно же, вовсю оснащенной камерами видеофиксации всевозможных нарушений. Как-то, когда ездил еще с антирадаром, выявил закономерность – если в гости пожаловали VIP-персоны, ни одна камера на их маршруте не работает. Потом стал более внимательно отслеживать этот факт и визуально – действительно, никакие сетевые индикаторы не светятся. Теперь знаю, что, если на заездах стоят машины ДПС и спецслужб, можно себя не озадачивать контролем собственного спидометра. Никаких писем счастья не будет, потому что все камеры исправно «молчат».

А потом и из других источников узнал, что если на каком-либо объекте, оснащенном системой видеоконтроля, находится лицо, безопасность которого обеспечивается Федеральной Службой охраны, по требованию этой самой службы все видеокамеры должны быть выключены.

Не правда ли, интересно? С одной стороны, нам рынок прожужжал все уши относительно приоритетной роли записи во всевозможных системах безопасности, а с другой, как только речь заходит об отдельной категории лиц и их безопасности, ситуация переворачивается на 180 градусов – никакой записи быть не должно вовсе. И чтобы не сомневаться в ее отсутствии, вся система попросту выключается.

Довелось мне уже более 25 лет назад работать с фирмой – заказчиком, начальником службы безопасности которой был уже на пенсии бывший достаточно высокий чин в то время 9-го управления КГБ (преемником которого и выступила ФСО). Кстати, очень многому я у этого человека научился именно в плане фундаментальных понятий безопасности, а не ее техническом рыночном воплощении. Фирма была очень богатой по тем временам. Оборудование ставилось по-настоящему брендовое, благо, и Европа, и Япония тогда еще не гнушались самостоятельным производством, а Китай еще не поднял свою промышленность до уровня реальной конкуренции с ведущими мировыми производителями. В общем, системы получались действительно достойными. Но что характерно, во всех системах на всех объектах видеозапись отсутствовала в принципе. Конечно, мы ее везде предлагали. Но везде заказчик намерено от нее отказывался. Вполне резонно аргументируя, что, если понадобится запись, значит, службу безопасности во главе с ее начальником надо разгонять. Процесс дальнейшего расследования в рамках этой технической системы заказчика вообще не интересовал. Хотя, и для подобных расследований у него имелись вполне работающие ресурсы. Но не в рамках видеорегистрации. По нашей информации, нашим системам действительно пришлось работать т.с. в боевом режиме. И опасность была вовремя предотвращена, ущерба нанесено не было. А как это происходило? А зачем это кому-либо знать, кроме специально задействованных лиц?

«Все, что было в Вегасе, должно остаться в Вегасе!» – вот, пожалуй, та замечательная фраза из американского фильма, которая наилучшим образом описывает такой подход.

По слухам (подчеркиваю, по слухам) во время визита Л.И.Брежнева в Латвию, какой-то не в меру любопытный гаишник, решил померить скорость правительственного кортежа, подняв свой радар на вытянутой руке в сторону едущих лимузинов. И… не будем о грустном. Охрана продемонстрировала свое умение мгновенно реагировать и метко стрелять.

А теперь представьте, если б подобная ситуация попала сегодня на видеозапись. Да при истеричной  популярности всевозможных видеороликов, да в погонях за «лайками», за миллионными просмотрами уже с конкретными меркантильными целями? А миллионные просмотры в данном случае гарантированы.  Утечка информации более, чем вероятна – слишком велик соблазн. Ну, и возможные последствия такой ситуации….

При отсутствии объективной информации ситуацию уже можно представить в том виде, к котором это необходимо. Можно даже сказать, что события и вовсе не было. По большому счету это и не важно, потому что задача безопасности, как таковой, выполнена.

Конечно, правовые нормы при обеспечении безопасности первых лиц существенно отличаются от тех норм, которые касаются нас с вами. Хотя это и не афишируется.  Тем не менее, значимость нашей личной безопасности, безопасности наших близких для нас самих по крайней мере ничуть не меньше, чем безопасность хоть самого Папы Римского для всего христианского мира.

Или, как совершенно справедливо говорят все те же американцы: «Лучше, чтобы вас судила дюжина присяжных, чем несли полдюжины могильщиков!».  А еще лучше, чтобы и не судили вовсе.  И вот здесь мы, как раз, натыкаемся на явное несовершенство нашей правовой системы. Явность эту показывают цифры статистики. А именно, только 10% дел, связанных с необходимой обороной, заканчиваются оправдательным приговором. 90% тех, кто пытался обеспечить самостоятельно свою безопасность, сами попадают в разряд преступников.

Но вот сравнительная статистика. Периодически нам показывают видеорепортажи, связанные со стрельбой все в той же Америке, говоря о том, к чему приводит свободный оборот (кстати, не такой уж и свободный и не везде) оружия. Однако умалчивают при этом, что (вдумайтесь в эту цифру) 98% случаев применения оружия гражданами признаются абсолютно законными, и граждане эти действительно обеспечили свою безопасность без каких-либо негативных для себя правовых последствий. Люди в своей массе достаточно одинаковые в своих мотивах, в своем поведении. И условия, думаю, всевозможных инцидентов тоже достаточно типичные. Тем не менее, в одной правовой системе 98% поступают правильно с точки зрения общественной морали и законов, а в другой в 90% случаев сами оказываются преступниками. Выводы очевидны. «Надо что-то менять в консерватории.»

Иногда кажется, что те, кто пишут и трактуют наши законы, активно прогуливали в свое время даже среднюю школу. А результат потом отражается на всем обществе в целом.

Например, закон в принципе разрешает применять законно хранящееся огнестрельное оружие для охраны собственных здоровья и жизни, здоровья и жизни своих близких, а также для защиты имущества. Но трактовка такова, что для близких и имущества лучше даже в мыслях не держать такое применение – точно сядешь. А если речь идет о собственной жизни, то, если строго по закону,  точно убьешь нападавшего. По-другому просто не получится.  И, если речь идет о гладкоствольном оружии и дробовом выстреле, то никакая медицина уже не спасет.  Потому что при выстреле с расстояния более 5 метров такая оборона необходимой не признается, если только нападавшая сторона не открыла первой стрельбу на поражение, а нападала, скажем, с ножом, топором, дубьем и т.п. А до 5 метров даже самая мелкая дробь, которая на дистанции 30 метров не способна поразить куропатку, летит сплошным свинцовым снарядом весом 30-35 грамм (а то и 50 для патронов «магнум») и способна просто оторвать конечность при попадании (мне известен такой несчастный  случай на охоте). На таком расстоянии способен убить даже пыж при полном отсутствии дроби в патроне (и такой случай имел место быть). Потому что убивает не дробь, пуля или иной снаряд, а энергия    E = mV²/2. В то же время, выстрел, скажем, дробью №5 с дистанции метров 15-20 вызовет максимум болевой шок, если не стрелять в голову, с последствиями существенно менее тяжелыми, нежели выстрел даже из травматического оружия, находящегося в свободном обороте. Так, может лучше заведомо не идти на убийство, пусть и некоего злодея, обеспечив собственную безопасность с минимальными потерями? А дальше уже позаботиться о своей правовой безопасности. Доказывать, с какой дистанции на самом деле был выстрел, что в патроне был не заведомо ослабленный заряд, что сначала вы не предупредили о применении оружия, не произвели выстрел в воздух предстоит не вам, а тому, кому очень хочется ради собственного карьерного блага отнести вас к 90%, а не оставить в 10-ти.

А вот, как отцы-командиры (действительно отцы, потому что по-настоящему берегли личный состав пусть и в ущерб несовершенных правовых норм) на границы инструктировали пограннаряд еще в 70-х годах прошлого уже века на тогда очень неспокойном участке государственной границы. «Если для вашего напарника есть угроза от нарушителя, то вы стреляете сразу на поражение, а напарник потом сделает выстрел в воздух. При разборе скажете, что напарник сначала сделал предупредительный выстрел, а вы потом уже на поражение в соответствии с уставом.» Все продумано было отцами-командирами, чтобы и жизнь спасти своему бойцу, и под несовершенство закона не подставить. Потому что первая пуля всегда имеет на себе следы ружейного масла, и любая экспертиза легко докажет, что пуля, выпущенная на поражение, была первой в магазине данного оружия. В данном случае сделано два выстрела. Но оба первых. Просто из разных стволов. А какая из первых была первее, никакой возможности определить нет. А все сомнения трактуются в пользу подозреваемой стороны. Многочисленным поклонникам помповых ружей в качестве средства самообороны, думаю, данный пример пригодится для осмысления явного проигрыша их оружия банальной двустволке по правовому параметру.

У нас виновной признается женщина, нанесшая насильнику удар подвернувшейся пилкой для ногтей только потому, что пилка попала по несчастливой (а, может, наоборот счастливой для женщины) случайности в артерию, и злодей-насильник умер. А сам он нападал без оружия. Просто соотношение масса-габаритных характеристик противоборствующих сторон, спортивную подготовку, разность в возрасте не признается почему-то в качестве довода в пользу применения обороняющейся стороной оружия. Думаю, что тот пожилой мужчина, застреливший из охотничьего ружья (наверняка, с законной дистанции менее 5 метров) поджигателя его дома, к тому же нанесшего серьезную травму малолетнему его внуку, сразу вошел бы в 98% законного применения оружия все в той же Америке. Но у нас почему-то для этого ему пришлось пройти через долгие процедуры общественного резонанса.

Как там говорится? «Закон суров, но это – закон!» Но у этой формулы есть и продолжение, которое в большинстве случав принято замалчивать. «Выше закона только справедливость!». Есть и дальше – «Выше справедливости только милосердие!». Но это уже точно не наш случай.

В мое время (может, и сейчас так же?) судовой журнал на флоте морском заполнялся вахтенным помощником только после вахты. И заполнение его во время вахты, по-нынешнему это звучало бы «в режиме on-line», с целью пораньше освободиться после вахты, являлось прямым нарушением Устава. То есть, есть некий итог на момент окончания вахты, а официальное представление процесса достижения этого итога представлялось в том виде, в котором оно бы всех устроило. Был еще черновой журнал, который велся карандашом и в достаточно произвольной форме. Вот он был намного ближе к истине. А были еще и отдельные записки. Вот они отражали объективную реальность. Но после заполнения чистового журнала, конечно, исчезали навсегда.

Записи «черного ящика» в принципе становятся доступными только после авиакатастрофы. Когда непосредственным участникам события уже абсолютно все равно. Можно сделать систему регистрации полета доступной всем контролирующим органам все в том же режиме «on-line»? Да, ничего нет проще – выведи разъем наружу и считывай информацию, когда захочется. Почему этого не делается? Да, потому, что текущая безопасность от этого неминуемо пострадает.

В целом, главная идея, думаю понятна. Видеозапись – это объективное документальное подтверждение уже случившегося события. Обеспечение собственно безопасности с видеозаписью абсолютно никак не связано. Но само по себе такое обеспечение вполне может конфликтовать с официальными правовыми нормами. А вот этот факт сможет выявить именно видеозапись. Которую вы сами в большинстве случаев организовали на собственном объекте за собственный счет. Можно, конечно, в таком случае дополнительно позаботиться об уничтожении подобных следов. Но при системе, в принципе организованной для записи видеоинформации при отсутствии этой самой записанной информации, думаю, это вызовет только дополнительные подозрения относительно правомерности обеспечения защиты.

Ну, а широко предлагаемая рынком возможность «скинуть все на облако» – это и вовсе отрезать себе все пути к отступлению. Конечно, если такое отступление, не дай бог, понадобится. Тем не менее, и на подобные предложения рынка потребитель нередко ведется. Воистину «Господи! Прости их! Они не ведают, что творят!»

И, подводя итог!

В основе построения любой технической системы безопасности лежит всегда и везде не инновационные предложения рынка, не внедрение самых передовых технологий, а всесторонний анализ рисков и моделей реагирования на них. Вполне возможно, что тогда система получится и намного проще, и намного эффективней, и намного безопасней. Прежде всего, для самого пользователя.

Лично у меня никаких камер дома нет. А вот у соседа напротив есть. И запись со всех камер непрерывно ведется на жесткий диск. Спрашиваю соседа как-то:

– Ну, и как? Помогает?

– Очень, – говорит – Вчера вот с банкета вернулся домой. Сегодня посмотрел видеозапись своего возвращения. Ой, как стыдно стало….

Ну, если так, то, пожалуй, с пользой запись ведется.

В чем состоит смысл экологической морали: три главных правила

Экологическая мораль — это представление человека о мире и его взаимоотношения с природой. В чем состоит смысл экологической морали – давайте разбираться! Сегодня всё чаще поднимается проблема недостаточно серьезного отношения к экологии в современном обществе. А между тем, главный принцип, известный каждому с детства — относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе, — работает и с природой!

Еще более двадцати лет назад, в 1992 году, в Рио-де-Жанейро правительства стран мира подписали документы, в которых определили свое отношение к окружающей среде и планеты Земля. В нем прописано, что государства и их правительства должны обеспечивать своим гражданам жизнь в гармонии с природой, поощрять заинтересованность и экологическую грамотность, решать все экологические вопросы со специалистами, уделять внимание наиболее злободневным проблемам (к примеру, загрязнения, парниковый эффект, сокращение числа животных),

Три главных правила экологической морали

Если кратко вывести идеальные взаимоотношения с природой, то можно определить три правила экологической морали:

1. личная ответственность у каждого за сохранение экологии;

2. не причинения вреда живым организмам, в особенности человеку;

3. помощь всему живому по мере сил.

Радует, что последнее время люди стали более ориентированы на улучшение и поддержание экологической стабильности. Все стремятся достичь определенного баланса, конечно, приходится ограничивать свои аппетиты в использовании даров природы. Есть специальная формула, с помощью которой можно вычислить экологическую мораль для каждой из стран. Она довольно простая: поделите количество заповедников на количество охотничьих угодий в конкретно взятой стране. Она сразу покажет, насколько люди ценят природу, ведь именно в угодьях могут истребляться животные в больших количествах (то есть человек ориентирован на потребление), а в заповедниках, наоборот, люди стараются сохранить редкие виды животных и помочь им адаптироваться к окружающему миру.

Принципы экологической морали

Человек не должен противопоставлять себя природе и стремиться к ее разрушению, — вот главный принцип экологической морали. Необходимо еще осознавать важность экономии ресурсов, так как природных аналогов осталось ограниченное количество. Должны проводиться беседы об экономии энергии и воды, напоминать о том, что все взаимосвязано, и любое загрязнение может привести к неотвратимым последствиям. К примеру, экономия водных ресурсов снижает и затраты электричества на их новую выработку.

Человек с высоким уровнем экологической морали может и должен просчитывать все последствия и думать об их влиянии на будущее. Снижение потребления электроэнергии приводит к меньшему количеству электростанций, а значит, к меньшему уровню загрязнения. Консультация со специалистами на всех уровнях производства поможет избежать экологических катастроф, к примеру, сразу необходимо подумать об утилизации отходов в строительстве или чем заменить опасные химикаты в земледелии.

Неразрывность связей между человеком и природой, высокая экологическая мораль и правильное воспитание способны обеспечить нам и нашим потомкам безоблачную жизнь в гармонии с природой.

См. также:

 

Вариант 1 | Варианты ЕГЭ

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

 

Социализация  —  двухсторонний  процесс  постоянной  передачи  обществом  и  освоения  индивидом    в течение всей его жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведения, позволяющий индивиду функционировать в данном обществе. Термин «социализация» используется в обозначении процесса становления и развития личности с конца XIX века (Ф. Гиддингс, Э. Дюркгейм, Г. Тард и др.).

Теории социализации строились на различных подходах к рассмотрению роли объективного и субъективного факторов, к трактовке индивидуального или общественного как первичной реальности. Огромное влияние    на развитие социологических теорий социализации оказала концепция К. Маркса о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, согласно которой формирующая человека социальная среда одновременно выступает и условием, и результатом его деятельности. Формирование человека не тождественно пассивному приспособлению людей к социальной среде, а охватывает и их собственную практическую деятельность, в которой они, воздействуя на окружающий мир, изменяют социальную среду и вместе с тем, по выражению Маркса, «свою собственную природу», развивают дремлющие в ней силы.

Разработанная на основе объективистского подхода теория социализации Э. Дюркгейма строится на положении о двойственной природе человека. Биологическая природа человека (способности, биологические функции, импульсы, страсти) находятся в противоречии с его социальной природой, создаваемой путем воспитания (нормы, ценности, идеалы). Это обусловливает никогда не прекращающееся внутреннее беспокойство, чувство напряженности и тревоги, которое снимается только действием общества. Оно контролирует биологическую природу человека, сдерживает страсти, вводит их  в  определенные  рамки.  Если общество ослабляет свой контроль над индивидами, возникает состояние аномии. С каждым новым поколением общество оказывается почти перед tabula rasa (чистой доской), на которой ему предстоит писать заново. Дюркгейм считал необходимым для общества как можно быстрее добавить к только что родившемуся эгоистичному и асоциальному существу другое, способное вести нравственную и социальную жизнь. Основная функция социализации, по Дюркгейму, — приобщение индивидов к идее «коллективного сознания» — заключается в установлении однородности и целостности общества. Социализированной признается личность, наделенная умением подавлять индивидуальные интересы во имя общественных. Ядром дюркгеймовской концепции социализации стала теория морали как системы объективных правил поведения. Общественные функции морали Дюркгейм связывал с воспитанием, цель которого — формирование социального существа, развитие в ребенке тех качеств и свойств личности, которые нужны обществу. Он рассматривал воспитание как общественный феномен, заключающийся в методической социализации молодого поколения.

Генеральным положением теории С.Г. Тарда является принцип подражания, а отношение «учитель — ученик» провозглашается типовым во всем многообразии социальных отношений. Тард первым попытался описать процесс интернализации норм через социальное взаимодействие. Наряду с трактовкой социальности как подражательности, являющейся, по его утверждению, проявлением основного закона всего сущего — всемирного повторения, Тард связывал возможность социальной эволюции с инновациями как отклонениями от строгого повторения. Идеи Ф. Гиддингса об определяющей роли социального принуждения легли в основу его теории социализации как «сплавления различных элементов самого разнообразного населения в однородный тип» С его точки зрения, в обществе действуют два основных типа сил, именуемые «волевым процессом» и силами «искусственного отбора для сознательного выбора». Гиддингс считал, что личность не может жить в себе самой, чтобы погибнуть вместе с индивидуальной жизнью. Из века в век общество, создавшее человека, преобразовывается человеком.

(А.И. Ковалева, Энциклопедия гуманитарных наук, 2014 ,№1)

 

Какое определение социализации приведено автором? Какое влияние оказала концепция К.Маркса на развитие социологических теорий?

В чем разница между моралью и этикой?

© Anatoli Styf / Shutterstock.com

Как правило, термины этика и мораль используются взаимозаменяемо, хотя несколько разных сообществ (например, академических, юридических или религиозных) иногда проводят различие. Фактически, в статье Британики об этике эти термины рассматриваются как те же, что и в моральной философии. Понимая, что большинство специалистов по этике (то есть философов, изучающих этику) считают эти термины взаимозаменяемыми, давайте продолжим и углубимся в эти различия.

И мораль, и этика в общих чертах связаны с различением между «хорошим и плохим» или «правильным и неправильным». Многие люди думают о морали как о чем-то личном и нормативном, в то время как этика — это стандарты «хорошего и плохого», которые различаются в определенном сообществе или социальной среде. Например, местное сообщество может считать прелюбодеяние аморальным, и вы лично можете согласиться с этим. Однако это различие может быть полезно, если в вашем местном сообществе нет сильных чувств по поводу супружеской неверности, но вы считаете прелюбодеяние аморальным на личном уровне.Согласно этим определениям терминов, ваша мораль противоречила бы этике вашего сообщества. Однако в популярном дискурсе мы часто используем термины моральный и аморальный , когда говорим о таких проблемах, как прелюбодеяние, независимо от того, обсуждается ли это в личной или общественной ситуации. Как видите, различение может оказаться немного сложным.

Важно рассмотреть, как эти два термина использовались в дискурсе в разных областях, чтобы мы могли рассмотреть коннотации обоих терминов.Например, мораль имеет для многих жителей Запада христианский оттенок, поскольку моральное богословие занимает видное место в церкви. Аналогичным образом, этика — это термин, используемый в связи с бизнесом, медициной или законом. В этих случаях этика служит личным кодексом поведения для людей, работающих в этих областях, а сама этика часто вызывает большие споры и споры. Эти коннотации помогли провести различия между моралью и этикой.

Сегодня специалисты по этике используют эти термины как синонимы.Если они действительно хотят отличить мораль от этика , ответственность за определение определения обоих терминов лежит на специалисте по этике. В конце концов, разница между ними столь же существенна, как и линия, проведенная на песке.

Этика и мораль — разница и сравнение

Источник принципов

Этика — это внешние стандарты, которые устанавливаются учреждениями, группами или культурой, к которым принадлежит человек. Например, юристы, полицейские и врачи должны соблюдать этический кодекс, установленный их профессией, независимо от их собственных чувств или предпочтений.Этику также можно рассматривать как социальную систему или основу приемлемого поведения.

Мораль также находится под влиянием культуры или общества, но это личные принципы, созданные и поддерживаемые самими людьми.

Последовательность и гибкость

Этика очень последовательна в определенном контексте, но может сильно различаться в зависимости от контекста. Например, этика медицинской профессии в 21 веке в целом последовательна и не меняется от больницы к больнице, но они отличаются от этики юристов 21 века.

Моральный кодекс человека обычно неизменен и непротиворечив во всех контекстах, но некоторые события также могут радикально изменить личные убеждения и ценности человека.

Конфликты между этикой и моралью

Одним из профессиональных примеров противоречия этики с моралью является работа адвоката. Нравственность адвоката может говорить ей, что убийство предосудительно и что убийцы должны быть наказаны, но ее этика как профессионального юриста требует, чтобы она защищала своего клиента в меру своих возможностей , даже если она знает, что клиент виновен .

Другой пример можно найти в области медицины. В большинстве стран мира врач не может усыпить пациента даже по его просьбе в соответствии с этическими стандартами для медицинских работников. Однако тот же врач может лично поверить в право пациента на смерть в соответствии с собственной моралью врача.

Истоки

Большая часть путаницы между этими двумя словами восходит к их происхождению. Например, слово «этика» происходит от старофранцузского ( etique ), позднего латинского ( ethica ) и греческого ( ethos ) и относится к обычаям или моральной философии.«Мораль» происходит от позднелатинского слова «», «моралис », в котором говорится о надлежащем поведении и манерах в обществе. Итак, изначально эти два слова имеют очень схожие, если не синонимы.

Мораль и этика человека философски изучаются уже более тысячи лет. Идея об этике как о принципах, которые устанавливаются и применяются к группе (не обязательно ориентированные на отдельного человека), является относительно новой, однако, в первую очередь, восходит к 1600-м годам. Различие между этикой и моралью особенно важно для философов-этиков.

Видео, объясняющие различия

Следующее видео объясняет, насколько этика объективна, а мораль — субъективна.

Список литературы

Законное против морали: письменное против правильного

Введение

Представьте, что вы однажды ночью прогуливаетесь по своему городу. Вы выходите на перекресток со светофором. Пешеходный свет говорит «Стоп», но вся дорога пуста. Вы ждете и ждете, прежде чем наконец решите перейти улицу.Машины не приезжают, а вы продолжаете гулять. Технически то, что вы сделали, было незаконным. Но если вы спросите обычного человека, аморально ли то, что вы делаете, он, вероятно, ответит нет.

А теперь представьте, что ваш друг только что ужасно постригся. Когда они спрашивают ваше мнение, вы лжете и говорите: «Выглядит отлично!» Когда они уходят, вы сплетничаете с другом о том, насколько плохая стрижка на самом деле. В этом случае все ваши действия не противоречат закону, но большинство людей скажут, что вы были неправы.

Объяснение

То, что законно, и то, что морально, во многом схожи, но во многом различаются. Оба обеспечивают социальную организацию, что означает, что они определяют поведение людей и то, что считается социально приемлемым. Кроме того, они помогают людям более сплоченно взаимодействовать и стремятся защитить людей от вреда. Наконец, они принимают или не одобряют многие из тех же действий. Например, с правовой и моральной точки зрения вождение в нетрезвом виде недопустимо.

Однако закон и мораль не одно и то же.Во-первых, закон является двоичным, что означает, что действие является законным или незаконным. Но мораль полна серых зон. Например, кража хлеба является незаконной независимо от мотивов, но большинство людей более сочувственно относятся к тому, чтобы накормить голодающих сирот, чем в результате случайного грабежа. Кроме того, закон соблюдается государственными структурами, такими как полиция и суды, и для нарушителей предусмотрены определенные наказания. Мораль официально не регулируется, хотя аморальные действия, безусловно, могут иметь социальные последствия.Наконец, закон одинаков для всех граждан, но мораль зависит от того, кого вы спрашиваете, потому что у всех разные точки зрения и набор жизненного опыта. Помните об этих сходствах и различиях, поскольку мы точно определяем, что означают закон и мораль.

Определения: законность против морали

Закон — это система правил, которые государство применяет для регулирования поведения посредством санкций. Правовые принципы основаны на правах граждан и государства, выраженных в правилах.Действие разрешено, если оно не нарушает ни одного из письменных правил.

Мораль — это совокупность принципов, которые пытаются определить, что считается хорошим и плохим поведением. Моральные принципы могут основываться на культуре, религии, опыте и личных ценностях. Действие считается моральным, если оно соответствует этим стандартам, хотя стандарты у всех разные.

История

Первый правовой кодекс Ур-Намму был разработан в Месопотамии примерно в 2000 году до нашей эры.В кодексе перечислены запрещенные действия и связанные с ними наказания. Закон пользовался поддержкой правящей власти и соблюдался по всей империи. Кодекс Ур-Намму был удивительно современным с сочетанием физических и денежных наказаний. Действующие законы по-прежнему основаны на структуре Кодекса Ур-Намму.

Считается, что мораль существовала с момента появления человека. Однако широко распространено мнение о том, что религия закрепила мораль как важнейший социальный конструкт.Благодаря общей вере люди стали придерживаться стандартов поведения, которые имели серьезные последствия. Таким образом, религия и мораль передавались между поколениями и местами, и, хотя у разных людей они были разными, мораль стала центральным элементом общества.

Зачем нужно заботиться?

По мере развития общества и изменения мнений меняется и то, что считается моралью. Оглядываясь назад на историю, можно увидеть множество примеров законов, которые были однозначно аморальными по стандартам сегодняшнего дня.Соединенные Штаты украли земли коренных американцев, поработили черных на протяжении многих поколений и дискриминировали гомосексуалистов среди многих других примеров. По мере того как общество становится более информированным и открытым, граждане требуют, чтобы их законы отражали их новое определение морали. Хотя не все согласны с решениями, изменение законов — большой шаг к изменению общих социальных взглядов. Изменяя закон, обществу дают новое определение приемлемого. Закон и мораль взаимодействуют друг с другом и часто заставляют друг друга меняться.Суть в том, что когда законы несправедливы или устарели, люди должны встать и бороться за то, что правильно.

Этика, мораль, закон — в чем разница?

Некоторые люди говорят о своей личной этике, другие говорят о моральных принципах, и все в обществе руководствуются одним и тем же сводом законов. Их легко объединить.

Однако важно знать разницу и отношения между ними, потому что они могут конфликтовать друг с другом. Если закон противоречит нашим личным ценностям или моральной системе, мы должны действовать, но для этого мы должны уметь различать их.

Этика

Этика — это раздел философии, цель которого — ответить на основной вопрос: «Что мне делать?» Это процесс размышления, в котором решения людей определяются их ценностями, принципами и целями, а не бездумными привычками, социальными условностями или личными интересами.

Наши ценности, принципы и цель — это то, что дает нам представление о том, что хорошо, правильно и важно в нашей жизни. Они служат ориентиром для всех возможных вариантов действий, которые мы могли бы выбрать.Согласно этому определению, этическое решение — это решение, принятое на основе размышлений о вещах, которые мы считаем важными, и которое согласуется с этими убеждениями.

В то время как каждый человек способен отражать и открывать свое собственное представление о том, что хорошо, правильно и значимо, в ходе истории человечества различные группы объединялись вокруг различных наборов ценностей, целей и принципов. Христиане, консеквенциалисты, буддисты, стоики и прочие дают разные ответы на вопрос: «Что мне делать?» Каждый из этих ответов — это «мораль».

Нравственность

Многие люди находят мораль чрезвычайно полезной. Не у всех есть время и подготовка, чтобы размышлять о том, какой жизнью они хотят жить, учитывая все различные комбинации ценностей, принципов и целей. Им полезно иметь связный, последовательный отчет, который был усовершенствован историей и может применяться в их повседневной жизни.

Многие люди также унаследовали свою мораль от своей семьи, сообщества или культуры — редко кто-то «присматривается» к морали, которая наиболее точно соответствует их личным убеждениям.Обычно процесс протекает бессознательно. Здесь возникает проблема: если мы унаследуем готовый ответ на вопрос о том, как нам следует жить, мы можем применить его в своей жизни, даже не оценивая, является ли ответ удовлетворительным или нет.

Мы могли бы прожить всю свою жизнь в соответствии с системой морали, которую, если бы у нас была возможность подумать, мы бы отвергли частично или полностью.

Закон

Закон другой. Это не мораль в строгом смысле слова, потому что, по крайней мере в демократических странах, она пытается создать личное пространство, где люди могут жить в соответствии со своими собственными этическими убеждениями или моралью.Вместо этого закон пытается создать базовый обязательный стандарт поведения, необходимый для успеха сообщества и при котором ко всем людям обращаются одинаково.

Из-за этого закон более узок, чем этика или мораль. Есть некоторые вопросы, по которым закон будет агностиком, но этика и мораль могут многое сказать. Например, закон будет бесполезен для вас, если вы пытаетесь решить, сообщать ли своему конкуренту, что его новый клиент имеет репутацию неоплачиваемого по счетам, но наши представления о том, что хорошо и правильно, по-прежнему будут определять наше суждение.

Существует соблазн рассматривать закон и этику как одно и то же — пока мы выполняем свои юридические обязательства, мы можем считать себя «этичными». Это ошибочное мнение по двум причинам. Во-первых, закон определяет базовый стандарт поведения, необходимый для того, чтобы наши социальные институты продолжали функционировать. Например, он защищает основные права потребителей. Однако в определенных ситуациях правильное решение спора с клиентом может потребовать от нас выхода за рамки наших юридических обязательств.

Во-вторых, могут быть моменты, когда соблюдение закона потребует от нас действовать против нашей этики или морали.Врач может быть обязан выполнить процедуру, которую он считает неэтичной, или государственный служащий может посчитать своим долгом передать секретную информацию в прессу. Некоторые философы утверждали, что совесть человека связывает их в большей степени, чем любой закон, который предполагает, что буква закона не может быть адекватной заменой этической рефлексии.

Есть ли разница между этикой и моралью в бизнесе?

Нет значимой разницы между концепциями этики и морали, но я объясню, почему вам следует выбрать то или иное слово и придерживаться его в бизнесе и за его пределами.Еще лучше не использовать ни одно слово и вместо этого говорить о правильных поступках, благородных поступках или высокомерном лидерстве.

Я кратко обсуждаю дебаты по этике и морали в своей книге Ethical Intelligence , но когда я писал ее, у меня не было эмпирических свидетельств, кроме анекдотического опыта, в поддержку своих аргументов.

Теперь у меня есть доказательства, благодаря опросу 55 человек, которые имеют связи в LinkedIn, подписчики на информационные бюллетени и друзья в Facebook. Вот результаты этого опроса.

Верно или нет: между этикой и моралью есть разница

Сначала я попросил респондентов сказать, является ли утверждение «Есть разница между этикой и моралью» верным или ложным.

Вот как разнообразная группа моих друзей в Facebook, знакомых в LinkedIn и подписчиков информационных бюллетеней … [+] рассматривает этику и мораль.

SurveyMonkey

Таблица показывает, что 76% респондентов заявили, что существует разница между этикой и моралью, 18% считают, что разницы нет, и около 5% не знают.

Затем я попросил людей объяснить свои ответы. Среди людей, которые считают, что есть разница, не было единого мнения о том, чем это может быть. Вот образец:

Этика фокусируется на процессе принятия решений для определения правильного и неправильного, что иногда является вопросом взвешивания «за» и «против» или конкурирующих ценностей и интересов. Мораль — это кодекс поведения, обычно основанный на религиозных принципах, которые часто влияют на наши этические решения.

Мораль исходит изнутри.Собственный внутренний компас. Этика — это скорее набор внешних правил, которыми мы все руководствуемся.

Этика — это то, во что я верю, и говорю, что верю; мораль — это то, что я делаю. Честность — это то, что я буду иметь, если моя этика будет соответствовать моей морали.

Этика … было бы ПРИЯТНО, РАССМАТРИВАЙТЕ сделать. Нравственность … что вы ДОЛЖНЫ делать; что правильно.

Этика касается кодексов поведения, устанавливаемых моей политикой на рабочем месте, а мораль — это стандарты, которые мы индивидуально устанавливаем для себя в отношении того, что правильно, а что нет.

Этика — это набор принципов, целенаправленно разрабатываемых с течением времени. Нравственность — это то, что чувствуешь интуитивно.

Этика — это карта того, как человек делает выбор. Мораль — это установленный кодекс, по которому можно судить о поведении.

Я считаю этику чем-то изменчивым, зависящим от обстоятельств или понимания / норм времени, когда принимается решение. Мораль — это скорее врожденная истина, которая не меняется или меняется очень мало.

Я считаю мораль личным — каковы МОИ принципы и границы.Этика — это скорее стандарт — правила или политика того, как следует действовать.

Этика содержит стандарты того, что должно быть. Что мы «должны» делать. Мораль — это больше того, что мы делаем — как мы на самом деле ведем себя — сосредоточены на том, что «есть».

Что вам говорят эти ответы? Может существовать консенсус о том, что этика и мораль в чем-то различаются, но нет единого мнения о том, в чем именно заключается это различие или даже как люди определяют эти два термина.

Краткая история слов «этика» и «мораль»

«Этика» происходит от древнегреческого слова «этикос», производного от «этос», что означает обычай или привычка.Римский политик, юрист и бонвивант Цицерон ввел термин «моралис» как латинский эквивалент слова «этикос». Таким образом, исторически корни слов «этика» и «мораль» означали одно и то же. Одно было переводом другого.

Спросить древнего римлянина: «В чем разница между« этикой »и« моралью »?» это все равно что спросить сегодня двуязычного друга: «В чем разница между« caliente »и« hot »или« chapeau »и« hat »?»

Тем не менее, значение слов и фраз может меняться и меняется, поэтому тот факт, что термины «этика» и «мораль» раньше относились к одной и той же идее, не обязательно означает, что сегодня разумно использовать их таким образом.

The Upshot

На практике, если вы используете в разговоре и «этику», и «мораль», люди, с которыми вы разговариваете, вероятно, не согласятся с тем, как вы используете эти термины, даже если они считают, что они в чем-то отличаются друг от друга. .

Затем разговор будет отклоняться от той существенной этической точки зрения, которую вы пытались сформулировать («Наша компания несет этическую и моральную ответственность нанимать и продвигать только честных, ответственных людей»), к спору о значении слов «этический» и «Моральный.«У меня было много таких аргументов, когда я был аспирантом по философии, но разве вы действительно хотите вести такое обсуждение на собрании команды или на бизнес-конференции?

Тогда вы можете сделать одно из трех:

1. Используйте термины «этика» и «мораль» как синонимы только тогда, когда вы разговариваете с людьми, которые считают их синонимами.

2. Выберите один термин и придерживайтесь его.

3. Сведите к минимуму использование обоих слов и вместо этого обратитесь к тому, что каждое слово означает в целом: поступать правильно, вести достойную жизнь и действовать с высоким характером.

Как профессиональный специалист по этике, я пришел к выводу, что №3 — лучший вариант. Таким образом, мне не нужно гадать, считает ли человек, с которым я разговариваю, этика и мораль идентичными понятиями, что бесполезно, когда вы разговариваете с аудиторией из 5000 человек.

Сведя к минимуму использование слова «этика», я также обхожу большую проблему: это слово часто вселяет страх в сердце слушателя, потому что обычно оно связано со словом «нарушение». Хотя я называю себя «специалист по этике», я избегаю использования слова «этика» в названиях своих выступлений, потому что я узнал, что это слово для многих больше отталкивает, чем привлекает.

Есть время и место для споров о словах, но если ваша цель в разговоре об этике состоит в том, чтобы подчеркнуть, почему вы думаете, что кто-то в вашей компании поступил правильно, или кто такие высокопоставленные руководители в вашей организации, это имеет смысл использовать одно из двух слов последовательно и разумно или просто сказать то, что вы хотите сказать, и вообще исключить из него «этику» и «мораль».

А теперь давайте немного повеселимся со всем этим с помощью клипа из замечательного шоу NBC «Офис»:

BBC — Этика — Введение в этику: Этика: общее введение

Какая польза от этики?

Этика должна давать ответы.Фото: Джеффри Холман ©

Чтобы этические теории были полезными на практике, они должны влиять на поведение людей.

Некоторые философы думают, что этика делает это. Они утверждают, что если человек осознает, что было бы морально хорошо что-то делать, то для него было бы иррационально не делать этого.

Но люди часто ведут себя иррационально — они следуют своему «внутреннему инстинкту», даже когда их голова подсказывает другой образ действий.

Однако этика дает хорошие инструменты для размышлений о моральных проблемах.

Этика может составить карту морали

Большинство моральных проблем заставляют нас сильно волноваться — подумайте об аборте и эвтаназии для начала. Поскольку это такие эмоциональные проблемы, мы часто позволяем сердцу спорить, а мозг просто плывет по течению.

Но есть другой способ решения этих проблем, и здесь могут помочь философы — они предлагают нам этические правила и принципы, которые позволяют нам более холодно смотреть на моральные проблемы.

Итак, этика дает нам моральную карту, основу, которую мы можем использовать, чтобы найти свой путь в трудных вопросах.

Этика может выявить разногласия

Используя этические принципы, два человека, которые спорят по моральным вопросам, часто могут обнаружить, что то, в чем они не согласны, — это всего лишь одна конкретная часть проблемы, и что они в целом согласны во всем остальном.

Это может снять остроту спора, а иногда даже намекнуть на способ решения своей проблемы.

Но иногда этика не оказывает людям той помощи, в которой они действительно нуждаются.

Этика не дает правильных ответов

Этика не всегда дает правильный ответ на моральные проблемы.

Действительно, все больше и больше людей думают, что для многих этических вопросов нет единственного правильного ответа — только набор принципов, которые можно применить к конкретным случаям, чтобы дать заинтересованным сторонам четкий выбор.

Некоторые философы идут дальше и говорят, что все, что может сделать этика, — это устранить путаницу и прояснить проблемы.После этого каждый должен сделать собственные выводы.

Этика может дать несколько ответов

Многие люди хотят получить единственный правильный ответ на этические вопросы. Им трудно жить с моральной двусмысленностью, потому что они искренне хотят поступать «правильно», и даже если они не могут понять, что это за правильный поступок, им нравится идея, что «где-то» есть один правильный ответ.

Но часто нет одного правильного ответа — может быть несколько правильных ответов или просто несколько худших ответов — и человек должен выбирать между ними.

Для других моральная двусмысленность затруднена, потому что она заставляет их брать на себя ответственность за свой собственный выбор и действия, а не прибегать к удобным правилам и обычаям.

Этика и люди

Этика о «другом»

Этика касается других людей ©

В основе этики лежит забота о чем-то или о ком-то, кроме нас самих, а также о наших собственных желаниях и личных интересах.

Этика занимается интересами других людей, интересами общества, интересами Бога, «конечными благами» и так далее.

Значит, когда человек «думает этично», он хотя бы немного думает о чем-то помимо себя.

Этика как источник силы группы

Одна из проблем этики — это то, как ее часто используют в качестве оружия.

Если группа считает, что определенная деятельность «неправильна», она может использовать мораль как оправдание для нападок на тех, кто практикует эту деятельность.

Когда люди поступают так, они часто видят тех, кого они считают аморальными, в чем-то менее человечными или заслуживающими уважения, чем они сами; иногда с трагическими последствиями.

Хорошие люди и добрые дела

Этика — это не только мораль определенного образа действий, но также вопрос о добродетели людей и о том, что значит жить хорошей жизнью.

Этика добродетели уделяет особое внимание моральным качествам людей.

В поисках источника правильного и неправильного

В прошлом некоторые люди думали, что этические проблемы можно решить одним из двух способов:

• через открытие того, что Бог хотел, чтобы люди делали
• строго размышляя о моральных принципах и проблемах

Если бы человек сделал это правильно, он бы пришел к правильному выводу.

Но теперь даже философы менее уверены в том, что можно разработать удовлетворительную и полную теорию этики — по крайней мере, такую, которая не приводит к выводам.

Современные мыслители часто учат, что этика ведет людей не к выводам, а к «решениям».

С этой точки зрения роль этики ограничивается разъяснением того, «что поставлено на карту» в конкретных этических проблемах.

Философия может помочь определить диапазон этических методов, бесед и систем ценностей, которые могут быть применены к конкретной проблеме.Но после того, как все это прояснилось, каждый человек должен принять собственное индивидуальное решение о том, что делать, а затем соответствующим образом отреагировать на последствия.

Четыре этических «изма»

Когда человек говорит, что «убийство — это плохо», что он делает?

Это вопрос, который задает только философ, но на самом деле это очень полезный способ получить четкое представление о том, что происходит, когда люди говорят о моральных проблемах.

Различные «измы» считают, что человек, произносящий утверждение, делает разные вещи.

Мы можем показать, что я делаю, когда говорю «убийство — это плохо», переписав это утверждение, чтобы показать, что я на самом деле имею в виду:

• Я могу сделать заявление об этическом факте
  • «Убивать нельзя»
  • Это моральный реализм
• Я могу сделать заявление о своих чувствах
  • «Не одобряю убийство»
  • Это субъективизм
• Я могу выразить свои чувства
  • «Долой убийство»
  • Это эмотивизм
• Я могу дать указание или запретить
  • «Не убивайте людей»
  • Это прескриптивизм

Моральный реализм

Моральный реализм основан на идее, что во вселенной существуют реальные объективные моральные факты или истины.Моральные утверждения предоставляют фактическую информацию об этих истинах.

Субъективизм

Субъективизм учит, что моральные суждения — это не что иное, как утверждения о чувствах или отношениях человека, и что этические утверждения не содержат фактических истин о добре или зле.

Более подробно: субъективисты говорят, что моральные утверждения — это утверждений о чувствах, отношениях и эмоциях , которые этот конкретный человек или группа имеет по поводу определенной проблемы.

Если человек говорит что-то хорошее или плохое, он говорит нам о своих положительных или отрицательных чувствах по этому поводу.

Итак, если кто-то говорит, что «убийство — это неправильно», они говорят нам, что не одобряют убийство.

Эти утверждения верны, если человек действительно придерживается соответствующего отношения или испытывает соответствующие чувства. Они ложны, если человек этого не делает.

Эмотивизм

Эмотивизм — это точка зрения, согласно которой моральные претензии являются не более чем выражением одобрения или неодобрения.

Звучит как субъективизм, но в эмотивизме моральное утверждение не предоставляет информацию о чувствах говорящего по теме , а выражает эти чувства .

Когда эмотивист говорит «убийство — это неправильно», это все равно, что сказать «долой убийство» или «убийство, да!» или просто сказать «убийство», скривив испуганное лицо, или сделать жест опускания большого пальца одновременно со словами «убийство — это неправильно».

Итак, когда кто-то выносит моральное суждение, он демонстрирует свои чувства к чему-либо.Некоторые теоретики также предполагают, что, выражая чувство, человек дает указание другим о том, как действовать в отношении предмета.

Прескриптивизм

Прескриптивисты считают этические утверждения инструкциями или рекомендациями.

Итак, если я говорю, что что-то хорошее, я рекомендую вам это сделать, а если я говорю что-то плохое, я говорю вам не делать этого.

В любом этическом утверждении реального мира почти всегда есть предписывающий элемент: любое этическое утверждение можно переработать (с небольшими усилиями) в утверждение, содержащее «следует».Например: «ложь — это неправильно» можно переписать как «люди не должны лгать».

Откуда взялась этика?

У философов есть несколько ответов на этот вопрос:

• Бог и религия
• Человеческая совесть и интуиция
• рациональный моральный анализ затрат и выгод действий и их последствий
• пример хороших людей
• стремление к лучшему для людей в каждой уникальной ситуации
• политическая власть

Этика, основанная на Боге — сверхъестественное

Сверхъестественное делает этику неотделимой от религии.Он учит, что единственный источник моральных правил — это Бог.

Итак, что-то хорошо, потому что Бог говорит, что это так, и способ вести хорошую жизнь — это делать то, что Бог хочет.

Интуиционизм

Интуиционисты думают, что хорошее и плохое — это реальные объективные свойства, которые нельзя разделить на составные части. Что-то хорошо, потому что это хорошо; его добродетель не нуждается ни в оправдании, ни в доказательствах.

Интуиционисты думают, что добро или зло могут быть обнаружены взрослыми — они говорят, что люди обладают интуитивным нравственным чутьем, которое позволяет им обнаруживать настоящие моральные истины.

Они думают, что основные моральные истины о том, что хорошо и что плохо, очевидны для человека, который направляет свой ум на моральные вопросы.

Итак, хорошие вещи — это вещи, которые здравомыслящий человек осознает хорошими, если он потратит некоторое время на размышления над предметом.

Не запутайтесь. Для интуициониста:

• моральные истины не открываются с помощью рациональных аргументов
• моральные истины нельзя открыть интуитивно
• моральные истины не открываются с помощью чувства

Это скорее моральный момент «ага» — осознание истины.

Консеквенциализм

Это этическая теория, которую, по мнению большинства нерелигиозных людей, они используют каждый день. Он основывает мораль на последствиях человеческих действий, а не на самих действиях.

Консеквенциализм учит, что люди должны делать то, что дает наибольшие положительные последствия.

Одна из известных формулировок — «величайшее благо для наибольшего числа людей».

Наиболее распространенными формами консеквенциализма являются различные версии утилитаризма, которые отдают предпочтение действиям, приносящим наибольшее счастье.

Несмотря на очевидную привлекательность для здравого смысла, консеквенциализм оказывается сложной теорией и не обеспечивает полного решения всех этических проблем.

Две проблемы с консеквенциализмом:

• это может привести к выводу, что некоторые довольно ужасные поступки хороши
• Предсказать и оценить последствия действий зачастую очень сложно

Неконсвенциализм или деонтологическая этика

Неконсвенциализм касается самих действий, а не последствий.Это теория, которую люди используют, когда ссылаются на «принцип вещи».

Он учит, что некоторые действия правильны или неправильны сами по себе, независимо от последствий, и люди должны действовать соответственно.

Этика добродетели

Этика добродетели рассматривает добродетель или моральный характер, а не этические обязанности и правила или последствия действий — действительно, некоторые философы этой школы отрицают, что могут быть такие вещи, как универсальные этические правила.

Этика добродетели уделяет особое внимание образу жизни людей и в меньшей степени оценивает конкретные действия.

Он развивает идею хороших поступков, глядя на то, как добродетельные люди выражают свою внутреннюю доброту в том, что они делают.

Проще говоря, этика добродетели учит, что действие является правильным тогда и только тогда, когда это действие, которое добродетельный человек совершил бы в тех же обстоятельствах, и что добродетельный человек — это тот, кто обладает особенно хорошим характером.

Ситуационная этика

Ситуационная этика отвергает предписывающие правила и утверждает, что индивидуальные этические решения должны приниматься в соответствии с уникальной ситуацией.

Вместо того, чтобы следовать правилам, лицо, принимающее решения, должно руководствоваться желанием найти лучшее для вовлеченных людей. Нет никаких моральных правил или прав — каждый случай уникален и заслуживает уникального решения.

Этика и идеология

Некоторые философы учат, что этика является кодификацией политической идеологии и что функция этики состоит в том, чтобы утверждать, поддерживать и сохранять определенные политические убеждения.

Они обычно продолжают говорить, что этика используется доминирующей политической элитой как инструмент для контроля над всеми остальными.

Более циничные авторы предполагают, что правящие элиты навязывают другим людям этический кодекс, который помогает им контролировать этих людей, но не применяют этот кодекс к своему собственному поведению.

Мораль — Энциклопедия Нового Мира

В «повседневном смысле» мораль (от латинского moralitas «манера, характер, правильное поведение») относится к кодексу поведения , , с помощью которого люди регулируют свою жизнь. Теоретический интерес к морали возникает из различных вопросов, которые можно задать об этом кодексе поведения.

Один вопрос касается практических правил, которые люди фактически используют для управления своей жизнью. Это описательный вопрос, попытка понять реальную практику различных обществ, групп людей и отдельных лиц. Результаты такой попытки составят значение слова «мораль» в описательном смысле. Учитывая, что разные группы людей придерживаются разных кодексов поведения, можно сказать, что существует более одного стандарта морали.

Второй вопрос ставит под сомнение действительность кодексов поведения, которых придерживаются люди.Это область моральной философии, которая пытается установить правила, которые люди должны, , руководствоваться своим поведением. (Правила, определяемые моральной философией как предписывающие, как люди должны жить, не обязательно должны совпадать с реальными практиками и общепринятыми моральными принципами.) Результаты этого исследования составят значение «морали» в его нормативном смысле.

Третья группа вопросов спрашивает, являются ли практические правила, составляющие своего рода мораль, объективными, или они просто выражают наши основные чувства одобрения и неодобрения; он спрашивает, являются ли они универсальными или относительно групп, которые их поддерживают.Наконец, спрашивается, зависят они от религии или нет. Это область метаэтики, которая пытается понять природу кодексов правильного поведения.

Описательная мораль

Мораль в описательном смысле может быть определена как кодекс поведения, который одобряется и соблюдается обществом, группой или, что гораздо реже, отдельным лицом. Таким образом, моральные кодексы в этом смысле будут отличаться как от общества к обществу, внутри обществ, так и среди отдельных людей. В описательном смысле мораль — это то, чем она является в обществе, группе или отдельном человеке.Например, описательная «мораль» может включать нормы правильного поведения, согласно которым каннибализм и [изнасилование]] морально допустимы. Нельзя сказать, что описательная «мораль» всегда должна быть последовательной в применении моральных правил (даже в рамках культуры). Исторически сложилось так, что в обществах, в которых рабовладение было разрешено, применялись разные моральные правила к рабам и свободным мужчинам и женщинам.

Таким образом, в описательном смысле «мораль» относится к кодексам поведения, регулирующим поведение людей, и не спрашивает, должны ли они придерживаться этих кодексов.Описательная мораль представляет центральный интерес для антропологов, историков и социологов. Это не основная задача философского исследования, за исключением тех случаев, когда результаты исследований в социальных науках касаются вопросов, касающихся природы морали.

В сфере описательной морали признается различие между моральными правилами, юридическими правилами и нормами этикета. Во-первых, мораль и закон в значительной степени пересекаются. Многие моральные правила также являются юридическими запретами или требованиями.Например, убийство обычно считается аморальным и незаконным. Однако некоторые моральные правила не соответствуют правовым нормам, и поэтому нарушение морального кодекса не обязательно влечет за собой судебное наказание. Например, по закону человек не наказывается за ложь в личной жизни. И наоборот, некоторые правовые нормы не соответствуют моральным правилам. Например, система права содержит множество запретов и требований, регулирующих бюрократические процедуры, которые не имеют отношения к морали. Более того, правовые нарушения не обязательно являются нарушениями морали.Непреднамеренная парковка в обозначенной зоне не будет считаться моральным нарушением, хотя к вам все же могут быть применены правовые санкции, например, штраф.

Различие между моральными правилами и нормами этикета несколько острее, чем различие между законом и моралью. В целом кажется, что нормы этикета (или обычаев) менее важны, чем нормы морали. Прийти на званый обед вовремя — это вежливо, но опозданием не нарушить правила морали.И наоборот, говорить о грабеже, нарушившем правила этикета, является насилием над языком. Однако в некоторых случаях это различие стирается. Например, в некоторых местах и ​​культурных группах для женщин может быть вежливым — возможно, из-за этикета — прикрывать ноги, в то время как в других группах возникает вопрос о моральном праве и зле.

Нормативная мораль

В нормативном смысле мораль можно определить как кодекс поведения, который будет принят всеми разумными людьми при определенных идеализированных условиях.Проще говоря, «мораль» — это набор правильных моральных принципов, которые, хотя они, вероятно, никогда не будут приняты повсеместно, должны быть приняты. Определение природы такой системы морали является прерогативой философии морали, которая стремится, во-первых, сформулировать набор принципов, которым должны подчиняться все рациональные агенты, а во-вторых, объяснить, почему эту систему следует принять. (Некоторые философы утверждают, что мораль вообще не следует характеризовать в терминах набора принципов.)

Существуют значительные философские разногласия относительно того, как будет выглядеть эта универсальная система морали. «Есть много конкурирующих теорий, каждая из которых излагает разные концепции [что такое мораль…] и что значит жить нравственно» (Rachels 1995, p. 1). Следовательно, в некотором смысле сама природа морали зависит от этих разногласий: вопрос «что такое мораль?» в его нормативном смысле нельзя ответить, пока моральная философия не разрешит свои разногласия.Поэтому ниже будут изложены наиболее важные попытки определить мораль. Концепции морали, которые в настоящее время доминируют в философской сфере, — это консеквенциализм, деонтология и этика добродетели. Каждый из них имеет различные формы и будет кратко обсужден.

Консеквенциализм

Консеквенциализм предлагает общее определение морали с точки зрения ценности причиненных последствий, но не зависит от какого-либо объяснения того, какими последствиями они могут быть.Самая важная версия консеквенциализма — утилитаризм.

Согласно классическим философам-утилитаристам, таким как Джон Стюарт Милль и Джереми Бентам, мораль определяется в терминах действий, соответствующих принципу полезности, основополагающему принципу морали. Согласно этому принципу действие является моральным (или правильным) тогда и только тогда, когда оно обеспечивает наибольший баланс общего счастья (или благополучия). Таким образом, по утилитарным стандартам, акты эвтаназии можно считать морально правильными, поскольку они уменьшают общие страдания.Это значительно отличается от многих религиозных моральных кодексов, которые утверждают, что такие действия, как лишение жизни другого человека (будь то убийство, самоубийство с помощью или эвтаназия), недопустимы.

Некоторые из основных критических замечаний по поводу утилитарного подхода к морали, согласно которому все рациональные агенты должны следовать утилитарному принципу, включают следующее. Во-первых, во многих ситуациях практически невозможно взвесить общее благо; во-вторых, теория не учитывает справедливость и наказание должным образом; в-третьих, выполнение обещаний и утилитаризм находятся в противоречии.

Деонтологическая мораль

Деонтологическая этика или деонтология (греч. Δέον (деон), что означает обязанность или долг) определяет мораль в терминах системы моральных правил. Вероятно, это моральная теория, наиболее близкая к обычным способам морального мышления или, по крайней мере, к тем, которых придерживается большинство жителей Запада, несомненно, результат влияния еврейского закона и христианства на их моральное мышление. Система морали, сформулированная в Десяти заповедях, носит, например, деонтологический характер.

Самая известная и самая важная версия философской деонтологии — теория Иммануила Канта. Фундаментальный принцип деонтологии Канта — категорический императив, который, как говорят, лежит в основе всех общепризнанных моральных принципов. Категорический императив — это принцип последовательности, требующий, чтобы мы действовали по причинам, которые могут поддержать все рациональные агенты, то есть универсально приемлемым причинам. Это часто сравнивают с библейским золотым правилом: «Поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами» — хотя между ними есть некоторые важные различия.Таким образом, для Канта моральный принцип — это принцип, которому может следовать каждый; если бы его превратили в универсальный закон, это не было бы самоубийством.

Одной из важных черт кантовской концепции морали является то, что она абсолютна. Из моральных правил нет исключений; Всегда неправильно убивать, солгать или нарушить обещание. Одна из критических замечаний по поводу этой точки зрения заключается в том, что иногда ложь может спасти жизнь, поэтому говорить правду в такой ситуации было бы неразумным и даже аморальным.

Интуиционизм

Самая известная форма интуиционизма, вероятно, представлена ​​В.Д. Росс в книге Право и добро . Росс утверждает, что люди способны интуитивно выполнять ряд несократимых prima facie обязанностей (выполнять обещания, воздерживаться от причинения вреда невиновным и т. Д.), Ни одна из которых не имеет приоритета перед другими. В этом отношении Росс принимает форму морального плюрализма, поскольку он не считает, что правильное действие можно свести к единственному критерию. Здесь он противопоставляет себя утилитаризму и кантианству, которые являются версиями монизма, потому что они признают один основной моральный принцип.Росс считает, что правильное действие (собственно обязанность) в данной ситуации определяется тщательным взвешиванием различных моральных принципов, применимых в данном контексте. Другими словами, интуиционизм не утверждает, что есть какая-то одна характеристика, которая присуща всем нравственно правильным поступкам.

Одним из важных следствий интуиционизма является то, что он предполагает, что мораль не допускает четкого определения. Мораль сама по себе представляет собой совокупность конкурирующих требований, которые нельзя формально унифицировать.

Этика добродетели

Этика добродетели была доминирующей этической традицией в древнегреческой философии и в средние века. В последнее время он снова приобрел известность и стал одним из трех основных нормативных направлений (наряду с деонтологией и консеквенциализмом).

Этика добродетели преуменьшает или даже отрицает существование универсальных правил, которым должны соответствовать действия. Следовательно, он иногда противопоставляется понятию морали per se, , которое идентифицируется как система правил или категорических императивов.Поскольку этика понимается как более широкая область, в которой ставятся вопросы о правильном образе жизни, этика добродетели может пониматься как критика самой морали.

Согласно этике добродетели, этика в основном не касается обязанностей или следования правилам (деонтология) или последствий действий (консеквенциализм), а скорее о воспитании добродетельных наклонностей характера, морального характера. Предрасположенность — это склонность к определенным реакциям в определенных ситуациях: такие реакции, как эмоции, восприятие и действия.Добродетельный человек — это тот, кто действует правильно, отвечая на требования, уникальные для данной ситуации. Он или она — это тот, кто способен понять, чего требует ситуация, и действовать соответственно, проявляя практическую мудрость (phronesis). Добродетельные привычки и поведение (arête) — это те, которые в конечном итоге приведут к «хорошей жизни» (или eudaimonia).

Нравственность и философский метод

Если моральные теории не сходятся во мнениях по поводу самой природы морали , как они это делают, то как же следует приступить к разрешению между этими взглядами? Какие виды результатов возможны для моральной философии? Можно ли вообще дать определение морали в нормативном смысле? Это вопросы философского метода.

Наиболее широко распространенное мнение о возможности достижения философского согласия о природе морали зависит от понятия рефлексивного равновесия. В качестве объяснения, во-первых, подумайте о том, что существует (значительное) совпадение в том, что большинство людей считает правильным и неправильным. Например, большинство людей и большинство обществ считают убийство невинных людей безнравственным. Назовите эту моральную систему «общей моралью» (или дорациональной моралью). «Общая мораль» — это, по большей части, система моральных правил, которая устанавливает ограничения на поведение (например, ты не должен убивать или воровать).«Общая мораль» может также включать в себя действия, которые люди не обязаны делать, но которые были бы морально значимыми, если бы кто-то их совершал, например, акт благотворительности. Действия, которые нравственно достойны восхищения, но не требуются строго, называются сверхнормативными.

Конфликт между предписаниями моральной теории и нашим обычным образом мышления поднимает вопрос о том, как следует оценивать моральные теории. Если моральная теория противоречит нашему здравому смыслу, дорефлексивной морали, это может быть так, что теория неверна или неверны моральные убеждения.Наиболее разумным подходом кажется попытка найти рефлексивное равновесие между моральными теориями и интуитивными суждениями о моральной правоте и неправоте. Стратегия состоит в том, чтобы закрепить моральные теории на самых глубоко укоренившихся суждениях. Интуиция относительно убийства, кражи и изнасилования, возможно, настолько важна, что, если теория не учитывает точку зрения, что (например) изнасилование всегда неверно, это недостаток теории. Однако отчасти моральное теоретизирование состоит в том, чтобы лучше понять свойства действий, которые делают их правильными и неправильными.Как только теория подтверждается значительным количеством глубокой интуиции, можно уточнить наши моральные суждения, основываясь на выводах, полученных из теории. Как только это будет достигнуто, можно сказать, что мораль человека усвоена (в противоположность формированию под влиянием внешних влияний, таких как семья и общество), и что произошел сдвиг от до «рациональной» или «групповой» морали к «рациональной» морали. «или« рефлексивная »мораль.

Нравственность и этика

Какая связь между моралью и этикой? Многие философы считают, что между этими двумя концепциями нет существенной разницы, и используют термины «этика» и «моральная философия» как синонимы.

Однако есть еще одна группа, которая уделяет большое внимание поддержанию различий. Действительно, философы, такие как Ницше, Бернард Уильямс и Элизабет Анскомб, могут быть истолкованы как утверждающие, что «мораль» или «система морали» является устаревшим и действительно пагубным компонентом этики. Контраст проводится между моралью как системой абсолютных правил или моральных обязательств, таких как те, что сформулированы в Десяти заповедях, и достижением своего философского апофеоза в теории Канта, и другими более многообещающими идеями, относящимися к тому, как жить максимально счастливой жизнью (обычно связанной с с достоинством).

Критика «морали» Ницше вращается вокруг его представления о морали рабов. Мораль рабов, которая близко соответствует иудео-христианской морали, с ее акцентом на долге и самопожертвовании, берет свое начало в негодовании слабых и угнетенных. Мораль рабов — это подрыв господствующей морали — естественного состояния сильных, в котором благородные и жизнеутверждающие ценности были преобразованы в пороки и, наоборот, рабские и отрицающие жизнь ценности превратились в ценности. Мораль рабов является результатом того, что слабые люди начинают рассматривать качества сильных по природе как зло и трансформируют свое собственное негодование в современные представления о морали, которые сильно ослабили человеческую жизнь.Похоже, что Ницше можно истолковать как высказывание о том, что мораль, понимаемая как мораль рабов, отрицает жизнь и должна быть отменена.

Точно так же в статье «Современная моральная философия» Элизабет Анскомб утверждает, что концепции морали, основанные на долге, концептуально бессвязны, поскольку они основаны на идее «закона без законодателя». Дело в том, что система морали, задуманная в соответствии с Десятью заповедями, как система правил действия, зависит (она утверждает) от того, кто действительно установил эти правила.Однако в современном климате, который не желает признавать, что мораль таким образом зависит от Бога, основанная на правилах концепция морали лишена своего метафизического основания. Анскомб рекомендует вернуться к эвдемонистическим этическим теориям древних, особенно Аристотелю, которые основывали мораль на интересах и благополучии человеческих моральных агентов и могли делать это, не обращаясь к какой-либо сомнительной метафизике. Опять же, точку зрения Анскомба можно понять с точки зрения отмены морали и возврата к этике.

Мораль и метаэтика

В отличие от нормативных теорий, рассмотренных выше, метаэтика не выдвигает никаких моральных принципов или целей, но полностью вовлечена в философский анализ. Он связан с характером суждений о правильном и неправильном, а также с определением этических терминов, таких как такие ценностные термины, как «хорошо» и «плохо». Другими словами, метаэтика пытается ответить на эпистемологические, логические и семантические вопросы, касающиеся этики. В англоязычном мире философы двадцатого века уделяли огромное внимание метаэтике, а не нормативной этике.

Моральный релятивизм

Как обсуждалось вначале в рамках описательной морали, мораль в смысле фактических кодексов поведения может быть специфической для общества, группы или отдельного человека. Некоторые философы делают вывод из этого очевидного факта культурного разногласия, что моральные правила — это не что иное, как социальные условности определенных культурных групп. Это влечет за собой, например, что суждение о том, что ложь всегда неверна, является просто выражением убеждений группы людей, и именно их убеждения в этом вопросе делают ее истинной.Эта точка зрения называется моральным релятивизмом. Согласно моральному релятивизму, не существует объективных и общепризнанных моральных принципов. Сама мораль — не что иное, как условность.

Эмотивизм и прескриптивизм

Эмотивизм, впервые сформулированный в работах Дэвида Юма, но развитый в большей степени такими писателями, как А.Дж. Айер и К. Стивенсон считает, что оценки выражают чувства и отношение говорящего: Сказать, что доброта — это хорошо, — это способ выразить одобрение доброты.Следовательно, моральные суждения необъективны и не содержат никаких моральных истин; скорее они просто выражение эмоций. Точно так же Р. Хэйр утверждает, что оценки (моральные суждения) — это предписания (команды): Сказать, что доброта — это хорошо, — это способ сказать людям, что они должны быть добрыми. Моральные оценочные суждения тогда понимаются как эмоциональные или предписывающие и противопоставляются описательным суждениям. Описательные суждения могут быть оценены как истинные или ложные, тогда как оценочные суждения — нет.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм — это точка зрения, что люди не обладают моральными знаниями. Крайние скептики морали утверждали, что все моральные убеждения ложны, и эта точка зрения известна как моральный нигилизм. Нигилисты, такие как Дж.Л.Маки, утверждают, что моральные утверждения ложны, потому что они неявно предполагают объективные ценности, которых не существует. Другие скептики занимают менее радикальную позицию, придерживаясь аргументации, основанной на моральном релятивизме, утверждая, что внешние культурные влияния настолько сильны, что невозможно когда-либо объективно оценить мораль, и что эта неизбежная предвзятость делает моральные убеждения неоправданными.С другой стороны аргументируют такие скептики, как Ричард Джойс, которые утверждают, что не внешние или культурные влияния делают моральные претензии неоправданными, а скорее тот факт, что мораль настолько внутренне усвоена, что делает объективные моральные истины невозможными. Джойс утверждает, что человечество эволюционировало, чтобы придерживаться моральных убеждений, и мы будем придерживаться их независимо от того, правы они или нет, это известно как аргумент эволюции.

Список литературы

• Анскомб, G.E.M.Современная моральная философия. В Философия 33, 1958.
• Аристотель и Мартин Освальд. Никомахова этика. Нью-Йорк: The Bobs-Merrill Company, 1962.
• Аквинский Т. и Т. Гилби. Summa theologiae. Лондон: Эйр и Споттисвуд, 1963.
• Бентам, Дж. И Лоуренс Дж. Лафлер. Введение в основы морали и законодательства. Нью-Йорк: Хафнер Паб. Co., 1948.
• Демарко, Джозеф П. Моральная теория: современный обзор. Бостон: Jones & Bartlett Publishers, 1996. ISBN 978-0867209549
• Фельдман, Ф. Вводная этика. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1978. ISBN 978-0135017838
• Frankena, William K. Ethics, 2nd edition. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc., 1973. ASIN B002EB8QO0
• Hegel, G.W.F. Философия права. Пер. Нокс. Оксфорд: Clarendon Press, 1942.
• Гоббс, Т. Левиафан . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998.ISBN 0585193282.
• Хьюм Д. Исследование основ морали. В Запросы относительно человеческого понимания и относительно принципов морали . Под редакцией Л.А. Селби-Бигге. Оксфорд: Clarendon Press, 1975. ISBN 0198245351.
• Хьюм Д. Трактат о природе человека . Под редакцией Л.А. Селби-Бигге. Оксфорд: Clarendon Press, 1978. ISBN 0198245874.
• Кант И. и Герберт Джеймс Патон. Моральный закон: основы метафизики морали Канта. Лондон: Хатчинсон, 1981. ISBN 00
32X.
• Макинтайр, A. После добродетели . Нотр-Дам, штат Индиана: University of Notre Dame Press, 1981. ISBN 026800594X.
• Милл, Дж. Утилитаризм. IndyPublish.com, 2005. ISBN 1421928760.
• Мур, G.E. Принципы Этики . Издательство Кембриджского университета, 1903.
• Ницше, Ф. О генеалогии морали. Отредактировал Вальтер Кауфманн. Нью-Йорк: Vintage Books, 1989. ISBN 0679724621.
• Рэйчелс, Джеймс. Элементы моральной философии, 2-е издание. McGraw-Hill, Inc., 1993.
• Ролз Дж. Теория справедливости . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. ISBN 0674880102.
• Сартр, Жан Поль. Экзистенциализм — это гуманизм . Перевод П. Майре. Лондон: Метуэн, 1974. ISBN 041331300X.
• Сиджвик Х. Методы этики . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1962.
• Уильямс Б. Этика и пределы философии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1985. ISBN 0674268571.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 20 октября 2018 г.

Источники общей философии

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писателей и редакторов переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 Лицензия (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, , так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в Энциклопедия Нового Света :

Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

.