Что такое скепсис: Недопустимое название — Викисловарь

Скептическая способность (###) [409] есть та, которая противопоставляет каким только возможно способом явление (###) мыслимому (###) [410]; отсюда, вследствие равносильности (###) [411] в противоположных вещах и речах мы приходим сначала к воздержанию от суждения (###), а потом к невозмутимости (###). О «способности» мы говорим не в тонком смысле этого слова, а просто потому, что она «способна». Явлением же мы называем «ощущаемое» (###) и поэтому противополагаем ему «мыслимое» (###) Слова же «каким только возможно способом» могут соединяться или со способностью, чтобы просто воспринять понятие способности, или же со словами «та, которая противопоставляет явление мыслимому», так как это противопоставление мы делаем разнообразным способом, а именно: то явление — явлению же, то мыслимое — мыслимому; то противопоставляем их попеременно. Для того чтобы охватить все эти противопоставления, мы и говорим: «каким только возможно способом». Или эти слова можно соединить: «каким только возможно способом явленное и мыслимое», — чтобы не отыскивать того, как является явление или как мыслится мыслимое, а просто принять это (так, как оно есть). Под противоположными же положениями мы подразумеваем отнюдь не всякое утверждение или отрицание, а только то, что они борются друг с другом. «Равносилием» (###) мы называем равенство в отношении достоверности и недостоверности, так как ни одно из борющихся положений не стоит выше другого как более достоверное. «Воздержание от суждения» есть такое состояние ума, при котором мы ничего не отрицаем и ничего не утверждаем; «невозмутимость» же есть безмятежность и спокойствие души. О том, как вместе с воздержанием приходит и невозмутимость, мы упомянем в рассуждении «о цели» [412].

Предложения со словом «скепсисом»

Мы нашли 65 предложений со словом «скепсисом». Также посмотрите синонимы «скепсисом».
Значение слова

• Спустя годы он со скепсисом смотрит на современный украинский футбол, в котором мало кто играет за честь клуба и за результат.
• Однако на рациональный технический прогресс и логику разумного и полезного покорения природы Малевич смотрит с глубоким скепсисом.
• Большая часть отзывов отличалась иронией и скепсисом.
• Скажем прямо, это была та «серьезность», которая в широких массах воспринималась со скепсисом.
• Однако к радикальным шахтерским протестам Тулеев отнесся с недоверием и скепсисом.
• Летчики отнеслись к нему со скепсисом, зато разведслужба ВВС увидела в беспилотнике большой потенциал.
• Он со скепсисом смотрел на роскошные негативы, которые Битон велел ему показать.
• Американцы, рассчитывая этот показатель, смотрят на эту разницу с большим скепсисом.
• Но то, что казалось скепсисом, не было ли только внешним отражением его недоуменной, вечной прикованности к загадкам жизни и смерти?
• Тип физика, раздражающего беспощадностью анализа, скепсисом, обоснованным и тем не менее убивающим фантазии, философию и веру.
• Мои друзья разделились примерно поровну: кто-то с энтузиазмом поддержал эту идею, другие отнеслись к ней со скепсисом.
• Весь скепсис, есть торжество зла тянущего назад.
• Весь скепсис Бальзана исчез в одну минуту.
• Убогость нашей московской жизни сочила снисходительный скепсис.
• Скепсис Лизы был более чем оправдан, особенно в том, что касалось Наузада.
• Мой скепсис относительно результата всегда помогал мне.
• Мой скепсис относится к его идеям, касающимся экономических вопросов.
• Но первое время я надеялся (надо сказать не сильно, во мне все же преобладал скепсис).
• Здесь творчество Высоцкого он обобщает как «фельетонизм, бытовой анекдот, лихой скепсис, пародию на жизнь».
• Не все мои предложения понимались адекватно, иногда встречался и откровенный скепсис сторонников привычной, бездумной педагогики.
• И даже вывешивание на доску объявлений приказа об его увольнении не поколебало скепсиса актеров.
• Прирожденный скепсис, современный скепсис, воспитание по мелочам (“не съедай в гостях всех орехов”).
• Понятно, что такое вещественное доказательство не могло не вызывать у профессиональных юристов скепсиса и сарказма.
• Возможный скепсис вполне объясним, но я говорю о том, во что верю.
• Слышу насмешливый скепсис: мол, возликуют бездари, неучи, и посредственности.
• Особый скепсис по этому поводу царил в кругах церковной общественности.
• А само это чувство сопровождает некоторая доля авторского скепсиса.
• Старательно запомнив мной сказанное, коварный Морозов в те годы, это был не то 1968-й, не то 1969-й, донес мой скепсис до Алейникова.
• Причем «яро реакционный» дед защищал советскую власть от Юркиного скепсиса.
• Однако скепсис братии не остудил горячего желания преподобного украсить монастырь каменным храмом.
• В отношениях со спектаклями литовцев (будь то Туминас или Карбаускис) он освобождается от обычного режиссерского скепсиса.
• Усталость и скепсис в морщинах около рта.
• Студенческий скепсис к общественным наукам имел место и в Московском университете.
• https://sinonim.org/
• Например, в пику ей рок-музыканты сочиняли грустные баллады, чтобы разбавить всеобщий оптимизм порцией своего скепсиса.
• Авторитетом для ребят Слуцкий был абсолютным, а его скепсис или критика по отношению к кому-то из них воспринимались как величайшая беда.
• Несмотря на их скепсис, он и в самом деле подписал со мной контракт и продолжает играть важную роль в моей жизни.
• В борьбе за гласность выложит, или от скепсиса и цинизма.
• Скепсис оказался оправданным: персидский поход не состоялся.
• Но стоит лишь отведать этих блюд, и всякий скепсис улетучивается.
• Я благодарен ему за то, что он во многих ситуациях помогает мне преодолеть скепсис.
• Ни одна песня, если она уже поется (или «еще», что одно и то же), не подвергается ни скепсису, ни иронии.
• Поэтому, когда он узнал, что Быков собирается экранизировать ее на «Мосфильме», скепсису писателя не было предела.
• Так все-таки интереснее, особенно в нашу эпоху скепсиса и безверья.
• Чтение “Облака в штанах” мгновенно развеяло скепсис Лили и Осипа.
• Подобные «служебные» романы всегда вызывали у меня скепсис.
• Сегодня в Большом нет достойных спектаклей, и все премьеры, о которых я слышал и которые видел, вызывают лишь скепсис.
• Зараза синематографа, несмотря на скепсис авторитетов, проникала в Россию все глубже и глубже.
• При обсуждении тактических вопросов Сталин демонстрировал скорее осторожность и скепсис.
• В Кремле очередной фееричный партийный прожект Бориса Абрамовича поначалу вызвал скепсис и недоверие.
• Важным, однако, является и постепенно ощутимый скепсис у Гитлера и его будущего посла по поводу достижимости соглашения с Англией.
• С этим коржавинским отрицанием можно и не соглашаться, его скепсис и пессимизм можно и не разделять.
• В нем скорее угадывается скепсис, с которым смотрели греки на желание Александра сравняться с богами.
• Личную же храбрость Александра Гучкова отмечали многие современники, даже те, кто относился к нему с известной долей скепсиса.
• Но может быть, их сегодняшний скепсис разбавит наш опыт поколения победителей?
• Несмотря на первоначальный скепсис по отношению к «Чайфу», Алексей пришёлся ко двору.
• Чтобы победить скепсис и вырваться из плена «вечного настоящего», следовало бы освоить парадоксальный стиль мышления.
• Подобный скепсис мне свойствен, когда речь заходит о каких-либо всемирно восхваляемых вещах.
• Никто не скажет, что он расчищал дорогу скепсису, или только предвосхищал Возрождение, или прокладывал путь рационализму.
• Причиной их скепсиса, как мне кажется, были мои сезонные обострения астмы.
• Впрочем, подобного рода заявления следует принимать с известной долей скепсиса.
• Сдержанный скепсис родителей перерастал у детей в полное отвержение системы.
• Но имел место и большой скепсис на этот счет.
• Босх же, перенося на холст то, что прежде считалось недостойным изображения, внес в определение мира скепсис и отрицание.
• Мое обожание со временем прошло и через скепсис.
• Та вошла в мастерскую, не скрывая своего скепсиса.

Источник – ознакомительные фрагменты книг с ЛитРес.

Мы надеемся, что наш сервис помог вам придумать или составить предложение. Если нет, напишите комментарий. Мы поможем вам.

• Поиск занял 0.006 сек. Вспомните, как часто вы ищете, чем заменить слово? Добавьте sinonim.org в закладки, чтобы быстро искать синонимы, антонимы, ассоциации и предложения.

Пишите, мы рады комментариям

Сергей Федотов: скепсис убивает все живое

Сергей Федотов: скепсис убивает все живое

Режиссер пермского театра «У Моста» Сергей Федотов о «мертвом театре», энергии актера, мистике, скепсисе и «Золотой маске», а также о том, почему заниматься постмодернизмом проще.

Сергей Федотов — Заслуженный артист РФ, Заслуженный деятель искусств РФ, Лауреат Национальной премии Чехии им. А.Радока, Лауреат премии Правительства РФ, Лауреат Национальной премии «Золотая маска», основатель и художественный руководитель пермского, первого мистического театра «У Моста». В театре «Старый дом» поставил два спектакля – «Сиротливый запад» и «Калека с острова Инишмаан». Сейчас готовит премьеру «Господа Головлевы».

Про «Старый дом», «Глобус», залы большие и поменьше 

– Вы ставите уже третий спектакль в новосибирском «Старом доме». Нравится вам здесь? 

– Редко бывает, когда ты находишь актеров, которые хотят и стремятся к новому. И в этом театре, на удивление, такая команда артистов, которые действительно хотят и режиссера слушаются… Могут с себя содрать свои штампы (ведь на актере всегда много штампов). И тут зависит от артиста – хочет он что-то новое приобрести и старое отскоблить или нет. 

И еще сегодня на пресс-конференции сказали, я никогда об этом не задумывался, оказывается, театр «Старый дом» тоже стоит у моста! И сразу понятно, почему мне здесь так легко работается. 

– Кажется, что в Новосибирске можно было бы выбрать для постановок какой- нибудь театр побольше: «Глобус» или, скажем, «Красный факел»… 

– Меня приглашали в «Глобус» для постановки «Ревизора». Но мистика, как всегда, вмешивается в мои планы: так получилось, что не срослось. А жаль, мог бы получиться спектакль на большой сцене. Но для меня все-таки интересней камерное пространство. Поскольку я учу артистов на сцене жить, существовать в процессе. Театр – это такое место, где нужно создать локальный космос. Для меня очень важно, когда небольшой зал и сцена, тогда видно артиста, и энергетика зрителем тоже ощущается. 

Однажды на фестивале Дона Малковича я видел спектакль «Опасные связи». Малкович поставил. Это был потрясающий спектакль. И первое действие я смотрел с первого ряда. А второе мне захотелось увидеть с балкона, и на балконе я не почувствовал ничего. То есть энергия актеров имеет предел. 

– С чем это связано и от чего зависит?

– Это как электричество. Думаю, зависит еще и от метода излучения, ведь глаза тоже излучают. Поэтому, если не видно глаз, на ряду двадцатом, скажем, уже не видно глаз актера, то и излучение меньше ощущается. Поэтому я люблю работать в камерных пространствах. Хотя мы часто с моим театром «У Моста» играем на тысячные залы (скажем, в Пензе огромный зал). Но для меня камерная обстановка более близкая. И я чувствую, что есть возможность создать мир уютный, домашний, человеческий. На большом пространстве это сделать труднее. 

Про «излучение», «зеркало», «танец дервишей» и как наладить отношения с космосом

– Все актеры могут излучать? 

– Все. 

– Почему же не все излучают? 

– Потому что этому никто не учит. И они даже не знают, что надо излучать. Приходишь в театр (а я часто ставлю в других театрах), начинаешь актерам про это говорить. А они даже никогда об этом не задумывались. Им говорят, должна быть атмосфера. А как эта самая атмосфера возникает? Поэтому нужно научить актера излучать. И режиссер, сидя в зале, должен как зеркало говорить: «Да, сейчас ты излучаешь. А сейчас – нет». Каждый имеет возможность это развить в себе. Но иногда бывают и категорические ситуации, когда кажется, что актер это никак уже не сделает. 

Когда-то я проводил тренинг в Чехии, и на первом занятии вышел один из артистов. И на первом же упражнении он ровно два раза крутнулся и упал. Через год (он тренировался) пришел и показал, что может спокойно делать сто и двести вращений. Так вот этот человек потом сам стал режиссером. Создал свой театр и обучал артистов. Он сумел развить в себе эти качества, потому что работал над этим. 

– А как работать? Что вы такое делаете с актерами? 

– Много упражнений есть. Например, «танец дервишей» – это когда человек сам старается с космосом отношения наладить. Но самое главное начинается с упражнения на внимание. Нужно быть очень сосредоточенным. Я делаю упражнение, которое называется «Зеркало», когда нужно абсолютно зеркалить партнера, до мелочей, до движения звука голоса. Или есть упражнение, например, на телепатию. Тренировок много и понять их можно, если сделать самому. Но очень многие актеры к этому относятся скептически. А скепсис убивает все живое. 

В Чехии я поставил 15 спектаклей. За «Собачье сердце» в 2004 году получил национальную премию. Так вот, часто бывает, что актер уже не может перестроиться. Мне приходилось отказываться в процессе работы от актера, поскольку он уже не может раскрыться. Не может снять с себя эту маску. 

– Это же своего рода зажим?

– Еще страшнее, как скафандр, железные доспехи. Приходилось расставаться, потому что часто актер позволяет себе играть не по-живому: халтурить, фальшивить.

– Современный театр вообще располагает к такому отстранению и неприятию всего того, что нельзя взвесить и пощупать.

– Это тоже беда современного театра. Главное, это касается даже молодых артистов, иногда начинаю работать и вдруг понимаю, что в театральном институте вообще не учат проживать, тратиться. Вместо этого учат, как играть. То есть учат штампу. Актеры начинают стесняться, как это я заплАчу? А Михаил Чехов говорил: «Если ты скажешь актеру: «Заплачь», и он не заплакал, значит, он не актер». То есть актер должен быть открыт для зрителя. Он должен мгновенно заплакать или засмеяться, совершено без всякого мотива. Молодые ребята говорят: «Я это должен осмыслить». То есть «от ума» делать. Но не надо делать «от ума». Надо душу свою открыть, подсознание освободить. Какие-то вещи и не нужно понимать. Важно чувствовать. 

Про Някрошюса, Эфроса, метод, штампы и неудачи

– Как вы пришли к этому методу? 

– Мне повезло, когда я учился в институте, я каждые зимние каникулы приезжал в Москву на репетиции Эфроса. Он всегда пускал людей – 10-15 человек. Конечно, репетиция тайный, интимный процесс. Но он любил, чтобы были зрители. Я видел подготовку пяти или шести спектаклей. И тогда я понял и начал ощущать тот метод, с которым хочу работать. Эфрос давал импульсы к подсознательному, которые актера мгновенно пронзают, как электричеством. И я осознал, что мой театр будет такой, синтез подхода Эфроса и Някрошюса. В свое время меня поразили спектакли Някрошюса «Пиросмани, Пиросмани…», «И дольше века длится день». И особенно «Квадрат» потрясающий спектакль. 

Тогда же мне попала в руки книга Михаила Чехова о технике актера. И прочитав ее, я понял, что многое чувствую совершенно так же. Постепенно я осознал, что мой спектакль всегда будет такой энергетически мощной субстанцией. И я должен актера так подготовить, чтобы он излучал энергию и мог гипнотизировать зал. Все это закладывается на репетициях. Уже со своей первой постановки я понял, что многое в спектакле должно не сразу считываться зрителем. Как говорил Марк Захаров: «Актер должен играть, запутывая зрителя». Чтобы зритель думал: «А почему так происходит?» И только через какое-то время придет понимание, вот почему! Артист обязан уметь дезориентировать зал. Не давать ему шаблонов, привычной, ясной логики. Вот это как раз про тот метод, которым я занимаюсь. 

– Вы поставили больше 190 спектаклей. Были неудачи? И в чем может состоять ваша неудача?

– Трудно ответить на этот вопрос, потому что со зрительской точки зрения, это всегда спектакли успешные. Я ставлю многослойно, еще какой-то из великих режиссеров сказал, что спектакль должен быть интересен каждому зрителю. Нельзя делать элитарные спектакли для избранных или особой публики. Я строю «многоэтажный дом». И кто-то считывает два-три уровня, кто-то пять, кто-то десять. 

В общем, мои спектакли всегда имеют успех. С одной стороны, это моя технология. С другой – проблема. Потому что постепенно, с годами, актеры, каждый раз играя спектакли, имея успех, начинают успокаиваться и халтурить. Начинают играть удобно для себя. И в этом плане бывают постановки, которыми я не доволен, например, «Ревизор» в Театре им. Ленсовета. Хотя в Питере он идет уже 8 лет, успешен, собирает аншлаги, и никакой-то там клубничкой и откровенными сценами, чем любят современные театры привлекать зрителя. «Ревизор» поставлен в рамках классического театра. Но я недоволен этим спектаклем, ведь мне не удалось с актеров соскоблить их штампы, потому что это большие, народные артисты… 

– Чем больше артист, тем больше штамп?

– Чем народней, тем заштампованней. Также я не удовлетворен «Калекой с Инишмана» на Таганке, хотя спектакль тоже идет уже 5 лет. И многие зрители и критики говорят, что это один из лучших спектаклей Таганки нашего времени. Может дело в том, что спектакли Любимова уже рассыпались. А то, что ставят сейчас, неудачно. Про «тирана», мистику и самолюбие актера. 

– Когда вы ведете репетицию, как вы управляете процессом? Вы тиран? 

– Конечно. Товстоногов говорил, что в настоящем театре должна быть диктатура. Но добровольная диктатура. Вообще творческие профессии сложные. А профессия актера самая сложная, потому что он творит собой, своей эмоцией, психикой. И естественно, что у каждого актера есть чувство самосохранения. Каждый старается не выполнять что-то… Кажется, что режиссер вроде бы авторитет, не раз доказавший свое умение и профессиональность. Но, тем не менее, у актера все равно есть возможность спрямить, не тратиться, экономить силы. Часто актеры любят и выпить, и на дискотеку сходить, и погулять. А режиссер должен собрать много разных индивидуальностей, очень разных, самолюбивых. Очень часто болезненно самолюбивых, потому что нет актера не болезненно самолюбивого. И чтобы собрать их в единую команду, потому что спектакль может сделать только команда, нужна жесткая дисциплина, сильная воля. Актеры должны бояться режиссера. Меня боятся. И я не препятствую этому. 

– Каждый педагог выбирает свой стиль управления классом. Вы когда выбрали свой и почему? 

– Мой-то метод экстрасенсорный. Я понял изначально, что обладаю экстрасенсорными качествами. И чтобы достичь результата в своем театре, необходимо эти качества использовать. С их помощью репетировать и создавать свой театр. А вообще в жизни постоянно происходят вещи невероятные, необъяснимые… 

Например, в театре «У Моста» много проектов, которые не идут нигде в мире. У нас идут одновременно «Дракула», «Франкенштейн», «Панночка» и «Мастер и Маргарита». По этим романам снято много фильмов, но в театрах их встретишь не часто. И еще мы единственный театр на планете, где играют по субботам по 4 спектакля подряд, в два, в шесть, в девять и полночь. 

Так вот, в прошлом году перед «Панночкой» я вышел и сказал: «А сейчас мы будем играть спектакль «Панночка. Всегда много мистики происходит с этим спектаклем». В это время из-за кулис в зал влетела птичка и тут же исчезла за кулисами. Тут я осознаю, что это не могла быть птичка. Что это летучая мышь. И говорю: «Видите, летучая мышь!» И весь зал: «Как, где?» Я: «Не видели? Сейчас еще раз вылетит!» Она снова пролетает. Летит через зал. Зрители: «Видели, видели!» Я: «А сфотографировали? Сейчас еще раз вылетит, сфоткаете». В итоге она вылетает в третий раз, ее фотографируют, и улетает. Так вот, я никогда не видел эту летучую мышь в театре, ни разу за 28 лет. И вообще в здании не замечал летучих мышей. А именно на «Панночке», когда я сказал, что будет мистика, вылетала… 

Более того, после «Панночки» я отправился в Новосибирск. Пять лет не виделся с Олегом Жуковским, встретились. И он мне сообщает: «Делаю ремонт, запускаю театр «La Pushkin». Представляешь, репетируем, и вдруг с улицы залетает летучая мышь, садится на стенку и засыпает. Я подошел к ней, стал гладить – она даже не реагирует. То есть она очень далеко откуда-то летела, села на стенку и сразу уснула…» И тут меня осенило: «Олег! Так она же из Перми летела!» 

А вообще, я не стал говорить на пресс-конференции, но мой театр – это в первую очередь исследование потустороннего мира. Мы все время по ту сторону. «Панночка» идет в театре «У Моста» 28 лет. И никогда никто из актеров не получал травм, кроме двух людей, которых не принял театр. Один на первой же репетиции сломал ребро, выбил зуб и вывихнул ключицу. И через несколько лет девушка, которая все говорила: «Я ведьма, ведьма», выпрыгнула из гроба и сломала ногу. Кроме них за все это время никто даже не поцарапался ни разу. С потусторонними силами мы общаемся. Я их не боюсь и понимаю, что все в этой жизни есть. Что нужно верить в Бога, не нарушать заповеди. И что, если ты будешь верить в Бога, то дьявол не сможет тебя достать. 

– Вы думали о том, что этим самым «мостом» являетесь вы сами? 

– Да. Я к этому привык, это моя миссия. 

Про детство, странности, катарсис и состояние российского театра

– Про энергию, экстрасенсорику и потусторонний мир вы поняли все, наверное, в детстве.

– В детстве я понял, что я какой-то странный, не такой, как все. Потому что я наблюдал видения, чувствовал присутствие духов. А формулировать стал уже в школе. После понял, что мое мировоззрение – это мой крест. Я должен его нести, служить. И в этом особенность моего театра. Театр – это мое высказывание, возможность влиять на людей. После многих спектаклей театра «У Моста» многие люди говорят, что испытывают катарсис – светлые слезы радости и очищения. 

– Сейчас у театра в большинстве своем заряд отрицательный. А после МакДонаха выходишь почему-то на позитиве… 

– Да. И в этом чудо. Особенно часто бывает так на постановках по современной драматургии: чернуха, гадость, грязь. Приходишь со спектакля, и вера в театр исчезает. Думаешь, зачем я вообще этим занимаюсь? Такая гадость, как будто ты в помойке побывал. И я понимаю, в чем отличие МакДонаха от российской современной драматургии. Потому что он не сеет негатив, в его героях есть человечность и доброта. Конечно, они тоже жестокие. Но одновременно они человечные, добрые, нежные. И поэтому не получается этой чернухи. В моих спектаклях изначально заложен катарсис, очищение и изменение людей к лучшему. 

Говорят, театр не может человека изменить. А я уверен, что театр может дать импульс к тому, что откроет путь к дальнейшему изменению, к осознанию истины. Часто в Перми после «Сиротливого запада» приходят зрители и говорят: «Это про меня спектакль и про моего брата. Сейчас поеду к нему и извинюсь». Вот что это? 

– Есть такое понятие – прогрессивная режиссура. Вы считаете себя прогрессивным?

– Повторю то, что сказал на пресс-конференции. Считаю, что сейчас театр России в тотально плохом состоянии. И более того, все это постмодернистское, негативное, где выпячиваются теневые черты людей и всякие разные ужасы, это еще и поддерживает «Золотая маска». В итоге сейчас настоящего, классического театра совсем почти не осталось. 

Был Фоменко, но умер. И поскольку современная режиссура не умеет работать с актером, не умеет добиться живого процесса на сцене, она начинает подменять живое приемами, внешней режиссурой и фокусами. И вот это и называется сейчас прогрессивная режиссура. А за рубежом мой театр называют авангардным. Потому что у них все тоже, они все занимаются постмодернизмом. У них нет классического психологического театра. Так вот классический психологический театр – это и есть авангард сейчас, потому что его нет нигде. В этом плане я суперпрогрессивный и единственный, кто таким театром занимается. 

– Почему вы кроме Макдонаха не работаете с современной драматургией?

– Потому что я не знаю другого драматурга, который бы был на уровне классики. Его драматургия будет классикой. Он равновелик Достоевскому и Булгакову. Когда создавался мой театр, с современной драматургией тоже было плохо. И я предполагал ставить только классику, десятилетиями ей занимался. А 13 лет назад случайно увидел спектакль Макдонаха в Праге по «Сиротливому западу» и понял, такого я и искал драматурга. Тогда я еще не знал, что его первый фильм «Шестизарядник» сразу же получил «Оскара», но уже понимал, вот это я хочу, и за две недели поставил «Сиротливый запад». 

Более того, я сам перевел текст с чешского на русский, поскольку английского экземпляра у меня не было. Мы репетировали по моему переводу, потом только мне прислали английский, и я отдал переводчику. И опять мистика: переводчик оказался хохол, украинец. И перевел пьесу с английского на украинский. Все обороты были в украинском стиле, получилась такая хохлятская деревня. 

Про режиссера Богомолова, мертвый театр, Чехова и чешскую «Золотую маску» 

– Режиссер Богомолов в одном интервью упомянул, что современный театр мертв. 

– Режиссер Богомолов – это вообще, я думаю, антирежиссер. Это человек, который не владеет никакой профессиональной этикой. То, что я видел в его спектаклях – за пределами этики и культуры. Он всегда ставит сам себя, и все его спектакли одинаковые. И популярность его вызвана именно тем, что богомоловские актеры очень откровенные, смелые, дерзкие. Спокойно могут и гомосексуалистов показать, и какие-то акты сексуальные, и раздеться, и что угодно. Это – не театр.

– А вот что это такое? Как это можно определить? Ведь такого театра сейчас много! Если не весь.

– Это какая-то катастрофа, чума. Я не могу объяснить, почему так произошло. Но это какое-то повальное увлечение постмодернизмом. А критики повально говорят, вот, мол, такой и должен быть театр. 

– Почему они так говорят? 

– Не понимаю. Знаю одно, что я должен делать свой театр. Делать свое дело. И доказывать делом, спектаклями, каким должен быть театр, что такое настоящий русский театр, русский психологический театр, что такое настоящая русская классика. И ставить Достоевского, Гоголя, Горького, Булгакова. Ставить так, как делали это раньше Эфрос, Товстоногов, Гончаров. А то, что происходит, я даже не могу комментировать. 

– А Чехов? Собираетесь его, как Гоголя и Макдонаха, всего поставить? 

– Конечно. Сейчас вышли «Три сестры». Еще перед Новым годом Горького поставлю «Вассу Железнову». «На дне» у нас идет, невероятной популярности спектакль. Все читали Горького в школе и запомнили, что он пролетарский писатель. А оказывается, он гениальный драматург, ровня Чехову, Гоголю и Булгакову. 

– Вы лауреат национальной премии Чехии. В чем коренное отличие чешского театра от российского? 

– В Чехии очень интересный театр. И вообще, могу сказать, что система оценивания национальных премий отличается от российской «Золотой маски». Это просто небо и земля. В Чехии это делается так: каждый год 50 театральных критиков заполняют анкеты. Анкеты обрабатывает компьютер. И кто будет на выходе, никто не знает. И когда в 2004 году компьютер показал, что лучший спектакль – это «Собачье сердце» в небольшом театре, даже не в Праге, все были в шоке. Но, тем не менее, у них нет никакой политики в этом плане, если так вышло, значит так и есть. Меня вызвали, приехал и получил свою награду. То есть там есть все-таки объективность, не подтасуешь. 

– А как у нас? Та же «Золотая маска»? 

– Да все знают, каждый год отборщики, их всего человек десять, отбирают то, что им нравится. Но дело даже не в этом. Не может же 10 человек определить, какие на самом деле лучшие спектакли в России в этом году были поставлены. Просто не может. Потому что они отбираются из тысяч театров! Тысячи спектаклей! Поэтому во многих европейских странах система, как в Чехии: заполняются анкеты.

И еще в Чехии совершенно разные театры. Там есть режиссеры, которые делают тонкие психологические спектакли. И зарубежные режиссеры вообще стремятся научиться русскому психологическому театру. Они много ставят Чехова, русской классики. А мы в России наоборот практически отказались от системы Станиславского и от психологического театра… 

– Может потому, что заниматься постмодернизмом значительно проще? 

– Конечно. Не умеют работать с артистами сейчас, создать живой процесс, научить артиста на сцене жить. Поэтому проще, конечно, заниматься постмодернизмом. 

В статье упомянуты:

Исследования климата Южной Флориды

Почему ученые должны быть скептиками?

Скептицизм — это акт приостановки суждения (противоположность поспешных выводов) при оценке объяснения или утверждений. Это позволяет ученым рассматривать все возможности и систематически подвергать сомнению всю информацию в ходе расследования.

Почему так важно сохранять скептический взгляд на вещи? Скептицизм помогает ученым оставаться объективными при проведении научных изысканий и исследований.Это заставляет их рассматривать утверждения (свои собственные и чужие), чтобы быть уверенными в наличии достаточных доказательств, подтверждающих их. Скептики не сомневаются в каждом утверждении, только те, которые подкреплены недостаточными доказательствами или данными, которые были собраны ненадлежащим образом, не имеют отношения к делу или не могут подтвердить сделанное обоснование.

В чем разница между скептицизмом и отрицанием?

Люди иногда путают скептицизм с отрицанием.Скептицизм позволяет ученым делать логические выводы, подкрепленные доказательствами, которые были исследованы и подтверждены другими специалистами в той же области, даже если эти доказательства не подтверждают абсолютную уверенность. Напротив, отрицание — это акт цепляния за идею или убеждение, несмотря на наличие неопровержимых доказательств обратного.

Чтобы оставаться объективными, ученые должны оставаться скептичными. Чтобы научные знания развивались, они должны быть открыты для пересмотра.Наука работает над определением статистической вероятности (математической вероятности) точности утверждения, а не его достоверности. Точно так же в суде присяжных просят принять уровень доказательств, не вызывающий разумных сомнений — а не абсолютную уверенность — при вынесении решения об осуждении обвиняемого.

«Скептицизм здоров и в науке, и в обществе; отрицание — нет ».
(Вашингтон и Кук, 2011 г., стр. 2)

Последствия изменения климата могут радикально изменить нашу окружающую среду, и такая перспектива может пугать людей.Столкнувшись с радикальными переменами, люди нередко отрицают плохие новости, чтобы справиться со стрессом. Однако отрицание может привести к обратным результатам, поскольку препятствует надлежащему планированию и своевременным действиям, которые могут отсрочить или уменьшить серьезность изменений.

Скептицизм | Философия в гуманитарных науках

Декарт и методический скептицизм

Первым великим философом современной эпохи был Рене Декарт, чей новый подход принес ему признание некоторыми как основоположника современной философии.Стремление Декарта к математической и научной истине вскоре привело к глубокому отказу от схоластической традиции, в которой он получил образование. Большая часть его работы была связана с обеспечением надежной основы для продвижения человеческих знаний через естественные науки. Однако, опасаясь осуждения церкви, Декарт был справедливо осторожен в публичном выражении своих радикальных взглядов в полной мере. Поэтому философские сочинения, благодаря которым он запомнился, чрезвычайно осторожны в трактовке спорных вопросов.

После многих лет частной работы Декарт наконец опубликовал предварительное изложение своих взглядов в «Рассуждениях о методе правильного ведения разума» (1637). Он утверждал, что, поскольку математика действительно достигла той уверенности, к которой стремятся человеческие мыслители, мы справедливо обращаемся к математическим рассуждениям как к модели прогресса в человеческих знаниях в более общем плане. Выражая полную уверенность в способности человеческого разума обретать знания, Декарт предложил интеллектуальный процесс, не менее тревожный, чем разрушение архитектуры и восстановление целого города. Чтобы быть абсолютно уверенными в том, что мы принимаем только то, что действительно достоверно, мы должны сначала сознательно отказаться от всех твердых, но сомнительных убеждений, которые мы ранее приобрели благодаря опыту и образованию. . ⁽³⁰⁾

Прогресс и уверенность математического знания, как предполагал Декарт, обеспечили эмулируемую модель для столь же продуктивного философского метода, характеризуемого четырьмя простыми правилами :

1. Принимать за истину только несомненное.
2. Разделите каждый вопрос на отдельные части.
3. Начните с самых простых вопросов и переходите к более сложным.
4. Просматривайте достаточно часто, чтобы сразу сохранить весь аргумент.

Эта квазиматематическая процедура получения знания типична для рационалистического подхода к эпистемологии.

В этом контексте Декарт дал краткое описание своего собственного опыта с правильным подходом к знанию. Начните с отказа от всякой веры, в которой можно сомневаться, включая особенно свидетельство чувств; затем используйте совершенную уверенность в собственном существовании, которая выдерживает это сомнение, как основу для демонстрации провиденциальной надежности своих способностей в целом. Декарт полагал, что значительного познания мира можно достичь только следуя этому эпистемологическому методу, рационализму, основанному на математической модели и устранении отвлечения сенсорной информации, чтобы продолжить демонстрацию чистого разума.

Более поздние разделы Дискурса (вместе с дополнительными научными эссе, с которыми он был опубликован) прослеживают некоторые из наиболее значительных последствий следования картезианскому методу в философии.В этих разделах отчетливо проявляются механистические наклонности Декарта с частыми напоминаниями об успехе физического объяснения сложных явлений. Нечеловеческие животные, по мнению Декарта, представляют собой сложные органические машины, все действия которых можно полностью объяснить без всякой ссылки на действие разума в мышлении. Фактически, Декарт заявил, что большая часть человеческого поведения, как и поведения животных, поддается простому механистическому объяснению. Умно спроектированные автоматы могут успешно имитировать почти все, что мы делаем.Так, Декарт утверждал, что только общая способность адаптироваться к широко меняющимся обстоятельствам — и, в частности, способность творчески реагировать при использовании языка — является надежным тестом на присутствие нематериальной души, связанной с нормальное человеческое тело.

Но Декарт предположил, что независимо от того, насколько похожим на человека животное или машина может выглядеть в его форме или действиях, всегда будет возможно отличить его от реального человека по двум функциональным критериям .Хотя животное или машина могут быть способны выполнять любую деятельность так же хорошо (или даже лучше, чем) мы, — утверждал он, — каждый человек способен к большему разнообразию различных действий, чем мог бы выполнить кто-либо, лишенный души. . В частном случае этой общей точки зрения Декарт утверждал, что хотя животное или машину можно заставить издавать звуки, напоминающие человеческую речь, в ответ на определенные стимулы, только нематериальная мыслящая субстанция может участвовать в творческом использовании языка, необходимого для надлежащим образом реагируя на любые непредвиденные обстоятельства .Мой щенок — верный товарищ, а мой компьютер — мощный инструмент, но ни один из них не может вести достойный разговор. ⁽³⁰⁾

Пожалуйста, прочтите следующие отрывки из Декарта из «Размышлений о первой философии»: «Размышления 1 и 11». Сосредоточьтесь на великих идеях, написанных Декартом. Проходы доступны здесь: ⁽¹⁾

Скептицизм: определение и типы — видео и стенограмма урока

Модифицированный против Тотального Скептика

Вы философский скептик? Один из способов узнать это — спросить себя: как вы думаете, есть ли области жизни, о которых мы никогда не узнаем наверняка? Человек может верить в то, что многое можно узнать и доказать, но в одной или нескольких областях он будет скептически настроен.

Представьте себе, например, астронома, который много лет изучает астероиды. Они могут сказать, что хорошо разбираются в астероидах. Они могут быть уверены, что после многих лет изучения астероидов они наверняка знают о них довольно много вещей. Но, возможно, когда дело доходит до знания о существовании или природе Бога, они говорят, что нет никакого способа узнать наверняка. Этот подход представляет собой модифицированный скептицизм , включающий веру в то, что одни вещи можно познать, а другие нельзя.

Напротив, полный скептицизм включает в себя уверенность в том, что ничего нельзя знать с уверенностью. Если бы астроном никогда не хотел утверждать что-либо определенное об астероидах, Боге или чем-то еще, его сочли бы полным скептиком.

Академический скептицизм

Есть еще один способ различать формы скептицизма: академический скептицизм и пирронский скептицизм . Обе эти конкретные традиции уходят корнями в философию Древней Греции и включают в себя сомнения как способ избежать предположений о том, что может быть неправдой.

Академический скептицизм утверждает, что мы ничего не можем знать о мире с уверенностью. Это основное определение скептицизма, данное ранее, наиболее часто упоминаемое при размышлениях о философии. Вы можете вспомнить это, подумав о том, как философская дисциплина в основном думает о скептицизме в академическом мире.

Подумайте еще раз об астрономе. Академический скептик может сказать астроному, что вы ничего не можете знать об астероиде наверняка.Невозможно доказать, что астероид обладает определенными качествами. Даже если у вас есть образцы астероидов здесь, на Земле, и даже если вы можете увидеть их в телескопы, о них ничего нельзя сказать наверняка.

Академический скептик, вероятно, подвергнет сомнению каждый шаг на пути, на котором астроном делал выводы об астероидах. Академический скептик поставил бы под сомнение основы всех верований, от фантастических заявлений об астероидах, направляющихся к Земле, до более правдоподобных утверждений, таких как вера в то, что они вообще существуют.

Можем ли мы доверять своим чувствам?

Почему философ сомневался в наблюдениях астронома, который собирает информацию научным путем? Что ж, скептик может взглянуть на сам процесс, с помощью которого мы получаем информацию — чувства — и задаться вопросом, можно ли им доверять.

Вероятно, кажется естественным доверять своим собственным чувствам, например изображениям, которые вы видите, но академический скептик может предостеречь вас об этом и сказать, что вы не можете доказать, что ваши чувства дают вам точную картину реального мира. .Они могут признать вероятность того, что то, что вы переживаете, может сказать вам что-то вероятное о мире, но не то, что это точно.

Пирроновский скептицизм

Другой тип скептицизма, в отличие от академического скептицизма, — это пирронский скептицизм . С этой точки зрения мы не можем сказать наверняка, можем ли мы что-либо знать. Думайте об этом подходе как о признании того, что вы можете знать кое-что об астероидах.

Пирронский скептик сказал бы астроному, что, возможно, вы знаете свойства астероида точно, но также возможно, что вы не можете знать наверняка.Они полностью приостанавливают суждение о том, можно ли получить это знание. Вы не можете быть уверены в том, что своим чувствам можно доверять, но также вполне вероятно, что вы можете им доверять. В любом случае нельзя сказать; нет возможности доказать, что любой из подходов верен.

Почему сомневаетесь?

Вы можете задаться вопросом, как скептик может жить с такой неуверенностью в окружающем мире! Зачем так всесторонне сомневаться во всем?

Вы часто возражаете против скептицизма.Жить так, будто ничему нельзя поверить, было бы очень трудно, если не невозможно. В своей повседневной жизни мы, естественно, цепляемся за некоторые убеждения, например, за необходимость есть, чтобы выжить. Человек не выжил бы, если бы сомневался, что ему нужна еда, чтобы жить! Современные философы склонны придерживаться веры в то, что определенные вещи вероятны, но при этом ставят под сомнение основы этих убеждений.

Еще одно возражение против скептицизма связано с круговым характером его требований. Некоторые утверждают, что даже вера в скептицизм — это своего рода вера в себя.Существуют и современные попытки решить эту философскую проблему.

Хотя есть возражения против скептицизма, есть и те, кто защищает его преимущества. Подумайте, как часто область доказанной науки оказывается неверной. Подумайте о разнообразии верований и обычаев во всем мире и о том, как часто люди расходятся во мнениях даже по основным понятиям.

Если наши чувства совершенно надежны, а наши знания настолько всеобъемлющи, почему иногда кажется, что мы, без сомнения, знаем так мало? Скептицизм объясняет, почему нам не хватает знаний: у нас нет метода, с помощью которого мы могли бы узнать что-либо наверняка.

Краткое содержание урока

Скептицизм — это точка зрения, согласно которой мы ничего не можем знать о мире с уверенностью. Этот подход можно также описать как академический скептицизм . Этот подход будет включать в себя представление о том, что мы ничего не можем знать об астероидах наверняка. Пирроновский скептицизм предполагает вариацию этого подхода: мы не можем сказать наверняка, можем ли мы что-либо знать. Возможно, знание об астероидах возможно. Опять же, может, и нет.

Модифицированный скептицизм — это вера в то, что одни вещи могут быть известны, а другие — неизвестны, например, когда астроном думает, что знание астероидов возможно, но, возможно, задается вопросом, можем ли мы знать, что Бог существует. Полный скептицизм. , напротив, — это вера в то, что ничего нельзя знать, например, когда человек может отвергнуть даже собранные астрономом доказательства, связанные с астероидами.

Результаты обучения

После просмотра этого урока вы должны уметь:

• Определить термин скептицизм
• Опишите различные типы скептицизма, такие как академический, модифицированный и тотальный скептицизм
• Изучите, почему мы сомневаемся в ситуациях

13.7. Космос и культура: NPR

Назвать кого-то «скептиком» можно как в похвалу, так и в осуждение.

Слишком часто он выражает одобрение, когда целью скептицизма является утверждение, которое мы отвергаем, и неодобрение, когда целью является утверждение, которое нам дорого. Я могу похвалить скептицизм по отношению к гомеопатической медицине, но пренебречь скептицизмом по отношению к эволюции человека. Кто-то с совершенно другим набором убеждений может похвалить скептицизм в отношении высадки на Луну, но презирать скептицизм в отношении существования Бога.

Однако иногда скептицизм воспринимается как здоровое отношение к вере — характеристика, которую мы можем похвалить независимо от ее цели. Предполагается, что скептицизм отражает готовность задавать вопросы и сомневаться — ключевую характеристику научного мышления. Скептицизм побуждает нас критически относиться к свидетельствам; это допускает возможность того, что мы ошибаемся. Таким образом, кажется победой узнать, что курсы скептицизма могут уменьшить веру в паранормальные явления или, как сообщается в статье, готовящейся к публикации в Science & Education , что обучение студентов критическому мышлению об истории может уменьшить веру в лженауку и другие необоснованные претензии.

Но если зайти слишком далеко, скептицизм не достигает цели. Важно избегать ошибки веры в то, во что мы не должны верить, но также важно избегать ошибки неверия в то, во что мы должны. Если целью является обнаружение сигнала, а не просто отклонение шума, тогда образовательная победа потребует большего различения между обоснованными и необоснованными заявлениями, а не просто отклонение необоснованных. Этот момент иногда упускается из виду, когда превозносят скептицизм и скептическое мышление, делая упор на то, что мы отвергаем, а не на том, что мы поддерживаем.

Важно отметить, что это не является критикой скептического движения или скептической философии, которые поддерживают более тонкие версии того, что влечет за собой скептицизм. Однако это критика того, как скептицизм (используемый в повседневной беседе) иногда воспринимается как добродетель. Добродетели, которых мы действительно должны отстаивать — и для которых скептицизм является лишь косвенным ориентиром — это то, что я назову отслеживанием истины и смирением .

Отслеживание истины — это правильное решение: определение сигнала среди шума. Мы не хотим, чтобы нас обманул шум (например, о связи между вакцинами и аутизмом), но мы также не хотим упускать сигнал (о реальных преимуществах вакцинации). Отслеживание истины — это не (только) отказ от шума, а о различении сигнала от шума.

Смирение — это признание возможности ошибки и, следовательно, предварительное (или «оспоримое») сохранение убеждений.Но признание неопределенности не означает, что все ставки отменены. Некоторые ставки по-прежнему намного лучше других. Например, вы не знаете, кто выиграет следующие скачки, но это не значит, что вы приписываете всем участникам равные вероятности. Точно так же мы можем количественно оценить неопределенность, приписывая степени уверенности различным утверждениям. Я мог бы подумать, что жизнь на других планетах маловероятна, и что экстрасенсорное восприятие маловероятно, но приписать более высокую вероятность первой, чем второй.Точно так же я мог бы подумать, что завтра дождь и эволюция человека весьма вероятны, но приписать второму гораздо более высокую вероятность, чем первому. Количественная оценка неопределенности позволяет нам придерживаться даже сильных убеждений с некоторой долей сомнений, одновременно признавая, что они гораздо более вероятны, чем альтернативы, которые мы отвергаем безошибочно.

Скептицизм — плохой пример следования за истиной и смирения. Это дает нам половину возможности отслеживать истину (отвергать шум) и дает нам некоторую долю смирения (вопросы и сомнения).Чего он нам не дает, так это сигнала со степенью веры или, что более амбициозно, истины в неопределенном мире. Мне это кажется более достойной целью.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo

Научный скептицизм | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

Научный скептицизм или рациональный скептицизм (английское правописание, скептицизм ), иногда называемый скептицизмом , является научной или практической, эпистемологической позицией (или парадигмой), в которой кто-то ставит под сомнение правдивость утверждений, если только они могут быть проверены эмпирически.На практике научный скептик обычно сосредотачивается на опровержении теорий, которые, по их мнению, выходят далеко за рамки основного направления науки, в отличие от профессионального ученого, который сосредотачивается на расширении научных знаний.

Научный скептицизм отличается от философского скептицизма, который ставит под сомнение наше право требовать знания о природе мира и о том, как мы его воспринимаем. Научный скептицизм противоположен так называемому синдрому истинно верующего.

Характеристики []

Подобно ученому, научный скептик стремится принимать решения по утверждениям на основе их проверяемости и опровержимости, а не принимать утверждения на веру или полагаться на категории, которые нельзя опровергнуть.Утверждения, на которых сосредотачиваются такие скептики, как правило, они лично считают возмутительными, сомнительными и / или явно противоречащими общепринятой науке. Это отличает научного скептика от профессионального ученого, который часто концентрирует свои исследования на проверке или опровержении гипотез, созданных теми, кто находится в ее или его области науки.

Популярные объекты критики среди скептиков включают биолокацию, астрологию, похищения инопланетянами, экстрасенсорное восприятие и другие экстрасенсорные способности, которые скептики называют псевдонауками.Такие скептики, как Джеймс Рэнди, прославились опровержением утверждений, связанных с некоторыми из них. Многие скептики, называющие себя, являются атеистами или агностиками и придерживаются натуралистического мировоззрения, но Мартин Гарднер является примером убежденного скептика с религиозным мировоззрением.

Ниже приводится определение научного скептицизма из журнала Skeptic :

Что значит быть скептиком? Некоторые люди считают, что скептицизм — это отказ от новых идей, или, что еще хуже, они путают скептик с циником и думают, что скептики — это сборище сварливых скряг, не желающих принимать любые утверждения, которые бросают вызов статус-кво.Это не правильно. Скептицизм — это предварительный подход к иску . Это приложение разума ко всем идеям — священные коровы не допускаются. Другими словами, скептицизм — это метод, а не позиция. В идеале скептики не проводят расследование, ограничивающее возможность того, что явление может быть реальным или что утверждение может быть правдой. Когда они говорят, что настроены скептически, они имеют в виду, что они должны увидеть убедительные доказательства, прежде чем поверят. Современный скептицизм воплощен в научном методе, который включает сбор данных для формулирования и проверки натуралистических объяснений природных явлений.Претензия становится фактической, когда она подтверждается до такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение. Но все факты в науке условны и могут быть оспорены, и поэтому скептицизм — это метод, ведущий к предварительным выводам. Некоторые утверждения, такие как биолокация, экстрасенсорное восприятие и креационизм, проверялись (и не проходили тесты) достаточно часто, поэтому мы можем сделать предварительный вывод об их несостоятельности. Другие утверждения, такие как теории о происхождении и распространении языка, гравитационных волн или диеты тираннозавра рекса, были проверены, но результаты неубедительны, поэтому мы продолжаем формулировать и проверять гипотезы и теории, пока не сможем прийти к менее предварительному выводу.

С научной точки зрения теории оцениваются по многим критериям, таким как фальсифицируемость, бритва Оккама и объяснительная сила, а также степень, в которой их прогнозы соответствуют экспериментальным результатам. Определенный скептицизм — часть научного метода; например, экспериментальный результат не считается установленным, пока не будет продемонстрирована его повторяемость.

Предполагаемые опасности лженауки []

Скептицизм — это подход к странным или необычным утверждениям, при котором сомнение предпочтительнее веры при отсутствии убедительных доказательств.Это личный принцип — на первый взгляд, он не означает, что скептики должны пытаться обратить других людей в свои убеждения. Часто задают вопрос: в чем опасность «магического мышления» и лженауки? Может быть, глупо верить в НЛО и экстрасенсорные способности, но почему бы не мириться с этими верованиями? Какой вред они причиняют?

Древнегреческий философ Платон считал, что освободить другого человека от невежества, несмотря на его первоначальное сопротивление, — великое и благородное дело.Современные писатели-скептики по-разному подходят к этому вопросу.

Джеймс Рэнди, например, часто пишет о мошенничестве. В каждом конкретном случае он пытается показать, как некоторые пропагандисты лженауки зарабатывают деньги на своих заявлениях, втайне зная, что они ложны. Это обычно известно как «мотив прибыли». Критики альтернативной медицины часто указывают на плохие советы неквалифицированных специалистов, которые приводят к серьезным травмам или смерти. Ричард Докинз указывает на религию как на источник насилия и считает креационизм угрозой для биологии.

Согласно принципам скептицизма, в идеальном случае каждый человек должен принимать собственные решения на основе свидетельств, а не апеллировать к какому-либо скептически настроенному или иному авторитету.

Критика []

Естественно, многие объекты скептической критики сами критикуют научный скептицизм. Эти и другие критики могут утверждать, что научные скептики предвзяты и жестки в своем анализе, используют методы пропаганды, такие как насмешки и простое утверждение фактов, и на самом деле не используют научный метод для поддержки своих аргументов.

Согласно критикам, самоописанные скептики почти всегда выступают за установившуюся консенсусную науку и обычно отвергают любые претензии на статус скептика со стороны любого, кто предан паранормальным или сверхъестественным убеждениям, хотя и религиозным (например, как в случае с Мартином Гарднером) кажется допустимым, возможно потому, что они часто явно основаны на вере. Поэтому распространенная критика скептицизма состоит в том, что это, по сути, вовсе не эпистемологическая позиция, а система убеждений, которая отвергает определенные предполагаемые явления как реальные возможности.

Другая критика состоит в том, что эпистемологические позиции сами по себе не могут быть научно подтверждены; такое мышление может привести к устойчивым формам скептицизма, примером которых являются Юм, Куайн, Декарт и другие философские скептики.

Критики скептицизма часто указывают на случаи, когда научная теория встречала много критики, прежде чем в конечном итоге была принята. Обычно цитируются:

• Вера Галилея в гелиоцентрическую теорию.
• Теория дрейфа континентов Альфреда Вегенера.В то время как дрейф континентов противостоял креационистам молодой Земли, которые верят в молодую Землю, в которой не будет достаточно времени для того, чтобы произошел дрейф континентов, значительные возражения исходили от ученых на том основании, что предложенный Вегенера механизм для объяснения дрейфа континентов явно не может работа, и что альтернативы, казалось, не было под рукой.
• Скептицизм по отношению к камням, падающим на Землю. Сам Томас Джефферсон прокомментировал: «Мне легче поверить в то, что два профессора-янки лгут, чем в то, что камни упадут с небес.»Хотя некоторые утверждали, что метеориты не были приняты, потому что доказательства для них не были убедительными, противодействие продолжалось еще долго после ряда надежных отчетов и даже после того, как Эрнст Хладни показал, что метеориты геологически отличаются от земных горных пород; то, что явно отсутствовало, не было доказательством но теоретическая основа, которая заставила доказательства казаться достойными принятия. Эти наблюдения не соответствовали преобладающей научной мысли. Когда причины, по которым камни падают с неба, позже были доказаны не только логичными, но и предсказуемыми, вопрос разрешился сам собой.Критики научного скептицизма утверждают, что скептическое мышление может затруднить согласование наблюдений с устоявшимися убеждениями.
• Инновации Игнаца Земмельвейса в области гигиены в 1840-е годы высмеивались скептически настроенными медицинскими учреждениями; Тем не менее, Земмельвейс помог своему делу отказом публиковать собственные данные по этому поводу лишь несколько лет спустя. Многие тысячи женщин продолжали умирать при родах без необходимости, пока перекрестное заражение не было бесспорно подтверждено другими.

Аргументы критиков часто сочетаются с утверждением, что какая-то конкретная современная теория подвергается неоправданной критике, а ее сторонники очерняют. Согласно sci.skeptic FAQ:

Люди, выдвигающие экстраординарные заявления, часто называют Галилея примером великого гения, преследуемого истеблишментом за еретические теории. Они заявляют, что научный истеблишмент боится оказаться неправым и, следовательно, пытается скрыть правду.

Это классическая теория заговора. Заговорщики — это все те ученые, которые удосужились указать на недостатки в утверждениях, выдвинутых исследователями.

Обычный ответ тому, кто говорит: «Они смеялись над Колумбом, они смеялись над Галилеем», — это сказать: «Но они также смеялись над Клоуном Бозо».

Однако в большинстве случаев скептики не считают случайную ошибку недостатком скептицизма — они утверждают, что скептицизм — это самокорректирующаяся система, и что при наличии веских доказательств любой истинный скептик был бы более чем счастлив изменить свое мнение. /ее разум.

В истории так было не всегда — то, что является «существенным доказательством» для одного скептика, может быть отклонено другим как мусор. В области науки историк Томас Кун попытался создать модель того, как произошли радикальные изменения теории и мировоззрения, что он назвал «сдвигом парадигмы». Из-за часто гибкого характера научных наблюдений, иллюзорности природы и человечности задействованных субъектов научные изменения редко были простым процессом логических доказательств и принятия.Физик Макс Планк указал на часто личный аспект научных изменений:

Важное научное новшество редко добивается успеха, постепенно завоевывая и обращая своих противников […] Что действительно происходит, так это то, что его противники постепенно вымирают, и что подрастающее поколение знакомится с идеей с самого начала.

Марчелло Труцци (профессор социологии в Университете Восточного Мичигана) утверждает, что некоторые самопровозглашенные «скептики» неправильно используют этот термин (или даже искажают свое мнение): «Поскольку« скептицизм »правильно относится к сомнению, а не к отрицанию — неверию а не убеждения — критики, которые занимают негативную, а не агностическую позицию, но все же называют себя «скептиками», на самом деле являются псевдоскептиками и, как я полагал, получили ложное преимущество, узурпируя этот ярлык.»[1]

Аргумент о том, что многие люди, называющие себя скептиками, на самом деле не скептики, а скорее «псевдоскептики», «циники» или, в насмешливом переопределении термина «разоблачители», не является уникальным для Труцци. Грег Тейлор из журнала Phenomen саркастически пишет:

Первый шаг к тому, чтобы стать разоблачителем, — это немедленно отказаться от этого титула и подтвердить свои полномочия, назвав себя скептиком или ученым. Неважно, что вы на самом деле пытаетесь навязать свою точку зрения другим, вместо того чтобы следовать научному процессу и применять критическое мышление ко всем сторонам аргументации.На самом деле, лучшие разоблачители — это те, кто даже не знает своей истинной личности, обладая такими плохими навыками критического мышления, что они искренне верят, что демонстрируют всю непредубежденность и остроту ума настоящего скептика или ученого.

Майкл Шермер защищает термин «разоблачитель» в своей колонке в журнале Scientific American в январе 2004 г .:

Те из нас, кто зарабатывает себе на жизнь скептицизмом, часто на цыпочках вежливо обходят полицию ПК, считающую, что все убеждения и мнения равны.Таким образом, на вопрос: «Вы разоблачитель?» мой первоначальный инстинкт состоит в том, чтобы лицемерить и бормотать что-то о следователе, как будто это смягчит удар. Но что действительно нужно успокаивать? Согласно Оксфордскому словарю английского языка, опровергнуть означает «удалить чепуху из; разоблачить ложные утверждения или претензии». Bunk на сленге означает «обманщик», а bunkum — «пустая болтовня ораторского искусства».

Для получения дополнительной критики научного скептицизма см. Псевдоскептик.

Известные скептики []

• Майкл Шермер — научный писатель, основатель Общества скептиков и редактор его журнала Skeptic Magazine .Также в настоящее время является автором колонки Scientific American Skeptic .

• Карл Саган — поздний американский астроном, пионер экзобиологии, продвигавший Поиск внеземного разума (SETI) и популяризировавший науку — в первую очередь с популярной книгой и телесериалом Cosmos . Он также основал до сих пор существующее Планетарное общество, возглавляемое теперь его вдовой, научно-популярным писателем Анн Друян. Хотя большинство его популярных книг выражало типичные точки зрения научного скептицизма, он написал книгу Мир, преследующий демонов: Наука как свеча в темноте , в первую очередь, чтобы способствовать научному скептицизму среди тех, кого он считал опасно доверчивой публикой.

• Энн Друян — научно-популярный писатель и нынешний глава Планетарного общества. Друян — вдова покойного астронома Карла Сагана.

• Penn Jillette и Teller , более известный как сценический «волшебный» комедийный дуэт Penn & Teller . С 2002 года — ведущие телешоу Фигня! , скептически и с юмором расследуя различные претензии и организации.

• Джеймс Рэнди — сценический фокусник и противник лженауки. Он также учредил «Образовательный фонд Джеймса Рэнди ». Рэнди наиболее известен тем, что предложил денежное вознаграждение в миллион долларов за убедительные доказательства существования того, что он считает псевдонаучными, паранормальными или оккультными явлениями.

• Филип Дж. Класс был известен своими исследованиями НЛО.

• Джеймс Оберг , скептически относится к НЛО и заявлениям о высадке на Луну.

• Роберт Л. Парк , профессор физики, обозреватель науки в средствах массовой информации и автор книги «Наука вуду».

• Филип Плейт , американский астроном, является хозяином сайта Плохая астрономия.

• Basava Premanand издатель журнала Indian Skeptic и председатель индийского CSICOP.

• Бен Голдакр , автор колонки «Плохая наука» в The Guardian (британская газета) и медицинский академик.

См. Также []

Скептики []

• Комитет по научному расследованию утверждений о паранормальных явлениях
• Скептический эколог
• Словарь скептика
• Скептицизм в отношении глобального потепления
• Научный метод

Наука []

Другое []

Книги []

Внешние ссылки []

Организации []

ресурсов []

• Кэрролл, Роберт Тодд, « Словарь скептика ».Нью-Джерси: Джон Вили и сыновья. 2003 г.
  • Сборник верований, обманов и заблуждений.
• « Скептицизм ». Creative Marketeam Canada Ltd. (Suite101.com)
  • Философские системы и доктрины образования.
• sci.skeptic FAQ
• Шермер, Майкл, « Скептический манифест «, Skeptic vol. 1, вып. 1 января 1992 г.
  • Философский анализ научного скептицизма
• Boerner, Rochus, « Некоторые заметки о скептицизме «.2003 г.
  • Определение скептиков, неверующих, неверующих и псевдоскептиков.
• Хайман, Рэй, « Надлежащая критика, ». (csicop.org)
  • Предложения по повышению качества научного скептицизма
• Мартин, Брайан, « Стратегии для инакомыслящих ученых ». Общество научных исследований. Журнал научных исследований, Том 12, № 4. 1998 г. (PDF)
  • Стратегии, доступные для несогласных ученых.
• Пейн, Майкл, « Комплект для обнаружения вздора Карла Сагана «. Операция Clambake. 1998 г.
  • По мотивам книги « Мир, преследующий демонов: Наука как свеча в темноте «. (ISBN 0345409469)

Критика []

Другое []

fi: Tieteellinen skeptismi св: Vetenskaplig скептицизм