Речь правильная и красивая: 5 советов, как научиться красиво говорить

Объективные личные местоимения указывает на то, что местоимение действует как объект глагола, составного глагола, предлога или инфинитивной фразы.Объективные личные местоимения: «я», «ты», «она», «он», «он», «мы», «ты» и «они».

В следующих предложениях каждое из выделенных слов является объективным личным местоимением:

Симус украл шкуру селки и заставил ее жить с его .

Объективное личное местоимение «она» является прямым объектом глагола «принудительно», а объективное личное местоимение «он» является объектом предлога «с».

Прочитав брошюру, Джуди бросила это в мусорное ведро.

Местоимение «это» является прямым объектом глагола «бросил».

Взволнованный помощник встал и посмотрел на разгневанного делегатов и сказал: «Наш лидер обратится к вам через пять минут».

В этом предложении местоимение «вы» является прямым объектом глагола «адрес».

Дебора и Роберта встретятся с нами в самом новом кафе на рынке.

Здесь объективное личное местоимение «нас» является прямым объектом сложного глагола «встретится».

Передайте список мне .

Здесь объективное личное местоимение «мне» является объектом предлога «к».

Я не уверен, что мой контакт свяжется с с вами .

Точно так же в этом примере объективное личное местоимение «ты» является объектом предлога «к».

Кристофер был удивлен, увидев и ее на гонках.

Здесь объективное личное местоимение «она» является объектом инфинитивной фразы «видеть».

Притяжательное местоимение указывает на то, что местоимение действует как маркер владения и определяет, кому принадлежит конкретный объект или лицо. притяжательных личных местоимений — это «мой», «ваш», «ее», «его», «его», «наш» и «их». Обратите внимание, что притяжательные личные местоимения очень похожи на притяжательные прилагательные, такие как «мой», «ее» и «их».»

В каждом из следующих предложений выделенное слово является притяжательным личным местоимением:

Самый маленький подарок — мой .

Здесь притяжательное местоимение« мое »функционирует как дополнение подлежащего.

Это твое.

Здесь притяжательное местоимение «твой» действует как дополнение к подлежащему.

Его стоит на кухонном столе.

В этом примере притяжательное местоимение «его» выступает в качестве подлежащего приговор.

Их доставят завтра.

В этом предложении притяжательное местоимение «их» является предметом предложения.

Наша зеленая на углу.

И здесь притяжательное местоимение «наш» действует как подлежащее.

Демонстративные местоимения указывает на существительное или местоимение и идентифицирует их. «Это» и «эти» относятся к вещам, которые находятся поблизости либо в пространстве, либо во времени, в то время как «то» и «те» относятся к вещам, находящимся дальше в пространстве или времени.

Указательные местоимения — «это», «то», «эти» и «те». «Это» и «тот» используются для обозначения существительных в единственном числе или словосочетаний с существительными, а «эти» и «те» используются для обозначения существительных и фраз существительных во множественном числе. Обратите внимание, что указательные местоимения идентичны указательным прилагательным, хотя, очевидно, вы используете их по-разному. Также важно отметить, что «that» также может использоваться как относительное местоимение.

В следующих предложениях каждое из выделенных слов является указательным местоимением:

Это не должно продолжаться.

Здесь «это» используется как подлежащее составного глагола «не должен продолжаться».

Этот ничтожен; , что — это дерево, которое я хочу.

В этом примере «это» используется как тема и относится к чему-то близкому к говорящему. Демонстративное местоимение «это» также является подлежащим, но относится к чему-то более далекому от говорящего.

Три клиента хотели эти .

Здесь «эти» — прямое дополнение глагола «разыскивается».«

Вопросительные местоимения используются для того, чтобы задавать вопросы. Вопросительные местоимения — это« кто »,« кто »,« который »,« что », а также составные части, образованные суффиксом« когда-либо »(« кто бы то ни было » «whomever», «whichever» и «что угодно»). Обратите внимание, что либо «which», либо «what» также может использоваться как вопросительное прилагательное, и что «who», «who» или «which» также могут быть используется как относительное местоимение

Вы найдете «who», «who» и иногда «which» относились к людям, а «which» и «what» — к вещам и животным.

«Кто» действует как подлежащее глагола, а «кто» действует как объект глагола, предлога или глагола.

Выделенное слово в каждом из следующих предложений является вопросительным местоимением:

Какой хочет сначала увидеть стоматолога?

«Который» является предметом предложения.

Кто, , написал роман Rockbound?

Аналогично «кто» является субъектом предложения.

Кого, , по вашему мнению, следует пригласить?

В этом предложении «кого» является объектом глагола «пригласить».«

К , с кем вы хотите поговорить?

Здесь вопросительное местоимение« кому »является объектом предлога« кому ».

Кто, , встретит делегатов на вокзале?

В этом предложении вопросительное местоимение «кто» является субъектом составного глагола «встретится».

Кому вы дали бумагу?

В этом примере вопросительное местоимение «кто» является объект предлога «к.»

Что она сказала?

Здесь вопросительное местоимение» что «является прямым объектом глагола» сказать «.

Вы можете использовать относительное местоимение используется для связи одной фразы или предложение к другой фразе или предложению. Относительные местоимения — это «who», «who», «that» и «which». Составные слова «whoever», «whomever» и «whichever» также являются относительными местоимениями.

Вы можете использовать относительные местоимения «who» и «whoever» для обозначения подлежащего предложения или предложения, а «who» и «whomever» — для обозначения объектов глагола, глагола или предлога.

В каждом из следующих предложений выделенное слово является относительным местоимением.

Вы можете пригласить кого хотите на вечеринку .

Относительное местоимение «кто угодно» является прямым объектом сложного глагола «может пригласить».

Кандидат , набравший наибольшее количество голосов избирателей , не всегда избирается.

В этом предложении относительное местоимение является подлежащим глагола «побеждает» и вводит придаточное предложение «тот, кто получает наибольшее количество голосов.«Это придаточное предложение действует как прилагательное, изменяющее« кандидата ».

Во время кризиса менеджер просит рабочих , которых она считает наиболее эффективными, прибыть на час раньше, чем обычно. Предложение «кто» является прямым объектом глагола «полагает» и вводит придаточное предложение «кого она считает наиболее эффективным». Это придаточное предложение изменяет существительное «рабочие». придется его заменить.

Здесь «тот, кто» действует как подлежащее глагола «сломал».

Ящик , который оставили в коридоре, теперь перемещен в кладовку.

В этом примере «который» действует как подлежащее составного глагола «был оставлен» и вводит придаточное предложение «которое было оставлено в коридоре». Придаточное предложение действует как прилагательное, изменяющее существительное «ящик».

Я прочту в зависимости от того, какая из рукописей поступит раньше.

Здесь «в зависимости от того, что» изменяет существительное «рукопись» и вводит придаточное предложение «в зависимости от того, какая рукопись поступит раньше». Придаточное предложение функционирует как прямой объект составного глагола «будет читать».

Неопределенные местоимения — это местоимение, относящееся к идентифицируемому, но не определенному человеку или предмету. Неопределенное местоимение передает идею всего, любого, ни одного или некоторых.

Самыми распространенными неопределенными местоимениями являются «все», «другой», «любой», «любой», «любой», «что-нибудь», «каждый», «все», «все», «все», «несколько». , «многие», «никто», «никто», «один», «несколько», «некоторые», «кто-то» и «кто-то».«Обратите внимание, что некоторые неопределенные местоимения также могут использоваться как неопределенные прилагательные.

Выделенные слова в следующих предложениях являются неопределенными местоимениями:

Многие были приглашены на обед, но пришли только двенадцать. «многие» действуют как подлежащее составного глагола «были приглашены».

Офис был обыскан, и все, было брошено на пол.

В этом примере «все» выступает в качестве подлежащего был брошен составной глагол «.

Мы пожертвовали всего , что нашли на чердаке, на распродажу в гараже женского приюта.

В этом предложении «все» является прямым объектом глагола «пожертвовано».

Хотя они везде искали лишнее. копий журнала, они нашли нет

Здесь также неопределенное местоимение действует как прямой объект: «нет» — это прямой объект «найден».

Убедитесь, что вы дали каждому копию измененный устав.

В этом примере «каждый» является косвенным объектом глагола «давать», а прямым объектом является словосочетание существительное «копия измененного устава».

Раздайте регистрационный пакет на каждый .

Здесь «каждый» является объектом предлога «к».

Возвратные местоимения

Вы можете использовать возвратное местоимение , чтобы вернуться к предмету предложения или предложения.

Возвратные местоимения — это «я», «сам», «сама», «сам», «сам», «мы», «себя» и «себя».«Обратите внимание, что каждое из них также может действовать как интенсивное местоимение.

Каждое из выделенных слов в следующих предложениях является возвратным местоимением:

Диабетики сами делают инъекций инсулина несколько раз в день.

Декан часто делает ксерокопирование сама , чтобы секретари могли выполнять более важную работу

После вечеринки я спросила себя, , , почему я разослал приглашения по факсу всем в моем офисном здании.

Ричард обычно не забывал послать копию своего электронного письма на номер и сам .

Хотя хозяин обещал покрасить квартиру, мы закончили красить сами .

Интенсивные местоимения

Интенсивные местоимения — местоимение, используемое для подчеркивания своего предшествующего. Интенсивные местоимения идентичны по форме возвратным местоимениям.

выделил слов в следующих предложениях — это интенсивные местоимения:

Я сам считаю, что инопланетяне должны похитить мою сестру.

Премьер Сам сказал, что снизит налоги.

Они сами обещали прийти на вечеринку, хотя выпускной экзамен у них был одновременно.

Написано Хизер МакФадьен

7 советов, как произносить убийственную речь

Уильям Шекспир однажды сказал нам: «Краткость — это душа остроумия». Всегда красочная Дороти Паркер адаптировала афоризм Шекспира и научила нас, что «краткость — это душа нижнего белья.Мой скромный вклад в умение доходить до сути состоит в том, что «краткость важна в публичных выступлениях».

Независимо от того, говорите ли вы о длине речи или о количестве моментов, которые вы планируете осветить, одним из наиболее важных качеств эффективной речи является ее относительно короткая длина. В качестве доказательства подумайте о «Геттисбергском обращении» Авраама Линкольна и речи доктора Мартина Лютера Кинга-младшего «У меня есть мечта». Оба мощные и краткие.

Но длина выступления — это только один фактор, который нужно учитывать при подготовке к выступлению на мероприятии.Вот еще несколько приемов, с помощью которых вы можете сделать свою речь запоминающейся.

1. Произведите представление, а не речь.

Речь в первую очередь о словах, которые вы говорите, но представление — это гораздо больше. Это интонация, жест, напряжение, решимость и неизвестность. Не верите мне? Сходите на спектакль сольного (или женского) спектакля, и вы сразу поймете, о чем я. Артисты упорно трудятся, чтобы привлечь и удержать внимание аудитории, а слова — лишь один из инструментов в их арсенале.Не прекращайте придумывать свое выступление после того, как напишете текст своей речи.

2. Используйте зрительный контакт.

Билл Клинтон был мастером зрительного контакта — посмотрите любую из его речей, и вы увидите, как мастер работает. Ваша аудитория состоит из людей, и вам следует постараться установить зрительный контакт с каждым из них. Зрительный контакт заставляет человека чувствовать себя вовлеченным в речь, и заинтересованные слушатели с большей вероятностью будут убеждены.

3. Не прячьтесь за кафедру.

Кафедра — это костыль — конструкция, предназначенная для сокрытия ударов в коленях и рукопожатий. Это барьер между вами и вашей аудиторией, и вы должны выйти из-за него. Мало того, что ваше движение не даст людям заснуть, они будут воспринимать вас как более открытого и доступного, если вы находитесь на открытом воздухе, а не прячетесь за большим деревянным барьером.

4. Осанка имеет значение.

Никогда, никогда не сутулиться. Это выглядит слабым, и ваше сообщение неизбежно будет разбавлено тем, что ваша аудитория воспринимает как неуверенность.Встаньте прямо, расправив плечи. Кроме того, никогда не позволяйте им видеть, как вы потеете. Даже если горит свет, который заставляет сцену казаться духовкой, пятна на рубашке отвлекают. Убедитесь, что вы носите одежду, которая скроет любые признаки нервозности. Уверенность в проекте. Всегда.

5. Рассказывайте интересные истории.

Сила повествования заключается в образах, которые ваша аудитория будет создавать в своей голове, пока вы прядете свою пряжу. Вместо того, чтобы просто загружать людей информацией, если вы рассказываете историю, вы делаете их активными участниками вашего выступления.Истории — краткие, актуальные истории — являются мощным инструментом.

6. Меняйте ритм.

Сознательное смешение с точки зрения ваших речевых паттернов — громкости, скорости и тона — не дает вашей аудитории усыпить монотонным звуком. Что касается скорости, то медленнее всегда лучше, чем быстро. Если сомневаетесь, притормозите и позвольте черепахе догнать говорящего кролика.

Если вы знаете, что от природы вы говорите быстро, вы можете делать паузы в своей речи, говоря что-то вроде: «А теперь подумайте об этом на мгновение» или «Дайте понять.«На то, чтобы осмыслить ваши аргументы, у аудитории уходит больше времени, чем у вас, чтобы сформулировать их. Дайте им время обдумать ваше блестящее послание.

7. Говорите о том, что вы знаете и о чем заботитесь.

Страсть трансформируется в энергию и подлинность, и это важно для вашей аудитории. Если вы не увлечены своим предметом, почему, черт возьми, ваша аудитория будет заботиться? Эмоции втягивают аудиторию и вовлекают ее в процесс. Если вы обнаружите, что тема вас не тронула, измените ее до тех пор, пока она не станет для вас интересной.Если вы собираетесь вложить силы в написание и выступление с речью, она должна быть посвящена важной для вас теме.

Вы заметите, что я не давал вам никаких советов по поводу содержания — это потому, что вы должны быть экспертом в этой области. В конце концов, вас пригласили выступить, потому что вы являетесь ведущим специалистом в своей области. Но хотя вам не нужна моя помощь в изложении ваших основных идей, использование техник, которыми я с вами поделился, поможет донести ваше сообщение убедительным и запоминающимся образом.

Майк Михалович — автор книг «Прибыль прежде всего», «Тыквенный план» и «Предприниматель туалетной бумаги». Он является основателем Profit First Professionals, организации, которая сертифицирует бухгалтеров и бухгалтеров по методу Profit First.

Подробнее о публичных выступлениях.

Фото: Getty Images

Красота свободы слова // The Observer

В ответ на мою последнюю колонку доцент кафедры романских языков и литератур Бен Хеллер написал письмо редактору, упрекая The Observer в «недобросовестной» публикации статьи.Я, однако, считаю «бессовестным» то, что он даже предлагал это и находил это оскорбительным для нашей прекрасной демократии, которую он, как он утверждает, так дорого придерживается.

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что «Конгресс не должен издавать никаких законов… ограничивающих свободу слова или печати». Это провозглашение права было поставлено перед всеми остальными неспроста. Без свободы слова Америка, какой мы ее знаем сегодня, не могла бы существовать.

Проще говоря, демократия не могла бы выжить без свободы слова.Идея демократии основана на представлении о том, что политические разногласия могут быть решены путем голосования, а не пулей. Хотя сегодня это кажется нормальным для большинства из нас, на протяжении большей части истории человечества «мог бы поступить правильно». Сильные получили то, что хотели, в то время как слабые были вынуждены соблюдать правила, установленные властью.

Таким образом, власть имущие будут сражаться до смерти, чтобы удержать свою власть и продвигать свои интересы, зная, что любой неназначенный преемник разрушит все их усилия.Не было таких вещей, как мирное разрешение конфликта или мирная передача власти. Демократия перевернула все с ног на голову, предоставив способ направить разногласия в политический процесс. Этот ченнелинг стал известен как свобода слова.

Тем не менее, сегодня в кампусах колледжей по всей стране происходит опасное движение, целью которого является устранение этой важной свободы слова, чтобы «никого не обидеть». Можете ли вы представить себе, в какой стране мы жили бы сегодня, если бы наши основатели решили не писать Декларацию независимости, опасаясь «оскорбить» корону? Или если бы Франклин Делано Рузвельт решил не объявлять войну немцам, чтобы не «обидеть» никого из американцев немецкого происхождения?

Во многих государственных университетах Америки существуют «определенные зоны свободы слова.«В этих зонах, и только в пределах этих зон, студентам разрешено реализовать свои права первой поправки на свободу слова и протеста. Однако вам разрешено осуществлять это конституционное право только в том случае, если университет одобряет ваши действия и дает вам разрешение на это.

Как можно догадаться, это приводит к ряду ужасающих последствий. В прошлом месяце к группе студентов Пенсильванского университета подошел полицейский и велел «прекратить и воздерживаться» от одной из этих зон свободы слова.Их преступление? Раздача копий Конституции без разрешения.

Веселье, конечно же, не заканчивается. В марте прошлого года Калифорнийский университет в Ирвине проголосовал за прекращение вывешивания американского флага в своем главном вестибюле. Их рассуждения? Old Glory, очевидно, представляет «угнетение», «колониализм и империализм». Они решили, что любое украшение, которое любой ученик сочтет оскорбительным, будет удалено из вестибюля, если только один ученик сделает запрос.

Эта тенденция политкорректности — один из самых серьезных вызовов нашей демократии сегодня.Даже Барак Обама сказал в прошлом месяце, что студентов нельзя «баловать и защищать с разных точек зрения». Он умно аргументировал это тем, что «не следует заставлять [людей, которые с вами не согласны] молчать, говоря…« Я слишком чувствителен, чтобы слышать то, что вы хотите сказать »». Проще говоря, мы учимся не так.

К счастью, Нотр-Дам, кажется, понимает это и был избавлен от значительной части речи, которая возникла в результате этого движения. Наш университет пригласил выступить ораторов с обеих сторон прохода и позволил студентам выразить свое мнение через протесты на территории кампуса.В письме Хеллера, однако, подтверждается, что в кампусе есть группа людей, которые разделяют безответственную идею о том, что любые оскорбительные высказывания должны быть запрещены.

Дело в том, что Америка — не конформистская нация. Соответствие либеральным или консервативным принципам не является одним из наших идеалов. Мы верим в свободное самовыражение всех наших граждан, потому что мы знаем, что именно тогда, когда все убеждения становятся частью рынка идей, лучшие из них выживают и улучшают нашу нацию.

Истинная исключительность американского рынка идей заключается в том, что он происходит от нации иммигрантов. Кажется, что каждое поколение становится свидетелем новой волны иммигрантов из нового уголка мира, которые приносят с собой свои новые идеи, обычаи и традиции.

Америка велика не потому, что мы заставляем этих иммигрантов подчиняться нашим собственным идеям, обычаям и традициям, а потому, что мы прислушиваемся к новичкам и объединяем их лучшие идеи с нашими лучшими, чтобы создать еще лучшую американскую культуру.Великий американский плавильный котел всегда созревает и постоянно совершенствуется. Это связано с тем, что The Observer и другие газеты предпочитают публиковать спорные речи, которые могут вызвать раздражение. Но послушайте, это лишь часть красоты демократии.

Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору, а не обязательно The Observer.

Теги: Демократия, Первая поправка, Свобода слова

Произносил ли Конан О’Брайен «величайшую речь на церемонии вручения дипломов»? : Двусторонний: NPR

Когда они пишут на консервативном веб-сайте Hot Air, когда разнообразные блоггеры говорят, что что-то «обязательно нужно увидеть», это стоит отметить.

Конан О’Брайен во время выступления на церемонии вручения дипломов в Дартмутском колледже в Ганновере, штат Нью-Хэмпшир, 12 июня 2011 года. Джейсон Р. Хенске / AP скрыть подпись

переключить подпись Джейсон Р.Henske / AP

Конан О’Брайен во время выступления с приветственной речью в Дартмутском колледже в Ганновере, штат Нью-Хэмпшир, 12 июня 2011 г.

Джейсон Р. Хенске / AP

Так обстоит дело с вступительной речью, которую ведущий ток-шоу Конан О’Брайен дал на прошлых выходных в Дартмутском колледже. Hot Air говорит, что О’Брайен, возможно, произнес «величайшую вступительную речь в истории». Возможно, это немного чрезмерный анализ, но судите сами.

Полный 24-минутный видеоролик размещен здесь. Дартмут также опубликовал 4-минутное видео с основными моментами, которое, кажется, попало в самые яркие моменты, которые привлекли внимание Конана. Мы добавим это в этот пост.

Элизабет Скалиа, которая ведет блог как The Anchoress, пишет:

«О’Брайен становится серьезным и личным, и речь идет от приятной к возвышенной. Обсуждая свой профессиональный путь и его разочарования, он говорит:« Есть несколько вещей. больше освобождения в этой жизни, чем реализация вашего худшего страха.’

«Вы можете сказать, что он имеет в виду; между острыми замечаниями он говорит страстно, убежденно и с такой уверенностью, которая порождена опытом и потерями».

Вот О’Брайен, который, как известно, потерял работу своей мечты в качестве ведущего The Tonight Show , столкнувшись с разочарованием:

«Боитесь вы этого или нет, разочарование придет. что через разочарование можно обрести ясность, а с ясностью приходит убежденность и подлинная оригинальность.»

Основные моменты:

Дартмутский колледж YouTube

Ценность свободы слова

Харви С. Мэнсфилд

Осень 2018

Наши обычные дебаты о степени свободы слова принимают как должное значение свободы слова .Мы спорим о границах или пределах того, что можно сказать, но упускаем из виду важность того, что сказано в этих пределах. Это оставляет у нас своеобразное понимание того, почему речь так важна: мы подразумеваем, что она ценна, потому что ее сдержанность подорвет нашу свободу, что является способом избежать вопроса больше, чем ответить на него.

Эта незаинтересованность в ценности свободы слова, иногда равносильная отказу от ее определения, по-видимому, коренится в принципах нашего либерализма, который закрепляет свободу слова как одно право, возможно, основное право среди прав, которые заслуживают защиты в либеральное общество.Похоже, что для защиты такого права не следует указывать ценность того, как оно будет обычно использоваться, чтобы при таком определении общество не разрушило то, что оно хочет защитить. Ибо, обсуждая ценность свободы слова, можно подвергнуть менее ценную или бесполезную речь презрению или, что еще хуже, запрету.

Общество, которое понимает себя с точки зрения прав, должно, прежде всего, защищать свои границы в определении прав, а не слишком беспокоиться или вообще беспокоиться о том, что находится в пределах охраняемой территории.Таким образом, защита неограниченной или почти неограниченной речи затмевает наш взгляд на достойную речь. Чтобы восстановить некоторое представление о достойной речи и, следовательно, о том, почему свобода слова важна, нам нужно будет бросить вызов нашему либерализму для его же блага и разоблачить его более чем просто либеральные цели и характер. И чтобы увидеть это, в конечном итоге также нужно понять, для чего нужна речь и почему она важна.

ОТ ОБЫЧНОЙ РЕЧИ К СВОБОДНОМУ ВЫРАЖЕНИЮ

Все признают исключение из неограниченного слова в опасной, но образцовой ситуации крика «огонь!» в переполненном театре, но никто не хочет проводить различия, подразумеваемые этим исключением.Тем не менее, чтобы осудить или наказать за ложный крик «огонь!» в этой ситуации действительно стоит различать полезную и вредную речь. Время от времени мы обнаруживаем ценность в явно вредных речах, например, в «искуплении социальной ценности», присужденной Верховным судом Соединенных Штатов речам, которые могут показаться непристойными и, следовательно, опасными для нашей морали. Из этого примера можно сделать вывод, что не существует такой вещи, как «бессодержательное» отношение к свободе слова. Наша потребность определить допустимую речь соблазняет или заставляет искать ценность в любой разрешенной речи.Мы переходим от разрешающей речи, потому что она ценна, к оценке речи, потому что мы разрешаем ее. Как бы ни требовал наш либерализм, чтобы мы воздерживались от суждений по поводу сказанного, он тем самым побуждает нас находить ценность в том, что мы позволяем. Следовательно, можно спросить, не извне, а изнутри либерализма, что это за ценность — ценность нормальной, не непристойной речи?

Право на свободу слова создает предпосылки. Признавать его — значит считать, что свобода слова имеет некоторую ценность, что, в свою очередь, требует, чтобы речь имела ценность.Речь заключается в обосновании причин. Это не просто общение, которым могут заниматься другие животные, часто очень эффективно, без объяснения причин; только люди приводят доводы. Речь — это призыв к людям, разделяющим силу разума; Итак, речь предполагает, что человек — разумное животное. Сила разума заключается в том, чтобы на каком-то уровне обобщения убедительно апеллировать к другим, чтобы получить согласие кого-то, кроме вас самих. Это больше, чем крик боли или ворчание удовольствия, и он должен быть выражен в жалобе или выражении благодарности, которые поднимают общение над вашими личными чувствами.Это «рациональное», которое возвышается над «животным». Речь — это требование привлечь внимание другого человека, молитва или требование быть услышанным; это как минимум аргумент против безразличия.

Пока что можно кивнуть в знак согласия. Но это кажется слишком простым. Неужели так ясно, что речь возвышает над личными мотивами? Возможно, речь — это не разум, а рационализация, причины, влияющие на мотивы человека, скрывая их, а не выходя за их пределы. А что насчет шутки: «Заткнись», — пояснил он.Разве многие аргументы не заканчиваются попыткой заставить замолчать доводы другой стороны? Разве этот маневр не характерен прежде всего для политической речи?

Следовательно, можно утверждать, что цель спора — победить, а не просто апеллировать к разуму, и что сила разума служит прикрытием для желания победить. Но это означает, что разум обладает определенной силой и желанием выиграть определенный предел. Разум делает доминирование респектабельным, в то время как он требует, чтобы победитель был приемлемым.Язык тоже не просто произвольный; у него есть структура, грамматика, придающая ему смысл. Даже ложь должна иметь смысл. Шутка «заткнись» имеет смысл, поскольку указывает на то, что иногда говорить смело, а не всегда.

Разум часто проявляется только с кажущейся рациональностью, но появление разума указывает на наличие разума. Даже замалчивание требует аргумента, как в рационализации Джорджа Оруэлла из «Наполеона, свиньи», что «все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие.«Сила разума, как можно заключить, проявляется в самом его злоупотреблении. Но это возражение, к которому следует вернуться. Каким-то образом сила разума должна быть совместима с властью, а не просто подчинена ей. Правители. Каким-то образом нужно понимать разум как не просто поэзию и риторику, или, в современном уродливом слове, «идеологию» — короче говоря, не просто партизан.

Озабоченность ограничениями, а не содержанием свободы слова можно увидеть в культовой брошюре Джона Стюарта Милля О свободе .Милль желает расширить границы свободы слова, чтобы противостоять «тирании большинства», угрожающей его стране в его время, и для этого он преумножает преимущества свободы слова и сводит к минимуму вред. Преимущества достигают высшей точки в большей «оригинальности» и «гениальности»; вред не хуже, чем потребность интеллектуалов, подобных ему, иногда «держать … свои убеждения в пределах своей груди». Но обсуждение последствий свободы слова умаляет принцип Милля, согласно которому вся забота о них представляет собой «вмешательство» в личную свободу.В допустимых пределах свободы слова все выступления по существу равны, поскольку «допустимое» означает достойное аудитории.

Милль делит речь на истинную и ложную, а не на хорошую и плохую, поскольку истинная речь приносит прогресс «человечеству улучшается», а ложная речь просто проверяет и исправляет истинную речь. Всякая речь хороша, хотя, как говорят, она не обращается к другим разумным животным и не требует аргументов. Преимущества речи действительно существуют, хотя Милль, кажется, наивно преувеличивает силу разума в дискуссии.Тем не менее, по его мнению, право на свободу слова преобладает над его преимуществами, и эти преимущества не проистекают из природы речи как аргументации. Общество Милля движется к прогрессу, но у него нет другого направления, кроме туманной цели заменить «деспотизм» и «варварство» на «цивилизацию». Вместо этого неописанная цивилизация Милля в наше время была заменена ценностным релятивизмом, который делает предметом гордости отказ от своей способности отличать «цивилизацию» от «культуры» любого общества.

Верховный суд предъявил Миллю обвинение в расширении речи до «выражения». Это шаг от Первой поправки, в которой говорится о свободном слове , к утверждению, что оно означало сказать «свободное выражение » или, возможно, выразить это слово, не произнося его. Изменение было внесено в ряд дел на протяжении многих лет, но, похоже, оно было внесено в знаменитое дело о приветствии флага в 1943 году, Государственный совет по образованию Западной Вирджинии против Барнетта , когда Суд решил, что это допустимо. Свидетелям Иеговы не приветствовать флаг в классах.Их отказ отдать честь был воспринят как символическое проявление свободы слова, поскольку команда отдать честь была объявлена ​​недопустимым принуждением к разговору. Таким образом, отказ говорить был признан речью и защищен как таковой.

В часто цитируемых словах судья Роберт Джексон сказал, что «[i] если есть какая-то фиксированная звезда в нашем конституционном созвездии, это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике …» и заставлять граждан делать это «словом или действием.«Здесь« действие »добавляется к« слову », по-видимому, как не одно и то же, но затем действие воспринимается как своего рода слово.« Символическая речь »и« выразительное поведение »появляются в более поздних случаях, связанных с горением флага, сквозняком. сжигание карт, ношение нарукавных повязок и танцы обнаженными. В 1941 году Франклин Рузвельт включил «свободу слова и выражения» в число четырех свобод, которые Америка будет защищать, и с тех пор, как Суд разработал его значение, «выражение» стало считаться эквивалент речи или вообще как общий термин, одной разновидностью которого является «речь».В курсах конституционного права в юридических школах теперь обычно используется название «свобода слова» для предмета свободы слова.

Из заключения Барнетт судьи Джексона можно увидеть два сомнительных следствия. Во-первых, он отрицал, что в самом акте провозглашения политической ортодоксии свободы слова есть какая-то закрепленная в конституции звезда политической ортодоксии. «Самая цель Билля о правах», — сказал он, — «вывести определенные темы из превратностей политических противоречий.«Разве эти предметы, объявленные вне всяких сомнений, не стали ортодоксальными? Это означает, что свобода слова должна рассматриваться как священная и, следовательно, не имеет ценности, которую можно или нужно оспаривать. Это утверждение, которое я оспариваю здесь.

Во-вторых, судья Джексон сказал, что свободу слова нельзя принуждать, потому что Билль о правах «охраняет право человека выражать собственное мнение». Но высказывать свое собственное сознание значит обращаться к другим умам, а не просто пищать, лаять или чирикать.Приветствие флагу и другие, более поздние примеры «выразительного поведения», которые Суд счел родственными свободе слова, являются символами или жестами, которым можно приписать значение, но они не являются рациональными аргументами. Когда речь берется как выражение, а «выражение» становится общей категорией, одним из типов которой является речь, тогда рациональное в речи подчиняется иррациональности символического выражения. Тем не менее, символ является символом только в силу его рационального смысла в словах. Иррациональное по праву подчиняется рациональному, только из которого оно черпает смысл.Оба эти следствия подразумевают, что свобода слова в корне иррациональна: первое подразумевает, что сторонники политики не могут рационально оспаривать свободу слова как добро или зло; во-вторых, что символ не уступает аргументу, а скорее аргумент является своего рода символом.

Отказ рассматривать содержание речи, чтобы признать ее ценность, приводит к минимальному определению свободы слова, которое позволяет включать столько, сколько никто не хотел бы запрещать. Нельзя отказываться от театра и поэзии только потому, что они добавляют символ, стиль и жест к разумной речи.Но хотя красота речи увеличивает ее силу, они отвлекают от ее мысли или, по крайней мере, скрывают ее. А поскольку мысль почти всегда спорна, то менее строгое определение речи является более точным; можно быть более уверенным в границе между речью и действием. Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что, хотя сжигание флага приемлемо в качестве законной речи, сжигание призывных карточек может быть запрещено как незаконное действие. Вот как получается, что наша речь выше свободы слова имеет тенденцию концентрироваться на крайностях бунта, бунта, эксцентричности и непристойности, когда разум кажется наиболее слабым.

Мы, либералы, больше озабочены вызовом нормальной речи, чем обычной речью, которую отвергаем. Мы до сих пор забываем, что «выражение» — это разбавление речи, которое становится ее сутью. Крик и крик имеют приоритет над убеждением или угрожают стать обычным средством убеждения. Чем интенсивнее выражение, тем свободнее оно должно быть; проверка свободы слова — показать, насколько она может терпеть отклонения от нормальной речи. В последнем случае сообщение пекаря на глазури для торта воспринимается как защищенная речь (в Masterpiece Cakeshop, Ltd.против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо, ). Если я запихну в него чье-то лицо, я отправлю сообщение или совершу нападение? Это тот вид дискуссии, который нам остается вести по поводу свободы слова.

ВРАГИ РЕЧИ

Если предположить возможности человеческого разума, у свободы слова есть два современных врага, стремящихся извратить ее или сделать неуместной. Одно мы уже видели: представление о том, что речь продиктована побуждением к самовыражению. Во-вторых, речь идет о личных интересах.Всякая речь исходит от «я», но как речь она возвышается над «я», когда нужно указать причину. Причина может быть вызвана неявным требованием внимания к себе — послушайте меня! — но причина в призыве к справедливости, а не просто ради собственной выгоды.

Сократ в Платоне «Апология Сократа» , конечно, защищает себя, но также и «кого-то вроде него» или человека в его положении. Однако понятие самовыражения отрицает силу разума и существование справедливости, чтобы сказать, что всякий разум есть рационализация, все обобщения — обман, маска иррационального ид или побуждения, которое действительно несет ответственность.Эта точка зрения — тема (аргумент!) Фридриха Ницше, который сегодня очень силен, хотя часто не продвигается под его именем. Он предполагает, что цель аргументации — победить, а результат — не научиться, как когда аргумент опровергается, а победить в состязании, когда убедительное опровержение не может быть легко представлено. Древние софисты без помощи Ницше практиковали свою веру в то, что риторика — это умный маневр, позволяющий одолеть своего противника. Сократ выступал против них как противников, которые не понимали ценности свободы слова и поэтому не стеснялись злоупотреблять ею.

Личный интерес, другой враг свободы слова, также имеет аргумент. Его сторонники говорят, что речь следует из интереса, отражает его и не может его изменить. Вы можете изменить свое мнение, но не свой интерес; ваш разум — пленник и раб ваших интересов. В то время как самовыражение является горячим и требовательным, личный интерес крут и расчетлив. У него две формы: одна очень старая и простая, другая современная (датируемая 18 веком) и философски утонченная.

Личное доносительство или «убийство персонажа» — это первая форма.Говорят, что у оппонента плохой характер, извращенное чувство собственного интереса определяет то, что он говорит. Следовательно, его слова произносятся недобросовестно, и его аргументы, какими бы они ни были, можно спокойно проигнорировать, сосредоточив внимание на его личных недостатках. Причина, по которой этот плохой персонаж разворачивается, заключается в том, что он пленник своего персонажа и не в силах подняться над ним. Такого человека можно победить, рассуждая ad hoc и ad hominem. Не слушай его! Лучше намекать и оскорблять, чем спорить с ним, что придаст его аргументу больше достоинства, чем он того заслуживает.

Эта тактика, проявляющаяся как в умеренных, так и в сильных формах, присуща политике; иногда это правда и всегда соблазнительно, особенно в условиях демократии, где множество людей наслаждается зрелищем падения элиты — высоких, могущественных и самонадеянных. Офис демагога был осужден Платоном и Федералистскими газетами, друзьями и противниками народного правительства. Сегодня этот термин часто и демагогически используется политиками, и никогда политологами, которые отказывают ему в свидетельстве о научной достоверности.

У политологов (и их коллег в области социальных наук) есть второй метод отказа слушать речь. Их наука говорит, что речь не может вызывать действия; это может быть вызвано только действием. Он предполагает, что люди говорят и действуют в соответствии со своими интересами, открытыми или скрытыми. Люди высказывают мнения, но они действуют в соответствии со своими интересами, которые они выражают как мнения, как если бы они были свободно выбраны, но на самом деле придерживаются своих интересов. Эти субъективные мнения могут быть изучены социальными науками таким волшебным образом, что становятся объективными «данными» — т.е.е., факты, полученные и подтвержденные наукой. Опросы по социальным наукам называют «данными опросов», а затем объясняются интересами группы, которая их проводит.

Объяснение — это исследование причинно-следственных связей с целью создания прогнозов, которые либо в прошлом (как «анализ»), либо в будущем (действительно как прогнозы). Эта процедура предполагает, что люди не могут выбирать для себя или руководить собой, то есть не так, как они себя описывают. Они могут сказать: «Я сделал это», но на самом деле они заставили сделать то, что они хвастливо заявляют.Таким образом, люди по сути являются рабами причин, которые им приписывает наука. «Вы голосуете в соответствии с вашими интересами» часто воспринимается избирателем как оскорбление (и это справедливо), но науку такие субъективные реакции не беспокоят. Он говорит, что речь не может быть причиной человеческого поведения, а это означает, что свобода слова не имеет ценности. Свобода слова в целом и в каждой части — не что иное, как хвастовство.

БЕСПЛАТНАЯ РЕЧЬ ХОРОШО СКАЗАЛ

Здесь стоит вспомнить, с чего мы начали: в сегодняшней дискуссии о свободе слова, по понятным причинам, но прискорбно, что преобладает вопрос о том, какие слова должны быть разрешены, а какие запрещены.По этому стандарту все, что не запрещено, разрешено и — вот в чем загвоздка — считается равным, потому что в равной степени разрешено. Но не всякая свобода слова имеет одинаковую ценность; Речь, которая нападает на свободу слова, имеет меньшую ценность, чем речь, которая ее объясняет, поддерживает и практикует. Свобода слова должна определить себя, чтобы обратиться к своим врагам.

Речь, объясняющая и использующая свободу слова, имеет большую ценность и должна иметь приоритет над речью, которая отрицает ценность речи. Это не означает, что в свободе слова следует отказать ее врагам (которые являются самовыражением и корыстными интересами).Это была бы цензура, а у цензуры есть простой, но роковой недостаток: она непрактична в свободном обществе. Алексис де Токвиль прекрасно демонстрирует это. Но более чем непрактично, граждане свободного общества заинтересованы (основанные на их вере в причину свободы слова) выслушивать врагов свободы слова. Возможно, эти враги не совсем неправы, и они, безусловно, дают пищу для размышлений. Они указывают на предположения, на которых зиждется свобода слова, и на слабые места, которые существуют в столь уверенном предположении, что свобода слова действительно является речью и действительно свободна.Эти слабости должны быть устранены свободными гражданами. Направление моих аргументов можно определить по переключению адресата с людей на граждан.

Теперь сделаем следующий шаг: что должна говорить свобода слова? Вопрос покажется странным и даже неуместным тому, кто считает свободу слова правом. Право на свободу слова предполагает, что то, что человек говорит или как он использует право, остается неопределенным. Правительство защищает право; граждане в обществе говорят, что хотят.Однако очевидно, что некоторая свобода слова более уместна, чем остальные. Некоторая свобода слова способствует свободе слова, помогая определить свободу и свободу слова в целом и для этого общества. Таким образом, такая речь защищает и продвигает право на свободу слова. Это будет главная задача свободы слова: использовать разум, чтобы показать, почему свобода слова ценна, и сделать ее активной и живой. Задача будет включать исследование предпосылок свободы слова в политической философии, чтобы увидеть, может ли разум направлять нашу жизнь и как.

Говоря это, я не хочу ограничивать или отрицать право на свободу слова, а только указать, что является ценным, а не допустимым. Терпимым, но не ценным является свобода слова, понимаемая как самовыражение или личный интерес, как указано выше. У вас должно быть право говорить (почти) как угодно, и это право должно быть защищено законом. Но важно понимать и поддерживать ценность свободы слова, которая способствует свободе слова, а не той, которая нарушает право, отрицая или умаляя ценность свободы слова.Не все сказанное хорошо сказано, и право на свободу слова должно быть реализовано надлежащим образом.

Что хорошо сказано в свободе слова? Пусть определение будет положительным, чтобы мы не исключали или запрещали любую речь, а спрашивали, что поддерживает хорошая свобода слова. Мы видели, что свобода слова предполагает свободу человека. Свобода означает ответственность за себя, а не рабство. Более конкретно, свобода — это способность самости вызывать свои собственные действия и размышления, в отличие от рабства подчинения силе необходимости, когда человек только вызван .Самовыражение является одновременно индивидуальным и социальным, и оно сводится к праву выбора. Человек может выбирать сам или вместе с другими. Делая выбор, человек управляет собой как целым индивидом или как один среди политического целого, которое включает других свободных индивидов. Этот совместный выбор — самоуправление или политическая свобода.

Политическая свобода может показаться не самым большим благом, большим, чем другие виды использования свободы слова, такие как свобода мысли и свобода художественного выражения, которые защищают индивидуальное превосходство.Тем не менее, люди не являются полностью самодостаточными как личности, какими бы сильными они ни были иногда. Люди социальны, потому что они должны жить вместе, полагаясь друг на друга, чтобы удовлетворять свои потребности, прежде всего те телесные потребности, которые амбициозные мыслители, такие как философы и поэты, не могут удовлетворить в одиночку. И больше, чем просто социальные, люди политичны, потому что у них нет необходимых инстинктов для сотрудничества, но они вынуждены изобретать условности, по которым они живут, и использовать рациональность, заложенную в их природе, вместо своих инстинктов.

Эти конвенции основаны на принципах, по которым они правят в обществах. Соглашения спорны, и люди спорят в политике о том, какими они должны быть и кто должен их создавать. Такой аргумент составляет содержание свободы слова, и он использует рациональность, которая является наиболее отличительной чертой человека. В то же время, будучи своеобразным, такого рода аргумент обращается к потребностям организма, потребностям, которые люди разделяют с другими животными. Таким образом, в политике есть правило разума над неразумностью, правило того, что отличает людей от потребностей животных, включая смертность, общую для всех живых существ.Человек в целом является темой политики, равно как и ареной философии и поэзии. Философы и поэты, возможно, захотят извлечь уроки из политики, чтобы лучше обучать политике, что им часто нравится.

Либерализм, как показано выше, хочет отделить политику от того, что он называет «гражданским обществом», чтобы предотвратить полное действие политической свободы. Он отличает общественное от частного в пользу последнего, сводя политику к обеспечению средств защиты частной сферы, к стремлению к (частному) счастью.Следовательно, он оказывает сильное сопротивление идее «правления», враждебность, проявляемую в попытках ниспровергнуть или ниспровергнуть суверенитет политической свободы.

Одна из таких попыток лежит в основе дисциплины «экономика», науки, отличной от политики, которая стремится установить экономические законы, независимые от политического правления. Другой — это «право согласия» на правительство, которое занимает центральное место по отношению ко всем другим правам, которые зависят от правительства, таким образом, чтобы обеспечивать меньшую замену полноте «правила».»Люди не правят, а соглашаются с правлением тех, кого они избирают, которые также не правят, потому что они — создания суверенного народа. Согласие пассивно, как согласие на быть управляемым ; правительство активно, но удерживается от управления Политическая свобода в этих конструкциях либерализма сводится к одной свободе среди других, такой как экономическая свобода, или к центральной, но подчиненной свободе свободы согласия.

К счастью, есть более мудрые либералы, и прежде всего два величайших авторитета в американской политике: авторы «Записок федералистов» и Токвиль в своей работе «Демократия в Америке », которые путем наблюдения и интерпретации показывают, что либеральное согласие в Америке равносильно политической свободе в мире. его более полный смысл.Они показывают, что «Благословения свободы», обещанные в преамбуле Конституции, сосредоточены на свободном самоуправлении над свободными людьми, что равносильно «правлению свободных». Политическая свобода становится ответственной за экономическую свободу, управляя ею с поощрением и ограничением по мере того, как решают партийные выборы, и демократическое согласие становится активным в частной жизни, а также суверенным в государственных решениях.

Свободная мысль, конечно, может существовать без политической свободы, как мы знаем из великих философских трудов, написанных во времена тирании и угрожающей религиозной цензуры.То же самое можно сказать и о великих произведениях поэзии, искусства и музыки, которые, кажется, стали менее серьезными, но почти незаметными последствиями усиления демократии. Свобода для немногих может быть доступна, если пользоваться ею с осторожностью, чтобы не привлекать внимание государственных властей. Можно сделать вывод, что эта свобода — самое большее, чего можно достичь, и что все человеческие достижения предназначены только для немногих, которые сами осуществляют свои мысли и дела, не обращая внимания на многих и сильных мира сего.Тем не менее, свободное общество, в котором многие являются сильными, достигло величия и благородства в своих делах и в критической ситуации под пристальным вниманием всего мира.

Это Америка 20 века, которая со своими союзниками спасла цивилизацию от варварства нацизма и коммунизма. Этот великий поступок (или серия поступков) был совершен не ради самовыражения или личного интереса путем простого обязательства или расчетов, а из благородства, демократического благородства, разделяемого всеми, хотя и возглавляемого немногими.

ЗНАКОМСТВО И СВОБОДНАЯ РЕЧЬ

Благородство означает возвышение над необходимостью или над кажущейся необходимостью жить так, как вы хотите, и рассчитывать на настоящее преимущество, находя необходимым столкнуться с трудной задачей, таким образом используя необходимость против самой себя. Человек должен отказаться принимать рабство кажущейся необходимости и вместо этого настаивать на способности человека делать выбор. Свободные люди сохраняют свою свободу только благодаря благородным поступкам, которые возвышают их над обычными потребностями, которые, кажется, служат оправданием безразличию и бездействию.Эти действия не являются постоянно необходимыми, как если бы человеческая жизнь была одной долгой войной, но они иногда необходимы и показывают степень свободы человека над обстоятельствами.

В этом отношении можно снова критиковать официальный либерализм нашего времени, который, руководствуясь великими мыслителями с самого начала, стремился облегчить свободу, соединив ее с мотивами необходимости. Джон Локк, например, начал с «совершенной свободы» людей в естественном состоянии, а затем попытался сохранить эту свободу, прибегая к праву на самосохранение, а не к моральной добродетели для защиты своей свободы.Америка, однако, боролась за то, чтобы сохранить себя как Америка, свободная страна, а не за сохранение жизни своего населения как отдельных личностей (что могло бы оправдать безразличие или даже капитуляцию). Он сделал это как выбор, ни слепо, ни автоматически.

Свобода — это жизнь по выбору, в некоторой степени сознательному и добровольному, как для человека, так и для общества. Для выбора необходимо подняться над побуждением, прихотью или страстью. А подняться над рабством своего человеческого тела требует моральной добродетели.Человеческое тело управляет нами с помощью боли и удовольствия, и человек может стать рабом страха, если он не мужествен, и удовольствия, если он не умерен. Человек не может отрицать факт боли и удовольствия, но с помощью хорошего воспитания можно научиться разумно контролировать крайности телесных страстей.

Смелость — это середина между опрометчивостью и робостью, умеренность — это середина между жадностью и нечувствительностью, как мы помним из отчета Аристотеля о том, что мы знаем от природы. Свобода слова — возвращаясь к теме — делает ставку на моральную добродетель как на дело свободных людей.Мораль требует свободного человека, потому что действие неморально, если оно не выбрано, а мораль делает возможным свободное действие, поднимая человека или общество над рабскими потребностями. Это добродетельный круг причин и следствий. Это подразумевает естественную способность к добродетели, которая должна приводиться в действие добродетелью, — способность к свободе, которая требует осуществления свободы.

Повторяю, я не предлагаю запретить аморальную речь, если предположить, что она была определена как речь, подчиняющаяся человеческим потребностям.Мы, люди, нуждаемся в периодических отпусках из-за серьезности моральных качеств, как бы они ни были приятны для нравственных людей. Аристотель вносит остроумие в свой список добродетелей. Свобода слова может служить предохранительным клапаном для выпуска пара — функции продувки, о которой часто заявляет Никколо Макиавелли. Нам также нужны другие, подчиненные политической свободе свободы — экономическая свобода, чтобы сделать нас процветающими, художественная свобода, чтобы сделать нашу жизнь красивой, — но они не так серьезны, как политическая свобода.

Имея политическую свободу, мы говорим друг с другом о нашей свободе; мы спорим о порядке действий, политике и наших руководящих принципах. Политическая свобода — это использование свободы слова для определения того, кто и по какому принципу должен управлять нами.

СВОБОДНАЯ РЕЧЬ И СВОБОДНОЕ ПРАВИЛО

Общества держатся вместе благодаря правителям, которые правят на основе руководящих принципов, которые являются принципами, касающимися всего, общего блага. Сегодня дискуссии по поводу абортов ведутся о том, какое общество мы хотим.Можно предположить, что те, кто хочет, чтобы аборт был легальным, должны делать аборты, а противники должны воздерживаться от них, в результате чего обе стороны будут счастливы. Но на самом деле обе стороны были бы недовольны. Те, кто выступает за легальный аборт, хотят общества, в котором женщина свободно управляет своим телом, а противники хотят общества, в котором женщина не имеет права убивать развивающееся человеческое существо ради своего удобства. Политика — это не «предпочтения», как часто говорят те, кто использует аналогию с предпочтениями потребителей.Можно предпочесть ваниль шоколаду, не желая отказываться от шоколада, но в политике это не так. Политическая свобода отличается тем, что она заключается в свободе слова по выбору принципа, согласно которому правители должны управлять всем.

Но каков типичный выбор свободы слова как правила? К этому вопросу можно подойти через рассмотрение самого свободного человека, философа. Философ наиболее свободен, потому что он ставит под сомнение и изучает вещи, которые большинство людей считает само собой разумеющимся, на том основании, что принятие фундаментальных принципов как должное является формой рабства.Свобода в самом сильном или самом строгом смысле слова — это отказ от принципов, которые нормальные люди не подвергают сомнению. Вырваться на свободу не обязательно означает бросить их и жить как отшельник, сумасшедший или мошенник. Можно усомниться в предпосылках свободы слова и найти их разумными (как в этой попытке). Но затем принятие или приспособление к принципу свободы было ответственно рассмотрено и сочтено более или менее разумным. Можно неохотно согласиться, что это высшая или лучшая свобода, но разве это единственная свобода? Кажется, также существует свобода в широком смысле слова, достижимая для многих, если не для всех тех, кто не хочет или не может быть философом.Это была бы политическая свобода.

Тогда в пределах политической свободы есть типичный аргумент, который можно найти почти в каждом свободном обществе? Действительно, существует, и это аргумент, аналогичный различию между строгой философской свободой и свободной политической свободой. Согласно Аристотелю, в каждом режиме есть две партии, видимые в свободном режиме. Партия многих, демократия, и партия немногих, олигархия, встречаются повсюду, и они вступают в споры друг с другом, иногда приглушенные и подразумеваемые, иногда открытые.Многих больше, чем немногих по количеству. Они составляют большую часть всего, то есть всех людей в целом. Как это возможно? Чтобы увидеть, нужно немного метафизики; нужно нести логику политики во всю вселенную, чтобы прояснить демократический аргумент. «Все» может быть целым, если все являются равными частями, и они могут быть равны, если рассматривать их как тела, являющиеся частями единого тела. Человеческие существа равны в отношении своего тела и своих телесных потребностей. Однако когда кто-то смотрит на их души или умы, они неравны, иногда очень неравны.Тела равны, если рассматривать их материю, в которой они такие же, как и вся материя, как если бы люди были не чем иным, как материей, как и остальная вселенная. Согласно логике демократического аргумента, у людей не будет ничего особенного, ничего выдающегося или отличительного от остальной природы.

Могут ли многие составить единое целое, учитывая это строгое расширение аргументов от их имени? Ответ Аристотеля — «Нет», и для этого он отличает демотический от демократический .Демотические индивиды просто равны, но как таковые они не могут сформировать правительство, не имея каких-либо отличительных способностей. Без правительства нет правил, нет общего блага. Правительству нужны чиновники, а обществу нужны ремесленники, рабочие, специалисты; все они неравны. Кажется, что необходимы определенные неравенства, чтобы сделать целое даже из равных частей. Аристотель проводит различие, как у Джеймса Мэдисона в «Федералисте № 10» между демократией (что означает чистая демократия) и республикой (представительной демократией).Республике нужны институты, которые (вероятно) будут отбирать «подходящих персонажей», как их называет Мэдисон, которые уже не просто среди тех, кому они выбраны для обслуживания. «Лакость» в демократии позволяет ей функционировать за счет отхода от строгого равенства.

Аристотель возражает против демотического равенства не от своего имени, а выражает его в устах представителя олигархии. Олигархия, правительство немногих, олицетворяет «лучший вид» или лучший, все вместе — за превосходство, а в сумме — за качество.Потребность в качестве — это потребность тех немногих, у кого оно есть в большей степени, чем бы оно ни было. Даже демократические качества, встречающиеся в целом, такие как смелость, характерны для некоторых демократов, но не для всех как таковых. Все количество терпит неудачу, потому что оно достаточно однородно; Чтобы добиться успеха, ей нужны выдающиеся люди, которым нужно дать им заслуженный титул выдающихся. Демократия говорит за человечество как от одного человека к другому; олигархия выступает за человечество в целом по отношению к остальному миру или вселенной.

Человечество — это часть единой природы, осознающая все целое; он может размышлять в целом (через теорию) и может действовать в соответствии с ним (на практике). Таким образом, олигархический аргумент утверждает притязания человечества на выдающиеся заслуги, поскольку его осведомленность, возможно, является лучшей частью целого. Утверждать что-либо — это больше, чем просто сказать это, когда ничего не поставлено на карту; это значит говорить с энтузиазмом и требовать, чтобы его почитали и выслушали в ситуации, когда чьи-то утверждения оспариваются.Напористость — это самое выдающееся и самое свободное качество свободы слова. Декларация независимости начинается с «самоочевидной» истины, по мнению американцев, о том, что все люди созданы равными. Но этого недостаточно. В конце концов, его подписанты выходят за рамки очевидного; они взаимно клянутся «нашей жизнью, нашим счастьем и нашей священной честью», чтобы подтвердить это. Поступая таким образом, они выделяются из равноправия, которое они заявляют от имени тех, кого они превосходят, самим актом клятвы своей особой чести.

Две стороны — это количество и качество.Но вся природа имеет как количество, так и качество. Люди — это количество, поскольку каждый имеет значение, но качество, поскольку люди имеют особую честь заявлять о своем превосходстве над остальной природой. Люди — это демократия между собой как вид и аристократия по отношению к остальной природе. Тогда обе стороны правы или верны: качество имеет значение больше, потому что оно более важно, а количество имеет значение больше, потому что многие — это больше, чем один или несколько. По отношению к людям слово «счет» имеет два значения.«Я считаю» означает, что я особенный; «мы считаем» означает «мы считаем». Каждое количество — это количество определенного качества, и при подсчете складываются качества или качества, которые были определены как «подсчет». И наоборот, качество также зависит от количества; качество, когда оно идентифицировано, становится чем-то исчисляемым, поскольку каждый «один» потенциально больше, чем один, а именно, несколько или много. В рациональном утверждении каждое личное «я» становится «кем-то» вроде меня с моими качествами и достоинствами.

САМОЕ ВЫСОКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВОБОДНОЙ РЕЧИ

Токвиль применяет анализ Аристотеля к нашей демократической эпохе, говоря, что в каждом свободном обществе есть две великие партии: одна стремится к расширению, а другая — к ограничению власти народа.Теперь мы можем применить это различие к сегодняшним американским партиям, демократам и республиканцам, которые кажутся либералами и консерваторами, чтобы соответствовать этому общему описанию. Действительно, наша политика явно представляет собой политику двух партий, которая проливает свет на точку зрения Аристотеля — хотя другие свободные общества с большим количеством партий также имеют тенденцию распадаться на широкие коалиции левых и правых родственными и похожими способами. Конечно, это не всегда идеально сочетаются по количеству и качеству, но часто это примерно так.

Это может быть особенно трудно увидеть, учитывая, что нынешний американский президент, избранный республиканцами, но не сам по себе, имеет враждебные отношения с добродетелью и особенно с сопутствующими ей конвенциями. Он действительно обращается к добродетели, громко подчеркивая применение ее вульгарных версий, привлекательных для его сторонников, почти все из которых более честны, чем он. Но даже сейчас мы можем понять, что наши две стороны заблокированы в соревновании между более количественным идеалом включения и более качественным идеалом различия.

Обе стороны, простительно, довольно самодовольно относятся к этим идеалам, потому что, в отличие от обычных граждан, которые их составляют, они всегда спорят друг с другом и при этом всегда вынуждены высказывать свое мнение. Они спорят о характере целого, всей нашей страны, а также всего в целом. Является ли это однородным целым из равных или похожих людей, как предполагают демократы, или неоднородным целым, состоящим из различных частей разного ранга и важности, как подразумевают республиканцы? Теперь мы можем заключить, что спор между этими двумя целостностями — это свобода слова о характере свободных людей.Каждый из них является частичной истиной, но каждый склонен сделать частичную истину частичным целым. При этом каждый пытается объяснить другую сторону и заявить об этом для себя: демократы хотят добродетели, но стремятся к равенству; Республиканцы хотят популярности, но от добродетельных людей. Каждый раскрывается, когда пытается ответить другому.

Демократы подразумевают единое целое, включающее всех, когда каждый понимается как равный всем; Республиканцы подразумевают единое целое с иерархией и рейтингом тех, кто лучше или лучше всех на вершине.Это политическое различие можно понять как разногласия по поводу нашего неполитического мышления. При определении вещи необходимо говорить о том, чем она является, когда она совершенна или завершена, в ее лучшем случае, и в то же время говорить о качестве или качествах, которые охватывают все экземпляры этой вещи, чтобы не упустить то, что должно быть. включены. Таким образом, дерево определяется полным деревом и всеми экземплярами объектов, которые можно было бы назвать деревом. Лучший экземпляр — это стандарт, которому должно соответствовать дерево, а класс дерева содержит все его экземпляры.Каждое определение должно сочетать стандарт и класс; он должен иметь стандарт для определения класса. Сложность состоит в том, чтобы дать определение человеку, когда лучший пример далек от среднего или худшего, так что определение, объединяющее класс и стандарт, очень трудно определить. Стандарт лучшего человека слишком строг, чтобы включать всех людей, а класс всех людей слишком свободен, чтобы отдавать должное лучшему. Наши две партии представляют эти две тенденции, и каждая пытается увидеть целое с точки зрения своего пристрастного или пристрастного взгляда.Каждый из них призывает нас пользоваться своей свободой, выбирая свой путь.

Нет свободы без выбора, и нет выбора без достойных выбора, тех, которые имеют смысл и могут считаться разумными. Политика нашей свободной страны определяется больше дуализмом двух наших партий, чем плюрализмом любого числа. Есть много способов сделать людей более похожими и непохожими, но Ницше ошибается, говоря, что у человека тысяча и одна цель. Наша политика не является неопределенной, хаотичной или произвольной; он связан с человеческой природой, с великим вопросом, поставленным человеческой природой, и с выбором, который мы делаем, используя нашу естественную способность делать выбор.

Эта способность зависит от речи, с помощью которой мы формируем и заявляем о своем выборе. Таким образом, мы можем сделать вывод, с чего мы начали: наш либерализм — и сюда я включаю консерваторов в число тех, кто сейчас называется «либералами» — должен прекратить свои безуспешные попытки опровергнуть любые рациональные основы свободы и тем самым отрицать любую ценность свободы слова, помимо ее неограниченности. . Какое удивление, что в наших очень пристрастных разногласиях, непостоянных и произвольных, какими они часто кажутся, мы оказались разумными существами, достойными свободы слова.

Харви К. Мэнсфилд — старший научный сотрудник Гуверовского института и профессор государственного управления Гарвардского университета Уильяма Р. Кенана-младшего.

[PDF] Красота ошибок: шаблоны исправления ошибок в настольных речевых системах

ПОКАЗЫВАЕТ 1-10 ИЗ 11 ССЫЛОК

СОРТИРОВАТЬ ПО РелевантностиСамые популярные статьи Недавность

MedSpeak: создание отчетов с непрерывным распознаванием речи

Как MedSpeakiRadiology обратилась к критически важным пользователям сообщается о высокой пропускной способности при проектировании интерфейсов, а также о способах поддержки как предотвращения ошибок, так и исправления ошибок с помощью непрерывной речи.Развернуть

• Просмотреть 2 выдержки, ссылки, методы и справочную информацию

Устранение ошибок при мультимодальном взаимодействии человека с компьютером

• С. Овиатт, Р. ВанГент
• Информатика
• Труды Четвертой международной конференции по обработке разговорной речи. ICSLP ’96
• 1996

Результаты показали, что пользователи применяют стратегию переключения модальностей ввода и лексических выражений при устранении ошибок, стратегии, которые они используют лингвистически контрастирующим образом, чтобы отличить повторение от исходного ошибочного ввода.Развернуть

• Просмотреть 1 отрывок, справочная информация

Проектирование систем распознавания речи на основе технологий

• К. Дэнис, Дж. Карат
• Информатика
• Симпозиум по проектированию интерактивных систем
• 1995

Утверждается, что Чтобы стать в целом жизнеспособной альтернативой вводу с клавиатуры, ASR необходимо преобразовать из лабораторной технологии в технику взаимодействия человека с компьютером (I-ICI).