Скептик это кто: СКЕПТИК — это… Что такое СКЕПТИК?

СКЕПТИК — это… Что такое СКЕПТИК?

Reis Township, Polk County, Minnesota — Infobox Settlement official name = Reis Township, Minnesota settlement type = Township nickname = motto = imagesize = image caption = image |pushpin pushpin label position =left pushpin map caption =Location within the state of Minnesota pushpin… …   Wikipedia

Panchjanya — Panchjanya, meaning five people, is the common name given to five most ancient vedic kshatriya tribes. It is supposed they are all descendants of Five Folks and are known by that name for e.g. yadav for descendants of yadu, paurav for descendants …   Wikipedia

Richard Xavier Baxter — Richard Baxter, (28 March 1821 ndash; 8 May 1904), was a Roman Catholic priest and a Jesuit who was born in England and emigrated to Upper Canada with his family about 1830. Baxter entered the newly established Jesuit noviciate in Montreal in… …   Wikipedia

List of radio stations named Star

— This is a list of radio stations with the name Star. In North America*CKSR FM (98.3 Star FM) in Chilliwack, British Columbia, Canada *KIOI (FM) (Star 101.3) in San Francisco, California, USA *KMYI (Star 94.1) in San Diego, California, USA *KPLZ FM …   Wikipedia

Vancouver Christian School — (VCS) is a Christian private elementary school in Vancouver, B.C. (Canada). [http://www.vancouverchristian.org] References …   Wikipedia

Réveil national chinois sous les qing — Dynastie Qing  Ne doit pas être confondu avec Dynastie Qin. Pour les articles homonymes, voir Qing (homonymie) …   Wikipédia en Français

Williams FW20 — Jacques Villeneuve au Grand Prix d Italie 1998 Présentation Équipe Winfield Williams Constructeur Williams F1 Team …   Wikipédia en Français

разнолистный — разнолистный, разнолистная, разнолистное, разнолистные, разнолистного, разнолистной, разнолистного, разнолистных, разнолистному, разнолистной, разнолистному, разнолистным, разнолистный, разнолистную, разнолистное, разнолистные, разнолистного,… …   Формы слов

Mark Liberman — es un lingüista estadounidense. Tiene un doble nombramiento en la Universidad de Pensilvania, como profesor de Fonética en el Departamento de Lingüística, y como profesor en el Departamento de Ciencias de Computación e Información. Es el fundador …   Wikipedia Español

Sedentarismo — Para el estilo de vida con poca actividad física, véase Sedentarismo físico. Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet… …   Wikipedia Español

ветроэлектрический — ветроэлектрический …   Орфографический словарь-справочник

Скептик — это кто такой? Что такое скептицизм?

Обновлено 23 мая 2021

1. Скептицизм простыми словами
2. Классический скептицизм в философии
3. Современные скептики — это хорошо или нет?
4. Бытовой скепсис
5. Вместо заключения

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo. ru. Едва родившись, человек с жадностью поглощает и «переваривает» знания об окружающем мире, и делает это, руководствуясь принципами абсолютно доверия.

Но со временем приходит понимание, что многие вещи на деле оказываются вовсе не такими, как представлялось раньше, а иногда являются полной противоположностью этих представлений.

Еще чаще бывает, что усвоенные благодаря родителям и наставникам догмы в большинстве своем имеют еще один – потайной либо двойственный – смысл. Вот тогда и зарождается сомнение в истинности множества вещей и явлений.

Это трезвое и достаточно критичное отношение к реалиям бытия и есть здоровый скептицизм. Но как сформировался такой подход и почему он столь ощутимо влияет на нашу повседневную жизнь?

Скептицизм простыми словами

Оригинальное понятие восходит корнями к определенной части хорошо проработанной философской концепции, одной из трех доминирующих в античном мире. Морфологически это слово – калькированная вариация французского существительного «scepticisme», которое эволюционировало из греческого термина «σκεπτικός».

Непосредственная характеристика античного скептика трактовалось как:

1. ищущий;
2. рассматривающий;
3. рассуждающий;
4. исследующий.

Скептицизм (от др. -греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Эти определения подразумевают всестороннее изучение некоего объекта ради выявления каждой из его характеристик.

Таким образом, в античности долгое время считалось, что скептики – это своего рода искатели, исследователи и критически мыслящие люди, выражавшие свое недоверие к догматическим концепциям.

Примечательно, что представители античного скептицизма, в отличие от философов других направлений, только критиковали догмы, постулаты и метафизические положения, но при этом ничего не утверждали и не проповедовали открытые ими истины.

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

1. в истинности выводов;
2. в надежности критериев мышления;
3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

1. обыденное;
2. философское;
3. методологическое;
4. научное;
5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Почему люди предпочитают руководителей-скептиков — Ведомости

Всем нравятся вдохновляющие, великодушные и оптимистично настроенные руководители. Но в последние 10 лет число начальников, известных злобным, едким и негативным нравом, только растет. Это противоречие заставляет задуматься, как позитивная или негативная риторика влияет на наше восприятие лидера. Проведенные мною исследования показывают: мы только верим, что предпочитаем лидеров, полных энтузиазма, инстинктивно нас тянет именно к скептикам.

Люди создают социальные иерархии, чтобы поддерживать порядок и предсказывать поведение сильных мира сего. В ходе эволюции мы стали особо чувствительны к поведенческим сигналам, которые связаны с властью и влиянием. Я решила изучить, воспринимают ли люди негативные высказывания – отрицание, опровержение или критику (без явно выраженного намерения обидеть собеседника) – как сигналы силы и власти.

Результаты 11 проведенных экспериментов показали, что причинно-следственная связь между негативными высказываниями и восприятием власти действительно существует. В ходе исследования я попросила 518 американцев, имеющих право голоса, прочитать четыре пары заявлений, сделанных кандидатами в президенты США во время теледебатов с 1980 по 2008 г. Участники эксперимента не знали ни имен кандидатов, ни года проведения конкретных дебатов. Каждая пара включала в себя одно позитивное и обнадеживающее заявление касательно будущего Америки (например, в 1988 г. Джордж Буш-старший сказал: «Я прошу вашей поддержки. Работая вместе, мы сможем сделать много прекрасного на благо Соединенных Штатов и всех стран свободного мира») и одно критическое и негативное заявление (например, высказывание Джона Андерсона 1980 г.: «Это было время иллюзий и ложных надежд, и чем дальше, тем опаснее становится наше положение»). По этим цитатам участники должны были оценить, насколько сильным и влиятельным им представляется каждый кандидат, его предполагаемую эффективность на посту президента и сказать, за кого из каждой пары они бы проголосовали.

Участники эксперимента не только сочли негативно настроенных кандидатов более влиятельными, но и предсказали им больший успех на посту президента. Они также были более склонны проголосовать за скептически настроенного кандидата, а не за политика-оптимиста.

Этот эффект распространяется не только на политическую сферу. В последующих исследованиях мы просили участников оценить отзывы на художественные произведения и мнения по социальным вопросам. Всякий раз негативные высказывания ассоциировались с силой и авторитетом. И хотя скептики нравились участникам меньше и они не считали их более компетентными, чем оптимистов или тех, кто высказывался нейтрально, люди все равно предпочитали видеть скептиков в роли лидеров, о каком бы сообществе ни шла речь – от дискуссионной группы в интернете до правительства США. Результат оставался неизменным, даже когда участникам говорили, что им самим придется подчиняться скептикам.

Так почему люди одобряют и поддерживают негативно настроенных лидеров? Причина в человеческой психологии. Когда скептик активно критикует, отрицает или опровергает слова другого человека или организации, нам кажется, что он действует независимо, по своему собственному усмотрению, а это один из ключевых признаков власти и авторитета. Данные, полученные в четырех проведенных нами исследованиях, подтверждают: свобода мысли – один из ключевых факторов, которые лежат в основе этого феномена.

Но помогает ли негативный настрой самим лидерам чувствовать себя более влиятельными? Я провела серию экспериментов, в которых участники играли роли скептиков, оптимистов или нейтрально настроенных людей. Результаты показали, что скептики действительно чувствовали себя сильнее и увереннее, чем участники двух других групп, хотя сам факт негативного высказывания не вызывал у них ощущения компетентности в обсуждаемой области.

Связь власти и негативного поведения особенно актуальна в цифровую эпоху: огромная часть коммуникации происходит удаленно и в текстовом формате, поэтому риторика сильнее, чем когда-либо, влияет на наше восприятие.

Амбициозным руководителям может показаться, что критическая риторика – наиболее эффективный вариант взаимодействия с окружающими. И все же надо быть крайне осторожными. Хотя люди способны изначально принять свободу мысли за силу и могут выбрать скептика на роль лидера вне зависимости от его компетентности, со временем они, возможно, изменят мнение. Также люди вряд ли будут поддерживать критика в долгосрочной перспективе, ведь из-за сплошного негатива окружающие будут воспринимать его как слишком раздражительного и нерассудительного человека.

Об авторе: Эйлин Чоу – доцент кафедры государственной политики в Школе лидерства и государственной политики им. Баттена при Виргинском университете

Почему критическое мышление — это не всегда хорошо и как научиться выключать скептицизм

В критическом мышлении нет ничего плохого. До определенного предела. Он наступает в тот момент, когда излишняя подозрительность становится на пути новых отношений, возможностей или выгодных рисков. Тогда критический настрой превращается в нездоровый скептицизм.

Почему скептицизм — это не всегда хорошо

Может показаться, что вас везде хотят обмануть: мошенники, которые хотят получить пароль от вашей кредитной карты; интернет-магазины, которые предлагают «бесплатные» товары; давно забытые знакомые, которые изо всех сил пытаются втереться в доверие, чтобы втянуть вас в очередную «надежную» финансовую пирамиду. Неудивительно, что мы начали относиться скептически ко всему на свете.

Иногда скептицизм действительно спасает. Например, он не даст вам вложить все до последней копейки в какую-нибудь финансовую авантюру. Но если переборщить, критическое мышление может серьезно навредить. В этом убеждена профессор Оксфордской школы бизнеса Said и автор книги «Кому можно доверять?» Рэйчел Боцман.

Как пример – родители, которые считают вакцинацию злом. Глубоко укоренившийся скептицизм заставляет их сомневаться в доказательной медицине, которая давно подтвердила безопасность прививок. Они готовы рискнуть здоровьем детей, лишь бы не делать прививки.

Мы живем в эпоху интернет-мошенничества и вторжений в личную жизнь, поэтому для многих людей скептицизм становится стилем жизни. Но на самом деле человеку по своей природе больше свойственно доверять.

«В первые годы жизни мы учимся доверять окружающему миру: когда отпускаем мамину руку и делаем первый шаг, когда впервые садимся на двухколесный велосипед вместо четырехколесного или когда впервые идем в школу», — говорит профессор.

С другой стороны, скептицизм — это приобретенный навык, который приходит с опытом. Недоверие и подозрительность начинаются после того, как мы или наши близкие переживают негативный опыт, ведь никто не хочет снова наступать на одни и те же грабли.

Что говорят ученые

Если мы можем научиться подвергать сомнению все, что видим, значит, можем и отучиться. Нейробиолог Пол Зак изучал, что происходит с нашим мозгом, когда мы решаем поверить чему-то. В первые пару секунд в кровь выделяется гормон окситоцин.

Чем выше уровень окситоцина в крови, тем больше мы склонны доверять.

Зак с командой провели эксперимент: участники должны были выбрать сумму денег, которую они переведут на счет незнакомца. Им сказали, что после перевода сумма утроится, и получатель сможет решить, делиться ею с отправителем или нет.

Исследователи замерили уровень окситоцина в крови участников до и после того, как они отправили деньги. Они обнаружили, что чем большую сумму участники решили отправить, тем выше был уровень окситоцина. Затем они ввели участникам окситоцин синтетическим путем — через спрей для носа.

Те, у кого до перевода уровень окситоцина был выше, решили отправить в два раза больше денег.

Само собой, в реальной жизни вы не будете впрыскивать себе окситоцин в нос, чтобы снизить градус скептицизма. Но исследования Зака дают ключ к пониманию того, как стать более открытым: окситоцин – гормон, наиболее тесно связанный со счастьем. Это наталкивает на мысль о том, что счастье и доверие идут рука об руку.

Что делать, если вы самый настоящий скептик

• Не принимайте окончательное решение, пока не будете в хорошем настроении. Например, если вы собираетесь на вечеринку и не хотите быть излишне предвзяты ко всем, кого встретите, попробуйте перед выходом посмотреть что-нибудь приятное на YouTube.
• Во время самого общения старайтесь поддерживать зрительный контакт — это повышает уровень окситоцина. Прикосновения, кстати, делают то же самое. Поэтому когда встречаете новых людей, старайтесь пожать им руку. Первоначальный физический контакт задает положительный тон для общения и вызывает доверие.
• Ботсман называет доверие «клеем отношений между людьми». Оно служит мостом между известным и неизвестным. Быть мудрым не значит быть чересчур скептическим абсолютно ко всему.
  Вы должны знать, как выключать свое недоверие. Есть вещи, в которых нужно сомневаться, но есть и те, которые нужно просто отпустить.

Читайте нас в Telegram

Читайте также:

Материалы по теме IT: Материалы по теме Telegram: Материалы по теме Мир:

Философская специфика античного скептицизма Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

ФИЛОСОФСКАЯ СПЕЦИФИКА АНТИЧНОГО СКЕПТИЦИЗМА

Д.

А. ГУСЕВ

Кафедра философии Московский педагогический государственный университет 117571 Россия, Моста проспект Вернадского, д. 88

Античный скептицизм как самостоятельное философское направление недостаточно изучен как в отечественной, так и в зарубежной историко-философской науке. Статья посвящена основным чертам античного скептицизма. Автор кратко характеризует его теоретико-методологические основания, а также его роль и значение в контексте мировой философской мысли.

Скептицизм в философии “разбросан” по эпохам и странам, характеризуется множеством проявлений и имеет многих представителей, начиная с Древнего мира и заканчивая современной философией. Однако скептицизм как таковой, в качестве одного из направлений в философии или типа философского мышления, в качестве философской школы появился (как и сама философия) в Древней Греции или шире — в античном мире, где прошел длительную идейную и историческую эволюцию и достиг своего расцвета; т.

е. скептицизм в своем наиболее полном проявлении, завершенном виде или аутентичной форме — это античный скептицизм, который, в силу вышесказанного, можно назвать классическим. Таким образом, исследование скептицизма в философии предполагает прежде всего обращение к его классической форме. Кроме того, скептицизм является не только одним из философских направлений, но и представляет собой нечто большее.

Слово «скептик» («сткетткос») в переводе с древнегреческого означает «склонный к рассматриванию, обдумыванию, взвешиванию, сосредоточению внимания на чем-либо», и в данном плане скептик — это всего лишь рассматривающий, обдумывающий, размышляющий, ищущий (последний представитель античного скептицизма Секст Эмпирик называл скептиков ищущими философами). Мы говорим, что скептик — это всего лишь (подчеркивая выражение “всего лишь”) рассматривающий или ищущий, так как довольно часто понятие “скептик” интерпретируется более радикальным образом: под скептиком зачастую подразумевается тот, кто решительно все отрицает (идеи, учения, теории -как несостоятельные), не соглашается пи с одним тезисом, ничему и никому не верит, пытается возразить любому утверждению; широко распространен взгляд на скептика как на разрушителя и ниспровергателя.

Такое понимание основных характеристик скептика и скептицизма является, по большому счету, ошибочным. Рассматривающий, обдумывающий, размышляющий — это еще не отрицающий и ниспровергающий.

Скептик является всего лишь размышляющим, ничего определенно не утверждающим и не отрицающим, во всем сомневающимся и ищущим истину, а скептицизм — это всего лишь сомнение в процессе такого поиска, призванное удержать мыслителя от поспешных выводов, малообоснованных предпочтений, безусловного принятия тезисов, которые могут быть ложными.

Скептицизм есть сомнение, и, если философия — это любовь к мудрости, т. е. не обладание истиной, а всего лишь стремление к ней, то скептицизм (а в данном случае можно также сказать — критицизм) является не только и даже не столько направлением в философии, сколько одним из ее существенных признаков, одной из ее важных характеристик, ведь без сомнения, или критического отношения к идеям, стремление к истине (или любовь к мудрости), скорее всего, невозможно. Если же сомнение, или скепсис, представляет своего рода градиенту философии, то исследование скептицизма тесным образом или напрямую связано с исследованием самой природы и специфики философского знания, или же является исследованием одного из принципиальных ее аспектов, что и определяет актуальность рассматриваемой темы.

Однако скептицизм в философии редко становился отдельным объектом изучения, исследовательская мысль нечасто “жаловала” его своим вниманием, в силу чего в целом он остался малоизученным философским явлением. Но малоизученное является, как правило, или малопонятным, или же понимается неправильно. Последнее порождает во многом неверные оценки и ошибочные выводы.

Скептицизм часто рассматривается как отрицательный догматизм, как фи-лосфское направление, во многом родственное агностицизму и релятивизму или даже, по большому счету’, тождественное им. Конечно, скептицизм в какой-то мере причастен агностицизму и релятивизму, но из этого факта нельзя делать вывод об их тождественности. Определенный тип мышления потому и называется скептицизмом, что существенно отличается как от агностицизма, так и от релятивизма, имеет качественную определенность или такие специфические черты, которые и делают его именно скептицизмом, а не агностицизмом или релятивизмом.

Часто не разграничивается полный и частичный скептицизм и вместо того, чтобы видеть их существенные различия, экстраполируются признаки последнего на первый, тем самым значительно искажая его содержание. Как правило, часто пытаются обвинить скептицизм в непоследовательности, найти в нем противоречия, обычно не замечая, что скепсис прекрасно знает подобного рода возражения против себя и без труда с ними справляется. Более того, иногда скептицизму приписывают такие положения, которые он вообще никогда не утверждал. Превратных интерпретаций и негативно-оценочных упоминаний о скептицизме немало. Таким образом, нередко делаются необоснованные выводы о бесплодности и несостоятельности скептицизма.

Неудивительно поэтому, что античный, или классический, скептицизм представляет своего рода “белое пятно” как в отечественном, так и в зарубежном антиковедении: специальным предметом исследования в отечественной и зарубежной научной литературе античный скептицизм становился довольно редко. Так, например, трудов, вышедших за последние сто лет и посвященных

исторически параллельным античному скептицизму направлениям — стоицизму, кинизму и эпикуреизму, во много раз больше, чем исследований, посвященных скептицизму.

Если говорить об историко-философской литературе на русском языке, исключая упоминания об античном скептицизме (объемом от нескольких абзацев до нескольких страниц) в общих монографиях по истории античной философии и вообще истории философии, то картина будет выглядеть следующим образом. Существует только один историко-философский труд монографического характера, целиком посвященный античному скептицизму — это переведенная и изданная в 1910 г. в Санкт-Петербурге монография немецкого ученого Рауля Рихтера “Скептицизм в философии”. (Выходные данные всех упоминаемых произведений как отечественной, так и зарубежной литературы указываются в библиографическом списке, завершающем статью.) Далее следует упомянуть еще одну широко известную работу, но уже не монографического характера — это раздел об античном скептицизме в многотомной “Истории античной эстетики” А. Ф. Лосева, который дублируется его же статьей “Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика”, предваряющей двухтомник сочинений Секста Эмпирика в серии “Философское наследие”, выпущенный издательством “Мысль” в 1976 г. Также античному скептицизму посвящена первая глава книги В. М. Богуславского “Скептицизм в философии” (1990 г.). В сборниках статей существуют три работы об античном скептицизме — это статья Д. Б. Джохадзе “Теория познания античного скептицизма и ее современное значение” (1986 г.), статья М. Н. Гутлина “Воззрения школы скептиков на античную религию” (1989 г. ) и статья Г. К. Тауриня “Понимание специфики философского познания мира в развитии скептицизма” (1988 г.). В периодической печати существуют только две историко-филоофских работы об античном скептицизме — это обстоятельные статьи профессора A.B. Семушкина “Античный скептицизм. Лекция 1. Пирронизм” и “Античный скептицизм. Лекция 2. Эволюция пирронизма. Неопирронизм” в журнале “Вестник Российского университета дружбы народов” за 1997 г. и 1998 г.

Такой странный по своей количественной незначительности перечень русскоязычной литературы об античном скептицизме дают каталоги фондов Российской государственной библиотеки и результаты электронного поиска в фондах ИНИОН РАН. (Автор опускает упоминания о собственных публикациях, посвященных античному скептицизму.)

Немногим лучше обстоят дела с зарубежной (англоязычной) историко-философской литературой. Существует несколько работ монографического характера, целиком посвященных античному скептицизму — это книга Н. Маккола “Греческие скептики от Пиррона до Секста” (1869 г.), монография М. Патрик “Греческие скептики” (1929 г.), труд Ш. Стог “Греческий скептицизм” (1969 г.), работы К. Янчека “Пролегомены к Сексту Эмпирику” (1951 г.) и “Скептический метод Секста Эмпирика” (1972 г.), исследование Дж. Аннас и Дж. Барнеса “Тропы скептицизма. Древние тексты и современные интерпретации”, книга Г. Тарранта “Скептицизм или платонизм? Философия четвертой Академии”. Следующие работы посвящены античному скептицизму частично — монография Е. Бивена “Стоики и скептики” (1913 г.), произведение А. Лонга “Эллинистиче-

ская философия. Стоики, эпикурейцы, скептики” (1974 г.), труд Э. Целлера “Стоики, эпикурейцы и скептики” (1962 г.), книга Ч. Ландесмана “Скептицизм” (2002 г.) и одноименные произведения К. Хуквея (1992 г.), К. Нильсена (1973 г.), А. Несса (1968 г.), Н. Ричера (1980 г.). Далее следует отметить сборники статей, большая часть которых посвящена античному’ скептицизму — это “Скептическая традиция” под редакцией М. Бернета (1983 г.), “Сомнение и догматизм. Исследования по эллинистической философии” (1980 г.) и сборник Г. Стрикер “Очерки по эллинистической эпистемологии и этике” (1996 г.). Кроме того, наберется не многим более десятка англоязычных статей в периодической печати, которые не будем здесь перечислять — они указаны (вместе с другими наименованиями литературы) в библиографическом списке в конце статьи. Такой количественный набор англоязычной историко-философской литературы об античном скептицизме дают каталоги фондов РПБ, ВГБИЛ им. М. И. Рудомино и ИНИОН РАН.

Как видим, античный, или классический, скептицизм представляет собой во многом историко-философскую “целину”, особенно относительно его представленности в отечественной научной литературе. В настоящей статье автор предпринимает скромную попытку восполнить, насколько это возможно, данный пробел и представляет на суд снисходительного читателя несколько выводов, сформулированных им в результате многолетнего изучения античного скептицизма, в виде небольшого очерка, посвященного краткой характеристике основных особенностей античного, или классического, скептицизма как своеобразного типа философского мышления, а также — роли и значения скептицизма вообще в истории философской мысли.

Среди предпосылок и причин появления классического скептицизма в качестве самостоятельного философского направления или школы можно выделить как идейную, так и историческую составляющие: идейно скептицизм явился определенным результатом отдельных, более или менее выраженных, скептических тенденций в развитии греческой философии от досократического до эллинистического периода; а исторически он представляет собой своего рода интеллектуальную реакцию на появление философской приоритетности безусловной эвдемонистической ориентации эллинизма, которая была во многом обусловлена характерными чертами этой эпохи, выражавшимися прежде всего в социально-экономической и политической нестабильности и, как следствие, эмоционально-психологической неустроенности.

Длительная идейная и историческая эволюция классического скептицизма прослеживается от отдельных скептических тенденций в различных учениях, течениях и направлениях допирроновой философии до оформления самостоятельной скептической школы, которая эволюционировала далее от философских воззрений своего основателя Пиррона и его ученика Тимона (старших скептиков), через скепсис Средней и Новой Академии (в лице ее руководителей — Ар-кесилая и Карнеада) до философского учения Энесидема, Агриппы и Секста Эмпирика (младших скептиков). В результате длительного развития скептической школы оформились следующие основные типы древнегреческого скепсиса, которыми он представлен в истории античной философии: а) интуитивнорелятивистический скептицизм Пиррона и Тимона, б) интуитивно-

пробабилистический — Аркесилая и рационально-пробабилистический — Карнеа-да, в) рационально-релятивистический скептицизм Энесидема, Агриппы и Секста Эмпирика.

Итогом, или результатом, идейной и исторической эволюции классического скептицизма явилось философское творчество Секста Эмпирика — последнего скептика в истории скептической школы и единственного ее представителя, основные сочинения которого дошли до нас в полном объеме. Скепсис предшественников Секста Эмпирика представляет собой, в конечном итоге, видоизмененные, но старые по содержанию идеи, т. к. провозглашение старшими скептиками непознаваемости мира, изостеничности противоположных суждений и необходимости воздержаться от них является неким определенным утверждением, своего рода постулатом, который вступает в противоречие с одним из основных требований скепсиса — ничего не постулировать (не у тверждать и не отрицать). Философское новаторство Секста Эмпирика заключается в том, что он преодолел данное противоречие и, тем самым, придал скептицизму завершенность и полноту путем распространения скептического сомнения и на свои собственные интеллектуальные построения, благодаря чему у Секста Эмпирика скептицизм обрел свою оригинальную, содержательно-аутентичную форму. Поэтому возможно провести полноценную реконструкцию классического скептицизма на основе сочинений Секста Эмпирика.

Антропологический аспект в скептической философии приоритетен перед гносеологическим и онтологическим аспектами. Во многом будучи подготовленным определенными историческими и идейными условиями эллинистической эпохи, греческий скептицизм, так же как стоицизм и эпикуреизм, являлся одной из эвдемонистических философских моделей, полагая своей основной целью философское обоснование индивидуального счастья. Отправная позиция скептических философских построений заключается в провозглашении этического идеала атараксии (невозмутимости души), для поиска и обоснования которой скепсисом выстраиваются определенные гносеологические и онтологические идеи, которые становятся, таким образом, в известной степени, подчиненными этической проблематике скептической философии.

В целях обоснования атараксии скептикам необходимо преодолеть какую-либо положительную ориентированность в мире и саму определенную структурированность последнего. Обоснованная неопределенность вещей, явлений, событий, действий могла бы стать надежной и эффективной философской базой для теоретического постулирования и практического достижения атараксии. Поэтому обширный гносеологический раздел греческого скепсиса представляет собой совокупность тропов (доказательств) недостоверности чувственного и рационального познания, которая находит свое выражение в принципе изостении (равносилия) противоположных суждений и неизбежно вытекающего из него требования воздержаться от них, т. е. ничего принципиально не утверждать и не отрицать.

Однако такая нейтральность, или иррелевантность, мышления, вполне приемлемая в качестве теоретической модели, оказывается плохо совместимой с реальной, действительной, или практической жизнью. Поэтому обязательным дополнением и продолжением скептической изостенической гносеологии явля-

ется своего рода онтологический феноменализм, который посвящен интерпретации действительной жизни философа-скептика и характеризуется прежде всего тем, что он ориентирован не на недоступную скептику природу вещей, а на единственно доступные феномены, или явления этих вещей, которые, хотя в значительной степени фрагментарно и искаженно, но все же так или иначе отражают навсегда сокрытую сущность объектов. Проблематика скептической атараксии души также не лишена существенного’ противоречия, которое заключается в том, что невозмутимость постулируется скептиками в качестве основной цели, а основной принцип или метод скепсиса является несовместимым с каким-либо постулированием. Проблема решается во многом парадоксально, и скептики приобретают свою атараксию не в качестве их осознанного и целенаправленного стремления к ней (т. к. такое стремление приводит к противоположному эффекту), но непроизвольно: атараксия становится достоянием фило-софа-скептика в качестве результата его стихийного воздержания от суждений или вследствие нейтральности его мышления.

Претерпевание человеком различного рода эмоциональных состояний и отсутствие душевной невозмутимости, с точки зрения скептицизма, обусловлено тесной взаимосвязью и взаимодействием рефлективно-логической, реально-практической и эмоционально-оценочной сторон его жизни. Мировая неопределенность и радикальное гносеологическое сомнение являются основой для важного скептического принципа изостении, в силу которого между рефлективнологической и реально-практической сферами пролегает непреодолимая граница, которая с необходимостью отделяет, в свою очередь, фактически-событийную сферу от эмоционально-оценочной. Неизбежное при этом отсутствие определенных оценок происходящего и какого-либо отношения к нему, явная бессмысленность и, следовательно, элиминация как положительных, так и отрицательных эмоций и образует искомую скепсисом атараксию души, которая, таким образом, является продолжением и дополнением изостении эмоциональнопсихологического уровня, так же как и феноменализм является ее дополнением онтологического уровня.

Возможной неверной интерпретации изостении скептиков как догматического равновесия противоположностей препятствует скептический феноменализм, который является основанием для практической жизни скептика и, в отличие от изостеничсской нейтральности, является вполне позитивным и деятельным, представляет собой восхождение от общего к частному, от абстрактных положений и общих выводов к богатой и сложной конкретике реального бытия. А такое восхождение — прерогатива диалектического мышления; следовательно, скептический феноменализм обусловливает понимание изостении как диалектического выражения вечного движения и борьбы уравновешиваемых ей противоположностей.

Сомневающиеся во всем скептики для того, чтобы оставаться последовательными, должны усомниться и в самой изостении, т. е. уравнять ее с тем равенством, которое она выражает. И в этом случае положение, но которому «скептики только ищут» (т. е. ничего не утверждают и не отрицают, а только сомневаются), не будет, с одной стороны, оборачиваться догматизмом, а, с другой стороны, не будет нести в себе внутреннего противоречия, тем самым ней-

трализуя один из распространенных аргументов против скептицизма, по которому он является или своего рода отрицательным догматизмом, или внутренне противоречивым философским построением. И в этом заключается одно из существенных отличий скептицизма от традиционных типов и парадигм философского мышления: скептическая «картина мира» принципиально мобильна и пластична, и, как следствие, скептические философские построения обычно не приводят к каким-либо определенным результатам, но в то же время они открыты для различных точек зрения, и поэтому чужды произвольно и бездоказательно, в конечном итоге, принимаемым положениям, ничего не «выносят за скобки», благодаря чему видят правоту’ (как и неправоту) любой философской идеи. И, в силу всего этого, скептицизм — это именно поиск истины, а не отрицание возможности ее достижения, как достаточно часто интерпретируется скепическая философия.

Классический скептицизм можно охарактеризовать как самосомневаю-щееся сомнение, которое, являясь вполне нетрадиционным философским решением, представляет собой диалектичное взаимодействие изостении и феноменализма, парадоксальное объединение, на первый взгляд, несовместимого, или вечно ищущее, никогда не удовлетворенное, ни на чем окончательно не останавливающееся и масштабное философское мышление. Скептицизм, значение которого в философии довольно трудно переоценить, должен являться, на наш взгляд, одной из приоритетных тем историко-философской науки, поскольку он представляет собой не фрагмент философского мышления, но один из его наиболее принципиальных и характерных параметров.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богуславский В.М. Скептицизм в философии. — М., 1990.

2. Власик Т. Н. Роль скертицизма в становлении философской критики. -Л., 1991. Ру-

копись депонирована в ИНИОН РАН № 43897 от 12. 02. 91.

3. Гутлин М. Н. Воззрения школы скептиков на античную религию // Социально-политические и культурные проблемы истории стран Европы от античности до Нового времени. — М., 1989.

4. Джохадзе Д. В. Теория познания античного скептицизма и ее современное значение // Эллинистическая философия (современные проблемы и дискусии). Сборник научных статей. — М., 1986.

5. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Пер. М. Л. Гаспарова. — М., 1979.

6. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. — М., 1979.

7. Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятель-

ность Секста Эмпирика// Секст Эмпирик. Сочинения в 2 томах. Т.1. — М., 1976.

8. Рихтер Р. Скептицизм в философии. Пер. В.Базарова, Б.Столпнера. Т.1. — СПб., 1910.

9. Сарматин Е. С. Агностицизм в античной философии: теоретический анализ. — Рос-тов-на-Дону, 1982. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 10947 от 24. 08. 82.

10. Секст Эмпирик. Против ученых. Пер. А.Ф.Лосева // Секст Эмпирик. Сочинения в 2 томах. — М., 1976.

11. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. Пер. Н.В. Брюлловой-Шаскольской // Секст Эмпирик. Сочинения в 2 томах. — М., 1976. Т.2.

12. Семушкин А. В. Античный скептицизм. Лекция 1. Пирронизм // Вестник Российского университета дружбы народов. Философия. — М., 1997. № 1.

13. Семушкин А. В. Античный скептицизм. Лекция 2. Эволюция пирронизма. Неопир-ронизм // Вестник Российского университета дружбы народов. Философия. — М., 1998. №1.

14. Сокольская М. М. Бесконечное приближение к истине // Цицерон М. Т. Учение академиков. Пер. Н. А. Федорова. — М., 2004.

15. Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. — Алма-Ата, 1976.

16. Тауринь Г. К. Понимание специфики философского познания мира в развитии скептицизма // Античная философия: специфические черты и современное значение. Материалы научной конференции по античной философии. — Рига, 1988.

17. Annas J., Barnes J. The modes of skepticism. Ancient texts and modern interpretations. -Cambridge, London, 1985.

18. Bevan E.R. Stoics and Sceptics. — Oxdord, 1913.

19. Burnyeat M.F. Tranquillity Without a Stop: Timon, Frag. 68 // The Classical Quarterly. Vol. 30. No. 1.

20. Chilsholm R. Sextus Empiricus and modern Empiricizm // Philosophy of Science. Vol. 8. No. 3. 1941.

21. DeLacy Ph. Oi3 ucia’Aov and the antecedents of ancient skepticism // Phronesis. Vol. 3. No. 1. 1958.

22. Diogenes Laertius. De vitis, dogmatis et apophthegmatis clarorum philosophorum libri X. Vol. I-II. Lipsiae, 1828-1831.

23. FlintoffE. Pyrro and India//Phronesis. V. 25. No. 1. 1980.

24. Frenkian A. M. Sextus Empiricus and Indian Logic // The Philosophical Quarterly. Vol.

XXX. No. 2. 1957.

25. Hookway Ch. Scepticism. — London, New York, 1992.

26. House D. K. The life of Sextus Empiricus // The Classical quaterly. Vol. 39. Num. 1.

1980.

27. Janacek K. Prolegomena to Sextus Empiricus. — Olomouc, 1951.

28. Janacek K. Sextus Empiricus skeptical methods. — Praha, 1972.

29. Landesman Ch. Scepticism. The central issues. — Malden, 2002.

30. Long A. A. Hellenistic philosophy. Stoics, epicureans, skeptics. — London, 1974.

31. Maccoll N. The Greek Sceptics from Pyrrho to Sextus. — London, Cambridge, 1869.

32. Macmahon A. P. Sextus Empiricus and the arts // Harward Studies in classical philology. Vol. 42. 1931.

33. Mates B. Stoic logic and the text of Sextus Empiricus // American Journal of Philology. 1949. V. 70.

34. Meaning Scepticism. — Berlin, New York, 1991.

35. Naess A. Scepticism. London: Routledge and Kegan Paul. — New York, 1968.

36. Nielsen K. Scepcicism. — NewYork: Macmillan, 1973.

37. Patric М. M. The Greek Sceptics. — NewYork, 1929.

38. Popkin R. H. History of skepticism // Encyclopedia of Unbelief. Vol. 2. — Buffalo, 1985.

39. Popkin R. H. Scepticism/’/ Encyclopedia of Philosophy. Vol. 7. — NewYork, 1967.

40. Rescher N. Scepticism. A critical reappraisal. — Oxford, 1980.

41. Rist J. M. The heracliteanism of Aenesidemus // Pxoenix. Vol. 24. No. 4.1970.

42. Scepticism. Ed. By Sosa E. and Uillanueva E. — Boston, Oxford, 2000.

43. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos sive disciplinarum professores libri VI et Adversus philosophos libri V // Sextus Empiricus. Opera Graece et Latine. Tom II. Lipsiae, 1841.

44. Sextus Empiricus. Pyrrhoniarum institutionum Libri III // Sextus Empiricus. Opera… Tom. I. Lipsiae, 1840.

45. Stough C.L. Greek Scepticism. A study in epistemology. — Berkeley, Los-Angeles, 1969.

46. Tarrant H. Scepticism or Platonism? The philosophy of the Fourth Academy. — Cambridge, 1985.

47. The Skeptical Tradition. Ed. By Burnyeat M. — Berkeley, Los Angeles, London, 1983.

48. Zeller Ed. The Stoics, Epicureans, and Sceptics. — NewYork, 1962.

THE PHILOSOPHICAL OUTLINES OF ANCIENT SKEPTICISM

D.A. GUSEV

Department of Philosophy,

Moscow Teachers Training State University

117571 Russia, Moscow,

Prospekt Vernadskogo, 88

The ancient Greek skepticism as an independent philosophical trend has been insufficiently studied both in the Russian and foreign researchs. The article is dedicated to the principal outlines of Greek skepticism. Its theoretical and methodological basis; its role and importance in the context of the world philosophy are briefly analysed by the author.

Климатический скептицизм: что это такое, насколько он обоснован научно, могут ли скептики оказаться правы? | Будущее

Многие из тех, кто не принимает достижения науки о климате, часто обозначают себя «скептиками» (выделяют еще климатических «отрицателей», «агностиков», «конспирологов», «оппортунистов» и так далее). Безусловно, скептицизм – неотъемлемый компонент науки, и даже больше – одна из ее определяющих характеристик. Например, девиз Королевского научного сообщества Великобритании, старейшего научного института мира – «Не принимай ничьи слова на веру» (Nullius in verba).

У скептицизма есть два императива, и каждый подкрепляет собой другой. Первый – это, собственно, сомнение, отраженное в девизе. Второй заключается в следовании доказательствам, а также необходимости уделять большее внимание тем утверждениям, которые хорошо аргументированы, а не тем, аргументация которых страдает.

Другими словами, важно задавать вопросы, но столь же важно слушать ответы. При этом скептики часто не желают, чтобы их взгляды подвергались сомнениям, а тем более менялись. Они готовы отрицать накопленные климатологией данные не в силу собственных исследований, но под воздействием установок, подготовленных коммерчески или идеологически мотивированными секторами рынка.

Даже будучи вооруженными базовыми знаниями и исследованиями, они нередко допускают грубые ошибки, ставя под сомнение собственную компетенцию. Например, в прошлом году вышла книга «Апокалипсис никогда: почему климатический алармизм вредит нам всем» эколога и скептика Майкла Шелленбергера, сторонника концепции «рога изобилия». В основе книги лежит одна из идей этой концепции о том, что не существует реальных «пределов роста», а экологические проблемы являются результатом бедности и будут решены за счет того, что все станут богаче. Эта идея, как замечает в своей рецензии почетный президент Pacific Institute, член Научной академии США, доктор Питер Глейк (Глик), не оригинальна и давно представляет собой предмет оживленных дискуссий. Книга Шелленбергера, по мнению Глейка, ставит правильные вопросы, но полна фатальных недочетов.

Каковы же основные ошибки экоскептиков? А вдруг в чем-то они правы?

Скептицизм и мудрость как лучшие друзья аналитика

(перевод статьи Авинаша Кошика)

Вот кое-что важное, что я постиг за все то время, когда работал с данными и изменял компании своими идеями: Великие Аналитики — всегда скептики. Воистину.

Это всегда было так, конечно. Но за последние годы, когда глубина, широта, объем и любые другие метрики, которые можно применить к объему данных, переживают взрывообразный рост, навыки скептицизма и мудрости стали критичными для успеха работы. Просто слишком много данных. Слишком много таблиц, графиков, «инсайтов» проталкиваются к вам в голову. Кроме того, количество «экспертов» тоже растет взрывообразно.

Если вы не будете скептиком, то вы непременно умрете (с профессиональной точки зрения).

И все же… Скептицизм не должен парализовать решения. В какой-то момент все равно придется принимать решение (и прыгать в неизвестность), или вы будете мертвы (с профессиональной точки зрения).

Давайте разобьем эту статью на две части.

Первая: призыв быть скептиками везде и во всем, проиллюстрированный примером данных одного из самых уважаемых источников. Дальше я приведу рекомендации, как принять решение и не оказаться одним из тех несчастных аналитиков, которых постиг «паралич принятия решений».

Во второй части, раз уж мы говорим о великих аналитиках, хочу поделиться способом понять, являетесь ли вы одним из таких. И если да — то в чем ваша ценность для компании.

Заинтригованы? Конечно!

#1A: Скептицизм — ваш лучший друг, навсегда

Как-то раз я встретил две цифры: 42% онлайн-покупателей просматривают видео до покупки продукта и 64% используют YouTube для поиска информации о продуктах.

Немедленно после того, как я это узнал, я понял, что эти цифры — полная шляпа.

Однако они преподносились как неоспоримые факты, буквально как Моисеевы заповеди.

Возможно, у вас еще недостаточно навыков, чтобы сразу распознавать, можно ли верить конкретной цифре, возможно вы развиваетесь. Но если вы действительно инвестируете усилия в собственное образование, осознанность, если голодны до всего, что можно раскопать чуть поглубже, то вы сможете распознавать такие «шляпные цифры» очень быстро.

Возможно, вы читали исследование NADA (национальная ассоциация автомобильных дилеров — прим.ред.), в котором сообщается: «85% покупателей принимают решение о покупке автомобиля до того, как выходят из дома, чтобы совершить покупку». Ваш радар скептика должен начать бибикать: биип, Биип, БИип, БИИп, БИИИП, и вам следует остановиться и послушать его. Не имеет значения, насколько большая контора эта NADA, сколько аналитиков там работает — поскольку принятие неточной информации может разрушить вашу карьеру.

Вот прекрасный пример, как быстро научиться «надевать шапочку скептика».

[ОБНОВЛЕНИЕ: Как Мауро Авелло заметил ниже, этот пример мог быть первоапрельской шуткой команды журнала The Economist. Я обратил внимание на дату, когда я писал свой пост, прочел комменты и пост-обсуждение под статьей и не нашел никаких признаков того, что это действительно была шутка. Поэтому я привожу эту ситуацию в качестве примера ниже. Уроки, которые вы выучили, все равно останутся с вами, но, пожалуйста, примите во внимание, что этот пример все-таки может оказаться шуткой.]

Команда визуализации данных The Economist подготовила вкуснейшую статью: Мороженое и IQ.

Сложно на такое не кликнуть, правда?

Это короткая статья, содержащая небольшой график, на котором отражается объем потребления мороженого по оси Х и уровень чтения по шкале PISA (международная программа по оценке образовательных достижений учащихся — прим.ред.).

Зависимость уровня чтения по шкале PISA от объема потребления мороженого.

Команда (на которую ссылается статья, как на авторов) очень серьезно подошла к визуализации утверждения, что большое потребление мороженого может являться причиной плохой успеваемости студентов. Они аккуратно сравнили австралийцев с финнами, отдали должное канадцам и утопили перуанцев в дерьме.

Итак. Вы же Умный Аналитик.

Ваш первый «флажок скептика» должен быть следующим: так, в заголовке они говорят про IQ. Давайте-ка быстренько загуглим, можно ли по PISA судить об уровне IQ? Ответ — нет!

Красный флаг!

Ваш второй «флажок скептика»: если внимательно посмотреть на набор данных, то он скорее опровергает, чем подтверждает основную гипотезу. Обратите внимание на Гонконг, Сингапур — их соседи имеют низкое потребление мороженого, но очень высокий рейтинг PISA.

Красный флаг!

Ваш третий «флажок скептика» (для Умных Аналитиков этот флажок должен быть первым) — это базовая парадигма: корреляция и причинно-следственная связь — не одно и то же!

Вы читаете статью, чтобы убедиться, что это правило не было нарушено. Есть ли что-то, показывающее наличие причинно-следственной связи? Нет.

Гигантский красный флаг!

В этом месте некоторая часть читателей должна была умереть, так как они очень любили эту команду из журнала The Economist.

Для обычных людей (не аналитиков) эта статья и график выглядят вполне убедительно. В конце концов, это весьма уважаемый источник и крутая команда с отличной репутацией. Да и смотрите-ка, тут есть красная линия, которая похожа на доверительный интервал и R-квадрат! Большинство обычных людей воспримут это как истину (и многие из них начнут комментировать статью и веселиться над «доказанной» связью IQ и мороженого).

Вам не следует это делать.

Единственное, над чем вам следует задуматься — это… причинно-следственная связь. Почему такое могло случиться?

Вот, например, одна гипотеза: люди, которые действительно заботятся об образовании своих детей, происходят из семей, где достаток родителей — чуть больше среднего, они могут позволить себе фокусироваться на детях. Такие семьи часто вознаграждают детей за успехи в учебе. Логично предположить, что мороженое может быть частым вариантом награды!

Помните, это всего лишь гипотеза. Мы можем поискать еще данные. И если вдруг окажется, что это правда… то выяснится, что причиной высоких рейтингов окажется не мороженое, а определенный доход семей. Или то, что такие семьи в целом лучше структурируют свое время, что дает родителям больше времени на контроль или самостоятельное обучение детей.

Помимо этих может быть масса других причин. Погода. Количество женщин в стране. Долгота. Количество работающих детей. Уровень преступности. Честно говоря — что угодно.

Смотрите на причинно-следственные связи. Их отсутствие — преступное использование данных против человечества.

И в качестве вишенки на торте — еще один пример, чуть более забавный.

Есть очень плотная взаимосвязь между бюджетом, который США тратят на науку, и самоубийствами через повешение… R-квадрат=0.097 (высокая связь между показателями — прим.перев.).

Корреляция между бюджетом США на науку и самоубийствами через повешение.

Если вы еще со мной, то тоже уже наверное кричите во весь голос, что между этими двумя факторами нет причинно-следственной связи!

И вы наверняка правы. Большие траты на науку (да, потратьте еще больше!) не приводят к большему числу самоубийств. Эти факторы связаны ничуть не больше, чем пара любых других вещей в природе.

[График выше — от Тайлера Вайгена. Его сайт и книга — «Ложные Корреляции» (Spurious Correlations) просто великолепны. Вы найдете там гораздо больше таких корреляций и будете рыдать и смеяться, потом опять рыдать и опять смеяться. Начните с того, что фильмы с участием Николаса Кейджа заставляют людей топиться!]

Давайте посмотрим еще на один пример, просто потому что он совсем свежий, только из печатного станка.

Все мы путешествуем, и для нас особенный интерес представляет то, какие авиакомпании имеют наивысшие «рейтинги качества», когда дело доходит до их использования.

Рейтинг качества авиакомпаний.

Большинство упоминаний в прессе, которые вы прочтете про эти рейтинги, будут без остановки рассказывать о позициях и о том, как изменилась позиция той или иной авиакомпании в рейтинге. И ни одного упоминания о том, как именно этот рейтинг был рассчитан. Но вы же Умный Аналитик с включенным радаром скептика, и вы будете копать!

Вашей начальной точкой поиска может быть вот этот пресс-релиз из источника. Там гораздо больше данных, которые можно раскопать.

Потом вы переключитесь на понимание того, как оценивается своевременность вылетов и прилетов — кто задает эти стандарты и формулы, какой контроль используют авиалинии, когда планируют расписание рейсов, кто решает, какие данные использовать для построения рейтинга, кто аудирует их и много еще других деталей до того, как вы согласитесь с выводами.

Когда вы начнете копать, вы обнаружите, что на самом деле нет единого определения «задержки рейса». Авиалинии самостоятельно определяют, случилась у них «задержка рейса» или нет, кроме того, они вольны самостоятельно менять длительность полета. К примеру, мои перелеты в JFK (международный аэропорт имени Джона Кеннеди — прим.ред.) на United регулярно прибывают «вовремя», несмотря на то, что отправляются с задержкой на 20 минут, так как United добавляет полчаса к «запланированному времени полета». Это размывает данные, которые включаются в отчет (в итоге — в отчет попадает ерунда). Среди авиакомпаний нет стандарта, как должно рассчитываться время в пути между двумя пунктами назначения — так что, строго говоря, приведенный выше рейтинг — это сравнение мартышек, яблок и астероидов. Авиакомпании, такие как Frontier, которые выставляют самые короткие времена перелетов, фактически наказываются низким рейтингом за свою честность.

И это только начало проблемы.

Очень скоро вы осознаете, что рейтинги в общем и данные, на основе которых они построены — в основном бесполезный мусор. И, в конце концов, если цель этих данных — помочь вам принять решение, то эта цель безнадежно провалена по причинам, описанным выше.

Скептицизм. Хорошая черта Аналитиков, т.к. вы знаете, что можно использовать в качестве источника информации для принятия решения, а что — нет.

Большинство данных, которые вы встретите в реальном мире, необязательно будут настолько же кривыми, как и перлы, собранные Bad Fox Graphics. Примеры, которые вы встретите, будут более тонкими и изящными, будут выглядеть так, как будто они действительно имеют смысл. Они будут поступать из источников, которым вы доверяете, из инструментов, которыми вы пользуетесь, и, мало того, самостоятельно внедрили и т.п. Это тот момент, когда вам особенно нужно проявить бдительность, чтобы оставаться Отличным Аналитиком.

Вот несколько приемов, которыми можно пользоваться:

1. Посмотрите, есть ли связь вывода («инсайта») с теми данными, которые использованы для его подтверждения. Это займет всего несколько минут, честно говоря.
2. И вот важный вопрос: откуда взялись эти данные? Инструменты, страны, люди, устройства и так далее. Известные ограничения по использованию этих данных (это только частично подходит для digital-мира).
3. Еще одно, что вам точно понравится: какие могут быть допущения в данных? Допущения в примере (выборке)? Допущения при отборе выборки? Что может привести к тому, что данные неполноценны?
4. Какие принципы, которым вы обучены, нарушаются приведенным анализом? Причинно-следственная связь, например — мы это разбирали выше.
5. Всегда, всегда, всегда задавайте вопрос: какие предположения сделаны во время этого анализа?
6. Ваш личный опыт. У вас его — море. Просто не дайте ему превратиться в мусор.
7. (добавлено из комментария): Кто выигрывает и кто проигрывает от этого анализа? Подумайте про политику, деньги, власть и вещи, связанные с ними.

Пункты с 8 по 12 подсказаны Айаном Францем:

8. Правда ли, что был подготовлен план сбора данных, и данные собирались в соответствии с планом?
9. Данные изначально готовились для этого исследования, или они побочный продукт какой-то другой деятельности?
10. Учтено ли затухание при сборе данных заданным способом?
11. Были ли установлены статистически разумные границы, когда выбирались произвольные данные?
12. Если вы передадите мне все исходные данные, порядок действий, софт, использованный для расчета, смогу ли я воспроизвести результат?

Пункты с 13 по 16 подсказал Род Джека:

13. Проясните причину исследования.
14. Протестируйте альтернативные объяснения, которые могут быть извлечены из данных или исследования.
15. Попробуйте расковырять цепочку влияний и следствий. Последует ли это, если … произойдет из-за …?
16. Ну и перед всеми вопросами — вопрос, который поставлен перед исследователями 🙂

Пункты с 17 по 24 подсказаны Джоном Брейзером:

17. Если исходные данные представлены в соотношениях, то какие были абсолютные цифры (50% рост количества атак акул может оказаться ростом абсолютного количества атак с 2 до 3).
18. Если данные представлены в исходном, сыром виде, то какие соотношения? (На станции метро, через которую я прохожу каждый день, висит предупреждение, что в год там случается 19 инцидентов, связанных с эскалатором. Поскольку в год на этой станции случается порядка 90 миллионов входов-выходов, число инцидентов ничтожно мало.)
19. Могло быть такое, что выборка исследовалась несколько раз (если вы десять раз прогоните группу из 20 женщин через тест продукта по уходу за волосами, вы наверняка найдете прогон, который покажет достаточно высокую удовлетворенность, чтобы ее рекламировать).
20. Возникают ли проблемы из-за закона больших чисел? (веб-сайт в UK подготовил статистику о времени отклика членов парламента Британии. В среднем, «Зеленая партия» отзывалась быстрее всех, но их результаты были собраны только за год, а по остальным партиям — за 50 лет).
21. Не получается ли, что пропорция данных может показать вас в невыгодном свете? (Ваша невероятно крутая конверсия в 60% на веб-сайте может разрушиться, если сайт попадет в новости, и на него свалится трафик в 100 000 некачественных визитов? Что, кстати, может и неплохо!)
22. Вы делаете правильное сравнение? («Просмотры» на Facebook — это совсем не то же самое, что «просмотры» на YouTube)
23. Что вам могли не договорить? (Если в новости о благотворительном событии не говорится об объеме собранных средств, скорее всего, его стараются спрятать, так как он оказался слишком скромен.)
24. Человек, который обрабатывает статистику, действительно понимает ее? (Статистика из вторых рук часто не содержит критически важных оговорок.)

Я уверен, что еще есть много других техник.

Когда вы видите фрагмент данных из вашей компании или откуда-то снаружи, будьте скептиком. Это хорошая привычка для Аналитика.

#1B: Скептицизм не должен парализовать вас

Вам может показаться, что я сейчас спущу все сказанное выше в унитаз. Попробуйте проследить за моей мыслью, пожалуйста.

Мир несовершенен, и вам платят за то, чтобы ваша компания (коммерческая или некоммерческая) принимала наилучшие, самые умные решения каждый день (ну, я надеюсь). И какой же фактор у нас начинает участвовать в игре? Решение, которое необходимо принять.

Новички-аналитики нередко попадают в ловушку «паралича решений» из-за скептицизма, потому что если ты чуть-чуть заглянешь «под капот» цифровой аналитики, то способ, которым собирались данные, может напугать настолько, что того и гляди душа покинет тело. Оффлайн-аналитика? В миллион раз хуже! И размеры выборок в разы меньше — это как гвоздь в крышку гроба.

Отличные Аналитики особенно хороши в одном из самых критических мест: своевременности. Способности донести инсайт (специфическую рекомендацию) в тот момент, когда она сможет оказать влияние на бизнес.

Ошибка, которая чему-то научила — это гораздо лучше, чем вообще отсутствие каких-либо действий.

Наша работа — быть скептичными, копать и разбираться, подталкивать и направлять, отбрасывая возмутительно неправильное, и разбираться с тем, как собрать из не очень неправильного то, что поможет принять осознанное решение.

Этот пост — родом из 2006 года: Data Quality Sucks, Let’s Just Get Over It, из него вы сможете научиться шести шагам, которые помогут преодолеть вам паралич принятия решений.

Вот простой путь, как все-таки принимать решения, оставаясь скептиком:

• Если вы на 100% уверены в своих данных, то вам немедленно стоит рекомендовать вашей компании начать строительство лунной колонии.
• Если вы на 80% уверены в своих данных, то вам стоит порекомендовать компании изменить стратегию в пользу начала с коротких визитов на Луну с международной космической станции.
• Если вы на 40% уверены в своих данных, вам стоит порекомендовать инвестировать средства в земные предприятия, которые изучают вопросы проживания на Луне.
• Если вы на 20% уверены в своих данных, то вам следует вернуться к своей команде и разобраться с тем, что же нужно сделать, чтобы получить, как минимум, 40% уверенности.

Это ровно то, что я подразумеваю под «быть скептиком» — ваш квест в том, чтобы научиться более точно ощущать, где же лежит определенность. Под тем, чтобы не быть парализованным в поисках совершенства, я понимаю способность давать рекомендации, отражающие степень уверенности в данных, потому что бизнесу нужны решения, привязанные к срокам.

Мы все стремимся стать Отличными Аналитиками. Вот еще один путь к этому, вдобавок чуть расширяющий тему статьи.

#2: Разница между Знанием, Инсайтом и Мудростью

Как некоторые из вас знают, я веду короткую рассылку, которая выходит дважды в неделю: «Пересечение маркетинга и аналитики». Вы можете (должны!) подписаться на нее.

Я часто обнаруживаю, что люди, в должности которых есть слово «аналитик», на деле являются этакими «сборщиками данных» или «трансформаторами данных», вся добавленная ценность от работы которых — это сведение данных в результирующие таблички или графики.

В одной рассылке я поделился восхитительным скетчем, очень точно показывающим разницу между данными, информацией, знаниями, инсайдом и мудростью. Этот скетч, смею сказать, добавил еще один уровень понимания — выделив ценность работы, зарплаты и того, насколько вы незаменимы, как сотрудник.

Вот эта рассылка, я предлагаю посмотреть вам на эту историю теперь с другой стороны.

скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика

Скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии, отношение сомневающихся требований знания, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Они поставили под сомнение, являются ли некоторые из таких утверждений действительно, как предполагаемые, несомненными или обязательно истинными, и оспорили предполагаемые рациональные основания принятых предположений.В повседневной жизни практически все скептически относятся к некоторым заявлениям о знаниях; но философские скептики сомневались в возможности какого-либо знания, выходящего за рамки непосредственно ощущаемого опыта. Первоначальное греческое значение skeptikos было «вопрошающий», человек, который был неудовлетворен и все еще искал истину.

С древних времен скептики разрабатывали аргументы, опровергающие утверждения философов-догматиков, ученых и богословов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых в ходе западной философии.По мере развития древней философии и науки возникали сомнения по поводу различных основных, широко распространенных представлений о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также утверждения стоиков; а в эпоху Возрождения подобные вызовы выдвигались против претензий схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, которые пытались оправдать научную революцию, инициированную Коперником, Кеплером и Галилеем.Позже скептическое наступление было направлено против философа Просвещения Иммануила Канта, а затем против философского идеалиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и его последователей. Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Скептицизм, особенно после эпохи Просвещения, стал означать неверие — в первую очередь религиозное неверие — и скептика часто сравнивают с деревенским атеистом.

Чувства и приложения

Скептицизм развился в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями.Например, задавался вопрос, можно ли получить какие-либо определенные знания в метафизике (философское изучение основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который ставил под сомнение, можно ли с уверенностью знать причины болезней или способы их лечения. В области этики были высказаны сомнения в отношении принятия различных нравов и обычаев и в отношении каких-либо объективных оснований для вынесения оценочных суждений.Скептики религии подвергли сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что невозможно получить никакое знание за пределами мира опыта и что невозможно обнаружить истинные причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет данной статьи) касается знания в целом, когда ставится под сомнение, можно ли что-либо узнать с полной или достаточной уверенностью.Этот тип называется гносеологическим скептицизмом.

Различные виды эпистемологического скептицизма можно дифференцировать с точки зрения областей, в которых возникают сомнения, то есть направляются ли сомнения на разум, на чувства или на познание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся человеческому наблюдателю). Формы скептицизма также можно различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам, прагматическим или практическим соображениям для достижения определенных психологических целей.Среди основных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны были быть приняты на основе веры. Другие бросили вызов заявлениям о религиозных знаниях, чтобы опровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Виды скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или основательны — относятся ли они только к определенным областям и к определенным видам заявлений о знании или являются более общими и универсальными.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Древний скептицизм

На Западе скептические философские взгляды начали проявляться в Древней Греции примерно в V веке до нашей эры. Философы-элеаты (те, кто связан с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменений, считая реальность статичной, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта.С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии изменения, что невозможно найти постоянную, неизменную правду о нем; Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, могут ли люди отличить истинное знание от ложного.

Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых взглядах, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и, как правило, корыстных учителей философии, риторики и других предметов).Сократ, как это изображалось в ранних диалогах своего ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания на знание других; в Apology он, как известно, признает, что все, что он действительно знает, — это то, что он ничего не знает. Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был воспринят как подразумевающий своего рода скептический релятивизм: никакие взгляды не являются окончательно или объективно истинными, но каждое из них является лишь мнением одного человека. Другой софист, Горгиас, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если что-то и существовало, этого нельзя было узнать; и, если бы это было известно, об этом нельзя было бы сообщить.

Сократ

Сократ, римская фреска, I век до н. Э .; в музее Эфеса, Сельчук, Турция.

ДеАгостини / SuperStock

Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 272 ​​г. до н. Э.), Который предпринял редкие усилия, пытаясь жить своим скептицизмом. Он избегал придерживаться каких-либо взглядов на то, каков мир на самом деле, и действовал только по внешнему виду. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного покоя.

Первая школа скептической философии, разработанная в Академии, школа, основанная Платоном в III веке до н.э., получила название «академического» скептицизма.Исходя из скептических доктрин Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничего нельзя знать, бросая вызов прежде всего двум передовым школам, стоицизм и эпикуреизм. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии, позволяющие отличить истинное от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Такой ограниченный или вероятностный скептицизм придерживался Академии до I века до н. Э., Когда там учился римский философ и оратор Цицерон.Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Св. Августин Contra Acadeos , составленный пять веков спустя, был задуман как ответ на взгляды Цицерона.)

Цицерон

Марк Туллий Цицерон, деталь мраморного бюста; в Капитолийских музеях в Риме.

© AISA — Everett / Shutterstock.com

Другой важной формой древнего скептицизма был пирронизм, очевидно, разработанный медицинскими скептиками в Александрии.Начиная с Эенезидема (I век до н. Э.), Это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пирронианцы выдвинули серию тропов или способов противостояния разного рода претензиям на знание, чтобы привести к эпохе (приостановление суждений). Пирронианская установка сохранилась в трудах одного из ее последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. Э.).В своих Очерках пирронизма и Adversus mathematicos, Секст представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Aenesidemus, показали трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или надежность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий в восприятии людей и животных. Другие аргументы вызвали трудности в определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для суждения о том, является ли что-либо истинным или ложным.Кажется, что для разрешения любых разногласий необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии — таким образом, приводя к бесконечному регрессу критериев — либо на самом себе, что было бы циклическим. Секст предлагал аргументы, чтобы оспорить любые утверждения догматических философов о знании большего, чем то, что очевидно, и при этом он представил в той или иной форме практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.

Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей к состоянию атараксии (невозмутимости).Людей, которые думали, что они могут познать реальность, постоянно беспокоили и расстраивали. Однако, если бы их можно было заставить отложить приговор, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность знания, но будут оставаться мирными, все еще ожидая увидеть, что может развиться. Пирронист не стал бездействовать в этом состоянии ожидания, но жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными склонностями.

Общество скептиков и журнал скептиков

e Skeptic доставляет отличные статьи, видео, подкасты, обзоры, статьи, объявления о событиях и многое другое на ваш почтовый ящик.

eSkeptic на 8 июня 2021 г.

В эпизоде ​​187 Майкл разговаривает с Робертом Чалдини — New York Times , автором бестселлеров Pre-Suasion и выдающимся экспертом в области влияния и убеждения — о психологии того, почему люди говорят «да» и как применять эти идеи. этично в деловых и повседневных условиях. PLUS, последний выпуск журнала Skeptic (26.2: Drug Trips & Reality) теперь доступен в печатном и цифровом форматах.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 2 июня 2021 г.

В выпуске 186 подкаста Майкла Шермера Майкл говорит с лауреатом Нобелевской премии пионером в области экономики окружающей среды доктором Нордхаусом о своей книге Дух зеленого: Экономика столкновений и инфекций в многолюдном мире , в которой он объясняет, как и почему «зеленое мышление» может решить многие из самых серьезных мировых проблем — от глобального потепления до пандемий.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 29 мая 2021 г.

В выпуске 185 подкаста Майкла Шермера Майкл говорит со Стивеном Мейером о своей книге-бестселлере: Гипотеза о возвращении Бога: три научных открытия, раскрывающих разум Вселенной .Шермер отвечает на каждое из его утверждений, и начинается вдохновляющий и поучительный разговор.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 25 мая 2021 г.

В 184-й серии подкаста Майкла Шермера Майкл обсуждает с Александром Грином одну из самых важных и, тем не менее, плохо понимаемых концепций в современном обществе: деньги и их важность.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 22 мая 2021 г.

В 183-й серии подкаста Майкла Шермера Майкл говорит с Бари Вайс и Бион Бартнинг об их новом Фонде против нетерпимости и расизма (FAIR).

Прочтите e Skeptic

Определение скептика от Merriam-Webster

скеп · тик | \ ˈSkep-tik \

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов.

Серьезные теории и скептические теории: почему вы, вероятно, не мозг в чане

Beebe, J.(2009). Абдуктивистский ответ на скептицизм. Философия и феноменологические исследования, 79 , 605–636.

Артикул Google Scholar

BonJour, L. (1985). Структура эмпирических знаний . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Карнап Р. (1962). Логические основы вероятности (2-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Декарт Р. (1984). Размышления о первой философии . В J. Cottingham, R. Stoothoff, & D. Murdoch (Eds.), Философские труды Декарта (Vol. 2). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Дрецке Ф. (1981). Прагматическое измерение знания. Философские исследования, 40 , 363–378.

Артикул Google Scholar

Фумертон Р. (1995). Метаэпистемология и скептицизм . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

Google Scholar

Фумертон Р. (2004). Эпистемическая вероятность. Философские вопросы, эпистемология, 14 , 149–164.

Артикул Google Scholar

Гиллис, Д. (2000). Философские теории вероятностей . Лондон: Рутледж.

Google Scholar

Хьюмер, М. (2000). Прямой реализм и аргумент «мозг в чане». Философия и феноменологические исследования, 61 , 397–413.

Артикул Google Scholar

Хьюмер, М.(2001a). Проблема оспоримого оправдания. Эркеннтнис, 54 , 375–397.

Артикул Google Scholar

Хьюмер М. (2001b). Скептицизм и завеса восприятия . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

Google Scholar

Хьюмер, М. (2009). Пояснительное пособие по теории индуктивной логики. Британский журнал философии науки, 60 , 1–31.

Артикул Google Scholar

Хьюмер, М. (2016). Логические появления. В Б. Коппенгер и М. Бергманн (ред.), Интеллектуальная гарантия: Очерки традиционного эпистемологического интернализма . Оксфорд: Oxford University Press (готовится к печати).

Хьюм, Д. (1975). Вопрос о человеческом понимании .В Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич (ред.), Запросы относительно человеческого понимания и относительно принципов морали (3-е изд.). Оксфорд: Clarendon Press. (Первоначально опубликовано в 1748 г.) .

Google Scholar

Джейнс, Э. Т. (2003). Теория вероятностей: логика науки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Забронировать Google Scholar

Кейнс, Дж.(1921). Трактат о вероятности . Лондон: Макмиллан.

Google Scholar

Кляйн, П. (1995). Скептицизм и завершенность: почему аргумент злого гения терпит поражение. Философские темы, 23 , 213–236.

Артикул Google Scholar

Маки, Дж. Л. (1977). Этика: изобретать добро и зло .Нью-Йорк: Пингвин.

Google Scholar

Ньютон, И. (1999). Принципы: математические основы натурфилософии . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. (Первоначально опубликовано в 1787 г.) .

Google Scholar

Поллок Дж. И Круз Дж. (1999). Современные теории познания . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

Google Scholar

Патнэм, Х. (1981). Мозги в чане. В Разум, правда и история (стр. 1-21). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Рэмси, Ф. (1931). Правда и вероятность. В Р. Б. Брейтуэйт (ред.), Основы математики и другие логические эссе (стр. 156–198). Лондон: Кеган, Пол, Тренч, Трубнер и Ко.

Google Scholar

Смит, С.(2013). Ретроградное движение . http://www.lasalle.edu/~smithsc/Astronomy/retrograd.html. По состоянию на 10 октября 2013 г.

Vogel, J. (1990). Декартов скептицизм и вывод наилучшего объяснения. Философский журнал, 87 , 658–666.

Артикул Google Scholar

Фогель, Дж. (2010). BonJour об объяснениях и скептицизме. Исследования по истории и философии науки, 41 , 413–421.

Артикул Google Scholar

Рассмотрен скептицизм в отношении глобального потепления и изменения климата

Научный скептицизм — это здорово. Ученые всегда должны ставить перед собой задачу улучшить свое понимание. Однако это не то, что происходит с отрицанием изменения климата. Скептики решительно критикуют любые доказательства, подтверждающие антропогенное глобальное потепление, и все же принимают любые аргументы, статьи, блоги или исследования, направленные на опровержение глобального потепления.Этот сайт скептически относится к скептицизму глобального потепления. Имеют ли их аргументы научное обоснование? Что говорится в рецензируемой научной литературе?

---

Опубликовано 8 июня 2021 гость Автор

Нефтяные компании долгое время были одним из самых больших препятствий в борьбе с изменением климата. Но вчера (26 мая 2021 года) появились огромные новости, которые могут привести к тому, что Exxon, Shell и Chevron будут вынуждены наращивать свои усилия по борьбе с глобальным потеплением.

Поддержите ClimateAdam на сайте: http: // patreon.com / climadam

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 7 июня 2021 гость Автор

Это перепост из Carbon Brief, сделанный Аешей Тандон

Согласно новым исследованиям, облака могут иметь более сильный охлаждающий эффект на планету, чем предполагают современные модели климата.

Статья, опубликованная в журнале Nature Climate Change, направлена ​​на исправление «давней» и «нерешенной» проблемы в моделировании климата, а именно, что существующие модели имитируют слишком много осадков из облаков и, следовательно, недооценивают их продолжительность жизни и охлаждающий эффект.

Авторы обновили существующую модель климата, добавив более реалистичное моделирование осадков из «теплых» облаков — тех, которые содержат только воду, а не комбинацию воды и льда. Они обнаружили, что это обновление увеличивает «обратную связь о времени жизни облаков» — процесс, при котором более высокие температуры увеличивают продолжительность жизни облаков — почти в три раза.

Авторы отмечают, что новейшее поколение моделей глобального климата — 6-й проект взаимного сравнения связанных моделей (CMIP6) — предсказывает более быстрое потепление в будущем, чем его предшественники.Во многом это связано с тем, что новые модели имитируют меньший охлаждающий эффект облаков.

Однако ведущий автор исследования сообщает Carbon Brief, что устранение «проблемы» при моделировании дождевых осадков «снижает величину потепления, предсказываемого моделью, примерно на ту же величину, что и увеличение потепления между CMIP5 и CMIP6».

В связи с этим он говорит, что ключевой вывод из исследования — «отнестись к дополнительному потеплению в CMIP6 с долей скептицизма, пока некоторые другие известные проблемы с облаками также не будут исправлены в моделях».

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 6 июня 2021 автором BaerbelW

На этой неделе мы включили ссылки на некоторые старые видеоролики, которые, по нашему мнению, все еще ценны, потому что они предоставляют некоторую основную информацию о климатологии, например, Керри Эмануэль «Что мы знаем об изменении климата с 2014 года», Кевин Андерсон «Доставка при 2 ° C» : эволюция или революция? от 2015 года или Эрика Ригно, гляциолога, изучающего динамику ледяного покрова с 2019 года.

статей со ссылками на Facebook

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 4 июня 2021 автором BaerbelW, timo, jg

С момента публикации в январе 2021 года несколько членов нашей команды прочитали последнюю книгу Майкла Э. Манна «Новая климатическая война». Это сообщение в блоге содержит наши обзоры, а также запись чтения книги с параллельного мероприятия на Лейпцигской книжной ярмарке.

Предупрежден — значит вооружен — Bärbel Winkler

Книгу Майкла Манна необходимо прочитать всем, кто случайно не захочет попасться на последние уловки, применяемые индустрией ископаемого топлива и другими группами, серьезно инвестирующими в сохранение статус-кво.Он проливает свет на различные закулисные приемы, с помощью которых эти заинтересованные стороны и инактивисты пытаются вбить клин в климатическое движение или пытаются переложить вину за климатический кризис с них на нас как на потребителей. Как только вы узнаете, на что обращать внимание, вы больше не станете жертвой этих методов, а также сможете вызвать их, когда увидите, что на них попадают другие, которые еще не знали об этой тактике. Как говорится, предупрежден — значит вооружен!

Майкл Манн также вселяет надежду, поскольку он видит прямое отрицание науки о климате на выходе, в основном борясь с арьергардными перестрелками, поскольку доказательства глобального потепления, вызванного деятельностью человека, все больше и больше находятся на виду у всех, что затрудняет их отрицание.Несмотря на очевидную необходимость безотлагательной борьбы с климатическим кризисом, он, тем не менее, надеется, что мы сможем это сделать, потому что у нас также есть агентство, чтобы действовать, а это означает, что у нас уже есть большинство необходимых вариантов в нашем наборе инструментов, с помощью которых мы можем установить мы на пути, чтобы отучить себя от ископаемого топлива.

Однако мы должны следить за тем, чтобы не упустить эту задачу из виду, так это чтобы все знали о тактике, применяемой различными видами инактивистов, такими как преуменьшающие, дефлекторы, задерживающие, делители и глушители.Книга Майкла Манна очень помогает в этом!

Подробнее …

17 комментариев

---

Опубликовано 3 июня 2021 автором greenman3610

Это повторное сообщение из Yale Climate Connections

Некоторые деятели кабельного телевидения, говорящие головы и простые старые историки и подражатели историков начали искать связи между президентом Джо Байденом и бывшими президентами Франклином Д. Рузвельтом и Линдоном Бейнсом Джонсоном. Общее объяснение: исторические эпохи, когда и ФДР, и LBJ, а теперь и Байден впервые вступили в должность.И масштабы инициатив государственной политики, которые все трое инициировали практически со дня их приведения к присяге.

Как и в большинстве широких обобщений, в этих сравнениях есть оттенки истины и фактов, а также много поводов для споров. Однако одна аналогия, не получившая особого внимания, связана с амбициозными планами действий Байдена по борьбе с изменением климата и их сопоставлением с обязательством президента Джона Ф. Кеннеди от 25 мая 1961 года высадить американцев на Луну и благополучно вернуть их на твердую землю.

В оригинальном видео этого месяца «This Is Not Cool» независимого видеооператора Yale Climate Connections Питера Синклера связь между исторической целью «лунного снимка» и климатическими целями, на которые надеялся Байден, находится в центре внимания (и размещено здесь, по совпадению к 60-летию заявления Кеннеди Конгрессу). Лунный выстрел? Принятие желаемого за действительное? Как могут происходить такие радикальные изменения в сжатые сроки, которые им часто отводятся? Видео исследует эти и другие вопросы.Взглянуть.

Подробнее …

7 комментариев

---

Опубликовано 2 июня 2021 автором doug_bostrom

CO

₂ и питательная ценность основных сельскохозяйственных культур

Доктор Кристи Эби возглавляет команду разносторонне квалифицированных авторов, которая дает нам пищу для размышлений по поводу нашего отсутствия полного понимания того, как повышенная концентрация CO ₂ в атмосфере повлияет на основные источники пищи, особенно зерно, и как мы намерены поддерживать основные питательные качества перед лицом неблагоприятных последствий в результате внезапного увеличения количества CO ₂ , доступного для метаболизма растений.Как указано в вспомогательной работе в статье, первые признаки указывают на то, что с увеличением содержания углекислого газа в воздухе основные культуры, содержащие существенные пищевые компоненты для миллиардов людей (мы все в большей или меньшей степени включены), продемонстрируют значительное снижение количества питательных веществ, обязательных для здоровья. здоровье. Пищевая ценность сельскохозяйственных культур в мире с высоким уровнем выбросов CO2: программа исследований и развития технологий (открытый доступ) содержит очень полезный синопсис проблем, а затем приветствуется неуклюжий призыв приложить больше носов к точильному камню исследований, чтобы мы можем предвидеть эти эффекты и понимать, как с ними справиться.Это кажется разумным; это не значит, что мы все переедаем даже в этот момент, и с таким количеством людей, живущих на грани своих метаболических потребностей, у нас нет вялости в нынешнем виде. Краткий и сложный рецепт:

.

Трансдисциплинарные исследования с участием, по крайней мере, экологов, физиологов растений, экономистов и экспертов в области питания человека необходимы для развития системного понимания потенциального воздействия повышения концентрации CO2 на питание человека и сопутствующих последствий для достижения цели устойчивого развития в области пищевых продуктов. безопасность.

Не говоря уже о главном пункте работы, Ebi 2021 напоминает нам, что когда мы слышим чье-то веселое щебетание, «но CO ₂ — это растительная пища! », они попадают на риф осложнений. Следуйте ссылкам в документе, чтобы узнать о сложностях.

Ездить на электромобилях быстрее?

Как и все человеческие артефакты, массовое производство и использование электромобилей, несомненно, оказывает воздействие на окружающую среду, включая выбросы CO2.Если оставить в стороне надуманные аргументы против электрификации автомобильного транспорта, то чем больше мы будем учитывать наши последствия, тем лучше будет наше будущее. В отличие от 110 лет назад, когда автомобили, работающие на ископаемом топливе, начали использовать, едва задумываясь, теперь мы стали немного грустнее и намного мудрее в отношении волей-неволей поведения, включающего миллионы копий громоздких объектов, сделанных из сырья и требующих обильной энергии функция. В наше время мы делаем математические выкладки на совершаемых нами беспорядках — заранее.Следовательно, мы старательно пытаемся учесть внешние эффекты масштабного развертывания электромобилей от колыбели до могилы. В Глобальная перспектива выбросов CO2 электромобилями (открытый доступ) Märtz et al подробно рассматривают, как электрифицированный автомобильный транспорт впишется в наш общий остаточный углеродный бюджет (на самом деле это огромная красная цифра в нашем балансе, можно утверждать ). Предыдущие исследования по этой теме упускают важные детали, касающиеся ожидаемого перехода наших источников энергии к более современным источникам.Принимая во внимание постоянное обновление и модернизацию от примитивных методов манипулирования энергией, ориентированных на сгорание, авторы обнаружили, что нажатие педали газа при электрификации быстрее приблизит нас к тому, где мы должны быть в нашем углеродном бюджете. Это случай, когда склонность к чрезмерному совершенству — враг «достаточно хорошего, чтобы начать». Из аннотации:

Быстрое распространение возобновляемой электроэнергии во всем мире подразумевает беспрецедентные изменения, которые влияют на содержание углерода в электроэнергии для производства аккумуляторов, а также на зарядку и, следовательно, на потенциал PEV по снижению выбросов парниковых газов.Однако большинство исследований предполагают фиксированное содержание углерода в электроэнергии в экологической оценке PEV, а быстрое изменение структуры генерации еще не изучено в глобальном масштабе. Кроме того, включение выбросов на верхнем уровне остается открытой политической проблемой. Здесь мы применяем подход к оценке сокращенного жизненного цикла, включая выбросы PEV от скважины к колесу и принимая во внимание будущие изменения в структуре электроэнергетики. Мы сравниваем будущие глобальные энергетические сценарии и объединяем их со сценариями распространения PEV.Наши результаты показывают, что оставшийся углеродный бюджет лучше всего использовать с очень ранним выходом на рынок PEV; ожидание производства более экологически чистых аккумуляторов PEV не может компенсировать потерю углеродного бюджета при использовании автомобилей внутреннего сгорания.

«Развернуть, развернуть, развернуть».

89 Статьи

Физическая наука об изменении климата, эффекты

Естественная изменчивость и сигналы потепления в климате глобальных океанических волн
Odériz et al Geophysical Research Letters
DOI: 10.1029 / 2021gl093622

Наблюдения за изменением климата, последствиями

Больше, чем неприятность: измерение того, как повышение уровня моря задерживает пассажиров в Майами, Флорида
Hauer et al Environmental Research Letters
Open Access pdf DOI: 10.1088 / 1748-9326 / abfd5c

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 1 июня 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Йельского журнала «Связи климата», автор: Марк Бослоу

Я бы обычно игнорировал книгу ученого, не занимающегося климатом, который обещает «правду о науке о климате, которую вы нигде не получите.«Такой язык — красный флаг. Но я знаю автора Unsettled с тех пор, как изучал его курс квантовой механики в качестве доктора философии. студент Калифорнийского технологического института в 1970-х. Он умен, и он мне нравится, поэтому я хочу дать его книге шанс.

Но умные ученые не всегда правы, а хорошие парни по-прежнему склонны к предубеждениям, особенно если они слушают не тех людей. В очевидном стремлении к справедливости, когда он возглавил комитет Американского физического общества (одной из моих профессиональных организаций) для оценки его заявления об изменении климата, он нанял трех ученых, которые представляли 97% консенсус, и трех противоположных сторонников, предположительно, чтобы высказаться остальные 3%.Отсутствие пропорционального представительства усиливало противоположные мнения, которые он слышал, и только в одном направлении. Он полностью проигнорировал другую, столь же необоснованную, противоположную точку зрения. Позиция, которую иногда называют «думизмом» (вера в то, что худший случай неизбежен и что предотвратить его уже слишком поздно) не была представлена.

Три противоположных сторонника имеют долгую и хорошо задокументированную историю участия в ad hominem нападениях на основных ученых-климатологов и искажении их работы.Большинство технических ошибок и искажений в «Unsettled» могут быть просто объяснены доверием Кунина к этим советникам и отсутствием тщательной независимой проверки.

Некоторые книги МОЖНО отличить по обложке. Это одна из них.

К сожалению, о «Неустойчивой» книге можно судить по обложке. Название Кунина намекает на логическую ошибку, называемую аргументом «соломенного человека». Рекламное объявление на обложке подтверждает это своим вступительным предложением: «Когда дело доходит до изменения климата, СМИ, политики и другие известные люди заявляют, что« наука окончена.’”

Небольшая проверка фактов автором или издателем показала бы, что это утверждение не соответствует действительности. Фактически, Кунин использует старого соломенного человечка, придуманного противниками климатологии в 1990-х годах, чтобы создать иллюзию высокомерных ученых, предвзятых СМИ и лживых политиков, облегчая их нападение.

Фраза «наука решена» повторяется в качестве цели Кунина на протяжении всей книги, хотя она никогда не использовалась учеными-климатологами и их сторонниками.Если бы это было так, то поисковые запросы Google и LexisNexis наверняка нашли бы экземпляры, но верно обратное. Все примеры, которые я нашел, были от критиков, утверждающих, что это говорили сторонники консенсуса.

Подробнее …

20 комментариев

---

Опубликовано 31 мая 2021 г. автором BaerbelW, doug_bostrom, John Cook

Основная цель Skeptical Science — сделать рецензируемую науку о климате более доступной для людей, особенно исследования, связанные с дезинформацией о климате.Но, как это происходит с большинством давно существующих веб-сайтов, мы стали жертвой «ссылочной гнили», когда ссылки, когда-то работавшие, теперь выдают ошибку «404 не найдено». Это особенно прискорбно, когда это происходит в наших опровержениях, составляющих основу Скептической науки, где многие ссылки устарели с момента создания или последнего обновления опровержения.

Теперь мы хотели бы заручиться поддержкой вашей в согласованных усилиях по борьбе с гниением ссылок! Skeptical Science — чрезвычайно полезный ресурс для сотен тысяч людей, но наш контент всегда можно улучшить.Достижение этого — относительно простая задача (вам не нужно быть ученым-климатологом), которая будет иметь большое значение, помогая SkS стать более полезным ресурсом для всех, кто хочет разобраться в дезинформации о климате.

Возможность стать волонтером №1 — Убийца гнилых ссылок (или для тех, кто заботится о резюме: куратор внешних ресурсов)

Прежде всего, мы хотели бы обновить все неработающие ссылки, обнаруженные в наших опровержениях, рабочими ссылками на правильные, контекстуально соответствующие источники.У нас есть список этих неработающих ссылок, и в некоторых случаях потребуется поискать заменяющие ссылки. При обновлении этих ссылок необходимо исправить еще два пункта:

1. Обновление графики, которая в настоящее время не размещена на сервере Skeptical Science — опасность горячей ссылки на внешнюю графику состоит в том, что изображения могут сломаться при изменении внешнего источника. Поэтому мы будем загружать все изображения с горячими ссылками на веб-сайт SkS (а также изменять размер любой крупной графики).
2. Многие из наших опровержений содержат встроенные видеоролики YouTube, большинство из которых необходимо обновить, чтобы они соответствовали передовой практике.

В общем, список обновлений в настоящее время содержит около 500 пунктов, так что это не непреодолимая задача, хотя и требует некоторой «работы», и мы полагаем, что небольшая команда может решить ее за месяц или меньше.

На данный момент это разовое мероприятие, но в будущем другие ссылки будут отключены, так что это также задача, требующая постоянных усилий после того, как этот первый большой толчок закончится.

Возможность стать волонтером №2 — редактор / куратор глоссария

Пару лет назад мы начали добавлять научные статьи в глоссарий Skeptical Science. Это было мощным дополнением — оно содержит научные ссылки на исследования, которые мы упоминаем в наших опровержениях. Но очевидно, что есть еще много чего добавить — эта задача требует много времени, и, поскольку мы полностью добровольно выполняем эту работу, мы не можем просто заплатить за ее выполнение.

Мы хотели бы заручиться вашей помощью в этом. К сожалению, учитывая «нечеткие» цитаты, особенно во многих наших ранних статьях, мы не можем составить список ссылок для добавления с помощью автоматизации, поэтому часть этой задачи будет заключаться в чтении опровержений и в качестве первого шага к сбору упоминаний о и ссылки на опубликованные статьи.Чтобы помочь с расстановкой приоритетов, мы предоставим список наиболее просматриваемых опровержений по этой задаче. У нас также будет список ссылок, уже имеющихся в глоссарии, чтобы избежать дублирования усилий. В некоторых случаях ссылка может уже быть в глоссарии, и небольшая настройка того, как она упоминается в опровержении, — это все, что нужно для запуска этой функции. Мы также воспользуемся этой возможностью, чтобы стандартизировать ссылки в наших старых статьях.

Для этой задачи также будет предоставлено пошаговое руководство по добавлению статей в глоссарий.Мы надеемся создать постоянную команду из 3 волонтеров, которые будут добавлять ссылки в наш глоссарий.

Требования и применение

«Каковы требования к этим задачам?» Вы можете спросить, поэтому вот несколько ответов:

• Готовность работать волонтером час или два в неделю
• Некоторый опыт работы с HTML-редактором (мы используем TinyMCE)
• Опыт работы с Google Диском
• Немного выносливости для поиска заменяющих ссылок или составления словарных статей
• Готовность к совместной работе в команде

Навыки, необходимые для использования TinyMCE или Google Диска, нетрудно освоить, поэтому, пожалуйста, не пугайтесь только незнания этих навыков.Волонтеры-ветераны скептической науки будут готовы помочь со всей работой, связанной с этими должностями, и, как уже упоминалось, мы будем предоставлять учебные материалы и другие ресурсы, чтобы помочь начать работу и сохранить импульс. Мы проверим заявки и встретимся с вами, чтобы познакомиться с вами, прежде чем пустить вас в нашу базу данных.

Итак, если вы хотите присоединиться к нам в достижении нашей цели по борьбе с дезинформацией о климате и сделать науку о климате более доступной для общественности, мы будем рады вашей помощи! Для начала заполните эту форму Google до воскресенья, 6 июня года, и мы свяжемся с вами.С нетерпением ждем сотрудничества с вами!

Подробнее …

1 комментарий

---

Опубликовано 30 мая 2021 г. автором BaerbelW

На этой неделе мы (снова) поделились несколькими статьями, связанными со Стивом Кунином и его книгой «Unsettled», некоторые из которых были связаны с понятной реакцией Бена Сантера на то, что Кунину дали возможность продавать свою книгу в Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса: ведущий климатолог Взрывает правительственную лабораторию после того, как Дэниер приглашен выступить, достаточно обосновался: климатология, скептицизм и благоразумие, а также критический обзор книги Стивена Кунина «Неурегулированный».Судя по статистике, предоставленной FB, еще одна статья, очевидно представляющая интерес, была «Ошибочность нашего углеродного следа».

статей со ссылками на Facebook

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 28 мая 2021 автором timo

Это повтор из блога Тимо Tmag

Говорить об изменении климата, чтобы предотвратить изменение климата, необходимо. И, как и многие другие предметы первой необходимости, это делать мучительно неудобно.Почему?

Изменение климата — это проблема, которая затрагивает каждого из нас. Это реальная угроза, которая требует срочных действий со стороны как можно большего числа людей. Хотя изменение климата — известная проблема, слишком многие люди по-прежнему игнорируют ее, отказываются действовать или просто игнорируют ее. Кажется, что большинство людей признают реальность этого и соглашаются с тем, что «что-то нужно делать». Но это не значит, что они действительно что-то хотят делать. Это подводит нас к сегодняшней (буквальной) теме для разговора: нам нужно говорить об изменении климата.Это необходимо для того, чтобы больше людей осознали его срочность и, таким образом, заставили их действовать в соответствии с требованиями срочности. Тем не менее, — я не знаю, как вы, но — мне часто очень неудобно говорить об этом с другими. Здесь я хочу проанализировать, почему это так.

Ну, во-первых, хотя изменение климата — очень сложная тема с множеством очень разнообразных научных подкатегорий, похоже, почти у всех есть довольно черное или белое мнение по этому поводу. Чаще всего эти мнения настолько глубоко укоренились в человеке, что они отстаивают свою позицию по данной теме так страстно, как если бы они сами были экспертами в фундаментальной науке.Очень часто у людей есть один или два аргумента, подтверждающих, почему они на 100% уверены в правильности своего мнения (например, «климат изменился до того, как появились люди», «Исследования говорят, что это солнечная активность», «Я слышал научные данные. не урегулирован «и т. д.). А поскольку их убеждения так глубоко укоренились, люди склонны проявлять эмоции по этой теме. Лично для меня неинтересно спорить на научную тему с чрезмерно эмоциональным человеком. И довольно часто я удивляюсь тому, что среди моих друзей, семьи и случайных знакомых настолько убеждены в своем мнении относительно изменения климата, что они готовы по-настоящему вступить в словесную борьбу по этому поводу — хотя их позиция очень часто полагается исключительно на одно из их ошибочные аргументы или анекдотические «свидетельства» («Я хожу купаться в Нидерландах каждый год — я не видел никакого повышения уровня моря»).

Подробнее …

11 комментариев

---

Опубликовано 27 мая 2021 г. автором Evan, jg

Строка тега

Показывает периодические очевидные паузы GW.

Климатология

Мы ранее описывали события, которые заставляют энергию циркулировать между океанами и атмосферой во временных масштабах от нескольких лет до десятилетий и более. Чтобы проиллюстрировать, как энергия SeaSaw создает периодические очевидные паузы в глобальном потеплении (GW), мы объединяем две простые функции, чтобы показать, как они предсказывают краткосрочные тенденции атмосферного похолодания, которые не указывают на долгосрочные тенденции GW.

Синусоидальная волна описывает движение многих волн, например волн, движущихся по водному пространству. Представьте, что вы неподвижно сидите в резиновой лодке в океане. Волны проходят под вами, заставляя вас подниматься и опускаться по схеме, называемой «синусоидальной». Это приблизительное движение, которое представляет собой схему движения вверх-вниз, когда два человека используют качели.

Движение лифта представлено наклонной вверх линией, которая показывает вертикальное положение в данный момент времени. Если лифт поднимается с постоянной скоростью 1 м / с, то через 1 секунду он будет на 1 м над землей, через 2 секунды — на 2 м над землей и т. Д.Нанесение вертикального положения лифта (которое также можно интерпретировать как температурную аномалию) на одной оси и времени (т. Е. Текущего года) на другой оси дает восходящую наклонную линию. На Рисунке 1 показано, как выглядят отдельные синусоидальные (SeaSaw) и постоянно-вертикальные (Elevator) кривые, построенные как вертикальное положение (температурная аномалия) в зависимости от времени (год).

Рис. 1. Синусоидальная функция (пунктирная линия), построенная вместе с постоянно возрастающей функцией (сплошная линия).

Подробнее …

7 комментариев

---

Опубликовано 26 мая 2021 г. автором doug_bostrom

Движущиеся цели

В Обратная связь по вечной мерзлоте с углеродом угрожает глобальным климатическим целям , Сьюзан Натали и команда указывают на потенциальное серьезное упущение в климатических целях Парижских соглашений: изменяющаяся «природа» вечной мерзлоты и углерода и, следовательно, легко доступного CO2 в ней. Реферат:

Быстрое потепление Арктики привело к усилению лесных пожаров на севере и таянию богатой углеродом вечной мерзлоты.Выбросы углерода в результате таяния вечной мерзлоты и лесных пожаров в Арктике, которые не полностью учитываются в глобальных бюджетах выбросов, значительно сократят количество парниковых газов, которые могут выделять люди, до уровня ниже 1,5 ° C или 2 ° C. Парижское соглашение предоставляет постоянные возможности для повышения амбиций по сокращению выбросов парниковых газов в обществе, что также приведет к сокращению выбросов от таяния вечной мерзлоты. В декабре 2020 года более 70 стран объявили о более масштабных определяемых на национальном уровне взносах в рамках своих обязательств по Парижскому соглашению; однако углеродные бюджеты, на которых основывались эти обязательства, были неполными, поскольку они не полностью учитывают обратную связь Арктики.Настоятельно необходимо включить последние научные данные о выбросах углерода в результате таяния вечной мерзлоты и лесных пожаров на севере в международное рассмотрение того, насколько более агрессивно следует сокращать выбросы в обществе для решения глобального климатического кризиса.

Нам есть за чем следить, и большая часть этого колеблется у нас под ногами. Natali et al находится в открытом доступе и бесплатна для чтения.

Движущиеся мишени №2

Что может изменить сознание человека, упорно сопротивляющегося фактам? Может быть, какие-то факты.Грант Макдермотт ставит эксперимент, чтобы оценить, как самопровозглашенные климатические «скептики» корректируют свои убеждения, когда сталкиваются с доказательствами изменения климата из инструментальных данных. Для Макдермотта интерес эксперимента заключается в объединении, казалось бы, разрозненных теорий доступности «скептического» познания, но его статья также наводит на мысль о еще одном наборе ментальных кнопок, которые нужно нажимать в погоне за прогрессом. Реферат:

Сколько доказательств потребуется, чтобы убедить климатических скептиков в их неправоте? Я исследую этот вопрос в рамках эмпирического байесовского подхода.Я рассматриваю группу стилизованных скептиков и исследую, как эти люди рационально обновляют свои убеждения перед лицом продолжающегося изменения климата. Я считаю, что доступные свидетельства в виде инструментальных климатических данных имеют тенденцию превосходить все, кроме самых крайних априорных значений. Большинство скептиков формируют обновленные представления о чувствительности климата, которые близко соответствуют оценкам из научной литературы. Однако конвергенция убеждений — нелинейная функция предшествующей силы, и убедить оставшуюся группу несогласных становится все труднее.Я обсуждаю необходимые условия для формирования консенсуса при байесовском обучении и показываю, что очевидные отклонения от байесовского идеала все же могут быть приспособлены в рамках той же концептуальной основы. Я утверждаю, что обобщенная байесовская модель обеспечивает мост между конкурирующими теориями климатического скептицизма как социального явления.

Приоры скептиков и климатический консенсус — это открытый доступ и бесплатное чтение.

95 статей

Подробнее…

0 комментариев

---

Опубликовано 25 мая 2021 гость Автор

Это репост заявления доктора Сантера в блоге Союза обеспокоенных ученых, и мы благодарим UCS за это разрешение.

Ливерморская национальная лаборатория Лоуренса (LLNL) пригласила профессора Стивена Кунина провести семинар 27 мая 2021 года. Семинар профессора Кунина будет охватывать материал, содержащийся в книге, которую он опубликовал 4 мая. Его книга называется «Неурегулированная». Его основной тезис заключается в том, что наука о климате не заслуживает доверия.

Профессор Кунин не ученый-климатолог. Я. Я работаю в LLNL с 1992 года. Моя основная работа — оценивать компьютерные модели климатической системы. Я также стремлюсь лучше понять влияние человека и природы на климат.

В сотрудничестве с коллегами-учеными со всего мира наша исследовательская группа из LLNL выявила человеческие «отпечатки пальцев» при изменении температуры на поверхности Земли, в атмосфере и в океанах. Мы также нашли человеческие отпечатки пальцев во время дождя и влаги.Исследование отпечатков пальцев LLNL — это небольшая часть большого количества доказательств, которые способствовали научным выводам о «заметном влиянии человека на глобальный климат».

Я общался с профессором Куниным с конца 2013 года. Тогда он утверждал, что неопределенности в науке о климате велики и не были полностью признаны климатологами. По его мнению, наука о климате не была достаточно «зрелой», чтобы быть полезной для политиков. Подобные утверждения выдвигаются в его новой книге.

То, что проф.Кунин сталкивает климатологов с неприятными фактами, которые они проигнорировали или не смогли понять. Сообщество климатологов рассматривает неопределенности открыто и прозрачно. Так было на протяжении десятилетий. В LLNL мы регулярно рассматриваем вопрос о том, ставят ли под сомнение неопределенности в моделях, наблюдениях и естественной климатической изменчивости выводы о большом антропогенном влиянии на глобальный климат. Они не.

Меня беспокоит, что профессор Кунин будет выступать в LLNL. Он не является авторитетным специалистом в области климатологии.Климатологи LLNL посвятили свою карьеру измерению, моделированию и пониманию изменений в климатической системе. Профессор Кунин — нет.

Решение о приглашении профессора Кунина не поможет LLNL привлечь и удержать лучших и ярких ученых-климатологов. Что еще более важно, LLNL участвует в распространении неправильных взглядов профессора Кунина на науку о климате. Это затрудняет для граждан США принятие информированных, научно обоснованных решений о надлежащих ответных мерах на изменение климата.

Мы живем в условиях демократии. Свобода слова важна. Важно услышать разные точки зрения по вопросам, вызывающим озабоченность общества. Не менее важно, чтобы граждане США получали самую достоверную научную информацию о реальности и серьезности изменения климата. Национальные лаборатории должны предоставлять эту информацию. Когда они предоставляют неточную и вводящую в заблуждение информацию, у реальных ученых-климатологов должно быть достаточно возможностей, чтобы исправить положение.

Я сообщил руководству LLNL о своих опасениях по поводу решения пригласить профессора Кунина выступить в Ливерморе.Я не думаю, что мои опасения были должным образом рассмотрены. Поэтому я решил, что больше не буду участвовать в LLNL после выхода на пенсию 30 сентября 2021 года. Это решение не приносит личного удовлетворения.

Написание и опубликование этого заявления может быть расценено некоторыми как акт нелояльности. Я так не считаю. Я решил остаться верным климатической науке, которой мы занимаемся в LLNL более трех десятилетий. Я не собираюсь хранить молчание, когда под сомнение ставится достоверность и целостность этого исследования.

Бен Сантер — атмосферный ученый из Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса. Он изучает естественные и человеческие «отпечатки пальцев» в наблюдаемых климатических записях. Его ранние исследования способствовали историческому выводу Межправительственной группы экспертов по изменению климата в 1995 году: «Баланс данных свидетельствует о заметном антропогенном влиянии на глобальный климат». Бен имеет докторскую степень по климатологии Университета Восточной Англии, Англия. После получения докторской степени в 1987 году он проработал пять лет в Институте метеорологии Макса Планка в Германии, где работал над разработкой и применением методов климатических отпечатков пальцев.Бен присоединился к Лоуренсу Ливермору в 1992 году. Бен получил ряд наград за свои исследования. К ним относятся стипендия Макартура (1998 г.), членство в Национальной академии наук США (2011 г.) и премия Проктера (2019 г.). Самые значительные награды — это дружба, которую он завел за свою карьеру. В настоящее время он является членом правления Союза неравнодушных ученых.

Подробнее …

28 комментариев

---

Опубликовано 24 мая 2021 гость Автор

Мы так много говорим о том, как глобальное потепление меняет настоящее и что может принести будущее.Но как выглядело прошлое Земли. Чтобы отпраздновать получение 10 тысяч подписчиков, я смотрю на нашу историю на десять тысяч лет, чтобы поместить сегодняшние изменения в контекст …

Поддержка ClimateAdam на сайте: http://patreon.com/climateadam

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 23 мая 2021 г. автором BaerbelW

Мы начали неделю с двух «остатков» из параллельной серии предыдущей недели и «Пересмотр некоторых аналогий — тонущий корабль достигает новых высот» стал тем постом, который привлек наибольшее внимание.На этой неделе в ходу были статьи, посвященные дезинформации и способам борьбы с ней: «Побег из кроличьей норы: как помочь своему другу-теоретику заговора», «От отрицания к двусмысленности»: новое исследование показывает траекторию распространения климатических сообщений ExxonMobil, «Новая книга справляется с этим». Понимать климатологию совершенно неверно, фальшивые новости распространяются как вирус. Эти новые онлайн-игры могут «вакцинировать» людей от дезинформации. Как пропаганда природного газа превратилась в начальные классы в темно-синей Америке, наука имела проблему дезинформации до COVID.Ученые хотят исправить это и чувство вины, принесенное вам большой нефтью.

статей со ссылками на Facebook

Подробнее …

1 комментарий

---

Опубликовано 20 мая 2021 автором dana1981

Это повторное сообщение из Yale Climate Connections

Несколько средств массовой информации за последнюю неделю или около того публиковали статьи об экологических группах, создающих «круговой расстрел», потому что более 600 таких организаций направили в Конгресс письмо с протестом против стандарта чистой электроэнергии, который может стать центральным элементом климата и климата демократов. пакет инфраструктуры.Стандарт, вероятно, потребует, чтобы 80% электроэнергии в США вырабатывалось из «чистых» источников (то есть из источников, которые не выделяют значительных выбросов парниковых газов в атмосферу) к 2030 году и 100% к 2035 году.

Спорный вопрос: следует ли считать определенные технологии, такие как ископаемое топливо, улавливающее выбросы углерода, ядерную энергию и энергию биомассы, достаточно «чистыми», или их следует исключить из американской энергетики ради экологической справедливости.Эта потенциальная борьба вызвала у многих защитников воспоминания об их последнем шансе принять серьезное климатическое законодательство более десяти лет назад, когда в 2009 году предложенная система ограничения выбросов углекислого газа и торговая система умерли тихой смертью в Сенате после того, как были узко приняты Палатой представителей.

Но несколько ключевых игроков считают, что две стороны не так уж далеки друг от друга, и сохраняют оптимизм в отношении того, что предлагаемая климатическая политика на этот раз может получить достаточную поддержку, чтобы стать законом.

Подробнее…

14 комментариев

---

Опубликовано 19 мая 2021 г. автором doug_bostrom

Глубокое погружение в теневые финансы дезинформаторов климата

Skeptical Science посвящена борьбе с искаженным и особенно фальшивым «скептицизмом» в отношении науки о климате, поэтому нам вряд ли необходимо объяснять значение нашей миссии статьи, исследующей истоки дезинформации и культивируемой путаницы. Вместо этого мы позволим введению Препятствующие действиям: финансирование фондов и организации противодействия изменению климата в США Брюлле и др. Говорят сами за себя.Газета находится в открытом доступе и бесплатна для чтения.

На слушаниях в Конгрессе по климатическому кризису в 2016 году сенатор Шелдон Уайтхаус (D-RI) поднял книгу под названием «Почему ученые не согласны с изменением климата» и спросил: «Кто финансировал этот фальшивый учебник по отрицанию климатологии, который Институт Хартленда опубликовал и отправил по почте. тысячи школьных учителей по стране? … Мы знаем, что печать стоит больших денег [но] мы не знаем, кто за это заплатил! » (SDC 2019). Издателем «учебника» был Институт Хартленда, центральная организация Противодействия изменению климата (CCCM).CCCM — это сложная сеть организаций, которая препятствует действиям по борьбе с изменением климата (Brulle 2020). Вопрос сенатора Уайтхауса указывает на обширную сеть анонимных спонсоров, которые поддерживают CCCM. Это анонимное финансирование позволяет безответственным, неизвестным организациям распространять дезинформацию о климате и препятствовать действиям в области климата. Несколько анализов показали, что эти преднамеренные и организованные усилия по искажению и искажению общественного обсуждения изменения климата приводят к широко распространенному непониманию климатологии и законодательному тупику по этому вопросу (NRC 2011, p.35).

Для продолжения этих постоянных усилий крайне важно, чтобы организации CCCM мобилизовали достаточные финансовые ресурсы (Jenkins, 1983). Таким образом, изучение источников финансирования CCCM может обеспечить более глубокое понимание институциональных аспектов этих усилий. Усилия по пониманию финансовой поддержки CCCM были предметом научного беспокойства (Brulle 2014; Farrell 2015, 2016, 2019). Наиболее обширный анализ был проведен Брюллем (2014). В своем анализе он обнаружил, что в период с 2003 по 2010 годы большая часть идентифицируемого финансирования CCCM поступала от нескольких консервативных благотворительных организаций и, все чаще, через Donors Trust, благотворительную организацию, направляемую донорами, призванную сохранить анонимность спонсоров.В этом исследовании мы пересматриваем и обновляем первоначальный анализ Брюлля. Мы удвоили временной интервал предыдущего исследования, проанализировав данные с 2003 по 2018 год, добавив анализ суммы неидентифицируемых средств, поддерживающих CCCM, и значительно уточнили предыдущие оценки, приблизив долю этого финансирования, которая непосредственно поддерживает работу по изменению климата.

Для тех из нас, кому интересно понять, как наша государственная политика по борьбе с антропогенным изменением климата останавливается из-за недопонимания по вопросам фундаментальной физики, основы ответа на эту загадку должны быть найдены в этой статье и ее предшественниках.Брюлле и др. 2021 — это значительное расширение и уточненная количественная оценка того, что можно было бы назвать индустриальным вандализмом и деградацией общественного познания, компетентности и, в конечном итоге, стимулом к ​​исправлению нашей досадной ошибки, связанной с застреванием в «режиме пещерного человека», сосредоточившись на сжигании ископаемого углеводородного топлива.

117 статей

Физическая наука об изменении климата, эффекты

Влияние увеличения стратосферного радиационного затухания на квазидвухлетний период колебаний
Чжоу и др. 2021 Атмосферная химия и физика
Открытый доступ pdf DOI: 10.5194 / acp-21-7395-2021

Механизм увеличения летнего водяного пара над Тибетским плато
He et al 2021 Journal of Geophysical Research
DOI: 10.1029 / 2020jd034166

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 18 мая 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Фонда правовой защиты климатологии

Сегодня мы опубликовали Карманный справочник для ученых: первая поправка, чтобы помочь ученым понять, как эта поправка защищает их права на свободу слова.

Мы написали это руководство, чтобы ученые могли принимать обоснованные решения о том, как безопасно и эффективно участвовать в адвокации и активизме.

Первая поправка защищает ученых, которые участвуют в политическом процессе и выражают свои взгляды различными способами, даже если они работают на федеральное, государственное или местное правительство. Но место, характер и тема выступления ученого, а также то, кем он работает, могут иметь значение для того, как Первая поправка защищает ученого от действий правительства, связанных с их деятельностью.

Ученые также являются гражданами, которые все чаще высказываются по вопросам, относящимся к их областям знаний.

Например, в преддверии Саммита ООН по борьбе с изменением климата 2019 года в Нью-Йорке миллионы людей во всем мире вышли на улицы, чтобы потребовать действий по борьбе с изменением климата. Многие из них были учеными.

COVID-19 также вдохновил многих людей в области здравоохранения высказаться. Группа ученых, которые были должностными лицами здравоохранения в администрации Трампа, объединяются, чтобы выработать стратегию, направленную на то, чтобы установить рекордную реакцию администрации на пандемию коронавируса, избегая при этом быть козлами отпущения со стороны бывшего министра здравоохранения Алексея Азара и других бывших коллег.

Врачи, эпидемиологи и другие ученые, многие из которых также являются мамами, сформировали массовые сети для борьбы с дезинформацией в Интернете о COVID-19 и вакцинах.

Исследователи также повышают голос по вопросам, не связанным с наукой. После убийства Джорджа Флойда в Миннеаполисе летом 2020 года ученые и научные организации по всему миру организовали «Забастовку за черные жизни», «прекратив свою обычную трудовую деятельность, чтобы узнать о системном расизме в исследовательском сообществе и найти способы устранения неравенства.”

Ученые, участвующие в подобных мероприятиях, должны понимать, как различные факторы влияют на их права в соответствии с Первой поправкой. Наше руководство помогает ученым ориентироваться в Первой поправке, чтобы они могли участвовать в жизни своих сообществ и в политическом процессе, сводя к минимуму опасения по поводу негативных последствий для своей профессиональной жизни.

Загрузите бесплатную копию «Карманного справочника для ученых: первая поправка».

Подробнее …

0 комментариев

---

Опубликовано 17 мая 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Йельского университета по связям с климатом, написанное Сарой Кеннеди

На протяжении десятилетий, начиная с 1930-х годов, федеральное правительство поощряло ипотечных кредиторов отказывать в жилищных ссудах людям, живущим в районах проживания преимущественно черных.Эти методы и политика, известные под общим названием «красная линия», усиливают сегрегацию и усугубляют неравенство.

Groundwork USA, сеть организаций по экологической справедливости, изучает связь между районами, ранее подвергавшимися красоте, и сегодняшним климатическим кризисом. В рамках своей инициативы Climate Safe Neighborhoods компания Groundwork наложила исторические карты красной линии из девяти городов США с данными о древесном покрове, тепле и непроницаемых поверхностях, таких как асфальт и бетон.

Меньшее количество деревьев и большее количество мощеных поверхностей подвергают общины более высокому риску волн тепла и экстремальных штормов, которые учащаются с изменением климата.Исследования показывают, что в районах с небольшим количеством деревьев и обширными тротуарами жарче. А с меньшим количеством растительности, впитывающей воду, и большим количеством мощеных поверхностей, эти районы с большей вероятностью будут затоплены.

Yale Climate Connections поговорила с Кейт Мингоа, директором по наращиванию потенциала в Groundwork USA, о том, что показывают картографические данные и как группа помогает местным жителям реагировать.

Это интервью отредактировано и сжато для ясности.

Подробнее…

0 комментариев

---

Опубликовано 16 мая 2021 автором BaerbelW

На этой неделе мы заблаговременно засеяли нашу очередь в Facebook, чтобы обойти некоторые организационные узкие места. Вот почему мы в основном «пересматривали некоторые аналогии» и делились недавно опубликованными фактами Repustar в течение недели. Не только на этой неделе, но и в последние несколько недель вдохновляла на большинство мероприятий статья Возвращение к некоторым аналогиям — арктический лед, кили парусников и дикая погода .Он собрал намного больше впечатлений, комментариев, репостов и лайков, чем большинство других недавно опубликованных статей. Насколько мы можем судить, пересмотренные аналогии, написанные Эваном и Дж.Г., были очень хорошо приняты на протяжении всей недели. Пожалуйста, дайте нам знать, что вы думаете о публикации публикаций в виде серии, как мы это делали на прошлой неделе. Если есть интерес, мы можем повторить это когда-нибудь в будущем.

статей со ссылками на Facebook

Подробнее …

0 комментариев

О нас | Irish Skeptics

Проще говоря, скептик — это тот, кто придерживается логики, разума и критического мышления при оценке или принятии решений.

Скептики считают, что все знания являются предварительными и зависят от данных. Независимо от того, что мы можем считать правдой, если данные противоречат этому убеждению, это неверно. Мир такой, какой он есть, а не такой, каким мы хотели бы его видеть.

Наряду с эмпиризмом и рациональностью скептицизм составляет важнейшую часть основы науки. Научные методы помогают нам держаться между крайним скептицизмом «мы ничего не можем знать» и полной доверчивостью, при которой практически все может быть принято как достоверное или истинное.

Скептики — это группа оптимистов, которые положительно относятся к жизни. В то время как циник на каждом шагу ожидает негатива и катастрофы, скептик подходит к жизни с вопрошающей позицией и желанием получить объективные доказательства в поддержку заявлений о мире. Чем более экстравагантны утверждения, тем выше потребность в четких подтверждающих данных.

Скептиков иногда обвиняют в ограниченности взглядов, что категорически отвергается. Скептик открыт для возможности опровержения излюбленных идей.

Наиболее распространенная позиция состоит в том, что текущие научные знания — это лучшее, что у нас есть, и что наука, хотя и ограниченная, является лучшим инструментом, который у нас есть для изучения мира. В то же время мы должны быть открыты для изменений в будущем по мере развития науки.

Без этой позиции открытости мы не можем надеяться на продвижение вперед и рискуем отвергнуть потенциально точные и полезные идеи. Однако, если мы будем слишком принимать и недостаточно задавать вопросы, мы можем в конечном итоге потратить много времени и энергии на ерунду.Главное — найти хороший баланс между этими двумя крайностями.

Нет. Иногда людей беспокоит, что скептики по определению антирелигиозны. Это не тот случай.

Есть скептики, которые придерживаются религиозных убеждений и четко различают вопросы, касающиеся материального мира (области науки), и нематериального мира, в который они верят и которому нет физических доказательств. Такие убеждения можно рассматривать как вопрос выбора или как следствие определенных культурных традиций.

Однако есть области пересечения. Если от имени религии делаются утверждения, которые касаются физических явлений и могут быть проверены, скептики могут участвовать в таких проверках. Например, могут быть оспорены утверждения о движущихся статуях, чудесном появлении или исцелении.

Что общего у скептиков от вакцины Covid-19

В течение многих лет ученые и врачи рассматривали скептицизм в отношении вакцины как проблему знаний. Считалось, что если пациенты не решаются пройти вакцинацию, им просто нужно больше информации.

Но поскольку чиновники общественного здравоохранения теперь работают над тем, чтобы убедить американцев как можно быстрее получить вакцину против Covid-19, новое исследование в области социальных наук показывает, что в основе сопротивления многих людей лежит набор глубоко укоренившихся убеждений, затрудняя усилия по распространению коронавируса. пандемия под контролем.

«Инстинкт медицинского сообщества был таким:« Если бы мы только могли их обучить », — сказал д-р Саад Омер, , директор Йельского института глобального здравоохранения, изучающий скептицизм в отношении вакцин.«Это было покровительственно и, как оказалось, неправда».

Около трети взрослых американцев все еще сопротивляются вакцинам. Опросы показывают, что республиканцы составляют значительную часть этой группы. Учитывая, насколько глубоко страна разделена политиками, возможно, неудивительно, что они окопались, особенно с демократом в Белом доме. Но политическая поляризация — это только часть дела.

В последние годы эпидемиологи объединились с социальными психологами, чтобы глубже изучить «почему», стоящее за нерешительностью в отношении вакцинации.Они хотели выяснить, есть ли что-то общее у скептиков вакцины, чтобы лучше понять, как их убедить.

Они заимствовали концепцию социальной психологии — идею о том, что небольшой набор моральных интуиций формирует основы, на которых строятся сложные моральные мировоззрения, — и применили ее к своему исследованию скептицизма к вакцинам.

Они обнаружили четкий набор психологических черт, предлагающих новую линзу для понимания скептицизма — и потенциально новые инструменты для чиновников здравоохранения, изо всех сил пытающихся убедить людей пройти вакцинацию.

Доктор Омер и группа ученых обнаружили, что у скептиков гораздо больше шансов, чем у несекептиков, иметь высокоразвитую чувствительность к свободе — правам личности — и меньше уважать власть имущих.

Скептики в два раза чаще беспокоились о «чистоте» своего тела и разума. Они не одобряют то, что считают отвратительным, а их образ мышления не поддается четкой классификации: это может быть религиозный — халяльный или кошерный — или полностью светский, как люди, глубоко заботящиеся о токсинах в продуктах питания или окружающей среде.

Ученые обнаружили аналогичные закономерности среди скептиков в Австралии и Израиле, а также в широкой выборке людей, не решающихся на вакцинацию, в 24 странах в 2018 году.

«В основе лежат эти моральные интуиции — эти внутренние чувства — и они очень сильны. — сказал Джефф Хантсингер, социальный психолог из Чикагского университета Лойола, который изучает эмоции и процесс принятия решений и сотрудничал с командой доктора Омера. «Очень сложно их опровергнуть фактами и информацией. Вы не можете так рассуждать с ними.

Эти качества обычно преобладают у консерваторов, но они присутствуют и у либералов. Они также присутствуют среди людей, не имеющих никакого отношения к политике.

Кашим Делесбор, складской рабочий на северо-востоке Пенсильвании, не является ни консерватором, ни либералом. Он не считает себя политиком и никогда не голосовал. Но он скептически относится к вакцинам — наряду со многими институтами американской власти.

Г-н Делесбор, 26 лет, видел в Интернете информацию о том, что вакцина может нанести вред его организму.Он не уверен, что с этим делать. Но его вера в Бога вселяет в него уверенность: все происходит по воле Бога. Он мало что может сделать, чтобы повлиять на это. (Производители трех вакцин, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов для экстренного использования, заявляют, что они безопасны.)

Вакцины также подняли фундаментальный вопрос о силе. В жизни г-на Делесбора есть много вещей, которые он не контролирует. Не график на складе, где он работает. Или то, как к нему относятся клиенты на другой его работе, в Burger King.Он считает, что решение о вакцинации должно быть одним из них.

«У меня есть выбор, чтобы решить, вкладывать ли я что-нибудь в собственное тело», — сказал г-н Делесбор. «Любой должен».

У г-на Делесбора было много работы, большинство из них через временные агентства — на стойке концессии в парке, на складе автозапчастей, на складе FedEx и на складе замороженных продуктов. Иногда его охватывает чувство, что он никогда не сможет преодолеть стресс, связанный с проживанием от зарплаты до зарплаты.Он вспоминает, как однажды разбился о своих родителях.

«Я сказал им, что мне делать?» он сказал. «Как мы должны зарабатывать на жизнь? Купить дом и создать семью? Как?»

Обновлено

8 июня 2021 г., 22:00 ET

Как и многие люди, опрошенные для этой статьи, г-н Делесбор проводит много времени онлайн. Он жаждет разобраться в мире, но он часто кажется сфальсифицированным, и ему трудно доверять. Он особенно подозрительно относится к тому, как быстро были разработаны вакцины.Раньше он работал на фабрике фармацевтической компании Sanofi, поэтому немного разбирается в этом процессе. Он считает, что американцам многое не говорят. Вакцины — это лишь небольшая часть общей картины.

Согласно исследованию 2018 года, заговорщическое мышление является еще одним предиктором нерешительности в отношении вакцинации. Теории заговора могут утешать, помогая сориентироваться во время быстрых изменений в культуре или экономике, предлагая нарративы, наводящие порядок. Они находят благодатную почву из-за десятилетий падения доверия к правительству и резкого роста неравенства, которое привело к чувству среди многих американцев, что правительство больше не работает от их имени.

«Есть целый мир секретов и прочего, чего мы не видим в повседневной жизни», — сказал г-н Делесбор. «Это политика, это развлечение, это история. Все — фасад ».

Моральное предпочтение свободы и прав личности, которое, по мнению социальных психологов, было обычным для скептиков, усилилось в результате углубляющейся политической поляризации страны. Бранден Мирро, республиканец из Назарета, штат Пенсильвания, скептически относится почти ко всему, что касается пандемии.Он считает, что требования к маске нарушают его права, и не планирует делать прививки. Фактически, он считает подозрительным сам момент появления вируса.

«Все это было подделкой», — сказал он. «Они спланировали это, чтобы вызвать массовую панику и увести Трампа с должности».

Г-н Мирро, 30 лет, вырос в большой итало-американской семье на северо-востоке Пенсильвании. Его отец владел ландшафтным бизнесом, а позже инвестировал в недвижимость. Его мать боролась с многолетней зависимостью от метамфетамина.Он сказал, что она умерла в этом году с фентанилом в крови.

С ранних лет политика была отдушиной, приносящей смысл и важность. Он добровольно участвовал в президентских кампаниях, смотрел инаугурации и ходил на митинги в защиту Дональда Трампа. Он даже отправился в Вашингтон 6 января, в день беспорядков у Капитолия США.

Он сказал, что пошел, потому что хотел отстоять свои свободы, и что он не пошел в Капитолий и не поддержал насилие, которое произошло.Он также сказал, что, по его мнению, демократы лицемерно отреагировали на это событие по сравнению с беспорядками в городах прошлым летом после убийства Джорджа Флойда.

Демократы, по его словам, раньше боролись за хорошее. У него на стене висит фотография Джона Ф. Кеннеди. Но они стали опасными, сказал он, «уничтожая» людей и создавая расовые разделения из-за того, что он считает неустанным упором на расовые различия.

«Это не та страна, в которой я вырос», — сказал он.«Я люблю эту страну, но она превращается во что-то уродливое».

Скептики вакцины иногда так же настороженно относятся к медицинскому истеблишменту, как и к правительству.

Бриттани Ричи, преподаватель из Лас-Вегаса, не хочет получать одну из вакцин, потому что не доверяет фармацевтическим компаниям, которые их производили. Она указала на исследования, в которых, по ее словам, описывалось, что фармацевтические компании платят врачам за подавление неблагоприятных результатов испытаний. Она хранит их папку на своем компьютере.

Г-жа Ричи сказала, что, когда ей было 19, ее поместили в очередь девочек, ожидающих вакцины против ВПЧ, которая защищает от рака шейки матки и других видов рака, после обычного посещения врача. Она сказала, что не совсем понимает, что это был за укол и почему ее просили сделать это.

«Это не осознанное согласие, это принуждение», — сказала г-жа Ричи, которой сейчас 33 года.

Г-жа Ричи также обеспокоена составом вакцин. Она пытается забеременеть и знает, что беременных женщин исключили из испытаний вакцины.Она не хочет рисковать.

Часть сомневающихся в конечном итоге будет вакцинирована. По словам Дрю Линцера, директора социологической компании Civiqs, сейчас меньше людей не уверены в вакцинах, чем осенью, но процент решительных возражений остается довольно постоянным. По его словам, на прошлой неделе около 7 процентов сказали, что они не уверены, а около 24 процентов сказали, что никогда не возьмутся за это.

Мэри Бет Сефтон, медсестра на пенсии из Вайоминга, штат Мичиган, умеренный консерватор, не против всех прививок: обычно ей делают прививку от гриппа.