Что дала человеку природа: стул, станок, кирпичный дом, памятник, бумагу, лекарства?

CCCР убивал природу. Как ему пытались помешать отчаянные одиночки?: Общество: Нацпроекты: Lenta.ru

Экология входит в число 12 нацпроектов, утвержденных президентом России. Цель программы — создание комфортных условий и улучшение экологической обстановки в стране, очистка Волги и защита Байкала, ликвидация свалок и объектов накопленного вреда. То, чем предстоит заниматься российским экологам, — наследие Советского Союза, который нещадно уничтожал экологию огромной страны, поворачивал реки вспять и скрывал масштабы техногенных катастроф. Некоторые эпизоды борьбы одиночек против партийной машины — по-настоящему драматические. «Лента.ру» рассказывает о том, как развивалось природоохранное движение в СССР, как экологи спасли Россию от ядерных взрывов ради громких проектов и чем могла закончиться беспощадная советская политика.

«Cталин держит в руках карандаш. Перед ним карта края: глухие деревеньки, целинные земли покрыты валунами, нетронутые леса. Пожалуй, чересчур много лесов, они захватили лучшие почвы.

А болота? Болота ползут, упираются в самое жилье человека, пожирают дороги… Увеличить пашни и осушить болота! Карельская республика права, ей надоело называться суровой и болотистой, она хочет называться веселой и хлебородной. Карельская республика желает прийти в бесклассовое общество как республика заводов и фабрик!»

Это выдержка из коллективной монографии «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина: История строительства, 1931-1934». Автором этого отрывка является лично Максим Горький, который также был инициатором поездки на стройку века 36 советских писателей, эссе которых и легли в основу книги.

В отличие от большинства авторов этого издания, вышедшего в серии «История фабрик и заводов», Горькому, можно сказать, повезло. Он умер в 1934 году и навсегда остался великим русским и советским писателем. Участь менее значимых и известных за рубежом коллег Горького была гораздо более трагична: кого-то расстреляли, кто-то пошел по лагерям и сгинул там.

От самой книги большинство, как писал в «Архипелаге ГУЛАГ» Солженицын, старалось избавиться как можно скорее, ведь там упоминались участники XVII съезда ВКП(б), репрессированного и расстрелянного почти в полном составе. Главным же героем ее был Генрих Ягода, который курировал стройку, а потом ушел бороться с предателями и шпионами на посту наркома внутренних дел. И который потом сам оказался этим самым предателем и шпионом с последующим показательным судебным процессом и быстрой отправкой в мир иной путем расстрела.

Поэтому изначальный русскоязычный тираж книги практически не сохранился, и в цифровом виде ее текста в интернете нет. Зато встречаются выдержки, цитируемые в тех или иных псевдоисторических произведениях, воспевающих товарища Сталина в современных реалиях. А вместе с ним и его политику быстрой индустриализации, которая на долгое время определит отношение советского государства к проблеме экологии.

«Пожалуй, чересчур много лесов, они захватили лучшие почвы».

Строительство руками узников ГУЛАГа

Фото: РИА Новости

Когда речь идет о молодых годах советской власти, в голове человека, получившего самое лучшее в мире советское образование, сначала всплывает мифологизированный образ Ленина и Великая Октябрьская (что немаловажно, Социалистическая) революция.

Потом вроде был Сталин, индустриализация и война, и вот мы — новая общность, советский народ, — идущие широким шагом прямиком в неизбежный коммунизм. Сексуальная революция начала 20-х годов, роль Льва Троцкого в раннем советском государстве, СССР при НЭПе — все эти нюансы для позднесоветского обывателя становились открытиями.

Те, кто застал поздний СССР, помнят, что представляла собой советская природоохрана буквально до последних лет Союза. Вся она была сосредоточена на лесе и сохранении заповедных уголков природы. Ответ на вопрос, почему проблема экологии в СССР если и не была запретной, то не обсуждалась в официальном дискурсе, кроется в истории первых лет страны Советов.

Владимир Ильич Ленин, как и Иосиф Виссарионович Сталин, был, как рассказывали гражданам, большим гениальным ученым, но в отличие от последнего действительно не был чужд по-настоящему прогрессивной научной мысли. Чтя труды Маркса и Энгельса, товарищ Ленин уделял теме защиты природы немало внимания.

В 1919 году молодой агроном Николай Подъяпольский приехал в Москву к вождю мирового пролетариата, чтобы рассказать о том, как бездумная охота уничтожила существенную часть заповедной фауны в дельте реки Волга. «Я волновался как перед экзаменом в средней школе», — писал впоследствии он. Впрочем, волнения оказались необоснованными — Ленин, который очень любил прогулки на природе, внимательно выслушал агронома и согласился, что природу защищать надо.

Ленин и Крупская в любимой усадьбе в Горках (ныне — Горки Ленинские)

Фото: В. Елизарова / РИА Новости

Через два года после этого разговора руководитель Советской России подписал указ, согласно которому над «существенными» площадями живой природы следовало установить государственную защиту. В 1919 году с его одобрения был организован Астраханский заповедник в дельте главной русской реки.

Интересно, что если обратиться к толковому словарю Даля, то можно обнаружить, что слово «заповедник» происходит от словосочетания «заповедать лес» — «запретить в нем рубку; это делается торжественно: священник с образами или даже с хоругвями обходит его при народе и старшинах, поют Слава в вышних и запрещают въезд на известное число лет». Также Даль определяет заповедник, или «заповедище», как «молельный лес», «божелесье».

Таким образом, несмотря на поддержку в принципе прогрессивной практики, за нею было закреплено название давней религиозной практики, что, возможно, и определило отношение советских граждан, да и самого государства, к теме охраны природы. Есть места заповедные, куда людям вход заказан, а в остальных можно спокойно делать все, что заблагорассудится.

Так или иначе, но в 1920-е годы тема охраны природы получила активное развитие, пусть и только в сфере сохранения биоразнообразия с помощью создания охраняемых заповедных территорий. В 1924 году известными биологами было основано Всероссийское общество охраны природы (ВООП), которое активно занималось организацией экспедиций и расширением сети заповедников.

На этих территориях ученые из различных сфер знания пытались понять, каким образом человек влияет на живую природу и экосистемы, следили за животными вне клеток и растениями в естественной обстановке.

Для того чтобы понять, насколько сильна была позиция этих ученых, стоит отметить, что в результате усилий, предпринятых активистами ВООП при поддержке в Наркомпросе, в 1926 году был основан уникальный Государственный межведомственный комитет по охране природы. Он обладал правом вето на все государственные решения, связанные с использованием природных ресурсов, если находил их вредными для окружающей среды.

Фото: Макс Альперт / РИА Новости

Но на заре советской власти изыскания в сфере экологии не ограничивались только созданием заповедников. Можно вспомнить учение Владимира Вернадского о биосфере как о глобальной экосистеме Земли, культивирующее понимание живой «оболочки» планеты. Или работы Николая Вавилова, президента ВАСХНИЛ и директора Института генетики АН СССР, посвященные центрам возникновения культурных растений, базой которых до сих пор пользуются сельскохозяйственные компании при выведении новых сортов растений.

В 20-е годы природоохранное движение не было массовым — как раз наоборот, это была достаточно маргинальная тема, в которой вращался определенный узкий круг ученых.

Если посмотреть на наглядную агитацию, то, вероятно, одним из самых популярных плакатов тех лет является пафосное произведение Р. Барника с подписью «Дым труб — дыхание Советской России». Лозунг, вполне себе характеризующий грядущие экологические проблемы, но в то время рассматривавшийся как чрезвычайно вдохновляющий.

Впрочем, это не мешало природоохранному движению развиваться параллельно — до начала реализации первого пятилетнего плана и сталинского «большого скачка». А во времена коллективизации, форсированной индустриализации и подавления любого проявления гражданской автономии

заповедники стали одними из немногих пространств в СССР, где научная интеллигенция могла чувствовать себя свободно и вольно

В свою очередь сталинисты видели заповедную природу как олицетворение всего, что по какой-то причине избегает рационального контроля со стороны государства и партии. Подчинить природу, вырвать у нее богатства, перекроить ландшафт, прорыть гигантский канал руками заключенных.

«Пожалуй, чересчур много лесов».

Мы не должны беспокоиться об обезлесении определенных регионов, даже если это коренным образом изменит ландшафт Смоленской, Костромской, Тверской, Новгородской и других областей. Если все леса в этих регионах будут вырублены, они превратятся в территории, пригодные для земледелия. Никому не будет плохо от таких перемен; наоборот, с нашей карты исчезнут эти гиблые места

Ф. Сыромолотов

«Организовать лесное хозяйство вокруг промышленности», статья 1928 года в «Торгово-промышленной газете»

Сейчас в это сложно поверить, но с 1929 по 1933 год в стране собирался Всесоюзный съезд охраны природы, на котором известные ученые не только критиковали пятилетний сталинский план, но и издавали чрезвычайно крамольные резолюции. Они предупреждали о возможности вымирания целых видов, об опасности излишней вырубки лесов. В журнале «Охрана природы» в 1930 году была опубликована статья, осуждающая быструю и полномасштабную коллективизацию, а в другой утверждалось, что механизация сельского хозяйства и бездумная распашка земель приведет к смерти тысяч и тысяч живых существ.

В свою очередь им противостояли сторонники механического подхода к природе. Основными фигурами в этом движении были биологи Трофим Лысенко (тот самый, из-за которого в итоге генетика была признана «продажной девкой империализма», а академик Вавилов чуть не был расстрелян и умер в 1943 году в лагерях) и Исай Презент.

Трофим Лысенко

Лысенко и Презент были ярыми противниками экологов. Они обвиняли их в «буржуазном подходе» к науке, в результате которого тормозится экономический рост СССР.

Особенно интересен случай с руководителем заповедника Аскания-Нова, экологом и орнитологом Владимиром Станчинским и его коллегами. В течение долгого времени ему удавалось отстаивать заповедные земли, которые Наркомат земледелия очень хотел отдать под совхоз. Однако его битва была проиграна после того, как Исай Презент заявил, что экзотические животные, которых на территорию заповедника привозили ученые для последующего исследования и акклиматизации, расплодятся и станут угрозой для сельского хозяйства. Партийцы были не на стороне эколога.

Мы должны нанести удар по реакционным теориям, которые пытаются расшатать и подорвать освоение леса на основе механизации и повышения производительности труда, которые ассоциируются с лозунгом старого хозяйствования «вырубка и восстановление леса являются синонимами». Этот принцип не стыкуется с нашим планом движения вперед к социализму

Михаил Калинин

выступление на конференции ВСНХ в 1932 году

Напрасно Станчинский пытался объяснить чиновникам, что виды, за которыми ученые наблюдали в заповеднике, находятся под контролем и никогда не превратятся во вредителей. В 1934 году он и многие его коллеги были арестованы. И вскоре, помимо очевидных признаний во вредительстве и создании подпольной контрреволюционной организации, Станчинский рассказал о том, что позволил себе в своих экологических изысканиях не учитывать экономические реалии. Да еще по своей блажи огородил 5400 гектаров степи.

С арестом Станчинского и его коллег экологический дискурс в СССР заглох окончательно: после разгрома Аскании-Новы мало кто хотел вновь погружаться в эту тему — судьба орнитолога, который был отправлен в лагеря, где и умер в 1942 году, ни у кого не вызывала зависти.

Тем временем руководство страны оставило все церемонии в вопросах освоения природы. Максим Горький, который в тот момент отлично ухватывал нужды и задачи госпропаганды, писал о том же Беломорканале как не просто о стройке века, но как о войне с природой, провозглашая победу над ней после «тяжелой схватки с водоразделом».

При этом сам проект канала не выдерживал никакой критики ни с гидрологической, ни с геологической, ни с любой другой перспективы. Русло его подтекало, и он был слишком узким и мелким, чтобы пропускать через себя большинство грузовых судов. Не говоря уже о том, что возводился он с помощью рабского труда заключенных ГУЛАГа.

По всей стране начали расти заводы и комбинаты, перерабатывающие природные ресурсы для большой всесоюзной стройки — те самые, которые потом превратят в токсичный ад территории вокруг себя, сбрасывая ядовитые стоки в реки, загрязняя воздух и территорию.

Начало Великой Отечественной войны, несомненно, приостановило индустриальную экспансию в оккупированных республиках СССР и центральной части РСФСР, однако ускорило ее на Урале и в Сибири. Хотя в годы первых пятилеток этим регионам тоже отдавался приоритет, теперь сюда были перемещены производства с эвакуированных заводов, на которых работали миллионы беженцев.

Война только ускорила трансформацию Урала в огромный военизированный лагерь, который обслуживал нужды металлургической, горнодобывающей и военной промышленности. Лозунг «Все для фронта — все для победы!» был буквальным. Производство запускалось в кратчайшие сроки, а об экологии, безопасности рабочих мест и трудящихся на них людей никто не думал.

Фото: Александр Бродский / РИА Новости

Такой ситуация осталась и после войны. Например, в Березниках, «городе уральских химиков», строительство клубов, детских садов, учебных заведений и дорог практически не велось. Добыча и переработка магниево-калийных солей для военной промышленности была в приоритете, а рабочие тем временем ютились в на скорую руку сбитых бараках или даже палатках. При этом все месторождения, разрабатывавшиеся с 1946 по 1950 год согласно первой послевоенной пятилетке открытым способом, являли собой замедленную экологическую бомбу, так как велись за счет жесткой экономии на материалах и труде. В условиях отсутствия эффективного современного оборудования неочищенные стоки шли прямо в реки и ручьи.

Тем не менее, если говорить о советской экологии, то лесоводство развивалось и в сталинское время, даже несмотря на то что 85 процентов территории заповедников, созданных в 20-е — начале 30-х годов, были к 1951 году ликвидированы. О лесах, однако, думали с чисто практической точки зрения. И именно поэтому в 1948 году был разработан сталинский план преобразования природы.

На этот раз вождь не убирал с карты леса росчерком пера, а наоборот заботился о создании крупных лесных государственных полос в степных и лесостепных районах СССР. «И засуху победим!» — гласил агитплакат, на котором был изображен Сталин с картой и карандашом в руках.

Хотя к его смерти план и не был воплощен в полной мере, миллион гектаров деревьев все же высадили, и 40 процентов посадок выжили. Только 40 — из-за «рационализаторского подхода» Лысенко, который к тому времени аккумулировал в своих руках практически абсолютную власть в советском биологическом сообществе. Метод заключался в гнездовой высадке деревьев. Согласно нему, саженцы надо было высаживать кучно, без расчистки местности от сорняков — при таком способе посадок они якобы и сами справятся. Сила коллектива против вредителей народного хозяйства во всей красе.

Однако «коллективизированные» растения с сорняками бороться не желали и активно погибали. Согласно отчету, который предоставил в министерство лесного хозяйства ботаник, соратник Станчинского и главный соперник Лысенко Владимир Сукачев, все посадки, сделанные в 1951-м по методу борца с генетикой, отправились в ботанический мир иной.

Начиная с этого года Сукачев, директор Института леса Академии наук СССР, развернул полномасштабную кампанию против своего визави, активно нападая на него в научной прессе. В 1955 году он был одним из подписантов «письма трехсот», в котором большая группа советских ученых критиковала «лысенковщину» и которое в итоге стало причиной его отставки с поста президента ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина).

Фото: РИА Новости

Стоит, впрочем, отметить, что окончательно всех своих постов Лысенко лишился только при Брежневе, в 1965 году, когда его наконец освободили от должности руководителя Института генетики. Хрущев симпатизировал Лысенко и отнесся к «письму 300» с негодованием.

Тем не менее активная борьба послужила укреплению авторитета Сукачева, который ратовал за расширение заповедных земель в интересах науки, а также развитию ВООП, в котором к 1959 году насчитывалось чуть меньше миллиона членов.

Как это ни прискорбно, но смерть Сталина и оттепель не привели к осознанию советским руководством в целом недопустимости пренебрежительного отношения к окружающей среде. План преобразования природы был почти сразу же отменен, а сама тема охраны лесов — сведена на уровень неприоритетных.

При этом к концу 50-х годов было вполне очевидно, что варварский способ достижения экономического роста, который практиковался в СССР за счет бездумной эксплуатации природных и людских ресурсов, не может быть вечным. Однако инерция внутри системы и холодная война не оставляли ни единой возможности, что в этой парадигме произойдут какие-то серьезные изменения.

Пожалуй, именно во времена правления Маленкова и Хрущева экологии Советского Союза был нанесен самый мощный удар. Программа освоения целинных земель для сельского хозяйства хотя поначалу и дала положительные результаты, вскоре столкнулась с постоянными засухами, которые ясно показали, почему ранее никто их для этого не использовал.

В конце 50-х годов хрущевское правительство решило наконец заняться Байкалом. Результатом этой инициативы стал в том числе печально известный Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, загрязнявший озеро на протяжении более чем полувека и окончательно остановленный только в 2013 году.

В начале 1960-х годов президиум Верховного Совета постановил повернуть две главные реки, впадающие в Аральское море: Сырдарью и Амударью. Это виделось решением проблемы обеспечения водой среднеазиатских посадок хлопка. Что стало с морем, можно посмотреть на карте. Моря больше нет, на его месте разрозненная сеть мелеющих водоемов.

Рыбацкое судно на мели, бывшей когда-то Аральским морем

Фото: Иосиф Будневич / ТАСС

К счастью, не все подобные безрассудные инициативы были претворены в жизнь. Пожалуй, одним из самых потенциально разрушительных был проект поворота северных рек для орошения южных засушливых регионов страны.

С предложением разработать проект Совнарком СССР обратился к нескольким научным учреждениям в 1945 году. Но в хрущевское время проект не только не заглох, но и активно развивался. Наконец, в 1956 году был подготовлен техно-экономический доклад, предлагавший три варианта переброски рек.

Как пишет в своей статье Алексей Самарин, старший научный сотрудник Научного архива Коми научного центра УрО РАН, первый вариант предполагал транспортировку стока Печоры, Вычегды, Сысолы и Юга, Лузы и Сухоны через Шексну в Рыбинское водохранилище и далее в Волгу посредством каналов и водохранилищ. По второму варианту переброска стока рек Печоры и Вычегды проектировалась через Каму с созданием Камско-Вычегодско-Печорского водохозяйственного комплекса (КВП). Третий вариант — комбинированная переброска через Каму, Сухону и Шексну.

Помимо прочих организаций, проект поручили рассмотреть Коми филиалу АН СССР, специалистов которого направили в экспедиции на предполагаемые места затопления. Они обнаружили множество ошибок проекта. В результате такого подхода были бы затоплены запасы древесины и предприятия по ее переработке, а также плодородные земли республики.

Несмотря на то что докладная записка была рассмотрена на региональном уровне, «Гидропроект» предпочел не заметить ее. При этом, однако, был составлен новый план, который подразумевал организацию на территории Коми АССР огромного водохранилища, которое затопило бы 138 населенных пунктов.

Бодание филиала АН с «Гидропроектом» продолжалось много лет и в конце концов увенчалось успехом: союзные власти заставили НИИ сотрудничать с учеными из Коми, наделив тех правом вето на проектные решения в 1967 году.

Противостояние продолжалось до 1986 года, когда наконец ЦК и Совмин признали проект нецелесообразным — ученые республики, которые яростно отстаивали свою позицию, победили.

Если бы не они, сейчас бы России пришлось разбираться с последствиями еще одной «великой стройки». И о том, какими они могли быть, напоминает искусственный канал длиной 700 метров, шириной 350 и глубиной до 15 метров. Гигантские кратеры появились в результате взрыва трех ядерных зарядов — это были черновые испытания методов переброски рек.

Река Печора

Фото: И. Пунтаков / РИА Новости

Горбачевская эпоха началась со знаменитой антиалкогольной кампании, но самой жуткой вехой этого периода в истории СССР, несомненно, останется авария на Чернобыльской АЭС и в особенности реакция на нее советского руководства — попытки принизить важность происходящего, первомайские демонстрации в Киеве и Минске 1986 года, вранье и замалчивание в официальных источниках информации.

Чернобыльская авария стала одним из немаловажных факторов, которые полностью изменили Советский Союз. Именно после этого началась политика гласности, а Горбачев устранил самые главные причины советской борьбы с природой: гонку вооружений и холодную войну.

СМИ наконец-то могли писать о реальных проблемах почти без оговорок, и огромное количество таких публикаций было посвящено именно изобличению варварского отношения к окружающей среде, которое советская власть практиковала десятилетиями. Конечно, некоторые из них преувеличивали масштабы проблемы, но коллективно эти публикации показывали картину полного безразличия к здоровью людей и природы.

Отдельно стоит отметить и экологические общественные движения, возникавшие снизу и не ассоциировавшиеся с властью (как, скажем, ВООП). Ярким примером является кампания, развернутая крымчанами в конце 80-х годов против постройки Крымской АЭС, которая представляла угрозу Азовскому морю. Активисты действовали по всем фронтам: публиковали статьи в прессе, принимали участие в съемках передач и документальных фильмов, заваливали письмами партийное руководство, писали наказы депутатам, собирали подписи за отмену строительства и устраивали митинги.

Недостроенная Крымская АЭС

Как отмечает в своей работе крымский историк Алексей Попов, это принесло свои плоды, когда от Крымской области статус народных депутатов в 1989 году получили три кандидата, поддержанных ассоциацией «Экология и мир». «Их активная позиция в высшем представительном органе, по всей видимости, сыграла определенную роль в принятии осенью 1989 года решения Советом Министров СССР по Крымской АЭС», — пишет он.

То, чем все закончилось, хорошо известно практически каждому. Правда похожа на ящик Пандоры — если один раз открыть его, то закрыть будет невозможно, а потом уже и не нужно. В огромной степени именно правда, в том числе об экологии, развалила массовую иллюзию под названием Советский Союз.

В 1990 году на первомайской демонстрации люди несли не привычные всем бравурные лозунги. Мрачные люди проходили мимо мавзолея, на котором стоял Горбачев и члены Политбюро, с плакатами «70 лет на пути в никуда» и «Догоним и перегоним Африку!» Обиженный генсек недолго простоял на трибуне и спустился вниз.

«Плакаты — это просто плакаты, — писал в своей книге «Экоцид в СССР: здоровье и природа в осаде» один из главных американских специалистов по СССР Мюррей Фешбах. — Но даже в 1990 году на этой земле разочарования начали появляться позитивные лозунги. На крыше огромного металлургического завода в Красноярске, источника 119 тысяч тонн вредных выбросов в год, появился новый: «Защищать природу — значит защищать Родину»».

Неолуддиты, или «Назад к природе»!

Нам кажется, что подобная проблема характерна только для нашего века и нашему поколению свойственно бояться за свое профессиональное будущее, однако, нынешнее состояние технического прогресса и есть будущее, а войне с прогрессом уже 200 лет. Если посмотреть на вопрос с точки зрения исторической перспективы, можно понять, что проблема роботизации общества началась вместе с индустриализацией в Англии в начале XIX века. Уже тогда людей пугало, что машины могут вытеснить человека, уже тогда шли массовые сокращения рабочих мест, люди оставались без работы и это приводило к алкоголизации населения, депрессии, невозможности самореализации, увеличению преступности и кризису семьи. Тогда же появились первые борцы с индустриализацией, известные истории как Луддиты, получившие свое название от легендарного Неда Лудда, который, якобы, уничтожил два чулочных станка. Одновременно появляется движение за возвращение к природе. Постоянная погоня за прогрессом и новыми технологиями — идея, возникшая в эпоху Просвещения и имеющая свои корни в XVI — XVII веках — ни к чему не приводила, потому что человечество не успевало за собственным развитием. Самым известным отшельником XIX века был Генри Дэвид Торо (1817 — 1862 гг.) — американский писать, предшественник зеленого анархизма. Он прожил два года и два месяца на берегу Уолденского пруда (Конкорд, штат Массачусетс, США), в маленькой хижине, питаясь овощами, которые выращивал сам. Это не было настоящим отшельничеством: по выходным он возвращался в город и обедал с мамой, в своей лачуге он постоянно принимал десятки гостей, а затем превратил свое отшельничество в коммерческий продукт, выпустив книгу «Уолден, или Жизнь в лесу» [4]. В этом плане он был ближе к Жан-Жаку Руссо (1712 — 1778 гг.), который тоже любил природу, одиночество, и в период с 1756 по 1761 год «уединился» на даче «Эрмитаж», продолжая при этом постоянно принимать гостей. К слову, название этой статьи отсылает к трактату Жан-Жака Руссо «Назад, к природе!».

«Характер Фернандеша не позволяет реализовать то, что дала природа. Умом не блещет, как и всем остальным», сообщает Ольга Смородская — Футбол

Экс-президент «Локомотива» Ольга Смородская прокомментировала главные трансферные неудачи за время работы в клубе.

«Ибричичу сильно не повезло. Пришел – тренера сняли. Новый не увидел его в составе, игрок закис. Он считался очень большой звездой «Хайдука», был на каждой странице альманаха к столетию клуба. На переговоры в Москву приехали все – от мэра города до председателя совета директоров. Они продавали главный бриллиант команды, тыкали этой книжкой.

Очень сильно разочаровал Фернандеш. Неприятный тип. Ровно поэтому он ничего в футболе и не достиг – его характер не позволяет реализовать то, что дала природа. Я много с ним общалась, пытаясь вытащить на свет божий, но он вещь в себе. Самодостаточен полностью и безосновательно презирает всех вокруг. Умом не блещет, как и всем остальным.

Сапатер? Во-первых, у него тяжелейшее заболевание почек. Он ведь все время жаловался на боли в спине, а мы искали причину – позвоночник, мышцы. Только потом врачи догадались про почки. Что касается личности, то это очень жадный человек, просто чокнутый на деньгах. Он себе ни разу нигде не купил чашку кофе, пил только бесплатный, который дают в команде. Я даже в студенческое время таких людей не встречала.

Как на таких воздействовать? Он ведь уверен, что так надо жить. В команде его никто не уважал. Еще Сапатер хотел трудиться, но не желал исполнять тренерские установки. Он никого не слушал, нес на поле отсебятину. Нужно было это дело оставить, но я пыталась его вразумить. Все без результата.

Мы совершали трансферы или очень дешево, или брали свободных агентов. Только два перехода за серьезные деньги – Диарра и Буссуфа. Мне не о чем жалеть. Не было ни одного перехода, за который меня бы не ругали. Но я считаю, что Чорлука – украшение чемпионата, Виталий Денисов – один из лучших левых защитников, а мы его бесплатно взяли. Н’Дойе продали в АПЛ за четыре месяца до конца контракта почти за 5 миллионов евро.

Совсем провальных трансферов нет. Потому что всех, кто не подошел, мы продали, выручили деньги. А это непросто», – сказала Смородская. 

Мануэл Фернандеш: «Черевченко ничего не решал в «Локомотиве», просто подчинялся Смородской»

Когда природа лишила человека его способности ходить на четвереньках, она дала ему в виде посоха — идеал! И с той поры он бессознательно стремится к лучшему — все выше!

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

У каждого человека возникает желание спасти мир. Но на самом деле он стремится спасти себя.

Майкл Шэннон (5)

Когда Бог видит глупого человека, он лечит его тем, что создает ему проблемы. Иначе человека не вылечить.

Неизвестный автор (1000+)

У каждого человека бывает такой период в жизни, когда ему кажется, что он никому не нужен.

Неизвестный автор (1000+)

Не трать время на человека, который не стремится провести его с тобой.

Габриэль Гарсиа Маркес (50+)

Чувствовать человека — это не только вовремя приходить ему на помощь, но и вовремя оставлять его в покое.

Вадим Черновецкий (5)

Когда ты видишь человека в беде, не думай, что жизнь испытывает только его. Это испытание относиться и к тебе. Как ты поведешь себя по отношению к нему? Поможешь ему или отвернешься.

Неизвестный автор (1000+)

Истинная ценность человека измеряется в тех вещах, к которым он стремится!

Марк Аврелий (50+)

Способности начальника оцениваются по его способности оценить способности своих подчиненных.

Роберт Лембке (20+)

Пройдет время, и жизнь покажет, что все было только к лучшему.

Звездная болезнь (4)

Идеал — в тебе самом. Препятствия к достижению его — в тебе же. Твое положение — есть тот материал, из которого ты должен осуществить этот идеал.

Томас Карлейль (50+)

Высказывания великих о природе | Никитинская библиотека

В природе ничто не пропадает, кроме самой природы. Андрей Крыжановский

Время уничтожает ложные мнения, а суждения природы подтверждает. Марк Цицерон

В свой час своя поэзия в природе. Джон Китс

Все лучшее в природе принадлежит всем вместе. Петроний

Всё живое боится мученья, всё живое боится смерти; познай самого себя не только в человеке, но во всяком живом существе, не убивай и не причиняй страдания и смерти. Буддийская мудрость

Во всех областях природы… господствует определенная закономерность, независимая от существования мыслящего человечества. Макс Планк

В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинён ей. Георг Гегель

Встарь богатейшими странами были те, природа которых наиболее обильна; ныне богатейшие страны – те, в которых человек наиболее деятелен. Генри Бокль

Всякая вещь в природе является либо причиной, направленной на вас, либо следствием, идущим от нас. Марсилио Фичино

До тех пор пока люди не будут прислушиваться к здравому разуму природы, они вынуждены будут подчиняться либо диктаторам, либо мнению народа. Вильгельм Швебель

Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы. Эпиктет

Говорят, одна ласточка не делает весны; но неужели от того, что одна ласточка не делает весны, не лететь той ласточке, которая уже чувствует весну, а дожидаться. Так дожидаться надо тогда и всякой почке и травке, и весны не будет. Лев Толстой

Грандиозные вещи делаются грандиозными средствами. Одна природа делает великое даром. Александр Иванович Герцен

Даже в прекраснейших своих грезах человек не может вообразить ничего прекраснее природы. Альфонс де Ламартин

Даже наималейшее наслаждение, даруемое нам природой, – это тайна, непостижимая уму. Люк де Вовенарг

Идеал человеческой природы заключается в ортобиозе, т. е. в развитии человека с целью достичь долгой, деятельной и бодрой старости, приводящей в конечном периоде к развитию чувства насыщения жизнью. Илья Мечников

Искание целей в природе имеет своим источником невежество. Бенедикт Спиноза

Кто не любит природы, тот не любит и человека, – тот плохой гражданин. Федор Достоевский

Кто поверхностно рассматривает природу, тот легко теряется в безграничном «Все», но кто глубже внимает ее чудесам, тот постоянно приводится к Богу, Владыке мира. Карл де Геер

Наша черствость, наш эгоизм побуждают нас с завистью взирать на природу, но она сама будет завидовать нам, когда мы оправимся от недугов. Ралф Эмерсон

Нет ничего более изобретательного, чем природа. Марк Цицерон

Но зачем меняться процессам природы? Может существовать более глубокая философия, какая нам и не снилась, – философия, которая раскрывает тайны природы, но не меняет ее хода проникновением в нее. Эдвард Булвер-Литтон

Одна из сложнейших задач современности — проблемы замедления процесса уничтожения живой природы… Арчи Карр

Основным законом природы является сохранение человечества. Джон Локк

Поблагодарим мудрую природу за то, что нужное она сделала легким, а тяжелое ненужным. Эпикур

Пока люди не знают законы природы, они слепо подчиняются им, а раз они узнали их, тогда силы природы подчиняются людям. Георгий Плеханов

Природа всегда возьмет свое. Уильям Шекспир

Природа — дом, в котором живет человек. Дмитрий Лихачев

Природа бесстрастна к человеку; она не враг и не друг ему; она то удобное, то неудобное поприще для его деятельности. Николай Чернышевский

Природа вечный образец искусства; а величайший и благороднейший предмет в природе – человек. Виссарион Белинский

Природа вложила в каждое доброе сердце благородное чувство, в силу которого само оно не может быть счастливо, а должно искать свое счастье в других. Иоганн Гете

Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты, как-то: чувство голода, половое чувство и т.п., и одно из самых сильных чувств этого порядка – чувство собственности. Петр Столыпин

Природа всегда сильнее принципов. Дэвид Юм

Природа едина, и ничего нет ей равного: мать и дочь себя самой, она есть Божество богов. Рассматривай только ее, Природу, а прочее оставь простолюдинам. Пифагор

Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее громко творческую силу, премудрость и всякое величие Бога. И не только небеса, но и недра земли проповедуют славу Божию.  Михаил Ломоносов

Природа есть причина всего, она существует благодаря самой себе; она будет существовать и действовать вечно… Поль Гольбах

Природа, наделившая всякое животное средствами к существованию, дала астрономии в качестве помощника и союзника астрологию. Иоганн Кеплер

Природа насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов, и по их требованию она не изменила бы ни на йоту свои законы. Галилео Галилей

Природа не делает людей, люди делают себя сами. Мераб Мамардашвили

Природа не знает остановки в своем движении и казнит всякую бездеятельность. Иоганн Гете

Природа не предполагает для себя никаких целей… Все конечные причины составляют только человеческие вымыслы. Бенедикт Спиноза

Природа не признает шуток, она всегда правдива, всегда серьезна, всегда строга; она всегда права; ошибки же и заблуждения исходят от людей. Иоганн Гете

Природа не стареет, вместо увядших произведений она рождает новые. Николай Чернышевский

Природа не терпит неточностей и не прощает ошибок. Ралф Эмерсон

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник. Иван Тургенев

Природа покоряется лишь тому, кто сам подчиняется ей. Фрэнсис Бэкон

Природа предлагает нам свою мудрость, а не навязывает ее нам. Но мы туповаты, нам подавай приказ следовать мудрости. Фазиль Искандер

Природа приятный наставник, и даже не столько приятный, сколько осторожный и верный. Мишель Монтень

Природа рождает людей, жизнь их хоронит, а история воскрешает, блуждая по их могилам. Василий Ключевский

Природа, создав людей такими, каковы они есть, даровала им великое утешение от многих зол, наделив их семьей и родиной. Уго Фосколо

Природа человека состоит в том, чтобы все время идти вперед… Блез Паскаль

Природа щедра в своих действиях и бережлива в предлагаемых ею причинах. Готфрид Лейбниц

Природа – это все, что создано не человеком.  Геннадий Малкин

Природа – это неустанное спряжение глаголов “есть” и “быть поедаемым”. Уильям Индж

Самое прекрасное в природе – отсутствие человека. Блисс Карман

Самый крепкий организм надламывается или, по крайней мере, истаскивается и утомляется, когда он чересчур роскошно пользуется разнообразными дарами природы. Дмитрий Писарев

Сближение человека с природой не всегда ее облагораживает. Сколько бы мы ни жаловались на природу, она ведет себя хорошо; жизнь, если ты умеешь ею пользоваться, достаточно продолжительна. Сенека

С природой и экологией надо жить дружно. Геннадий Зюганов

Творения природы совершеннее творений искусства. Марк Цицерон

Терпение более всего напоминает тот метод, каким природа создает свои творения. Оноре де Бальзак

То, что противно природе, к добру никогда не ведет. Фридрих Шиллер

У человека вполне достаточно объективных причин, чтобы стремиться к сохранению дикой природы. Но, в конечном счете, природу может спасти только его любовь. Жан Дорст

Хороший вкус подсказал хорошему обществу, что соприкасаться с природой – это самое последнее слово и науки, и рассудка, и здравого смысла. Федор Достоевский

Человек не станет господином природы, пока он не стал господином самого себя. Георг Гегель

Человечество – без облагораживания его животными и растениями – погибнет, оскудеет, впадет в злобу отчаяния, как одинокий в одиночестве. Андрей Платонов

Чем больше вникают в деяния природы, тем видима наиболее становится простота законов, коим следует она в своих деяниях. Александр Радищев

Природа лишилась старейшего защитника – Общество – Коммерсантъ

Во вторник скончался известный ученый, эколог, основатель «Гринписа СССР» Алексей Яблоков. Ему было 83 года, но он до последних дней занимался защитой окружающей среды — две недели назад подготовил научное обоснование по краснокнижным животным для Минприроды РФ. Коллеги вспоминают его «абсолютную неподкупность» и «беззаветную преданность делу защиты природы».

Алексей Яблоков родился 3 октября 1933 года в Москве. Он окончил биолого-почвенный факультет МГУ имени М. В. Ломоносова и специализировался на изучении морских млекопитающих. «Алексей Владимирович был выдающимся ученым — научным сотрудником Института биологии развития РАН, профессором, член-корреспондентом Академии наук»,— говорит директор по программам «Гринпис России» Иван Блоков. «Он также был специалистом по теории эволюции, написал учебник на эту тему,— добавляет бывший министр природных ресурсов РФ (1991–1996) Виктор Данилов-Данильян.— Мы познакомились в 1970-х, у него в лаборатории, где он изучал генетическую подвижность стрекоз. И вся его лаборатория была заставлена этими стрекозами с кучей пометок и наблюдений, Сразу было видно, что это исключительно серьезный ученый».

Научная работа привела Алексея Яблокова к осознанию чрезвычайной важности дела охраны природы. «Вообще, ученые, которые занимаются морскими млекопитающими, чаще других приходят к экологической деятельности. Потому что они понимают, насколько объекты их изучения зависят от состояния окружающей среды»,— говорит господин Блоков. В 1989 году вместе с академиком Евгением Велиховым он основал «Гринпис СССР», какое-то время проработал его председателем, потом стал советником президента РФ по экологии. «Он много лет занимал эту должность и, насколько я знаю, он единственный советник, который добровольно ушел с этого поста, когда понял, что больше не имеет влияния на главу государства. Это, согласитесь, мужественный шаг»,— говорит Иван Блоков.

В 2005 году Алексей Яблоков стал председателем партии «Союз зеленых России», с 2006 по 2008 год был зампредом «Яблока», с 2008 года — членом политкомитета партии. «Крупнейший российский ученый-биолог, политический, государственный и общественный деятель, Алексей Владимирович был бесконечно предан делу защиты природы и экологии России,— сказал во вторник “Ъ” Григорий Явлинский.— Алексей Яблоков как никто другой понимал необходимость именно политической борьбы за будущее России и ее природы». По его словам, Алексей Яблоков «был человеком, чей непререкаемый авторитет не только в защите природы, но в защите человека, его права на достойную жизнь, позволяет назвать его совестью народа». «Скромный, всегда открытый людям, готовый к диалогу, Алексей Владимирович был именно тем русским интеллигентом, которым можно гордиться и которых становится все меньше»,— отметил Григорий Явлинский.

Последним документом, подписанным Алексеем Яблоковым вместе с Григорием Явлинским, стало заявление «Об экологической политике накануне очередного “Года экологии”». В нем он отмечал, что «разговоры об экологии не могут заменить решения экологических проблем», а «выбранный Кремлем путь развития России как сырьевого придатка развитых стран, а в последние годы — путь на самоизоляцию страны и отход от европейского вектора развития,— генерирует все больше экологических проблем». В заявлении предлагалось несколько путей решения накопившихся проблем, среди прочего — «отказ от государственной политики ограничения деятельности общественных экологических организаций».

«В 2016 году вышла его последняя монография, обширный труд о последствиях чернобыльской аварии,— вспоминает Иван Блоков.— А буквально пару недель назад, в середине декабря, он подготовил для нас письмо в Минприроды. Ведомство предложило исключить из Красной книги ряд морских животных, а он настаивал на том, что этого делать нельзя. Подготовил очень грамотное научное обоснование».

«Он был абсолютно неподкупным человеком, беззаветно преданным делу защиты природы,— сказал Виктор Данилов-Данильян.— Могу сказать, что именно благодаря ему природоохранная работа в России в 1990-х велась государством на куда более высоком уровне, чем сейчас. Его смерть — невосполнимая потеря и для науки, и для российского общества. Которое, к сожалению, еще не в полной мере понимает важность работы, которой он занимался».

Александр Черных, Таисия Бекбулатова

Инвестиции в природу благотворны и для людей, и для биоразнообразия

«Заботиться о земле – это все равно что заботиться о ребенке, воспитывать его так, чтобы он стал самостоятельным», — говорит Кидане. – «Получив всю эту заботу, ребенок вырастает и начинает заботиться о вас, верно? И точно так же происходит с землей: если вы позаботитесь о ней, она поможет вам добиться вашей цели».

 

На месте скромного дома, где жили прежде Кидане и его жена, и прилегающего к дому хлева, возник просторный, выкрашенный охрой кирпичный дом с прочной алюминиевой крышей и верандой, на которой Кидане с женой принимают соседей-фермеров, обмениваясь с ними опытом и семенами. Домашний скот больше не ютится под одной крышей с семьей Кидане, старшие дети Кидане учатся в школе, а он получает доход, выращивая кофе, авокадо, бананы, манго и местный фрукт под названием «сахарное яблоко», а также однолетние растения -–маис и бобы. Важнейший источник дохода для Кидане – это кофе: с одного гектара он собирает примерно 20-30 центнеров (2-3 тонны) урожая. Когда он только начал выращивать кофе, урожай составлял всего лишь 5-6 центнеров (0,5-0,6 тонны) с гектара.

Возвращение дикой природы на некогда бесплодную землю

Кроме того, Кидане расширил свою пасеку: раньше у него было три пчелиных улья, теперь – около двадцати. Все они расставлены аккуратными рядами на вершине холма на территории его фермы и покрыты соломой для защиты от непогоды. Пчелы-опылители не только производят высококачественный мед, но и приносят пользу местным растениям, птицам и диким животным, вернувшимся на некогда бесплодную землю. На деревьях снова живут черно-белые обезьяны колобусы, в лесу появились маленькие антилопы дик-дик и другие дикие животные. Кроме того, Кидане заметил, что вокруг стало больше змей, которые, в свою очередь, поедают вредителей – например, грызунов.

«Дикие животные и растения, которым угрожало исчезновение, сейчас снова возвращаются сюда, потому что мы сажаем на кофейной плантации тенистые деревья», — объясняет Кидане, чья ферма расположена в так называемой «переходной зоне» биосферного заповедника Каффа – зоне, где разрешено заниматься сельским хозяйством и хозяйственной деятельностью. В основной зоне заповедника запрещена любая деятельность людей, кроме наблюдения и изучения обитателей заповедника. В основной зоне заповедника Каффа в изобилии растут местные растения. Кроме того, он является хранилищем множества различных сортов кофе. Биосферный заповедник Каффа действует под эгидой программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» в целях содействия устойчивому развитию, проведения комплексных научных исследований и сохранения биологического и культурного разнообразия за счет партнерских отношений между людьми и природой.

Вид на полуторакилометровую тропу, ведущую от ближайшей дороги к ферме Тесфайе Кидане в биосферном заповеднике Каффа. Photo: © Kaia Rose, Connect4Climate – World Bank Group

Почти половина земель Эфиопского нагорья (составляющего около 45 процентов всей территории страны) подвержена серьезной эрозии. Сокращение объема природных ресурсов и снижение продуктивности сельского хозяйства ежегодно обходится Эфиопии в 2-3 процента ВВП сельскохозяйственной отрасли.

Устойчивое управление земельными ресурсами

В настоящее время в рамках программы устойчивого управления земельными ресурсами (УУЗР) методы устойчивого землепользования применяются почти на 900 000 гектаров земель, благодаря чему улучшились условия жизни примерно 2,5 млн человек. Эти меры позволили расширить доступ к водоснабжению, сократить эрозию почв, повысить урожайность, диверсифицировать источники доходов и укрепить продовольственную безопасность, в результате чего повысилась устойчивость источников доходов к потрясениям и заметно вырос человеческий капитал страны. Повышение продуктивности земель и сохранение почвы и водных ресурсов также способствовало общему улучшению биоразнообразия. Благодаря этой десятилетней работе Эфиопия стала одним из лидеров в области устойчивого управления земельными ресурсами.

Но, несмотря на эти успехи, пятая часть населения Эфиопии по-прежнему проживает на деградировавших землях. В июне 2019 года Всемирный банк утвердил проект «Противодействие изменению климата путем управления ландшафтом» (CALM), в рамках которого он в течение пяти лет будет предоставлять правительству Эфиопии ориентированное на результаты финансирование в целях расширенного внедрения методов устойчивого землепользования и расширения доступа к гарантированным правам землевладения в сельских районах. В рамках этой программы доля существенно деградировавших земель Эфиопского нагорья, охваченных программой УУЗР, увеличится с 7 процентов до примерно 20 процентов. Более того, принцип финансирования, ориентированного на результаты, может быть оперативно распространен и на остальные деградировавшие территории. Меры поддержки устойчивого управления земельными ресурсами со стороны Всемирного банка также предусматривает создание «зеленых коридоров» – сплошных полос местной растительности, соединяющих восстановленные ландшафты с ареалами биоразнообразия и способствующих восстановлению водосборов, где можно обеспечить процветание биоразнообразия. Эти «коридоры» также будут способствовать развитию источников доходов, например, развивающегося в Эфиопии пчеловодства. Еще один компонент этой программы предусматривает введение платы за экологические услуги и изучение возможных способов вознаграждения фермеров за сохранение биоразнообразия.

Ченеке Вольдемикаэль – молодой житель сектора Гери микроводосбора Мети-Йеба в округе Гимбо– помогает защищать рекультивированные земли от людей и животных. Photo: © Kaia Rose, Connect4Climate – World Bank Group

Новая всемирная стратегия охраны природы

Меры, подобные принимаемым в сельских районах Эфиопии, необходимы сегодня, когда природа по всему миру подвергается беспрецедентным нагрузкам. Никогда еще под угрозой не находились так много растений и животных – с лица земли может исчезнуть до миллиона видов флоры и фауны (из примерно 8 млн их видов). Следующий год будет чрезвычайно важным с точки зрения защиты биоразнообразия: в рамках Конвенции о биологическом разнообразии (КБР) будет принята новая стратегия, предусматривающая целевые показатели в области сохранения, устойчивого использования биоразнообразия и совместного использования его выгод, которые должны прийти на смену принятым десять лет назад в Айти, Япония.

 

Результаты деятельности Всемирного банка в области сохранения биоразнообразия помогают наполнить переговоры о новой глобальной стратегии реальным содержанием. Например, инновационные подходы к экономическому моделированию позволят оценить глобальные экономические последствия утраты экосистемных услуг и определить наиболее эффективные политические меры по развитию более устойчивой экономики на более экологически благополучной планете. Всемирный банк готовит также аналитическую записку по вопросам биоразнообразия и вклада природы в благополучие человека – этот документ будет опубликован позднее в этом году. Однако добрые намерения нуждаются в финансовой поддержке, и в документе, над которым Банк работает совместно с Международной финансовой корпорацией (IFC), будут представлены рекомендации по привлечению финансирования из частных источников на сохранение биоразнообразия и повышение экологичности финансовой системы. Целью этой работы является наполнение реальным содержанием целевых показателей КБР и новой стратегии.

«Новая стратегия и целевые показатели предоставляют уникальный шанс заключить новое глобальное соглашение по проблемам охраны природы, которое определяло бы, каким образом мы производим продукты питания, развиваем инфраструктуру и защищаем планету от изменения климата. Эти крестьяне в Эфиопии и в других уголках мира показывают, что можно сделать, если найти равновесие между природой и источниками доходов», — подчеркнула Карин Кемпер, директор Департамента глобальной практики Всемирного банка по вопросам экологии, природных ресурсов и «голубой» экономики.

Пандемия COVID-19 напоминает нам о том, что здоровье человека и здоровье планеты тесно связаны между собой. Согласно оценкам, 75 процентов новых инфекционных болезней человека являются зоонозными (передающимися от животных к человеку). Патогены бурно размножаются там, где изменяется состояние окружающей среды, например, при обезлесении, а также там, где природные экосистемы подвергаются стрессовому воздействию деятельности человека и изменения климата, или при потреблении экзотических продуктов живой природы, многие из которых становятся объектом незаконной купли-продажи или выращиваются в неблагоприятных условиях.

«В период преодоления последствий коронавируса природе будет отведена ключевая роль как средству усиления взаимосвязи между здоровьем человека и здоровьем планеты. Природа – это не роскошь, а основа экономической стабильности, сокращения бедности и благосостояния для всех», — отметила г-жа Кемпер.

Финансирование защиты биоразнообразия как глобального общественного блага

С момента принятия КБР в 1992 году Всемирный банк активно финансировал меры по защите биоразнообразия, осознавая, что в развивающихся страны сосредоточена немалая часть мирового биоразнообразия, и что биологически разнообразные экосистемы представляют собой глобальное общественное благо. Последний анализ портфеля наших проектов показал, что проекты Всемирного банка помогают создавать и укреплять морские и прибрежные охраняемые районы площадью более 116 млн га, наземные охраняемые районы площадью 10 млн га, а также свыше 300 охраняемых ареалов обитания, биологических буферных зон и заповедников. Финансируя основные меры по охране природы, Банк всё шире использует в последние годы преимущества своего организационного потенциала и глобального охвата, и благодаря этому были созданы и начали действовать такие глобальные партнерства, как Программа защиты устойчивых ландшафтов Амазонии, опирающаяся на многострановый подход в деле защиты природы в бассейне Амазонки, и Глобальная программа защиты дикой природы, задачей которой является борьба с незаконной торговлей растениями и животными путем оказания технического содействия и укрепления глобального сотрудничества между странами происхождения, транзита и назначения.

Обеспечение социальной интеграции женщин

Разработанная Всемирным банком Программа устойчивого управления земельными ресурсами (УУЗР) помогла эфиопской крестьянке Таделеч Кебеде преобразить ее земельный надел. Сейчас она выращивает кофе сорта «арабика», овощи и местные цветочные растения. Photo: © Kaia Rose, Connect4Climate – World Bank Group

С учетом сложных взаимосвязей между людьми и землей Всемирный банк применяет более комплексный ландшафтный подход, в рамках которого одновременно принимаются меры по повышению устойчивости к потрясениям как экосистем, так и источников доходов в масштабе производительных (сельскохозяйственных) экосистем и экосистем охраняемых зон. Повышенное внимание уделяется при этом и обеспечению социальной интеграции женщин, таких как овдовевшая более двадцати лет назад эфиопская крестьянка Таделеч Кебеде, которая воспользовалась возможностями программы УУЗР. Принадлежащий Кебеде земельный участок расположен на крутом склоне, однако на сооруженных террасах она разместила впечатляющие посадки кофейных деревьев сорта «арабика» и бананов. У нее есть и отличный огород, где она выращивает шпинат, перец, корнеплоды и другие овощи, а также местные цветочные растения, за которые местная газета назвала ее образцовым фермером.

«Моя земля меня кормит»

Однако Кебеде помнит голодные времена, когда земля была сильно истощена, скота было мало, и ей с трудом удавалось прокормить себя и восемь своих детей. Во время дождей она видела, как ее земля сползала вниз в овраг, унося с собой урожай. Однако со временем Кебеде построила подпорные стенки и для закрепления грунта высадила местную траву «дешо» (Pennisetum pedicellatum). После этого она посадила кардамон, кофе и фруктовые растения, а также сахарный тростник и абиссинский банан (Ensete ventricosum), используемый для приготовления местного хлеба. Из-за изменения климата ей пришлось скорректировать свой посевной календарь, и сейчас она выращивает гораздо больше разных культур. «Если одна не удастся, я могу рассчитывать на другую», — говорит она. Эта диверсификация посевов дала свои плоды – те ее дети, которые пока живут с ней, ходят в школу, один учится в педагогическом училище, а еще один работает в местной энергетической компании.

«Жизнь наладилась. У меня есть собственный дом. В нем – гостиная, спальня и кухня», — рассказывает Кебеде. — «Моя земля меня кормит, моя земля приносит мне заработок».

Эволюция человека: дисциплина, которая может спасти биосферу | Взгляд на окружающую среду

Часть I: Проблема

Это гостевой пост Саймона Хойта, выпускника факультета биологии, увлеченного эволюцией человека. В настоящее время он работает научным сотрудником на кафедре археологии Кейптаунского университета и объединяет свои знания в области эволюционной биологии с археологией палеолита, антропологией и генетикой. В октябре он будет получать степень магистра эволюции человека в Кембриджском университете.Его блог ( simonhoyte.wordpress.com ) следит за его исследованиями в Южной Африке, и он использует Twitter (@SimonHoyte), чтобы делиться интересными идеями. Следите за обновлениями второй части через пару недель!

Исследователи эволюции человека редко совают нос в текущие вопросы сохранения. Но палеоантрополог Ричард Лики прямо объясняет это: «Даже если мы возьмем цифру из нижнего диапазона оценок [вымирания], скажем, тридцать тысяч видов в год, последствия все равно будут поразительными… Скорость вымирания со скоростью тридцать тысяч в год превышает фоновый уровень в 120 000 раз … Homo sapiens готов стать величайшим катастрофическим фактором с тех пор, как гигантский астероид столкнулся с Землей шестьдесят пять миллионов лет назад ». ¹

Нет никаких сомнений в том, что люди разрушают биосферу: сокращение биоразнообразия за последнее столетие могло произойти естественным путем за 10 000 лет. ² Мы создаем уникальное событие массового вымирания в геологической среде. эпоха, антропоцен, названная в честь влияния нашего вида.Действительно, гоминины изменяли окружающую среду в степени, не имеющей себе равных для других видов, на протяжении более полумиллиона лет, от массового производства инструментов до вымирания мегафауны в эпоху плейстоцена, ^3,4 , но никогда прежде ни один вид в одиночку не угрожал исчезновению 18 788 другим. . ⁵ Массовая потеря видов кажется настолько неизбежной, что эра, последовавшая за нашим предполагаемым уничтожением биоразнообразия планеты, уже была названа Эремозоем, или Эрой одиночества. ⁶

В интервью 2014 года антрополог Джаред Даймонд прямо описывает наши варианты:

«Либо к 2050 году мы преуспели в развитии устойчивой экономики…. или к 2050 году мы не смогли разработать устойчивую экономику, а это означает, что больше не будет условий для жизни в первом мире, и либо людей не будет через 100 лет, либо эти люди через 100 лет будут вести образ жизни, аналогичный кроманьонцы 40 000 лет назад ». ⁷

Человеческое предубеждение

Так почему же не каждый человек, живущий сегодня, является защитником окружающей среды? т забота.

Человек дает предвзятый взгляд на мир. Для нас невозможно увидеть мир глазами другого вида. Когнитивные способности размышлять над философскими вопросами в сочетании с тем фактом, что мы вошли в этот мир, принадлежащим к виду Homo sapiens , предрасполагают нас к мысли, что наш вид каким-то образом особенный по сравнению со всеми остальными. ⁸ Действительно, каждый человек уникален с точки зрения нашего тела, несущего в себе особый набор генов и, по оценкам, 60 de novo генетических мутаций, ⁹ , но, боюсь, люди не особенные.Вы, как выразился эволюционный антрополог Роберт Фоули, являетесь членом всего других уникальных видов. Несмотря на то, что тебе говорит твоя мать.

Идея о том, что люди каким-то образом «выше» природы, исключены из-под давления, возникающего в результате чрезмерной эксплуатации ресурсов и манипуляций с окружающей средой, определяется термином «исключительность». ⁶ За годы, прошедшие после Дарвина, научный консенсус сошелся на идее, что люди такие же, как и любые другие виды, результат давления экологического отбора — изменения климата, источников пищи, демографии хищников и т. Д.Что слишком часто упускается из виду, так это то, что мы чудом не избежали досягаемости скульптурной руки матери-природы только потому, что мы можем спрятаться внутри кристально чистых больниц и сейсмостойких многоэтажных домов (идею, исследованную антропологом Саймоном Муром). Более того, нам регулярно напоминают о нашей уязвимости перед большими силами в результате стихийных бедствий и эпидемий болезней. Люди зависят от определенного набора условий, которые обеспечивает Земля, и находятся во власти таких же условий, как и любой другой организм.В своей книге « The Creation » (2003 г.), отец социобиологии Э.О. Уилсон, объясняет: «… давайте держать наши способности к изменению мира в перспективе. Все, что люди могут вообразить, все фантазии, которые мы можем вызвать, все наши игры, симуляторы, эпосы, мифы и истории, и да, вся наша наука сводится к ничтожному, кроме полных произведений биосферы ». ⁶

Каким бы разобщенным мы ни казались, исследования намекают, что внутри нас все еще существует нечто, стремящееся воссоединиться с биосферой.Сьюзан Клейтон, психолог из колледжа Вустера, штат Огайо, и ее команда проверили эту идею, опросив публику в десяти различных зоопарках США. Участников спросили, насколько они связаны с животными в зоопарке, в том числе верные или ложные утверждения, такие как «Я чувствую, что у меня много общего с другими видами». Те, кто ответил, впоследствии были опрошены об их отношении к изменению климата (более строгий уровень статистической значимости 0,001 учитывал количество статистических тестов и размер выборки).Clayton et al. не только обнаружил, что те, кто чувствовал большую связь с животными, выражали большую тревогу по поводу изменения климата, но также и то, что у тех, кто чаще посещает зоопарки, усиливается чувство тревоги. «Если люди чувствуют личную связь между собой и окружающей природной средой, тема изменения климата также может казаться более актуальной и, таким образом, вызывать более сильную реакцию», — предполагают они. ¹⁰

Кажется, что у людей есть потенциал почувствовать связь с живыми системами вокруг них.Так где же все пошло не так?

Эффект сельского хозяйства

Искусственная среда, созданная людьми с момента развития сельского хозяйства около 12000 лет назад, способствовала формированию все более и более отстраненного мышления. ¹¹ Мы изолировали себя психологически, физически и эмоционально от природы до такой степени, что общество сочло тех, кто защищает природные ресурсы, « террористами » и « противниками развития, » .

Это сельскохозяйственное просвещение стало поворотным моментом во взаимоотношениях нашего вида с миром природы и рождении искусственного отбора. ¹² Эта эволюция организмов как прямой результат антропогенно предпочтительных черт (сам термин, конечно, раскрывает наше привычное чувство исключительности) позволила невообразимо манипулировать флорой и фауной до такой степени, что почти вся потребляемая пища была создана антропогенным путем ¹² (см. Статью Eyes on Environment « The Green Marketing Façade »).Наша проблема — это растущая, но полностью воображаемая пропасть, которая существует между большинством из нас и миром природы в результате того, что кто-то другой невероятно эффективно производит нашу пищу.

Производство чрезмерного количества продуктов питания меньшинством населения привело к быстрому росту населения, жизнеспособности больших оседлых жилищ, расслоению профессий и появлению сложных социальных институтов, особенно организованной религии. Все они проистекают из сельского хозяйства и вносят свой вклад в разрыв между «нами» и «природой».Напротив, группы охотников-собирателей, такие как центральноафриканские Бака и Баквеле, остаются настолько тесно связанными и напрямую зависимыми от мира природы, что люди и другие животные в своих сообществах являются почти взаимозаменяемыми существами. ¹³ Остальные из нас в равной степени зависимы от ресурсов, но настолько отключились от источников пищи, что это просто не нравится.

Проблема не обязательно в том, что люди не хотят, чтобы заботились, а скорее в том, что мы чувствуем, что нам не нужны , чтобы заботиться.Психологическая связь между эксплуатацией ресурсов и экологическими последствиями прерывается, оставляя ресурсы открытыми для массовой эксплуатации. Clayton и др. . положите это так; «Так же, как чувство связи с животными в зоопарке коррелирует с интересом к защите животных … чувство связи с природой связано с проэкологическим поведением». ⁹

Тогда возникает насущный вопрос: как мы напоминаем людям, что вместо того, чтобы подняться над Природой, мы просто другой вид, подчиняющийся тем же правилам? Я думаю, что ответ заключается в понимании нашего происхождения.

Ссылки

1. Лики, Р. и Левин, Р. « Шестое вымирание: биоразнообразие и его выживание» . Лондон: Феникс (1996).

2. Ceballos, G. et al. . «Ускоренная потеря современных видов, вызванная деятельностью человека: вступление в шестое массовое вымирание». Science Advances , 1 (5) (2015).

3. Фоли, Р. А. и Лар, М. М. «Каменные ландшафты: раннее антропогенное воздействие производства каменных орудий на окружающую среду центральной Сахары». PLoS One , 10 (3) (2015).

4. Придо, Г. Дж. и др. . «Время и динамика вымирания млекопитающих в позднем плейстоцене на юго-западе Австралии». PNAS , 107 (51) , 22157-22162 (2010).

5. МСОП. «Почему биоразнообразие находится в кризисе?» Проверено 18 июня ^-е , 2015.

6. Уилсон, Э. О. « Сотворение: призыв спасти жизнь на Земле» .Нью-Йорк: Нортон (2006).

7. Висконтас, И. и Муни, К. «Джаред Даймонд: мы могли бы жить в новом каменном веке к 2114 году» Мать Джонс , по состоянию на 27 июня 2015 г.

8. Мур, С. «Insights эволюционной психологии: люди не особенные ». SciLogs (2014). По состоянию на 13 июля 2015 г.

9. Conrad, D. F. et al. . «Различия в скорости мутаций по всему геному внутри и между человеческими семьями». Nature Genetics , 43 (7) , 712-714 (2011).

10. Clayton, S. et al. . «Связь с природой в зоопарке: последствия для реагирования на изменение климата». Исследования экологического образования , 20 (4) , 460-475 (2014).

11. Даймонд, Дж. « Оружие, микробы и сталь: краткая история каждого за последние 13000 лет ». Нью-Йорк: Нортон (2005).

12. Коннер, Дж. К. «Искусственный отбор: мощный инструмент для экологов». Экология , 84 (7) , 1650-1660 (2003).

13. Оиши, Т. «Человек-горилла и горилла-человек: динамика границ между человеком и животным и межэтнические отношения в тропических лесах Центральной Африки». Revue de primatologie , 5 (2013).

Фотография предоставлена ​​

Фотография орангутана любезно предоставлена ​​Полом Хилтоном

Фотография гамбургера любезно предоставлена ​​R4vi на Flickr

человек и природа как единое целое | Оджибва мировоззрение | Связь с природой

Клементс заметил, как обнаружение одного вида, скажем, крыжовника, в квадрате означало, что он не должен удивляться, обнаружив на том же участке Вирджиния Крипер, и что он почти наверняка не найдет ни одной травы синего стебля.Появление вида можно было также предвидеть из-за климатических и почвенных условий квадрата. Квадраты, расположенные ближе друг к другу, имели больше шансов иметь один и тот же вид, чем квадраты, расположенные дальше.

Клементс тоже экспериментировал со своими квадратами. Он удалил растения из некоторых квадратов и заметил тенденцию к замене этих растений другими особями того же вида. В некоторых квадратах он посадил виды, которых раньше не было. Эти растения, как правило, не сохранялись.Клементс также заметил, как растительный состав некоторых квадратов менялся со временем, причем предсказуемым образом. Например, когда сельскохозяйственное поле было заброшено, первыми укоренившимися растениями неизменно были разнообразные однолетние травянистые растения, затем многолетние растения и травы, затем кустарники, затем деревья хвойных пород (например, осины) и, наконец, лиственные породы (например, клены). ). Схема была в значительной степени предсказуемой и повторяемой.

Нарисовать веревку вокруг такого количества наборов кольев, столько раз сесть перед небольшим участком Земли, спуститься на уровень с растениями, быстро взглянуть, получить гештальт, а затем заняться целенаправленная задача прикоснуться к каждому растению, распознать название его вида и записать его, прижать карандаш к бумаге один раз для каждого человека — сделать это не на выходные, не несколько десятков раз, а выполнить эту медитацию тысячи раз всю жизнь — нет более интимного, более завораживающего способа соединиться с природой.Это, без сомнения, приведет к появлению таких перспектив, которых невозможно достичь никаким другим способом.

Клементс считал, что его записные книжки открывают перспективу для нового типа жизни, которая существовала в его квадратах и ​​в них. Растения не были «простым набором атомистических особей». Они не просто сосуществовали. Скорее, они сформировали сообщество организмов, которое «возникает, растет, созревает и умирает». Отдельные растения, живущие в этом сообществе, были настолько тесно связаны друг с другом, что Клементс начал называть каждое сообщество «подобным суперорганизму».«Они были не просто совпадением существ, живущих в непосредственной близости. Нет, сама коллекция была «живой, цельной». [1] Под «супер» Клементс не имел в виду более продвинутый или более сложный, чем ваш стандартный организм — он просто имел в виду большой. Наука открыла, как считал Клементс, новую форму жизни прямо здесь, на Земле, живущую и дышащую прямо на наших глазах.

Размышления Клементса обо всех этих квадратах дают ответ на вопрос: являются ли люди и природа одним и тем же в своей основе? Экосистемы, частью которых является человек, являются организмами.В этом смысле мы одно и то же.

За свою работу с квадратами Клементс провозглашен отцом современной экологии растений. Среди экологов двадцатого века он приобрел немало последователей благодаря своим метафизическим представлениям о суперорганизмах. Убеждения, которые породили, например, нашу современную концепцию пищевой сети. Британский ученый Джеймс Лавлок, проработавший семьдесят лет спустя, изложил эти идеи в самых широких возможностях. Его гипотеза Гайи предполагает, что вся планета, частью которой являются люди, является суперорганизмом.[2] Человек и природа в основе своей — одно и то же.

Учитывая наше одно и то же, что происходит, когда мы относимся к природе так, как будто мы принципиально отделены друг от друга? Лучший ответ связан с Арне Нэссом, одним из великих философов-экологов двадцатого века, работа которого положила начало глубинной экологии. Вот ответ: люди и природа настолько тесно связаны, что действовать так, как будто мы отделены друг от друга, и злоупотреблять природой равносильно жестокому обращению с собой. Нам нужно гораздо более чутко относиться к нашим отношениям с природой.

Это мировоззрение не подкреплено силой экологической науки. Клементса и Лавлока глубоко уважают за подробности их научного вклада , но их метафизические верования по сути своей являются экологической ересью. Сегодня мало кто из экологов считает, что мир природы настолько взаимосвязан. [3]

Не поймите неправильно, наука ясна: мы взаимосвязаны, и мы можем нанести вред окружающей среде, нанеся вред себе, — подумайте об изменении климата. Но не всякое эксплуататорское действие наносит нам ущерб — подумайте о местном органическом садоводстве.Вызывает тревогу то, что слишком часто мы не умеем отличить жестокие отношения от устойчивых. Наше будущее, вероятно, зависит от совершенно иного взгляда.

Мы можем найти вдохновение в понимании мира оджибве, коренных жителей Северной Америки, чья родина находится в районе Верхних Великих озер. Они верят, что волк — их брат — не в переносном смысле, а буквально. Вскоре после создания неба и земли Гичи Манито (Великий Дух) создал Анисинаабэ (изначального человека) и Майингхана (волка).Они были созданы как братья, и им было поручено путешествовать по всему творению вместе, чтобы чтить растения и животных, давая им имена. Анишинабе и Майинган были близки и поняли, что они братья и сестры со всеми животными и растениями. Когда они выполнили свою задачу, Гичи Манито сообщил им, что они пойдут разными путями. Великий Дух предсказал, что их обоих будут ненавидеть, преследовать и неправильно понимать; в конечном итоге их постигла та же участь. [4]

Суть понимания оджибве согласуется с наукой и логикой современного Запада.Там, где оджибве понимают нас как буквальных братьев и сестер, у нас есть научное понимание того, что все организмы — животные и даже растения — имеют общего предка. Со времен Дарвина общее происхождение живых существ является частью фундамента современной научной мысли.

Что для нас общее происхождение? Потомки от общего предка имеют общие черты. Чем ближе родственник, тем больше у нас общих черт. Люди и шимпанзе — приматы, и у нас обоих ловкие пальцы. Люди и белки — млекопитающие, и у нас обоих есть волосы.Люди и птицы — теплокровные, и у нас обоих есть «теплокровная». Люди и дубы — эукариоты, и у нас обоих есть клетки, состоящие из ядра, содержащего ДНК.

Одна из наиболее важных черт, которыми обладают люди, — это то, что мы заслуживаем справедливого обращения и заботы о наших интересах и благополучии. [5] Обладает ли кто-нибудь из наших «братьев и сестер» этой чертой? Давайте рассмотрим , почему человек заслуживают справедливого отношения и заботы: если вы ответите просто потому, что мы люди, это неприемлемо произвольно.Если вы ответите, потому что Бог создал нас такими, это нормально, но что в том, что мы были такими, приводит к тому, что мы заслуживаем справедливого отношения?

Очень вероятно, что мы прониклись этой пустыней, потому что мы заинтересованы в избежании боли и, в более общем плане, заинтересованы в процветании. [6] Если способность процветать наполняет нас этой пустыней, то любое существо с таким интересом также заслуживает такого же обращения. Поскольку все организмы обладают способностью и интересом к процветанию, все мы живем в одной пустыне.Этот образ мышления также поддерживается силой и универсальностью Золотого правила: относитесь к другим так, как если бы вы были на их месте. [7]

Справедливое обращение с животными и растениями и забота об их интересах и благополучии не означает, что мы никогда не сможем использовать растения и животных. Это означает лишь то, что люди не должны посягать на благополучие нечеловеческих организмов больше, чем это необходимо для здоровой и полноценной жизни. Таким образом, это мировоззрение избегает мизантропии.Предложение состоит в том, чтобы расширить наше нынешнее чувство справедливости, включив в него всех людей, как людей, так и нечеловеческих. Когда возникает конфликт интересов, он должен быть тщательно рассмотрен. Если мы будем действовать таким образом, я думаю, мы спасем наши души и сохраним пригодную для жизни планету.

Мысли Клементса, Лавлока и Нэсса совершенно разумны, и они вступают в сговор с моей душой. Но может быть так, что никто не привязан к этому мировоззрению ни логикой, ни наукой. Однако мировоззрение оджибва после некоторой адаптации и интерпретации связывается с нами через науку об общем происхождении и логику Золотого правила.Никто не может обоснованно отказаться от этого понимания.

Являются ли существа — как люди, так и не люди — принципиально одним и тем же или отдельными? Мы — одно и то же, мы связаны точно так же, как мы с вами связаны с нашими братьями и сестрами, родителями и детьми.

Человеческое восприятие связи с природой и элементами природного и неестественного в JSTOR

Abstract

Воспринимаемое разделение между людьми и природой может иметь последствия для последующих экологических ценностей, отношений и поведения.Это исследование исследует восприятие людьми своей связи с природой, а также их представления о том, что представляет собой естественная и неестественная среда. Мы спросили участников трех отдельных исследований, считают ли они себя частью природы или отдельными от нее. Мы также попросили участников перечислить слова, которые приходили на ум, когда думали о естественной и неестественной окружающей среде. Результаты показывают, что даже несмотря на то, что большинство участников считали себя частью природы (76,9%), природная среда в основном описывалась как места, в которых отсутствует какое-либо вмешательство человека.Понимание этого очевидного противоречия может привести к лучшему осознанию важности восприятия людьми самих себя в природе и того, как это восприятие связано с общими взаимодействиями человека и окружающей среды, а также с управлением и политикой.

Информация о журнале

Human Ecology Review — это полугодовой журнал, в котором публикуются рецензируемые междисциплинарные исследования по всем аспектам взаимодействия человека и окружающей среды (Исследования в области экологии человека).Журнал также публикует эссе, дискуссионные документы, диалоги и комментарии по специальным темам, имеющим отношение к экологии человека (Форум экологии человека), обзоры книг (Современная экология человека), а также письма, объявления и другие интересные материалы (Бюллетень по экологии человека). Начиная с тома 20 (2) Human Ecology Review будет также периодически публиковать серию статей в «Философии экологии человека и социально-экологической устойчивости».

Информация для издателя

Human Ecology Review — официальный журнал Общества экологии человека (SHE), публикуемый ANUpress (пресс.anu.edu.au). SHE — это международное междисциплинарное профессиональное сообщество, которое способствует использованию экологической точки зрения в исследованиях, образовании и применении

человек эксплуатируют и разрушают природу в беспрецедентных масштабах — доклад | Окружающая среда

Согласно новой важной оценке изобилия жизни на Земле, популяции диких животных во всем мире находятся в свободном падении из-за чрезмерного потребления человеком, роста населения и интенсивного сельского хозяйства.

В среднем глобальные популяции млекопитающих, птиц, рыб, земноводных и рептилий сократились на 68% в период с 1970 по 2016 год, согласно данным Всемирного фонда дикой природы и Зоологического общества Лондона (ZSL), публикуемого раз в два года «Живая планета» 2020 года. этот показатель составил 60%.

Это исследование является одной из наиболее всеобъемлющих имеющихся оценок глобального биоразнообразия и выполнено 134 экспертами со всего мира. Было обнаружено, что от тропических лесов Центральной Америки до Тихого океана природа эксплуатируется и уничтожается людьми в невиданных ранее масштабах.

В ходе анализа были отслежены глобальные данные о 20 811 популяциях 4392 видов позвоночных. В число тех, кто находится под наблюдением, входят известные животные, которым угрожает опасность, такие как панды и белые медведи, а также менее известные земноводные и рыбы. Последние имеющиеся цифры показали, что во всех регионах мира популяции позвоночных животных сокращаются, сокращаясь в среднем более чем на две трети с 1970 года.

Q&A

Что такое биоразнообразие и почему оно имеет значение?

Show

Биоразнообразие — это разнообразие жизни на Земле во всех ее формах и во всех ее взаимодействиях.«Без биоразнообразия у человечества нет будущего», — говорит профессор Дэвид Макдональд из Оксфордского университета. Он состоит из нескольких уровней, начиная с генов, затем отдельных видов, затем сообществ существ и, наконец, целых экосистем, таких как леса или коралловые рифы, где жизнь взаимодействует с физической средой.

Без растений не было бы кислорода, а без опыляющих пчел не было бы фруктов и орехов. Услуги, предоставляемые экосистемами, оцениваются в триллионы долларов, что вдвое превышает мировой ВВП.Утрата биоразнообразия только в Европе, по оценкам, обходится континенту примерно в 3% его ВВП, или в 450 миллионов евро (400 миллионов фунтов стерлингов) в год.

Сейчас считается, что скорость исчезновения видов примерно в 1000 раз выше, чем до того, как люди доминировали на планете, что может быть даже быстрее, чем потери после того, как гигантский метеорит уничтожил динозавров 65 миллионов лет назад. По мнению некоторых ученых, уже началось шестое массовое вымирание в геологической истории, когда были потеряны миллиарды отдельных популяций. Исследователи называют массовую гибель дикой природы «биологическим уничтожением».

Изменения климата обратимы, даже если на это уйдут столетия или тысячелетия, и усилия по сохранению могут сработать. Но как только виды вымирают, пути назад уже не будет.

Робин Фриман, руководивший исследованием в ZSL, сказал: «Похоже, что мы потратили от 10 до 20 лет на разговоры об этих спадах и ничего не смогли с этим поделать. Это меня расстраивает и расстраивает. Мы сидим за своими столами и составляем эти статистические данные, но они имеют практическое значение. Трудно передать, насколько драматичны некоторые из этих падений.”

В Латинской Америке и Карибском бассейне было зарегистрировано самое тревожное падение, при этом в среднем 94% популяции позвоночных диких животных. Наиболее негативно пострадали рептилии, рыбы и земноводные в регионе, вызванные чрезмерной эксплуатацией экосистем, фрагментацией среды обитания и болезнями.

Тигр в национальном парке Бардия, Непал, вид, который подает признаки выздоровления. Фотография: Эммануэль Рондо / WWF

Африка и Азиатско-Тихоокеанский регион также испытали значительное сокращение численности млекопитающих, птиц, рыб, земноводных и рептилий, снизившись на 65% и 45% соответственно.В Европе и Центральной Азии было зарегистрировано сокращение на 24%, в то время как население сократилось в среднем на 33% в Северной Америке. При формировании индекса живой планеты (LPI), аналогичного индексу дикой природы на фондовом рынке, большему количеству биоразнообразных частей мира, например тропическим регионам, придается больший вес.

Эксперты заявили, что LPI является еще одним доказательством шестого массового исчезновения жизни на Земле, при котором один миллион видов подвергается риску из-за деятельности человека, согласно глобальному оценочному докладу ООН в 2019 году. Вырубка лесов и превращение диких пространств в пищу для человека производство в значительной степени обвиняли в разрушении жизненной сети Земли.

В отчете подчеркивается, что 75% свободных ото льда земель Земли были значительно изменены деятельностью человека, и почти 90% глобальных водно-болотных угодий были потеряны с 1700 года.

Майк Барретт, исполнительный директор по охране природы и науки WWF, сказал: «Необходимы срочные и незамедлительные действия в продовольственном и сельскохозяйственном секторе. Все индикаторы утраты биоразнообразия стремительно сбиваются с пути. Для начала, необходимо ввести регулирование, чтобы немедленно исключить вырубку лесов из нашей цепочки поставок.Это абсолютно необходимо.

Пресноводные районы относятся к числу местообитаний, подвергающихся наибольшему ущербу, согласно отчету, при этом каждый третий вид в этих районах находится под угрозой исчезновения, а среднее сокращение численности населения составляет 84%. Затронутые виды включают китайского осетра, находящегося под угрозой исчезновения, в реке Янцзы, численность которого снизилась на 97%.

Используя спутниковый анализ, в отчете также делается вывод о том, что дикая природа, определяемая как не имеющая отпечатка человека, составляет только 25% площади суши Земли и в основном ограничена Россией, Канадой, Бразилией и Австралией.

Лес Матешо во Французской Гвиане. Тропические леса по всему миру подвержены чрезмерной эксплуатации. Фотография: Роджер Леген / WWF

Таня Стил, исполнительный директор WWF, сказала: «Мы стираем дикую природу с лица планеты, сжигаем наши леса, загрязняем и чрезмерно вылавливаем наши моря и уничтожаем дикие территории. Мы разрушаем наш мир — единственное место, которое мы называем домом — рискуя своим здоровьем, безопасностью и выживанием здесь, на Земле ».

Сэр Дэвид Аттенборо сказал, что человечество вступило в новую геологическую эпоху — антропоцен, когда люди доминируют на Земле, но сказал, что это может быть момент, когда мы научимся управлять нашей планетой.

«Это потребует системных изменений в том, как мы производим продукты питания, генерируем энергию, управляем нашими океанами и используем материалы. Но прежде всего это потребует изменения точки зрения », — написал он в сборнике эссе, прилагаемых к отчету.

«Время чисто национальных интересов прошло, интернационализм должен быть нашим подходом и тем самым способствовать большему равенству между тем, что нации берут у мира, и тем, что они дают взамен. Более богатые страны взяли многое, и теперь пришло время отдать.

Мертвая акула в окружении мусора на пляже в Ханне в Дакаре. Фотография: Seyllou / AFP / Getty Images

Хотя в данных преобладает сокращение популяций диких животных во всем мире, индекс показал, что некоторые виды могут восстановиться с помощью усилий по сохранению. Популяции чернохвостой рифовой акулы в Австралии и непальские тигры демонстрируют признаки восстановления.

Сотрудник ZSL Луиза МакРэй, которая помогала составлять LPI в течение последних 14 лет, сказала: «Хотя мы приводим очень удручающие статистические данные, все надежды не потеряны.Мы действительно можем помочь населению выздороветь.

«Я расстраиваюсь из-за того, что мне приходится давать резкое и отчаянное сообщение, но я думаю, что в этом есть и положительная сторона».

В отдельном исследовании, опубликованном сегодня Университетом Ньюкасла и BirdLife International, говорится, что с момента вступления в силу Конвенции ООН о биологическом разнообразии в 1993 году с момента вступления в силу Конвенции ООН о биологическом разнообразии удалось предотвратить как минимум 28 исчезновений птиц и млекопитающих. здесь, и следите за репортерами о биоразнообразии Фиби Уэстон и Патриком Гринфилдом в Twitter, чтобы быть в курсе всех последних новостей и новостей.

Что такое права природы?

Права природы — это признание и уважение прав природы.Это признание того, что наши экосистемы — включая деревья, океаны, животных, горы — имеют права, как и люди. «Права природы» заключаются в уравновешивании того, что хорошо для человека, и того, что хорошо для других видов, того, что хорошо для планеты как мира. Это целостное признание того, что все живое, все экосистемы на нашей планете глубоко взаимосвязаны.

Вместо того, чтобы рассматривать природу как собственность в соответствии с законом, в правах природы признается, что природа во всех ее формах жизни имеет право на существование, сохранение, поддержание и восстановление своих жизненных циклов .

И мы — люди — имеем юридические полномочия и несем ответственность за соблюдение этих прав от имени экосистем. Сама экосистема может быть названа потерпевшей стороной со своими собственными юридическими правами в случаях предполагаемых нарушений прав.

Для культур коренных народов во всем мире признание прав природы — это просто то, что так и соответствует их традициям жизни в гармонии с природой. Вся жизнь, в том числе человеческая, глубоко взаимосвязана. Решения и ценности основаны на том, что хорошо для всего.

Тем не менее, на протяжении тысячелетий правовые системы во всем мире рассматривали землю и природу как «собственность». Законы и контракты написаны для защиты прав собственности физических, юридических и других юридических лиц. Таким образом, законы об охране окружающей среды фактически узаконивают экологический ущерб, регулируя степень загрязнения или разрушения природы в рамках закона. По такому закону природа и все ее нечеловеческие элементы не имеют права.

Признавая прав природы в своей конституции, Эквадор — и растущее число сообществ в Соединенных Штатах — основывают свои системы защиты окружающей среды на предпосылке, что природа обладает неотъемлемыми правами , как и люди.Это предположение является радикальным, но естественным отклонением от предположения, что природа является собственностью по закону.

«Вы никогда ничего не измените, борясь с существующей реальностью. Чтобы что-то изменить, создайте новую модель, которая сделает существующую модель устаревшей ». — Р. Бакминстер Фуллер [1]

Узнайте больше о правах природы через:

Статьи о правах природы

Опыт Боливии

Эквадор признает права природы в Конституции

Книги по теме о правах природы

Видео о правах природы

Принципы земного права

[1] Ричард Бакминстер Фуллер (12 июля 1895 — 1 июля 1983) был американским философом, системным теоретиком, архитектором и изобретателем, известным многим своим друзьям и поклонникам как «Баки» Фуллер.Эта цитата была процитирована Дэниелом Куинном в книге «За гранью цивилизации: следующее большое приключение человечества» (1999), стр. 137.

Human Nature (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. «Люди», слоганы и традиционная упаковка

1.1 «Люди»

Прежде чем приступить к распаковке, следует отметить, что прилагательное «Человек» многозначен, и этот факт часто остается незамеченным в обсуждает человеческую природу, но имеет большое значение как для методологическая податливость и истинность утверждений, в которых используются выражение.Может показаться естественным предположение, что мы говорят об образцах биологического вида Homo sapiens , то есть организмы, принадлежащие к таксону, которые расщепляются от остальной линии гомининов примерно 150 000 лет назад. Однако некоторые утверждения, кажется, лучше всего понимать как по крайней мере потенциально относящийся к организмам, принадлежащим к различным более старым видам внутри подтрибы Homo , вместе с которыми экземпляры Homo sapiens разделяют собственность, которая часто считается значительной (Стерельный 2018: 114).

С другой стороны, часто интересующая «природа» похоже, что это организм организмов, принадлежащих к более ограниченной группе. Между видообразованием анатомически современные люди ( Homo sapiens ) и эволюция поведенчески современных людей, т. е. человеческих популяций, чья жизнь формы включали использование символов, сложное изготовление инструментов, скоординированную охоту и увеличенный географический охват. Поведенческая современность часто считается, что развитие было завершено только 50 000 много лет назад.Если, как иногда утверждают, модерн поведения требует психологические способности к планированию, абстрактное мышление, новаторство и символизм (McBrearty & Brooks 2000: 492) и если они еще не были широко или недостаточно представлены в течение нескольких десятков через тысячи лет после видообразования, тогда это вполне может быть поведенчески, а не анатомически современные люди, чьи «Природа» представляет интерес для многих теорий. Возможно ограничение может быть еще более жестким, чтобы включить только современные человека, то есть тех представителей вида, которые, начиная с введение сельского хозяйства около 12000 лет назад привело к появлению навыки и способности, необходимые для большой малоподвижной жизни, безличные и иерархические группы (Каппелер, Фихтель и ван Schaik 2019: 68).

В конце концов, это был грек, живший менее двух с половиной тысячелетий. назад среди такого оседлого, иерархически организованного населения структуры, которые не могли иметь представления о предыстории существа, которые он называл антропои , чьи мысли об их «Природа» сыграла решающую роль в истории философские размышления по этому поводу. Весьма вероятно, что без влияния Аристотеля дискуссии о «человеческом природа »не будет такой структурой, как до сегодняшнего дня.

1.2 Распаковка традиционной упаковки

Мы можем с пользой выделить четыре типа претензий, которые были традиционно делается с использованием выражения «человеческая природа». В виде результат особой черты философии Аристотеля, чтобы которые мы рассмотрим чуть позже, эти четыре утверждения связаны с пять различных вариантов использования этого выражения. Использование первого типа кажется берут начало от Платона; использование второго, третьего и четвертого типа являются аристотелевскими; и, хотя использование пятого типа имеет исторически была связана с Аристотелем, эта ассоциация, кажется, происходят из-за неправильного прочтения в контексте религиозно мотивированных Средневековый прием его философии.

A первый , тонкое, контрастное использование выражения «человеческий природа »обеспечивается применением тонкого, универсального понятие природы для человека. В этом минимальном варианте природа понимается в чисто контрастных или отрицательных терминах. Phusis есть в отличие от Платона и Аристотеля с technē , где последний является продуктом намерения и соответствующего вмешательства агентство. Если весь космос воспринимается как продукт божественного Следовательно, как утверждал Платон (Nadaf 2005: 1ff.), концептуализации о космосе как естественном в этом смысле ошибаются. Отсутствует божественное агентства, типы агентов, чьи намерения имеют отношение к статус чего-либо как естественного — это человеческие агенты. Применяется к людям, затем эта концепция природы выделяет человеческие черты, которые не являются результаты умышленных действий человека. Таким образом понимается, что человеческая природа набор человеческих особенностей или процессов, которые остаются после вычитания из отобранных концепциями неприродного, таких как «Культура», «воспитание» или «Социализация».

Второй компонент в упаковке обеспечивает тонкую концепцию с существенным содержанием, которое придает ему объяснительную силу. Согласно Аристотелю, природные объекты — это те, которые содержатся в сами принцип собственного производства или развития, в то, как желуди содержат в себе план их собственной реализации как дубы ( Physics 192b; Metaphysics 1014b). В «Природа» природных объектов, концептуализированная таким образом, является подмножество свойств, составляющих их природу в первом смысле.Человеческая спецификация этой объяснительной концепции природы направлена ​​на то, чтобы выбрать человеческие черты, которые аналогично функционируют как чертежи для что-то вроде полностью реализованной формы. Согласно Аристотелю, для всех животных, который является «душой», то есть интегрированные функциональные возможности, характеризующие полностью развитые юридическое лицо. План реализуется, когда материя, то есть тело, имеет достигли уровня организации, необходимого для создания экземпляра жизненные функции животных (Charles 2000: 320ff.; Леннокс 2009: 356).

Терминологическое усложнение здесь вносится тем фактом, что полностью развитая форма объекта сама по себе также часто обозначается как его «природа» (Аристотель, Physics 193b; Политика 1252b). В телеологической теории Аристотеля метафизика, это конец сущности, «что ради из которых есть вещь »( Metaphysics 1050a; Charles 2000: 259). Таким образом, «природа» человека, как и любого другого другое существо, может быть либо чертами, в силу которых оно склонны развиваться до определенной зрелой формы или, , в-третьих, , форма, к которой он склонен развиваться.

Важно отметить, что особенно заметный акцент на идее полностью развитая форма в рассуждениях Аристотеля о людях происходит от его двойная роль. Это не только форма, для реализации которой утилизируют новорожденных людей; это также форма, в которой зрелые члены вида должно быть реализовано (Политика , , 1253a). Эта нормативная спецификация является четвертым компонентом традиционный пакет. Второе, третье и четвертое использование «Природа» все в оригинальной упаковке прочно закреплены в телеологической метафизике.Один вопрос для систематических претензий о человеческой природе — остается ли какой-либо из этих компонентов правдоподобным если мы отвергнем телеологию, прочно укоренившуюся в теологии (Sedley 2010: 5 и далее).

пятый и последний компонент пакета, который имеет традиционно считается, что он был передан из древности. классификатор. Здесь свойство или набор свойств, названных выражение «человеческая природа» — это свойство или набор свойств в силу владения какими конкретными организмами принадлежат конкретный биологический таксон: то, что мы теперь определяем как таксон видов Человека разумного .Это типологически человеческая природа понял.

Итак, это традиционный пакет:

.

Компонент	Вариант природы человека
TP1	контрастный
TP2	пояснительная к чертежу
TP3	пояснительно телеологический
TP4	нормативно телеологический
TP5	классификационная или таксономическая

1.3 эссенциализма

Типы свойств, которые традиционно использовались для поддержки практика классификации, относящаяся к TP5, является неотъемлемой частью отдельные организмы, о которых идет речь. Более того, их считали способны выполнять эту роль в силу того, что необходимы и достаточно для принадлежности организма к виду, то есть «существенный» в одном из значений этого термина. Этот взгляд на Принадлежность к видам и связанный с ними взгляд на сами виды имеют получил прозвище «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f.]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм» (Hull 1965: 314ff .; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Первый характеристика предполагает эпистемологический акцент на классификационной процедуры, последняя — метафизический акцент на таким образом выделенные свойства. Эрнст Майр утверждал, что классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона, и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его первопричина — попытка чтобы подогнать онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.

Теория определения, разработанная в логических трудах Аристотеля. относит объекты к роду и отличает их от других членов рода, то есть от других «видов», по их дифференциальные ( темы 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую пример применительно к людям, когда у него есть Eleatic Stranger в Statesman характеризует их как двуногих без перьев (266e). Халл и многие последовавшие за ним ученые (Dupré 2001: 102f.) имеют утверждал, что эта простая схема для выбора существенных условий членство в видах имело серьезные пагубные последствия для биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).

Однако сейчас широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff .; Mayr 1982: 150ff .; Balme 1987: 72ff .; Ерешефский 2001: 20f; Richards 2010: 21ff .; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференциацией проводилось для Аристотеля относительно поставленной задачи, так что «Виды», выбранные таким образом, могут тогда считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «Вид», перевод греческого eidos , был логическая категория без привилегированного отношения к биологической сущности; Ярким примером в Темах является вид справедливость, выделенная в пределах рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический пассаж, Части животных , I.2–3 (642b – 644b), Аристотель явно отвергает метод «Дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственное отличие, которое не соответствует индивидуация видов животных.Вместо этого, утверждает он, множество дифференциации должны быть задействованы. Он подчеркивает этот момент в отношение к человеку (644a).

Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальму, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Pellegrin 1982 [1986: 113 и сл.]; Бальме 1987, 72). Скорее, он просто принял обыденное деление животного мира здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спрашивал об условиях принадлежат к виду Homo sapiens .Так что он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, и конкретно не «Эссенциалистский» ответ, выдвинутый TP5. Насколько таковой ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, похоже, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Richards 2010: 34ff; Wilkins 2018: 22ff.). Как бы то ни было май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции — выбрать необходимые условия для принадлежность организма к виду — выдающийся интерес. Систематическое беспокойство Майра и Халла исторические претензии в том, что счета формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в Раздел 2 этой записи.

Поскольку термин «эссенциализм» повторяется с разными смыслов в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из теоретические утверждения, обобщенные таким образом, считаются аристотелевскими в происхождение, стоит потратить немного времени здесь, чтобы зарегистрировать, что выделяться выражением. первый , чисто только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от секундный вид , который также часто обозначается «Эссенциалист», восходящий к Локку понятие «реальная сущность» (1689: III, iii, 15).В соответствии для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность — это внутренняя черта или характеристики объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего что-то принадлежит роду и, во-вторых, объяснить, почему подобные вещи обычно конкретный набор наблюдаемых функций. Так задумано, «Сущность» имеет как классифицирующую, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельных, «Эссенциалистская» теория естественных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.

Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу принять природу естественного человека как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявление организмом морфологические и поведенческие свойства, характерные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, которая объясняет поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что релевантный объяснительные отношения будут развивающимися, микроструктуры что-то вроде схемы свойств зрелого физическое лицо. Крипке предположил, что какой-то такой план является «Внутренняя структура», отвечающая за типичные развитие тигров как полосатых плотоядных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).

Как показывает первая псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и пояснительные компоненты того, что мы могли бы назвать «Крипковский эссенциализм» можно разобрать.Таким образом, «Человеческая природа» также может пониматься исключительно в пояснительные термины, а именно. как совокупность микроструктурных свойств отвечает за типичные человеческие морфологические и поведенческие особенности. В таком отчете способность выбирать соответствующие организмы просто предполагалось. Как мы увидим в Раздел 4 этой записи, такие аккаунты были популярны в современные дискуссии. Вычитание классификационной функции свойства в этих концепциях обычно, казалось, оправдывают удерживая от них ярлык «эссенциалист».Тем не мение, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupré 2001: 162), мы могли бы думать о таких рассказах как составляющий третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.

Такие чисто пояснительные описания являются потомками второго использования слова «Человеческая природа» в традиционной упаковке, разница поскольку они обычно не предполагают какого-либо понятия полностью развитая человеческая форма. Тем не менее, если такое предположение сделано, есть более веские основания говорить о «Эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что ключом к эссенциализму является не классификация с точки зрения необходимости и достаточных условий, но постулат некоего «привилегированного состояние », к реализации которого стремятся особи вида, пока никакие внешние факторы не «вмешиваются» (Sober 1980: 358ff.). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная из классификационных амбиций будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое мнение с Аристотелем, цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах, что мешающие силы несут ответственность за отклонения, т.е.е., морфологический различия, как внутри, так и между видами. Современный счет природы человека с такой структурой будет обсуждаться в Раздел 4.

, пятая, и последняя форма эссенциализма еще более очевидна. Аристотелевский. Здесь явно нормативный статус предоставляется совокупность свойств, к развитию которых стремится человеческий организм. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «Человеческая природа» является нормативным стандартом для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое употребление выражения, как правило, было сделано с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff .; Walsh 2006; Devitt 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще всего самоопределение (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-либо образом предполагает применимость к организму моральных норм, обосновывающих в ценности полностью развитой человеческой формы.По словам одного версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть, рациональным, потому что рациональность — ключевая особенность полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.

Мы можем суммировать варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:

Тип эссенциализма	Отношение к традиционному пакету
чисто классификационный	эквивалент TP5
чисто пояснительный	неспецифическая версия ТП2
пояснительно-классифицирующая	сочетает TP5 с неспецифической версией TP2
пояснительно телеологический	эквивалент TP3
нормативно телеологический	эквивалент TP4

Раздел 2 а также Раздел 5 этой статьи касаются чисто классификационных и нормативных телеологические концепции природы человека соответственно, а с связанные типы эссенциализма.Раздел 3 обсуждает попытки понизить рейтинг TP5, переходя от необходимого к простому характерные свойства. Раздел 4 сосредотачивается на объяснениях человеческой природы, и на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением относительно претензии TP2 и TP3 (§4.2 а также §4.3).

1.4 О статусе

Традиционный слоган

Традиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, центральным для современные дебаты о том, могут ли быть выполнены такие условия, это будет полезно уделить время рассмотрению одного очень влиятельного существенный иск. В трудах Аристотеля заметно выделяются два такие претензии, которые были представлены в форме слогана. Первый — это что человек (точнее: «человек») — животное это в некотором важном смысле социальное («зоон политикон», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b).Согласно второму, «Он» — разумное животное ( Политика 1523a, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемые слоган «zoon logon echon»).

Аристотель выдвигает оба утверждения в совершенно разных теоретических контекстах. с одной стороны, в его зоологических трудах, а с другой — в его этические и политические работы. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия объединены телеологической метафизикой, может сделать это очевидным что эти лозунги — это биологические утверждения, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как основы в политике , и Nicomachean Ethics соответственно (о последнем см. Раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимается как биологические требования. Давайте сосредоточимся на слогане, который традиционно доминировали дискуссии о человеческой природе в западных философия, что люди — «разумные животные».

Во-первых, если Пеллегрен и Бальм правы, то аристотелевская зоология не интересуется классификацией видов, а затем приписывает способность к «Рациональность» не может иметь функции наименования биологический признак, который отличает человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд различий потребуется для «определения» людей ( части животных 644a) обналичиваются в длинном списке черты характера, которые он принимает за их отличительные черты, такие как речь, волосы на обоих веках, моргание, руки, прямая осанка, грудь спереди, самый большой и влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Кроме того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая является как исключительной, так и универсальной среди антропои .Одна часть или вид причины, «практическая» интеллект »( phronesis ), то есть, как утверждает Аристотель, найдено как у людей, так и у других животных, просто превосходя первых ( Части животных , 687a). Теперь есть другие формы рассуждения, в отношении которых это неверно, формы, присутствие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди — единственные животные, способные размышление ( История животных 488b) и рассуждение ( — noein ), поскольку это распространяется на математику и, прежде всего, философия.Тем не менее, эти формы рассуждений не нужны: рабы, которых Аристотель относит к людям ( Политика 1255a), не имеют совещательных способностей (от до bouleutikon ) в все ( Politics 1260a; ср. Richter 2011: 42 и сл.). Предположительно, у них также не будет возможностей, необходимых для первого философия.

Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже предназначено как приписывание индивид, поскольку он или она принадлежит к биологическому виду.В ответ может показаться явно утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для людей характерен более высокий уровень разума. телеологически объяснить другие морфологические особенности, в частности прямая походка и морфология кистей рук ( Части Животные 686a, 687a). Однако причина, о которой идет речь, здесь практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, что среди животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди могут использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «вкушают от божественного» ( Части животных 656a), утверждение, которое он широко использует при обосновании своих этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177b – 1178b). Когда в отрывке, к которому обратился Джеймс Леннокс, внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645а), кажется, созерцательная часть души который таким образом исключен из биологических исследований, именно функция, названная во влиятельном слогане.Если это «Что-то божественное… присутствует в» людях, решительно отличаясь от своего вида, кажется неясным, были ли соответствующий вид — биологический.

Целью данной статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношения вопрос «человеческой природы» к биологии, от начало карьеры концепции, не столь однозначное, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно в отношении лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг часто употреблялся. в стороне от любых попыток предоставить критерии для биологических классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он стремится подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материал, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны» веществ », т.е. лиц. Как таковые они также принадлежат к роду члены которого также насчитывают ангелов и Бога (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, а на самом деле почти исключительно, интересуется человеческие существа как примеры «разумной природы», «Человеческая природа» — это только один из способов, которым рациональная природа могут быть созданы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «Разумные животные» (1785, 45, 95).

Таким образом, существует точка зрения на людей, которая, вероятно, присутствует в Аристотель, более сильный у Фомы Аквинского и доминирующий у Канта, и это вовлекает рассматривая их как экземпляры иного рода, чем «человеческие добрый », я.е., рассматривая человеческое животное «как рациональное бытие »(Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этой точке зрения, «Природа» человека, наиболее достойная философского интерес — это тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, но насколько они рациональны. Если это уместное использование представление о природе человека, будучи представителем биологического вида, является ненужные для обладания соответствующей собственностью. Образцы другие виды, а также небиологические объекты могут также принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, поскольку не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к такому роду.

Как биолог и специалист по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник межличностных и политических взаимодействие доступно только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Кажется правдоподобным, что участник перспектива могла предложить другой взгляд на то, что должно быть человек, возможно, даже другой взгляд на то, в каком могут быть разумными животными для биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в Раздел 5 записи.

2. Природа эволюционной единицы

Homo sapiens и его особи

Детализация особенностей, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens представляет собой чисто биологическую задачу. Ли такая спецификация достижима, и, если да, то каким является спорным. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм мог быть образцом любого разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.

Первый шаг к пониманию этих причин заключается в следующем: двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Этот термин можно использовать для выберите набор свойств как ответ на два разных вопроса. Первый касается свойств некоторых организмов , которые производят если он принадлежит виду Homo sapiens . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция — это вид Homo sapiens .Соответственно, «человеческая природа» умеет выделять либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущность более высокого уровня, составляющая его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа видовые экземпляры как экземпляры вида.

Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между организменными признаками, без которых не было бы эволюции, имеет решающее влияние на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом объединяются в время, несмотря на вариацию признаков среди компонентов организмы. Именно группы популяционного уровня, таксоны, а не организмы, эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организм принадлежащие им генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). В вид Homo sapiens , по-видимому, представляет собой метапопуляцию, которая сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Ерешефский 1991: 96 и сл.). Следовательно, согласно теории эволюции, Homo sapiens , вероятно, является сущностью более высокого уровня — единицей эволюция — состоящая из сущностей нижнего уровня, которые отдельные люди. Два вопроса сформулированы с точки зрения «Человеческая природа», таким образом, касается условий для индивидуализация субъекта на уровне популяции и условия в какие организмы являются компонентами этого объекта.

2.1 Природа таксона видов

Теория эволюции меняет то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды являются индивидуализированы посредством внутренних свойств, которые индивидуально создается определенными организмами. Создание экземпляров этих свойств считается необходимым и достаточным для того, чтобы эти организмы принадлежали к виды. Эволюционная теория проясняет, что виды, как сущности на уровне популяции, не могут быть индивидуализированы с помощью свойства составляющих нижнего уровня, в нашем случае индивидуальных человеческие организмы (Sober 1980: 355).

Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от стандартное толкование естественных видов после Локка и Крипке.Напомним, что в этой конструкции Крипкеа сгустки материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. е. их атомы обладающий определенным количеством протонов. Те же условия также индивидуализировать сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временные неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические преграды на пути случайного образования таких членов, независимо от того, создается ли тип на каком-либо смежном время или место.Азот мог появиться в результате метафизических стечение обстоятельств, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом возникнет даже в мире, в котором до этого момента азот не существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).

Напротив, вид может существовать только в момент \ (t_n \), если либо он, либо родительский вид существовал в \ (t_ {n-1} \), и были некоторые отношения пространственной близости между составляющими индивидами виды в \ (t_n \) и особи, принадлежащие к тот же вид или родительский вид в \ (t_ {n-1} \).Это из-за существенная роль причинно-следственной связи наследственности. Наследственность генерирует согласованность в популяции, необходимую для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которой вид не мог бы развиваться.

По этой причине вид Homo sapiens , как и все остальные таксон видов, должен соответствовать историческим или генеалогическим условиям. (Для плюралистические возражения даже против этого условия, см. Kitcher 1984: 320ff.; Dupré 1993: 49f.) Это состояние лучше всего выразить как сегмент филогенетического дерева на уровне популяции, где такие деревья представляют ряд предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50ff .; 2005). Виды, как часто говорят, историчны. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff .; 1984: 19). Дело в том, что виды существуют не только во времени, но и в пространстве. ограничение также привело к более сильному утверждению, что они индивидов (Ghiselin 1974; 1997: 14ff; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы не члены, а части видов таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических разновидностей, Homo sapiens — хороший кандидат для вида, который относится к категории физических лиц . Это потому, что для вида характерна не только пространственно-временная преемственность, но и также причинными процессами, которые объясняют согласованность между его Компоненты. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, а также распознавание особей и особые формы коммуникации (Richards 2010: 158ff., 218).

Важно отметить, что генеалогическое условие — это только необходимое условие, ведь генеалогия объединяет все сегменты одной родословной. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие разделения линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, который предложил различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48f .; Окаша 2002: 201; Койн и Орр 2004). В случае Homo sapiens , требует внимания к особенностям человеческого дело, которое также является спорным (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка отрезка отмечена либо какое-то дальнейшее видообразование или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens — путем разрушения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли было бы привести достаточные условия существования такой исторической сущности. Следовательно, если «человеческая природа» понимается, чтобы выбрать необходимые и достаточные условия, при которых индивидуализировать таксон вида Homo sapiens , его содержание составляет не только спорный, но эпистемический недоступны нам.

2.2 Природа видовых образцов как видов

Если мы примем такой взгляд на индивидуальные условия для вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или набор свойств, определяющих сплоченность, характерную для таксон и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (ср.Девитт 2008: 17 и сл.). Это появление было бы обманчивый. Начнем с того, что никаких внутренних свойств может не потребоваться. из-за полной эмпирической невероятности того, что все виды образцы, сгруппированные по соответствующему сегменту линии передачи, создают любая такая собственность кандидата. Например, есть люди, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность к языку, но кто остаются биологически людьми (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспеченная такими механизмами, как мутации и рекомбинации, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех дошедших до нас видовые образцы сразу после завершения видообразования, которые нет гарантии, что так будет и дальше на протяжении всей жизни. таксона (Халл 1984: 35; Ерешефский 2008: 101).Общая мысль что должно быть хоть какое-то генетическое свойство, общее для всех человеческих организмов также является ложным (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): Фенотипические свойства, которые совместно используются в популяции, часто создаются совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть при разных обстоятельствах может приводить к различные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм имеет какое-то свойство, это было бы случайным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).

Более того, вероятность того, что любое такое универсальное свойство также будет достаточны, исчезающе малы, так как разделение свойств экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в в частности от наследования общих генов у родственных видов и от параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет достаточных внутренних свойств, принадлежащих виду. Есть довольно хорошие кандидаты на такие свойства, если сравнивать люди с другими наземными организмами.Использование языка и На ум приходит самопонимание как моральные агенты. Однако будь внеземные сущности могут обладать такими свойствами. вопрос. И решительно, они явно безнадежны по мере необходимости. условий (ср. Samuels 2012: 9).

Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как и условия индивидуализации вида таксон, реляционный. Индивидуализация таксона на основе происхождения зависит от составляющие его организмы, находящиеся в пространстве и времени в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты характера могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens связан с репродуктивно к организмам, однозначно расположенным на соответствующих сегмент родословной. Другими словами, ключевое необходимое условие — наличие были воспроизведены половым путем особями этого вида (Kronfeldner 2018: 100). Халл предполагает, что причинное состояние может быть дизъюнктивный, так как он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство от людей, у которых есть были сгенерированы стандартным способом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такое прямое происхождение или интеграция в репродуктивное сообщество, то есть участие в «сложная сеть […] спаривания и воспроизводства »(Hull 1986: 4) также будет достаточно.

2.3 Ответ на эволюционный вердикт по классификационным сущностям

Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия для принадлежности к таксону вида Homo sapiens , заставило ряд философов отрицать, что есть такая вещь, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000).Поскольку это отрицательное утверждение касается собственности присущий как соответствующим организмам, так и таксону, он в равной степени направлен на «природу» организмов как видов особей и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, что классифицирующая сущность должен быть внутренним, шаг, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).

Какой из этих способов ответить на вызов эволюционной теория кажется наилучшей, вероятно, будет зависеть от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, стоящим на кону в оригинальный пакет человеческой натуры.Это касается пояснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1 – TP4. Мы обратимся к ним в следующие три раздела этой статьи.

Исключительно генеалогическое представление о природе человека явно неприемлемо. имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с предусмотренной в традиционной упаковке. Что может иметь пояснительную функцию являются свойствами объектов, из которых таксон или его экземпляры передаются по наследству. Человеческая природа, понимаемая генеалогически, может служить каналом для объяснений с точки зрения таких properties, но сам по себе ничего не объясняет.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательный из особей всех половых видов, в то время как Объяснение будет сильно различаться в зависимости от таксона.

Это несоответствие между классифицирующими и объяснительными ролями открывает перед нами ряд дополнительных теоретических возможностей. Для Например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление заботы элиминативистов, таких как Гизелин и Халл: даже если вычитания внутренней сущности было недостаточно, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе в сочетании с отсутствием объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109f.; Lewens 2012: 473). Или кто-то может возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что некоторые наборы внутренних свойств можно выделить, что рисунок решительно в объяснениях, и это все еще можно с полным основанием назвать «Человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).

Если взять эту вторую строку, в свою очередь, возникают два вопроса: во-первых, в чем смысл — это свойства, выбранные таким образом специально «Человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым экземплярам? Во-вторых, в каком смысле свойства «естественный»? Естественность как независимость от воздействия умышленное действие человека — ключевая особенность оригинальной упаковки (TP1).Можно ли связно применить такую ​​концепцию к люди — проблема для любого неклассифицирующего аккаунта.

3. Характерные черты человека

3.1 Привилегированные свойства

Ответ TP2 на первый вопрос был с точки зрения полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно на наблюдаемые физические или поведенческие характеристики, но также включает психологические особенности. Этот ответ влечет за собой две претензии: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в пояснениях, через отдельные человеческие организмы. Это также влечет за собой наличие точка человеческого развития, которая считается «полной», т. е. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением, что существует различие проводится между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что в каком-то смысле нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки в определенных места в теле; у них также есть разные предрасположенности, ибо например, чувствовать боль и эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И они, кажется, могут быть отсутствующими, недоразвитыми или чрезмерно развитыми в аномальных образцах.

Собер убедительно описал аккаунты, которые работают с такими телеологические предположения как следование аристотелевской «естественной Модель государства »(Sober 1980: 353ff.). Такие аккаунты работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какое изменение свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение конкретным морфологическим, поведенческим или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и все же совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используются для исключения и подавления, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff .; Richter 2011: 43ff .; Кронфельднер 2018: 15 и след.).

Причины, которые могут быть выдвинуты, могут быть внутренними по отношению к, или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. первые площадок в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, следовательно, непригодны для воплощения в законах природы (Hull 1987: 171), они действительно поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важным (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснять важность основа, на которой особое внимание уделяется свойствам. В второй теоретический вариант плюрализм о метафизике видов: несмотря на довольно широкий консенсус, что виды определены как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют экологу, систематику или этологу работать с одинаковым законное понятие вида, которое не является или не является исключительно генеалогический (ср.Халл 1984: 36; Kitcher 1986: 320ff .; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43f.). третий вариант включает в себя ослабление концепции естественных видов, так что нет влечет за собой создание внутреннего, необходимого, достаточного и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, может чтобы поддержать причинные объяснения. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и пояснительные критерии, что позволяет таксонам видов считаться природные виды в конце концов (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , выдвигались причины для привилегии определенных свойств не зависят от биологии, они, как правило, коснуться особенностей человечество — «наш» — самопонимание как участники, а не наблюдатели определенной формы жизни. Вероятно, это связано с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, потребуется особое объяснение того, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы по рубрике «Человеческая природа».

Учетные записи, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных родов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участниками точки зрения, а также отмечает поддержку, которую плюралистический метафизический стратегия может быть использована для обеспечения.

3.2 Статистическая нормальность или надежная причинность

Итак, начнем с идеи о том, что для описания «человеческого природа »состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Подход такого рода видит свойства, таким образом, перечисленные как особенно «человеческие», поскольку они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам: чисто статистический и «нормальный» означает статистически обычный. Обратите внимание, что взяв набор статистически нормальных свойств люди как нетелеологическая замена полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «Человеческая природа» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассмотренные в Раздел 2: он предполагает, что те организмы, чьи свойства имеют значение, являются уже выделены как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, что затем, как люди в целом, хотя и не повсеместно. А также среди этих способов есть способы, которыми они могут поделиться с большинством образцов некоторых другие виды, в частности те, которые принадлежат к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).

Должно быть ясно, что следует из такой интерпретации «человек».Организмы, среди которых статистическая частота искали диапазон по сравнению с теми, которые возникли после видообразования около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или может не характеризовать те организмы, которые окажутся последний из таксона. С другой стороны, временная задержка около 100000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим наступление модерна поведения примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, будет много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были обладал большинством особей вида в течение двух трети истории вида.Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивался спорадически, исчезал и снова появлялся на очень удаленных точек времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ka (МакБриарти и Брукс, 2000; Стерельный, 2011).

По мнению нескольких авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013), выражение «человеческая природа» следует использовать для групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, поскольку когнитивная и психологические науки обычно интересуют современных людей, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, которые обычно или обычно создаются экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «Человеческая природа» может относиться к свойствам ровного более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в индексных терминах, т. Е. Как ограничение для современных людей.Однако некоторые авторы утверждают явно, что их отчеты влекут за собой, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект временно индексируемых исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных условиях. (Без временного спецификации, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример Machery’s имеет темный цвет кожи. Эта характеристика, как он утверждает, перестала быть особенностью человеческой природы, так понимаемой 7000 лет назад назад, если бы тогда пигментация кожи стала полиморфной.В пример указывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.

Такие объяснения совместимы с эволюционной теорией и последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепции, неясно, какова может быть их эпистемическая ценность. Они будет соответствовать повседневному здравому смыслу, для которого «человеческий природа »может в довольно сдержанном смысле просто быть что (современные) люди обычно проявляют себя (Roughley 2011: 16).Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о природе человека » Юма (1739–40), что, пытаясь представить человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд особенностей, таких как предубеждение (1739–40, I, iii, 13), эгоизм (III, ii, 5), склонность к временное дисконтирование (III, ii, 7) и пристрастие к общим правилам (III, ii, 9).

Учетные записи такого типа были сочтены похожими по содержанию на поле руководства для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в ограниченном экологическом контексте и коротком период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых образцов — это прямое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако эта аналогия бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах, чтобы предоставить эвристику для любителей классификация. Напротив, списковая концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагает идентификацию рассматриваемые организмы как люди.Более того, такие аккаунты непременно не влекут за собой легкий эпистемологический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее, там остается что-то правильным в отношении аналогии, поскольку такие учетные записи сборник утверждений, связанных только тем, что они о та же группа организмов (Стерельный 2018: 123).

Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинные особенности жизней животных, принадлежащих к определенным видам. Аналогичный также была предложена концепция природы человека, согласно которой человеческая природа — это набор широко распространенных и устойчивых причинных связей между люди.В списке, выбирающем этот набор, будут указаны причинные связи между предшествующими свойствами, например, раскрытие к бензолу или подвергаться жестокому обращению в детстве и, следовательно, к свойствам, например, заболеть раком или быть агрессивным по отношению к себе дети (Ramsey 2013: 988ff.). Так понимаемая человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Сама природа человека, однако, не могла бы быть объяснительной, но скорее это ярлык для списка очень разнообразных причинно-следственных связей.

Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционный объяснение (Machery 2008; 2018). Это переосмысление концепции естественности, которая присутствует в оригинальной упаковке (TP1), предполагает контраст с социальным обучением. Процессы, сгруппированные под этим последнее описание рассматривается как альтернативное объяснение тем предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но также и в повторяющихся взаимодействие целых популяций со структурированной средой и реструктурирована посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff .; Sterelny 2012: 23 и след.). Следовательно, предложение вызывает серьезные эпистемологические вопросы. относительно того, как именно должно быть проведено различие и введены в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff .; Рэмси 2013: 985; Machery 2018: 15 и сл .; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147ff.).

4. Объяснительные свойства человека

Замена концепции полностью разработанной формы на статистическое понятие дает дефляционный отчет о природе человека с максимум, ограниченный пояснительный импорт. Коррелятивная, пояснительная понятие в оригинальной упаковке, что полностью разработанное формы (TP2), некоторым авторам показалось стоящим переосмысление терминов, ставшее возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.

Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорите и планируйте многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что было названо «окончательным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут рекламировать накопление согласованности между устоявшимися, стабильными объектами собственности вдоль происхождение. Это вполне могло быть результатом давления отбора, которое разделяли соответствующими организмами (см. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современные люди не влекут за собой отсутствие необходимости объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурную объяснения », то есть объяснения с точки зрения лежащих в основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, как кажется, могли бы в значительной степени вписаться в ДНК человека.

Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание степени, в которой существует определенная взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Там есть, однако маловероятно, что метафора проекта могла быть применимо к способу транскрибирования, трансляции и взаимодействия ДНК со своим клеточным окружением. Такое взаимодействие само по себе является предметом влияние внешней среды организма, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff .; 2003: 111ff .; Griffiths 2011 год: 326; Prinz 2012: 17ff .; Griffiths & Tabery 2013: 71ff .; Griffiths & Stotz 2013: 98ff., 143ff.). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, согласно Аристотелю, быть своего рода планом, а именно.рациональное агентство, как сказал Стерельный утверждал, настолько сильно зависит от социальных подмостков, что любые претензии на эффект того, что человеческий разум каким-то образом генетически запрограммирован игнорирует причинный вклад явно необходимого факторы внешней среды (Стерельный 2018: 120).

4.1 Психологическая адаптация на генетической основе?

Тем не менее, у людей обычно развивается определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, иметь такую ​​телесную архитектуру, согласно данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция гена. GRN модульные, более или менее прочно закрепленные конструкции. Наиболее консервативными из них, как правило, являются Филогенетически наиболее архаичный (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff .; Willmore 2012: 227ff.). GRN, отвечающие за основные физиологические функции могут быть приняты в довольно безобидном смысле как принадлежащие развитая человеческая природа.

Важно отметить, что чисто морфологические особенности обычно не учитывались. объяснение аккаунтов, подпадающих под рубрику «человеческий природа». Что часто мотивировало объяснительные отчеты таким образом отмечен поиск нижележащих структур, ответственных за в целом общие психологические особенности . «Эволюционный Психологи »построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, параллельную архитектуре их физиология. Они считают, что это структурированный набор психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29f.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, по их утверждению, в свою очередь продукт программ развития, записанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспространенные развивающие программы они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).

Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» находятся. Во-первых, физические свойства, которые, как правило, проявляются в такие списки гораздо более грубые, чем кандидаты в общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): Иск не является просто люди склонны к перцептивному, желательному, доксастическому и эмоциональные способности, но ментальные состояния, реализующие эти емкости, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно архитектура первого типа — формальной психологии — правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на умственную сторону что должна объяснить развитая человеческая природа. В любом случае, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуализации таких «Психические органы» (Д.Wilson 1994: 233). Соответственно, если наиболее укоренившиеся программы развития — это самые архаичных, из этого следует, что, хотя они и будут типичными для видов, они не будет зависеть от вида. Программы для развития тела части были идентифицированы для высших таксонов, а не для разновидность.

Еще одна проблема, которая преследует любые такие попытки объяснить «Человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, вписанные в ДНК человека. Утверждение психологов о том, что программы одинаковы в каждый экземпляр вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих факторов развития программ и глубокой психологической структуры объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют свою продукцию как естественно в смысле TP1.Оба, как они утверждают, являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны из-за их владения в Прошлое предоставило их обладателям преимущество в пригодности. Эволюционный Психологи полагают, что это преимущество обеспечивается выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, одинаково воздействовал на все экземпляры вида начиная с плейстоцена. Этот шаг вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы, выходящей за рамки простого статистическая нормальность (TP3).

Этот шаг подвергся резкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не должны вести к одному и тому же структуры всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff .; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные Механизмы, чем естественный отбор, могут быть решающими с точки зрения объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания предполагать, что эволюция психологии человека продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что определенные программы и связанные черты эволюционировали в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477ff.; Даунс 2010).

Возможно, однако, могут оказаться сети контроля генов. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). В поисках такие GNR могут тогда считаться поиском объяснительного характера современных людей, где искомая объяснительная функция оторван от какой-либо классификационной роли.

4.2 Отказ от неотъемлемости

Однако в общей философии науки произошел шаг, который: если приемлемо, изменит отношения между таксономическими и объяснительные особенности видов.Этот ход оказал влияние инициирован Ричардом Бойдом (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия — это похмелье от эмпиризма, от которого реалист должен отказаться метафизика. Напротив, естественные виды следует понимать как виды, которые поддерживают индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть исключениями. В таком понимании сущности природные виды, т.е., их «природа» не должна быть ни тем, ни другим. присущи и не принадлежат всем и только членам этого вида. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, в которых присутствие одних свойств имеет тенденцию создавать или поддерживать другие, а работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет штормы, галактики и капитализм как правдоподобные примеры (Бойд 1999b: 82 и далее.). Тем не менее, он рассматривает виды как парадигматический HPC. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинную роль. Скорее это помогает объяснить конкретный способ согласования свойств, составляют сущность таксона. Более того, они могут включать внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff .; Griffiths 1999: 219ff .; R. Wilson et al. al. 2007: 202ff.).

Действительно ли такой отчет может адекватно объяснить таксономические практика для таксонов видов — это вопрос, который здесь можно оставить открытым (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Сам по себе учетная запись не определяет условия принадлежности к виду, такие как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Позволяет ли это выявление факторов, играющих объясняющую роль, которую термин «человеческая природа» можно было бы выбрать пожалуй самый интересный вопрос. Двумя способами учета человеческая природа могла развиться с такой отправной точки. набросал.

Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимается как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и проявление психологические возможности.Они будут включать физиологические механизмы, таких как развитие нервной трубки, а также экологически процедуры обучения с помощью строительных лесов; они также будут включать различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Samuels 2012: 22ff.). Как простой список концепции (ср. §3.2), такое описание имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает причинные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739–40, Intro.), например, механизмы симпатия (III, iii, 1; II, ii, 6). Юм, однако, думал о релевантных причинные принципы как внутренние.

Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стотц, явным образом предлагает выбрать экспланандум и объяснение различными способами употребления выражения «человеческая природа». В обоих случаях рассматриваемая «природа» — это природа таксона, а не отдельных организмов. Первое использование просто означает «что люди подобны », где« люди »означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не преследует цель с общими характеристиками, но открыт для полиморфизмов как в популяции и на разных этапах жизни отдельных организмов. Причинная представление о природе человека, чем объясняется этот спектр сходства и различие в жизненных историях, приравнивается Гриффитсом и Стотцем. с системой организм-среда, поддерживающей человеческое развитие. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические факторы. ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Stotz & Griffiths 2018, 66f.). Из этого следует, что пояснительный человеческая природа в какой-то момент может радикально отличаться от человеческая природа в какой-то другой момент времени.

Гриффитс и Стотц ясно понимают, что это мнение существенно расходится. от традиционных счетов, поскольку он отвергает предположения о том, что человеческий развитие имеет цель, чтобы человеческая природа была доступна всем и только образцы вида и что он состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа столь же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепло для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл.). Это вызывает вопрос о том, не следует ли такой отчет о системах развития просто рекомендую отказаться от этого термина, как предлагает Sterelny (2018) на основании тесно связанных соображений. Причина для невыполнение этого может заключаться в том, что, говоря о «человеческих природа »часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным применениям, которые используют ложные, народные биологические предположения.

4.3 Вторичная альтернативность как фактор, меняющий правила игры

Пояснительные отчеты, подчеркивающие пластичность развития продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди как будто должны сосредоточиться на внутренних функциях. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи можно интерпретировать как присвоение особенность повышенной пластичности — ключевая роль в подобных объяснениях (ср. Монтегю 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, нет ли биологических функции, которые, в свою очередь, объясняют это и поэтому должны быть назначены более центральный статус в теории объяснительной человеческой природы.

Главный кандидат на эту роль — зоолог Адольф Портманн. назвал человека «вторичным альтрицизмом», уникальным созвездие черт человеческого новорожденного относительно других приматы: новорожденные люди в своей беспомощности и владении относительно неразвитый мозг неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающиеся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе это признак преждевременного развития виды, у которых новорожденные могут сами позаботиться о себе (Portmann 1951: 44 и след.). Факты о том, что мозг новорожденного человека составляет менее 30% размера мозга взрослого человека и развития мозга после рождения продолжается с темпом развития плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю говорить о «Экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые для длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330).Наконец, тот факт, что быстрое развитие мозг младенца происходит в то время, когда младенец органы чувств открыты и функционируют, поэтому обучение, которое не имеет себе равных среди организмов (Gould 1977: 401; ср. Stotz & Griffiths 2018: 70).

Конечно, эти особенности сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид мог пережить. Гулд видит в них компоненты общей задержки развития, характеризовал эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), где «Человек» следует рассматривать как относящийся к кладу — все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтриальность характеризовала происхождение от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг И Trevathan 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с набором глубоко укоренившиеся функции, функции, которые были на месте задолго до поведенческая современность.

Вполне возможно, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в создании радикальной пластичности человеческого развитие начинается с ранних гомининов.Однако, как указывает Стерельный вне, существуют серьезные трудности с изолированием какой-либо конкретной игры сменщик. Вторичная альтриальность или пластичность, которая частично может быть объясненные этим, казалось бы, стали жертвой того же вердикта, что и изменения правил игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, возможно, более правдоподобно представить себе матрицу черты характера: возможно, революционное созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что население после разделения с на поддон имеет сформированные формы конструкции ниши, которые были возвращены и модифицированы оригинальные черты.Эти модификации, в свою очередь, могли иметь дальнейшие психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стерельный 2018: 115).

5. Человеческая природа, точка зрения участников и мораль

5.1. Человеческая природа с точки зрения участника

В такой теории коэволюции культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначен для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа »- разум, лингвистическая способность (« говорящее животное », Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая способность ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15).Скорее всего, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает в себя прото-версии (некоторых) этих мощности. Такой взгляд также может быть совместим с описанием «Каковы современные люди», что абстрагируется от эволюционная шкала времени эонов и сосредотачивается вместо этого на настоящем (ср. Dupré 1993: 43), хотя ни одна из них не просто каталогизирует распределенные черты (§3.2) ни попытки объяснения с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги кажутся попытками резюмировать некоторые из таких учетные записи. Однако кажется очевидным, что их цели значительно отличается от биологически или иным образом научно ориентированные позиции до сих пор исследованы.

Стоит выделить две особенности таких аккаунтов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый включает в себя сдвиг в перспективе с точки зрения научный наблюдатель к участнику в современная человеческая форма жизни.В то время как человек — или не человек — биолог может спросить, каковы современные люди, так же как они могут спросить, что такое бонобо, вопрос, который традиционно философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются Ответ — каково жить современной жизнью человек. Этот вопрос, скорее всего, вызовет встречный вопрос о том, есть ли что-нибудь, что похоже на жизнь просто как современный человек, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Geertz 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунгов, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов заключается в том, что они склонны считать, что ссылка на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности этично значительный .

Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторая собственность современного человека, что в некотором роде описательно или причинно центральное место в их жизни.Во-вторых, что такое участие предполагает соблюдение нормативных стандартов, основанных на во владении некоторым таким имуществом. Важно то, что есть шаг от первой до второй формы значимости и обоснования шага требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от пояснительной к нормативной значимость.

Согласно «внутреннему» аккаунту участника человеческого природа, определенные способности современных, возможно, современных людей неизбежно структура то, как они (мы) живем своим (нашим) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и диспозиций, которые оба позволяют людям жить своей жизнью и ограничивать их. Эти вклад, во-первых, в особую форму других черт человека жизни и, во-вторых, тому, как другие подобные черты связаны вместе (Midgley 2000: 56ff .; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможен совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль не обязательно для соответствия роли соответствующие функции или более ранние версии черт, которые могли сыграть в эволюционной генеалогии современная психология человека.Лингвистические способности — главное кандидат на роль такого структурного свойства: человека восприятие, эмоции, планирование действий и мысли — все это правдоподобно преобразованы в языковых существ, как и связи между восприятие и вера, и бесчисленное множество отношений между мыслями и поведение, связи используются и углубляются в богатый набор практики, недоступные для неязыковых животных. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.

В отличие от способов, которыми такие способности часто использовались упоминается в режиме лозунга, в частности, о пафосе, который имеют тенденцию сопровождать его, кажется маловероятным, чтобы хоть один такой собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше вероятно, что мы должны выбрать созвездие свойств, созвездие, которое вполне может включать свойства, варианты которых одержимы другими животными. Прочие свойства, включая мощности что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.

Обратите внимание, что тот факт, что такие учетные записи призваны ответить на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности обсуждаемые вопросы могут быть освещены в их роли для человека самопонимание данными эмпирической науки. Напротив, это представляется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развивающие и сравнительная психология и нейробиология внесут значительный вклад к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующие возможности и способы их взаимодействия.

5.2. Человеческая природа и человек

эргон

Парадигматическая стратегия вывода этических последствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни — это Платонический и аристотелевский эргон или аргумент функции. В первая предпосылка версии Аристотеля ( Nicomachean Этика 1097b – 1098a) соединяет функцию и добродетель: если характеристическая функция объекта типа X — φ, тогда хороший объект типа X — это тот, который хорошо φs.Аристотель придает правдоподобность утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как образца его вид позволяет видеть, тогда хороший глаз — это тот, который позволяет носитель видеть хорошо. Вторая посылка аргумента — это утверждение, что мы встречается в Раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как предсказание структурного свойство человеческой жизни, проявление разума. Согласно этому утверждают, что функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо осуществление разума или жизнь в соответствии с разумом. Если это правильно, это следует, что хороший человек — это тот, чья жизнь в центре внимания осуществление или жизнь в соответствии с разумом.

В свете проведенного до сих пор обсуждения должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум — это не только ключевое структурное свойство человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы.Не может быть смысла сделано из этого последнего понятия с эволюционной точки зрения. Тем не менее ряд выдающихся современных специалистов по этике — Аласдер Макинтайр (1999), Розалинд Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Nussbaum (2006) — сделали все варианты эргона . аргумент, центральный в их этических теориях. Как каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать проблемы со стороны эволюционная биология.

Прежде чем это сделать, стоит сначала отметить, что любая этическая теория или теория стоимости занята предприятием, которому нет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «Хорошо» означает, что эволюционная теория не является очевидным местом смотреть. Это особенно ясно с учетом того, что эволюционная теория действует на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), тогда как этическая теория работает, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Однако конкретная конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой является результатом конструктивного использования последним концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « как представителей [этого] вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с органами тела и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «Процветание» (Аристотель eudaimonia ). Такой разговор более естественным образом наводит на сравнения с жизнями других людей. организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из eudaimonia ; ср. Никомахова этика 1009b). В концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические — этимологически: ботанические — процессы, но опять же не из тех, которые играют роль в эволюционной теории.Также кажется в первую очередь основаны на отдельных организмах. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он лучше всего подходит для практических применение биологических знаний, например, в садоводстве. В этом уважение, это сравнимо с понятием здоровья.

Неоаристотелианцы утверждают, что описать организм, будь то растение или животное, не относящееся к человеку или человеку, как процветание, чтобы измерить это в соответствии со стандартом, характерным для вида, к которому он принадлежит. Сделать это — значит оценить его как более или менее хороший «Образец его вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Ключевым шагом в этом случае является утверждение, что моральная оценка: «Довольно серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировка: так же, как исправное животное или растение является примером процветания в пределах жизненной формы соответствующего вида, кто-то, кто морально добро — это тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т.е. развитая форма вида. Это метаэтическое утверждение спровоцировало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание к другим организмам ничего больше, чем классификации или, самое большее, оценки «Растянутые и спущенные» виды, в которых отсутствует ключ особенность авторитета, необходимая для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее.).

5.2.1. Обойдя дарвиновский вызов?

Независимо от вопросов, касающихся их теории ценностей, этических Неоаристотелианцам необходимо ответить на вопрос, как ссылка на полностью развитая форма вида может выдержать испытание от эволюционная теория. Три варианта ответа могут показаться многообещающими.

первый рекламирует множество форм биологических наука, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология правомерно может приписывать не только характеристику особенности, но также дефекты или процветание для членов вида, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то есть небольшая причина, почему этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из шаги, намеченные в Раздел 3.1 этой записи. Можно поспорить с Китчером и Дюпре: что такая атрибуция правомерна в других отраслях биологической наука, потому что существует множество концепций видов, действительно виды видов, если они связаны с эпистемическими интересами.Или же иск может просто основываться на разнице в том, что считается соответствующие временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно утверждать, что в этике нас интересуют люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад и, может быть, ненадолго в будущем »(Hursthouse 2012: 171).

Этот шаг равносилен уступке, когда говорят о «человеческом виды »не следует понимать буквально. Будь это уступка подрывает этические теории, в которых используется термин возможно непонятно.Это оставляет возможность того, что, поскольку человеческая природа могут существенно измениться, могут быть существенные изменения в том, что средства для процветания людей и, следовательно, в том, что этично обязательный. Это можно рассматривать как добродетель, а не как порок Посмотреть.

секунда ответ на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативно «Человеческая форма жизни» и «человеческий вид» является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими важность для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие утверждения, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе », Томпсон утверждает, что примеры важного вида предикации ни напряженных, ни количественных. Он называет это «естественным исторические описания »или« аристотелевские категоричные »(Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения не, как он утверждает, ложным, если то, что утверждается, меньше, чем универсальный или даже статистически редкий. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию человеческой формы жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания мы от первого лица, как дышим, едим или чувство боли (Thompson 2004: 66ff.). Таким образом понимается концепция независимый от биологии и, следовательно, если он связан, невосприимчив к проблемам поднятый дарвиновским вызовом.

Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевцы категоричность позволяет делать выводы о конкретных суждениях, которые члены виды являются дефектными (Thompson 2004: 54ff .; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в случае человеческой формы жизни, вероятно, будут сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не) дефектная реализация формы жизни — это модель этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться непонятным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия «Я».Еще одно беспокойство заключается в том, что повседневное понимание на котором опирается Томпсон, возможно, не что иное, как ветвь народной биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности вид, что касается «расы» и пола, не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f .; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл .; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, об ориентации Аристотеля на употребление «народа»).

final ответ на опасения биологов-эволюционистов в равной степени стремится отличить неоаристотелевское понимание человеческого природа от науки.Однако это не так. вводя особую метафизику «форм жизни», но явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы играет в том, что она называет «аристотелевским эссенциализмом» — это, по ее словам, «Внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «Человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучший этический взгляд: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,

должны заставить нас отвечать за себя на основе наших собственных этическое суждение, вопрос, какие существа полностью человеческие.(Nussbaum 1995: 121f .; ср. Nussbaum 1992: 212ff .; 2006: 181ff .; McDowell 1980 [1998: 18ff.]; Hursthouse 1999: 229; 2012: 174f.)

Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «Есть» по отношению к этическому «долгу»; скорее, который черты воспринимаются как принадлежащие человеческой природе, сама рассматривается как результат этического обсуждения. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевой этический стандарт — это человеческое процветание. Тем не мение, ясно, что то, что считается процветанием, можно указать только на основа этической дискуссии, понимаемой как стремление к отражающее равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос, над чем работать это как раз и делается концепцией человеческой натуры.

5.2.2. Человеческое процветание

Неоаристотелианцы различаются по степени, в которой они конкретизируют концепция видового процветания. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет « центральный человеческий потенциал ». Частично они выбраны, потому что их уязвимости к подрыву или поддержке со стороны политических меры.Они включают как базовые потребности организма, так и, в частности, человеческие способности, такие как юмор, игра, автономность и практические причина (Nussbaum 1992: 216ff .; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех пороговых значений, ниже которых человеческий организм будет вообще не считается проживанием человека жизней (анэнцефальный детей, например), как полностью человеческих или как жизнь хорошего человека жизнь (Nussbaum 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для пересечение первого, оценочно установленного порога.Ее зачатие отчасти предназначено для предоставления руководящих указаний относительно того, как общества должны забеременеть инвалидностью и когда уместно принять политическую меры, позволяющие агентам с нестандартными физическими или психическими условия для пересечения второго и третьего порогов.

Нуссбаум настаивал на том, что предоставление независимости, скорее, чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее структура учетной записи, которая настаивает на «видовой норме», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветание, вызвало обвинения в нелиберальности.В соответствии с жалоба, она не уважает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для их собственных форм жизни (Глакин 2016: 320 и сл.).

Другие сообщения о расцвете конкретных видов значительно изменились. более абстрактно. По словам Херстхауса, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживание и продолжение вида. У социальных животных процветание также имеет тенденцию включать характерное удовольствие и свободу от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Благо человеческого характера черты, способствующие достижению этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как в результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают чтобы у них была причина делать — под принуждением, которое они тем самым не переставайте поддерживать четыре цели, поставленные перед другими социальными животные (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная доброжелательность есть, ибо Например, из-за этого ограничения вряд ли будет добродетелью. В таком этические взгляды, то, что у конкретных агентов есть причина делать, так это первичный эталон; просто кажется, что он применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, действительно ли содержание этого первичный стандарт действительно определяется понятием видовое процветание.

Где растет счет Hursthouse и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского эргона разума, Макинтайр строит свой счет вокруг утверждают, что процветание присуще человеческому «виду» по сути, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий »(MacIntyre 1999: 67ff.). Это из-за центрального важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки к процветанию, скажем, дельфинов, это также уязвимы определенным образом.Макинтайр утверждает, что виды социальных практик позволяют развивать человеческое мышление способности и что, поскольку независимое практическое рассуждение как это ни парадоксально, но в основе своей совместной разработки и структурирования общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические аргументы» — это «зависимые разумные животные ». Таким образом, аккаунт Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания того, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает строительные леса для развития и проявления рациональности (§4).Нормативно, однако, этот пункт подчинен утверждению, что: с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.

5.3. Разум как уникальное структурное свойство

Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) Стремятся поместите человеческую способность рассуждать в рамки, которые включает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины как причины и для обсуждения на их основе трансформировать потребности и способности, которыми люди делятся с другими животными, Рассматриваемые причины остаются в некоторой степени зависимыми от людей. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент предназначен для отличить аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться сам от своих желаний также является «центральным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff .; ср. MacIntyre 1999: 71 и сл.). Согласно кантианскому учению Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля эргон , люди не могут действовать, не занимая нормативной позиции в отношении того, предоставить им причины действовать.Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования — хорошо или плохо »(Корсгаард 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком описании «человеческая природа» монистически понимается как одна структурная особенность, которая так трансформирующий, что концепция жизни применима к организмам, которые это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают жизней, потому что только они обладают намеренным контролем над своими телодвижения, которые служат основанием для оценки их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).

Мы пришли к интерпретации традиционного слогана: отрезает его от метафизики любыми претензиями на то, чтобы быть «Натуралистический». Сейчас утверждают, что структурные эффект способности рассуждать трансформирует эти особенности людей, которых они делят с другими животными настолько тщательно, что те черты лица бледнеют и становятся незначительными. Что в «естественном» способность рассуждать для людей здесь неизбежна для современные представители вида, по крайней мере, для тех, у кого нет серьезные психические отклонения.Такие утверждения также имеют тенденцию переходить в нормативные требования, которые не учитывают нормативный статус «Животные» потребности ввиду нормативного авторитета человеческого рассуждения (см. McDowell 1996 [1998: 172f.]).

Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встречается ближе к концу раздел 1.4: этот разговор о «человеческой природе» не содержит существенных ссылка на вид Homo sapiens или на родословная гомининов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к роду, к которому сущности могут также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Такого рода вид субъектов, которые действуют и верят в соответствии с причины, по которым они себя считают. Пришельцы, искусственно созданные агенты и ангелы являются дополнительными кандидатами на членство в этом виде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имеют пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для обозначения вида, используемый Аквинатом и Кантом, — «Человек» (ср. Халл 1986: 9).

Роджер Скратон недавно придерживался этой линии, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения сети концепций неприменимо к другим животным, понятия, применимость которых основывается на существенное моральное измерение личной формы жизни.Концепции выбрать компоненты жизненной формы, пронизанной отношениями ответственности, что выражается в реактивных отношениях, таких как возмущение, вина и благодарность. Такие эмоции он испытывает, чтобы вовлечь требование подотчетности и, как таковое, исключительно личное форма жизни, а не варианты эмоций животных (Scruton 2017: 52). Как в результате, утверждает он, они в некотором смысле помещают своих носителей «Вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). В соответствии к такому счету, мы должны принять методологический дуализм с уважение к людям: как животные, они подвергаются тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально отличаются по своему характеру.Это объяснения с точки зрения причин и значений, то есть упражнения в «Верстехен», применимость которых Скратон считается независимым от причинного объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).

Такой отчет с замечательной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «природы человека» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, что на протяжении всей этой статьи, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной работы, так и явного обоснования использования одного такого понятия, а не другого.

Антропоцентризм | философия | Britannica

Антропоцентризм , философская точка зрения, утверждающая, что люди являются центральными или наиболее значительными сущностями в мире. Это базовое убеждение, укоренившееся во многих западных религиях и философиях. Антропоцентризм рассматривает людей как отдельных от природы и выше ее и считает, что человеческая жизнь имеет внутреннюю ценность, в то время как другие сущности (включая животных, растения, минеральные ресурсы и т. Д.) Являются ресурсами, которые могут быть обоснованно использованы на благо человечества.

Подробнее по этой теме

гуманизм: антропоцентризм и индивидуализм

”Гуманизм и итальянское искусство были похожи в том, что уделяли первостепенное внимание человеческому опыту, как в его повседневной непосредственности, так и в его позитивном …

Многие специалисты по этике находят корни антропоцентризма в истории Сотворения, рассказанной в книге Бытия иудео-христианской Библии, в которой люди созданы по образу Бога и получили указание «покорить» Землю и «владычествовать» над ней. все остальные живые существа.Этот отрывок был истолкован как указание на превосходство человечества над природой и как оправдание инструментального взгляда на природу, согласно которому мир природы имеет ценность только потому, что приносит пользу человечеству. Это направление мысли не ограничивается еврейским и христианским богословием, и его можно найти в книге Аристотеля Политика и в моральной философии Иммануила Канта.

Некоторые антропоцентрические философы поддерживают так называемую «рог изобилия» точку зрения, которая отвергает утверждения о том, что ресурсы Земли ограничены или что неконтролируемый рост населения превысит несущую способность Земли и приведет к войнам и голоду по мере того, как ресурсы станут дефицитными.Философы из Рога изобилия утверждают, что либо прогнозы ограничений ресурсов и роста населения преувеличены, либо технологии будут развиваться по мере необходимости для решения будущих проблем дефицита. В любом случае они не видят моральной или практической необходимости в правовом контроле для защиты окружающей среды или ограничения ее эксплуатации.

Другие специалисты по экологической этике предположили, что можно ценить окружающую среду, не отказываясь от антропоцентризма. Эта точка зрения, которую иногда называют благоразумным или просвещенным антропоцентризмом, утверждает, что у людей есть этические обязательства по отношению к окружающей среде, но они могут быть оправданы с точки зрения обязательств по отношению к другим людям.Например, загрязнение окружающей среды может рассматриваться как аморальное, потому что оно отрицательно влияет на жизнь других людей, например, тех, кто заболел загрязнением воздуха на фабрике. Точно так же расточительное использование природных ресурсов считается аморальным, поскольку оно лишает будущие поколения этих ресурсов. В 1970-х годах теолог и философ Холмс Ролстон III добавил к этой точке зрения религиозный пункт и утверждал, что моральный долг людей — защищать биоразнообразие, потому что невыполнение этого было бы проявлением неуважения к творению Бога.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

До того, как экологическая этика стала академической областью, защитники природы, такие как Джон Мьюир и Альдо Леопольд, утверждали, что мир природы имеет внутреннюю ценность, подход, основанный на эстетической оценке красоты природы, а также этическом отказе от чисто эксплуатационная оценка мира природы. В 1970-х годах ученые, работающие в формирующейся академической области экологической этики, поставили перед антропоцентризмом два фундаментальных вызова: они задались вопросом, следует ли считать людей выше других живых существ, а также предположили, что естественная среда может обладать внутренней ценностью независимо от ее полезности. человечеству.Возникшая в результате философия биоцентризма рассматривает людей как один из многих видов в данной экосистеме и считает, что природная среда по своей сути ценна независимо от ее способности эксплуатироваться людьми.

Хотя антро в антропоцентризм относится ко всем людям, а не исключительно к мужчинам, некоторые философы-феминистки утверждают, что антропоцентрическое мировоззрение на самом деле является мужской или патриархальной точкой зрения.