Отношения между людьми регулируются не только с помощью законов. На них влияют религиозные догмы, национальные обычаи и, конечно, морально-этические принципы. Но религия и обычаи – это вполне понятные термины. А вот что такое мораль, сразу сказать не получится.
Кажется, слово мораль хорошо известно. Но далеко не все смогут ответить сразу: что это? Однако любой интеллектуально развитый человек осознаёт и может утверждать, что наличие такого компонента взаимоотношений между людьми, как мораль, является ключом к общественному развитию и прогрессу. Мы попытаемся сформулировать эту концепцию, а также понять, в чём необходимость морали.
В социуме издавна выработались некоторые поведенческие принципы: осознание грани между добром и злом. Следование этим принципам не является обязательным для человечества. Однако, чтобы индивид успешно интегрировался в социум, нужно придерживаться этих норм. К примеру, нормы морали у европейцев и мусульман могут в корне различаться. Поэтому каждый человек может по-разному продолжить фразу «мораль – это…» и при этом разные ответы будут отчасти правдивыми.
Краткое содержание:
Что такое мораль?
Если вас интересует мораль, что это такое и вы хотите знать, кто является автором термина «мораль», придётся заглянуть в далёкое прошлое. Впервые слово мораль было упомянуто древнегреческим философом Цицероном. Слово произошло от греческого mores, что в переводе означает «общепринятые традиции». Позднее Аристотель позиционировал понятие слова «мораль» как определение отдельной ветви изучения «практической» философии, потому что она отвечает на вопрос: что нам делать?
Размышляя над тем, что значит мораль, Аристотель назвал главную цель этического счастья – деятельность души в полноте добродетели, то есть самореализации.
Самореализация человека – это разумный поступок, который избегает крайности и держит золотую середину. Поэтому основа добродетельности – умеренность и осторожность. Раздел философии, который изучает нормы морали и нравственности, называется «этика». В этике определение слова мораль звучит так: мораль – это синтез общепринятых норм поведения в социуме, понимание что такое хорошо и что плохо, где находится грань между добром и злом, отношение к себе, другим и природе.
Принципы морали
Принципы морали – это отправная точка, на основе которой строится вся этика, всё нравственное поведение человека (человечность, справедливость, доброта, толерантность и т. д.).
Существуют принципы морали в дополнение к определённым моральным нормам, таким как «не кради» или «будь милостив». Они особенны тем, что определяют более общие формулы, из которых могут быть получены все другие конкретные законы морали. Они представляют собой мировоззренческие установки, которые на основе морального опыта закрепляют нравственную роль человечества, так называемую добродетель. Высокие моральные принципы развиваются в результате семейного воспитания и в процессе обучения. Они вместе приводят к пониманию и восприятию таких черт характера, как гуманность, справедливость и рациональность.
Пути и средства воплощения любого из всех морально-нравственных принципов очень разные и зависят от персональных качеств личности, национальных и религиозных традиций, устоявшихся в социуме и конкретных жизненных ситуаций. Самыми обширными и широко используемыми являются 5 принципов: гуманизм, взаимоуважение, рационализм, отвага и честь.
✔️ Гуманизм – это один из главных принципов морали. Это положительных качеств, которые представляют собой сознательный, доброжелательный и самоотверженный подход к людям вокруг нас и ко всему живому в природе. Человек – это существо, наделённое духовностью и интеллектом, и в любой, даже самой сложной ситуации он обязан оставаться человеком в соответствии с высоким моральным уровнем своего развития. Гуманизм формируется из ежедневных бескорыстных поступков, поддержки близких, взаимопомощи и умения идти на компромисс в спорных ситуациях. Гуманизм – это акт доброй воли, который основывается на полном понимании, доверии и взаимоуважении.
✔️ Взаимоуважение – это почтительное и вежливое отношение к окружающему миру, как к волшебству или ценному дару. Такой закон предписывает с благодарностью относиться к людям и окружающему миру. Взаимоуважение ассоциируется с такими качествами почтительность, доброта, благодарность.
✔️ Рационализм – это действие, основанное на моральном опыте. Оно содержит такие принципы, как мудрость и логика. Рациональность, с одной стороны, – это действия рассудка, с рождения подаренное личности, а с другой стороны, – действия, соответствующие опыту и системе моральных ценностей.
✔️ Отвага и честь – это категории, которые означают способность личности побеждать трудные жизненные препятствия и страхи, не теряя чувства своего достоинства и почтения к другим. Они сильно связаны между собой и основываются на таком фундаменте, как ответственность, обязательность и настойчивость.
Принципы морали должны постоянно присутствовать в человеческом поведении для укрепления высокоморального духа.
Разобравшись с тем, какие бывают моральные принципы, можно перейти к изучению норм морали.
Нормы морали в современном обществе
Нравственные нормы не устанавливаются на законодательном уровне, потому что для человека, рассуждающего здраво их соблюдение является естественным. В обществе принято осуждать нарушение нравственных норм. В любой социальной группе есть исторически сложившиеся представления о плохом и хорошем, которые обусловлены личными принципами. Так что же такое норма морали и в чём заключается её роль в жизни человека?
Норма морали (нравственные нормы) – правила поведения людей, вытекающие из этических и нравственных принципов. Их соблюдение – это моральная обязанность, а их нарушение – источник моральной повинности. Это важнейшее понятие в философии нравственности.
❗️Основные ценности и нормы морали сформировались впоследствии различных обстоятельств.
Например, весёлый нрав – это нормально, злобные насмешки – это плохо. Навредить кому-то – это дурно, но защита вашей семьи, даже если придётся причинить кому-то вред, это приемлемо. Опять же, приготовление пищи дома, это естественно, а кормить бездомных людей – высоконравственное деяние. Моральные устои образовались задолго до правовых норм. Первобытный социум возник под их воздействием. Нормы морали содействовали формированию, сбору знаний и последующему прогрессу этого сообщества. Первые законы были основаны на установленных нормах и правилах поведения, в более суровой и конкретной логической форме.
Виды моральных норм
Нравственные нормы создают структуру, которая отличается от других систем регулирования (закон, обычай, этикет). Многие авторы считают, что моральные стандарты превосходят другие нормы, и иногда добавляют им такие качества, как категоризация, резкость, универсальность и единственность. Другие отмечают, что абсолютизация моральных норм и их признание в качестве универсальных и необходимых является началом отклонений, таких как фанатизм.
Со временем устоялась общепринятая классификация норм морали:
• затрагивающие биологическое существование, к примеру, запрет на убийство либо защиту животного мира;
• понимание слова достоинства, в первую очередь осознание понятия чести;
• имеющие отношение к независимости, в том числе личностной свободы;
• касающиеся хранения секретной и личной информации;
• осознание понятий: доверие, правдивость, справедливость, верность;
• миролюбивое разрешение межличностных споров;
• уважение национальных и религиозных традиций.
Таким образом, каждый рождённый современный человек с помощью воспитателей – родителей, учителей, коллег и партнёров в дружбе и личной жизни постепенно усваивает что морально и что аморально. Ритуалы и традиции, обычаи, передаваемые поколениями, повлияли на развитие нравственности.
Зачем нужна мораль в обществе
Как согласованно люди смогут сосуществовать в отдельном социуме определяют нравственные нормы. Они не универсальны и изменяются под влиянием фактов истории, географии, традиций и этноса. Со временем ответы на вопросы вроде «для чего нужна мораль» стали в корне отличаться. В средние века современное потребительское отношение к жизни и стремление к обогащению было бы осуждено. В наше время принято, что чем больше состоятельных людей в обществе, тем лучше.
Нравственность рождает качественные отношения, определяя грани между добром и злом, плохими или хорошими действиями. В общем, личностное «эго» формируется из правил, которые определяют всё наше существование, наш подход к тому, что происходит вокруг нас. Поэтому вопросы – зачем нужна мораль в жизни человека или зачем нужны правила морали будут актуальными пока существует само человечество.
Чем отличается мораль от нравственности
Синонимом термина морали есть – нравственность. Существует несколько точек зрения на взаимосвязь и различия этих понятий. Ряд учёных утверждают, что мораль и нравственность являются синонимами и означают одно и то же. Другие учёные находят отличие морали от нравственности.
Попробуем понять в чём отличие морали от нравственности. Для этого разобьём таблицу сравнения: мораль и нравственность-сходства и различия.
| Мораль | Нравственность |
| Нужно относиться к людям так, как хотелось, чтоб относились к вам. | Человек учтиво общается с людьми и ожидает, что другие будут делать то же самое. |
| Необходимо уважать старших. | Человек готов помочь старшему по возрасту, например: несёт сумку, помогает открыть дверь, готов уступить место в автобусе или трамвае. |
| Не укради. | Личность не позволяет взять чужое, перед тем как воспользоваться чужим предметом, спрашивает разрешения. |
Рождение нравственных стандартов произошло задолго до начала наших дней. В те времена оно имело религиозную подоплёку и было сформулировано древними философами и адептами в форме вед и заповедей, которые были включены в разные Священные Писания – Коран, Библию Тору и другие святые писания различных конфессий. Впоследствии нравственные стандарты продолжали развиваться и меняться, но некоторые из них сохранились в первозданном виде и до сих пор влияют на развитие современного общества.
Нравственность и мораль – это понятия, схожие и в то же время отличающиеся друг от друга. Этика морали – это принципы поведения личностей, которым нужны добрые дела, не нарушающие справедливость, в то время как нравственность – это прямое воплощение этики, человеческих качеств, нацеленных на бережные отношения к чувствам других и природе в целом готовность помогать страждущим и нуждающимся, соответствие собственного поведения и моральных устоев современного общества.
В любом случае мораль и нравственность – это совокупность норм и принципов поведения личности по отношению ко всему окружающему миру, будь то другие люди, животные, растения, или другие формы жизни и даже неодушевлённые предметы.
🎦 Видео: что такое мораль простыми словами
Об авторе: Привет! Я — Каролина Кораблёва. Живу в Подмосковье, в городе Одинцово. Люблю жизнь и людей. Стараюсь быть реалистом и оптимистом по жизни.
В людях ценю умение себя вести. Увлекаюсь психологией, в частности — конфликтологией. Закончила РГСУ, факультет «Психология труда и специальная психология».
Похожие статьи:
Мораль — это принятые обществом представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, а также нормы поведения, которые из этих представлений следуют.
Термин был введен древнеримским политиком и оратором Цицероном, происходит от латинского mores — «общепринятые традиции», «нравы».
Нормы морали
Нормы поведения, вытекающие из принятой в обществе морали.
Моральные нормы появились одновременно с развитием человеческого общества. В отличие от традиций и обычаев, моральные нормы опираются на такие понятия, как добро, совесть, справедливость, ответственность, долг и так далее.
Бюст Цицерона. Википедия
Моральные нормы усваиваются человеком в по мере взросления: сначала при наблюдении за окружающими, потом в процессе воспитания, а затем он применяет их в своей жизни.
И хотя не существует институтов, напрямую регулирующих нормы морали, ее требования закреплены в обычаях, традициях и религиозных текстах.
Основная составляющая морали — оценка своих поступков и контроль за ними.
Главные черты морали:
требования морали едины для всех членов общества;
общество не принуждает людей следовать нормам морали;
мораль охватывает все сферы человеческой жизни: личное общение, работу, науку, творчество, семью, политику и так далее.
Право и мораль
Если мораль регулирует поведение людей с позиции добра и зла, справедливости и несправедливости, то права закреплены юридически. И если мораль возникает вместе с обществом, то право — вместе с государством и им же контролируется. Мораль, как было сказано выше, является добровольной, а право — обязательным.
При этом и мораль, и право регулируют общественные отношения, поведение людей и защищают свободу личности.
Чаще всего требования морали и права совпадают: то, что осуждается правом, осуждается и моралью, и наоборот.
Так произошло потому, что большая часть правовых норм происходит от нравственных.
Золотое правило нравственности
Общее этическое правило, которое можно сформулировать так:
«Не делайте другим того, чего вы бы не хотели для себя, и поступайте с людьми так, как вы хотите, чтобы поступали с вами».
РИА Новости / Дмитрий Коробейников
Золотое правило нравственности лежит в основе многих мировых религий, философских учений Востока и Запада.
правила и нормы у человека
В каждом обществе есть свод правил, оценок, принципов и норм поведения, которые основываются на исторически сложившемся понимании того, что такое хорошо, что такое плохо, и не подлежит критике. Такая организация жизни в обществе называется моралью. Для многих людей это синоним нравственного поведения.
Нравственное поведение
В психологии данное понятие рассматривается не только в коллективном, но и индивидуальном смысле, под моралью понимают уровень самоконтроля личности.
Как появилась мораль, ее сущность
Термин «мораль» имеет латинское происхождение. В буквальном переводе он означает «нрав», «обычай». На протяжении многих веков с момента появления его содержание видоизменялось. В основе понятия лежат законы и традиции государства. Изменение общественного уклада жизни, эволюционное развитие общества влекли за собой трансформацию содержания морали.
В современном обществе это понятие используется в качестве презентации допустимых действий человека. При этом законодательно установленные принципы в отношении людей с различным гражданством на территории одной страны будут действовать по-разному. К «своим» относятся более снисходительно, чем к чужакам. В действующем законодательстве РФ предусмотрено взыскание с гражданина компенсации, если он причинил кому-то моральный ущерб.
Кроме того, общество имеет классовую стратификацию, в различных его слоях господствуют разные правила и нормы поведения. Отождествляя себя с той или иной социальной группой, человек принимает ее правовые устои. У него формируются чувство ответственности за свои поступки, эмпатия, чувство вины, раскаяние.
Сообщения исследователей относительно возникновения и развития нравственности у человека можно объединить в 3 подхода:
- Когнитивный подход базируется на уверенности ученых в том, что нравственность проходит в своем развитии несколько этапов и соотносится с возрастной периодизацией развития. Основоположниками этого подхода стали Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Э. Тюриель.
- Биологический подход связывает нравственность с развитием психики. Маленький ребенок еще не способен понимать моральные правила и анализировать поведение других. Взрослый человек, психические функции которого достигли своего максимума, наблюдая то или иное поведение людей, может с уверенностью сказать, морально это или нет. Сторонниками этого подхода стали Д. Хайдт и М. Хоффман.
- Психоаналитический подход объясняет появление у ребенка способности следовать правилам развития чувства вины и стыда. Основоположником этого подхода является З. Фрейд.
Чувство вины и стыда
Внимание! В разных странах нравоучительные нормы различны. Их содержание обуславливается национальностью, ценностными ориентирами жителей и стремлением государственной власти охранять спокойную жизнь граждан.
Определение морали в разных науках
Науки, изучающие поведение людей, право и законы, особенности разных слоев населения, предлагают различные толкования нравоучений. Однако все эти определения схожи в том, что мораль – это оценка человеком своих поступков с точки зрения их правильности или неправильности.
Важно! В разных обществах отношение к одному и тому же поступку может быть различным, потому что мораль и нравственность личности – это условные характеристики.
Первой наукой, в которой исследователи стали задаваться вопросом, что такое мораль, стала философия. Автором термина «мораль» является Цицерон. Античные философы отождествляли ее с этическими принципами поведения.
Физиологи и биологи установили, что в мозге человека в момент обдумывания вопросов морали не формируется отдельная когнитивная система. Решение вопросов, связанных с нравственным выбором, активизирует нейронные отделы мозга, которые отвечают за объяснение человеком намерений других людей. Эти же отделы мозга отвечают за понимание человеком социальных эмоций. На основании этого исследователи сделали вывод, что мораль участвует в возникновении взаимопонимания между людьми. Физиологическим развитием отдела мозга объясняется и формирование нравственных основ личности в процессе ее взросления.
Психологи, отвечая на вопрос, что значит мораль, связывают ее с личностным развитием человека, с появлением у него способности сопереживать другим, анализировать свое и чужое поведение. С точки зрения психологии, формирование нравственности невозможно без воспитания. Нормы и ценности формируются в семье. Именно здесь опыт нравственного поведения должен передаваться от одного поколения к другому.
Важно! В философии мораль – это этика. В физиологии доказано, что мораль – это такой результат развития мозга. В психологии понятие морали связывается с высоким уровнем воспитанности.
Высокое воспитание
Нормы и принципы морали
Моральные нормы – это регуляторы поведения людей во всех видах общественной жизни: дома, в семье, на работе, в общении с друзьями. Мораль распространяется и на отношения между группами в составе одного общества, а также на отношения между государствами. Через осуждение противоправных действий членами общества реализуется профильный контроль соблюдения норм и правил взаимодействия. Во внутреннем плане контроль нравственности поведения осуществляется совестью человека.
Моральные нормы можно сравнить со шкалой для оценки правовых, политических и эстетических действий индивида. Понять, как морально организована жизнь в обществе, можно, если познакомиться с особенностями государственного управления в нем, его традициями и формами выражения общественного мнения.
Однако не всегда соблюдение моральных норм – это результат хорошего воспитания, сформированности у человека нравственных образцов поведения. Человек может контролировать свое поведение и поступки из страха наказания. Нарушение норм морали влечет за собой ответственность и санкции.
Дополнительная информация. Моральные нормы – это не просто обычаи и традиции. Они имеют идейную основу в сознании человека. Руководствуясь ими, человек не только решает, как поступить в той или иной ситуации, он имеет представления о допустимости и недопустимости того или иного поведения в общем.
Принципы морали – это кратко сформулированные основные нравственные требования общества. Они направляют поведение людей и действуют одновременно на всех членов общества. Через них формируется национальная культура. К основным нравственным принципам относятся:
- Принцип гуманизма, согласно которому человек – это наиболее важная ценность;
- Принцип альтруизма, требующий бескорыстного служения близким;
- Принцип милосердия говорит о том, что любовь должна быть сострадательной и деятельной, любящий человек должен быть готов помочь близкому;
- Принцип коллективизма говорит о воспитании потребности человека содействовать достижению общей цели;
- Принцип отказа от индивидуализма означает запрет противопоставления отдельного индивида группе, осуждение эгоизма;
- Принцип сознательности отражает, насколько вдумчиво человек относится к своим поступкам.
Важно! Нравственные принципы являются критериями воспитанности граждан.
Воспитание
Назначение морали в жизни человека
Моральностью пронизана вся жизнь человека. Это объясняется тем, что в повседневной жизни индивид взаимодействует с разными людьми. Люди зависят друг от друга, испытывают потребность в социальном взаимодействии и общении. Один человек не может достичь высоких результатов, но, работая в коллективе, он ощущает свой вклад в общее дело. Чтобы люди, работая вместе, сохраняли уважительное отношение друг к другу, было решено ввести правила жизни в обществе, которые равноценны моральным принципам. Их элементами являются:
- Моральное сознание;
- Моральная деятельность;
- Высоконравственные отношения.
Что значит «вести себя морально»? Это значит подчинять свои действия социальным этическим образцам. Регулирование действий одного человека является проявлением коллективной воли общества. Идеалы социального поведения – это результат попытки людей согласовать интересы одного индивида и позиции общества.
Внимание!
Мораль не является специально организованной деятельностью, в отличие от таких явлений общественной жизни, как искусство, религия, наука. Сегодня не существует таких учреждений, которые регулировали бы развитие моральности. В развитие морали не вкладываются силы и средства, какие предусмотрены для развития науки и искусства. В этом заключается парадоксальный смысл морали: она неуловимая, но всеобъемлющая.Мораль выполняет такие функции, как регулятивная, оценочная, воспитательная, контролирующая, интегрирующая.
Регулятивная функция
Это главная функция морали. К ней относятся определение признаков допустимого поведения и самоконтроль действий индивида.
Оценочная функция
Мораль разделяет все социальные явления на характерные группы: хорошие и плохие. Примерами такого разделения могут стать милосердие, помощь, взаимовыручка, оцениваемые людьми как положительные проявления личности; кража, обман, подлость, рассматриваемые как вред и безнравственное поведение.
Примечание. Если человек способен дать оценку тому или иному явлению, значит, у него сформированы моральные основы мировоззрения.
Оценивание – показатель развитой нравственности
Воспитательная функция
Посредством воспитательных воздействий формируется нравственность. Перенимая от старших поколений образцы поведения, младшие усваивают законы жизни в обществе. Воспитание позволяет соединить в человеке общественные интересы и личные. Главная задача воспитания – научить человека добиваться своей цели, не ущемляя при этом интересы других людей.
Контролирующая функция
Данная функция предписывает морали осуществлять контроль выполнения норм и правил поведения в обществе. В качестве способов реализации этой функции выступают осуждение, санкции и совесть.
Интегрирующая функция
Данная функция призывает мораль устанавливать единство между человечеством в целом и духовным миром отдельной личности в частности.
Мораль и этика
Мораль и этика имеют определенное сходство. У них есть и различные черты. Главные различия этики и морали заключаются в следующем:
- Этика с давних времен является наукой, которая содержит идеальные примеры социального поведения. Мораль не является наукой, это сторона реальной общественной жизни людей.
- Этика отвечает на вопрос «Как должен себя вести человек?». Мораль отвечает на вопрос: «Зачем человеку соблюдать правила и нормы поведения?»
- Этика – более широкое понятие. Мораль является предметом изучения этики.
- Содержание этики является относительно постоянным, в то время как содержание морали меняется вместе с социально-экономическими изменениями в обществе.
Дополнительная информация. Сегодня этика признается практическим вариантом философии, один из разделов которой посвящен изучению моральной системы общественного поведения.
Значение морали в человеческом обществе
Для жизни современного человека значение морали – это определение способа взаимодействия с людьми. Этические условия совместной деятельности оправданы необходимостью взаимного уважения людей в коллективе.
Человек не может жить вне общества. Для успешной социализации и возможности быть полезным он должен подчиняться нормам и правилам группового взаимодействия. Когда человек стоит перед моральным выбором, он всегда должен думать о том, как отреагируют на его поступок близкие.
Роль морали в обществе
Видео
Мораль — это… Что такое Мораль?
Мораль
♦ Morale
Представим себе, что нам объявили: завтра наступает конец света. Информация точная и сомнению не подлежит. Политика при этом известии скончается на месте – она не способна существовать без будущего. Но мораль? Мораль в основных своих чертах останется неизменной. Никакой конец света, даже стоящий на пороге, не дает нам права издеваться над калеками, клеветать, насиловать, пытать, убивать, одним словом, давать волю своему эгоизму и злобе. Мораль не нуждается в будущем. Ей вполне хватает настоящего. Она не нуждается в надежде, довольствуясь волей. «Поступок из чувства долга имеет свою моральную ценность не в той цели, которая может быть посредством него достигнута, – подчеркивает Кант, – а в той максиме, согласно которой решено было его совершить». Его ценность зависит не от ожидаемых последствий, а исключительно от правила, в согласии с которым он совершается. Он свободен от всяких наклонностей и эгоистических расчетов, не принимает во внимание ни один из объектов «способности желания» и абстрагируется от конечных целей, «какие могут быть достигнуты посредством такого поступка» («Основы метафизики нравственности», раздел I). Если ты действуешь ради достижения славы, счастья, своего спасения и при этом не нарушаешь никаких моральных норм, про тебя все равно нельзя сказать, что твои поступки моральны. Тот или иной поступок имеет подлинную нравственную ценность, объясняет Кант, лишь постольку, поскольку он полностью бескорыстен. Это означает, что он должен совершаться не просто в соответствии с долгом (им может двигать корысть; так, купец ведет дела честно, чтобы не растерять покупателей), но именно руководствуясь долгом, иначе говоря, уважением перед нравственным законом или, что то же самое, законом человечности. Приближение конца света ничего не меняет – все мы до самого конца будем руководиться тем, что имеет в наших глазах всеобщую ценность и обязательно для всех, то есть (что опять-таки одно и то же) будем уважать человечность в себе и в других. Вот почему мораль не ведает надежды, а порой и просто приводит в отчаяние. «Мораль не нуждается ни в какой религии», – настаивает Кант, как не нуждается она в каких бы то ни было целях: «мораль самодостаточна» («Религия в пределах только разума», Предисловие). Отсюда – светский характер морали, даже по отношению к людям верующим; отсюда же – абсолютный характер ее диктата, во всяком случае, нами он воспринимается именно как абсолют. Есть Бог или его нет, это ничего не меняет в необходимости защищать слабых. Поэтому нам нет нужды разбираться в том, что собой представляет наше существование, чтобы поступать по-человечески.
Теперь представим себе (этот пример предлагает Кант), что Бог существует и каждому живущему он известен. Что произойдет в этом случае? «У нас перед глазами постоянно стояли бы Бог и вечность во всем их опасном величии». Ослушаться Бога больше никто не посмеет. Ужас перед адом и надежда на рай придадут божественным заповедям беспрецедентную силу. И в мире воцарится испуганное, корыстное послушание в образе абсолютного нравственного порядка: «Нарушений закона, конечно, не было бы, и то, чего требует заповедь, было бы исполнено». Но мораль исчезнет. «Большинство законообразных поступков было бы совершено из страха, лишь немногие в надежде, и ни один – из чувства долга, а моральная ценность поступков, к чему единственно сводится вся ценность личности и даже ценность мира в глазах высшей мудрости, вообще перестала бы существовать» («Критика практического разума», часть I, книга 2, главы 2, 9). Таким образом, для исполнения долга мы не только не нуждаемся в надежде, мы способны действовать повинуясь долгу только в том случае, если ни на что не надеемся.
К чему я веду? К очень простой вещи. Вопреки широко распространенному мнению, мораль не имеет ничего общего с религией, тем более – со страхом перед жандармом или скандалом. И даже если исторически мораль была связана с Церковью, государством и общественным мнением, ее подлинное становление – и в этом одна из лучших заслуг Просвещения – становится возможным лишь по мере ее освобождения от этих институтов. Об этом же говорят, каждый по-своему, Спиноза, Бейль (***) и Кант. Лично я понял это в возрасте 15 лет, слушая песни Брассенса (***). По существу, мораль есть нечто противоположное конформизму, фундаментализму и нравственному порядку, включая и такие вялые его формы, которые сегодня принято называть «политкорректностью». Мораль это не закон общества, власти или Бога, тем более – не закон средств массовой информации или Церкви. Мораль – это закон, принимаемый индивидуумом для себя лично, а значит, закон свободный, как сказал бы Руссо («повиновение закону, предписанному самому себе, есть свобода»), или автономный, как сказал бы Кант (индивидуум подчиняется только «собственному и вместе с тем универсальному закону»). В отличие от Канта и Руссо, я полагаю, что эта свобода или автономия относительны, что нисколько не мешает нам на практике чувствовать их абсолютность (проистекающую не от знания, а от воли) и безусловную необходимость. Я согласен с тем, что всякая мораль исторична. Но историчность морали отнюдь не отменяет самое мораль, а напротив, делает ее существование возможным, как и наше подчинение ей, ведь мы существуем в истории и являемся продуктом истории. Пусть это – относительная автономия, но она стоит больше, чем рабское следование своим наклонностям и страхам. Что же такое мораль? Это совокупность правил, которые я определяю или должен определять для себя сам не в надежде на вознаграждение и не из страха перед наказанием, что было бы эгоизмом, не с оглядкой на других, что было бы лицемерием, но свободно и бескорыстно, по той единственной причине, что мне эти правила представляются всеобщими (годными для всякого разумного существа), ни на что не надеясь и ничего не боясь. «Одиночество в универсуме», – говорил об этом Ален. Это и есть мораль.
Но действительно ли мораль имеет всеобщий характер? Полностью всеобщей она, по-видимому, не бывает никогда. Каждому известно, что мораль меняется в зависимости от эпохи и места. Но мораль способна обрести всеобщий характер, не встречая на этом пути противоречий, и фактически так оно понемногу и происходит. Если оставить в стороне некоторые особенно болезненные архаизмы, больше отягощенные религиозными или историческими условиями, нежели собственно моральными оценками (я прежде всего имею в виду половой вопрос и положение женщины), то придется признать, что содержание, вкладываемое во Франции в понятие «хороший человек», не слишком отличается – а в дальнейшем будет отличаться еще меньше – от того, что под этим выражением понимают в Америке или Индии, Норвегии или Южной Африке, Японии или странах Магриба. Это человек скорее искренний, чем лживый, скорее щедрый, чем эгоист, скорее храбрый, чем трус, скорее честный, чем жуликоватый, скорее мягкий и склонный к состраданию, чем грубый и жестокий. Разумеется, эти понятия сформировались не вчера. Уже Руссо, восставая против релятивизма Монтеня, вернее, против собственного видения его релятивизма, призывал людей к нравственной конвергенции, способной преодолеть культурные различия: «О Монтень! Ты, кичащийся искренностью и правдолюбием, ответь мне откровенно и правдиво, насколько откровенным и правдивым может быть философ, есть ли на земле такая страна, где преступлением считалось бы хранить верность тому, во что веришь, быть милосердным, доброжелательным и щедрым, где добрый человек подвергался бы презрению, а вероломство было в чести?» Монтень не нашел страны, да он ее и не искал. Достаточно перечитать все, что он написал об американских индейцах, с которыми мы обошлись столь чудовищно, – об их отваге и постоянстве, об их «доброте, свободолюбии, честности и чистосердечии» («Опыты», книга III, глава 6). Человечность не принадлежит никому в отдельности, и релятивизм Монтеня есть в то же время и универсализм, в чем нет никакого противоречия (ведь мораль относится ко всему человечеству, и «у каждого человека есть все, что свойственно всему роду людскому», книга III, глава 2). Да и вся история человечества, на каком бы континенте она ни протекала, говорит о том же. Никто не знает, когда именно зародилась мораль – в разных уголках планеты это случилось или две или три тысячи лет назад, когда было сформулировано главное, неважно кем – египетскими или ассирийскими жрецами, иудейскими пророками, индусскими мудрецами или целым соцветием великих мыслителей VI и V в. до н. э.:
Заратустрой (в Иране), Лао-Цзы и Конфуцием (в Китае), Буддой (в Индии), первыми древнегреческими философами, которых мы называем досократиками (в Европе). Как можно не заметить, что, несмотря на многочисленные философские и теологические расхождения, смысл их нравственных заветов сходится в своей фундаментальной основе? И как можно не замечать, что сегодня происходит то же самое? Сравните, о чем говорят аббат Пьер и далай-лама. У этих людей разное происхождение, они принадлежат разным культурам и исповедуют разные религии. Но послушайте их выступления хотя бы несколько минут, и вы убедитесь – вектор их нравственного учения один и тот же. Глобализация несет не только зло, а началась она намного раньше, чем об этом принято думать. Сегодня мы пожинаем плоды медленного исторического процесса, который со взлетами и падениями продолжается вот уже 25 столетий, а мы являемся одновременно его результатом и носителем его дальнейшего распространения. Этот процесс, если рассматривать его с точки зрения нравственности и отвлекаясь от часто принимаемых им жестоких форм, есть процесс конвергенции крупнейших цивилизаций вокруг некоторого числа общих или близких ценностей – тех самых ценностей, благодаря которым мы можем жить вместе, не впадая во взаимное отрицание и во взаимную ненависть. Сегодня мы называем их правами человека, но с точки зрения морали они в первую очередь являются обязанностями человека.
Но откуда берется мораль? От Бога? Это не исключено. Возможно, именно Бог, как полагал Руссо, вложил в нас «бессмертный небесный голос» совести, который заглушает (или хотя бы должен заглушать) все остальные голоса, даже такие, что твердят нам о спасении или славе. Но если Бога нет? Тогда приходится признать, что мораль – чисто человеческое явление, что она есть продукт истории и совокупность норм, выработанных, отобранных и оцененных человечеством на протяжении веков. Почему мы выбрали именно эти нормы? Очевидно, потому, что они оказались благоприятствующими выживанию и развитию вида (я бы назвал это моралью по Дарвину), интересам общества (мораль по Дюркгейму), требованиям разума (мораль по Канту), наконец, всему тому, что диктует нам любовь (мораль по Иисусу Христу или Спинозе).
Представьте себе общество, в котором превозносятся ложь, эгоизм, воровство, убийство, насилие, жестокость, ненависть и тому подобное. У такого общества нет ни малейших шансов выжить, а тем более распространиться по всей планете – его члены только и делали бы, что уничтожали друг друга и рушили все вокруг себя. Поэтому нельзя считать случайным совпадением тот факт, что в мире распространились цивилизации, в которых ценятся совсем другие вещи – искренность, щедрость, уважение к собственности и жизни других людей, наконец, мягкость, сострадание и милосердие. Разве возможно иное человечество? Возможна иная цивилизация? Подобная постановка вопроса позволяет нам сделать важный вывод о сущности морали. Мораль есть то, благодаря чему человечество становится человечным в нормативном смысле термина (в том смысле, в каком человечность противостоит бесчеловечности), отвергая варварство и бесхребетность, по-прежнему угрожающие ей, по-прежнему сопровождающие ее и по-прежнему искушающие ее. Только у людей на этой земле есть обязанности. И это ясно показывает нам, к чему мы должны стремиться. Наш единственный долг как выражение всех наших обязанностей – поступать по-человечески.
Очевидно, что мораль не заменяет ни счастья, ни мудрости, ни любви. Именно поэтому мы и нуждаемся в этике (Этика). Но обойтись без морали мог бы только тот, кто достиг абсолютной мудрости, тем самым полностью лишившись человечности.
***
Пьер Бейль (1647–1706) – французский публицист и философ, ранний представитель Просвещения. С позиций скептицизма отвергал возможность рационального обоснования религиозных догматов, утверждал независимость морали от религии.
Жорж Брассенс (1921–1981) – французский автор и исполнитель песен лирико-философского содержания.
Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.
Мораль что это? Значение слова Мораль
Значение слова Мораль по Ефремовой:
Мораль — 1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям. нравственность.
2. Поучительный, логический вывод из чего-л.
3. разг. Нравоучение, наставление.
Значение слова Мораль по Ожегову:
Мораль — Нравственные нормы поведения, отношений с людьми
Мораль Сама нравстенность
Мораль Логический, поучительный вывод из чего-нибудь
Мораль Нравоучение, наставление
Мораль в Энциклопедическом словаре:
Мораль — (от лат. moralis — нравственный) -1) нравственность, особая формаобщественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения).один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощьюнорм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормыполучают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного,справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований моралисанкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки,одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами моральвключает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучаетсяспециальной философской дисциплиной — этикой.2) Отдельное практическоенравственное наставление, нравоучение (мораль басни и т. п.).
Значение слова Мораль по словарю синонимов:
Мораль — нравственность
этика
Значение слова Мораль по словарю Ушакова:
МОРАЛЬ
морали, мн. нет, ж. (от латин. moralis — нравственный). 1. Нравственное учение, свод правил нравственности, этики (книжн.). Надо, чтобы всё дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали. Ленин. Буржуазная мораль. Принципы морали. ? Нравственность, поведение с точки зрения правил нравственности. Человек невысокой морали. 2. нравственный вывод из чего-н., нравственный урок. Мораль сей басни такова. Крылов. Отсюда мораль: никакой пощады врагу! Прописная мораль (см. прописной).
Значение слова Мораль по словарю Даля:
Мораль
ж. франц. нравоученье, нравственое ученье, правила для воли, совести человека. Моральные истины, нравственные.
Значение слова Мораль по словарю Брокгауза и Ефрона:
Мораль — см. Этика.
Определение слова «Мораль» по БСЭ:
Мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение)
нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе. особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения). предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития (см. Исторический материализм). Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными. Одним из таких способов является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовидных действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках.
М. принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. М. выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длительную историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значительной мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. М. достигает высшего развития в социалистическом и коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.
М. регулирует поведение и сознание человека в той или иной степени во всех без исключения сферах общественной жизни — в труде, в быту, в политике и науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества. Они поддерживают и санкционируют определённые общественные устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, организационно-административных и технических норм. В силу обобщенности моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социально-исторических условий бытия человека, выражает его сущностные потребности.
Если в праве и организационных регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычая) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований М. может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в М. не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в М. нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.
В отличие же от простых обычаев, нормы М. не только поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на индивида, но получают идейное выражение и обоснование в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Последние, отражаясь в общественном мнении, вместе с тем являют собой нечто более устойчивое, исторически стабильное и систематическое. М. отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности
(«назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). Вообще же, в М., в отличие от обычая, должное и фактически принятое совпадают далеко не всегда и не полностью. В классово антагонистическом обществе нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно, во всех случаях без исключения. Требования их полного и последовательного исполнения (например, неприкосновенности жизни человека, честности, уважения чужих прав, гуманности) поддерживались обычно теми, кто испытывал на себе бремя угнетения, социальной несправедливости или же сочувствовал положению эксплуатируемых и неравноправных слоев общества. Вырабатывающееся на этой основе нравственно-критическое отношение к господствующему строю является одним из важных моментов оппозиционного, а затем и революционного сознания трудящихся классов.
Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что нравственная санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеально-духовный характер. она выступает в форме не действенно-материальных мер общественного воздаяния (наград или наказаний), а оценки, которую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои действия в дальнейшем. При этом имеет значение не просто факт чьей-либо эмоционально-волевой реакции (возмущения или похвалы), но соответствие оценки общим принципам, нормам и понятиям добра и зла. По этой же причине в М. громадную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), которое позволяет человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать свою линию поведения в рамках коллектива или группы. В этом смысле К. Маркс говорил о том, что
«…мораль зиждется на автономии человеческого духа…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 13). В М. оцениваются не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения. В связи с этим в моральной регуляции особую роль обретает личное воспитание, т. е. формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и направлять свою линию поведения в обществе и без повседневного внешнего контроля (отсюда же такие понятия М., как совесть, чувство личного достоинства и чести).
Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определённой ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. В отдельно взятом случае практический результат действия может быть различным, зависящим и от случайных обстоятельств. в общесоциальном же масштабе, в суммарном итоге выполнение моральной нормы отвечает той или иной общественной потребности, отображенной в обобщённом виде данной нормой. Поэтому форма выражения нравственной нормы — не правило внешней целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а императивное требование, долженствование, которому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей. В моральных нормах отражаются потребности человека и общества не в границах определённых частных обстоятельств и ситуаций, а на основе громадного исторического опыта многих поколений. поэтому с точки зрения этих норм могут оцениваться как особенные цели, преследуемые людьми, так и средства их достижения.
Нравственность имеет несколько основных исторических форм соответственно основным общественным формациям. Доклассовая М. характеризуется относительной простотой, неполной отвлечённостью от архаических обычаев, неразвитостью общих принципов и связана с не вполне ещё самостоятельным положением индивида в общинно-родовом обществе.
«Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе… Люди этой эпохи… не оторвались еще… от пуповины первобытной общности» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 99). Равенство индивидов предполагается само собой, но именно поэтому оно ещё не выступает в качестве особого требования уважения равных прав каждой личности. Требование справедливости относилось ко всем членам коллектива и предусматривало различные права и обязанности индивида перед родовым целым. В этот период формировались простейшие моральные требования к человеку как члену рода, производителю и воину (уважение к обычаям рода, выносливость, смелость, почитание старших, чувство равенства в дележе добычи), тогда как многие формы личных взаимоотношений в брачно-семейных и других сферах регулировались в основном ещё иными способами (обычаями, ритуалами и церемониалами, религиозно-мифическими представлениями).
В доклассовом и раннеклассовом обществе впервые осознаётся неполное соответствие и даже противоположность требований М. общепринятой практике обычного поведения. Наступившая эпоха социального неравенства, частнособственнических интересов и конкуренции индивидов, классового угнетения и неравноправного положения трудящихся способствует формированию в широких массах сознания несправедливости существующих порядков, деградации нравов по сравнению с прошлым,
«…которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем, старого родового общества» (там же). Эти мотивы нравственного осуждения пороков существующего общества и устремления к полному осуществлению основных требований М. красной нитью проходят через всю историю классовой борьбы и являются одной из сторон формирования революционной М. угнетённых классов, принимая всякий раз особую форму.
Каждая из господствовавших систем нравственности также обладает своими особенностями. В М. античного общества производительный труд не выступал как дело, достойное свободного человека. Раб обычно исключался из сферы действия М. и считался, с одной стороны, существом, к которому нельзя предъявлять никаких требований добродетели, а с другой — объектом отношения, не подпадавшим под критерии нравственности. В феодальном обществе, напротив, труд выступает уже как обязанность человека (крепостного, свободного крестьянина или ремесленника), получая одновременно и религиозную санкцию. В рыцарско-феодальном сословии добродетелями считались в основном лишь воинские доблести, чувство дворянской чести. В европейско-феодальном обществе христианская мораль, наиболее общий синтез и санкция данного строя, по характеристике Энгельса (см. там же, т. 7, с. 361), делала особый упор на смирении, укрощении плоти и
«гордыни» в противовес культу разума, воли или чувственности человека в античности. Раннехристианская заповедь «любви к ближнему» в средневековье раннего и среднего периодов почти не затрагивала обычных межчеловеческих отношений (массовое сознание рыцарского и крестьянских сословий в основном остаётся ещё языческим). в позднее же средневековье эта заповедь приобрела отвлечённо-религиозный смысл служения людям (милости, сострадания) как
«сынам бога», что не касалось существа господствующих отношений между классами. Укреплению существующих порядков служит характерное для феодализма разграничение обязанностей и добродетелей привилегированных и угнетаемых слоёв населения.
Нарождающаяся буржуазная М. выступила с признанием равенства всех людей (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 106-07), но лишь в качестве «равенства возможностей» для индивидов как потенциальных свободных предпринимателей. По существу это означало равенство лишь частных собственников. В борьбе с феодально-христианской М. буржуазная М. первоначально выступила под знаком
«разумного эгоизма» и «взаимного использования», т. е. основывалась на той иллюзии, что любой человек, добиваясь только собственных «разумных» целей, тем самым способствует благу других и общества в целом. В классическом буржуазном представлении М. в целом сводилась к способу достижения индивидом жизненного успеха и счастья. Особенно это характерно для М. эпохи первоначального накопления, где принципом добродетели считался аскетизм усердия и скопидомства и откладывание на будущее наслаждений и наград. Впоследствии этот принцип воздержания проповедовался рабочему классу как путь обретения жизненного благополучия. Однако для рабочего, по словам Ф. Энгельса,
«…честность, трудолюбие, бережливость и все прочие добродетели, рекомендуемые ему мудрой буржуазией…», вовсе не являются гарантией того, что они «…действительно приведут его к счастью» (там же, т. 2, с. 265). В рамках буржуазной М. находят, конечно, выражение и некоторые общечеловеческие нравственные нормы, но они толкуются, как правило, ограниченно, применительно к условиям господства капиталистических отношений, и практикуются лишь до тех пор, пока не вступают в противоречие с классовыми интересами буржуазии. Действительное состояние нравов буржуазии и особенно тех её групп, которые связаны с большим бизнесом и государственной политикой, всегда было весьма далеко от требований общечеловеческой нравственности и противоречило даже тем принципам, которые исповедовались буржуазным моральным сознанием. Это противоречие особенно характерно для эпохи монополистического капитализма и политики империализма, когда в государственных масштабах совершаются преступления против других народов, процветают коррупция и взаимное попустительство в рамках экономических, политических корпораций. Для буржуазного сознания типичны непримиримые конфликты между требованиями морали и политики, правилами практического благоразумия, жизненного успеха и соображениями честности, гуманности и справедливости.
В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистическом обществе вырабатывает свою М., поскольку осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю. Так возникла революционно-пролетарская М., основными требованиями которой являются уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обязательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом. Эта М.
«…подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата…», по словам В. И. Ленина (Полное собрание соч., 5 изд., т. 41, с. 309). в борьбе за свои права «…рабочий класс поднимается вместе с тем и морально…» (там же, т. 21, с. 319), проявляет, по выражению Ф. Энгельса,
«…свои самые привлекательные, самые благородные, самые человечные черты» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 438). Эта М. становится затем краеугольным камнем социалистической и коммунистической нравственности, которые концентрируют в себе в наиболее полном выражении и все нормы общечеловеческой М. По мере утверждения социалистических отношений новая М. становится регулятором повседневных взаимоотношений между людьми, постепенно проникая во все сферы общественной жизни и формируя сознание, быт и нравы миллионов людей. Для коммунистической нравственности характерны последовательное осуществление принципа равенства и сотрудничества между людьми и народами, коллективизм, уважение к человеку во всех сферах его общественных и личных проявлений на основе того принципа, что
«…свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447). Поскольку коммунистическая М. чуждо рассмотрение общества и индивидуальной жизни как внешних средств одного по отношению к другому, а то и другое выступают в нерасторжимом единстве, постольку для неё неприемлемы характерные для буржуазной М. жертвы одним нравственным принципом ради другого (например, жертва честностью ради выгоды, достижение целей одних ценой ущемления интересов других, компромиссы политики и совести). Она является высшей формой Гуманизма.
В социалистическом обществе проблема нравственного воспитания масс и личности, борьбы с Аморализмом, строительства общественных отношений во всех сферах на основе нравственных начал стала одной из важнейших. Содержащийся в Программе КПСС Моральный кодекс строителя коммунизма формулирует важнейшие общие принципы коммунистической нравственности. Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4. Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21. его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20. Ленин В. И., О коммунистической нравственности. [Сб.], 3 изд., М., 1965. Аристотель, Этика, СПБ, 1908. Гегель Г. В. Ф., Философия права, Соч., т. 7, М. — Л., 1934. Спиноза Б., Этика, Избр. произв., т. 1, М., 1957. Локк Дж., Мысли о воспитании. О воспитании разума, в его кн.: Педагогические сочинения, М., 1939. Гольбах П. А., Основы всеобщей морали, или Катехизис природы, Избр. произв., т. 2, М., 1963. Кант И., Основы метафизики нравственности. Критика практического разума, Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965. Соловьев В. С., Оправдание добра, М., 1899. Кон И. С., Мораль коммунистическая и мораль буржуазная, М., 1960. Шишкин А. Ф., Основы марксистской этики, М., 1961. Бек Г., О марксистской этике и социалистической морали, пер. с нем., М., 1962. Иванов В. Г., Рыбакова Н. В., Очерки марксистско-ленинской этики, Л., 1963. Шварцман К. А., Этика… без морали, М., 1964. Дробницкий О. Г., Природа морального сознания,
«Вопросы философии», 1968, № 2. его же, Структура морального сознания, там же, 1972, № 2, 6. Дробницкий О. Г., Кузьмина Т. А., Критика современных буржуазных этических концепций, М., 1967. Селзам Г., Марксизм и мораль, пер. с англ., М., 1962. Архангельский Л. М., Лекции по марксистской этике, ч, 1, Свердловск, 1969. Титаренко А. И., Нравственный прогресс, [М.], 1969. его же, Мораль и политика, М., 1969. Хайкин Я. З., Структура и взаимодействие моральной и правовой систем, М., 1972. Бандзеладзе Г., Этика, 2 изд., Тб., 1970. Моральная регуляция и личность. Сб. ст., М., 1972. The definition of morality, ed. G. Wallace and A. D. М. Walker, L., [1970]. см. также лит. при ст. Этика.
О. Г. Дробницкий.
Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания – в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».
В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.
П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
«Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.
Определение морали от Merriam-Webster
Чтобы сохранить это слово, вам необходимо войти в систему.
mor · al | \ ˈMȯr-əl, ˈmär- \ 1a : из принципов, касающихся принципов добра и зла в поведении или относящихся к ним : этические моральные суждения b : , выражающие или обучающие концепции правильного поведения моральная поэмаc : , соответствующая стандарту правильного поведения занял моральную позицию по этому вопросу, хотя это стоило ему номинации
d : , санкционированной или действующей на совести или этическом суждении моральное обязательствое : способных к правильным и неправильным действиям моральный агент
3 : воспринимаемый или психологический, а не материальный или практический по своему характеру или эффекту моральная победа моральная поддержка мор · ал | \ ˈMȯr-əl, ˈmär-; смысл 3 — это mə-ˈral \ 1a : моральное значение или практический урок (по истории) Мораль этой истории — быть довольным тем, что есть.b : отрывок, обычно указывающий в заключение на урок, который следует извлечь из истории
2 множественных морали a : нравственные практики или учения : способы поведения авторитетный моральный кодекс имеет силу и эффект, когда он выражает устоявшиеся обычаи стабильного общества — Уолтер Липпманн : этика, наука о морали стремится разделить людей на хороших и плохих — J.В. Крутч 3 : боевой дух Потери не поколебали мораль солдат. ,Что такое мораль? | Этический Реализм
Люди часто обсуждают мораль, и многие наши действия основаны на предположениях о морали. Я буду обсуждать значение «морали» на обычном языке и проиллюстрирую разницу между моралью и всем остальным, сравнивая моральные и неморальные стандарты.
Что означает «мораль»?
Мораль включает в себя то, что мы должны делать, правильное и неправильное, хорошее и плохое, ценности, справедливость и добродетели. Мораль считается важной, моральные действия часто предпринимаются, чтобы заслужить похвалу и вознаграждение, а аморальные действия часто предпринимаются, чтобы заслужить вину и наказание.
Что мы должны сделать
Что мы должны делать морально, это то, что морально предпочтительнее. С моральной точки зрения предпочтительнее пожертвовать определенным благотворительным организациям и воздерживаться от причинения вреда людям, которые нас злят; поэтому мы морально должны делать эти вещи.
Иногда то, что мы должны сделать, не рассматривается как или . Вместо этого мы часто думаем, что у нас есть моральные обязательства (обязательства). Возможно, это не моральный долг отдавать какую-либо благотворительность, но вполне вероятно, что мы часто обязаны не причинять вред людям.
Тем не менее, то, что мы должны сделать, не только покрывает наши обязательства. Можно сделать что-то нравственно предпочтительное, что не так. Например, мы можем действовать «выше служебного долга». Некоторые действия являются героическими, например, когда мы рискуем своей жизнью, чтобы столкнуться с горящим зданием, чтобы спасти ребенка. Некоторые философы называют действия, которые выше служебного долга, «суперрогативными», а не «обязательными».
правильно и неправильно
Что-то морально правильно, если это морально допустимо, и морально неправильно, если это морально недопустимо.Например, морально правильно помогать людям и жертвовать определенным благотворительным организациям, но морально неправильно убивать людей без разбора.
Хорошо и плохо
«Хорошо» и «плохо» относятся к положительному и отрицательному значению. Что-то морально хорошо, если оно помогает людям достичь чего-то положительного, избегает чего-то отрицательного или имеет положительную ценность, которая заслуживает цели. Например, еда хороша, потому что необходимо достичь чего-то положительного, потому что это помогает нам выжить; и наше выживание может иметь положительную ценность, которая заслуживает того, чтобы быть целью.Что-то является морально плохим, если оно затрудняет достижение чего-то положительного, может привести к чему-то отрицательного или имеет отрицательное значение, которое заслуживает избегания. Например, голод — это плохо, потому что это может привести к страданию; и страдание может иметь отрицательную ценность, которая оправдывает его избежание.
Нечто имеет «инструментальную моральную ценность», если оно имеет отношение к достижению моральных целей . Еда полезна с инструментальной точки зрения, потому что она помогает нам достичь цели выжить и голод является инструментально плохим, когда у нас есть цель избежать страданий, и голод затрудняет нам достижение этой цели.
Некоторые из наших целей мы считаем достойными как «моральные цели» ради самих себя , а не как инструментальные1515 ради чего-то еще . Эти цели можно считать достойными того, чтобы иметь положительную ценность (или помочь нам избежать чего-то отрицательного) — то, что Аристотель называет «конечными целями», или то, что другие философы называют «внутренними ценностями».
Представьте себе, что кто-то спрашивает вас, почему у вас есть работа, и вы говорите, что она приносит деньги. Затем мы можем спросить, почему вы хотите зарабатывать деньги, и вы можете ответить, что это покупка еды.Затем мы можем спросить, почему вы хотите купить еду, и вы можете ответить, что это выжить. На данный момент у вас может не быть причины хотеть выживать, кроме как ценить свое существование ради самого себя. Если нет, то мы будем удивляться, если вы тратите время на работу. В какой-то момент все наши цели должны быть оправданы чем-то, что считается достойным как целью ради самих себя, или неясно, что любая из наших целей действительно оправдана.
Конечные цели — Конечные цели — это цели, которые мы считаем достойными.Удовольствие, выживание и знания являются возможными примерами товаров, которые следует использовать для достижения конечных целей. Некоторые конечные цели также призваны помочь нам избежать чего-то негативного, например, наших целей — избежать боли и смерти. Цели достижения этих товаров — «конечные цели». Возможно, что конечные цели — это просто вещи, которые мы желаем «ради них самих», но некоторые конечные цели могут быть лучше и важнее других. Аристотель считал, что наша «самая последняя цель» или «конечная цель» — это счастье, и никакое другое благо не может перевесить важность счастья.
Конечные концы кажутся важными для правильного и неправильного. Морально правильно пытаться достичь наших конечных целей, потому что они достойны. При прочих равных, кажется морально правильным пытаться достичь счастья и выжить.
Внутренние ценности — Внутренние ценности — это вещи положительного или отрицательного значения, которые имеют это значение только для существующих , и некоторые философы считают, что Аристотельские действительно достойные конечные концы имеют внутреннюю ценность. Основное отличие здесь состоит в том, что конечные цели могут быть просто психологическими — то, что мы считаем достойными целями, но цель имеет внутреннюю ценность, только если она действительно достойна.У некоторых людей могут быть «конечные цели», но на самом деле они ошибаются в отношении того, какие цели достойны быть конечными целями.
Мы можем желать истинных ценностей «ради них самих», многие думают, что рациональных — это часто пытаться достигать вещей, которые по своей сути хороши, а то, что действительно хорошо, хорошо, независимо от того, кто их достигает. Например, если человеческая жизнь по сути хороша, то выживание хорошо для каждого человека.
Внутренняя ценность играет ту же роль, что и конечные цели — мы думаем, что часто морально правильнее стремиться к достижению целей, которые помогают людям достичь внутренних товаров, и мы морально должны сделать это .Однако внутренние ценности могут конфликтовать. Если боль по своей сути плохая, это не значит, что мы никогда не должны позволять себе или другим испытывать боль, потому что могут существовать внутренние блага, которые могут быть получены в результате нашей боли. Например, домашняя работа и учеба часто бывают болезненными, но полученные знания могут помочь нам жить лучше и даже могут быть по-настоящему хорошими.
юстиции
Справедливость относится к нашему интересу к определенным этическим вопросам, таким как равенство, справедливость и заслуга.Несправедливо иметь рабство или иметь разные законы для разных расовых групп, потому что люди должны быть равными перед законом, это несправедливо, а расовые группы не заслуживают неравного обращения перед законом. Это просто наказать всех людей, которые в равной степени нарушают закон, а не позволять определенным людям, таким как богатые, нарушать определенные законы, которые другим людям запрещается нарушать. Кроме того, несправедливо наказывать невиновных и признавать невиновных виновными в суде.
Добродетели
Некоторые люди лучше моральны, чем другие. Важно, чтобы мы знали разницу между правильным и неправильным, приобретали навыки, необходимые для достижения высоких моральных целей, и находили мотивацию делать то, что морально предпочтительнее. Например, смелость — это добродетель, которая включает в себя знание добра и зла, навыков и мотивации. Смелость требует, чтобы мы подвергали опасности наше личное благополучие, когда это морально предпочтительнее, чтобы у нас были навыки, позволяющие подвергать опасности наше личное благополучие во многих ситуациях, и мотивация быть готовой поставить под угрозу наше благополучие, когда мы должны это делать. ,
Хвала и вина
Мы часто думаем, что моральное поведение заслуживает похвалы, а аморальное поведение заслуживает вины. Часто кажется уместным сказать людям, которые сделали добро, например спасать жизни, что мы ценим это и что то, что они делают, хорошо; и часто кажется уместным сказать людям, которые сделали что-то аморальное, что мы не ценим это и что они сделали что-то морально неправильное. Кроме того, обычно представляется целесообразным привлечь людей к ответственности за свои действия и дать им понять, что их действия могли быть другими.
Награда и наказание
Один из способов привлечь людей к ответственности за их действия — вознаградить их и наказать за их поведение, и это часто кажется уместным. Мы могли бы дарить подарки или отдавать предпочтения людям, которые помогают нам, и ломать нашу дружбу или игнорировать тех, кто делает что-то аморальное. Например, компания, которая обманывает людей, должна нести ответственность и наказываться потребителями, которые решили больше не вести бизнес с этой компанией.
Иногда наказания могут быть серьезными и могут показаться аморальными в любом другом контексте.Например, было бы морально оправдано бросать убийц в тюрьму, хотя это было бы безнравственным примером похищения людей и тюремного заключения во многих других контекстах. Мы не можем просто бросить в тюрьму никого, кого мы хотим.
Моральные и неморальные стандарты
Не все морально правильно или неправильно. Иногда что-то совершенно не морально и не имеет отношения к морали, например, стоит на голове или считает травинки. Один из способов прояснить, что означает «мораль», — сравнить и сопоставить ее с неморальными вещами, которые иногда путают с ней.
Что мы должны делать морально или морально
Мы не просто говорим о правильном и неправильном, хорошем или плохом, или о том, что мы должны делать в моральном контексте. Это потому, что есть как моральная, так и неморальная инструментальная ценность.
Морально-инструментальная ценность — Мы должны делать то, что необходимо для достижения моральных целей. Например, мы морально должны устроиться на работу и покупать еду, чтобы остаться в живых. С моральной точки зрения правильно устроиться на работу и купить еду, и еда имеет морально-инструментальную ценность, поскольку она помогает нам достичь нашей моральной цели выживания.
Неморальная инструментальная ценность — Не вся инструментальная ценность помогает нам достигать моральных целей. У нас также могут быть личные цели, которые (почти) не имеют ничего общего с моралью. Например, у меня может быть цель стоять на голове, и занятия гимнастикой могут быть тем, что я должен сделать, чтобы достичь этой цели. Чтобы быть в состоянии стоять на голове, нужно посещать занятия по гимнастике, хотя это не имеет ничего общего с моралью. Кроме того, некоторые инструментальные ценности могут быть даже аморальными.Например, у меня может быть цель убить кого-то, и я могу сказать, что должен использовать пистолет, если это лучший способ убить кого-то. Это не значит, что я морально должен кого-то убивать.
Этикет
Этикет говорит нам, как быть вежливым и проявлять уважение в культуре. Этикет говорит нам не жевать нашу еду с открытыми ртами, открывать двери людям и не перебивать людей, которые разговаривают. Иногда грубость и невежливость могут быть морально неправильными, но тот факт, что этикет и мораль иногда пересекаются, не означает, что они идентичны или что этикет всегда имеет отношение к морали.Во-первых, этикет, как правило, недостаточно серьезен, чтобы соответствовать морально. Отрыжка в США считается грубой, но было бы странно сказать, что это когда-либо морально неправильно. Во-вторых, часто морально правильно быть грубым. Многие люди думают, что подвергать сомнению чьи-либо моральные качества и моральные убеждения — это грубо, но зачастую это морально предпочтительнее, потому что важно, чтобы у нас были наилучшие моральные суждения, а иногда полезно помочь людям улучшить свои моральные убеждения. Важность того, чтобы помочь людям быть моральными, может перевесить важность показа поверхностных признаков уважения, приписываемых культуре.Такие признаки уважения часто являются произвольными и могут вступать в противоречие с более важными способами проявления уважения — такими, как уважение, которое мы проявляем к людям, когда мы предполагаем, что у людей есть стремление к нравственному улучшению себя.
Закон
Закон говорит нам, что мы можем или не можем делать, и нарушение закона часто приводит к наказанию. То, что законно, часто основано на морали, но не всегда. Например, убивать людей незаконно и аморально. Однако тот факт, что законность и мораль могут пересекаться, не означает, что они идентичны.Когда-то освобождать рабов было незаконно, но это не значит, что это было морально неправильно; и для компании может быть законным загрязнять или сбрасывать токсичные отходы, но это не означает, что это морально правильно.
Заключение
Трудно точно определить, что такое мораль, но мы все равно часто обсуждаем мораль с легкостью. Есть много связанных идей относительно морали, таких как то, что мы должны сделать, правильно и неправильно, и справедливость; но у этих идей часто есть неморальный аналог. Это кажется ясным, когда мы сравниваем моральную и неморальную инструментальную ценность.Более того, этикет и закон часто путают с моралью, но они не идентичны морали. То, что вежливо или законно, часто морально, но не всегда. Что плохого этикета или незаконного может быть и моральным.
Вы можете следить за этическим реализмом в Твиттере или присоединиться к моей странице в Facebook!
Нравится:
Нравится Загрузка …
Связанные
Мораль — RationalWiki
 | Эта страница содержит слишком много утверждений без источников и нуждается в улучшении . Мораль может использовать некоторую помощь. Пожалуйста, изучите утверждения статьи. Все, что заслуживает доверия, должно быть получено, а то, что нет, должно быть удалено. |
«Мораль — это не доктрина о том, как мы можем сделать себя счастливыми, а то, как мы можем стать достойными счастья. |
| — Иммануил Кант |
Мораль или Этика — это философская концепция того, какие действия и результаты являются «правильными», а какие «неправильными». Вы можете, вероятно, сказать по страшным цитатам, которые правильно и неправильно, что большая проблема с моралью заключается в эффективном определении вещей. Люди считают, что правильно, а что неправильно, чтобы быть врожденными и второстепенными, и в некоторой степени это верно, потому что эволюционная психология и эволюционная этика указывают на то, что мы развили определенные виды поведения, и эти виды поведения (очень круговым образом) определяют, что мы считаем моральным.
Мораль обычно относится к:
- Правила надлежащего поведения в группе или организации: деловая этика, медицинская этика и т. Д. Теоретически эти правила созданы для обеспечения справедливого обращения с людьми. На практике, однако, эти правила имеют очень мало общего с действиями «должным образом», а также с тем, чтобы избежать судебных исков.
- Филиал философии (также известный как моральная философия ), который занимается моральными аспектами человеческого поведения.Этика спрашивает: «Как лучше жить?» и «Что лучше всего делать в этой ситуации?»
Этика против морали [править]
В английском языке слово «этика» обычно является синонимом слова «мораль», и в большинстве случаев эти два термина могут использоваться взаимозаменяемо, не опасаясь противоречий. Однако есть несколько случаев, когда существует важное различие:
- В философии некоторые теоретики этики утверждают, что мораль применима к системам, основанным на принципах или правилах, таких как системы Канта, а этика применима к практическим или основанным на добродетелях системам, таким как Аристотель.
- В общем пользовании около [1] человек [2] предпочитают [3] проводить «внутреннее / внешнее» различие или связывать этику с такими идеями, как справедливость и законность, ограничивая мораль вопросами добра и зло. Например, в большинстве компаний действуют правила, касающиеся «этического» использования корпоративных учетных записей электронной почты, но, как правило, речь не идет о добре или зле (независимо от того, сколько спама они отправляют), поэтому мы обычно не говорим об этом ». аморально »использование электронной почты.
Для целей этой статьи мы будем рассматривать оба как синонимы.
Определение правильного и неправильного [править]
Добра и зла можно определить просто как действия, которые желательны, и действия, которые нежелательны, но даже тогда то, что есть, а что нет, может отличаться у разных людей. Чаще всего моральные действия — это действия, которые не причиняют вреда, страданий, дискомфорта или боли другим, в то время как аморальные действия это делают. Трудность, присущая «Комфортной морали», заключается в нахождении определенной причины, которая оправдывает применение этого взгляда на мораль к кому-либо, кроме себя.
Нормативная и прикладная мораль [править]
В философии большая часть работы по этике делится на две категории: нормативная этика и прикладная этика. Однако есть и другие отрасли, которые стоит отметить.
Нормативная мораль [править]
Нормативная этика — это область этики, которая исследует то, что следует считать правильным и неправильным. Другими словами, когда философ спрашивает: «Как мы должны жить?» или «Какой морально правильный способ действовать в этой ситуации?», она занимается нормативной этикой.Вообще говоря, если философ предлагает этический кодекс, правило или принцип (такой как категорический императив Канта), это пример нормативной этики.
Этические теории чаще всего описываются в соответствии с несколькими широкими категориями, определяемыми тем, что придает теории этическую силу.
Хотя эти три категории являются самыми большими (и самыми широкими) категориями, они ни в коем случае не включают все этические теории. Совсем недавно (то есть в течение одного или двух последних столетий, как философы определяют последние), несколько новых подходов, включая Прагматическую Этику, Феминистскую Этику, Ролевую Этику и Этику Заботы, попытались изменить или реорганизовать этические исследования.
Прикладная мораль [править]
Прикладная этика исследует этические проблемы в различных аспектах человеческой деятельности. Примеры включают в себя:
- Биоэтика — занимается вопросами науки о здоровье и биологии, такими как аборт, клонирование и эвтаназия.
- Деловая этика — касается вопросов, возникающих в деловой практике, таких как конфиденциальность, эксплуатация труда и информирование о нарушениях.
- Экологическая этика — касается отношения человека к окружающей среде, такого как права животных, сохранение и изменение климата.
- Этика науки и техники — связана с такими вопросами, как искусственный интеллект, проведение исследований или использование и распространение информации.
Описательная этика [править]
Описательная этика — это изучение моральных убеждений людей, то есть того, во что люди верят, что они правильные и неправильные. Таким образом, это скорее социальная наука, чем раздел философии, и ученые в областях, связанных с человеческим развитием (таких как эволюционная биология или социология), могут использовать описательную этику для изучения развития моральных идей.Ранним примером описательной этики был бы курс Огюста Конта «Позитивная философия », который описывает развитие человечества в три этапа: «богословский», «метафизический» и «позитивный» с переходами от каждой стадии к следующей сущности. сопровождается соответствующими изменениями в моральных убеждениях. Современная описательная этика гораздо более эмпирическая.
Метаэтика [править]
Метаэтика — это раздел исследований, который фокусируется на «почему» и «как» этической теории: существует ли такая вещь, как объективное добро или зло? Являются ли моральные правила культурно относительными? Эта относительно новая (существующая всего около 50 лет) этическая отрасль охватывает большое количество вопросов, возникших с момента написания первых философий.Оно включает:
- Когнитивизм (и некогнитивизм) — утверждает, могут ли этические утверждения быть правдой или ложью. Если вам нравится ваша философия с большой долей лингвистики, это для вас.
- Моральный абсолютизм — утверждает, что определенные действия изначально правильные или неправильные. Потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
- Моральный релятивизм — утверждает, что в разногласиях по моральным вопросам никто не является объективно правильным или неправильным. Также потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
- Моральный реализм — утверждает, что этические высказывания относятся к объективной характеристике мира.
- Моральный скептицизм — утверждает, что люди не имеют моральных знаний, или даже что моральные знания невозможны.
И многие, многие другие вкусы, которые делают захватывающим чтения.
Абсолютизм против универсализма против релятивизма против скептицизма [править]
Абсолютная мораль постулирует, что то, что морально, а что аморально, не меняется и может быть установлено заранее.Таким образом, он очень популярен среди религий и их использования священных текстов для определения моральных и этических принципов и заповедей. Моральный релятивизм (который ни при каких обстоятельствах не следует отождествлять с относительностью), с другой стороны, постулирует, что мораль может быть несколько гибкой, и принимает субъективную природу морали. Это признает, что культурные различия в разные времена и в разных регионах могут означать, что то, что люди считают моральным, может измениться. Это изменение, особенно с течением времени, иногда называют моральным духом немецкого «духа времени».Следовательно, как только рабство было принято в некоторых частях западного мира, теперь оно не является — или, по крайней мере, оно было передано на аутсорсинг в более бедные страны и тюрьмы — Моральный релятивизм не без критики, поскольку он рассматривается как оправдание тому, что считается безнравственными деяниями фактически говоря: «Ну, они там по-другому (или тогда)». Важно различать описательный релятивизм и нормативный релятивизм. Первый описывает, что есть, но не то, что должно быть. Последний предполагает, что вся мораль субъективна, поэтому следует терпеть все системы морали.Именно в последнем смысле чаще всего используется «моральный релятивизм».
Моральный универсализм занимает промежуточное положение между абсолютной моралью и моральным релятивизмом. Моральная позиция, отстаиваемая Ноамом Хомским, моральный универсализм утверждает, что существует некая универсальная этика, в соответствии с которой действия можно объективно считать «хорошими» или «плохими», но не обязательно принимать монизм. В отличие от абсолютной морали, моральные универсалистские взгляды могут сочетаться с ценностным плюрализмом, который утверждает, что индивиды могут иметь противоречивые, но одинаково правильные ценности.Утилитаризм является примером философии, построенной вокруг принципа морального универсализма.
Абсолютизм [править]
Моральный абсолютизм бывает разных вкусов.
Согласно одному определению, существует абсолютная моральная основа, которая применяется (и применяется) ко всем в каждом месте в любое время. Этот тип морального абсолютизма утверждает, что, хотя контекст и ситуация могут быть фактором заслуги или ценности действия, в конечном счете, является ли действие «правильным» или «неправильным», не просто зависит от относительных убеждений человека в правильности и неправильно.Это обычно контрастирует с нормативным релятивизмом.
Еще одно определение морального абсолютизма — вера в то, что действие само по себе и независимо от контекста является добром или злом. Обычно это сочетается с верой в то, что лица, совершившие «злые» действия, должны быть наказаны или уничтожены. Моральные абсолютистские системы определяют, является ли определенное действие добрым или злым, основываясь на системе убеждений, обычно игнорируя реальные последствия указанного действия. Например, христианские фундаменталисты считают, что сексуальная распущенность «всегда зла», независимо от того, наносит ли она кому-либо вред.Javert Виктора Гюго — типичный пример такого морального абсолютиста. Этот моральный абсолютизм в первую очередь контрастирует с описательным релятивизмом. Эти две парадигмы могут смешиваться.
В целом моральный абсолютизм сравнивается с моральным релятивизмом, который считает, что мораль и заслуга действий определяются контекстом и восприятием, а не абсолютами. Мораль и заслуга отличаются от культуры к культуре, от человека к человеку и от одной ситуации к другой. Другая перспектива — утилитаризм, который оценивает моральную ценность действий, основываясь на их положительных и отрицательных последствиях в общих рамках.
Вообще говоря, абсолютизм — это идеология, которая в первую очередь привлекательна для религиозных мыслителей. Кант — прекрасный пример того, кто верит в «универсальную справедливость», т. Е. В Бога, что означает, что вы верите, что мораль — это универсальная фиксированная концепция, определенная Богом. мы, система, которая должна применяться повсеместно, другими словами, один подход подходит для всех, что не всегда является хорошей идеей из-за контекста (хотя, по-видимому, Бог принял бы во внимание контекст)
Релятивизм [править]
Моральный релятивизм — это философская позиция, согласно которой нет абсолютной или объективной морали.Эта позиция основана на наблюдении, что моральные кодексы сильно различаются между группами и отдельными лицами. [4] [5]
Моральный релятивизм прямо противоположен системам, выступающим за моральный абсолютизм; многие из них основаны на религиозных моральных кодексах, которые часто используют свое обоснование в якобы вечном и универсальном наборе принципов, доказывающих, что «право» одинаково везде и во все времена. Однако, если вы — полный релятивист, трудно оправдать жалобу или осуждение абсолютистов, поскольку с точки зрения относительно абсолютистов, они могут полагать, что избиение кого-то по голове с помощью некоторого набора моральных законов является морально правильным.
Таким образом, люди, чей моральный смысл основан на вере в то, что мораль была определена Богом, обычно осуждают моральный релятивизм, потому что он утверждает, что люди, а не Бог, определяют, что правильно и что неправильно, и поэтому нет повода для универсального запрета действия считаются неправильными в рамках преобладающих моральных принципов данной религиозной традиции.
Однако, где резина встречается с дорогой, невозможно прожить свою жизнь с помощью набора предположительно «вечных» моральных принципов, раскрытых в Писании.Рассмотрим рабство. И в Ветхом, и в Новом Заветах есть конкретные инструкции для рабов и рабовладельцев, и они никогда не осуждают эту практику. Раньше христианские лидеры не стеснялись использовать Библию для поддержки таких позиций. В настоящее время, однако, только христианские доминионисты могли бы высказать такое отношение.
Римско-католическая церковь имела историю противоречия в отношении того, было ли рабство совместимым с естественным правом: сначала признавая его совместимым с естественным правом, [6] признавая его необходимым и полезным с точки зрения полезности, но за пределами области. естественного права, [7] и, наконец, отвергая его как ненужное зло, которое противоречит естественному закону ко времени 20 -го века.Церковные апологеты пытаются спорить вокруг этой проблемы с различными утверждениями, такими как некоторые типы о рабстве как о плохом (и Церковь, конечно, всегда была против любого рабства, которое было плохим), что католик, который утверждал, что, возможно, не был настоящий католик (даже если это был папа), или что Церковь действительно всегда была против всего рабства и только что «разъяснила» свои учения о рабстве, когда общество наконец поняло, что это неправильно. [8]
Абсолютный / Относительный гибрид [править]
Абсолютизм и релятивизм не должны быть взаимоисключающими.Человек может верить, что мораль является на самом деле абсолютной , в то же время признавая, что на практике является несколько относительной. Для этого можно использовать несколько причин / обоснований / объяснений.
- Хотя они могут полагать, что существует абсолютная метрика для измерения морали и / или что существуют конкретные правила, регулирующие правильное и неправильное, самосознающий абсолютист может признать, что их , понимая этой метрики или этих законов, является ошибочным и предвзятым.
- Те, кто считает, что обстоятельства и контекст включены в любое абсолютное моральное суждение (например, что обман шерифа с целью позволить убежавшему рабу убежать, возможно, не нарушает 9-ю заповедь), может также понять, что они слишком ограничены знают все / достаточно о конкретной ситуации и поэтому понимают, что они не могут сделать абсолютное суждение.
- и т. Д.
Эта позиция имеет то преимущество, что дает кому-то основание сделать моральный призыв к выбору, с которым он сталкивается; это позволяет им делать все возможное при оценке ситуации, свидетелем которой они являются или о которой они знают.Однако у него есть недостаток в том, что он требует от них осознать и признать, что их решение вполне может быть неправильным; они также открывают себя для обвинений в том, что они находятся в плохом настроении в обоих других лагерях.
Скептицизм [править]
Моральный скептицизм — это широкий, но редкий набор взглядов, основанный на опросе или прямом отрицании существования морального знания или какого-либо обоснованного морального знания. Моральный скептик не обязательно является безнравственным человеком, точно так же, как тот, кто отвергает легитимность Десяти Заповедей, не обязательно является убийцей; то есть.моральный скептик может быть против убийства, и может быть готов применить законы против убийства, но это может быть просто из-за личного неприятия убийства (по таким причинам, как самосохранение или из-за того, что у них есть близкие, которых они не хотят видеть убитыми и т. д.), в отличие от убеждения, что убийство — это неправильно. Эта линия мысли обычно делит моральных скептиков на два широких лагеря.
Моральный скептицизм не является популярной школой мысли. На самом деле, обычно считается, что если аргумент может быть использован для оправдания морального скептицизма, то это само по себе является доказательством абсурдности аргумента, и с кажущейся очевидной правдой для морального языка, который мы использовали в нашей повседневной жизни, морального Скептик, безусловно, имеет большое бремя доказательств наравне с утверждением, таким как мы живем в симуляции.Однако для моральных скептиков эта позиция является дефолтом, и бремя доказывания лежит на «верующем морали», чтобы доказать, что в мире существуют какие-либо моральные законы, которые их не требуют.
- Моральный вымысел
Это признание моральных убеждений и использование морального языка, но также признание того, что на интеллектуальном уровне этот язык не имеет смысла с истинным основополагающим утверждением морального требования. Например, «не кради, воровать неправильно» просто означает, что ты не хочешь, чтобы люди крали, потому что ты навязываешь им последствия.Моральный вымысел также не отрицает существование эмпатии, а просто сводит эмпатию к другой форме личного интереса, возможно, указывая на психопатов или социопатов как на прекрасный пример того, что происходит, когда личное удовлетворение не достигается через следование очевидным моральным законам. Моральный вымысел с функциональной точки зрения мало что меняет в повседневной жизни того, кто его придерживается. Моральный язык по-прежнему используется ими, но они отрицают моральный язык, имеющий какой-либо вес помимо произвольных личных убеждений и желаний, социальных контрактов и угроз для их применения.
- Моральный аболиционизм
Похоже на вымысел в смысле онтологических убеждений мыслителя, но аболиционисты идут дальше. Они выступают за то, чтобы моральный язык и моральные термины, хорошие и плохие, моральные и аморальные, оправданные и неоправданные, были уничтожены. Недостаточно использовать эти термины в качестве удобных подписных постов. Нет никакого «убийства неправильно» ни в каком смысле или удобстве; может быть только такое утверждение, как «Мы, сообщество, ценим защиту от убийств больше, чем свободу убивать».По этой причине мы договорились, что к тем, кто совершает убийство, будет применена сила, против которой мы ничего не сделаем, чтобы предотвратить это ». Оправдание для наказания просто потому, что они могут.
Объективизм против частности [править]
Объективная мораль [править]
Объективная мораль — это идея о том, что, по крайней мере, некоторые моральные суждения верны не только в соответствии с субъективным мнением человека, но на самом деле верны. Сторонники утверждают, что утверждение типа «Убийство неправильно» может быть объективно верным, как «1 + 1 = 2».Объективная мораль иногда известна как объективизм в философии, но отличается от концепции объективизма Айн Рэнд.
Среди христиан из идей о человеческой греховности и первородном грехе следует, что собственные моральные инстинкты должны быть категорически классифицированы как зло. Вот почему христиане обычно быстро заявляют, что нужен внешний, объективный источник морали.
Вместо того, чтобы выяснять с нуля, рассуждая, какими должны быть эти нравы, тем не менее, источник обычно утверждается, что он — Бог или Библия.Конечно, для извлечения чего-либо непротиворечивого из Библии необходима большая доза сбора вишни, и это часто приводит к тому, что она используется для поддержки какого-то странного набора религиозных правил.
Это ведет прямо к дилемме Евтифро, в которой мы не можем понять, является ли что-то моральным, потому что Бог повелевает ему, или если Бог командует этим, потому что это морально. Если первое, то, по сути, Бог говорит «потому что я так сказал» — без моральной основы, только с его собственным авторитетом. Если последнее, Бог не нужен — мораль это то, что они без него.
Католическая церковь первоначально признала несколько источников для такой морали, включая человеческий разум; но во время протестантской Реформации, когда принцип «полной порочности» был обнародован в беспрецедентной степени, человеческий разум стал очень хитрым, и Библия стала единственным источником, который не вызывал подозрений. Следовательно, мы видим, что креационисты утверждают, что нет значимой морали, если Бытие 1 не соответствует букве.
Атеизм, однако, не обязательно означает, что мораль субъективна.Это может быть субъективным или объективным. Например, существует идея, что объективная истина существует, а права человека — это одна объективная истина. Если человек имеет объективное право на свое тело, то убить его и лишить его жизни было бы объективно неправильно. Таким образом, было бы объективно аморально убивать другого человека. Бог не нужен.
Опрос профессиональных философов и аспирантов показал, что 56,4% приняли или склонились к моральному реализму, также известному как моральный объективизм. Дополнительно 72.8% принимают или склоняются к атеизму. [9] Это показывает, что эксперты не считают, что атеизм требует, чтобы мораль была субъективной. Споры о природе морали, вероятно, продолжатся в течение длительного времени.
Аргумент Убийства [править]
Общий аргумент в пользу объективной морали состоит в том, чтобы утверждать, что все общества согласны с тем, что убийство — это неправильно. Тем не менее, убийство было определено как незаконное лишение жизни , поэтому любое соглашение с ним заключается лишь в том, что люди в обществе должны подчиняться правилам общества.Чтобы аргумент имел какую-либо обоснованность, утверждается, что все общества должны будут договориться о том, какие убийства представляют собой убийства, но даже краткий обзор истории человечества показывает, что это не так. Инфантицид, который, как можно подумать, будет повсеместно оскорблен, был вполне приемлем для римлян и спартанцев. Человеческая жертва практикуется культурами во всем мире, как и судебные казни. Убой мирных жителей на войне был общепризнанным до довольно современных времен.Некоторые культуры не считают убийством людей из других стран. В период Эдо в Японии у самураев были широкие возможности убивать крестьян из-за малейшей неосторожности. Утверждается, что, если не существует хотя бы одного типа убийства, которое повсеместно считается убийством, не может быть правильным, что все общества согласны с тем, что убийство является ошибочным в любом значимом смысле.
Тот, кто считает мораль объективной, может ответить, указав, что, хотя различные культуры действительно могут субъективно определять «убийство» по-разному, это ничего не говорит о том, является ли убийство объективно неправильным или нет.Можно утверждать, что с течением времени человеческое общество достигает большего понимания как объективных физических / научных фактов, так и моральных фактов, и именно поэтому большинство культур сегодня согласны с тем, что такое убийство и что оно аморально. На самом деле, можно утверждать, что если мораль в некоторой степени не объективна, это будет означать, что человеческие жертвы, детоубийство и т. Д. Являются абсолютно моральными, пока ваша культура говорит об этом. В этот момент может показаться, что такая моральная теория перестала быть полезной или разумной.
Моральный партизан [править]
Моральный пессимизм — это философское учение о том, что моральные принципы неэффективны или противоречивы, и что единственный способ быть моральным человеком — это смотреть на каждую моральную ситуацию по-своему. [10] [11] Специалисты отвергают любые взгляды на мораль, которые имеют заповеди или список принципов, и любые взгляды на этику, которые утверждают, что существует наивысшее или внутреннее благо. Это прямо противоречит правилам утилитаризма, консеквенциализма, кантовской этики, религии и аристотелевской этики, которые, естественно, бесят многих людей.
Позитивен целостность в отношении причин, то есть причина того, что действие в одном случае может быть причиной против действия в другом случае. Столкнувшись с моральной дилеммой, люди обычно возвращаются к тому, что они делали раньше, поэтому, если вы столкнулись с решением о том, ударить кого-то по лицу, вы можете вспомнить, сработало ли это в прошлый раз, когда вы это сделали. удар ногой, или твои принципы говорят тебе, что насилие всегда всегда неправильно. Специалисты советуют вам забыть все эти соображения и выяснить, есть ли у вас достаточные и обоснованные причины, чтобы нанести удар не подозревающей жертве в этом и только в этом случае.
Большинство специалистов придерживаются общего определения причин, что означает, что они считают, что определенные моральные соображения добавляют или вычитают правильность / неправильность действия, а не являются решающим голосом. Если действие нарушает обещание, но помогает многим людям, общее определение причин будет считать это действие в целом хорошим, так как нарушение обещания перевешивается помоганием другим (если ваше личное моральное суждение не говорит вам, что выполнение обещаний важнее, чем помогать людям).
Короче говоря, специалисты считают, что если в одном случае действие засасывается, это не значит, что в других случаях оно сосет.
Джонатан Дэнси [править]
Возможно, самым известным специалистом является Джонатан Дэнси, который написал две книги на эту тему. В них Дэнси объясняет, что принципиальная этика не работает, потому что они неправильно оценивают действие как неправильное там, где оно правильно, и наоборот. Он предлагает, что если вы примите «не лгите» как моральный принцип, вы попадете в беду, потому что ложь не всегда означает против правильности действия.Действия на самом деле могут быть хорошими, потому что они включают в себя ложь, например, если СС подходит к вашей двери и требует знать, скрываете ли вы еврейских беженцев. Говорить правду в этом случае не кажется правильным, и поэтому «не лги» не может быть универсально действующим моральным принципом. Дэнси расширяет этот пример, чтобы доказать, что «не убивай» и «не кради» не может быть моральным принципом по одной и той же причине — бывают ситуации, когда оба действия, по крайней мере, морально допустимы.
Дэнси также рассказывает нам, как не быть специалистом скучно и не весело.Поскольку многие настольные и карточные игры включают в себя ложь, нужно либо быть специалистом, чтобы знать, что ложь в контексте настольных игр хорошо, либо им приходится бить себя по запястью каждый раз, когда они надевают покерное лицо. Быть профессионалом — значит веселиться на вечеринках.
Анти-частность [править]
Те, кто противостоят частному подходу, включают в себя почти все моральные учения с момента рождения ранней цивилизации. Все религии используют моральные принципы как часть своего мировоззрения, такие как библейские десять заповедей или пять столпов ислама и преобладающая западная концепция этики от древних греков после Просвещения, включившие некоторые принципы как часть своего мировоззрения.Христианские фундаменталисты часто принижают частность, как «этику ситуации», хотя они также применяют этот термин к утилитаризму и в значительной степени к любому моральному мышлению, которое не включает якобы абсолютные заповеди.
Философское возражение против частности называется обобщением. Брэд Хукер в Моральный партикулизм — неправильно и плохо утверждает, что вы не можете доверять людям, которые являются специалистами, потому что вы никогда не знаете, будут ли они выполнять свои обещания.
Приложение[редактировать]
Особенность, когда она практически применяется, не представляется особенно полезной в судебной системе, поскольку судьи часто ссылаются на другие прошлые дела в качестве прецедента и оправдания решения, которое они собираются принять.Быть судьей-специалистом — значит действовать так, как если бы каждое рассматриваемое дело существовало в вакууме, и при этом не было никакого способа обеспечить согласованность между любыми двумя делами, независимо от их сходства.
Основы морали [править]
Существует много разных взглядов на происхождение морали. К ним относятся аргумент морали, эволюционный аргумент и социологический взгляд на то, что наши представления о том, что является моральным, а что нет, во многом основаны на идеалах нашего общества (см. Культурный релятивизм).Существует также идея «естественного закона» или универсального морального кодекса, присущего людям.
Описательная база [править]
На практике социальная мораль является результатом эволюции итеративного применения возможных решений в теории игр. Например, общество шимпанзе включает в себя многое из того, что замечательно похоже на человеческую мораль. И политика. [12] [13]
Исследования Джонатана Хайдта показывают, что «люди обычно не занимаются моральными рассуждениями», как утверждает Хайдт, «но моральное оправдание : они начинаются с заключения, кашляющего от бессознательной эмоции, а затем возвращаются к правдоподобное оправдание.« [14] Психологические эксперименты с использованием философской« проблемы с тележками »демонстрируют это. Когда испытуемые могут щелкнуть переключателем на дорожках тележки, чтобы спасти пять человек вместо одного, они пойдут по утилитарному маршруту и щелкнут выключателем. им нужно бросить одного человека на дорожки, чтобы спасти пятерых, однако они будут использовать деонтологические рассуждения и позволят пяти людям сбежать. [15] [16] Одно исследование показало, что использование транскраниального магнитная стимуляция [17] может повлиять на суждения о морали, нарушая теорию разума, тем самым препятствуя способности испытуемых судить о намерении. [18] Джошуа Грин утверждал, что эти деонтологические моральные суждения, скорее всего, будут основаны на интуиции и эмоциях. [19]
Моральный натурализм [править]
Моральный натурализм (или этический натурализм) — это позиция, согласно которой некоторые моральные претензии верны, и в этом нет ничего сверхъестественного. С этой позиции моральные факты могут быть определены путем тщательного наблюдения объективных фактов о людях и мире, в котором они живут. Это ставит моральные факты в класс с естественными фактами о мире, что противоречит утверждению теории божественного повеления о том, что мораль определяется произвольное откровение Бога.Противники этого утверждения совершают натуралистическую ошибку.
Моральный ненатурализм [править]
Моральный не натурализм (или этический не натурализм) отвергает идею о том, что мораль можно отождествить с любыми природными атрибутами вселенной. Сторонники основывают эту точку зрения на аргументе «Открытый вопрос», , , в котором говорится, что мы всегда можем спросить о любых естественных вещах (например, счастье), , почему это хорошо, среди других критических замечаний. На основании этого утверждается, что этический натурализм совершает натуралистическую ошибку.Таким образом, объективная мораль считается признаком sui generis , часто рассматриваемым как нечто вроде платоновских форм, которые существуют по логической необходимости.
Религия и мораль [править]
| «» В конечном итоге изменения произошли в Миссисипи и в других частях Америки, но, похоже, что нечто иное, чем требования христианства, привело к трансформации. Как агент моральных изменений, религия великолепно провалилась среди своих самых ярых практикующих. Кроме того, конкретные богословские обязательства Миссисипи сформировали существенный инструмент в арсенале, с помощью которого они отклонили религиозную критику сегрегации.Евангелие, которое требовало изменения в общественном устройстве, мало шансов обратить людей, давно обученных, чтобы считать такую веру опасной ересью. |
| — Каролин Рене Дюпон [20] : 198 |
«Абсолютная» мораль [править]
Христиане часто цитируют идею «абсолютной морали», которая делает их превосходящими атеистов; они исходят из того, что «абсолютная мораль» может исходить только от Бога, поэтому любой, кто не верит в Бога, не может принять какой-либо абсолютный моральный кодекс.
Абрахмисты могут ссылаться на вдохновленные Богом последовательно пересмотренные кодексы, такие как Законы о Ноахиде [21] и Закон о мозаике (в частности, Десятисловие или Десять заповедей), в качестве подходящего или исключительного основания для абсолютной морали; например, Шестая и Восьмая Заповеди кажутся абсолютными запретами на убийства и воровство. Тем не менее, с самого начала последователи Закона признали, что такие ограничения не так уж и абсолютны — если Бог сделает исключения из этих законов, люди могут безнаказанно убивать.
Пример появляется в Библии вскоре после формулирования Десяти Заповедей — в Книге Иисуса Навина Бог повелевает израильтянам войти в землю Ханаанскую (которая, как он постановил, принадлежит им) и убить всех в в нем тридцать одно царство, включая женщин, детей и скот. Они так и делают.
Конечно, Бог не будет говорить ни с кем, чтобы предоставить исключение; поэтому обычная практика в остальных библейских повествованиях, если вы хотите убить кого-то, заключается в том, чтобы схватить удобного пророка или пророчицу [22] и заставить его или ее передать Божественное подтверждение.Это было то, что Царь Иосия [23] сделал во 2 Царств 22-23, начав бой святости, который включал в себя убийство большого количества священников и посмертное казнь других.
Короче говоря, христианская концепция «абсолютной морали» не так абсолютна, как иногда изображается; это просто делает такие вопросы зависимыми от прихотей Бога (или от того, кто притворяется, что говорит за него), а не от прихотей людей в целом.
Кроме того, некоторые люди обеспокоены представлением «абсолютных» законов как обязательных для людей, но не для Бога.Если бы Бог был связан законами, у него было бы немало ответов, таких как убийство почти всего населения Земли в Потопе или сожжение Содома, Гоморры и двух других «городов равнины» на земле, потому что все мужчины в них были геями.
Даже если учесть аргумент «Бог освобожден от правил», все еще есть многочисленные случаи, когда закон, похоже, не распространяется и на людей. В Книге Иисуса Навина также рассказывается о Раабе, [24] году, ханаанской рабе (и возможной прародительнице Иисуса из Назарета, [25] ), которая помогает Иисусу в его победе над Иерихоном. [26] В качестве награды за ее помощь, она вышла замуж за одного из его сыновей, [ цитирование необходимо ] , несмотря на то, что Пятикнижие явно запретило такой статус: Второзаконие 7: 3 — Ни ты не должен вступать в брак с их; дочь твою не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего. (т. Е. Ханаанеи, как указано во Второзаконии 7: 1)
Мораль без религии [править]
Христиане-фундаменталисты часто утверждают, что этика не имеет смысла без Единого и Единственного Истинного Бога, как отправной точки, от которой только один может вывести правильное и неправильное.Тем не менее, исследование Розано эволюции религии предполагает, что этическое поведение предшествовало, а не вытекало из религии. [27] Более того, утверждения о божественном происхождении морали кажутся неправдоподобными перед лицом этических исследований, поскольку большинство этических теорий получают «добро» из других вещей, что на самом деле гораздо проще, чем пытаться понять, почему мы должны верить, что что-то «хорошо» если и только если религиозное божество так говорит. [28] Такие теории, известные как Светская этика [29] и восхваляемые такими разными людьми, как Ричард Докинз и Далай-лама (потенциальная ирония его дела заключается в том, что он буддист), представляют серьезную оспаривать утверждения, что только религиозно мотивированные люди могут вести себя хорошо.Общественный договор, утилитаризм / приоритаризм, категорический императив Иммануила Канта, этический эгоизм и моральный интуиционизм кажутся достаточной мотивационной заменой божественного управления. Многие светско-этические теории очень хорошо сочетаются со светским гуманизмом, гораздо более широкой философией или эффективным альтруизмом, социальным движением.
Исторически сложилось так, что китайское государство исторически казалось несколько более морально и политически стабильным в течение тысячелетий, начиная с Осевого века [30] года, чем иудейско-христианский Запад.И китайская традиционная этика проистекает в основном из конфуцианства (возможно, не религии). Иудейско-христианские божественные таинства морали также не кажутся существенными в этом случае.
Конечно, при правильно управляемой теократии в средневековом стиле все ставки отменены.
См. Также [править]
Внешние ссылки [редактировать]
Список литературы [править]
,Что такое мораль? — этика и мораль
Аннотация: Без Б-га не может быть действительного оправдания морали любой вид, новый или старый. Основной момент этого аргумента заключается в том, чтобы заметить, что отличает моральные суждения и делает их уникальными в том, что они категоричен. Под «категоричным» здесь подразумевается то, что Иммануил Кант имел в виду, когда он сказал, что моральные суждения обязательны для всех людей, нет независимо от того, в каком обществе они живут.
Многие люди склонны говорить, что единственное, что может оправдать Категориальным элементом моральных суждений является тот факт, что Б-г им командовал. Однако командование Б-гом не является необходимым и достаточным условием для что-то категоричное, моральное суждение.
Что тогда является оправданием морального суждения? Это сложно вопрос ответить, но я считаю, что это связано с тем, что мы были сделаны по образу Б-га и поэтому содержат врожденные элементы естественного добро, которое является неотъемлемой частью души и жизни каждого человека, и выражается в двух основных моральных чувствах справедливости и сострадания.
Талмуд говорит во имя раввина Элазар бен Азарья: «Если нет Торы, нет этики, а если нет этики, нет Тора «( Этика отцов , 3:17). Кроме того, сказано:» Любой кто говорит, что меня интересует только Тора (а не Б-г ее заповеди), такой у человека даже нет Торы «. Тора без Б-га немыслима. Отсюда следует, что без Б-га не может быть этики или морали. Это вид Торы.
Существует, однако, распространенное мнение о том, что можно быть моральным или жить нравственная жизнь без Б-га. Я считаю, что это неверно, и остальная часть этого газета попытается объяснить почему.
Прежде чем можно будет даже начать такой аргумент, однако, необходимо определить мораль, если не ясно, как определить моральное действие, когда один видит это, как можно узнать, может ли оно существовать без Б-га или нет? мне нужно Начнем с попытки ответить на вопрос, что именно является моралью?
Одним из способов решения этого вопроса, который часто используют философы, является заменить вопрос о морали другим, а именно, что такое мораль суд? Когда я говорю «ложь — это неправильно» или «не надо лгать», я выносить моральное суждение.Однако существуют и другие виды суждений, помимо моральных. суждения. Существуют описательные суждения, когда я говорю, что идет дождь. Это описание погоды, которая является либо истинной, либо ложной. моральный суждения — это не описания чего-либо, а оценки людей и их действия, выраженные в форме императива. Они ценят человека действия и объявить их добрыми или злыми, правильными или неправильными. По этой причине они называются «оценочные суждения», и в этом они отличаются от описательные суждения, которые просто описывают вещи, не придавая значения их.
Однако моральное суждение — не единственный вид ценностного суждения. Я мог бы оценивать что-то с точки зрения его полезности, как когда я говорю: «это хорошо лошадь «или» это хорошая машина «, что означает, что они хорошо работают или хорошо бегают. Хотя я использую здесь термин «хорошо», он используется не так, как используется в моральном суждении, когда я говорю, что хорошо говорить правду. В в этом случае я не имею в виду, что полезно или полезно говорить правду, но это морально хорошо.Вопрос в том, как проявляется моральная доброта отличается от утилитарного добра?
Иммануил Кант дал наиболее точное описание морального суждения и как это отличается от других видов оценочных суждений, особенно утилитарных, когда он сказал, что уникальной чертой морального суждения является то, что это категоричен. Что Кант имеет в виду, называя суждение категорическим, так это то, что оно относится ко всем людям в каком-то абсолютном смысле. Другой способ выразить это что нет приемлемых оправданий для несоблюдения морального суждения.
Например, нет никаких оправданий лжи. Надо просто не врать. Если я скажу: «Я встречу тебя в 14:00», я могу не встретиться с деловое свидание, встреча. Если вы спросите меня, почему я не появился, я могу сказать, что моя машина сломалась вниз, мои часы перестали мигать, я почувствовал себя плохо или даже просто забыл, и принести извинения. Все это, при соответствующих обстоятельствах, будет принято как разумные оправдания, а благотворительный человек простит и забудет. Что бы однако было бы неприемлемо сказать, что когда я обещал встретиться с вами в 2 часа дня, я лгал и не собирался назначать встречу.Невозможно прости и забудь это. Это просто не приемлемо, и можно было бы чувствовать оправдано в утаивании плохих чувств против такого человека. Он не заслуживает доверия, он лжет, он плохой, и любой порядочный человек не будет иметь ничего общего с таким лжец.
Предположим, однако, я говорю кому-то: «Вы должны практиковать свое фортепиано уроки. «Этот человек может дать ряд приемлемых оправданий. Он мог бы даже говорят, что он не хочет заниматься фортепиано, потому что он ненавидит играть на фортепиано, и единственная причина, по которой он берет пианино, состоит в том, что его делает его мать.Здесь нет prima facie обязательство брать уроки игры на фортепиано, как там, чтобы сказать правду. Один Можно допустить, что нужно практиковать уроки игры на фортепиано, если нужно Сольный концерт и не хочет смущаться. В этих обстоятельствах мой Утверждение, что он должен практиковать свои уроки, имело бы смысл и должно быть воспринимается всерьез из-за последствий не очень хорошей игры на концерте.
Если, однако, кто-то скажет совершенно неожиданно, что нужно всегда брать уроки игры на фортепиано, несмотря ни на что, можно было бы спросить почему, и это было бы Резонный вопрос, требующий ответа.Если, однако, один говорит, что вы должен сказать правду или что не надо врать, только плохой человек спросит по причине, почему нужно говорить правду. Это неправдоподобно лгать и нет никаких оправданий, чтобы оправдать это. На самом деле, если кто-то потребует причину, почему не следует лгать, что само по себе является признаком того, что этот человек морально несовершенен. Морально хороший человек воспримет это как само собой разумеющееся. Другими словами, просто жизнь человека в обществе заставляет человека не лгать.Быть человеком, живущим в обществе, однако, само по себе не включает ответственность брать уроки игры на фортепиано. Это зависит от вас. Если вы хотели бы играть на пианино и думаю, что у вас есть талант к нему, и если у вас есть время и деньги, было бы хорошо брать уроки. Это вопрос приоритетов и свободный выбор.
Это не относится к моральным суждениям. Это не вопрос приоритетов надо лгать. Просто не врите, хотя это может стоить вам денег или поставить один позор или оба.Морально правильная вещь в любых ситуациях просто не лгать, а то, что делает его плохим или злым, — это не последствия Даже если бы вы были никогда не пойман и даже извлечен выгоду из лжи, это все равно неправда
Это исключает «белую» ложь, когда говорят, что правда конфликтует с другими моральными ценностями, которые имеют приоритет над ложью, как спасение жизни. Эти исключения, однако, не подрывают категорический, моральный императив в ситуации, когда это неправда.То есть когда лгать неправильно, это категорически неправильно, и нет никаких оправданий для этого. Что бы это ни делало врать морально неправильно, это не последствия.
С другой стороны, то, что делает игру на пианино хорошей, это именно последствия. Это доставляет удовольствие тем, кто играет, и тем, кто слушает. Если Ваша игра вызывала боль как у слушателей, так и у вас самих. ничего хорошего в твоей игре. То, что надо играть на пианино гипотетическое суждение.Это зависит от того, хорошо ли это для вас и / или для слушатель.
Это простые примеры, и в реальной жизни не всегда так легко эти. Но как бы ни была сложна ситуация, что определяет, что является ли prima facie нравственно правильным в такой ситуации, это никогда не имеет последствий, в то время как то, что правильно в утилитарном смысле, всегда определяет последствия. Поэтому говорить, что ложь морально неверна, значит делать категорическое суждение. я.то есть, оно само по себе неправильно, совершенно независимо от его последствий; пока сказать что играть на пианино — это хорошо, это делать гипотетическое суждение, т.е. обоснованность или истинность суждения зависит от последствий и никогда не бывает хорошей или плохо само по себе, то есть само по себе.
Происхождение категоричного суждения
Кант, конечно, был прав тогда, когда сказал, что сущность моральная Суждение состоит в том, что это категорично. Это, однако, не конец проблемы понимания основ морали.На самом деле, это только начало проблема, потому что если правда или ложь морального суждения не зависит от последствия действий, от чего зависит ? Как узнать является ли какое-либо моральное суждение верным или ложным? Что, действительно, является основой мораль?
Ответ, который многие теисты дают в этот момент, заключается в том, что моральные действия действия, которыми командовал Б-г. Тот факт, что Б-г приказал действовать достаточно превратить его в моральный.Я полагаю, что эти теисты будут утверждать, что если Б-г повелел нам играть на пианино, то игра на пианино также стать для нас моральным поступком.
Будет ли это? В Библии есть множество заповедей, что было бы тяжело нажал, чтобы понять как моральный акт. Что морального в библейском запреты на смешивание белья с шерстью или употребление некошерной пищи? Более того, Б-г не мог не повелеть Аврааму принести в жертву своего сына Исаака. Это было моральная команда? Сам Бог сказал в другой раз, что не следует предлагать человеческая жертва идолам.Разве человеческая жертва внезапно стала морально хорошим поступком? когда Б-г приказал это?
Когда Б-г сказал Аврааму, что Он собирался уничтожить нечестивых людей Содома и Гоморра, Авраам утверждал с Б-гом, что это было бы не просто, если бы хорошие люди, живущие в этих городах. «Б-г запрети, чтобы судья целого мир не должен делать то, что справедливо! »(Бытие 18:25). Б-г согласился с Авраамом что уничтожать хороших людей вместе с плохими, было бы не просто, а Правда в том, что в этих городах не было хороших людей.Если что Б-г команды ео ipso хорошо, однако, тогда Аврааму не следовало спорить с G-D на первом месте. Он должен был сказать что-то вроде: «Б-г, я всегда считал аморальным наказывать праведников вместе с злой, но теперь, когда вы приказали своим ангелам сделать это, я вижу, что я был ошибаться и что это действительно морально правильно делать «. Авраам был Сказав это, Б-г, несомненно, назвал бы Авраама идиотом и не имел бы ничего больше с ним делать.В конце концов, как идиот может быть отцом нашей веры?
Это правда, что Б-г требует от нас послушания, понимаем ли мы Его или не. Какие команды G ‑ d являются категориальной командой, но это не делает ее «Моральный». Быть категоричным может быть необходимым свойством команды Б-г, но из этого не следует, что команда Б-га является достаточным условием для это морально. Б-г повелел нам не носить одежду из шерсти и льна, но никто не может утверждать, что понимает, что это моральный долг просто потому что Б-г приказал это.Раши говорит, что истинным испытанием веры является послушание Б-г, понимаешь ли человек команду или нет. Однако если бы это было правдой, Б-г командует чем-то — достаточное условие для нашего понимания как морально хорошо, это было бы невозможно для ч укким ( команд Б-г, который, кажется, не имеет никаких веских причин, кроме факта что Б-г приказал им) существовать.
Когда Б-г велит нам не воровать, никто не выдвигает никаких аргументов, кроме вор, который может жаловаться, что Б-г лишил его средств к существованию.Когда, однако, Б-г велит нам не носить шерстяную и льняную одежду, мы все задаемся вопросом, что могло возможно, причина для этой команды. Если мы преданы Б-гу, мы будем подчиняться Во всяком случае, для него, кто может понять Б-га?
Вывод из всего этого заключается в том, что неверно полагать, что Б-г Командование чем-то является достаточным условием для нашего понимания этого как морально хорошо. Другими словами, нельзя спорить о моральной доброте что угодно, просто апеллируя к тому факту, что Б-г приказал ему.К чему, тогда можно подать апелляцию? Что действительно является основой морали? Я верю Основа морали опирается на то, что я называю «моральным смыслом». В В оставшейся части этой статьи я попытаюсь объяснить, что я имею в виду под этим.
Моральный смысл
То, что я подразумеваю под моральным смыслом, хорошо проиллюстрировано в одном из произведений Платона. более ранние диалоги. Платон рассказывает как боги дали каждому виду животных точный вид способностей и инстинкты выживания.Слабым они дали скорость, тем сильным дал замедление движения, чтобы слабый мог убежать. Для самых маленьких животные, птицы, они дали полет. Животным, живущим в холодных странах они давали густые волосы для тепла, и каждому виду телесных механизмов и инстинктов, чтобы выжить в соответствующей среде. После того, как они позаботились о всех животных, они наконец пришли к человеку и их ужас обнаружил, что все естественные защиты и инстинкты уже был распределен, и человеку ничего не осталось.Человек был собирается прийти голым в мир без каких-либо средств выживания. Ситуация был спасен Зевсом. Он передал людям «… уважение друг к другу и чувство справедливости «. Это позволило человеку формировать общества и жить вместе в дружба и единство и таким образом выжить.
Я не знаю другого основания морали или морального смысла, кроме этого. я не делаю Я имею в виду, что именно Зевс внедрил это чувство справедливости в людях, но как бы там ни было, я хочу спорить здесь о том, что ему не нужно оснований или оправдание более чем modus ponens нуждается в доказательстве его срок действия.(Мы напоминаем нашим читателям, что modus ponens — латинский термин для следующий действительный логический вывод: из двух предпосылок: i) если p, то q, и ii) р; отсюда следует, что iii) q.) Никакое доказательство не может быть более убедительным, чем модус ponens , и ни один аргумент в поддержку справедливости не может быть более убедительным чем сама справедливость. К чести Джона Роулса, я отметил, что справедливость как справедливость не может быть сведена к какой-либо утилитарной ценности. Это априорное благо само по себе, кроме социального и утилитарные ценности, которые он так в высшей степени служит.Даже в тех случаях, когда это не может служить утилитарной ценности, каждый по-прежнему чувствует убедительный призыв библейского заповедь: «Справедливость, справедливость ты будешь преследовать!» (Второзаконие 16:20).
Другим неотъемлемым элементом, который составляет это чувство морали, является сострадание мы испытываем к страданиям другого человека. Эти два — чувство справедливости и сострадание — составляют то, что я имею в виду под чувство морали. Могут быть и другие элементы, которые входят в мораль, но это основные.Не случайно эти два чувства — чувство сострадание и чувство справедливости — тесно связаны с любовью ( ch essed ) и суровость ( гевура ), которые хазидизм и каббала выдвигают как Основные эмоции в человеке и как основной миддот (моральные качества) с который Б-г создал мир.
Первое, на что я хочу обратить внимание — это эмоции инстинктивно чувствует, когда кто-то видит акты несправедливости или страдания.Они есть называются соответственно «праведным негодованием» и «Сострадание». Почему у нас есть эти эмоции? Несправедливость действительно акт или факт о человеческих отношениях, а страдание — это состояние человека существование. Почему эти факты вызывают эти эмоции? Здесь нет необходимость в наших чувствах этих эмоций, и на самом деле мы можем знать людей или прочитал об определенных людях, для которых соответствующие ситуации не вызывают далее такие эмоции. Мы называем таких людей нечувствительными или лишенными морали чувства.Хотя их еще нельзя назвать злыми или жестокими, тем не менее это непременным условием быть морально хорошим человеком, который чувствует себя негодование и сострадание в соответствующих случаях.
Я считаю, что в этих чувствах есть что-то врожденное, такое, что мы находим вполне естественно иметь их и думать, что это неестественно, когда у нас их нет. Это особенно верно в отношении жестокости, которая настолько неестественна, что мы называем виновников жестокие поступки «бесчеловечные». Человек чувствует сострадание к страданиям другого человека, и порядочный человек чувствует возмущение, когда видит несправедливость.
Эти чувства так же естественны, как смех над шуткой. Глупо спрашивать, почему кто-то смеется над шуткой, если она действительно смешная, и так же странно спрашивать, почему испытывает негодование и сострадание в соответствующих случаях. Как еще следует один реагирует на несправедливость и страдания? Трудно представить реакцию любого иначе, как нам было бы трудно отреагировать на смешную шутку чем от смеха.
Если человек не испытывает негодования или сострадания, это признак чего-то серьезно не в порядке с человечеством или добротой.Ассоциация морального характер с этими чувствами настолько близок, что мы склонны сказать, что порядочный человек никогда бы сознательно не согласился на несправедливость и сострадание человек никогда не может причинить ненужную боль или страдания кому-либо. «Будет никогда «и» никогда не мог «здесь» логично «в том смысле, что означает моральным человеком является тот, кто никогда не будет действовать несправедливо и никогда не сможет принести причинять кому-либо ненужную боль или страдание.Сказать, что кто-то нравственно хорошо, но действует несправедливо или жестоко «логично» противоречие в том же смысле, в котором оно является «логическим» Противоречие сказать, что холостяк женат.
Причина, по которой термин «логический» помечен здесь, заключается в том, что используется немного иначе, чем обычно используется логиками. логический Противоречие обычно применяется к утверждениям, которые отрицают логически обоснованные умозаключения. Таким образом, если modus ponens является правильным выводом, то сказать i) если p тогда q, и ii) p, но iii) не q, это логическое противоречие.Однако противоречие в том, что кто-то является холостяком и женат, не противоречит действительный вывод. Что противоречит тому, как мы используем слова в английском. Он должен делать с нашим пониманием концепций или идей. Что обычно подразумевается в Английский термин «бакалавр» исключает возможность того, что бакалавр может быть женат. Спросить кого-то, кому вы были представлены как бакалавр, «Кстати, ты женат?» показывает что либо ты не очень хорошо понимаю английский, или что ты пытаешься быть смешным, или что ты ненормальныйМожно представить другие способы объяснить, как или почему кто-то может задать такой бессмысленный вопрос, но дело в том, что это бессмысленно, учитывая общее значение термина «бакалавр» в английском языке.
Аналогичным образом, я думаю, что бессмысленно говорить о ком-то, что он нравственно хороший или порядочный, но тем не менее несправедливый или жестокий. Я хочу сказать, что, что один означает, что хороший человек — это, по крайней мере, человек, о котором можно сказать что немыслимо, что этот человек может действовать несправедливо или жестоко.(Идет не говоря о том, что никто не идеален морально. Мы все склонны к слабости и соблазны. Иногда мы несправедливы или теряем самообладание и подлые. Если мы морально порядочны, мы признаем эти отступления и пожалеем о них.)
Могут быть и другие черты, определяющие нашу концепцию морального совершенства, но безусловно, справедливость и сострадание являются необходимыми аспектами этой концепции и возможно, даже достаточно аспектов. В любом случае они имеют решающее значение, так что Тот, кому не хватало этих качеств, не может считаться морально хорошим человеком.
Если это правда, как мы утверждаем здесь, что эти чувства являются врожденными или что все люди рождаются с ними, как некоторые люди чувствуют их больше сильно, чем другие, а некоторым, похоже, их совсем не хватает? Я не думаю, что это контрпримеры к нашей точке. Люди оказываются в стороне от плохого воспитания или обучение от родителей или учителей. Это вопрос образования, как и любой вид характера или эмоциональное развитие.
Это точка зрения Платона, что зло, в которое попадают люди, непреднамеренно и непреднамеренным.Никто не желает стать злом. Некоторые люди воспитаны в среде, которая враждебна их основным моральным чувствам. Мораль рост таких людей замедляется, так же как музыкальный талант среда, которая не может развивать и развивать этот талант. Различия между талантом к музыке и чувством справедливости и сострадания является то, что отсутствие последний является более серьезной ошибкой характера, чем отсутствие первого. Один кому не хватает музыкального таланта или чувства юмора важно, что увеличивает ценность человеческой жизни, но кто-то, кто несправедлив или жестокое следует изгнать из человеческого общества.
Такие люди раковые. Они разрушают доверие и дружбу клей, удерживающий общество вместе. Иногда эти моральные чувства просвечивают толстая кожа наиболее закаленных преступников или тех, кого обычно считать жестоким или бесчеловечным. Мой близкий друг, переживший печально известную марш смерти из Освенцима был спасен нацистской гвардией, которая вместе со стрельбой по пути задерживающиеся заключенные приходили к моему другу каждый день и поделитесь с ним своей столовой кофе.Когда они достигли железнодорожного узла после нескольких дней марша, и они сели в машины для перевозки скота, которые перевозили их в Берген-Бельзен, охранник исчез, и мой друг больше никогда его не видел. Почему Охранник показал моему другу эту доброту, и кто этот человек остался тайна по сей день.
В Каббале термин для зла клипах («оболочка» или «покрытие»). Идея здесь в том, что мир и человек по сути хороши, но внешне слой зла покрывает и скрывает это добро.Нужно просто отогнуть это слой, чтобы раскрыть основополагающую доброту. Иногда проблеск человечества заглядывает сквозь внешнюю оболочку зла.
Аналогичная идея была высказана в лекции, которую я однажды услышал от Роберта Фроста, который описал, что стихотворение использует следующую метафору: Древние считали, что черное небо ночью было занавесом, натянутым на небеса, когда закат. За этой завесой был сверхъестественный свет, который мы не могли видеть. Мощные лучники будут стрелять стрелами в занавес, а иногда они будут проколоть его, и сквозь него высветятся точки сверхъестественного света.Древние думал, что это звезда. Роберт Фрост сказал, что это стихотворение. Каббала провозглашает это Луч той элементарной благости, которая является сущностью человека и мира. таинственная доброта, проявленная нацистской гвардией, упомянутая в предыдущей сноске был мимолетный проблеск этого добра среди зла.
Никто не все добро или все зло. Каждый из нас представляет собой смесь обоих, различающихся по степень, в которой добро может сиять сквозь оболочку эгоизма, что инкрустирует нас всех.
Эгоизм — это темная завеса, скрывающая сверхъестественную доброту, сокрытую в душа каждого человека, а зло и зло среди нас — это просто те, несчастные, которые по какой-либо причине не смогли раскопать это благость. Время от времени в редких случаях ему удается пробить дыру в болото наших запутанностей.
Как бы то ни было, мы приходим к этому чувству морали, но не получаем его заповедей Б-га, хотя комментаторы Библии говорят нам, что в следуя морали, мы подражаем Б-гу.Человек естественно чувствует сострадание или без Б-га. Кроме того, как мы говорили ранее, Авраам фактически бросил вызов Б-г за не проявление чувства справедливости в отношениях со злыми людьми Содома и Гоморра.
Интересно, что эта история воспринимается как должное и Б-г, и Авраам, что было бы нечестно обращаться с праведными людьми и злыми люди так же, и что немыслимо, что Б-г может действовать несправедливо. Предположим, Б-г призвал Авраама привести аргумент, что это морально неправильно или зло относиться к людям несправедливо.Что мог сказать Авраам? я сам не знаю ни одного аргумента, который мог бы привести Авраам. Я сомневаюсь, что Б-г был бы впечатлен или кантианским или ницшеанским аргументом, и конечно, не утилитарный.
Авраам, по сути, опередил вопрос. Он бросил вызов Б-гу: «Б-г, запрети, чтобы Судья мира не делал то, что справедливо!» Если Б-г действительно ответил, сказав что-то вроде: «Что такого страшного в лечении праведные и нечестивые одинаково? Докажи Мне, что это неправильно » тогда нам придется в отчаянии вскинуть руки, потому что все будут потеряны.Если Судья всего мира не просто, Боже, помилуй нас! Если парень человек из плоти и крови задал бы этот вопрос, мы бы задали вопрос его здравомыслие. Как любой порядочный человек может спросить, почему хорошо быть справедливым?
Нечто подобное можно сказать и о чувстве сострадания. Зачем испытывать сострадание к страданиям другого человека? Единственно возможный Ответ: если вы этого не сделаете, вы морально нечувствительны и, вероятно, способны жестокости себя.Если кто-то спросит, что плохого в жестокости? Там нет ответа. Человек просто в ужасе вскидывает руки и остается так далеко как можно из таких людей. Это единственный правильный ответ. Такие люди делают не заслуживают спора! Если бы Б-г Сам был жестоким (а нет противоречие с тем, что Он является всеведущим, всемогущим Создателем мира и также жестоко), можно ли продолжать жить? Если конечный конец праведных как а грешник — это вечное проклятие, какой смысл во всем этом?
Сорен Киркегор написал книгу «Страх и трепет », в которой он представляет, как могла бы быть написана библейская история об Исааке немного иначе, если бы Авраам не был истинным героем веры, каким он был.Он возможно, умолял Б-га, жаловался на Б-га, держал в подавленном гневе или разочарование и пр. Кьеркегору никогда не приходило в голову переписать история, как будто Б-г не Б-г, а злой демон. Злой демон не будет иметь спас Исаака в последний момент и к тому же злорадствовал приносил жертвы и смеялся над страданиями Авраама в радостной радости. Если бы он сказал Авраам, «Ты дурак — единственная причина, по которой я создал тебя и проверил твою веру, это что у меня должно быть удовольствие наблюдать, как ты страдаешь! » В ответ на это Авраам вонзил нож в себя, потому что не имеет смысла продолжать жить.Если Б-г жесток, это конец — мир переворачивается с ног на голову. Это показывает, насколько фундаментальной является идея, что мир и Б-г хороши.
Необходимость добра
Однако эта фундаментальная роль, которую моральное добро играет в человеческой жизни, заключается в происходит от человека, а не от Б-га. Мы не думаем о моральной доброте решающее значение, потому что Б-г повелел это — скорее мы считаем это решающим, потому что мы не могу представить жизнь без него. В некотором смысле, это еще более важно в наше мышление, чем Б-г.Многие люди утверждают, что могут жить без Б-га, но нет можно честно сказать, что они могут обходиться без добра. Это свидетельствует о эффективность, с которой Б-г внедрил его в нас, и важно, чтобы Не следует забывать, что это был Б-г, кто его имплантировал. То есть не пришло о случайно или через какой-то эволюционный процесс.
Это, безусловно, добавляет к нашей ответственности. Если у человека есть талант, он должен попытайтесь развить это, если это улучшает вашу жизнь. Тем не менее, никто не несет ответственности развивать его, если он не «Б-г дан».«Если Творец Небес и Земля дала кому-то талант, который повышает ценность и благость человеческая жизнь, тогда каждый несет категорическую ответственность за воспитание этого таланта. То есть, решать, стоит ли решать развивать это.
Сколько еще это применимо, если мы говорим о своей «талант» к добру, то есть чувство сострадания. Это не что иное, как эмуляция Б-га. «Как я милостив, — говорит Б-г, — так будь милостив.«Чувство сострадания в человеке является отражением Б-га образ в нас. Как Б-г хорош, так и мы, вернее, наша зависимость от добра из-за того, что это то, как Б-г сделал нас, и развитие нашего таланта ибо добро это эмуляция Б-га.
Единственное отличие в том, что этот талант есть у каждого человека право быть человеком. Этот талант не был зарезервирован для избранных. Призыв Б-га, что мы должны быть милосердными, не является командой как таковой.это больше ободрения. «Я знаю, что это трудно, — говорит он, — но вы можете сделай это. У тебя это есть в тебе. Я знаю — я положил это туда! »Это похоже на Б-га Призыв быть святым. «Ты будешь свят, потому что я свят» (Левит. 19: 2). Сначала это не похоже на спор. Если бы Б-г сказал: «Ты будешь всемогущим, потому что я всемогущ», мы бы посчитали это шуткой. Разница в том, что Б-г дал нам возможность достичь степени святость или благость, но не Его всемогущество.Не позволяй этому идти к твоей голове. Только потому, что Б-г делится с человеком некоторыми Своими качествами, человек не следовательно, станьте Б-гом.
То, что добродетель — это данность Б-га, очень важно. Это означает, что человек имеет категорическую ответственность за развитие этого таланта, который в противном случае он не будет иметь. Если вы чувствуете справедливость и сострадание к страданиям эволюционные черты, которые развивались в ходе культурного развития, нет морального долга или обязанности воспитывать их, за исключением Пруденциальные причины, я.чтобы помочь стабилизировать общество или привести к удовольствию и счастье, но тогда мы больше говорим не о морали, а о благоразумии. Чтобы праведное негодование и сострадание были подлинным барометром для мораль, нужен Б-г. Человеческое сострадание — это моральное чувство, потому что Б-г сострадательный. Справедливость — это моральная черта, потому что Б-г справедлив. Без Б-га чувство, что у всех нас есть это праведное негодование и сострадание, является непременным условием не мораль может быть «объяснена» как своего рода эволюционный развитие, которое имеет ценность для выживания.Единственный способ сказать, что эти чувства составляют мораль, как мы ее знаем, не потому, что мы так были научены или воспитаны, но потому что моральная жизнь является некой формой эмуляция Б-га. Чтобы быть тем, чем оно является, мораль должна быть «подобной Б-гу».
Таким образом, Библия говорит, что нужно «… ходить по Его путям» (Второзаконие 28.9). Различные раввинские комментаторы интерпретируют это как означающее, что нужно подражать характеристики, которые демонстрирует сам Б-г. Цитировать Маймонида: «Так же, как он (G ‑ d) называется добрым, поэтому вы должны быть добрыми.Как Его называют милостивым, так и вы должен быть милосердным. Как Его называют святым, так и ты должен быть святым «( Мишнех) Тора, Hilchot De или т , гл. 1, пункт 6). Один из интерпретации библейского утверждения, что человек был сделан по образу Б-га является то, что чувства, которые мы называем моральными чувствами, являются такими, какие они есть, и имеют категорические требования, которые они делают, потому что это чувства, которые есть у Б-га кроме того, поскольку имеет смысл говорить о Б-г как о чувствах, подобных те из людей.
Когда Платон задал свой знаменитый вопрос в Euthyphro : «Что-то святой, потому что Б-г этого желает, или Б-г желает этого, потому что он свят? «(- или наша цель, мы можем заменить «добро» на «святое»; логика вопрос один и тот же -) ответ немного и того, и другого. Когда мы говорим, что чувства морального негодования и сострадания являются моральными чувствами, мы имеем в виду, что Это так, потому что именно так Б-г Сам себя чувствует в определенных случаях, и человек имеет эти чувства, потому что Б-г вжил их в него.Без Б-га человек мог бы все еще есть они, но нет никакого способа, которым можно оправдать его категорические требования. Б-г и мораль по сути одно и то же. Это измерение человека жизнь, которая отличает человечество от животных, исчезает с той точки зрения, что нет Б-га, и у человека нет особой добродетели, кроме как быть на вершине эволюционный процесс. То, что мы называем моралью, было бы не более чем конечная точка эволюции; это не делает это моральным, но просто успешным.
Если какой-то эволюционный процесс заменит наши нынешние моральные чувства другие, тогда человек просто перерос бы то, что мы все называем моралью, и эволюционная ценность выживания заменит эти моральные чувства и ценности с другими, которые мы могли бы тогда назвать «новой моралью». Один Можно себе представить, что если бы Гитлер выиграл вторую мировую войну и основал свою мечта о тысячелетнем рейхе , он действительно мог бы создать новую «мораль» в целом.
Одним словом, категориальный элемент в моральном суждении не имеет G-d. Основным вдохновением этой точки зрения была еврейская Библия, и в в частности, пророки. Действительно смысл аргумента этой статьи может не быть более кратким, чем в одном предложении из пророк Михей:
Он сказал тебе, о человек, что хорошо, и что требует от тебя Б-г: только делай справедливость, люби милосердие и смиренно ходи со своим Б-гом.(Михей 6: 8)
В ответ на вопрос: «Откуда мы знаем, что это действительно то, что имеет Б-г сказал человек? «мы отвечаем, что вопрос не имеет значения. Дело в том, что без первой части предложения, цитируемого Михей, увещевание «… делать справедливость и любить пощады … «перестает быть категорическим императивом и становится гипотетическим, как и все пруденциальные императивы.
Сила и вдохновение, которые имели еврейские пророки в истории человечество на протяжении стольких сотен и тысяч лет связано именно с тем, что обращение к человеческому сердцу за справедливость и милосердие в наших отношениях с друг друга — это , повелитель Б-га, и он выражает самые благие дела Б-га с нами.Как мы должны относиться к другим, так и Б-г действует по отношению к нам: мидда Кенегед мидда (мера за меру), как говорят раввины.
Б-г и человечество вместе образуют сообщество, в котором человеческий моральный смысл путеводный свет Б-г связан этим чувством так же сильно, как и человек, и поэтому Авраам может жаловаться, если Б-г, кажется, не соответствует этому. Он говорит это так это: «Б-г, запрети, чтобы Судья всего мира не делал то, что справедливо».
Большинство людей, когда они читают это, кивают головой и говорят себе: «Ну, конечно, что может быть более очевидным! «Правда заключается в том, что это должно быть считается верхом наглости и наглости для любого, кто может позволить себе сказать G-D что делать.Высокомерие, однако, является последним, в чем кто-либо может обвинить Авраам. На самом деле, Авраам просит Б-га простить его преданность, потому что в конце концов он это всего лишь «прах и пепел» (Бытие 18:27). Смирение Авраама, однако, делает не удерживайте его от высказывания своего мнения. Это не время для ложного смирения, когда жизнь невинных людей может быть поставлена на карту. Что важнее, справедливость или честь б-га?
В этом случае Авраам ясно полагал, что уместно подвергнуть сомнению Бога действия, и правда в том, что Б-г, казалось, не обижался.Он терпеливо указал Аврааму, что в Содоме или Гоморре не было достойных людей, и если бы они были, Он бы точно не уничтожил их. Сделав мир, построенный на справедливость и сострадание, Б-г не имел права игнорировать эти ценности. имеющий установил правила игры в Его мир Сам был обязан следовать за ними. Важно то, что правила сделано Б-гом, а не человеком, и это не что иное, как происхождение привязки, категоричный авторитет морали.
Ответ на вопрос Платона в Euthyphro о том, что Б-г делает это хорошо, потому что Он делает это, или если Он делает это, потому что это хорошо, это что мир Б-га хорош, потому что Б-г сделал это, но Он сделал это таким образом этот человек является равным партнером с Б-гом в поддержании и сохранении его благость. Таким образом, Б-г и человечество должны видеть «с глазу на глаз» и соглашаться по вопросу. Чтобы обеспечить это согласие, Б-г вложил в человеческую душу два атрибуты, на которых было основано все Творение — справедливость и сострадание.Любое отклонение от этих двух оснований подразумевает не только моральное распад человечества, но разрушение мира, каким мы его знаем. Мир, однако, уже однажды шел по этому пути во времена Ноя. У нас есть Б-г Обещаю, что это никогда не повторится. Человечеству и миру суждено для выкупа, нравится им это или нет. Б-г, однако, оставил это нам определить, произойдет ли это рано или поздно.
,