Что означает слово скептик: Недопустимое название — Викисловарь

СЛОВА, РИФМУЮЩИЕСЯ СО СЛОВОМ СКЕПТИК

Синонимы и антонимы слова скептик в словаре украинский языка

ПЕРЕВОД СЛОВА СКЕПТИК

Переводчик с украинский языка на

1,325 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

570 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

510 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

380 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

280 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

278 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

270 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

260 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

220 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

190 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

180 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

130 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

85 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

85 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

80 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

75 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

75 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

70 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

Переводчик с украинский языка на

50 миллионов дикторов

40 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

30 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

15 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

14 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

10 миллионов дикторов

Переводчик с украинский языка на

5 миллионов дикторов

ТЕНДЕНЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРМИНА «СКЕПТИК»

Примеры использования в литературе на украинский языке, цитаты и новости о слове скептик

КНИГИ НА УКРАИНСКИЙ ЯЗЫКЕ, ИМЕЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К СЛОВУ

Аркадий. Аверченко. Скептик. Восемь лет тому назад мне пришлось прожить около двух недель в одном из небольших городков Харьковской губернии — именно в Змиеве. Жить пришлось у сиделицы казенной винной лавки, …

Аркадий Аверченко, 2013

2

Петр Боборыкин. Петр Дмитриевич Боборыкин Жизнерадостный скептик (Из воспоминаний о Ренане) Есть два Ренана: один — полулегендарный, другой — настоящий, реальный,

Петр Боборыкин, 2013

3

Владимир Вьюгин. нарушается для последовательности прогнозов и исходов, то Скептик может наращивать свой выигрыш до бесконечности, даже находясь в рамках указанных ограничений. Это эквивалентно тому, что на тех …

Владимир Вьюгин, 2015

4

Ответь мне, Скептик. Почему ты все подвергаешь сомнению? Скептик: – Жизненный опыт. N. : – Да согласен, опытговоритмне, чтоя идеалист и Россия станет такой страной ещё очень нескоро. Если, конечно, инопланетяне не . ..

5

Для наглядности и доступности своих рассуждений он имитирует спор скептика и его противников. Скептик считает всех людей, кроме него, бездушными автоматами. Задача скептика – доказать возможность объяснения всех …

Священник Илия Кочуров, 2014

6

либо определенными, положительными и принимаемыми на веру утверждениями. Говоря иначе, скептик обладает собственным «кодексом достоверности», который выполняет роль своеобразного регулятора и катализатора …

7

Скептик обязательно скажет, что подобное определение истины оперирует ошибочным предположением. Но не подводит ли его здесь использование слова ошибочное? Не противоречит ли он сам себе, с одной стороны, …

Мортимер Адлер, 2015

8

«Скептик»: неактивный и неэмоциональный. Несмотрит в глаза, сдержан, пунктуален, точен, требует того же и от других, обращает внимание надетали, критичен, осторожен, не любит риска, справедлив, осмотрителен, …

Мтвралашвили Г И, 2010

Князьпромолчал. – Выужасный скептик, князь, – минуты чрез две прибавилКоля, –я замечаю, что снекоторого времени вы становитесь чрезвычайный скептик; выначинаете ничему не верить и всё предполагать…а правильноя …

Достоевский Ф. М., 2013

10

Князь промолчал. – Вы ужасный скептик, князь, – минуты чрез две прибавил Коля, – я замечаю,что с некоторого времени вы становитесь чрезвычайный скептик; вы начинаете ничемуне верить ивсё предполагать… а правильно …

Наталия Тяпугина, 2014

НОВОСТИ, В КОТОРЫХ ВСТРЕЧАЕТСЯ ТЕРМИН «СКЕПТИК»

Игорь Гамула: Саша Мостовой скептик, но сейчас всей страной …

В разговоре с корреспондентом Sovsport.ru старший тренер молодежного состава «Ростова» Игорь Гамула отметил работу нового главного тренера … «»Spb.Sovsport.ru», Сен 15»

Девушка-скептик дергала Дональда Трампа за волосы

Кандидат в президенты США Дональд Трамп разрешил проблему о происхождении волос на своей голове, которая долгое время беспокоила прессу и . .. «Телеканал РЕН ТВ, Авг 15»

Мозг скептика вскипел, столкнувшись с неведомым

Кто-то верит в сверхъестественное, кто-то нет, но есть люди, которые являются заядлыми скептиками и даже посвящают свою жизнь тому, чтобы … «Yoki.ru, Июл 15»

Украинское «ФБР»-ГБР это новый рассадник коррупции — юрист

Но я скептик не только по отношению к отсутствию коррупции в этом органе, я думаю, что она его поразит так же, как все наше общество. Я скептик и … «РИА Новости Украина, Май 15»

Скептики. Или лучшие из патриотов

Политические скептики это не позиция. Политический Скептицизм — способ восприятия двух позиций, которые уже сформировались в Украине. В … «Преступности.Нет, Фев 15»

Декларация политического скептицизма

Чем дальше, тем больше скептиков этих двух утопичных крайностей. Если я не за Путина, то это не значит что я «Славаукраине». Нас искусственно … «Преступности.Нет, Янв 15»

«Битва экстрасенсов» 15 сезон на ТНТ: в 4 серии Джулия Ванг …

Участники проекта не боятся вступать в спор со скептиками. Джулия Ванг преуспела в поисках человека в заброшенном пионерском лагере, но заметно … «Питер ТВ, Окт 14»

Скептик «Битвы экстрасенсов» представил в Астане фестиваль …

АСТАНА. КАЗИНФОРМ — Скептик шоу «Битвы экстрасенсов», известный иллюзионист Сергей Сафронов представил в Астане международный … «КазИнформ, Июл 14»

Известный иллюзионист и скептик из «Битвы экстрасенсов …

Известный российский иллюзионист и скептик из шоу «Битва экстрасенсов» Сергей Сафронов попал в любовный трекголник, выбраться из которого . .. «Ура-Информ, Июн 14»

Суворов: Украине ни в коем случае нельзя вступать в боевые …

Я по натуре скептик и пессимист. Глядя на то, что было, я не думаю, что Запад вмешается и окажет какую-то военную помощь Украине. Всю ставку, по … «GORDONUA.COM, Мар 14»

Почему люди верят в конспирологию и теории заговора

Билл Гейтс, вакцины, наночипы, вышки 5G и их «связь» с COVID-19. Объясняем, что (или кто?) заставляет людей верить в самые нелепые теории заговора, и почему каждый из нас немножко конспиролог

Аудиоверсия материала:

Ваш браузер не поддерживает аудиоплеер.

Теперь материалы РБК Трендов можно не только читать, но и слушать. Ищите и подписывайтесь на подкаст «Звучит как тренд» в Apple Podcasts, «Яндекс. Музыке», Castbox или на другой платформе, где вы слушаете подкасты.

Видео: лекция психолога Владимира Спиридонова о конспирологии

Теории заговора в СМИ

В начале мая 2020 года Никита Михалков, как обычно, появился в эфире «России 24». На канале выходит его авторская программа «Бесогон ТВ». Голос режиссера звучал тревожно. Как удалось узнать Михалкову, миллиардер Билл Гейтс под видом вакцин от коронавируса намерен вживить людям некие наночипы, чтобы управлять человечеством. А технология для этого грандиозного плана патентуется под номером 666, числом Антихриста. Налицо заговор. Похожий сюжет показали и на Первом канале, в эфире «Человек и Закон». Тоже Билл Гейтс, который стоит за эпидемией коронавируса и готовит мир к массовой чипизации.

Параллельно нашелся еще один «источник» коронавируса — вышки 5G, которые загадочным образом облучают людей. Эта теория — уже детище интернета, а не телевидения. Ее, например, транслировала у себя в инстаграме с 7 млн подписчиков ведущая и бывшая участница «Дом-2» Виктория Боня.

Темы заговоров в российских СМИ за последнее десятилетие стало в несколько раз больше.

Популярные теории заговора в российских СМИ. Исследование «Медиалогии» и «Ведомостей», 2018 год

Россиянам активно рассказывают про заговор историков против России, тайное мировое правительство и масонов, опасность ГМО и прививок, про то, что ВИЧ и СПИДа не существует, про плоскую Землю и что американцы не были на Луне. Теперь к этому добавились Билл Гейтс, вышки 5G и коронавирус.

В США конспирология тоже цветет пышным цветом. Разве что меньше людей верят в «лунный заговор» — как-никак предмет национальной гордости. В остальном истории похожи: прививки и ВИЧ — заговор фармкомпаний, глобальное потепление — заговор климатологов, Кеннеди убили спецслужбы, они же устроили теракт 11 сентября и массовые убийства в школах.

История про Билла Гейтса и чипирование под видом вакцин от COVID-19 в США тоже неплохо разошлась — согласно последним опросам, в нее верят 44% членов Республиканской партии.

Схема теорий заговора, связывающая воедино вышки 5G, вакцинацию, пандемию «испанки», Третий Рейх, Уотергейтский скандал, изобретение радио и даже твит президента Дональда Трампа с загадочным словом covfefe

Теория заговора объясняет любые события действиями влиятельных заговорщиков. Все происходит с какой-то целью, ничто не происходит случайно. Лозунг — «Ищи, кому выгодно».

Термин «конспирология» означает то же, что и «теория заговора», только звучит более научно. Правда, конспирологами обладатели такой картины мира себя предпочитают не называть. Да и про заговоры говорят редко. Сейчас в моде слово «скептик».

Проблема в том, что у таких взглядов — порой наивных, порой странных, а порой диких — часто есть последствия. Одни люди думают, что вышки 5G реально распространяют коронавирус, и идут их сжигать. Другие отказываются прививать детей, причем настолько массово, что ВОЗ впервые включила это в список угроз здоровью человечества. С появлением вакцины от COVID-19 это может стать еще большей проблемой.

Серая зона между фактами и теорией заговора

Напрасно думать, что конспирология — это про каких-то других, не самых умных людей и точно не про вас и ваше окружение. Опрос ВЦИОМа от 2018 года показал: в тайное «мировое правительство» верит 67% россиян (в 2014 году их было 45%), из них 68% — с высшим образованием.

Теории заговора — это не одна цельная история, в которую можно либо верить, либо не верить. Скорее это множество интерпретаций отдельных фактов, каждая из которых может занимать любое место на шкале от явного абсурда до научных данных. Кто-то может считать невероятным порабощение человечества инопланетянами, но выступать против вакцинации — или наоборот.

Между научными фактами и явной теорией заговора существует большая серая зона, внутри которой для каждого из нас найдется вполне логичное объяснение мира, которое кому-то другому покажется конспирологическим.

На нашу картину мира влияют довольно древние настройки мозга и психики:

• Детектор намерений

• Страх неопределенности

• Генерация историй

• Недоверие к чужакам

Когда они начинают сбоить, например, на фоне стресса из-за внешних обстоятельств, мышление рискует стать более конспирологичным. Разберем, как это происходит.

Пять популярных теорий заговора

Детектор намерений

Взгляните на видео:

Эксперимент Хайдера и Зиммель

Трудно не заметить здесь историю. Все потому, что мозг автоматически видит не просто геометрические фигуры, а персонажей и их намерения. Роб Бразертон, автор книги «Недоверчивые умы: чем нас привлекают теории заговора», назвал это когнитивное искажение детектором намерений.

Большинство из нас четко видит, что большой треугольник — явный абьюзер. В оригинальном исследовании, которое проводили в 1940-х годах, только один испытуемый описал увиденное в чисто геометрических терминах. Остальные говорили о людях, о персонажах.

В 2017 году с этой же анимацией провели другое исследование — люди, которые высоко оценивали способность фигурок к осознанным действиям, также были более склонны воспринимать мир как полный мотивов, намерений и верить в теории заговора.

Исследование самого Роба Бразертона двумя годами ранее было похожим. Испытуемым читали предложения, например, «Она наступила собаке на хвост», «Он спалил дом», «Она лопнула шарик». Предложения можно было понять двояко, в зависимости от намерения — наступила собаке на хвост специально или случайно, не заметив. И снова чем больше люди видели в этих действиях намерения, тем больше они верили в теории заговора.

Страх неопределенности

Мозг сразу схватывает суть происходящего. Первое, мгновенное впечатление от сцены формируется менее чем за один удар сердца и включает автоматические выводы о мыслях, чувствах и намерениях объектов. Мы запрограммированы воспринимать движущиеся треугольники как соперников, хотя и понимаем, что это всего лишь фигуры на экране.

Колин Эллард, когнитивный нейробиолог и автор книги «Среда обитания» объясняет это эволюционным отбором. Информации вокруг слишком много, чтобы детально анализировать все элементы среднестатистической сцены. Мозг же, по сравнению с компьютером, обрабатывает данные очень медленно. За миллионы лет пришлось научиться предугадывать, что означает та или иная сцена, исходя из предыдущего опыта. Незнание вело к гибели.

Неопределенность вызывает у нас чувство дискомфорта.

Все потому, что в эволюционном прошлом определенность означала жизнь, а неопределенность — смерть. Мозг и поведение заточены на то, чтобы в любых обстоятельствах свести неопределенность к минимуму, сделать мир понятным. Об этом пишет нейробиолог Бо Лотто в книге «Преломление. Наука видеть иначе». На самом базовом уровне мозг распознает линии, фигуры, силуэты и лица, на самом высоком — ищет смыслы и создает истории.

Генератор историй

Нарратив — это набор историй, который помогает справиться с неизвестностью и сложностью мира. Из таких нарративов складывается наша картина мира. Долгое время источником нарративов были мифы и религиозные тексты. Позже к ним присоединилась светская культура: литература, искусство, кино. Одни и те же нарративы можно найти в библейских историях и в фильмах про супергероев. Эволюционно задача нарративов — не описать мир с научной точностью, а объяснить, что делать, чтобы избежать угроз и выжить.

Если факты противоречат нашей картине мира, то тем хуже для фактов.

Такие особенности мышления как распознавание закономерностей и поиск историй и делают нас восприимчивыми к теориям заговора. Рэйчел Рунелс, исследовательница теорий заговора, сформулировала это так: «Паттерны вместо шума. Нарративы вместо фактов».

Другая важная функция нарративов — они объединяют. Людей притягивают истории. Мы любим их слушать, мы любим их рассказывать. Более того, когда люди слушают или смотрят одну и ту же историю, их мозговая активность синхронизируется. На историях построена культура, вокруг них возникают ценности. Истории помогают нам учиться и определяют наши решения.

У людей есть потребности в осмыслении происходящего и в других людях. По словам Рунелс, людей объединяют значимые вопросы, такие как: «Почему я страдаю?». На этот вопрос можно ответить так: «Я страдаю, потому что мы все страдаем». Или так: «Причина моих страданий — я сам». Теории заговора предлагают другой нарратив: «Причина моих страданий — Они».

Недоверие к чужакам

«Они» означает «чужие». Этот нарратив хорошо резонирует с еще одним нашим древним страхом — вторжения, угрозы со стороны других. В социальной психологии есть гипотеза, что у нас сформировался специальный адаптивный механизм — «детектор опасных коалиций».

Во времена охотников-собирателей враждебные коалиции были частым явлением и представляли вполне реальную угрозу для выживания. Поэтому относиться с подозрением к чужакам или более сильным группам — вполне понятная стратегия. Наши предки научились улавливать социальные сигналы о потенциально опасных коалициях. Эту особенность человеческой психики и активируют теории заговора.

Одни боятся вторжения иммигрантов, другие — вторжения рептилоидов, третьи — вторжения наночипов Microsoft под видом вакцин. Этот же страх перед другими лежит в основе вечной темы еврейского заговора: «Сионистское оккупационное правительство», «Протоколы Сионских мудрецов» и средневековые байки о евреях, которые едят христианских младенцев.

Конспирологическое мышление в нестабильном мире

Теории заговора много говорят нам о тех, кто их транслирует. Не меньше они говорят и о нас самих — во что мы верим, в чем сомневаемся и чего боимся. Та же конспирология вокруг коронавируса не исключение. Здесь и слишком сложный глобальный мир, который трудно понять, и новые технологии, вызывающие тревогу, и, пожалуй, наш самый древний страх — болезни и смерти.

Как показало недавнее исследование, уровень тревоги и стресса у конкретного человека хорошо предсказывает его веру в теории заговора. Антипрививочники, согласно другому исследованию, больше беспокоятся о последствиях катастроф и болезней и склонны преувеличивать их масштаб.Люди в целом склонны думать, что у масштабного и громкого события должна быть масштабная причина. Роб Бразертон назвал это когнитивное искажение пропорциональностью.

Пандемия изменила привычный уклад жизни огромного числа людей: от бытовых привычек до финансовой стабильности, не говоря уже о рисках заразиться и умереть. И не каждый готов смириться с тем, что причина — это летучая мышь с китайского рынка и цепочка случайных событий. Ведь это значит, что мир слишком непредсказуем.

Теории заговора предлагают альтернативное объяснение. Например, такое, как у Никиты Михалкова: пандемия как спецоперация Билла Гейтса по чипированию населения планеты. По словам Ильи Яблокова, автора книги «Русская культура заговора», конспирологические теории «одновременно достаточно невероятны, чтобы объяснить всю нетипичность происходящего, и соответствуют картине мира людей, которые в них верят».

Никита Михалков отвечает критикам

Конспирологические теории не просто соответствуют картине мира человека. Они органичны тому, как устроено человеческое мышление.

Субъект с конкретными намерениями и планами — организатор эпидемии — нам понятнее, чем череда не связанных друг с другом событий. Желательно, чтобы намерения были недобрыми — угрозу мы эволюционно распознаем гораздо лучше. Сам субъект должен быть «чужим», из другого лагеря. Классический кандидат — элита. Сильные «Они» — власть, корпорации — против слабых «нас». Лучше даже мировая, заокеанская элита. Наконец, «врага» надо знать в лицо, поэтому нужна персона. Билл Гейтс — как раз такой кандидат.

Конспирологический нарратив приводит в движение древние механизмы человеческой психики — распознавать намерения, избегать неопределенности, мыслить историями и с подозрением относиться к чужакам.

Чем люди более уязвимы психологически, социально и финансово, тем более привлекательной им покажется теория заговора.

Конспирологическое мышление связывают также с ощущением беспомощности. Команда ученых изучала, как люди воспринимают оптические иллюзии, суеверия, работу финансовых рынков и теории заговора. Чем меньше контроля над обстоятельствами ощущал человек, тем более вероятно он видел закономерности там, где их нет.

Политолог и автор книги «Теории заговора и люди, которые в них верят» Джозеф Усински сформулировал тезис так: «Теории заговора — удел проигравших».

Проигравшими Усински называет людей, которые:

• не в силах влиять на обстоятельства своей жизни;

• принадлежат к маргинализованной социальной группе;

• не имеют полномочий и исключены из институтов власти.

Теории заговора дают ощущение безопасности и контроля над нестабильным и сложным миром.

Можно ли переубедить адепта теории заговора?

Человек, ставший адептом теории заговора, будет отстаивать ее до последнего. Тем сильнее, чем больше она затрагивает вопросы политики и устройства общества (большинство теорий заговора как раз такие). Дело в том, что включается еще один психологический механизм — смену политических убеждений мозг воспринимает как угрозу.

Как это происходит, описали в статье в Nature нейробиологи Джонас Каплан, Сара Гимбел и Сэм Харрис. Они положили в фМРТ-сканер 40 людей либеральных убеждений и озвучивали тезисы, которые противоречили их взглядам. С неполитическими утверждениями — например, что Эйнштейн не великий физик, а сон не так важен для отдыха — испытуемые готовы были согласиться. Политические темы — однополые браки, смертная казнь, иммиграция, владение оружием, терроризм, аборты — вызвали заметно больше сопротивления.

Самое интересное, что политические темы активировали совсем другие зоны мозга. У наиболее упрямых испытуемых были активны более древние подкорковые структуры: миндалевидное тело, отвечающее за реакции страха, и островковая доля, отвечающая за процессинг эмоций. Активна была и дефолт-система мозга — нейронная сеть, которая создает нарративы о мире, об отношениях с другими людьми и о самих себе.

Когда вы затрагиваете политические убеждения человека, вы провоцируете буквально физический страх — остаться наедине с непредсказуемым миром. Через свои убеждения человек чувствует принадлежность к какой-то, пусть и воображаемой, группе и не хочет быть из нее изгнанным.

Все это актуально и для конспирологического мышления, вся суть которого — помочь справиться со страхом неопределенности и сложности мира. Поэтому наивно думать, что сторонника теории заговора можно переубедить, просто логично изложив аргументы.

Рэйчел Рунелс справедливо отмечает, что разубеждение сторонников теорий заговора больше похоже на процесс обращения в другую веру. Здесь важны не столько факты и объяснения, сколько внутреннее, практически религиозное желание самого человека принять другую картину мира.

Реальные заговоры рано или поздно разоблачают. Теорию заговора доказать или опровергнуть невозможно, в нее можно только верить. Любые доказательства можно либо обернуть в свою пользу, либо просто проигнорировать.

Конспирологическое мышление устроено так: «Не дай фактам испортить хорошую историю».

Где найти мне такое слово, чтобы скептик не смог оспорить, Чтобы даже самого злого, Слово это могло успокоить.

Разбудило б любовь и нежность,
Подарило бы веру снова,
Чтоб вселяло в сердца надежду,
Где найти мне такое слово?

Ночью, когда за окном стемнеет,
Ночью, когда лишь луна и звезды,
Слово это над миром реет,
Словно птица пронзает воздух

Ночью, когда засыпает город,
Ночью, когда сон смыкает вежды
Я в тишине разыщу это слово —
Слово Веры, Любви и Надежды.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Если заменить слово «проблема» на слово «приключение», то жить становится гораздо интереснее.

Неизвестный автор (1000+)

Замените в лексиконе слово «неудача» на слово «урок» и вы увидите насколько гармоничнее станет ваша жизнь. Многие скажут, что это игра слов… но в действительности это игра смыслов!

Константин Пи (50+)

«Никогда» — то самое слово, которое слушает Бог, когда хочет посмеяться.

Стивен Кинг (100+)

Многие заблуждаются, считая, что слово «любовь» — существительное. Как и «правда», «любовь» — это глагол. И означает действие.

Иван Охлобыстин (40+)

Лишь в тишине можно услышать слово. Лишь в полной тьме — увидеть звезды. И великий танец всегда танцуют на краю пропасти, над страшной бездной.

Урсула Ле Гуин (30+)

Счастье — это когда ночью тебе поправляют одеяло и целуют в щеку, думая, что ты спишь.

Неизвестный автор (1000+)

В наше время уже не удивляешься, когда люди не держат своё слово. Как раз наоборот, начинаешь удивляться, когда человек, давший свое слово, взял и сдержал его.

Неизвестный автор (1000+)

Счастливый брак — это брак, в котором муж понимает каждое слово, которого не сказала жена.

Альфред Хичкок (30+)

Невозможно – это всего лишь громкое слово, за которым прячутся маленькие люди.

Мохаммед Али (50+)

Бедный, неудачный, несчастливый и нездоровый это тот, кто часто использует слово «завтра».

Роберт Кийосаки (30+)

В прокат выходит «Скептик» — Газета.Ru

В прокат выходит психологический триллер «Скептик» Теннисона Бардвелла — прекрасная возможность посмотреть, что было с Зои Салдана до того, как Джеймс Кэмерон покрасил ее в синий цвет Пандоры.

Хорошо, что в России «Скептик», снятый в начале 2009 года, выходит после «Аватара»: теперь можно мысленно раскрашивать героиню Салдана и представлять ее в набедренной повязке, так кино пройдет быстрее и покажется гораздо более увлекательным. К тому же ненатуральные ужимки актрисы, которую колбасит под воздействием сверхъестественных сил, можно воспринимать как часть пандорской зарядки. Закатить глаза, оттолкнуться от стола, прогнуться в спине, страшно заорать, переходим к водным процедурам, я тебя вижу.

Жалко, что Салдана появляется всего в двух-трех эпизодах.

Она здесь играет экстрасенса, помогает главному герою разобраться с привидениями. Герой — юрист-скептик – страдает от бессонницы, семейных проблем и тщательно забытой детской травмы. Как только он перебирается в дом своей умершей тетки, к этим проблемам добавляются еще и призраки – а может, просто галлюцинации. Ему чудятся шепоты, стуки, голоса, он видит в зеркале отражение какой-то женщины, она же ждет его в самом низу старой лестницы.

Глюки или привидения? Он сходит с ума или устал за лето?

Герой, нисколько не сомневаясь в собственной вменяемости (он все-таки юрист, человек серьезный), советуется со всеми возможными специалистами, от местного священника до ученого. Все, похоже, что-то недоговаривают. Даже экстрасенс Салдана выглядит так, будто она что-то скрывает (ни одной эротической сцены! Позорище!). Но наконец герой понимает, что, вопреки всем экспертным мнениям, если из-за двери кто-то шепчет «старый сундук», это вовсе не шорохи из сада, которые уставший мозг интерпретирует как первые попавшиеся знакомые слова.

Нет, это означает, что надо искать старый сундук.

Американцы восприняли «Скептика» как религиозный триллер, в котором современный Фома Неверующий («Адвокат? Значит, молишься на логику?») приходит к вере если не в Бога, то в сверхъестественное. На самом деле это, конечно, чистая психоаналитическая шутка, которая чем ближе к финалу, тем больше напоминает прямой репортаж с кушетки психоаналитика, и дикие крики героя: «Там была моя комната! Нет! О боже, нет!» — зрителя не пугают, а веселят.

Конечно, дурачок, там была твоя комната. Еще десяток сеансов – и ты вспомнишь, где была спальня родителей.

Истории о домах с привидениями – это чаще всего истории о памяти, помноженные на истории о квартирном вопросе. Тетушкин особняк не похож на стандартные американские домики, его распирает страшная семейная драма. Эта же тайна мучает героя бессонницей, так что и он быстро перестает напоминать стандартного американского обывателя. Зато сам фильм — не просто стандартный, а даже стандартнее, чем шуруп из «Икеи».

На каждого скептика найдется детская травма, хотя после великого «Психо» уже не очень прилично сравнивать подсознание с огромным домом, где есть чулан, сундук и мамина кукла — хорошо хоть не мумия. В «Скептике» вроде бы есть все, что нужно для фильма мелких ужасов: призраки в зеркалах, тяжелое детство, Хэллоуин, тревожная музыка. Герой, измученный бессонницей, может принять собственные страхи и ночные шорохи в саду за зловещий шепот привидений. Режиссер надеется, что и зритель примет хоррор-клише и приевшиеся психоаналитические откровения за что-нибудь зловещее. Неа. Если у вас нету тети, психоанализ вам не страшен.

Глобальное потепление — просто каприз природы? Фактчекинг DW | События в мире — оценки и прогнозы из Германии и Европы | DW

За 4,5 миллиарда лет своей истории планета Земля пережила периоды и потепления, и похолодания. Это факт. Температура менялась в течение многих тысячелетий. Такой процесс был вызван изменением орбиты, по которой Земля вращается вокруг Солнца. Когда наша планета от него удалялась, становилось холоднее, когда приближалась — начиналось потепление.

Когда, однако, в конце ХХ столетия ученые начали изучать, как на протяжении времени менялась температура на Земле, они установили, что с 1980-х годов потепление стало происходить намного быстрее, чем это бывало раньше.

Резкое потепление в ХХ веке

В 1998 году американские ученые из университета в Массачусетсе и лаборатории дендрохронологии университета в Аризоне опубликовали исследование, показывающее среднегодовую температуру на Земле за последние 1000 лет. Чтобы установить температуру в то время, когда еще не существовало термометров, то есть, 500 и более лет назад, они моделировали временные ряды, опираясь на записи в естественных носителях информации — ледниках, годовых кольцах деревьев и кораллах. 

В истории Земли были и холодные, и теплые циклы

В итоге выяснилось, что на протяжении многих столетий отклонения от нормы были незначительными, но вот в ХХ веке произошел неожиданный резкий скачок температуры.

Авторы опубликованного в 2013 году в журнале Science исследования проанализировали изменение температуры на Земле и в еще более давний период — 11 тысяч лет назад. К выводу они пришли такому же: в минувшем столетии наша планета нагревалась быстрее, чем в любой другой период времени, прошедший после окончания предыдущего ледникового периода.

При этом, согласно данным ученых, в последние 2000 лет Земля находится относительно Солнца на такой орбите, при которой в прежние времена наступал период ее естественного охлаждения. Но, говорится в исследовании, это естественное охлаждение в настоящий момент не ощущается из-за беспримерного потепления, вызванного эмиссией парниковых газов.

Какое отношение имеет эмиссия СО2 к изменению климата?

Парниковый эффект — это естественный процесс, который, собственно, и делает возможной жизнь на Земле. Он возникает потому, что определенные газы в нашей атмосфере поглощают излучаемое Землей тепло и частично возвращают его обратно — примерно так это происходит и в теплице.

Угольная электростанция в Бранденбурге. Человек нарушил природный баланс парниковых газов в атмосфере

К естественным парниковым газам относится углекислый газ (СО2), метан и оксид азота (веселящий газ). На протяжении тысячелетий природа оптимально регулировала содержание этих газов в атмосфере. Это изменилось, когда люди начали сжигать ископаемое топливо для выработки энергии, что привело к сильному увеличению эмиссии СО2. В результате этого, а также другой деятельности человечества, природный баланс в атмосфере оказался нарушенным: Земля начала нагреваться все быстрее и быстрее.

Согласно докладу «Состояние глобального климата 2020» Всемирной метеорологической организации ООН, среднегодовая температура в прошлом году была на 1,2 градуса Цельсия выше, чем в доиндустриальный период, то есть в промежуток времени с 1850 до 1900 года, когда ископаемое сырье еще не применялось в массовом порядке в качестве энергоносителей. Как указывают авторы доклада, вызванный человеком рост эмиссии парниковых газов является «одной из важнейших причин изменения климата».

В 2001 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) пришла к выводу, что на протяжении тысячелетий в доиндустриальный период концентрация СО2 в атмосфере составляла 280 миллионных долей (ppm). К 1999 году, по данным IPCC, она увеличилась до 367 ppm.

Группа IPCC была создана в 1988 году в качестве органа ООН, в ее работе участвуют представители 195 стран, которые оценивают научные данные, полученные в связи с изменением климата. В IPCC также считают, что рост СО2 в атмосфере — это следствие производимой людьми эмиссии, которая на три четверти состоит из результатов сжигания ископаемых энергоносителей, а остальное вызвано изменениями в землепользовании.

В мае 2021 года средняя концентрация СО2 в атмосфере Земли составляла 415 ppm. Последний раз такая высокая концентрация углекислого газа была в земной атмосфере несколько миллионов лет назад — когда современного человека еще не было, а уровень мирового океана был в среднем на 30 метров выше, чем сейчас.

Бенджамин Кук, который занимается изучением климата в Институте космических исследований NASA имени Роберта Годдарда, рассказал, что когда в конце прошлого века ученые начали искать объяснение глобальному потеплению, они стали изучать различные факторы — такие, как парниковые газы, солнечная энергия, циркуляция в океанах, вулканическая активность. «И только рост эмиссии парниковых газов в результате сжигания ископаемых энергоносителей соответствовал потеплению на Земле», — сказал Кук в интервью DW. 

Насколько единодушны ученые?

По словам Кука, научное сообщество сегодня убеждено в рукотворности изменения климата также, как в теории гравитации. «В науке о климате есть некоторые неопределенности и нюансы, о которых можно спорить, — говорит он, — но в одном сегодня согласны практически все ученые: потепление вызвано сжиганием ископаемых энергоносителей».

Анализ 11 602 научных статей, посвященных проблемам изменения климата, и опубликованных в первые семь месяцев 2019 года, показал, что 100 процентов написавших их ученых согласны с антропогенной природой глобального потепления. Этот анализ проводил Джеймс Лоуренс Пауэлл, известный американский геолог и автор 11 книг об изменении климата. 

Альтернативы не существует?

«Если бы появилась альтернативная теория, объясняющая изменение климата иначе, чем эмиссией парниковых газов, и была доказана в ходе научных исследований, то это стало бы настоящим прорывом, — говорит Бенджамин Кук. — Это была бы работа, достойная Нобелевской премии. Но пока о таком исследовании ничего не слышно».  

Межправительственная группа экспертов по изменению климата тоже убеждена, что глобальное потепление — дело рук человека. Еще в 1995 году в IPCC заявили, что «имеющиеся доказательства позволяют с большой долей вероятности утверждать, что человек оказывает заметное влияние на глобальный климат».

Иллюстрация: птица с крыльями самолета

«В соответствии с научным подходом для выводов необходимо собрать данные, провести исследования, сделать расчеты, — говорит Хелен Жако де Комб, научная сотрудница Южнотихоокеанского университета на Фиджи, участница IPCC и советница правительства Маршалловых островов. — И все это говорит нам о том, что происходящее изменение климата вызвано человеческой деятельностью».

Смотрите также:

• Гибель мировых ледников

  Смерть ледника

  Исландия увековечила память о леднике Окйёкюдль (Okjökull), проведя 18 августа 2019 церемонию прощания с первым глетчером, исчезнувшим в результате изменения климата. Окйёкюдль, который также называли ОК, утратил свой статус ледника в 2014 году. Присутствующие на церемонии установили мемориальную доску, на которой написано: «В ближайшие 200 лет все наши ледники пойдут по одному и тому же пути».

• Гибель мировых ледников

  Антарктика: гигантский ледник, гигантская угроза

  Ледник Туэйтса — часть ледникового покрова Западной Антарктиды — считается наибольшей угрозой для уровня мирового океана. Если он рухнет, уровень воды поднимется сразу на 65 сантиметров, что может привести к затоплению прибрежной части суши, населенной людьми. Общая площадь ледниковых массивов, расположенных в Антарктиде, в 50 раз превышает площадь всех имеющихся в мире горных глетчеров.

• Гибель мировых ледников

  Тающая красота Патагонии

  Ледник Грей (Серый ледник) в Чили является частью Южного Патагонского ледового поля, третьего по величине на планете после Антарктиды и Гренландии. Ученые внимательно следят за таянием ледников в данном регионе, надеясь, что это поможет им понять, что будет происходить в будущем с другими ледниками в условиях более теплого климата.

• Гибель мировых ледников

  Альпийский лед, укутанный на лето в одеяла

  Швейцарский Ронский ледник является истоком реки Роны. Ежегодно волонтеры в летнее время покрывают его устойчивыми к ультрафиолетовым лучам белыми одеялами, пытаясь замедлить таяние льда. Ученые говорят, что к концу этого столетия потепление климата может уничтожить две трети альпийских ледников.

• Гибель мировых ледников

  Ледник Франца-Иосифа в Новой Зеландии: раньше — пешком, теперь — вертолетом

  Ледник Франца-Иосифа на Южном острове в Новой Зеландии — популярный туристический объект. Раньше ледник развивался по циклической схеме распространения и сокращения. Но с 2008 года площадь этого глетчера стремительно уменьшается. Когда-то к нему можно было прийти пешком, теперь же добраться до ледника Франца-Иосифа можно только на вертолете.

• Гибель мировых ледников

  Лед в Африке тает…

  Исчезновение угрожает и ледникам на горе Килиманджаро. Еще в 2012 году ученые при поддержке НАСА подсчитали, что последние остатки льда на вершине этой горы растают к 2020 году. Килиманджаро является главной достопримечательностью для туристов в Танзании и важнейшим источником дохода в стране, где большинство населения живет за чертой бедности.

• Гибель мировых ледников

  Смерть на ледниковом озере

  В американском штате Аляска находятся тысячи ледников. Недавнее исследование показало, что некоторые из них тают в 100 раз быстрее, чем полагали ученые. В начале августа в ледниковом озере Валдиз были найдены мертвыми двое немцев и австриец, катавшиеся по озеру на каяках. По мнению спасателей, туристов убило глыбами падающего сверху тающего льда.

• Гибель мировых ледников

  Ледник Якобсхавн в Гренландии: таяние опережает рост

  Исследования НАСА в 2019 году показали, что таяние крупнейшего гренландского ледника Якобсхавн замедлилось и его площадь даже начала расти. Причину этого связывают с притоком необычайно холодной воды из Северной Атлантики. Но скорость таяния общего покрова глетчера все еще превышает его рост. Ученые также опасаются, что вскоре вода в океане вновь прогреется, и объем Якобсхавна опять сократится.

  Автор: Лавдей Райт, Марина Барановская

Как убеждать скептиков: опыт вакцинации от COVID-19 на острове Джерси

От редакции. Эту статью и другие материалы, опубликованные в рубрике «20-21: Уроки стойкости», вы можете читать бесплатно. Если наш контент помогает вам преодолевать трудности нынешнего кризиса, лучший способ поддержать HBR Россия — оформить подписку.

Когда вам нужно привлечь на свою сторону и убедить людей по вопросу, имеющему для них большое значение, естественно применять логику и аргументы, чтобы они услышали вашу мысль. Однако полностью рациональный подход имеет свои недостатки. Мы на собственном опыте убедились в успешности альтернативного метода, работая в команде, отвечающей за безопасное, быстрое и эффективное проведение вакцинации от COVID-19 на острове Джерси (территория самоуправляемых коронных владений Соединенного Королевства).

Мы не хотим сказать, что ясная и понятная информация не нужна, наоборот, это крайне важно. Но особенно полезна эта информация тем, кто уже заинтересован и кого сравнительно легко убедить. С теми же, кто настроен скептически и кому нужно принять очень значимое для себя решение, когда возникают сильные сомнения и отовсюду обрушивается огромное количество (часто неверной) информации, логические доводы и обоснования, как показывает исследование, могут дать обратный эффект: люди только сильнее укрепятся в своих взглядах и убеждениях. Начиная проект по вакцинации, мы знали, что нам придется применить другую стратегию — и сделать ставку на личный опыт.

Мы дополнили нашу мультидисциплинарную группу, состоящую из врачей и специалистов из сферы здравоохранения, командой экспертов в области поведенческой науки. Их знания о том, как влиять на поведение людей, можно использовать для решения проблемы вакцинации от COVID-19. Они помогли нам разработать личные обращения, благодаря которым Джерси достиг одного из самых высоких уровней вакцинации в развитом мире.

Мы применили следующие три практические субъективные тактики, способствовавшие успеху нашей программы вакцинации. Они могут пригодиться любой компании или организации, которой необходимо привлечь на свою сторону и убедить скептически настроенную аудиторию.

Выберите подходящего посланника

Всем нам доводилось испытывать разочарование, когда наши идеи и предложения не встречали отклика. Разочарование может быстро перейти в раздражение, когда нашу мысль подхватывает кто-то другой и внезапно все начинают думать, что это прекрасная мысль. Этот распространенный сценарий — наглядное подтверждение тому, что люди часто решают, кого слушать (а кого игнорировать), не исходя из того, что им говорят, а в зависимости от того, кто это говорит.

Этому есть разумное объяснение: ежедневно всем нам приходится иметь дело с огромным объемом часто противоречивой информации. Наш мозг отлично приспособился идти более легким путем, в том числе устанавливая разнообразные связи и делая выводы о том, кого нам следует слушать, а кем можно спокойно пренебречь. Решения принимаются за доли секунды и опираются не на истинность или мудрость слов, а на одно-единственное качество посланника, сигнализирующее, что его стоит послушать.

Например, люди чаще подчиняются призыву держаться за поручни эскалатора, когда объявление сделано ребенком. Почему? Потому что детский голос является сигналом уязвимости, часто активизирующим осторожность. В Африке в ходе кампании по борьбе со СПИДом, в которой женщин призывали настаивать на использовании презервативов, выяснилось, что к парикмахерам прислушиваются больше, чем к врачам, потому что парикмахеров женщины воспринимают как «таких же, как я». В обоих случаях влияние оказывает определенное качество посланника (уязвимость или похожесть), а не смысл послания.

Исследования показывают, что существует восемь характеристик посланника, от которых зависит, прислушаются ли окружающие к его словам. Вот эти характеристики: социально-экономическое положение, компетенция, превосходство, привлекательность, теплота, уязвимость, доверие и харизма. Вооружившись этими знаниями и обдумав, как подобные качества могут влиять на восприятие аудитории в зависимости от контекста и ситуации, правительство Джерси разработало кампанию по вакцинации от COVID-19, содержащую одну и ту же идею, последовательно транслируемую разными посланниками. Каждого из них подбирали для целевой аудитории по возрасту, по соответствию опыта и по уровню доверия. Например, мы обнаружили, что сотрудники дома престарелых, которые сначала опасались прививки, а затем передумали и вакцинировались, оказались более эффективными посланниками, чем эксперт или известная личность. Привлечение действующих лиц кампании с учетом субъективных факторов особенно помогло при вакцинации персонала домов престарелых, где число привитых достигло 93% по сравнению с 80% в других юрисдикциях.

Вывод ясен, и это касается не только программ вакцинации, но любой инициативы, где важно вовлечь людей. Обязательно персонализируйте призывы, привлекая ряд посланников, с которыми ваша аудитория идентифицирует себя. Если кто-то в вашей организации лучше всех разбирается в теме (например, врач в вопросах заболеваемости COVID-19), это совершенно не означает, что его слова окажутся самыми убедительными. То же верно и в меньшем масштабе: если ваша команда делает презентацию для инвесторов или спорит о стратегическом направлении со стейкхолдерами, думайте не только о том, что сказать. Тщательно выбирайте, кто будет говорить.

Скажите «потому что»

Уважаемый гарвардский психолог Эллен Лангер продемонстрировала силу убеждения слов «потому что» в своем знаменитом исследовании, проводившемся в 1970-х годах. Когда к людям, стоявшим в очередь к копировальному аппарату, обращались с просьбой «Извините, у меня пять страниц. Можно мне сделать копии?», им были готовы уступить 60% участников эксперимента. Но когда просьба сопровождалась объяснением причины («Можно мне воспользоваться ксероксом, потому что я ужасно спешу?»), соглашались 94%.

Любопытно, что даже если предлагаемая после «потому что» причина была совершенно бессмысленной (например, «Можно мне воспользоваться ксероксом, потому что мне нужно сделать копии?»), готовых уступить было столько же. Исследование прекрасно демонстрирует мотивирующее влияние оборота с «потому что» и его постоянно усиливаемую ассоциацию с разумными объяснениями, которые, как правило, следуют далее.

50 лет спустя этот подход по-прежнему эффективен. Большинство сообщений сегодня доставляются на наши личные экраны, и мы бездумно прокручиваем их, обращая внимание лишь на малую долю того, что видим. Использование слов «потому что» может подсказать людям, что далее последует объяснение.

Но если люди обращают больше внимания на «потому что», это не означает, что слова, идущие за ним, менее важны. Поэтому мы применили двухступенчатую стратегию «потому что — затем — причина». Сначала мы заметным образом включили слова «потому что» в просветительскую кампанию, касающуюся вакцинации. Затем мы добавили персонализированную причину, значимую для конкретного посланника (и его аудитории).

Я пройду вакцинацию от COVID-19, потому что:

Я принадлежу к группе риска и пройду вакцинацию, потому что:

Изображения использованы с разрешения правительства Джерси.

Вывод ясен для всех, кому необходимо убеждать людей в социальных сетях и на других площадках, где слишком много шума: используйте «потому что» в своих сообщениях и указывайте причину, которая найдет отклик у людей.

Создайте чувство причастности

Масштабное исследование, проведенное в 2020 году несколькими десятками исследователей во главе с профессором Уортонской школы бизнеса Кейти Милкман, продемонстрировало, как простое изменение текстового сообщения увеличило количество вакцинировавшихся от гриппа. Сообщения с напоминанием, содержавшие слова «ваша вакцина ждет вас», повысили показатель на 11% по сравнению со стандартными сообщениями вроде «защитите себя, сделайте прививку от гриппа».

Эти сообщения сработали благодаря тому, что бихевиористы называют «эффектом владения». Люди, которые ощущают причастность к идее или предмету, обычно ценят их выше.

Исследование Милкман вдохновило нас применить аналогичный подход в рассылке по электронной почте и СМС, которую мы делали от имени правительства Джерси всем, кому подошла очередь вакцинироваться. Слова «ваша вакцина» должны были внушить получателям чувство причастности. В контексте бизнеса этот метод также применим. Сообщая о новой инициативе или программе, лучше подчеркивать не преимущества для людей в целом, а вызывать эффект владения, формулируя программу как инвестицию, имеющую персональные выгоды для тех, кого вы пытаетесь убедить.

Если выйти за рамки программ вакцинации от COVID-19, то эти три подхода также, вероятно, будут эффективны и легко применимы в любой компании или организации, которой необходимо привлечь на свою сторону аудиторию.

Просто помните, что сила не обязательно в логике и аргументах, но и в персонализации.

Об авторах

Стив Мартин (Steve Martin) — соавтор книги «Messengers: Who We Listen To, Who We Don’t and Why» и CEO компании Influence at Work.

Бекки Шеррингтон (Becky Sherrington) — глава программы вакцинации правительства Джерси, дипломированная медсестра.

От редакции. Эту статью и другие материалы, опубликованные в рубрике «20-21: Уроки стойкости», вы можете читать бесплатно. Если наш контент помогает вам преодолевать трудности нынешнего кризиса, лучший способ поддержать HBR Россия — оформить подписку.

Что такое «свобода слова» и где ее границы?

Критики карантинных мер противодействия коронавирусной пандемии часто указывают, что в результате вынужденного урезания привычных прав и свобод под угрозой находится и свобода слова. Но что это такое и что следует понимать под этой свободой, а что не следует? Собрали мнения ведущих экспертов.

Русскоязычную оригинальную версию материала подготовил Игорь Петров.

«Свобода слова защищает человеческую потребность, которую вполне можно рассматривать в качестве основной, системной, базовой» — говорит Майя Хертиг (Maya HertigВнешняя ссылка), профессор швейцарского и европейского конституционного права Женевского Университета. Сама идея свободы слова основана на идее, возникшей в эпоху Просвещения. Тогда вдруг стало понятно, что все мы — мыслящие, рациональные существа, которые формируют свое мнение в формате взаимного диалога с общей для всех целью поиска истины. «Для демократии свобода слова, а также свобода распространения и получения информации имеет фундаментальное значение», — говорит М. Хертиг. 

То же самое относится и к научным исследованиям. «Прогресс возможен только в том случае, если мнение, считающееся преобладающим, все равно может быть оспорено. Нет такой возможности — нет прогресса». Вот почему свобода слова — это базовое право человека, которое закреплено, в частности, в Ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Ст. 19 Пакта ООН о гражданских и политических правах. В Швейцарии право на свободу выражения мнений было четко сформулировано и закреплено только в новой редакции федеральной конституции от 1999 года, но с 1959 года оно уже признавалось в качестве своего рода «неписаного основного гражданского и демократического права».

Катрин Шрегенбергер (Katrin Schregenberger)

Главный редактор портала higgs.chВнешняя ссылка, первого независимого швейцарского портала, занимающегося вопросами социологии научного знания. Ранее она 6 лет работала в либеральной швейцарской газете Neue Zürcher Zeitung, побывав в качестве зарубежного корреспондента в ряде стран мира, например в Мьянме.

По мнению М. Хертиг, принцип свободного выражения мнений относится как к изложению поддающихся проверке объективных фактов, так и субъективных мнений и личных эмоций, например, в сфере искусства. Сюда же относятся и символические действия, пример, мирная и без оружия сидячая забастовка, пикет или манифестация. «Под защитой этого принципа находится весь процесс коммуникации, от распространения информации до ее получения», — говорит она. Это означает, что в принципе государство не может никому препятствовать выражать свое мнение.

Абсолютной свободы мнений не существует!

«Право иметь свое мнение не подлежит ограничению», — объясняет она. Таким образом, один только факт обладания расистскими мнениями или мыслями не наказуем. А вот распространение расистских высказываний, с другой стороны, вполне даже наказуемо. Потому что у свободы мнений существует оборотная сторона в виде кодифицированных и основанных на общественном консенсусе правовых ограничений. «Свобода выражать свое мнение не является абсолютной», — говорит М. Хертиг. Абсолютное право — это такое право, которое не может быть ограничено даже в чрезвычайных ситуациях, таких как война, кризис или пандемия. 

«В мире существует очень мало таких абсолютных прав, не имеющих ограничений, например, речь идет о праве не подвергаться пыткам». Они запрещены и недопустимы ни на войне, ни в ситуации мира, даже если информация, которую некие субъекты надеются получить с помощью пыток, может даже спасти жизни многих других людей. Однако свобода выражения мнения не абсолютна, и она заканчивается там, где начинаются нарушения, например основ человеческого достоинства. Это относится и к отрицанию преступлений против человечества, таких как ХолокостВнешняя ссылка. Наказуемо также распространение и разжигание ненависти в отношении отдельных лиц или групп людей. В Швейцари решено, что наказуема может быть и гомофобия. 

Youtube & Co. имеют право устанавливать свои нормы и правила

Во время пандемии участились случаи, когда крупные интернет-порталы, такие как Youtube, удаляли ролики или посты, потому что они, с точки зрения этих порталов, содержали ложные утверждения. Является ли это ограничением свободы слова? Теоретически да, считает М. Хертиг. Однако при этом следует учитывать, что «свобода слова как принцип защищает нас только от вмешательства государства, но для частных субъектов, таких как, компания Youtube, напрямую юридически обязательной нормой она не является». Поэтому, основываясь на принципе свободы слова, в суд можно подавать только на государство, а не на частных лиц. 

Запрет на цензуру также придуман в первую очередь как инструмент защиты от произвола государства. Компания Youtube и другие социальные СМИ являются частными провайдерами неких услуг, и напрямую конституционным запретом на цензуру они не связаны. Поэтому они вольны решать, что они будут терпеть на своей онлайн-платформе — а что нет. Но и тут тоже есть своя оборотная сторона. «Государство должно формулировать и принимать соответствующие меры для защиты свободы слова от ограничений со стороны частных лиц и компаний», — говорит М. Хертиг. Это также относится и к интернету, где сегодня определенные коммуникационные онлайн-платформы обладают почти неограниченной монополией. 

«Портал Youtube и другие частные социальные сети теперь фундаментально необходимы для того, чтобы граждане могли сознательно участвовать в дебатах. Однако защита свободы слова в сети сегодня затруднена, как раз потому, что такие компании часто базируются за рубежом, а одностороннее государственное регулирование начало бы приводить к размыванию и фрагментации правового базиса общества». Именно поэтому, говорит М. Хертиг, сегодня как никогда актуален вопрос разработки единых общих международных норм и правил, а также в целом повышения прозрачности условий и порядка функционирования основных социальных сетей. 

«Каждому должно быть ясно и понятно, что и почему этими сетями удаляется, а что и почему нет». Эта цель может быть достигнута в формате международных инициатив. Например, крупные IT-компании, включая Facebook и YouTube, уже достигли с Евросоюзом договоренностиВнешняя ссылка на предмет системного мониторинга постов, разжигающих ненависть, причем реакция должна следовать в случае их обнаружения в течение 24 часов. Существует также Кодекс мер по противодействию дезинформации. Однако нужно понимать, что все это суть добровольные обязательства компаний, т.е. речь идет не директивных предписаниях властей, а о саморегулированииВнешняя ссылка.

Удаление фейков само по себе имеет мало смысла

Однако М. Хертиг не считает целесообразным принимать законы, прямо предписывающие удалять фейковые новости. С юридической точки зрения распространение даже откровенно ложных фактов не является принципиально запрещенным деянием, с учетом того, что определить, что есть «правда» порой бывает трудно, а то и невозможно. При этом во многих странах, например в Азии, государственная цензура как раз практикуется под предлогом противодействия «фейковым новостям». 

«Такие новости являются неотъемлемым элементом демократического дискурса, в рамках которого даже неверный или просто кому-то неприятный контент, становится общественно видимым и воспринимаемым», — резюмирует она. «Чем разнообразнее палитра мнений, тем лучше для демократии», — говорит Флориан Штегер (Florian StegerВнешняя ссылка), специалист по медицинской этике и директор Института истории, теории и этики медицины (Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin) Ульмского университета (Германия). Слушать и слышать иное мнение — для демократии это необходимый акт. 

Удаление «неправильного контента» в любом случае не является реальным и эффективным решением проблемы дезинформации, потому что «мнение все равно застревает в головах людей». По мнению Флориана Штегера, диалог властей с гражданами и прозрачная коммуникация властей — такой подход был бы гораздо лучше как раз с точки зрения противодействия лжи. «Особенно это важно в условиях пандемии, доказательная база тех или иных высказываний часто недостаточна, а правительствам приходится действовать особенно осторожно». 

Все объективно существующие пробелы в знаниях должны быть четко названы, даже если такое незнание трудно переносится многими людьми, привыкшими в западных обществах к абсолютной или почти абсолютной предсказуемости социальных процессов. Удаление любых постов или сообщений ведет к возникновению опасной ситуации. «Стирать что-то можно только в случае, если удаляемый контент разрушает государство в самом его основании. Ответственность за такие удаления несут полиция и суды, как, например, как в случае со штурмом Капитолия. Такого рода события маркируют как раз предел возможного и допустимого».

Тот, кто требует себе свободу слова, должен быть согласен выслушать и критику в свой адрес

Некоторые критики карантинных мер жалуются на то, что они подвергаются нападкам за свое мнение или что на них вешают ярлык «отрицателей коронавируса», потому что таким образом в обществе подрывается свобода слова. Майя Хертиг считает, что «любой, кто выражает спорное мнение, должен также иметь мужество стерпеть критику со стороны тех, кто думает иначе. Риторические пикировки являются составной частью демократического дискурса. Никто не может объявить себя субъектом вне критики».

Еще один аргумент, выдвигаемый «коронаскептиками», заключается в том, что в обществе-де сложился климат, в котором не допускается выражение инакомыслия. Например, веб-портал RubikonВнешняя ссылка, охотно дающий платформу разного рода мнениям, в том числе и откровенным «теориям заговора», пишет: «Попробуйте „опровергнуть“ опасность Covid-19 в обществе своих друзей и близких. Попробуйте поставить под сомнение цель вакцинации. Вы можете столкнуться с таким агрессивным „встречным ветром“, что в следующий раз вы просто предпочтете промолчать». 

Итак, данный портал подчеркивает, что в современном западном обществе, прежде всего в Германии, «думать иначе — это значит подвергаться социальному остракизму, а свобода слова теперь там фактически невозможна. Свобода слова, конечно, требует определенного социального климата, — говорит М. Хертиг. — И если в обществе создался климат, который ведет к запуску механизмов самоцензуры, то в этом случае мы имеем дело с серьезной проблемой, которая включает в себя насилие и угрозы, увольнения с работы, а также яростные словесные нападки на инакомыслящих, в основном в соцсетях».

«Прицельное „набрасывание на вентилятор“ риторической грязи в качестве формата и стиля ведения дискуссии (т.н. Shitstorms) также может стать проблемой. Но нередко жертвами считают себя прежде всего те, кто как раз и предпочитает вести диалог в агрессивном, непримиримом тоне. Социальное давление с целью соблюдения основ „политической корректности“ имеет место, но часто оно и преувеличивается, а это приводит к тому, что порой жертва и преступник могут поменяться местами: жертвой становится белый расист, а не чернокожий объект сетевого „языка ненависти“. И об этом тоже нельзя забывать».

Социальный контроль и его роль в условиях пандемии

Во время пандемии участились так же и случаи прямых угроз в адрес ученых и политиков. А вот признаков насилия или угроз в адрес коронаскептиков, по крайней мере в Швейцарии, пока вроде бы зарегистрировано не было. Более того, каждый может свободно выражать свое мнение и принимать участие в демонстрациях против правительственных карантинных мер. Однако насколько такого рода демократические свободы приветствуются и по достоинству оцениваются в стане коронакритиков, это другой вопрос. 

«Когда скептики чувствуют, что им не дают что-то такое сказать, то это и в самом деле имеет место, только в данном случае мы имеем дело не с ограничениями свободы слова, а с механизмом социального контроля», — говорит Урте Шольц (Urte ScholzВнешняя ссылка), профессор кафедры прикладной социальной психологии и психологии здоровья (Angewandte Sozial- und Gesundheitspsychologie) Университета Цюриха. 

По ее мнению, социальный контроль — это механизм, с помощью которого как раз не государство, но сами люди пытаются заставлять себя самих и своих сограждан вести себя каким-то определенным образом, базирующимся на общепризнанных по итогам общественных дебатов морально-нормативных представлениях. «Социальный контроль действует независимо от того, хотим мы этого или нет, — говорит У. Шольц. — В условиях пандемии степень его жесткости может и в самом деле повыситься, коль скоро нормы, к которым он нас принуждает, узаконены как официальными рекомендациями, так и общими правилами поведения в ситуации форс-мажора».

Позитивные стратегии вместо шельмования

Понятно также, что существуют самые разные форматы осуществления этого самого социального контроля. Некоторые из них становятся «триггером» положительных эмоций, некоторые — отрицательных. Контроль можно осуществлять кнутом: наказаниями, придирками, шельмованием и преследованием «ведьм», отказом в любви или в дружбе, генерированием чувства вины. Все ведет у «контролируемого» к возникновению чувства стыда или к гневной реакции сопротивления или отторжения.

Изучая форматы социального контроля в сфере здоровья в рамках отношений супружеских и прочих партнерских пар, У. Шольц и ее коллеги обнаружили, что негативные стратегии приносят, как правило, мало пользы. Вспоминается в связи с этим «мем» из соцсетей: «Зачем вам платить огромные деньги за услуги домины — просто женитесь и попробуйте неправильно сложить полотенце в ванной»! Однако шутки в сторону: в самом деле, связи между «негативным» социальным контролем и более «здоровым» поведением эксперты не обнаружили. Напротив, индивиды, в отношении которых применялся такой тип контроля, часто всё делали, демонстративно или тайно, нарочно наперекор своим контролирующим партнёрам. 

А вот люди, которые столкнулись с позитивными стратегиями социального контроля, реагировали совсем по-другому. Позитивные стратегии включают в себя дебаты, обсуждения, переговоры, убеждение, аргументированные указание на преимущества желаемого поведения, ссылки на положительные примеры и в итоге комплименты. Все это очень похоже на дидактику из детского сада, но люди порой так и остаются на этом уровне, как бы парадоксально это ни звучало. «Когда партнёр осуществлял такой позитивно коннотированный социальный контроль, то тогда „контролируемые“ индивиды с большей вероятностью меняли свое поведение», — говорит У. Шольц. 

Не надо называть людей «ковидиотами»!

Негативный социальный контроль, как это происходит сейчас, например, с помощью неприязненных взглядов или резких выговоров в транспорте в адрес тех, кто не хочет носить маску, в условиях пандемии не является чем-то необычным. «Но, конечно, в определенных обстоятельствах люди реагируют негативным образом, видя в этом проявление диктатуры и отказываясь соблюдать антивирусные меры. Эти люди чувствуют, что их начинают опекать, как в детском саду, они сопротивляются и пытаются восстановить свою личностную автономию». 

Как показывают результаты исследований Урте Шольц, позитивные стратегии социального контроля были бы желательны даже во время пандемии. Такие стратегии включают в себя диалог с критиками карантинных мер, обмен мнениями, допуск иных мнений в качестве нормы демократического дискурса, отказ от попыток изменить поведение людей с помощью давления или провоцирования негативных эмоций. 

Если кто-то сидит в трамвае без маски, то можно, конечно, начать кричать на него, а можно было бы сказать, мол, «знаете, для меня было бы важно, чтобы вы надели маску, потому что тогда я буду чувствовать себя более комфортно». Или: «Я уверен, что вы просто забыли свою маску, со мной такое тоже часто случалось, хотите, у меня как раз есть новая и свежая»? Согласится ли другой человек на такое предложение, во многом зависит от социального контекста. Но попробовать стоит — и это всегда лучше, чем просто называть его «ковидиотом».

Это сокращенная версия материала, опубликованного 11 марта 2021 года на сайте онлайн-журнала higgs.ch.

Статья в этом материале

Серия Свобода слова

Что значит «скептический»?

Что такое скептицизм — CFI

Слово «скептицизм» происходит от древнегреческого skepsis, что означает «исследование». Таким образом, скептицизм — это не циничное неприятие новых идей, как гласит популярный стереотип, а, скорее, позиция как непредвзятого, так и критического взгляда.

Древние скептики просто сомневались, что люди могут достичь определенных знаний, и предпочитали быть агностиками в отношении ряда понятий, которые, по их мнению, мы просто не усвоили надежно.

Эта философская традиция в конечном итоге послужила основой для зарождения науки в 17 и 18 веках, и лучше всего это отражено советом Дэвида Юма о том, что мудрые люди соизмеряют свои убеждения с фактами. Или, как выразился Карл Саган много позже, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

Современное скептическое движение — это массовое явление, цель которого — помочь общественности ориентироваться в сложных пограничных областях между смыслом и бессмыслицей, наукой и псевдонаукой.

Скептицизм делает это посредством исследования предполагаемых экстраординарных явлений, внимательного развития критического мышления и честного отношения к интеллектуальному исследованию.

Бремя скептицизма

Ниже приводится отрывок из архива Skeptical Inquirer (Том 12, выпуск №1), где Карл Саган описывает скептицизм своими словами.

Что такое скептицизм?

Ничего особенного. Мы сталкиваемся с этим каждый день.Когда мы покупаем подержанный автомобиль, если мы хоть немного мудры, мы проявим некоторые остаточные скептические силы — все, что нам оставило наше образование. Можно сказать: «Вот честный парень. Я просто возьму все, что он мне предложит.

Или вы можете сказать: «Ну, я слышал, что иногда при продаже подержанного автомобиля случаются небольшие обманы, возможно, непреднамеренные со стороны продавца», и затем вы что-то делаете. Пинаешь шины, открываешь двери, заглядываешь под капот. (Вы можете пройти через все движения, даже если не знаете, что должно быть под капотом, или можете привести с собой механически склонного друга.)

Вы знаете, что требуется некоторый скептицизм, и вы понимаете, почему. Обидно, что вам, возможно, придется не соглашаться с продавцом подержанных автомобилей или задавать ему вопросы, на которые он не хочет отвечать. Покупка подержанного автомобиля предполагает хотя бы небольшую степень межличностного противостояния, и никто не утверждает, что это особенно приятно. Но для этого есть веская причина — потому что, если вы не проявляете некоторого минимального скептицизма, если у вас есть абсолютно неограниченная доверчивость, вероятно, вам придется заплатить некоторую цену позже.Тогда вы пожалеете, что не слишком рано проявили скептицизм. Это не то, что вам нужно пройти четыре года в аспирантуре, чтобы понять.

Все это понимают. Проблема в том, что подержанный автомобиль — это одно, а телевизионная реклама или заявления президентов и партийных лидеров — другое. Мы скептически настроены в одних областях, но, к сожалению, в других нет.

Скептики и отрицатели науки

Общественное обсуждение научных тем, таких как глобальное потепление, сбивает с толку из-за неправильного употребления термина «скептик.В статье New York Times от 10 ноября 2014 г. сенатор Джеймс Инхоф ошибочно назван «выдающимся скептиком изменения климата». Двумя днями позже Скотт Хорсли из Morning Edition NPR назвал его «одним из ведущих отрицателей изменения климата в Конгрессе». Это не эквивалентные утверждения.

Есть опасения, что слова «скептик» и «отрицатель» были объединены. Правильный скептицизм способствует научному исследованию, критическому исследованию и использованию разума при рассмотрении спорных и экстраординарных утверждений.

Это основа научного метода. С другой стороны, отрицание — это априорное отклонение идей без объективного рассмотрения.

Как научные скептики, мы хорошо осведомлены о политических попытках подорвать климатологию со стороны тех, кто отрицает реальность, но не занимается научными исследованиями и не рассматривает доказательства того, что их глубоко укоренившиеся мнения ошибочны.

Наиболее подходящим словом для описания поведения этих людей является «отрицание.«Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, отрицают это.

Скептики — это те, кто посвятил большую часть своей карьеры практике и продвижению научного скептицизма.

CFI и скептицизм

CFI стремится к научному скептицизму как части нашей основной миссии.

Через нашу программу TIES CFI предоставляет учителям средних школ инструменты, необходимые для эффективного обучения детей эволюции. Наше видение состоит в том, чтобы создать поколение мыслителей, которые смотрят на мир природы через призму науки.

Если вы нашли это определение полезным, вы можете помочь Центру расследований, разместив его в Facebook или Twitter.

Скептик против Скептика

Между американским и британским английским языком существует много различий в написании. В некоторых случаях одно и то же слово будет написано одним способом в американском английском и другим — в британском. Бывают моменты, когда это несоответствие очень сбивает с толку. Скептик и скептик попадают в одну категорию, и если вам нужно знать разницу между двумя вариантами написания, продолжайте читать.

Происхождение:

Skeptic возник в конце 16 века (в смысле 2 существительного): от французского sceptique или через латынь от греческого skeptikos, от skepsis «вопрос, сомнение».

Skeptic как существительное:

Skeptic используется как существительное в английском языке, где это означает человека, склонного подвергать сомнению общепринятые мнения или сомневаться в них.

Она скептик, она никогда не может выбрать точку зрения.

В философии скептиком также называют древнего или современного философа, который отрицает возможность знания или даже рациональной веры в какой-либо сфере.

Скептик как прилагательное:

Skeptic также используется как прилагательное для описания человека-скептика.

Использование Skeptic:

Skeptic предпочитается в основных вариантах английского языка за пределами Северной Америки, в Англии, Австралии, Новой Зеландии и т. Д. Поэтому, если ваша аудитория — неамериканцы, вам следует использовать эти варианты написания.

Примеры :

Ведущий климатический скептик, покровительствуемый нефтяными миллиардерами братьями Кох, сегодня столкнулся с потенциальным расследованием.[Хранитель]

Дни, когда вы могли правдоподобно называть себя скептиком, отказываясь поддерживать выход из ЕС, прошли. [Телеграф]

Но когда дело доходит до «Фермер хочет жену», очень трудно поддерживать огонь скептиков. [Сидней Морнинг Геральд]

Использование Skeptic:

Skeptic — предпочтительное написание в американском и канадском английском. Если вы пишете для американской или канадской аудитории, вам следует использовать эти варианты написания в своей статье.

Примеры:

Известный канадский ученый-климатолог подал в суд на ведущего климатического скептика за клевету. [New York Times]

Скептик двуязычия Джим Кугл утверждает, что слушания должны быть публичными. [CBC]

Глаз, конечно, долгое время был излюбленным примером как сторонников Дарвина, так и скептиков из-за его сложности. [Forbes]

Скептик или скептик:

В большинстве своем нет разницы между скептиком и скептиком.Skeptic — это предпочтительное написание в американском и канадском английском, а в основных разновидностях английского языка за пределами Северной Америки предпочитают скептик. Это распространяется на все производные, включая скептицизм / скептицизм и скептицизм / скептицизм. Однако есть исключение: в отношении некоторых разновидностей научного скептицизма 21-го века писатели и публикации из-за пределов Северной Америки часто используют написание с буквой k.

Разница между цинизмом и скептицизмом

Цинизм против скептицизма

Цинизм и скептицизм — две концепции и школы философской мысли.Некоторые люди думают, что эти две концепции одинаковы, но у них есть некоторые важные различия. Эта статья даст вам определения слов, объяснение понятий и причины, почему и чем они отличаются.

Цинизм, произносится / ˈsɪnəˌsɪzəm /, существительное неисчислимое. Согласно словарю Merriam Webster Learner’s Dictionary, это определение звучит как «циничные убеждения» или «убеждения, что люди в целом эгоистичны и нечестны». Человека, который придерживается циничных убеждений или убеждений, что люди обычно делают что-то из эгоистичных соображений, называют «циником» (произносится / ˈsɪnɪk /).

Вы можете использовать «цинизм» в таких словосочетаниях, как «его / ее цинизм» и «цинизм по поводу [чего-то]». Слово «циничный» используется чаще, чем «цинизм», и часто используется в таких фразах, как «Перестань быть таким циничным» или «Почему ты такой циничный?»

Скептицизм, произносится / ˈskɛptəˌsɪzəm /, является несчетным существительным единственного числа. Словарь Merriam Webster Learner’s Dicitonary определяет скептицизм как «позицию сомнения в истинности чего-либо (например, утверждения или утверждения)». Кого-то с таким отношением называют «скептиком» или «скептиком».”

Используйте «скептицизм» в таких комбинациях, как «[выражать] скептицизм» и «[рассматривать] утверждения со скептицизмом». «Скептический» часто используется в словосочетании «[быть] скептическим [по поводу]».

Английское слово «скептицизм» происходит от греческого слова «skeptikos». Греческое слово означает «спрашивать» или «выяснять». Таким образом, скептицизм на самом деле означает лишь способ узнать правду. Сначала мы сомневаемся (или «скептически настроены»), а затем, когда узнаем больше, мы сможем решить, правда что-то или нет.

Скептики часто ищут решения, а циники гораздо более черно-белые, сосредотачиваясь на том, что неправильно. Если циник и скептик смотрят на одну и ту же проблему, они могут отреагировать следующим образом:

Циник может сказать: «И X, и Y неверны. Мы все делаем неправильно ». Циник сразу же негативно оценивает проблему и не верит свидетельствам, говорящим о том, что проблема может быть решена.
Скептик может сказать: «Давайте снова посмотрим на X и Y. Можем ли мы заставить одну из них работать? Может Z сработает лучше? » Скептик должен увидеть доказательства того, что что-то работает, прежде чем он или она решит, что это лучшее решение.

Как видно из приведенных выше примеров, скептицизм — это скорее положительное явление, а цинизм — более отрицательное понятие. Скептицизм — это непредвзятый взгляд на вещи. С другой стороны, цинизм ограничен, потому что это часто быстрая реакция или немедленное убеждение в том, что кто-то ведет себя нечестно.

Многие ученые настроены и должны быть настроены скептически. Скептицизм помогает ученым критически анализировать информацию и находить решения, проверяя различные идеи.

В самом общем смысле скептицизм ставит под сомнение взгляды и вопросы, верны ли предположения или нет. Цинизм фокусируется на отрицательных сторонах проблемы. Хорошо быть немного скептически настроенным. Быть циником — нехорошо. Скептически настроенные люди хотят получить доказательства чего-либо, прежде чем они поверит, что это правда. Циничные люди не доверяют никакой информации, с которой не согласны лично.

: Если вам понравилась эта статья или наш сайт. Пожалуйста, расскажите об этом.Поделитесь им с друзьями / семьей.

Cite
APA 7
Ewan, D. (8 июня 2016 г.). Разница между цинизмом и скептицизмом. Разница между похожими терминами и объектами. http://www.differencebetween.net/language/words-language/difference-between-cynicism-and-skepticism/.
MLA 8
Ewan, Dart. «Разница между цинизмом и скептицизмом». Разница между похожими терминами и объектами, 8 июня 2016 г., http: // www.разница между.net/language/words-language/difference-between-cynicism-and-skepticism/.

— Что такое скептик?

Philosophy News | Что такое скептицизм?

Введение

Корни скептицизма почти так же глубоки, как и корни самой философии.Слово «скептицизм» происходит от древнегреческого слова «skeptikos» (σκεπτικός), прилагательного, означающего «вопрошающий» или «сомневающийся». Сегодня это слово стало обозначать своего рода крайнее или разъедающее сомнение, которое отрицает существование предмета, волнующего скептика.

Если я, например, скептически отношусь к НЛО, я сомневаюсь в существовании НЛО и подвергаю сомнению любые доказательства, которые кто-то предлагает в пользу их существования. Используемый таким образом — «скептик по поводу X» — скептицизм местный или ограниченный конкретным предметом.

Напротив, есть также вероятность быть скептиком глобального . Глобальный скептик не просто сомневается в том, имеет ли смысл конкретная предметная область — например, изучение НЛО или астрология, — но сомневается в существовании знаний или даже свидетельств в более общем плане. Наиболее распространенная форма глобального скептицизма — это скептицизм в отношении знания или свидетельств о внешнем мире, мире за пределами наших чувств. Однако также можно скептически относиться к чужому мышлению или морали.В каждом случае глобальный скептик сомневается в том, что могут быть какие-либо веские доказательства, подтверждающие знания о внешнем мире или других умах, или моральные суждения.

Как мы увидим, философы склонны рассматривать глобальный скептицизм как вызов, который необходимо победить. Однако, даже если глобальные скептические аргументы преувеличивают импульс сомнений и сомнений, который характеризует скептицизм, все же есть место для такого рода вызовов догматизму, который представляет собой скептицизм. Однако уроки скептицизма необходимо применять осторожно.

Например, рост количества фейковых новостей и демагогии может свидетельствовать о том, что скептическое послание «Авторитета вопросов» следует применять безоговорочно. Однако широко распространенная неспособность общественности понимать научные темы, такие как глобальное потепление, генетически модифицированные организмы или ядерная энергия, не говоря уже о форме Земли, предполагает, что в современном сетевом обществе требуется не слепой скептицизм, а скорее уместность. скептицизм.

Чтобы глубже изучить скептицизм, мы начнем с краткого обзора древнего скептицизма, прежде чем обсуждать новую форму скептицизма и проблемы, которые она представляет.После рассмотрения некоторых современных ответов на вызовы, которые ставит то, что называется «картезианским скептицизмом», мы рассмотрим способ мышления о роли скептицизма, который поможет понять, когда скептические позиции могут иметь ценность.

Древний скептицизм

Предположим, я скажу вам, что сегодня будет солнечно. Вы пытаетесь решить, как провести свой день, поэтому дважды уточняйте у меня: как мне узнать, какая будет погода? Какие доказательства у меня есть для моей претензии? В этот момент я мог бы ответить, сказав: «Ну, я выглянул на улицу, и сейчас хорошая и солнечная погода.«В качестве альтернативы я мог бы сказать:« Я только что проверил приложение погоды на своем телефоне; прогнозирует солнце во второй половине дня ».

Вы могли бы дополнить встречный иск: то, как погода выглядит сейчас, не является гарантией того, как она будет выглядеть позже, или что разные погодные приложения более надежны, чем другие. И, возможно, Я отвечу дополнительной информацией, или, возможно, в какой-то момент я не смогу или не захочу предоставить вам больше доказательств и сказать, что это все доказательства, которые мне нужны, чтобы поддержать мое первоначальное утверждение о погоде.Большинство из нас ведет такие разговоры каждый день и ничего об этом не думает. Но это основа процесса поиска истины, который ценился древними. Это процесс, который, если его правильно понять, должны ценить и мы, современные люди.

Древнегреческое Средиземноморье и индуистские и буддийские школы Индийского субконтинента были двумя центрами культуры, которые уделяли большое внимание спорам и спорам. Поэтому неудивительно, что мыслители в обоих культурных контекстах тратили много времени на размышления об особенностях общей структуры аргументации.

Например, примерно в I веке н. представлены как за, так и против иска, и как могут развиваться дебаты по этому иску. Секст Эмпирик в Очерках пирронизма дает следующее описание:

Согласно способу, проистекающему из спора, мы обнаруживаем, что неразрешимые разногласия по предложенному вопросу возникли как в обычной жизни, так и среди философов.Из-за этого мы не можем выбирать или исключать что-либо, и в итоге мы приостанавливаем вынесение приговора. В режиме, проистекающем из бесконечного регресса, мы говорим, что то, что выдвигается в качестве источника убеждения для предложенного вопроса, нуждается в другом таком источнике, который сам нуждается в другом, и так до бесконечности, так что у нас нет точки, с которой можно было бы начать. чтобы установить что-либо, следует приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из теории относительности, как мы говорили выше, существующий объект кажется таким-то и таким-то по отношению к субъекту, оценивающему и наблюдаемым вместе с ним, но мы приостанавливаем суждение о том, на что он похож по своей природе.У нас есть способ, основанный на гипотезе, когда догматики, отброшенные назад до бесконечности, начинают с чего-то, чего они не устанавливают, но претендуют на то, чтобы просто и без доказательств предполагать на основании уступки. Реципрокный режим возникает, когда то, что должно быть подтверждением исследуемого объекта, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих. (Секст Эмпирик, Outlines of Skepticism , стр.41)

Другими словами, существует пять способов прекращения запроса дополнительных доказательств: (1) несогласие или приостановление судебного решения; (2) Бесконечный регресс, когда дача показаний продолжается вечно; (3) релятивизм, когда каждый приходит к чему-то, что является «его (или ее) истиной»; (4) догматизм, когда дачи показаний останавливаются на предположении, которое не подвергается сомнению, но также не подтверждается дополнительными доказательствами; и (5) циркулярное рассуждение, когда свидетельство зацикливается само на себе.

Если мы сосредотачиваемся на дебатах, которые приводят к принятию или отклонению претензии (например, «сегодня будет солнечно»), мы можем опустить первый вариант, Несогласие, и третий вариант, Релятивизм, ни то, ни другое. из которых приводит к ситуации, в которой предоставление доказательств приводит к соглашению о том, что первоначальное утверждение истинно (или ложно). Остались три других варианта, которые стали известны как Agrippan Trilemma ( tri означает «три» и lemma означает «брать»: три варианта, которые следует рассмотреть).Пытаясь поддержать утверждение, в конечном итоге мы приходим к ситуации, в которой мы поддерживаем наш аргумент на основе:

1. Бесконечный регресс,
2. Догматизм или
3. Круговое рассуждение.

В поисках истины ни один из этих вариантов не подходит. Согласно Агриппе, кажется, что сама природа обоснования означает, что мы обречены основывать наши аргументы в конечном итоге на очень шатком основании! В этом суть классического скептицизма: общая структура аргументации делает невозможным представление аргумента, неуязвимого для критики.

Современный скептицизм: Декарт и современный скептицизм

В то время как древний скептицизм мотивировал сомнения на основе общих черт аргументации и предоставления свидетельств, французский философ Рене Декарт (1596–1650) заимствовал свое скептическое сомнение из другого источника. Декарт считал, что разум является средоточием мысли и радикально отделен от физической материи. Таким образом, для Декарта единственное свидетельство, в котором я могу быть немедленно уверен, — это свидетельства, относящиеся к моим текущим ментальным состояниям: что я думаю, чувствую и переживаю прямо сейчас, в тот момент, когда я думаю, чувствую и переживаю это.

Современные версии скептического аргумента Декарта обычно включают рассмотрение тяжелого положения мозга в чане. Представьте, что злой ученый похитил вас, удалил ваш мозг, сохранил его в чане с питательным раствором и подключил ваш мозг к сложному компьютеру. Компьютер снабжает ваш мозг информацией, так что вы верите, что вы все еще человек, с телом, перемещающийся по миру — и все это несмотря на то, что теперь вы — бестелесный мозг, плавающий в чане с питательным раствором в лаборатория где-нибудь! Это может напомнить вам популярный фильм « Матрица ».Это та же идея.

Вот иллюстрация. Давайте рассмотрим какое-нибудь утверждение о внешнем мире, скажем, утверждение, что у меня есть руки. Мы можем видеть, что скептицизм, мотивированный сценарием «мозг в чане», является глобальным скептицизмом, если рассмотреть следующий аргумент:

1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не (без рук) мозг в чане. [Предположим]
2. Все переживания, которые у меня сейчас есть, неотличимы от переживаний, которые у меня были бы, если бы я был мозгом в чане.[Предположим]
3. Если все мои переживания неотличимы от переживаний, которые у меня были бы, если бы я был мозгом-в-чане, тогда у меня нет убедительных доказательств того, что я не являюсь мозгом-в-чане. ват. [Предположим]
4. Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что я не мозг в чане. [Из 2 и 3]
5. Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что у меня есть руки. [Из 1 и 4]

Поскольку заявление о том, что у меня есть руки, было просто репрезентативным заявлением и могло вместо этого быть любым другим заявлением о мире за пределами моего непосредственного опыта, скептицизм, вызванный мозгом в чане сценарий действительно очень далеко идущий!

Современные ответы на глобальный скептицизм

Аргумент «мозг в резервуаре» может помочь нам рассмотреть различные ответы на скептицизм, которые были предложены в современных дискуссиях.Аргумент содержит три предположения — посылки 1, 2 и 3 выше — и каждый из различных ответов включает в себя отклонение одного или нескольких из этих предположений. Хотя есть современные ответы, которые сосредотачиваются на каждой из посылок, мы сосредоточимся на предпосылках 1 и 3, поскольку именно эти две помогут нам понять, где те из нас, кто не может успокоиться в картезианской уверенности, могут по-прежнему найти ценность в ней. скептицизм. Разберем их по порядку.

У меня могут быть доказательства того, что у меня есть руки, но не доказано, что я не мозг в чане

Одно из самых радикальных решений скептического аргумента было предложено в различных формах такими философами, как Фред Дрецке и Роберт Нозик.По их мнению, проблема со скептическим аргументом — это первая посылка и принцип дедуктивного закрытия, лежащий в ее основе. [1]

Что такое дедуктивное закрытие? Предположим, у вас есть веские доказательства того, что p . Кроме того, предположим, что у вас есть веские доказательства того, что , если p, то q . Принцип дедуктивного закрытия позволяет вам сделать вывод, что у вас есть веские доказательства для утверждения, что q .

Применительно к аргументу «мозг в чане» это дедуктивное закрытие, которое поддерживает первую предпосылку.У меня есть веские доказательства того, что если у меня есть руки, то я не безрук, включая то, что я не безрукий мозг в чане. Итак, у меня есть веские доказательства того, что, если у меня есть руки, я не мозг в чане (без рук).

Дрецке и Нозик утверждают, однако, что дедуктивное замыкание имеет место только в определенном контексте доказательства. Если я рассматриваю доказательства того, есть ли у меня руки, то эти доказательства будут включать в себя то, что я вижу, когда я печатаю на компьютере, скажем, или то, что я чувствую, когда мои пальцы касаются клавиатуры, или что я слышу, когда кончики пальцев касаются ключи.Все это в обстоятельствах, когда я пытаюсь думать о нормальных, повседневных физических объектах поблизости, считается отличным доказательством того, что у меня есть руки.

Но есть проблема. Дрецке и Нозик принимают посылку номер два: у меня были бы все те же экспериментальные свидетельства о нормальных, повседневных физических объектах в моем окружении, если бы я был мозгом в чане, что я делаю прямо сейчас. По их мнению, как только я понимаю это, я должен признать, что рассмотрение сценария «мозг в резервуаре» означает, что ни одно из свидетельств о нормальных, повседневных физических объектах в моем окружении не учитывается таким же образом.

Нозик и Дрецке утверждают, что дедуктивное замыкание больше не работает, потому что стандарты оценки доказательств изменились между обычным сценарием, в котором я рассматриваю, есть ли у меня руки, — сценарием, в котором руки являются повседневными, а физические объекты взаимодействуют друг с другом. с другими повседневными физическими объектами — и необычным сценарием, в котором я рассматриваю, являюсь ли я мозгом в чане — сценарием, в котором экспериментальные свидетельства больше не имеют такого же доказательного веса.

Более повседневная аналогия может мотивировать отказ от дедуктивного закрытия. Когда я пришел на работу сегодня утром, я припарковал свою машину на стоянке на некотором расстоянии от моего офиса — достаточно далеко, чтобы теперь я не мог видеть свою машину, слышать автосигнализацию и т. Д. У меня есть веские основания полагать, что моя машина там, где я его припарковал, на верхнем этаже парковочной площадки.

Без моего ведома, парковочная площадка могла быть построена с конструктивным дефектом, поэтому, когда я был на работе сегодня утром, парковочная площадка рухнула вместе с моей машиной.(К счастью, никто не пострадал, когда палуба обрушилась.) Конечно, если у меня есть веские основания полагать, что моя машина находится там, где я ее припарковал, на верхнем этаже парковочной площадки, то у меня также есть веские основания полагать, что Парковочная площадка не обрушилась вместе с моей машиной. Но я не инженер-строитель, и я не делал оценку структурной прочности конструкции парковки на своей работе! У меня нет веских оснований думать, что площадка для парковки не обрушилась — у меня нет никаких доказательств структурной прочности конструкции парковки.

Назад с края пропасти: контекстуализм и дедуктивное замыкание

Я сказал, что отказ от дедуктивного замыкания был радикальным решением, и это так. Без дедуктивного замыкания нет гарантии, даже если у нас есть дедуктивно верный аргумент, и даже если у нас есть веские доказательства для каждой из предпосылок, что мы имеем очевидную поддержку при выводе этого аргумента. И это действительно было бы очень радикальным заявлением!

Одной из недавних попыток воспользоваться уроком Дрецке и Нозика, не отказываясь от дедуктивного замыкания, является контекстуализм.Согласно контекстуалистскому решению скептического аргумента, Дрецке и Нозик были правы, обратив наше внимание на необычный характер скептических сценариев. Их ошибка, по мнению контекстуалистов, состоит в том, чтобы интерпретировать последствия необычности этих сценариев как влияющие на дедуктивное замыкание. Скорее, контекстуалисты предлагают использовать последствия необычности скептических сценариев для воздействия на функционирование скептического аргумента в целом.

Вот как они предлагают нам это сделать. Снова рассмотрим первую предпосылку:

1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук).

Эта посылка может быть основой антискептического аргумента, а именно: AS1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук). AS2. У меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки. AS3. Таким образом, у меня есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук).

Или это может быть основанием для проскептического аргумента, например: PS1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук). PS2. У меня нет убедительных доказательств того, что я не мозг в чане (без рук). PS3. Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что у меня есть руки.

Контекстуалист говорит, что в обычном, повседневном контексте, когда вы сидите за компьютером, наблюдаете, как ваши пальцы танцуют по клавиатуре, чувствуете клавиши под пальцами и слышите щелчки во время ввода, ваши доказательства таковы, что аргумент от AS1 — AS3 верен для вас.Однако важно отметить, что в этих контекстах вы даже не рассматриваете возможность того, что вы можете оказаться мозгом в чане!

Как только вы хотя бы рассмотрите возможность того, что вы можете оказаться «мозгом в чане», предлагает контекстуалист, вы измените контекст оценки ваших доказательств. И, согласно новому контексту оценки, аргумент PS1 — PS3 теперь верен и вам. Итак, как только вы рассматриваете скептический сценарий, скептический аргумент побеждает. Перефразируя фразу из фильма восьмидесятых годов « War Games », единственный способ победить скептика «мозг в чане» — это не играть.

Таким образом, контекстуалистическое решение напоминает наблюдения Дэвида Юма о притяжении философских, скептических забот и о том, что эти заботы, кажется, не имеют силы при повседневной деятельности:

[повседневная деятельность] излечивает меня от этой философской меланхолии. и бред [скептицизма], либо из-за ослабления этого умонастроения, либо из-за какого-то увлечения и живого впечатления моих чувств, которое стирает все эти химеры. Я обедаю, играю в нарды и веселюсь с друзьями; и когда после трех или четырех часов развлечений я возвращался к этим рассуждениям, они казались такими холодными, напряженными и смешными, что я не мог найти в своем сердце желания углубляться в них дальше.

Не все свидетельства основаны на опыте

Итак, вот где мы находимся. У нас есть одно решение — Нозика и Дрецке — которое требует от нас отрицания дедуктивного замыкания. Это привело нас ко второму решению, контекстуалистическому. Однако проблема с этим состоит в том, что это не отказ от скептицизма, а жалкое подчинение скептицизму. Как только скептик вступает в спор с нами, выигрывает скептик.

Есть еще один способ справиться со скептическим аргументом, который фактически отвергает скептицизм.Этот способ состоит в том, чтобы заблокировать аргумент «мозг в бочке», отвергнув третью предпосылку и отрицая, что единственное свидетельство, которое я могу иметь, — это своего рода экспериментальные свидетельства, доступные для мозга в бочке. Например, одна из современных теорий познания — это экстернализм , согласно которому по крайней мере некоторые свидетельства, подтверждающие наши убеждения, являются внешними по отношению к нашему разуму. Существуют разные формы экстернализма, но все они разделяют идею о том, что люди могут отличаться друг от друга по качеству имеющихся у них свидетельств в пользу своих убеждений неизвестными им способами.

Вот один из способов, которым это могло бы сработать, относящееся к делу «мозг в ванне». Рассмотрим людей, страдающих от заблуждения Капгра — бредового убеждения, что знакомые, значимые другие, такие как семья, друзья и любимые, были заменены искусно замаскированными роботами или инопланетянами. Стандартное объяснение причины заблуждения Капгра состоит в том, что, хотя система распознавания лиц тех, кто страдает от заблуждения, не повреждена, их эмоциональная система повреждена, так что они не получают ожидаемой эмоциональной обратной связи, когда видят знакомые лица людей. своих близких.Именно это заставляет их думать, что лица, которые они видят, являются самозванцами.

Экстерналист попытался бы решить эту проблему, заявив, что у тех, кто страдает от заблуждения, есть все те же доказательства, что и у человека, не страдающего от заблуждения — визуальное свидетельство видения знакомого лица — несмотря на тот факт, что они не являются надежным образцом. соответствующие убеждения на основе этих доказательств; а именно, что знакомое лицо, которое они видят, — это лицо их любимого человека. В таком случае экстерналист мог бы сказать, что одних экспериментальных свидетельств недостаточно для объяснения того, что составляет хорошее свидетельство: ваша система распознавания лиц также должна быть надежно интегрирована с вашей эмоциональной системой, чтобы сформировать соответствующие убеждения на основе этого экспериментального свидетельства.

Однако вы не можете знать, надежно ли интегрирована ваша система распознавания лиц надлежащим образом. Те, кто страдает заблуждением Капгра, не знают, что что-то не так с и . Скорее они думают, что с их близкими что-то не так: все они были заменены роботами или пришельцами.

Обратите внимание, что экстерналист предлагает нам решение древнего скептицизма, устанавливая, что могут быть формы бесконечного регресса или догматизма, которые на самом деле являются добродетельными, потому что они зависят от процессов, которые надежно формируют истинные убеждения на основе доказательств, несмотря на тот факт, что стороны в споре не осведомлены о надежности этих процессов.

Например, предположим, что моя супруга, зная, что я использую любое погодное приложение, которое отображается на первом экране, который я вижу, когда я разблокирую свой телефон, исследовал, какое погодное приложение является наиболее надежным, и, не сообщая мне, поставил это на первом экране, который я вижу, когда разблокирую свой телефон. Когда я говорю вам, что сегодня будет солнечно, и делаю это на основе приложения погоды на моем телефоне, я на самом деле передаю вам достоверную информацию — действительно, информацию, которую мой супруг подготовил на основе его надежность — хотя я сам не осведомлен ни об одном из этих фактов.Я даю вам надежную и заслуживающую доверия информацию о погоде, но не знаю, что это такое.

В подобном случае, если я категорически полагаюсь на приложение погоды на моем телефоне, мне кажется, что это другой случай, нежели случай человека, который догматически полагается на ненадежные доказательства. Другое дело не из-за психологии самих догматиков, а из-за качества доказательств, на которые они полагаются.

Связывая нити вместе

Хотя экстернализм обеспечивает подлинный отказ от скептицизма, он не очень хорошо объясняет, почему скептицизм вообще оказывает какое-либо влияние на наше воображение.Но, как предполагает Юмовское описание скептицизма как «бреда», скептицизм действительно оказывает такое влияние — по крайней мере, время от времени. Вот где приходит урок контекстуализма. Контекстуалист правильно понимает, что скептик пытается поднять стандарты доказательности настолько высоко, что никакой нормальный ответ не будет удовлетворительным. Однако контекстуализм ошибается, оставляя поле зрения скептикам.

С точки зрения контекстуалистов, скептик не просто последнее слово в каждой дискуссии, но заслуживает того, чтобы за было последнее слово в каждой дискуссии.Однако это тоже не кажется правильным. Хотя контекстуалист объясняет, почему вызов скептика кажется убедительным, он не объясняет, почему споры со скептиком так расстраивают . Если скептик заслуженно побеждает во всех спорах, то, по-видимому, мы не должны расстраиваться, когда она это делает.

Проблема с контекстуалистом состоит в том, что она рассматривает повышение стандартов доказательности скептиком как законный шаг, который собеседник скептика должен принять.Другими словами, контекстуалист рассматривает скептицизм как серьезный вклад в дискуссию — даже если это дискуссия, отличная от той, о которой мы могли подумать.

Однако нам нужен способ определить, какие формы скептицизма уместны и в каких контекстах. Именно здесь мы можем применить то, что узнали из обсуждения Нозика и Дрецке. Мое доказательство того, что моя машина припаркована на верхнем этаже парковочного сооружения во время моей работы, основано на надежности моей памяти, а не на том, что я инженер-строитель, обладающий информацией о структурной целостности парковочной конструкции.Из этого следует, что не все, кто паркуется на стоянках, должны изучать гражданское строительство и собирать данные о структурной целостности парковочных мест. Скорее дело в том, что даже наши повседневные знания зависят от того, насколько надежен окружающий нас мир, что мы обычно даже не рассматриваем.

Более того, это говорит о том, что ценность скептицизма не всегда заключается в том, что каждый человек все время скептически настроен. Результатом этого был бы паралич, а не больше знаний.

Скорее, мы должны стремиться к тому, чтобы каждое, более ограниченное сообщество знаний было тем, в котором есть место скептицизму. Я могу доверять конструкции парковки, потому что, если инженеры-строители, которые работают инспекторами в моем городе, заметят структурные недостатки в гараже, они смогут закрыть его, пока не будут уверены, что он исправлен.

Вот отличный способ подумать, к каким соображениям нужно относиться скептически. Если вы столкнулись с претензией, спросите себя, сколько денег вы бы поставили на истинность этого утверждения.Фактически, я уже делаю это, когда припарковываю свою машину на верхнем этаже парковочного сооружения на работе: я ставлю, по крайней мере, на восстановительную стоимость автомобиля, что конструкция парковки имеет хорошую структурную целостность. Затем, чтобы увидеть, когда скептицизм оправдан, спросите себя, какая информация потребуется вам, чтобы изменить свою ставку. Например, если бы я узнал, что проверка кода в моем городе была очень дрянной, а инспекторы плохо обучены, готов ли я поспорить со стоимостью моей машины, припаркованной там, или я бы предпочел припарковаться где-нибудь в другом месте.

Это также может помочь увидеть, как ведут себя люди, у которых на самом деле есть деньги на кону в отношении определенного требования — не как они говорят , а что они на самом деле делают . Возьмем один пример: я не знаю, какие мнения инвесторы Exxon высказывают о реальности глобального изменения климата, но я знаю, что они подталкивают Exxon к тому, чтобы делать больше для планирования последствий изменения климата.

Чем точнее вы сможете сформулировать свои претензии и чем честнее вы сможете сказать себе о реальной денежной стоимости, которую вы бы поставили на результат, тем лучше может быть эта стратегия.Более конкретные советы можно найти в книге «Суперпрогнозирование » профессора Пенсильванского университета Филипа Э. Тетлока и Дэна Гарднера.

[1] Для обсуждения см. Https://plato.stanford.edu/entries/closure-epistemic/

Джозеф Х. Шибер — адъюнкт-профессор философии в колледже Лафайет. До преподавания в Лафайетте он преподавал в Университете Брауна, Массачусетском технологическом институте и колледже Коннектикута. Он является автором многочисленных статей по эпистемологии, философии языка и истории философии, а также книги «Свидетельство : философское введение».