Организация обеспечила подготовку сотрудников и предоставила оборудование для укрепления базы четырех общинных радиостанций в […]Карибском бассейне («Roоts FM», Ямайка; «Radio […] Paiwomak», Гайана; «Radio em ba Mango», Доминика; «Radio […]Muye», Суринам). unesdoc.unesco.org |
The Organization also provided training and equipment to reinforce the capacity of four community radio […]stations in the Caribbean (Roots FM, Jamaica; Radio Paiwomak, Guyana; […] Radio em ba Mango, Dominica; and Radio Muye, […]Suriname). unesdoc.unesco.org |
| RFLQ_S007BA Расчет ликвидности: […] перенести фактические данные в нов. бизнес-сферу . enjoyops.de enjoyops.de |
RFLQ_S007BA Liquidity Calculation: […] Transfer Actual Data to New Business Area . enjoyops.de enjoyops.de |
Чтобы привести автомобиль в боевую готовность и показать силу были использованы 3-дюймовые навесы и особые […]колеса матового черного цвета, а также […] грязевые шины М/Т BF Goodrich, был добавлен […]большой передний кенгурятник, ограничительная […]планка и багажник на крыше. ms-auto.co.jp |
To be fully armed and show the impact, 3 inch lift ups and […]special mat black wheel and BF Goodrich […] mud terrain tires, large front grill guard […]and tail guard and roof racks are added. ms-auto.co.jp |
Поскольку пропорциональная […] счетная трубка BF3 будет реагировать […]только на термальные нейтроны, полиэтиленовый модератор, […]который замедляет случайные быстрые нейтроны до термальных энергий, окружает нейтронно чувствительную трубу. ru.flukebiomedical.com |
Since the BF3 proportional counter […] tube will only respond to thermal neutrons, a polyethylene moderator, which slows the […]incident fast neutrons to thermal energies, surrounds the neutron sensitive tube. flukebiomedical.com |
SF1605x400 обработанной винт мяч […] шариковинтовая SF типа обрабатываемой в соответствии с BK12 и BF/FF12 опор ШВП.zappautomation.co.uk |
The SF1605x400 machined ball screw is […] the SF type ballscrew mzappautomation.co.uk |
На устройствах РПН с числом переключений более чем 15.000 в год мы […]рекомендуем применять маслофильтровальную установку OF100 (инструкция по […] эксплуатации BA 018) с бумажными […]сменными фильтрами. highvolt.de |
If the number of on-load tap-changer operations per year […]is 15,000 or higher, we recommend the use of […] our stationary oil filter unit OF […]100 with a paper filter insert (see Operating Instructions BA 018). highvolt.de |
В нашем […] каталоге Вы найдете описание всех преимуществ, технических характеристик и номера деталей соединений SPH/BA. staubli.com |
Discover all the advantages, technical features and part numbers of the SPH/BA couplings in our catalog. staubli.com |
| RM06BA00 Просмотр списка заявок . enjoyops.de enjoyops.de |
RM06BA00 List Display of Purchase Requisitions . enjoyops.de enjoyops.de |
В настоящий момент компания […] […] Promwad работает над системой видео наблюдения и регистрации с использованием стандарта сжатия изображения JPEG2000 на базе кодека ADV212/202 и двухъядерного процессора Blackfin BF561.promwad.com |
Currently Promwad Company develops a video surveillance and recording system using JPEG2000 image compression standard based on ADV212/202 codec and Blackfin BF561 duo core processor. promwad.com |
Если заготовка имеет важное значение в стране, то […]составителям кадастров рекомендуется использовать национальные […] данные по заготовкам или вывести значение BF по конкретной стране.ipcc-nggip.iges.or.jp |
If logging is significant in the […] country, the inventory compilers are encouraged to use national […]harvest data or derive country-specific BF values. ipcc-nggip.iges.or.jp |
Быстроразъемные […] соединения SPH/BA с защитой от […]утечек при разъединении и быстроразъемные полнопоточные соединения DMR для […]систем охлаждения: масляных систем и систем вода/гликоль. staubli.com |
SPH/BA clean break and DMR full […] flow quick release couplings for cooling applications such as oil and water glycol connections. staubli.com |
Компания также поставляет систему шасси для первого в мире гражданского конвертоплана «Tiltrotor» […] […] (воздушного судна, оснащённого поворотными несущими винтами): Messier-Bugatti-Dowty поставляет оборудование для BA609 фирмы Bell/Agusta Aerospace, летательного аппарата, сочетающего в себе скорость и дальность самолёта с маневренностью […] […]вертикально взлетающего вертолёта. safran.ru |
It also supplies the landing gear for the Bell/Agusta Aerospace BA609, the world’s first civilian tilt-rotor aircraft, combining the flexibility of vertical flight with the speed and range of a conventional aircraft. safran.ru |
На грузовики могут устанавливаться зарубежные […]дизели Perkins мощностью 65 л.с. (базовый 79 л.с. или отечественный владимирский […]ВМТЗ Д-130Т мощностью 65 л.с. Приводы от валов отбора мощности спереди и сзади позволяют навешивать различное дополнительное оборудование. trucksplanet.com |
The trucks can be equipped with foreign […]Perkins 65 hp diesel (Base engine) and Deutz BF 04L 2011 with […] an output of 79 hp or domestic VMTZ D-130T […]developes 65 hp. trucksplanet.com |
I. Общие сведения о Шанхае должен достичь Фан-Ко, […] дизайн и производство BF VAV низким шасси шум […]ветра предназначены для вентилятора выхлопных […]устройств для удовлетворения оперативных потребностей различных рабочих условиях, он имеет небольшой размер, легкий вес, красивый внешний вид, низкий уровень шума, простота в обслуживании. ru.shyngda.com |
I. Overview of Shanghai should reach a Fan Co., the design and […] production of the BF VAV low noise wind chassis […]designed for the blower exhaust devices […]to meet the operational requirements of different working conditions, it has a small size, light weight, beautiful appearance, low noise, easy maintenance. en.shyngda.com |
Оборот […] компании Manitou BF, специализирующейся […]только на подъемных машинах, превысил миллиард евро (более 15 миллиардов […]эстонских крон) в год. intrac.ee |
The turnover of Manitou BF, who is focused […] intrac.ee |
| Параметр “bf” содержит файл, который […] клиент должен получить по TFTP; подробности смотрите в Разд. 4.5.4. debian.org |
The “bf” option specifies the […] file a client should retrieve via TFTP; see Section 4.5.4 for more details. debian.org |
Рейтинг финансовой устойчивости […] «D-» (что отображает Ba3 по BCA оценке) присвоен […]Ардшининвестбанку как одному из крупнейших […]банков Армении (будучи вторым банком в Армении по величине активов с долей рынка в 12,2% в 2007 году, Ардшининвестбанк в марте 2008 года стал лидером по этому показателю), широкой филиальной сетью, хорошими финансовыми показателями, особенно – растущей рентабельностью, высокой капитализацией и показателями эффективности выше среднего в контексте армянского рынка. ashib.am |
According to Moody’s, ASHIB’s «D-» BFSR — which maps to a Baseline […] Credit Assessment of Ba3 – derives from its […]good franchise as one of Armenia’s largest […]banks (ranking second in terms of assets with a 12.2% market share as at YE2007 — reportedly moving up to first place by March 2008) and good financial metrics, particularly, buoyant profitability, solid capitalisation and above-average efficiency ratios, within the Armenian context. ashib.am |
В январе 2009 года, в рамках ежегодного пересмотра кредитных рейтингов, рейтинговой агентство Moody’s […]подтвердило […] присвоенный в 2007 году международный кредитный рейтинг на уровнеAa3.ru, что свидетельствует […]о стабильном финансовом положении ОГК-1. ogk1.com |
In January 2009 as part of annual revising of credit ratings, the international rating agency Moody’s […]confirmed the international […] credit rating at the level Ba3 with Stable outlook attributed in 2007 and the national scale rating Aa3.ru, which is […]an evidence of OGK-1’s stable financial position. ogk1.com |
Если бы Володя Малахов, до этого очень здорово […] игравший ту партию, пошел Bf5 c Ефименко, то мы […]бы выиграли тот матч, вышли на чистое первое […]место, и, что очень важно, поменялись бы с украинцами местами психологически. crestbook.com |
If Volodya Malakhov, who had played that game extremely well until […] then, had gone for Bf5 against Efimenko […]then we’d have won the match, moved into […]clear first place and, very importantly, switched places with the Ukrainians psychologically. crestbook.com |
Изъятие древесины (L древ.-изъятия ) рассчитывается с помощью уравнения 2.12 из главы 2, товарные круглые лесоматериалы с корой (H), коэффициент преобразования и […]разрастания биомассы (BCEF ), доля […] коры в заготовленной древесине (BF), отношение подземной биомассы […]к надземной биомассе (R), доля […]углерода в сухом веществе (CF) и табличные данные по умолчанию, раздел 4.5. ipcc-nggip.iges.or.jp |
Wood removal (L wood-removals ) is calculated with Equation 2.12, Chapter 2, merchantable round wood over bark (H), biomass conversion expansion factor (BCEF ), bark […]fraction in harvested wood […] (BF), below-ground biomass to above-ground biomass ratio (R), carbon […]fraction of dry matter (CF) […]and default tables, Section 4.5. ipcc-nggip.iges.or.jp |
В Институте агротехники и животноводства Баварского земельного управления сельского хозяйства вот уже много лет […]используются инкубаторы с принудительной […] циркуляцией воздуха серии BF от BINDER, благодаря […]которым качество исследований остается […]неизменном высоким. binder-world.com |
At the Institute for Agricultural Engineering and Animal Husbandry at the Bavarian State Research Center for Agriculture, […]incubators with mechanical convection of the BF […] series from BINDER have supported the consistently […]high quality of research for many years. binder-world.com |
влажность,W; —коэффициент биоразложения отходов на стадии […] полного метаногенеза Bf (зависит от морфологического […]состава биоразлагаемой части ТБО). ogbus.com |
factor of biodecomposition of waste products at the stage of complete […] formation of methane Bf (depends on morphological […]structure of biodecomposing part of MSW). ogbus.ru |
Хотя […] Me.410 превосходил Bf.110 по лётно-техническим […]характеристикам, прежде всего по скорости и дальности полёта, но всё […]же уступал ему в универсальности применения. warthunder.com |
Although the Me.410 was […] superior to the Bf 110 in its performance […]characteristics, most of all in its speed and flight range, […]it was inferior as far as versatility was concerned. warthunder.com |
Она весит 13 т и может перевозить до 2 т […]груза с помощью установленного […] дизельного двигателя Deutz BF 6L 913 мощностью 160 […]л.с. или GM 4-53T мощностью 175 л.с. Колеса […]амфибии имеют диаметр 2.96 м и ширину 1.5 м. Скорость на суше 8 км/ч, на воде — 5 км/ч. На палубу амфибии может приземляться небольшой вертолет, а чтобы амфибия не перевернулась от воздушных потоков, создаваемых лопастями вертолета, предусмотрена система 4х якорей, фиксирующих VARF. trucksplanet.com |
Weighing a total of 13 t, 2 t payload, it was powered by a […] Deutz BF 6L 913 160 hp or GM 4-53T 175 hp engine […]with wheels of 2.96 m diameter and […]1.5 m wide. Speed of 8 km / h on land and 5 in water. trucksplanet.com |
| Светодиоды «R», «BF«, «FDO» и «FS» не являются […] элементами системы обеспечения безопасности и не должны использоваться в […]качестве таковых. download.sew-eurodrive.com |
The «R«, «BF», «FDO» and «FS» LEDs are not safety-oriented […] and may not be used as a safety device. download.sew-eurodrive.com |
| Страхование типа «Bf« и «Cf» подготовила EGAP […] при тесном сотрудничестве с банковским сектором с целью позволить банкам оперативно […]реагировать на потребности своих клиентов, а экспортёрам позволить получить от продажи экспортных дебиторских задолженностей финансовые средства для реализации последующих контрактов. egap.cz |
The insurance of the types «Bf» and «Cf» has been prepared […] by EGAP in close cooperation with the banking sector with aim […]of enabling banks to react flexibly to needs of their clients and helping exporters to acquire financial funds for realization of further contracts by selling of their export receivables. egap.cz |
| ELSR—M—BF/AF облегченная версия […] саморегулирующийся нагревательный кабель, включающий внешнюю оболочку, которая безопасна […]для использования с пищевыми продуктами и питьевой водой. eltherm.com |
ELSR-M-BF/AF is the light version […] of a self-regulating heating cable featuring an outer jacket which is KTW-proofed and […]suitable for use in potable water. eltherm.com |
| В 2000 году, проработав около года на должности начальника отдела обслуживания и продаж в подразделении Olympus France, он вернулся в компанию Olympus Medical Systems Europa GmbH в Гамбурге, заняв пост начальника отдела GI/EUS/BF и подразделения маркетинга услуг. olympus.com.ru |
In 2000, after spending about a year as Department Manager, Service & Sales Management with Olympus France, he returned to Olympus Medical Systems Europa GmbH in Hamburg to take on the role of Department Manager GI/EUS/BF and Service Marketing Division. olympus.it |
Выполнен проект по изготовлению пилотных […]образцов портативного мультимедийного проигрывателя, использующего разнообразные […] аудиоинтерфейсы, на процессоре Blackfin BF548.promwad.com |
The project for the pilot samples production of the portable […]multimedia players that use different audio interfaces and […] are based on Blackfin BF548 processor was successfully […]completed. promwad.com |
Глава Минздрава Германии «очень скептически» относится к российской вакцине от коронавируса | Громадское телевидение
Об этом он заявил в интервью радиостанции Deutschlandfunk.
Министр пояснил, что дело не в том, кто будет первый, а в том, будет ли вакцина безопасной и эффективной. Относительно российской вакцины такой уверенности нет, потому что они не провели третью фазу исследования, то есть широкие клинические испытания с тысячами людей.
Шпан подчеркнул, что вакцинировать надо сотни миллионов, если не миллиард людей.
«Поэтому надо быть уверенным в вакцине, важно провести исследование даже в условиях такой пандемии, провести все необходимые тесты», — пояснил он.
Глава Минздрава Германии уточнил, что российские власти предоставляют очень мало информации относительно своей вакцины, весь процесс происходит не прозрачно.
«И может быть опасно начинать слишком рано вакцинацию миллионов, если не миллиарда людей, потому что, если что-то пойдет не так, это может привести к смерти. Поэтому я очень скептически отношусь к тому, что происходит в России», — подчеркнул Шпан.
Что же там в России
11 августа в России зарегистрировали якобы вакцину от коронавируса «Спутник V», или «Гам-Ковид-Вак». Это препарат, разработанный Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи.
Владимир Путин заявил, что эта вакцина «работает достаточно эффективно, формирует стойкий иммунитет и прошла все необходимые проверки». Он также добавил, что одна из его дочерей уже сделала прививку.
Министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко утверждает, что вакцина показала высокую эффективность и безопасность». Власти РФ рассчитывают, что в оборот препарат поступит уже с 1 января 2021 года.
Что не так с этим препаратом
Издание «Фонтанка» изучило непубличный отчет Центра Гамалеи, в котором разработали «Спутник V», и выяснило, что у 38 взрослых здоровых добровольцев, участвовавших в испытаниях препарата, зафиксировали 144 побочных эффекта, часть из которых наблюдается до сих пор.
В документах также указано, что побочные явления у вакцинированных случаются «часто или очень часто».
Также непонятно, насколько длительным может быть иммунитет к коронавирусу.
«Защитный титр неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились», — говорится в документах Центра Гамалеи.
В отчете указано, что на 42 день после вакцинации в организме добровольцев зафиксировали показатель антител к вирусу со средним титром 49,3. Такое значение даже ниже, чем средний уровень антител, а со временем оно снижается еще больше.
AMD не будет делать ставку на архитектуру big.LITTLE и скептически относится к Alder Lake
В этом полугодии Intel перестала скрывать, что готовящиеся к анонсу к следующей осени потребительские процессоры Alder Lake будут использовать гибридную архитектуру с сочетанием больших и компактных ядер. Но AMD считает, что время таких компоновочных решений ещё не пришло в настольный сегмент, хотя и держит руку на пульсе тенденций.
Источник изображения: Intel
Как поясняет корпоративный вице-президент и главный технолог по продуктам AMD Джо Макри (Joe Macri), сама по себе концепция big.LITTLE присутствует на рынке уже более пятнадцати лет, её нельзя назвать новой, но чтобы сделать её успешной в потребительском секторе, нужно кардинальным образом переработать операционные системы и программное обеспечение. Существующие планировщики задач стремятся к симметричности, эффективно управлять потоками данных для больших и малых ядер одновременно весьма сложно.
Представитель AMD отказался обсуждать даже теоретические сроки внедрения такой гибридной компоновки в процессорах компании, но признался, что она никогда не будет использовать такую архитектуру лишь в маркетинговых целях. «Мы не будем этого делать только для того, чтобы получить большее число (ядер)», — пояснил Джо Макри.
Добавлять количество ядер за счёт маленьких функциональных блоков, по его словам, будет бессмысленно до тех пор, пока их ресурсы не сможет эффективно использовать программная экосистема. Тех успехов, которых AMD сейчас добилась при помощи «больших» ядер, по словам Макри, нельзя было бы достичь при помощи «малых». Со временем, как он признаётся, у AMD может возникнуть потребность в использовании малых ядер, но программное обеспечение должно к этому моменту быть кардинально перестроено. Если же подобные изменения не будут заметны конечному потребителю, то их и внедрять нет никакого смысла.
Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Barclays скептически относится к предстоящему суперциклу Apple (15.06.2017) — «Фридом Финанс»
© 2011 – 2021 ООО ИК «Фридом Финанс»
ООО ИК «Фридом Финанс» оказывает финансовые услуги на территории Российской Федерации в соответствии с государственными бессрочными лицензиями профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами. Государственное регулирование деятельности компании и защиту интересов ее клиентов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.
Владение ценными бумагами и прочими финансовыми инструментами всегда сопряжено с рисками: стоимость ценных бумаг и прочих финансовых инструментов может как расти, так и падать. Результаты инвестирования в прошлом не являются гарантией получения доходов в будущем. В соответствии с законодательством компания не гарантирует и не обещает в будущем доходности вложений, не дает гарантии надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов. Услуги по совершению сделок с зарубежными ценными бумагами доступны для лиц, являющихся в соответствии с действующим законодательством квалифицированными инвесторами, и производятся в соответствии с ограничениями, установленными действующим законодательством.
Информационно-аналитические услуги и материалы предоставляются ООО ИК «Фридом Финанс» в рамках оказания
указанных услуг и не являются самостоятельным видом деятельности. Компания оставляет за собой право
отказать в оказании услуг лицам, не удовлетворяющим предъявляемым к клиентам условиям или в отношении
которых установлен запрет/ограничения на оказание таких услуг в соответствии с законодательством Российской
Федерации или иных стран, где осуществляются операции. Также ограничения могут быть наложены внутренними
процедурами и контролем ООО ИК «Фридом Финанс».
Министр финансов Мальты: «банки скептически относятся к криптовалютным фирмам»
Как заявил министр финансов Мальты, план мальтийского правительства вновь стать «островом блокчейна» зашел в тупик из-за нежелания местных розничных банков работать с криптовалютными фирмами.
По словам министра финансов Мальты Клайда Каруаны (Clyde Caruana), традиционные банки уже давно списали со счетов фирмы, работающие в индустрии блокчейна и цифровых валют, и лишь немногим стартапам удалось наладить с ними сотрудничество. Каруана также отметил необходимость инвестиций в развитие ресурсов и подготовку кадров, что обеспечило бы процветание индустрии.
Однако без участия банков реализовать эту инициативу будет гораздо сложнее, так как банки готовы взаимодействовать только с фирмами, работающими в традиционных отраслях. Каруана считает, что скептицизм розничных банков тормозит не только развитие блокчейна, но и других новых отраслей в стране. Министр привел в пример план по использованию марихуаны в медицинских целях.
«Всегда есть шанс стать «центром блокчейна». Но если мы хотим, чтобы это действительно произошло, нам нужно больше работать. Дело не только в новизне отраслей промышленности, но и в спросе. Если инвесторы не находят то, в чем они заинтересованы, они дважды подумают, прежде чем вкладывать туда деньги. Чтобы продолжить привлекать инвестиции на Мальту, мы должны подготавливать квалифицированных специалистов, которые смогут разрабатывать полезные решения на основе блокчейна», – сказал Каруана.
Ранее председатель исследовательского центра цифровой экономики Кеарон Бруно (Kearon Bruno) заявил, что Мальта перестает быть «островом блокчейна». Это связано с тем, что после ухода в отставку бывшего премьер-министра Мальты Джозефа Муската (Joseph Muscat), государство сосредоточилось на развитии финансовых, а не цифровых технологий.
Бруно призвал правительство не зацикливаться на технологии распределенного реестра, а применить комплексный подход к развитию цифровой экономики в целом. Отметим, что уже в прошлом году мальтийские криптовалютные компании начали сталкиваться со сложностями при открытии счетов в банковских учреждениях.
«Европейские клубы скептически относятся к россиянам. После ЧМ это может измениться»
Федор Смолов: «Европейские клубы скептически относятся к россиянам. После ЧМ это может измениться»
Нападающий сборной России Федор Смолов выразил свое мнение относительно предстоящего чемпионата мира.
– Взобраться на вершину гораздо легче, чем затем удержаться на ней. Во-первых, на каком-то этапе падает мотивация, потому что ты думаешь, что все вроде бы получается. Во-вторых, соперники к тебе начинают адаптироваться и относиться по-другому. По себе вижу: защитники теперь вообще не отходят, раньше такого не было. В таких условиях гораздо тяжелее подтверждать свой уровень. Но я стараюсь. На пик собираюсь выйти к чемпионату мира. я готов к тому, что придется брать на себя больше ответственности на поле. Я из тех футболистов, кто занимает активную позицию, кто неравнодушен к результату. Хотел бы, чтобы этот результат на ЧМ-2018 был максимально высоким. Тем более речь идет о домашнем турнире, мы можем рассчитывать на поддержку всей страны, да и группа нам досталась не такая сильная. Да, Уругвай – одна из ведущих сборных в мире. Благо игра с Уругваем – для нас заключительная в группе и можем решить все свои задачи в первых двух турах. Я настроен оптимистично, – признался футболист.
Также Федор рассказал о сложностях, с которыми столкнулся во время трансферного окна.
– Сейчас европейские клубы уровня Лиги чемпионов скептически относятся к российским игрокам. Я сам с этим столкнулся в трансферное окно. Если и готовы брать, то только в аренду с правом выкупа. Не хотят рисковать. Мне кажется, удачное выступление сборной России на чемпионате мира может поменять отношение к нашим футболистам. У всех ребят может появиться реальный шанс уехать в европейский топ-чемпионат. Думаю, каждый в сборной хотел бы этого.
Напомним, что россияне оказались в одной группе с Египтом, Саудовской Аравией и Уругваем на домашнем ЧМ, который стартует 14 июня.
Источник: Официальный сайт ФИФА
Руслан Белый заявил, что скептически относится к своим прошлым выступлениям в Comedy Club
10:51, 31.07.2020
Комик заявил, что часто говорил в шоу то, что на самом деле не думал.
Поделиться | ПонравилосьСтендап-комик Руслан Белый сейчас является успешным артистом, который собирает полные залы в городах России на своих выступлениях. Начинал он свою карьеру в команде КВН «Седьмое небо». После он решил выступать в филиале Comedy Club в Воронеже, а в 2000-х стал полноценным участником шоу. Руслан отмечает, что раньше резиденты программы были для него звездами. Он восхищался тем, что юмористы не боятся шутить на острые и актуальные темы. Правда теперь, по его мнению, юмор в передаче стал другим, а программа уже не такая популярная, как раньше.
«Сейчас, может быть, Comedy Club сильно потерял стоимость своих акций, но тогда для меня и для многих он был единственной площадкой, где что-то можно было делать. Юмор ребят был настолько прогрессивный, от них настолько кайфовали, что когда я туда попал, то вообще с ума сошел! Я думал: “Ого, со мной сидит Харламов и просто так со мной разговаривает”», — вспомнил Белый.
Кадры из современного Comedy Club
Сам Руслан скептически относится к своим прошлым выступлениям. Ради того, чтобы зарабатывать рейтинги, ему приходилось выступать со скандальными шутками. Например, он нелестно высказывался о женщинах. Белый признался, что делал этого для того, чтобы его заметили. Руслан был воодушевлен тем, что его показывают по телевизору. Именно поэтому он зачастую соглашался на смешные идеи, которые ему подсказывали редакторы. При этом комик не задумывался о смысле того, что он говорит.
Юморист в YouTube-шоу «Подруги» признался, что на самом деле он не считал так, как транслировал в своих выступлениях. Это касалось многих тем, в том числе и неравенства мужчины и женщины. Несмотря на то, что Руслану приходилось регулярно касаться сексистских шуток, он благодарен Comedy Club за то, что он сейчас имеет. Кроме того, он считает, что авторы шоу внесли большой вклад в развитие юмора в России.
Белый вспомнил, как в его городе люди ходили гулять по пятницам после десяти вечера — после просмотра Comedy Club. Только тогда молодежь отправлялась в клубы. Руслан считает, что такой популярности еще долго не сможет добиться ни один проект. Стоит отметить, что многие поклонники активно интересуются личной жизнью Руслана Белого. В этом году комику исполняется 41 год, а он до сих пор не женат и никогда не состоял ни с кем в браке.
Руслан Белый заявил, что скептически относится к своим прошлым выступлениям в Comedy Club
Белый признавался, что ему тяжело ужиться с женщинами. Периодически ему хочется побыть одному. Кроме того, Руслан предпочитает, чтобы его будущая жена работала, а не просила у него денег. Последний его роман закончился как раз из-за того, что женщина сидела дома и жила за счет Белого. По мнению комика, ему надо было раньше жениться. Если бы он вступил в брак в 20 лет, у него бы еще не было таких запросов ко «второй половине», как сейчас.
Читайте также:
39-летний Руслан Белый объяснил, почему ни разу не был женат
Руслан Белый: «Иногда написать легкую, простую шутку — большое искусство»
Руслан Белый в новом шоу «Комик в городе» на ТНТ отправился развивать юмор в российских городах
Что сказать Скептику
Поскольку вполне возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем потому что это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.
Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что солнце не будет вести себя иначе завтра от того, что он всегда делал; предполагать, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.
Это хорошо, насколько это возможно. Если бы еще много деталей было добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию. Если бы мы спросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований для веры в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что линия удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющихся доказательств, аргументируйте, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или явно апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки.Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».
Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?
С ним можно поспорить.
Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.
Skeptic : Почему это рационально?
Догматик : Это рационально по определению . Это просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневайтесь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.
Skeptic : Ладно, может действительно так, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?
Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, люди, которые недостаточно рациональны, имеют как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, потому что пример. Рационально предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда на то, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле верю, что для тебя было бы хорошо пойти на иррациональный поступок. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.
Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность пойдет мне на пользу?
Догматик : Верно.
Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующего: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?
Догматик : Вы меня неправильно поняли.Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции).Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков, что это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.
Skeptic : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему меня вообще должны убедить любые «хорошие аргументы».
Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы иррационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.
Скептик : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?
Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип.Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что подразумевается под «опровержением».
Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я неправ?
Догматик : Что значит «неправильно»? Ты задать моральный вопрос сейчас?
Skeptic : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика, что скептицизм ложен.
Догматик : Что такое скептицизм?
Скептик : Сомневаюсь, что знание возможно. -Нет извините; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину, согласно которой знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?
Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, т.е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит заключению (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т. е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, значит, это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.
Skeptic : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?
Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в данном случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.
Skeptic : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена с помощью этого простого рассуждения, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей более двух тысячелетий!
Догматик : Вы правы.То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две главные вещи это еще предстоит объяснить. Во-первых, как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.
Я думаю, есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят шутки в сторону.Это было воспринято как вызов тому мнению, что мы можем иметь определенные знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.
Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине, что мы должны опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения, если будет предоставлена достаточная причина.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет некоторое оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.
Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему ты так думаешь? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить в клуб сегодня вечером «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.
Наконец, может быть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —
Skeptic : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. были просто определены таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?
Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были определены явно или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.
Skeptic : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.
Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте.Это, конечно, невозможно сделать на практике; но давайте предположим, ради аргумента, что это было Выполнено. Таким образом, у нас было бы утверждение вида «p ‘оправдано’ в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле будет оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.
Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить, есть ли этот набор действительно совпадает, намеренно или расширенно, с нашей концепцией «Таблица».Так что с моей точки зрения рациональности это не особая проблема.
Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.
Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к способам мышления, которым мы могли бы сделать добро, пытаясь подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.
Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено как относящееся к виду когнитивных действий. это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям.В этом случае может быть какой-то необходимой связи между разумом и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства, — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-
Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли узнать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!
Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что так определялось «рациональное»; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность.Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.
Позвольте мне в общих чертах изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:
(1) S убежден, что p.
(2) S оправданно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) с.
(4) Обоснование S веры в p является правильным.
Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.
Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?
Догматик : Вы предлагаете мне дать последнюю часть чего не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включенным в более широкую эпистемологию.Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы На самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно было сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Мы, конечно, можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.
Я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями: убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, являются либо научными, либо неважными. я буду назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок. может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.
Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придавало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать какой-либо обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. я думаю это лучше рассматривать как reductio ad absurdum анализа, если бы он последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новое понятие знания и отвергнуть старое понятие как бесполезное путаница и постарайтесь забыть об этом.
Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.
Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не обладают знаниями в так называемых делах Геттье.
Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; для если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.
Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы: сначала я думаю, что «очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери. «; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть.»; и, наконец,» Итак, очень возможно, кто-то там есть «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p по-прежнему остается в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно, исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там.») будет недействительным, если известно о том, что магнитофон за моей дверью проигрывает записанный разговор.
Можно было бы продолжить это более подробно, но я не думаю, что это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований предполагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.
Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические предположения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.
Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.
Skeptic : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?
Догматик : Я думаю, что он проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее.Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Если мы просто посмотрим, как используется это слово, становится очевидным, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно же, не можете возражать против этой политики!
Skeptic : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.
Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.
Skeptic : Но вы сказали ранее, что это не противоречит говорят: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, завтра солнце не взойдет». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь, утверждая, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я тем самым подразумеваю, что, возможно, неправильный. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я подразумеваю, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.
Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю: «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться полагать, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.
Теперь это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.
«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).
«Не могу ()» верно.
Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».
В одном смысле этого слова назовем его «обычным» смысл «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, тогда я, вероятно, буду прямо сейчас заявить, что я знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и эти основания предположительно достаточны (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).
Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах.Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда ошибочно полагают, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если все время совершенно рационально.
Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание предполагает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует, и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.
Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, это стр. «Это означает, что, учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра вставай »и др., в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что Значит «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать те или иные вероятности тем или иным предложениям (верить тем или иным предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он вырастет, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Сложный знание подразумевает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.
Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с нашим другим понятием знания, которое я назвал «знания в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одной В смысле слова «знание» можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на Ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.
Skeptic : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете, — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важна версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.
Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное В отношении таких вопросов нельзя было иметь уверенности.Если это все, что вы хотели заявить, тогда не нужно было тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.
Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?
Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда становимся шокированы и сбиты с толку в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или подобие сновидений).
Второе, потому что, как я указал ранее, есть способы приспособление к «изощренному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.
Skeptic : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемологическая вероятность — уникальной реальностью? между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом или колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такое паллиативное средство. философ стоит его соли?
Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще.Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным как индивидуальный однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Использование их для противодействия позиции не вызывает возражений. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.
Skeptic : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность »не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?
Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, если предположить, что объектом убеждения является логистическое предложение, т.е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или же «Лямбда-гипероны обладают массой». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они истинны, каким бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.
Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.
Другой способ, который я считаю более верным изначальной интуиции. за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понял, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо также обязательно знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет. требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Таким образом, можно узнать значения всех цифр, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.
Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?
Догматик : Да, и тем самым он улучшит свои познания, возможно, из тех значений.Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знание?
Догматик : По крайней мере, он может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, должно быть явным путем постоянных усилий априорного рассуждения (где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать свои мысли в предложениях, без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки.Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той мере, в какой они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.
Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету.Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы. посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.
Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, к каждому из которых прилагается номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что соответствующие им утверждения верны. Однако цифры не совсем образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений.Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори. рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.
По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?
Skeptic : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти.Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?
Догматик : Как я уже сказал: в той мере, в какой сроки «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, до такой степени скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?
Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука.я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x может означать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить х (в данном контексте) «или «не надейтесь построить интересную теорию на том факте, что x не является ложным» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.Но я избегаю этого слова «ерунда», потому что она такая прямолинейная и двусмысленная. (Каждый раз, когда я слышу слово, я см. изображение бульдога.)
Skeptic : Дорогой друг, я подумаю, что ты сказал. Увидимся завтра утром, когда взойдет солнце!
Как быть хорошим скептиком. Скептицизм означает больше, чем… | Лео Тейшейра | Pomme de Terre
Быть скептиком — значит больше, чем сомневаться во всем
Сосна и орел, традиционный портрет харизматичного японского орла работы Кано Танью (1602–1674).Цифровое усиление антикварной деревянной плиты Rawpixel. Из общественного достояния, CC0. Выбран за его зоркий глаз и даже за более высокую эстетику.Я пытался думать о том, кем я хочу быть — не только как писатель, но как отец, любовник, как полноценный человек. У меня есть идея, что я должен быть тем, кто стремится к глубокому пониманию мира и вещей в нем.
Есть одна черта, общая для большинства мыслителей и новаторов, о которых я знаю: все они глубоко скептически настроены.
«Скептик» — это слово, которое часто обозначает «сомневающихся» или «неверующих» — оскорбление, используемое продавцами для обесценивания незаинтересованных. Сообщения о том, что «даже скептики» были шокированы таким-то продуктом, показывают нам, насколько он поистине невероятен, и поэтому мы должны его купить. Но настоящий скептик — это тот, кто активно задает вопросы.
Скептик стремится что-то по-настоящему понять. Сомнение само по себе является проявлением непонимания. Если вы чего-то действительно не знаете, тогда непонятно, следует ли вам верить или нет, покупать или нет, действовать или нет.Скептик направляет свое внимание не на то, чтобы сделать все неопределенным, а на то, чтобы обрести определенность. Они задают вопросы обо всем, что только могут придумать.
Признавая недостаток знаний, можно заполнить пробелы в их понимании.
Рене Декарт, математик и философ, прославившийся «картезианским планом», однажды задал очень простой вопрос и начал писать по нему книгу. «Существую ли я?» — в конечном итоге приходит к выводу: «Я думаю, следовательно, я существую», который часто путают с тем, чтобы означать, что вы то, что вы думаете, хотя на самом деле это доказательство существования.Ответ Декарта все еще обсуждается в классах философии по всему миру, мы все еще пытаемся понять его ответы.
Изображение двухмерной декартовой плоскости писателемЭто, пожалуй, один из самых универсальных подходов к философии — задают вопрос, затем пытаются ответить на него, а затем пытаются увидеть, соответствует ли ваш ответ описанию окружающего вас мира. Камю пробовал этот подход в «Мифе о Сизифе», задав вопрос : стоит ли жить? Стоики спрашивали как я могу быть добродетельным ? Это даже подход одного Сиддартхи Гаутамы (он же Будда), когда он вышел из своих медитаций с пониманием четырех благородных истин и восьмеричного пути.
Если моя цель — научиться, понять, то средства, которые приведут меня к этому знанию, — это вопросы. Джозеф Эверетт, создатель канала Youtube «Что я узнал», скептически относится к питанию и здоровью в целом. Он предлагает видео, посвященные темам, от потребления соли до вопросов, есть ли эволюционная польза от депрессии. Его подход заключается не только в том, чтобы строить догадки о том, имеет ли что-то смысл, но и в том, чтобы взглянуть на науку и исследования вокруг этого и поставить под сомнение результаты этих исследований.Чтобы попытаться ответить на вопрос «следует ли вам принимать антидепрессанты», он сначала анализирует, как они действуют, затем, кто их производит, их причины и различные другие обстоятельства.
За последние два года я стал отцом. Хотя я действительно думаю, что существует огромная проблема с традиционной патриархальной структурой как в обществе, так и в семье, это выходит за рамки данной статьи. Как бы то ни было, я действительно принимаю участие в этих традиционных отцовских ролях — чиню вещи, жалуюсь на сантехнику, пытаюсь предоставить моей семье таким образом, чтобы улучшить наше общее благополучие.
Частично это связано с пониманием того, как работает дом — электричество, водопровод, HVAC — для меня важно, по крайней мере, уметь диагностировать или понимать диагноз экспертов, когда речь идет о ремонте и ремонте дома. Не только для того, чтобы меня не обманули, но для того, чтобы я осознавал и осознавал свое окружение.
Именно из-за скептицизма я и многие другие полюбили минимализм. Это акт ограничения вещей в вашей жизни тем, что соответствует определенным критериям.Некоторые считают, что минимализм означает «иметь только несколько вещей», а другие понимают его как «сохранить только то, что имеет для вас значение», или, по словам Мари Кондо, он вызывает радость. Я называю это скептицизмом, потому что вы находите моменты, чтобы впитать то, что есть в вашей жизни, а затем подвергать сомнению его обоснованность. Что из этого подходит к остальным? С чем можно покончить?
Я стремлюсь к вовлечению. Термин в последнее время стал использоваться слишком часто и размываться. Считается, что любое неопределенное движение рядом с продуктом достаточно хорошо, чтобы считаться «вовлечением».Я написал эту статью как напоминание о том, что мне нужно выйти за рамки этого ради себя самого.
Недостаточно думать так же, как мы занимаемся социальными сетями, с пустыми взглядами и опущенными подбородками, достаточно открытыми, чтобы показать жемчужно-белые волосы, которые мы забыли почистить сегодня утром, прерываемые только время от времени выдыхайте на мем. Возможно, мы можем назвать это пассивным взаимодействием, да, мы технически «взаимодействуем» с тем, что видим, но пытаемся ли мы понять?
Скептик озабочен тем, чтобы кусочки головоломки жизни соответствовали друг другу.Отсутствие взаимодействия или пассивное взаимодействие равносильно оставлению частей на полу.
Что такое скептицизм — CFI
Слово «скептицизм» происходит от древнегреческого skepsis, что означает «исследование». Таким образом, скептицизм — это не циничное неприятие новых идей, как гласит популярный стереотип, а, скорее, позиция как непредвзятого, так и критического взгляда.
Древние скептики просто сомневались, что люди могут достичь определенных знаний, и предпочитали быть агностиками в отношении ряда понятий, которые, по их мнению, мы просто не усвоили надежно.
Эта философская традиция в конечном итоге послужила основой для зарождения науки в 17 и 18 веках, и лучше всего это отражено советом Дэвида Юма, согласно которому мудрые люди соизмеряют свои убеждения с фактами. Или, как выразился Карл Саган много позже, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
Современное скептическое движение — это массовое явление, цель которого — помочь публике ориентироваться в сложных пограничных областях между смыслом и бессмыслицей, наукой и псевдонаукой.
Скептицизм делает это посредством исследования предполагаемых экстраординарных явлений, внимательного развития критического мышления и честного отношения к интеллектуальному исследованию.
Бремя скептицизма
Ниже приводится отрывок из архива Skeptical Inquirer (Том 12, выпуск №1), где Карл Саган описывает скептицизм своими словами.
Что такое скептицизм?
Ничего особенного. Мы сталкиваемся с этим каждый день.Когда мы покупаем подержанную машину, если мы хоть немного мудры, мы проявим некоторые остаточные скептические силы — все, что оставило нам наше образование. Можно сказать: «Вот честный парень. Я просто приму все, что он мне предложит.
Или вы можете сказать: «Ну, я слышал, что иногда при продаже подержанного автомобиля случаются небольшие обманы, возможно, непреднамеренные со стороны продавца», и затем вы что-то делаете. Пинаешь шины, открываешь двери, заглядываешь под капот.(Вы можете пройти через движения, даже если не знаете, что должно быть под капотом, или можете привести с собой механически склонного друга.)
Вы знаете, что требуется некоторый скептицизм, и понимаете, почему. Обидно, что вам, возможно, придется не соглашаться с продавцом подержанных автомобилей или задавать ему вопросы, на которые он не хочет отвечать. При покупке подержанного автомобиля есть хотя бы небольшая степень межличностного противостояния, и никто не утверждает, что это особенно приятно.Но для этого есть веская причина — потому что, если вы не проявляете некоторого минимального скептицизма, если у вас есть абсолютно неограниченная доверчивость, вероятно, вам придется заплатить некоторую цену позже. Тогда вы пожалеете, что не слишком рано проявили скептицизм. Это не то, что вам нужно пройти четыре года в аспирантуре, чтобы понять.
Все это понимают. Проблема в том, что подержанный автомобиль — это одно, а телевизионная реклама или заявления президентов и партийных лидеров — другое.Мы скептически настроены в одних областях, но, к сожалению, в других нет.
Скептики и отрицатели науки
Публичное обсуждение научных тем, таких как глобальное потепление, сбивает с толку из-за неправильного употребления термина «скептик». В статье New York Times от 10 ноября 2014 г. сенатор Джеймс Инхоф ошибочно назван «выдающимся скептиком изменения климата». Двумя днями позже Скотт Хорсли из Morning Edition NPR назвал его «одним из ведущих отрицателей изменения климата в Конгрессе». Это не эквивалентные утверждения.
Есть опасения, что слова «скептик» и «отрицатель» были объединены. Правильный скептицизм способствует научному исследованию, критическому исследованию и использованию разума при рассмотрении спорных и экстраординарных утверждений.
Это основа научного метода. С другой стороны, отрицание — это априори, отказ от идей без объективного рассмотрения.
Как научные скептики, мы хорошо осведомлены о политических попытках подорвать климатологию со стороны тех, кто отрицает реальность, но не занимается научными исследованиями и не рассматривает доказательства того, что их глубоко укоренившиеся мнения ошибочны.
Наиболее подходящим словом для описания поведения этих людей является «отрицание». Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, отрицают это.
Скептики — это те, кто посвятил большую часть своей карьеры практике и продвижению научного скептицизма.
CFI и скептицизм
CFI стремится к научному скептицизму как части нашей основной миссии.
Через нашу программу TIES CFI предоставляет учителям средних школ инструменты, необходимые для эффективного обучения детей эволюции.Наше видение состоит в том, чтобы создать поколение мыслителей, которые смотрят на мир природы через призму науки.
Если вы нашли это определение полезным, вы можете помочь Центру расследований, разместив его в Facebook или Twitter.
Скептицизм и критическое мышление | Журнал выпусков
По Тим Мендхэм
Критическое мышление — неотъемлемая часть повседневной жизни, но иногда оно дает ответы, которые могут быть неудобными.
Критическое мышление — это не занятие, предназначенное исключительно абстракционистам или философам этого мира. Критическое мышление так же присуще всем нам, как дыхание … ну, почти.
Но по правде говоря, мы практикуем критическое мышление каждый день множеством разных способов, от очевидно тривиальных решений до серьезных жизненно важных решений.
Критическое мышление требует оценки утверждения, взвешивания доказательств и вынесения суждения, основанного на результатах наших мыслительных процессов.Это основная основа научного метода.
Когда мы делаем выбор между поездкой на автобусе, поезде или машине, мы принимаем во внимание связанные с этим расходы, затраченное время и запланированное время прибытия, надежность обслуживания, комфорт поездки, расстояние от конечной остановки до пункта назначения, а также затраты, связанные с парковкой, по сравнению с беготнями пешком.
Это все критерии для принятия решений, и часто мы можем проанализировать их быстро и безболезненно, потому что это довольно распространенный процесс.Другими словами, критическое мышление с практическим и приземленным применением.
Переходим к менее распространенному, но, без сомнения, одинаково «обрабатываемому» приложению: покупка холодильника. Вы еще раз оцениваете цену, а также функциональность, размер, надежность как производителя, так и поставщика, гарантии, даже цвет и отделку. Вы можете делать это каждые 15 лет, плюс-минус десять лет. Опять же, вы практикуете критическое мышление.
Давайте перейдем к более эфемерному, но более важному типу решения — о вашем здоровье.Допустим, у вас есть заболевание, которое требует лечения, поэтому вам нужно решить, к кому обратиться. Если вам давали какие-то рекомендации, насколько они надежны? Какие диагностические процессы и методы лечения предлагаются, каковы показатели успеха и риски? Насколько комфортно и уверенно вы относитесь к лечению и к практикующему врачу? К сожалению, здесь, вероятно, есть и стоимость. Это могут быть жизненно важные решения, особенно если они принимаются от имени кого-то другого, например ребенка.
Еще более абстрактным и эфемерным является выбор религии или даже выбор не верить.На чем это основано? Для многих из нас главный критерий — убеждения родителей. Затем есть ключевые человеческие факторы, вызванные неопределенностью будущего: ожидания и страх. Такие вопросы, как «Что произойдет, когда ты умрешь?» и «Почему мы здесь?» тяжело давят на большинство людей. Существует также вопрос о моральном руководстве — какая религия больше всего соответствует тому, что вам нужно и чего вы хотите от этого мира? Решения, связанные с религией, являются одними из самых важных в нашей жизни — они влияют на наши повседневные отношения с другими людьми и миром, они влияют на нашу личную и глобальную «цель», личную и социальную мотивацию и, в основном, на то, рассматриваем ли мы мир как в значительной степени положительное или отрицательное место, и как это влияет на то, насколько мы хотим или хотим его покинуть.
Практикуем ли мы критическое мышление для этой последней категории? Я бы предложил меньше, чем в предыдущих примерах. Можете ли вы практиковать критическое мышление для этой категории? Конечно, эфемерное труднее критически оценить, чем физическое, но есть области, где мы можем применить какой-нибудь научный метод, такой как проявленная религия: чудеса, видения или даже магия.
Вот тут и проявляется скептицизм.
Вопрос определения
Нам нужно различать скептицизм, скептицизм и скептицизм.Различные определения принимаются группами скептиков по всему миру.
В некотором смысле это чисто семантическое, основанное на международных группах и на том, как они идентифицируют своих членов. Но по сути разница есть, и она вращается вокруг критического мышления и следования этой методологии.
Скептицизм — это то, что большинство, если не все, когда-то практиковали, и его часто путают или путают с цинизмом. В целом мы можем относиться цинично или скептически к политикам, продавцам подержанных автомобилей и т. П.Циник или скептик в этих обстоятельствах — это тот, кто столь же склонен к обобщениям и интуиции («все политики лгут», «все продавцы — мошенники», «все мусульмане — террористы», «мне не нравится его лицо»). »Или даже« Мне нравится ее лицо »). Это может быть основано на прошлом опыте или общем восприятии, осторожности в отношении неизвестного или незнакомого, продвижении групп, имеющих корыстные интересы, изображениях в СМИ или других, возможно, менее пикантных целях. Иногда здесь очень мало критического мышления, и на оценки и решения могут влиять оптимизм или пессимизм, страх, невежество, предрассудки, пропаганда, предвзятость или фанатизм, как и на любое формальное применение научного метода.Многие люди, называющие себя «климатическими скептиками», по-видимому, руководствуются политической повесткой дня или предпочтениями не меньше, чем любым научным подходом.
Вторая категория, скептицизм (пишется с буквой «k», чтобы отличать его от вышеупомянутого более общего скептицизма), представляет собой отношение к применению научного метода к конкретному, хотя и широкому кругу областей — что в целом можно описать как псевдонаука и паранормальные явления . Первое включает любое утверждение, которое, кажется, противоречит устоявшемуся и общепринятому пониманию того, как устроен мир, и может использовать недоказанные (или даже опровергнутые) методологии и мировоззрения.В эту категорию попадают многие примеры альтернативной медицины, такие как гомеопатия (полностью опровергнутая) или некоторые аспекты и утверждения хиропрактики и иглоукалывания. С другой стороны, паранормальные явления смотрят на многие области, которые, безусловно, находятся за пределами и прямо противоречат любым широко признанным научным свидетельствам — само их существование вызывает сомнения: экстрасенсорные способности, ясновидящие, НЛО, астрология, аномальные существа, удача и т. Д. рассказывание, круги на полях и креационизм.
Обратите внимание, что скептики не считают, что эти вещи не являются и не могут быть правдой; есть мнение, что они недоказаны.В некоторых случаях вероятность подтверждающих доказательств по некоторым темам близка к нулю, в то время как в других может быть доля истины, а в других может быть много важных аспектов, которые еще предстоит полностью и научно понять или подтвердить.
Третья категория, скептицизм (с заглавной «S» и «k»), описывает более формальное движение скептиков, охватывающее такие группы, как австралийские скептики, британские скептики и (США) Комитет по научным расследованиям. В городах, штатах, регионах или странах существует множество скептических групп, больших и малых, которые действуют независимо друг от друга, но связаны общим отношением и подходом.Многие из них публикуют информационные бюллетени или журналы, веб-сайты, блоги и подкасты, используют Twitter, Facebook и другие социальные сети для связи друг с другом, а также проводят регулярные социальные встречи (часто в пабах и кафе) и конвенции.
Ключевым критерием скептического расследования является то, что «экстраординарные утверждения требуют чрезвычайных доказательств». Это означает, что слепой веры недостаточно, чтобы доказать существование чего-либо, и, как сказали бы скептики, «непредвзятость» не должна приравниваться к пустой голове.
Многие люди обвиняют скептиков в непредубеждении, в том, что они не желают принимать любую точку зрения «не истеблишмента» и закрывают глаза на «доказательства», выдвигаемые заявителями об аномальных событиях или условиях.
Но непредвзятость — это то, на чем процветает наука, особенно потому, что каждый ученый хочет внести свой вклад и завоевать репутацию, а это может быть связано с непредвзятостью и критическим подходом к открытиям других.
Надо признать, что есть скептики, скептики и скептики, которые придерживаются более воинственной и догматической точки зрения, что, конечно, не является правильным применением критического мышления, а является отношением к тому, что нужно быть открытым до тех пор, пока тема не будет полностью доказана. или опровергнутый — это тот, который обычно преобладает или должен преобладать.
Задача на 100 000 долларов
Помня об этом, с 1980 года скептики вкладывают деньги туда, где их философские уста. Организация предлагает 100000 долларов каждому, кто заявляет, что обладает исключительными полномочиями и может продемонстрировать свои способности при надлежащих условиях наблюдения. Помимо суммы приза, первый, кто сделает это, получит большое признание и престиж.
Скептики сделали это предложение, потому что они искренне ищут истину в утверждениях, которые могут быть описаны как паранормальные явления или противоречат общепринятым законам науки.Мы видим множество подобных заявлений со стороны якобы ясновидящих, целителей, свидетелей паранормальных явлений и тех, кто продает устройства, которые делают очевидное «невероятное» или даже «невозможное» (т. Если действительно существует способ генерировать свободную энергию или читать мысли, общаться с инопланетянами или предсказывать будущее, мы хотим рассказать об этом миру и по-своему дать заявителю должное признание.
С другой стороны, если будет доказано, что претензия является необоснованной или мошеннической, мы оставляем за собой право раскрыть эту ситуацию, чтобы клиенты и общественность не тратили свои деньги и время на продукт или услугу, которые не работают (и могут только когда-либо потерпеть неудачу), чтобы доставить то, что для него требуется
В любом случае мы считаем, что общественность заслуживает и имеет право знать правду. Следовательно, «Вызов скептиков» — это подлинное и серьезное мероприятие, а приз в размере 100 000 долларов — подлинное предложение.
Метод испытания оговаривается с самого начала между заявителем и австралийскими скептиками. Нет никаких ограничений, кроме уверенности в результате и управляемой логистики. (Некоторые предлагали тесты с очень долгосрочными процедурами, например, десятилетиями, но такие тесты провести невозможно.) Важным критерием является то, что обе стороны согласовывают протокол до начала тестирования. Позже нельзя вернуться к тому, чтобы предположить, что испытание было несправедливым.
Было бы наивно предполагать, что у каждого, кто подает заявку на вызов, есть искренний мотив. Некоторым хотелось бы иметь возможность сказать, что они обманули скептиков, а другие делают это только ради денег. Но большинство соискателей искренни, и многие не гонятся за деньгами как своей первой целью, но считают более важным доказательство своих способностей и / или наличие таких способностей.
На сегодняшний день никто не подтвердил свое утверждение, несмотря на то, что к скептикам обращались сотни раз и они провели десятки тестов. Все, кто терпит неудачу, либо заявляли, что тесты были несправедливыми, либо что их способности ослабли перед лицом научных или скептических тестов, несмотря на то, что они часто демонстрировали свои способности по одним и тем же протоколам, за исключением отсутствия двойного слепого тестирования.
Скептицизм и ценности
Когда демонстрируются отрицательные результаты, скептиков часто обвиняют в отсутствии ценностей — в том, что они аморальные иконоборцы, стремящиеся разрушить драгоценные и давно укоренившиеся верования, ничего не подменяя.Это настолько далеко от истины, насколько это возможно.
Скептицизм — это не цинизм, а просто применение мантры «докажите это» — ни больше, ни меньше. Нет ничего разрушительного в том, чтобы попросить того, кто заявляет, что может летать, доказать это: «Летайте по комнате». Если кто-то говорит, что может поднимать предметы с помощью силы разума, вашей естественной реакцией будет не бегать по улицам, говоря, что этот человек может поднимать предметы. Ваша первая реакция — это сказать: «Докажите это». И если кто-то говорит, что может вылечить рак, двигая руками по вашему телу, действует та же реакция, только на этот раз это гораздо важнее, и ставки намного выше.
Одна область, в которой многие скептики принципиально отличаются от других, — это духовные и религиозные верования. Большинство, но не все скептики — атеисты. Они бы предположили, что религия и спиритизм диаметрально противоположны критическому мышлению. Но это не означает, что те, кто предлагает критическое мышление, лишены каких-либо моральных ценностей. Опять же, это далеко не так. Моральные ценности не связаны исключительно с определенной религией. Само собой разумеется, что в противном случае большинство населения мира, исповедующее какую-либо другую религию, не имело бы никаких моральных ценностей.Также нет необходимости связывать моральные ценности с какой-либо религией. Моральные ценности вращаются вокруг заботы о других и о мире, в котором они живут.
Те, кто поддерживает критическое мышление, по определению с энтузиазмом открывают для себя все, что есть в мире. Это просто реальный мир, мир, который не полагается на отбрасывание вашего мозга в пользу определенного желания.
Верят ли скептики в тайны? Вы делаете ставку. Это одна из составляющих того, что делает жизнь такой интересной и предлагает неисчислимые возможности для исследований и усилий, и в этом суть науки и критического мышления.
Критическое мышление — основной принцип скептического подхода. Это подход, который лежит в основе всей его деятельности и результатов, опираясь на научный метод (исследование, анализ и экспертная оценка), чтобы предоставить доказательства нашей точки зрения. Скептики, вероятно, тратят больше времени на собственное внутреннее критическое мышление — на анализ собственных мотивов и действий — чем кто-либо другой. Похоже, это часть скептического макияжа.
Критическое мышление способствует правильному принятию решений и может быть полезным для других.Альтернатива может принести с собой много страха, подозрений и даже ненависти к другим и часто поощряет невежество. Некоторые распространители лженауки и паранормальных явлений часто активно препятствуют сомнению и размышлениям. Достаточно взглянуть на некоторые крайние культы, чтобы увидеть доказательства этого.
Критическое мышление также важно в определенных областях скептического исследования: «альтернативные», «научные» теории в спорных областях. Такие теории по определению выходят за рамки общепринятого научного понимания; иначе они были бы включены в науку.
Поэтому неудивительно, что такие теории или убеждения пропитаны широким спектром мотивов: от серьезного расследования до комплексов преследования истеблишмента; от непонимания и заблуждения к откровенной лжи; от благих намерений, но, возможно, недостаточно информированных теоретических рассуждений до страстного и неразборчивого фанатизма; от искреннего стремления к «правде» к стремлению к власти, влиянию и деньгам. Это еще далеко от решения, какой холодильник купить.
Большинство из нас понимают, что если мы принимаем важное решение, важно использовать немного умственных способностей, немного проницательности, немного критического мышления.А применение критического мышления всегда было жизненно важной частью человеческого облика — оно всегда было важным и должно оставаться таковым до тех пор, пока у нас есть разум, который можно использовать, и здравый смысл, чтобы направлять нас.
скептиков — WordReference.com Словарь английского языка
WordReference Словарь американского английского языка для учащихся Random House © 2021
skep • ti • cal или scep • ti • cal / ˈskɛptɪkəl / USA произношение прил.
- склонен сомневаться или сомневаться.
- показывает сомнение: скептическую улыбку.
- отрицание или сомнение в религии или верованиях религии.
skep • ti • cal (skep ′ ti kəl), США произношение прил.
- склонен к скептицизму;
сомневающийся: скептически настроенная молодая женщина. - показывает сомнение: скептическую улыбку.
- отрицание или сомнение в догматах религии: скептический подход к природе чудес.
- Философия ( cap. ), относящаяся к скептикам или скептицизмам.
skep ′ ti • cal • ness, n.
- 1. См. Соответствующую запись в «Несокращенном скептике». Смотри сомнительно.
- 3. См. Соответствующую запись в «Полное неверие».
Полный словарь американского английского WordReference Random House © 2021
scep • ti • cal (skep ′ ti kəl), США произношение прил.
- скептически.
Краткий английский словарь Collins © HarperCollins Publishers ::
скептический , архаичный US скептический / ˈskɛptɪk ə l / adj- не убежден, что что-то правда; сомнительные
- склонные не доверять людям, идеям и т. д., в целом
- или относящиеся к скептикам; скептик
ˈсептик , архаичный США скептически adv
‘ скептически ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):
Что такое скептицизм? — WriterAccess
Скептицизм имеет давнюю традицию, восходящую, по крайней мере, к древним грекам со времен Пиррона, современника Александра Великого.Хотя это может быть неподходящим местом для обсуждения нюансов скептицизма как философской системы, основные принципы, установленные знаменитым Скептиком Секстом Эмпириком, могут быть полезны авторам контента, особенно когда их просят описать сложные и часто спорные вопросы.
Кем был Секст Эмпирик?
Секст Эмпирик родился во второй половине второго века нашей эры. За исключением того, что известно очень мало, за исключением того, что он был опытным врачом и прославился в свое время своими способностями философа-скептика.Согласно предисловию к Избранным из основных сочинений философа о скептицизме, человеке и боге , Филип П. Халли утверждает, что Секст и его последователи хотели, чтобы движение вернулось к первоначальному греческому значению этого слова, которое означало «вопрошающий». ”
Что означает скептицизм сегодня?
Назвать кого-то «скептиком» в современном английском означает сказать, что он не решается подтвердить то, что другая группа людей считает фактом. Некоторые скептики, которые лучше всего представлены Skeptic , очень критически относятся к экстраординарным утверждениям, которые, кажется, не подтверждаются эмпирическими данными или установленной наукой.
Другая группа скептиков, однако, очень критически относится к устоявшейся науке. Такие люди часто выступают за фантастические утверждения, потому что нет доказательств, чтобы опровергнуть их, и время от времени они оказываются верными. Некоторые из самых революционных идей в физике на протяжении 20––9057 годов, от теории относительности до теории струн, попали бы в эту категорию. Опять же, это та же группа, которая дала нам Ancient Aliens , которая защищает альтернативу, которая очень похожа на основную сюжетную арку X-Files .Поскольку существуют отклонения и клочки тайны, которым традиционная история и археология не имеют объяснения, они считают, что это открывает дверь для некоторых довольно странных возможностей.
Чем эти два похожи?
Обе формы скептицизма отвергают догму. Они оба скептически относятся к тому, что они считают общепринятой точкой зрения. Это восходит к Сексту Эмпирику и его философии, и поэтому обе группы в некотором смысле являются потомками его идей. По мнению Секста Эмпирика, его философия скептиков преследует двоякую цель.Во-первых, «изложить каждую вещь исторически так, как она представляется нам сейчас». Второй — «приостановить суждение», чтобы достичь определенной степени спокойствия.
Это не означает, что приверженцы философии Секста являются нигилистами, людьми, которые ни во что не верят (как знает любой поклонник Лебовски или Тургенева), но что они не торопятся утверждать или отрицать что-либо без тщательного исследования, особенно когда это так. то, что, по их мнению, состоит из произвольных различий. Они чувствовали, как однажды сказал Бертран Рассел, что разумные мнения, те, в которых человек наиболее убежден, выражаются спокойно.Чем большей страсти требует мнение, тем оно менее рационально: «страсть — это мера отсутствия рациональных убеждений у обладателя». Другими словами, такое страстное чувство к мнению нарушает спокойствие и, следовательно, идет вразрез с целями скептиков.
Почему это полезно для писателя?
Потому что одна из целей написания контента — просто рассказать, как есть. Редко когда вас просят построить массовую полемику против группы людей или лихорадочно продвигать продукт или точку зрения.Для авторов контента цель намного проще: быть как можно более ясным; пиши хорошо; быть фактическим. Приостановка суждения и изложение фактов так, как вы их понимаете, поддержат вашу честность как писателя. И хотя журналистская честность может не уважаться, как раньше, честность в написании контента — это то, что мы все должны стараться поддерживать.
Джей Ф. — внештатный писатель, доступный на WriterAccess, торговой площадке, где клиенты и опытные писатели связываются для выполнения заданий.
Искусство позитивного скептицизма
Источник: общественное достояние через Wikimedia Commons
В конце 1500-х годов все верили утверждению Аристотеля о том, что тяжелые предметы падали быстрее легких. То есть все, кроме Галилея. Чтобы проверить утверждение Аристотеля, Галилей уронил два шара разного веса из Пизанской башни. И угадай что? Они оба одновременно упали на землю! За то, что он бросил вызов авторитету Аристотеля, Галилей был уволен с работы.Но, занимая свое место в истории, он показал нам, что проверка человеческих утверждений должна быть посредником всей истины.
Перенесемся в современность. Бросая вызов общепринятым представлениям о компьютерах и человеческом поведении, Стив Джобс потерял работу в Apple в 1985 году. Вернувшись спустя 12 лет, он изменил способ использования людьми технологий, проверяя истинность утверждений других людей. В результате история считает Джобса одним из самых новаторских умов 21 века.
Галилей и Джобс были скептиками.У них выработались привычки мышления, которые ставили под сомнение то, что казалось достоверными фактами. Они поняли, что проверка предположений о человеческом авторитете ведет к большему пониманию, инновациям и творчеству.
Легко спутать скептика с циником . Итак, давайте определимся с терминами.
Циник не доверяет большей части информации, которую они видят или слышат, особенно когда она бросает вызов их собственной системе убеждений. Чаще всего циники придерживаются взглядов, которые нельзя изменить противоположными доказательствами.Таким образом, они часто становятся нетерпимыми к идеям других людей. Нетрудно найти циников повсюду в нашем обществе, от залов Конгресса до наших семейных обеденных столов. Люди, движимые непоколебимыми убеждениями, редко думают, как Галилей или Джобс.
Скептицизм, с другой стороны, является ключевой частью критического мышления — целью образования. Термин скептик происходит от греческого skeptikos , что означает «спрашивать» или «осматриваться». Скептикам требуются дополнительные доказательства, прежде чем принимать чьи-то утверждения как истинные.Они готовы бросить вызов статус-кво, непредвзято и глубоко поставив под сомнение власть.
В современном сложном мире скептиков и циников часто трудно отличить. Хотя способность бросать вызов человеческому авторитету привела к важным инновациям и реформам, она также дала возможность за определенную плату доказать нашу «правоту». Часто то, что кажется законным, манипулируют, чтобы поддержать конкретную идею или результат, которые компания, частное лицо или правительство считают правдой.
И в этом заключается дилемма нашего современного стремления к достоверности. Когда мы больше не можем быть объективными «исследователями», потому что мы уже определились с истиной, тогда мы создаем культуру цинизма вместо скептицизма. Такой ли мир мы хотим для себя и своих детей?
Если мы будем моделировать скептицизм вместо цинизма, наши дети унаследуют мир, который будет меньше зависеть от власти и авторитета и больше зависит от критического мышления и здравого смысла.Подростки и молодые люди будут способны сомневаться в достоверности того, что они думают или слышат. Они научатся верить в свои природные способности способствовать позитивным изменениям посредством интеллектуального исследования. Они станут проницательными потребителями идей, а не пассивными приверженцами представлений о достоверности других людей.
То, как мы, взрослые, моделируем искусство позитивного скептицизма, не только помогает нам принимать более обоснованные решения, но и показывает нашим детям, как думать самостоятельно.И если дети научатся думать самостоятельно, они научатся верить в себя!
Пять способов моделирования позитивного скептицизма
Будьте детектором обманаЛюди постоянно предъявляют претензии, которые влияют на нашу повседневную жизнь. От тех, кто продает продукты и услуги до кандидатов, баллотирующихся на политические посты, мы сталкиваемся с решениями, которые требуют от нас действий. Томас Кида в своей книге Не верьте всему, что думаете , показывает, как легко нас можно обмануть и почему мы должны научиться думать как ученые.
Оспаривайте претензии, запрашивая доказательства. Задавайте такие вопросы, как «Что заставляет вас так думать?» «На каких предположениях вы основываете свое утверждение?» «Какие факты или исследования подтверждают ваши идеи?» «Есть ли факты или исследования, которые опровергают ваше утверждение?»
СомнениеПостоянные потоки коммерческих сообщений, телевизионных новостей и рекламных объявлений пытаются научить нас думать. Когда мы позволяем другим думать за нас, мы становимся уязвимыми для идеологической обработки, пропаганды и сильных эмоциональных призывов.В своей книге «Метод сомнения Декарта » Джанет Бротон исследовала важную роль, которую сомнение играет в нашем поиске истины.
Признайте пределы чьих-либо заявлений об истине! Загляните под поверхность, а не принимайте идеи за чистую монету. Задайте себе такие вопросы: «Какова логика этого аргумента?» Слушайте себя, когда что-то не так!
Play Devil’s AdvocateЧасть хорошего скептика — это научиться играть роль защитника дьявола.Займите позицию, с которой вы не обязательно согласны, просто ради аргумента. Это не обязательно должно быть боевым. Вы можете просто сказать: «Чтобы лучше понять эту идею; позволь мне сыграть адвоката дьявола ». Если вы заставите свой ум работать над тем, что, по вашему мнению, может быть хорошей идеей, это может привести к лучшему пониманию проблемы. Игра в адвоката дьявола — отличный способ научить детей видеть точку зрения другого человека.
Используйте логику и интуициюНас убеждают сомневаться или верить в утверждения других людей с помощью логики и интуиции, и большинство из нас склонно в значительной степени полагаться на тот или иной тип мышления.Независимо от того, мыслите ли вы логически или интуитивно, полезно чередовать эти два качества ума. В своей книге « Принятие противоположностей » Питер Элбоу говорит: «Сомнение и вера — одни из самых сильных коренных действий, которые мы можем совершить с помощью нашего разума». Мы станем лучше мыслителями, если будем более осознанно сомневаться и верить, используя логику и интуицию, а не случайно.
Детектор смещенияОдна из важнейших задач настоящего скептика — определить, являются ли источники информации и анализа беспристрастными.Это черта, которая нам хорошо помогает, когда мы включаем телевизор. Если мы будем слушать только один канал или нашего любимого комментатора новостей, нас, скорее всего, убедят предвзятые или эмоциональные призывы. Спросите себя: «Какова другая сторона этой истории?» «Это история одного человека или она применима к тысячам людей?» «Есть ли основополагающее убеждение или предположение, которое отражает идеологию этого репортера?»
Р.М. Доус в своей книге Повседневная иррациональность: как псевдоученые, сумасшедшие и все остальные систематически не могут мыслить рационально, , эмоциональные призывы и основанное на историях мышление часто приводят к ошибочным рассуждениям.Смысл выявления предвзятости заключается в том, чтобы иметь возможность идентифицировать сообщения, которые предназначены для убеждения, а не для информирования нас.
Положительный скептицизм ведет к лучшему решению проблем, инновациям и творчеству! Это также помогает развить наши способности критически относиться к окружающему миру! Вы согласны? Не стесняйтесь проделывать дыры в моем мышлении!
Мэрилин Прайс-Митчелл, доктор философии, — психолог, работающий на стыке развития молодежи, лидерства, образования и гражданской активности.