Что такое право и что такое мораль: сходства и различия — урок. Обществознание, 7 класс.

Право и мораль: понятие, общее, различия, соотношение

Содержание:

1. Что такое право и мораль?
2. Общее между правом и моралью
3. Отличия норм морали от норм права
4. Соотношение и взаимовлияние морали и права

Что такое право и мораль?

Право и мораль – это важнейшие социальные регуляторы поведения людей, которые влияют на их сознание и поступки.

Если бы в нашей жизни не существовало норм морали и права, мы не знали бы, что такое добро и зло, как нужно себя вести в той или иной ситуации, что категорически запрещено делать, а какие наши поступки одобряются и даже поощряются обществом. Таким образом, без данных регуляторов поведения людей в нашем мире наступил бы хаос.

Мораль (от лат. «moralis» – нравственный; «mores» – нравы) – самый древний регулятор поведения людей. Мораль возникает тогда, когда появляется потребность согласовать поведение отдельного человека с интересами общества.

Моральные нормы определяют ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как добро и зло, совесть, честность, порядочность, дружба, предательство и т.д.

«Золотым правилом» морали можно считать высказывание: поступай в отношении других так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.

Мораль – это форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми руководствуются социальные субъекты в своих действиях.

Право – возникает значительно позже, чем мораль и связано с образованием государства. Необходимость в праве возникает, когда норм морали уже недостаточно для регуляции общественных отношений, и они не так эффективны, поскольку добровольно соблюдаются не всеми членами общества. В такой ситуации требуется иной социальный регулятор, который бы устанавливал санкции (ответственность субъектов) за несоблюдение принятых норм. И таким регулятором является право.

Основной девиз права, в отличие от морали, – поступай так, чтобы твои поступки не ограничивали свободу других и соответствовали всеобщим законам. То есть права (свобода действий) одного индивида заканчиваются там, где начинается свобода (права) другого, либо всех членов общества.

Право – это система общеобязательных формально определенных норм, которые определяют меру возможного и должного поведения субъектов.

Общее между правом и моралью

Между моралью и правом много общего:

1. Мораль и право являются социальными регуляторами (а моральные и правовые нормы – это социальные нормы), которые упорядочивают индивидуальное и общественное поведение.
2. Мораль и право имеют единую цель – сохранить социальное равновесие и общественный порядок.
3. Моральные и правовые нормы существуют в виде общеобязательных правил поведения.
4. Нарушение моральных и правовых норм влечет негативные санкции.
5. Мораль и право отражают уровень развития общества, государства, цивилизации.
6. Предполагается, что в нормах морали и права отражается воля большинства членов общества.
7. Предполагается, что мораль и право должны являться социальным благом, утверждать общечеловеческие ценности в обществе.

В последних двух пунктах указано именно «предполагается», потому что в идеале право, как и мораль, должно быть мерилом добра, справедливости, равенства, но к сожалению, практика государств показывает, что такое бывает далеко не всегда.

Отличия норм морали от норм права

При всем сходстве моральных и правовых норм отличий между ними гораздо больше:

1. Время происхождения: мораль появляется раньше права с возникновением общества, право появляется с возникновением государства.
2. Сфера (предмет) регулирования общественных отношений: у морали гораздо шире, чем у права. Мораль затрагивает практически все области, как индивидуального, так и коллективного поведения, в том числе, оказывая влияние на частную жизнь человека, отношение к самому себе, профессиональную деятельность, политику, экономику, культуру и т. д. В отличие от этого, право регулирует лишь наиболее значимые, жизненно важные общественные отношения, которые касаются частной, общественной и государственной сферы.
3. Процесс создания: мораль формируется стихийно в индивидуальном и общественном сознании, право возникает организованно и целенаправленно в результате законотворческого процесса.
4. Время формирования и действия. Мораль формируется постепенно, по мере того, как ее нормы принимаются большинством членов общества, и также постепенно утрачивает свое значение. Правовые нормы могут возникать одномоментно и становиться общеобязательными с определенной даты. Право действует в конкретных временных рамках, пока не отменен закон, для морали временное действие норм размыто.
5. Скорость изменения. Мораль более динамичная категория, быстро реагирующая на изменения в сознании в людей, право – более консервативно, поскольку имеет письменное закрепление в нормах права, и действует, пока закон официально не отменен.
6. Источник происхождения. В отличие от права, носящего официальный, государственно-волевой характер, мораль имеет общественное происхождение, формируется и содержится в сознании людей.
7. Форма выражения. Нормы морали не обладают признаком формальной определенности, они не закреплены в письменной форме, а содержатся только в сознании людей и общества. В отличие от этого, нормы права всегда имеют формально определенный характер, письменную форму выражения, находя свое выражение в различных нормативно-правовых актах, имеющих строгую иерархию.
8. Содержание норм. Нормы морали имеют высокий уровень обобщения, они не конкретны (абстрактны) и для них не свойственна какая-либо детализация, кроме этого, они не унифицированы. В отличие от этого, нормы права конкретны, имеют определенную структуру (в идеале – гипотеза, диспозиция и санкция), детализированы, имеют иерархию.
9. Уровни и однородность. В одном государстве существует только одна единая система права, в то время как мораль разнородна и имеет несколько различных уровней. Право унифицировано воздействует на всех членов общества равным образом (перед законом все равны и закон для всех един), в то время как разные нормы морали приняты в различных социальных группах (профессиональных, религиозных, возрастных).
10. Уровень осознания членами общества. Несмотря на то, что нормы морали письменно не закреплены (т.е. их нельзя где-то прочитать), они абстракты, однако, при этом, практически все члены общества прекрасно осознают их содержание. В отличие от этого, содержание норм права известно далеко не всем членам общества (при этом, незнание закона не освобождает лицо от ответственности).
11. Авторитетность. Мораль носит авторитетный характер, поскольку основывается на всеобщем добровольном признании соответствующих правил как обязательных к исполнению. В отличие от этого, правовые нормы далеко не всегда могут приниматься большинством членов общества (например, непопулярные законы), в связи с чем сознательно игнорируются или нарушаются.
12. Средства и механизм обеспечения. Нормы права защищены государственными, а нормы морали – индивидуальными и общественными санкциями. Так, средствами обеспечения соблюдения норм морали выступают внутренние факторы – убеждения человека, совесть, чувство долга, стыда, и внешние – общественное осуждение. Государство обеспечивает властный, обязательный и принудительный характер соблюдения норм права. В случае нарушения норм права виновное лицо будет нести установленную законом ответственность.

В связи с этим, иногда встречается ошибочное мнение, что мораль является более мягким регулятором, чем право, для которого могут быть характерны жёсткие санкции. Это не всегда так. Иногда поступки человека бывают оправданны с точки зрения закона, но не морали. Например, в российском законодательстве до сих пор нет адекватного наказания за жестокое обращение с животными, однако, с моральной точки зрения, в глазах общества – живодер – это недочеловек. С другой стороны, сам человек, совершивший какой-либо проступок, может гораздо тяжелее переживать внутренние терзания и общественное осуждение, чем наказание по закону.

 Соотношение и взаимовлияние морали и права

Вопрос о соотношении и взаимовлиянии морали и права является крайне непростым, не имеющим однозначного решения. В философии и правоведении сложилось несколько концепций о соотношении данных понятий.

В целом, мораль и право – это автономные образования, каждое из которых имеет вполне самостоятельное значение. Но мораль появилась намного раньше права. И право основывается на нормах морали, не может их не учитывать, поскольку моральные нормы были выработаны на протяжении длительного времени и добровольно приняты большинством членов общества к исполнению. Таким образом, нарушая нормы права, человек практически всегда одновременно нарушает и нормы морали.

Нужно помнить и то, что сущность понятий «мораль» и «право» имеет схожее содержание: «moralis» – нравственный, «jus» – право, «justitia» – правда, справедливость, т. е., право есть «искусство добра», право должно отражать равенство и справедливость.

Идеал существования человеческой цивилизации – это добровольное соблюдение всеми членами общества норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.

В настоящее время соотношение между моралью и правом может проявляться в следующих вариантах:

1) Нормы права и нормы морали полностью совпадают.

Например, все естественные права человека – право на жизнь, на защиту чести и достоинства и т.д., изначально существовали в виде моральных норм, пока не стали защищаться и законом. Запреты, табу, связанные с данными правами, также приобрели правовую форму: «не убий» (уголовная ответственность за убийство человека – ст. 105 Уголовного кодекса РФ), «не укради» (уголовная ответственность за кражу – ст. 158 УК РФ) и т.д.

2) Нормы права и нормы морали частично совпадают.

Например, клятва Гиппократа, которую обязан соблюдать каждый врач, изначально содержала в себе лишь моральные обязательства – долг врача перед пациентами. Однако, некоторые положения из этой клятвы в настоящее время стали юридической обязанностью врача (например, запрет эвтаназии, врачебная тайна).

3) Нормы права и нормы морали не совпадают, находятся в конфликте.

Как отмечалось выше, сфера действия норм морали гораздо шире сферы действия норм права. Поэтому праву иногда бывают безразличны какие-либо ситуации, в отличие от морали. Например, с позиции семейного права факт супружеской измены не влечет каких-либо негативных юридических санкций, в то время, как с моральной точки зрения такое поведение человека, состоящего в законном браке, будет порицаться общественностью.

Возможна и более конфликтная ситуация. Например, с моральной точки зрения одни считают эвтаназию убийством человека, другие – спасением безнадежно больного пациента, и чуть ли не моральным долгом врача, который обязан избавить страдающего от мук. В большинстве стран мира эвтаназия прямо запрещена законом, однако в этих странах есть сторонники ее проведения. Между тем, есть страны, где эвтаназия уже официально разрешена (и их становится все больше), однако не все население этих стран принимает такие законы. В такой ситуации налицо конфликт: «право дозволяет, мораль осуждает», и наоборот, «право запрещает, мораль дозволяет».

Таким образом, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, охватывающие самостоятельные сферы влияния в жизни общества.

единство, различие, взаимодействие и противоречия

Определение 1

Моралью называют сочетание норм и принципов, которые осуществляют регулирование людского поведения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и проч.

Определение 2

Правом называют систему общеобязательных, формально определенных норм юридического характера, которые выражают общественную, классовую волю (то есть определенные интересы социума, классов и проч. ), которые устанавливаются и обеспечиваются государством, и направлены на регулировку общественных отношений.

Моральные нормы

Мораль и нравственность допустимо рассматривать в виде синонимов. Этика представляет собой науку о морали (то есть нравственности).

Замечание 1

Моральные нормы, по сути, – это специфический тип социальных норм, которые распространяют собственное влияние на всех и каждого, и при этом воплощают в себе высшие нравственные ценности, такие как честь, добро, достоинство, долг, порядочность и т.п. Можно сказать, то общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражается в так называемых «золотых правилах нравственности»: «По отношению к другим людям поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», «Не причиняй вреда другому человеку» и проч.

Определение 3

Моральными нормами называют выработанные социумом требования к индивиду как к участнику этого сообщества, действенность каковых напрямую зависит от степени их усвоения людьми, от формирования их внутренних представлений, убеждений касательно своего и чужого поведения во время общения с прочими индивидами. Оценка своего поведения, внутренний самоконтроль (можно сказать, совесть) – это основная составляющая норм морали.

Единство права и морали

Единство и взаимосвязь права и морали обуславливается тем, что они:

1. В системе социальных норм выступают универсальными и оказывающими действие на все общество в целом.
2. Имеют один объект регулирования, то есть общественные отношения.
3. Обладают общей целью, то есть регулированием людским поведением, формированием гражданского общества, правового государства.
4. Определяют строгие границы свободы личности.
5. Считаются достижением культур и цивилизации.
6. Основываются на одних и тех же духовных и социально-экономических отношениях.
7. В конечном итоге исходят от общества.

Различия права и морали

Различиями между правом и моралью можно назвать:

1. Происхождение (мораль появляется вместе с обществом, а право – вместе с государством).
2. Форма выражения (мораль содержится в сознании общества, а право – в особых нормативных актах, которые имеют письменную форму).
3. Сфера действия (мораль способна регулировать почти все общественные отношения, а право – только самые важные и те, которые может упорядочить; то есть без возможности упорядочить такие отношения, как мода, вкус, любовь, товарищество, дружба и проч.)
4. Время введения в действие (моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, нормы права – в точно установленный срок).
5. Способ обеспечения (моральные нормы обеспечиваются мерами социального воздействия, а правовые – мерами воздействия государства).
6. Критерии оценки (моральные нормы регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, несправедливого и справедливого, а правовые – с точки зрения законного и не являющегося законным, правомерного и не являющегося таковым).
7. Характер однородности (в рамках одной страны допустимо существование исключительно одной нормы права, но целого ряда норм морали – мораль общества в целом, а также социальных групп, классов, профессиональных слоев и проч.
   ).

Замечание 2

Мораль и право взаимодействуют друг с другом во время упорядочивания социальных отношений. Их требования совпадают во многих моментах: обычно то, что осуждается и поощряется правом, также осуждается и поощряется моралью, и наоборот). Большая часть правовых норм происходят из нравственных – то есть «не укради», «не убий» и проч.

Во время упорядочивания общественных отношений мораль и право друг друга поддерживают. Совсем не случайно Гераклит однажды заявил, что «законы обязаны своей силой нравам», так как требования морали, осуществляя воздействие на людское сознание, формируют положительный фон для реализации предписаний юридического характера.

Пример 1

Также право закрепляет и при этом защищает ценности морали. Оно способно, к примеру, обеспечивать компенсацию морального вреда. К примеру, в соответствии со статьей сто пятьдесят один ГК России, «если гражданину причинен моральный вред (физические либо же нравственные страдания) действиями, которые нарушают его собственные личные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину прочие нематериальные блага, а также в иных ситуациях, которые предусмотрены законодательно, то суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такового вреда».

Во время определения размеров компенсации морального вреда суд берет в расчет степень вины нарушителя, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан также брать в расчет степень физических, а также нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями индивида, которому и был причинен вред.

Замечание 3

При этом допустимы и противоречия между правом и моралью, когда одинаковая ситуация может регулироваться различно со стороны одного и другого.

Когда право расходится с нравственностью в оценке каких-либо явлений, то это обычно не упрочивает его позиций в социуме, не увеличивает влияние на сознание граждан, а в точности наоборот.

Пример 2

К примеру, во время решения такой абсолютно нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как оказалось на практике, допускаются отнюдь не любые правовые средства. Тут право не должно было идти, так сказать, «дальше морали» и выдвигать какие-то специфические требования. При свидетельстве близких родственников, к примеру, приходили в конфликт одна с другой такие обязанности (ограничения), как правовая, которая требует говорить только правду (в УК устанавливалась уголовная ответственность за дачу ложных показаний, а также за уклонение от дачи показаний), и нравственная, которая требует не наносить вреда близкому человеку. Такая коллизия приводит или к нравственным потрясениям (раскол в семье, разрыв отношений между родственниками и проч.), или же к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний и проч.). Получается, что индивид, социум и государство в итоге совсем не заинтересованы в подобных альтернативах.

Из-за этого в статье пятьдесят один Конституции страны оговорено, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, собственного супруга и близких родственников, круг которых определен ФЗ». Это положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными, а также укрепляет нравственные базисы права.

Замечание 4

Могут быть объективные (имеющиеся различия между моралью и правом) и субъективные (право меняется быстрее, нежели мораль, и нередко с ней не согласуется из-за некоторых идеологических и конъюнктурных моментов) причины противоречий.

Автор: Екатерина Свеклова-Богданова

Преподаватель гражданского права

Навигация по статьям

Предыдущая статья

Связь гражданского процессуального права с иными отраслями права

Следующая статья

Правила лицензирования видов предпринимательской деятельности

• Взаимосвязь и соотношение права и государства
• Виды власти. Особенности государственной власти
• Виды законов
• Виды правотворческой деятельности в РФ
• Виды юридических норм
• Все темы по праву

• Цель рассмотрения кассационной жалобы
• Специальная система комплектования организации военной направленности государства военнослужащими
• Форма государства РФ
• Конституция
• Письменные указания на неправомерные действия
• Экологическая безопасность (согласно ст. 1 Федерального закона)

• Дипломные работы
• Курсовые работы
• Рефераты
• Контрольные работы
• Отчет по практике
• Все предметы

Узнать подробнее

Тема Биоритмы жизни

• Вид работы:

  Школьный проект

• Выполнена:

  10 октября 2022 г.

• Стоимость:

  1 200 руб

Заказать такую же работу

Концепция контроля рационального использования и охраны животного мира посредством мер государственного управления

• Вид работы:

  Статья ВАК

• Выполнена:

  22 сентября 2022 г.

• Стоимость:

  2 800 руб

Заказать такую же работу

Производственная практика в органах судебной власти

• Вид работы:

  Отчёт по практике

• Выполнена:

  7 июня 2022 г.

• Стоимость:

  2 700 руб

Заказать такую же работу

Тема Формирование интереса к лепке у детей дошкольного возраста

Заказать такую же работу

Роль СМИ в ходе избирательных компаний

• Вид работы:

  Доклад

• Выполнена:

  5 марта 2021 г.

• Стоимость:

  1 600 руб

Заказать такую же работу

Мы уже переживаем экологическую катастрофу? Мы живем в состоянии экологического кризиса? Глобальность экологи

• Вид работы:

  Эссе

• Выполнена:

  2 апреля 2019 г.

• Стоимость:

  700 руб

Заказать такую же работу

Смотреть все работы по естествознанию

Существует ли закон для обеспечения нравственного порядка?

В 1959 году в ответ на то, что было широко известно как отчет Вольфендена, лорд Девлин, английский судья, прочитал Маккавейскую лекцию по юриспруденции в Британской академии. Лекция, которая позже будет опубликована под названием «Принуждение к морали ». Доклад Вольфендена правильнее было бы назвать Докладом Комитета по гомосексуальным преступлениям и проституции. За два года до лекции Девлина комитет большинством в 12 голосов против 1 рекомендовал, чтобы в Великобритании «гомосексуальное поведение между взрослыми по обоюдному согласию наедине больше не считалось преступлением». Возражения Девлина против этой рекомендации вызвали страстные публичные дебаты между ним самим и Х. Л. А. Хартом, профессором юриспруденции Оксфордского университета.

Х.Л.А. Харт через Wikimedia Commons

В своей лекции Девлин выступил против отчета Вольфендена, утверждая, что закон должен использоваться и используется «для достижения единообразия» в обществе. Он пошел еще дальше, заявив, что законы против гомосексуализма существуют потому, что в обществе «глубоко ощущается» сильное чувство «отвращения». Наличие отвращения, утверждал он, «является хорошим признаком того, что границы [терпимости] достигнуты… Ни одно общество не может обойтись без нетерпимости, негодования и отвращения; они являются силами, стоящими за моральным законом».

«Общепризнано, — продолжал он, — что какая-то общая мораль… является существенным элементом конституции любого общества. Без этого не было бы [социальной] сплоченности».

После лекции лорда Девлина Харт, который в частных письмах к друзьям называл себя «подавленным гомосексуалистом», почувствовал необходимость высказаться по радио BBC. Как он заявил в интервью в более позднем возрасте, он чувствовал себя обязанным действовать, потому что, как он выразился: «Я думаю, что аргументы Девлина действительно плохи и вводят в заблуждение и позволяют реакционным людям претендовать на философскую мантию».

Харт в своем ответе Девлину согласился с заявлением Wolfenden Report о том, что «должна оставаться сфера частной морали или безнравственности, которая, если коротко и грубо, не является делом закона». Эта идея, как утверждал Харт, имеет тесную связь с доктриной Джона Стюарта Милля в его эссе «О свободе », в котором говорится, что «единственная цель, с которой власть может быть правомерно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда». другим.»

Харт был юридическим позитивистом, что означает, что он придерживался социально-научного подхода к праву, рассматривая закон как социальный факт. Что такое закон, утверждал он, и каким он должен быть — это два разных вопроса. Как он утверждал в своей знаменитой книге «Понятие права» , мораль может влиять на закон, но законы и мораль — это разные социальные явления.

В так называемом «тезисе отделимости» Харта он утверждал, что такой закон, как тот, который обязывает человека двигаться по правой стороне дороги, может быть хорошим законом, но это не моральный принцип. . Никто никогда не поедет в Британию и не скажет, что моя мораль приказывает мне ехать справа, а я чувствую себя морально скомпрометированным за рулем слева. Он утверждал, что мораль может влиять на закон, но она не синонимична закону. С другой стороны, законы против опасного вождения (или, скажем, убийства), например, несомненно, находятся под влиянием морали, но они также являются частью общественно-бюрократического порядка. И хорошо упорядоченные состояния не обязательно являются моральными состояниями. Утверждение Девлина о том, что законы существуют для обеспечения соблюдения морали, было, как указал Харт, просто фактически неверным.

Но проблема Харта с аргументом Девлина была глубже, чем доктрина Милля и его разделение права и морали. Кроме того, Харт вместе со своим большим другом Исайей Берлином был одним из самых важных либеральных философов двадцатого века, верившим в открытое, свободное, демократическое и плюралистическое общество. И Харт, и Берлин утверждали, что внутри этих обществ существуют разные моральные кодексы и убеждения. Берлин сформулировал то, что было постоянной темой в трудах Харта: моральные принципы несоизмеримы и часто вступают в прямой конфликт друг с другом. Одним из примеров этого конфликта могут быть дебаты об абортах: позиции за жизнь и за выбор (среди прочего) являются конфликтующими позициями, но обе они исходят из узнаваемых моральных рамок.

«Правосудие» Юсташа Ле Сьюера через Wikimedia Commons

Оба философа предположили, что единственным нравственным решением этой проблемы является открытое, толерантное и демократическое общество (по иронии судьбы). «Множественная мораль в условиях современных крупных обществ, — писал Харт, — вполне может быть взаимно терпимой». И действительно, почти во всех открытых демократических обществах «на самом деле мирно живут различные морали».

Чтобы в обществе существовала социальная сплоченность, утверждал Харт, нет необходимости, чтобы закон навязывал людям единую «бесшовную паутину» морали, как утверждал Девлин. На самом деле, чтобы жить в состоянии свободы, нам должно быть позволено выбирать наши собственные моральные системы. Закон не должен навязывать людям один образ жизни, образ жизни, который лишает их совершенно безобидных и согласованных действий наедине. Как утверждал Харт в своей Свобода, Закон и Мораль , частная сфера не является делом ни закона, ни общества.

Когда в интервью его спросили, видит ли он в Девлине угрозу либерализации, Харт ответил:

Так и было. Хотя, как это ни парадоксально, я познакомился с ним, и он мне очень понравился… После того, как он привел свои аргументы против меня и Милля, он написал письмо в The Times , в котором сказал, что, по его мнению, закон [о гомосексуализме] должен быть изменен.

Письмо Девлина во многом стало одним из успешных примеров процесса либерализации в Великобритании середины двадцатого века. Как и его друг Исайя Берлин, Харт никогда не боялся открыто обсуждать проблемы с теми, кто придерживался иных взглядов. И письмо Девлина является свидетельством того, насколько открытый и заинтересованный диалог (и даже дружба) может быть убедительной силой в обществе.

Именно в этом духе Харт обращался к проблеме абортов в нескольких лекциях. Для Харта моральный плюрализм означал, что в обществе, в котором существуют различные взгляды на мораль абортов, нет ничего плохого. Как он сказал в упомянутом выше интервью: «Я вижу, как католики могут возражать против абортов». Его юридические позитивистские убеждения не позволяли ему запутывать факты. Как он открыто признал, медицинские факты подтверждают, что «физическое строение… плода удивительно похоже на строение новорожденного ребенка», а «юридические факты — это те, которые показывают, что закон признает за нерожденным плодом права».

Далее он предупредил бы тех, кто с ходу отмахивается от того, что «зародыш на любой стадии является личностью», предполагая, что такая позиция привела к неспособности обратить «многих к иному взгляду на моральный статус плода». плод». Но, указал он, «лишь редко английское законодательство приравнивает любую форму аборта к убийству». Суть Харта заключалась в том, что в Англии некоторые традиционные убеждения, которые можно увидеть в формулировке закона, гласили, что между плодом и новорожденным ребенком существует некоторое различие.

Он также указал, что то, что сейчас принято называть «позицией за выбор», чаще всего занимают люди, не пренебрегающие святостью человеческой жизни. «Многие из тех, кто выступал за смягчение закона [об абортах], — отметил он, — довольно часто являются «противниками смертной казни и пацифистами». Как он продолжил, «аналогичным образом, на национальном уровне скандинавские страны, которые были наиболее активными и последовательными сторонниками либерализации закона, также были одними из первых, кто отказался от смертной казни».

Харт считал, что свободное общество должно допускать морально автономный выбор в таких вопросах, как гомосексуальность и аборт. Но все законы, считал он, должны быть тщательно изучены на предмет того, какой вред они могут причинить. В этом стремлении Харт затронул вопрос о вреде, который законы об абортах причинили в Великобритании до их либерализации в 1967 году. В 1950-х и 60-х годах считалось, что в Великобритании ежегодно производилось около 10 000 незаконных абортов. Это означало, что за 26 лет 260 000 женщин из всех слоев общества были виновны в преступлении, наказуемом тюремным заключением. Но когда Харт посмотрел на статистику, он обнаружил, что каждый год выносится всего около 55 приговоров. Для Харта это означало, что общество мало заинтересовано в соблюдении этого закона и что он стал мертвой буквой. Он также указал, что незаконные аборты были частью «преступной индустрии с высокой прибылью», которая предлагала «мишени для шантажиста и развращающие соблазны для правоохранительных органов».

Обсуждая этот вопрос перед австралийской аудиторией в 1971 году, он отметил, что смягчение законов об абортах в Великобритании, по крайней мере частично, помогло решить проблему «нежелательных детей, особенно внебрачных детей, снизить материнскую смертность посредством нелегальных абортов и сокращения числа нелегальных абортов».

Харт не позволил бы себе игнорировать негативное влияние либерализации. Он заметил, что имел место «рост обширного частного сектора, где часто взимаются очень высокие сборы и врачи могут получать большие прибыли». Эта индустрия должна была усугубить нежелательное неравенство в обществе, создав один «закон об абортах для богатых и другой для бедных». У него также не было «ни малейших сомнений в том, что в этом секторе развился крупный рэкет». Врачи зарабатывали значительные суммы денег за счет несчастья женщин.

Реформа закона об абортах, продолжал Харт, не была похожа на смягчение закона против гомосексуализма. Это имело глубокие социальные последствия, которые должны быть решены правительством. Это требовало «тщательного планирования имеющихся ресурсов» и «должно сопровождаться, а по возможности и предшествовать действительно эффективному предоставлению бесплатных противозачаточных услуг и обучению их использованию».

В соответствии с его тезисом об отделимости, философские позиции Харта всегда сопровождались сильными моральными убеждениями. Как он утверждал, законы «в конце концов должны быть подвергнуты моральной проверке». И в этом отношении либерализация законов об абортах дала «большому числу беременных женщин, которые не хотят продолжать беременность, возможность открыто излагать свои дела перед врачами и обсуждать их без стыда и страха».

В 1960-х либеральное законодательство прошло через парламент, и Англия стала свидетелем того, как консервативный лорд Девлин смягчил свою позицию. Но по мере того, как реакционные движения 1980-х годов брали верх, либерализация была затянута ручным тормозом: Маргарет Тэтчер сделает все возможное, чтобы повернуть машину либерализации вспять. В 1988 году ее правительство протолкнуло «новый закон о сокращении установленного законом предела для абортов… с 28 недель беременности до 18». Несколько месяцев спустя ее правительство примет закон, который «запрещает местным властям и школам «пропагандировать» гомосексуальность».

Интервьюер Дэвид Шугарман спросил Харта в 1988 году: «Что вы думаете о нынешних тенденциях к обращению вспять либерализации 60-х годов с точки зрения абортов, гомосексуализма и так далее?» Харт решительно ответил: «Я ненавижу это».

---

Поддержите JSTOR ежедневно! Присоединяйтесь к нашей новой программе членства на Patreon сегодня.

Все о законе и морали

Эта статья написана Амуля Бхатия из Юридической школы Симбиоз, NOIDA. В данной статье рассматривается соотношение права и морали и конфликты, возникающие из-за этого отношения.

Эта статья была написана Рахит Гарг.

Содержание

Окружающий мир — это шведский стол различных убеждений, ценностей, правил и норм, которые определяют, как следует вести себя в обществе. Чтобы избежать путаницы и двусмысленности, необходимо провести различие между всеми ними. Два таких конфликта, о которых часто говорят вместе, — это закон и мораль. Законы — это формальные правила, регулирующие наше поведение как членов общества и определяющие, что мы должны делать и чего не должны делать. Они реализуются государством и судебными органами для создания основных и обязательных стандартов поведения на благо общества. С другой стороны, мораль относится к неформальной системе ценностей, принципов, убеждений, обычаев и образа жизни. Мораль не имеет юридической силы, но общество вынуждено ее соблюдать.

Целью этой статьи является подробное обсуждение взаимосвязи между правом и моралью, а также эволюция этих двух концепций с течением времени и трудности их коллективного применения к современным проблемам.

Закон и Мораль — две системы, определяющие поведение людей. Закон – это совокупность правил и положений, которые все люди обязаны соблюдать. Мораль, с другой стороны, относится к общим принципам или стандартам поведения, которые определяют поведение человека в обществе, но не являются обязательными для соблюдения. Отношения между правом и моралью сложны и развивались на протяжении многих лет. Первоначально эти два понятия считались эквивалентными, но со временем и прогрессивностью становится ясно, что это два разных понятия, но с определенной взаимозависимостью между ними.

История

В древности, когда правовые нормы находились еще в зачаточном состоянии, не было особого различия между законом и моралью. В Индии Дхарма считалась законом и моралью. Индуистский закон, например, в первую очередь был получен из Вед и Смрити, которые, по сути, были ценностями людей. Однако со временем Миманса выдвинул определенные принципы, которые категорически различают обязательные правила, которые являются обязательными для соблюдения и считаются законом, и рекомендательные правила, которые предлагаются, потому что они хороши, если им следовать, и приравниваются к морали. . Даже в средние века Библия считалась основным фактором, влиявшим на правовые нормы. В конце концов, со временем и новыми философиями возникла идея о том, что между этими двумя понятиями есть разница.

Мораль как основа права

На протяжении всей истории не проводилось четкого различия между правом и моралью. В силу отсутствия различия все законы исходили из того, что люди в обществе считали морально правильным. В конце концов, государство подхватило то, что было морально правильным, и придало этому форму законов или правил и положений. Таким образом, право находит свое происхождение и основывается на ценностях, которые витают среди людей, создавая сходство между двумя понятиями, то есть правом и моралью. Например, аморально убивать кого-то или насиловать кого-то. Эта ценность приняла форму закона. Мораль, возможно, со временем отделилась от законов, но она остается составной частью правового развития. Закон по существу включает в себя определенные основные принципы, такие как принцип справедливости и равенства, и эти принципы вытекают из этики и морали.

Проверка закона на нравственность

Вся цель существования законов состоит в том, чтобы обеспечить справедливость в обществе и сделать все возможное для благополучия всех людей. Поскольку принцип справедливости находится в сфере морали, многие юристы придерживаются мнения, что не должно быть никакого противоречия между правом и моралью. Любой закон, который не соответствует моральным нормам, должен быть удален, и вопрос о том, является ли закон правильным или неправильным, может быть оценен на основе того, соответствует ли он моральным ценностям.

Мораль как цель закона

Как было сказано ранее, конечной целью принятия законов является поддержание общества, основанного на принципах справедливости, справедливости и равенства. Вся цель наличия определенных моральных стандартов также состоит в том, чтобы поддерживать какой-то порядок в обществе, который привел бы к меньшему количеству конфликтов. Это показывает, что более или менее цель обоих этих явлений одна и та же. Юристы считают, что если закон должен оставаться вовлеченным в жизнь людей, то он не может игнорировать мораль. Если есть закон, противоречащий моральным нормам, люди могут не решиться ему подчиняться, что вызовет дальнейшие конфликты в обществе.

Право и мораль могут быть до некоторой степени взаимозависимы и иметь определенные сходства, такие как одни и те же цели, но есть определенные факторы, на основании которых можно различать эти два понятия:

1. Право происходит из внешнего источника, что означает, что оно достигается с помощью правил и положений. Нравственность возникает из внутренних источников, т. е. исходит из индивидуального сознания человека.
2. Право относится ко всем людям одинаково и не меняется от человека к человеку, но мораль — понятие субъективное.
3. Мораль повлияла на создание законов, но мораль существовала в обществе еще до того, как были обсуждены правовые последствия.
4. Неповиновение закону влечет за собой наказание, но нет никаких последствий совершения чего-либо аморального.
5. Законы устанавливают обязательное поведение, которое ожидается от людей, деятельность которых регулируется указанным законом. Однако мораль не устанавливает строгих правил поведения, а является более личным понятием.

Существуют две теории, которые способствовали развитию права: юридический позитивизм и теория естественного права.

Согласно теории естественного права, любой крайне несправедливый закон, нарушающий тем самым нормы морали, вообще не является законом. Это означает, что право и мораль тесно связаны. Термин «естественный закон» сам по себе исходит из идеи, что человеческая мораль исходит от природы и принимает форму правил и норм в обществе. Теоретиками права, которые поддерживали теорию естественного права, были Августин, Фома Аквинский, Лон Фуллер и другие.

Юридический позитивизм, с другой стороны, утверждает, что юридическое тело существует вне каких-либо норм морали. При этом эта теория не отрицает полностью влияние морали на законы. Теория следует точке зрения, согласно которой все законы, правила и положения созданы человеком, и, таким образом, выступает за разделение законов и морали. Среди теоретиков права, выступающих за юридический позитивизм, — Джон Остин и Х. Л. А. Харт.

Дебаты Харта-Фуллера о праве и морали 

Дебаты Харта-Фуллера — один из самых интересных обменов идеями и мнениями между Лоном Фуллером и Х. Л. Хартом по интригующей взаимозависимости между законом и моралью. Это было опубликовано в Harvard Law Review в 1919 г.58 и по существу высветил разницу во взглядах в позитивистской и естественно-правовой философии. Чтобы понять точки зрения, выдвинутые обоими этими идеологами, важно отдельно проанализировать их убеждения и аргументацию, стоящую за ними.

H. L. A Hart

Харт — позитивист и поэтому придерживается мнения, что, хотя между законом и моралью может существовать тесная связь, они определенно не взаимозависимы. При этом Харт действительно считает, что на закон сильно повлияла мораль, преобладающая в обществе. По его словам, необходимо проводить четкое различие между тем, каким должен быть закон и каким он должен быть. Именно здесь Харт поднял проблему полутени, которая относится к определению значения там, где закон неоднозначен. Фуллер в противовес этому заявил, что в ситуациях, когда закон неясен, судьи принимают решения, исходя из морали, в основном из того, что должно быть. На это Харт ответил, что определение того, что должно быть, следует понимать с юридической точки зрения, а не с моральной. По существу, толкование закона не может исходить извне правового мира.

Закон имеет первичные и вторичные правила. Первичные правила налагают определенные правила на граждан, а вторичные правила дают государству право устанавливать и применять эти правила. Это означает, что закон не должен соответствовать моральным нормам. Несмотря на четкое разграничение между законом и моралью, он также считает, что в какой-то момент они обязательно пересекутся.

Лон Фуллер

Фуллер — натуралист, который считал, что между законом и моралью существует тесная необходимая связь. По его словам, все правовые нормы основаны на моральных нормах. Проще говоря, ни один закон не может считаться действительным, если он не проходит испытание моралью, основанной на этических представлениях людей. Фуллер далее разделил мораль на два аспекта; Мораль стремления и мораль долга. Первый касается моральных норм, которым человек следует в своих личных интересах. Последний, с другой стороны, более важен для нормального функционирования общества, поскольку устанавливает стандарты, которым должны следовать все люди. Фуллер также разработал две концепции: «внутреннюю мораль права», которая касается процедуры разработки законов, и «внешнюю мораль права», которая больше касается сущности права, которое используется для принятия решений.

Анализ дебатов Харта и Фуллера

Оба эти философа-правоведа стремились к справедливости, но их пути к ее достижению были разными. Их идеологию можно лучше понять на примерах из реальной жизни. Допустим, в законе сказано, что запрещается парковать транспортное средство в определенном месте. Теперь парковка вашего автомобиля в этом месте, очевидно, не является морально неправильной, но все же является нарушением закона. Это означает, что право может существовать без каких-либо моральных обязательств вмешательства или зависимости, что и было установлено Хартом.

С другой стороны, давайте посмотрим на нацистский режим, когда законы, принятые Гитлером, были лишены понятий морали и этики. Мы все согласны с тем, что нацистский режим был несправедливым и жестоким по отношению к человечеству, и результатом этого не было справедливости. Когда законы не соответствовали морали, это приводило к несправедливости, и это, вкратце, мнение Фуллера.

При внимательном изучении их мнений можно понять, что идеи двух философов определенно могут пойти навстречу. Мораль и закон не обязательно должны быть двумя надуманными идеями и могут иметь определенное совпадение между ними. Однако юридический мир должен преобладать над тем, во что люди могут верить, поскольку мораль субъективна.

Компромисс между осознанным решением спасти пятерых и убить одного резюмирует идею задачи о вагонетке. Задача тележки — это вымышленный сценарий, в котором человек, наблюдающий всю ситуацию, имеет возможность спасти пятерых человек от столкновения с тележкой. Однако эти жесты достигаются ценой отклонения тележки в сторону одного человека и тем самым его убийства. Должен ли человек что-то делать, несмотря на то, что он не обязан по закону, или понимание того, приемлемы ли определенные жертвы, — это вопросы, возникающие в связи с проблемой тележки. Многие юристы, размышляя над этим вопросом, заметили, что должно быть морально допустимо избежать пяти смертей, когда альтернативой является одна смерть. Но представьте, что если бы троллейбус нельзя было отклонить, а остановить можно, толкнув человека перед ним. Является ли это по-прежнему нравственно правильным, потому что результат остается прежним? Это другой случай, поскольку в данном случае человек используется как средство для совершения чего-то незаконного с точки зрения закона. Есть две школы моральных мыслей, а именно утилитарная точка зрения и деонтологическая точка зрения. Первый говорит, что любое действие, приносящее наибольшую пользу большему количеству людей, является нравственно правильным. Последний, с другой стороны, говорит, что убивать невиновного человека при любых обстоятельствах неправильно.

Одним из самых известных дел, посвященных вековым спорам между законом и моралью, является дело R v Dudley and Stephens (1884). В деле обсуждался вопрос о том, мог ли быть совершен каннибализм, который считался крайне аморальным поступком, когда возникает вопрос о необходимости и беспомощности. Факты дела касались четырех мужчин, которые застряли в лодке посреди моря, далеко от суши. У мужчин не было возможности связаться с кем-либо, и они застряли в лодке без еды и воды. Промучившись семь дней без еды и воды, капитан корабля Томас Дадли нашел аморальное решение. Он предположил, что одному из четырех мужчин придется принести жертву, чтобы остальные трое могли выжить, съев его плоть. Эдвард Стивенс согласился, в то время как Нед Брукс отказался реализовать этот план, а с юнгой Ричардом Паркером не посоветовались. В конце концов, Дадли и Стивен убили мальчика, после чего трое мужчин съели его плоть.

Когда мужчины были спасены, двое мужчин предстали перед судом за совершение тяжкого преступления в виде убийства. В то время как prima facie казалось, что преступление было совершено, дело обсуждало, может ли в тот момент человек, имеющий моральное право на спасение собственной жизни, быть освобожден от оков закона. Однако было проведено четкое различие между законом и моралью, и было отмечено, что личное неудобство или попытка спасти свою жизнь путем убийства другого не могут использоваться в качестве оправдания.

Две концепции закона и морали могут различаться по многим причинам, но у них есть одна общая черта: они влияют на то, как мы живем. И мораль, и право — понятия двусмысленные, не имеющие определенного значения. Оба этих понятия развивались вместе с новыми идеями, появившимися со временем. В настоящее время оказалось, что представление о морали стало различаться от одного человека к другому. Это значит, что мораль сама по себе стала субъективной; то, что может быть морально неправильным для одного, может быть морально правильным для другого. Когда нет фиксированного стандарта того, что может быть морально правильным, как именно законодатели могут основывать законы на морали? В современном мире происходит столкновение права и морали, и есть множество вопросов, где эти два понятия не должны пересекаться, а новые законы должны полностью зависеть от существующей правовой базы. Для принятия законов, обеспечивающих справедливость, требуется прогрессивное мировоззрение, которое может не полностью соответствовать морали. Следующие вопросы могут быть проанализированы, чтобы понять борьбу между правом и моралью с практической точки зрения:

Права ЛГБТК+

В нашем обществе существует постоянный конфликт в отношении прав сообщества ЛГБТК+. Не все считают однополые браки или трансгендерность морально правильными. Однако это не отменяет того факта, что, когда вы запрещаете однополые браки или отказываетесь предоставить этому сообществу права, которых заслуживает каждый гражданин, вы нарушаете основные принципы Конституции Индии, такие как право на равенство и право на жизнь. с достоинством, закрепленным в статье 14 и статье 21 соответственно. По сути, в обществе идет конфликт по поводу того, что является морально правильным и неправильным, когда речь идет о правах сообщества ЛГБТК+. Индии потребовалось много времени, но достопочтенный Верховный суд 6 сентября 2018 года декриминализовал статью 377 Уголовного кодекса Индии. Если бы Верховный суд продолжал основывать законы на том, что люди в обществе считают моральными, а не на принципах Конституции Индии, он никогда не смог бы занять такую ​​прогрессивную позицию в этой области.

Совместное проживание

Совместное проживание часто подвергается пристальному вниманию со стороны общества. Несмотря на то, что это законно, за этим следует множество моральных суждений. Достопочтенный Верховный суд в деле S. Khushboo v. Kanniammal (2010) постановил, что отношения с проживанием юридически признаны «домашними отношениями» и, таким образом, защищены Законом о защите женщин от домашнего насилия. 2005. Было замечено, что отношения с постоянным проживанием подпадают под действие права на жизнь, закрепленного в статье 21 Конституции Индии. Отношения с проживанием могут сколько угодно тщательно изучаться некоторыми людьми в Индии с моральной точки зрения, но они законны, потому что закон и мораль не эквивалентны друг другу.

Аборт

Сложности, связанные с абортом, многогранны. Некоторые причины, по которым аборт оправдан и легализован, включают права женщины и защиту здоровья женщины. Однако аборт всегда считался морально неправильным, поскольку считалось, что он означает лишение жизни другого человека, который на данном конкретном этапе является всего лишь плодом. К сожалению, женщинам стыдно за этот шаг, особенно если беременность нежелательна. Аборты в Индии были законными при различных обстоятельствах в течение последних 50 лет с введением Закона о прерывании беременности по медицинским показаниям (MTP) в 1919 году.71, и в 2021 году также были внесены поправки. Юридическая битва выиграна, но моральная, к сожалению, еще продолжается.

К счастью, закон не основан на моральных убеждениях тех, кто отказывается признавать права женщин в таких ситуациях. Если бы учитывалась мораль, это, безусловно, было бы регрессивным шагом в области расширения прав и возможностей женщин и духа достижения равенства между всеми полами.

Ясно, что право и мораль имеют долгую историю, и считается, что право находится под сильным влиянием морали. Хотя это верно, можно также заметить, что правила и положения также оказывают большое влияние на моральные стандарты, существующие в обществе. Например, когда право голоса не было предоставлено женщинам, большинство людей считало, что давать женщинам право голоса морально неправильно по многим причинам. Только когда этот голос принял форму закона, люди постепенно начали принимать свободу действий женщины, и их моральные идеологии в этом вопросе начали меняться. Закон имеет большую силу, чтобы изменить то, как люди смотрят на вещи, и его следует использовать как правильный инструмент, а не мораль. Важно понимать, что между этими двумя понятиями не должно быть соперничества с точки зрения анализа того, что более продуктивно для благосостояния общества, а чтобы право и мораль шли рука об руку для эволюции правовой системы. мир самым плодотворным образом.

1. https://web.nmsu.edu/~dscoccia/376web/376lpaust.pdf
2. https://www.lawteacher.net/free-law-essays/jurisprudence/legal-positivism.