За и против от кинокритиков — Статьи на КиноПоиске
Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.
Джон Сноу — что?!
Текст: Сергей Степанов, ELLE
Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.
Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?
Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.
Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.
При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)
Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.
Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.
Спойлер? Не знаю такого
Текст: Василий Корецкий, Colta
Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.
Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самый нелепый из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!
Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!
Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что… (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)
Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.
Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?
Spoiler alert! 13 спойлеров, которые испортили всю интригу — Попкорн
Спойлеры не любит никто. Зрители последними словами ругают тех, кто сразу после премьеры сливает в сеть сюжетные твисты новых фильмов, а иногда даже обвиняют самих авторов, если они слишком много показывают в трейлерах. Но иногда бывает так, что можно словить спойлер даже если не смотреть ни одного трейлера и не читать отзывы.
DTF рассказывает о наиболее ярких примерах. В тексте есть спойлеры к фильмам, которые вы наверняка смотрели, так что ничего страшного случиться не должно.
Постеры-спойлеры«Планета обезьян»
По сюжету в далёком будущем космический корабль землян терпит крушение на неизвестной планете. Она населена разумными обезьянами, а вот здешние люди скорее похожи на домашних животных. Астронавты попадают в плен, но один из них сбегает, заручившись поддержкой девушки-шимпанзе.
20th Century Fox Film Corporation
В конце фильма зрителей ждёт неожиданный сюжетный твист: герой натыкается на обломки Статуи Свободы, и оказывается, что астронавты попали не на другую планету, а на Землю, но спустя тысячи лет. Вот только авторы фильма зачем-то поместили финальную сцену прямиком на постер, заранее подсказав, чем всё закончится.
«Рокки 4»
К четвёртому фильму Рокки Бальбоа уже успел победить на ринге всех и вся. Но в этом фильме ему предстояло встретиться с настоящей машиной для убийства — советским боксёром Иваном Драго.
Metro-Goldwyn-Mayer (MGM)
Конечно, никто особо и не сомневался, что в финале после долгой и изнурительной борьбы Рокки победит. Но, наверное, всё-таки не стоило помещать его триумф сразу на постер.
«Освободите Вилли»
Трогательный семейный фильм о дружбе мальчика Джесси и косатки Вилли, которую владельцы океанариума решили убить. Чтобы спасти жизнь товарищу, Джесси решает выпустить его на волю.
Canal+ [fr]
Чтобы догадаться, получится ли у главного героя воплотить свои планы в жизнь, достаточно прочитать оригинальное название фильма. А если остались ещё сомнения — взглянуть на постер.
«Властелин колец: Две крепости»
Возможно, Питер Джексон просто считал, что оригинальное произведение Толкина все и так читали, и поэтому утаивать сюжетные повороты никакого смысла нет.
New Line Cinema
Но всё же многие остались недовольны, что прямо на постерах фильма изобразили Гэндальфа в белых одеждах и с белыми волосами. После этого его схватка с Барлогом стала выглядеть не так тревожно — ведь до этого он был Гэндальфом Серым, а стало быть должен переродиться после гибели.
«Прометей»
В приквеле франшизы «Чужой» от Ридли Скотта корабль с экспедицией с Земли в поисках цивилизации прародителей прилетает на спутник LV-223, где обнаруживает тела инопланетян, а заодно и яйца существ, которые в будущем станут ксеноморфами.
Brandywine Productions Ltd.
Гадать, чем закончится фильм, не приходится. Ведь на постере изображена финальная сцена: звездолёт землян сталкивается с кораблём инопланетян, а немногочисленные выжившие пытаются убежать.
«Терминатор: Генезис»
Почти все фильмы франшизы «Терминатор» обыгрывают один и тот же сюжет: машины пытаются убить Джона Коннора, поскольку именно он возглавляет сопротивление.
Paramount Pictures
Создатели фильма «Терминатор: Генезис» решили воспользоваться этим и удивить зрителя. В новом фильме сам Джон Коннор стал андроидом, который пытается поднять восстание машин. А чтобы никто заранее не узнал о таком сюжетном повороте — прямо на постере его нарисовали наполовину человеком, наполовину роботом.
Названия-спойлерыНо есть те, кто пошёл ещё дальше. К некоторым фильмам даже не обязательно видеть постеры. Достаточно просто прочитать их название.
«Поедая Рауля»
Чёрная комедия рассказывает о паре, которая приглашает к себе домой свингеров, а потом их убивает и грабит. Позже к ним присоединяется некий Рауль — он продаёт тела убитых на мясо в местный ресторан.
Bartel
Конечно, комедии в большинстве своём защищены от спойлеров, в них главное — чтобы было смешно. Но всё же совсем нетрудно догадаться, чем закончится сотрудничество преступников.
«12 лет рабства»
И ровно то же можно сказать об эпической драме Стива МакКуина. Ясно, что он хотел сделать акцент не на сюжетных поворотах, а на истории свободного человека, внезапно попавшего в рабство.
Но всё-таки довольно трудно переживать за судьбу главного героя, если прямо в названии фильма сказано, когда закончится его заключение.
«8 подруг Оушена»
Семь преступниц, среди которых известная воровка Дэбби Оушен, решают украсть самое дорогое в мире колье прямо на знаменитом мероприятии Met Gala.
Warner Bros. Pictures
С количеством персонажей в русской локализации были проблемы ещё с самой первой части. Ведь в Ocean’s Eleven «друзей» всего десять, одиннадцатый — сам Дэнни Оушен. Но это можно списать на трудности перевода.
А вот в новой части сами авторы поместили главный спойлер прямо в заголовок. Ведь героинь (включая Дэбби) — всего семь. А в фильме есть ещё всего лишь один женский персонаж, который якобы не участвует в их афере. Конечно, в финале «внезапно» выясняется, что и она тоже в деле. А для тех, кто этого не понял, её поместили и на постер среди остальных.
«Уцелевший»
Этот фильм рассказывает о четверых американских спецназовцах, которых отправляют в Афганистан. Они должны обезвредить известного лидера талибов, но операция проваливается, а солдаты попадают в ловушку.
Herrick Entertainment
Итак, в картине четыре главных героя. Глядя на название, нетрудно предположить, сколько из них останется в живых. Причём русская локализация хоть немного сглаживает этот спойлер, ведь в оригинале фильм называется Lone Survivor — «Единственный выживший».
Спойлерные локализацииНо случай «Уцелевшего» — скорее исключение, чем правило. Иногда при адаптации фильма в какой-нибудь стране прямо в заголовок помещают все главные твисты. Кстати, уже упомянутая «Планета обезьян» в Португалии называлась О homem que veio do futuro, что означает «Человек, пришедший из будущего».
«Чужой» в Венгрии
В венгерской адаптации фильм Ридли Скотта назвали A nyolcadik utas: a Halál, что переводится как «Восьмой пассажир: Смерть»
Twentieth Century-Fox Productions Ltd.
Это, конечно, отсылка к одному из слоганов картины: «Это Чужой, восьмой пассажир». Но всё же, в начале фильма показывают команду из семи человек. А прямо в названии сказано, что на борту появится ещё кто-то, несущий смерть.
«Ловушка для родителей» в Испании
Семейная комедия о двух одинаковых девочках, который решили свести вместе своих родителей, и так не блещет сложностью. Однако испанцы решили пояснить всё сразу же в заголовке.
Walt Disney Pictures
По сюжету фильма, одна из девочек живёт в Калифорнии, а другая — в Лондоне. Поэтому в испанской версии фильм называется Tú a Londres y yo a California — «Ты едешь в Лондон, а я — в Калифорнию». Интересно, что же задумают главные героини этой истории?
«Побег из Шоушенка» в разных странах
В оригинале фильм называется The Shawshank Redemption, что допускает некоторые разночтения. Ведь Redemption можно понять как «спасение» или «искупление». Тем более, что большую часть фильма о побеге речь не идёт, это должно стать сюрпризом для зрителей.
Castle Rock Entertainment
В русской версии сразу намекают, что речь идёт о побеге. Так же поступают и французы, назвав фильм просто Les Évadés («Побег»)». Зрителям остаётся только гадать, каким именно образом герой сможет это сделать. Но тут на помощь приходит финская локализация. В Финляндии картина называется Rita Hayworth: Avain Pakoon — «Рита Хэйворт: Ключ к спасению».
Источник: dtf.ru
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
Спойлеры: как тайное становится явным
– это преждевременно раскрытая сюжетная информация, разрушающая задуманную авторами интригу и лишающая зрителя части удовольствия от художественного произведения. Что такое спойлеры, наши зрители всегда знали не хуже американских; мужчина из известного советского анекдота, который после ссор с женой надписывал маркером на обложках читаемых ею детективов имя убийцы, именно этим и занимался – спойлил. Однако только в новом веке спойлеры стали подлинным бичом поп-культуры. Впрочем, бичом ли? Как ни странно, ответ на этот вроде бы очевидный вопрос все еще нуждается в уточнениях.Термин «спойлер» происходит от английского spoil («портить») и в своем сегодняшнем смысле, как считается, впервые был употреблен в сериале «Доктор Кто» в 60-е годы. Словцо быстро прижилось, и в 1971-м юмористический журнал National Lampoon вышел с материалом с говорящим названием «Спойлеры», раскрывающим важные сюжетные подробности множества популярных фильмов того времени (несколько лет назад похожим образом пошутил производитель одежды Threadless, выпустивший футболки, изукрашенные надписями типа «Снейп убьет Дамблдора» или «Тайлера Дердена не существует»). Но в доцифровую эру подобные выходки медиа были зрителю что слону дробина: National Lampoon не обладал такой властью над умами, как сегодняшние ТВ и Интернет, и зритель чаще всего шел в кинотеатр, ничего не зная о свежем релизе и ориентируясь только по афише. Сюжетная интрига сохранялась даже спустя несколько недель после старта проката, ведь максимум кому зритель мог пересказать содержание фильма – своим родственникам и друзьям, а те еще неизвестно, захотели ли бы его слушать.
Не то теперь. В 90-е появился Интернет, а с ним и тематические форумы, на которых обсуждались фильмы и – естественно – их финалы. С помощью поисковых машин эта информация стала легко вываливаться пред ясные очи ничего не подозревающих обывателей, вовсе ничего такого знать не желавших. Далее к делу подключились киностудии, открывшие для себя маркетинговый потенциал Интернета, и задолго до релизов стали заваливать пользователей трейлерами, отрывками, роликами о создании, ТВ-спотами и прочими материалами, в сумме довольно подробно пересказывающими сюжет. Жертвой собственного трейлера пал, например, «Остров» Майкла Бэя, который провалился в прокате, как считается, из-за того, что рекламный ролик фильма раскрывал слишком много секретов – зрители, посмотревшие фильм и не нашедшие в нем каких-либо дополнительных сюжетных твистов, которые не были бы засвечены в трейлере, остались разочарованы и создали ленте негативный «сарафан», приведший к ее кассовому фиаско. Третий удар по киноиндустрии нанесли зеваки и папарацци, вооружившиеся мобильными телефонами с мощными встроенными камерами и ставшие пачками сливать фото- и видеоспойлеры в Интернет прямо со съемочных площадок. В эпоху цифровых СМИ обладание эксклюзивной информацией может не только ненадолго сделать тебя знаменитым, но и обогатить, поэтому распространение спойлеров и борьба с ними превратилась в одну из главных проблем Голливуда.
Интернет, разумеется, состоит не только из тех, кто сорит спойлерами, – гораздо больше в нем людей, которые этих спойлеров хотели бы избежать. В их интересах пользователи выработали правила хорошего тона, предписывавшие предварять спорную информацию словами «ОСТОРОЖНО! СПОЙЛЕР!» либо закрывать спойлер плашкой того же цвета, что и шрифт, чтобы прочитать его можно было, выделив мышкой. Похожие требования часто выдвигаются к рецензентам из СМИ, чьи отзывы на свежие фильмы могут пестрить спойлерами (широко известен относительно свежий скандал вокруг вывешенной на сайте Rotten Tometoes рецензии на «Крик 4», автор которой сообщал читателям, кто убийца, в первом же предложении). Критик Роджер Эберт в 2005-м написал программную колонку, в которой предложил коллегам перестать заниматься пересказом киносюжетов в своих статьях – ведь даже если в их критической статье речь идет о каком-то старом кино, среди читателей всегда найдется достаточно много молодых людей, которые еще не видели «Гражданина Кейна» и «Психо», более того, существуют даже такие читатели, которые все еще не в курсе, чьим сыном является Люк Скайуокер. Сам Эберт, к его чести, действительно старался придерживаться этого правила, но он был человеком старой закалки, росшим во времена, когда кинокритиком не мог стать за пять минут любой желающий, а таких рассадников спойлеров, как Википедия, не существовало даже в проекте.
Да, Википедия. Ресурс, по идее, несущий просвещение в массы, входит в конфликт с интересами киноиндустрии, когда дело касается совсем свежих кинорелизов. Фильм Генри Джуста и Ариэля Шульмана «Как я дружил в социальной сети» был впервые показан на фестивале в Сандэнсе, и информация о его сюжете сразу же появилась на Вики-странице, посвященной проекту. Катастрофа состояла в том, что до официального релиза еще оставалось много времени, а сюжет фильма был таков, что любые спойлеры негативно повлияли бы на его прокатные сборы. Но, по словам авторов ленты, любые их попытки стереть преждевременно вывешенную информацию ни к чему не привели: ее неукоснительно возвращали на место, и найти общий язык с руководством ресурса так и не удалось: представители Википедии отвечали, что политика сайта в том и заключается, чтобы давать полную и исчерпывающую информацию о любых вещах и явлениях.
В сегодняшнем Голливуде, помешанном на долгоиграющих франшизах, часто невозможно рассказать о новом фильме, не раскрыв финал предыдущего – уже поэтому борьба со спойлерами по рецепту Эберта грозит любому автору ввязыванием в схватку с ветряными мельницами. Некоторые телесети борются с разглашением информации довольно радикально: уж коль у рецензентов не хватает ума или мастерства держать спойлеры при себе, им даются на рецензирование свежие эпизоды сериалов, в которых отсутствуют финальные 10 минут. Аналогично поступают киностудии на пресс-показах, когда не хотят, чтобы финал особо ожидаемого студией фильма выплыл наружу слишком рано. Некоторые режиссеры снимают сразу несколько финалов, чтобы озадачить членов собственной команды, далеко не всем из которых они могут доверять. Но это работает, лишь если секретная информация не утекла в Интернет раньше; последнему нередко способствуют не только папарацци, табунами рыщущие вокруг киностудий, но и сами участники проектов, что вызывает у режиссеров настоящую паранойю, тем большую, чем дороже стоит доверенный им проект (МакДжи, например, хвастал накануне премьеры «Терминатора: Да придет спаситель», что реальный финал фильма знает лишь 4 человека во всем мире, а все остальные питаются дезинформацией, которую он самолично запустил в Сеть).
В ход идут самые невероятные ухищрения. Сценарии не пересылаются актерам в виде электронных копий, дабы хакеры не могли похитить их из взломанного ящика либо сам артист не поддался соблазну поделиться особо удачными цитатами со своими друзьями. Скрипты выдаются на руки только на бумаге, нередко каждая копия добавок снабжена водяными знаками, порядковым номером и именем актера, которому предназначается (например, помощник Кристофера Нолана специально возил сценарий «Интерстеллара» Джессике Честейн в Ирландию, где та в то время снималась, а когда актриса ознакомилась с текстом и дала согласие на участие в проекте, забрал папку обратно – для пущей сохранности). Часто сценарий запрещается выносить со студии, а читать его можно только в присутствии охраны (к подобным мерам любит прибегать Джей Джей Абрамс). Крис Картер, снимая «Секретные материалы: Хочу верить», дошел до того, что установил за каждым актером слежку через скрытые камеры, пресекающую любые несанкционированные попытки копирования драгоценного текста. А вот Квентин Тарантино свеженаписанный сценарий вестерна «Омерзительная восьмерка» от утечки не уберег, и публикация его полного текста в Интернете так выбила автора из колеи, что он едва не отказался от съемок проекта вообще. Но чтобы вывалить в лужу секреты будущей ленты, не обязательно иметь даже доступ к сценарию – достаточно вписаться в массовку и запостить в Инстаграм пару-тройку не в меру откровенных фотографий со съемок, которые потом вполне могут обернуться судебным иском со стороны кинокомпании. Зрителям еще памятен скандал, связанный с именем актера Тайлера Нельсона, который рассказал в газетном интервью подробности сюжета «Индианы Джонса и Королевства хрустального черепа». Стивен Спилберг был в таком гневе, что вчинил Нельсону судебный иск; болтуна в два счета уволили с проекта, а интервью быстро убрали с сайта газеты – но слово, как известно, не воробей, информация уже успела уйти в народ, поэтому «засвеченный» эпизод с участием Нельсона решили из фильма выбросить вообще, чтоб другим было неповадно.
Писатель Роберт Блох, сочинивший роман «Психо», рассказывал, что Альфред Хичкок, загоревшись идеей его экранизировать, анонимно выкупил авторские права и скупил все экземпляры книги, которые смог найти в открытой продаже, – уж очень ему не хотелось, чтобы любопытные граждане раньше времени узнали, кто убийца. В начале фильма он дополнительно сделал вставку, в которой просил зрителей не пересказывать никому сюжет, дабы не испортить другим людям впечатление от просмотра. Сегодня подобное развитие событий по понятным причинам невозможно; и хотя студии по-прежнему продолжают выкупать у писателей права на экранизации их книг, они не любят рисковать и дают делу ход, только если роман стал бестселлером – в этом случае можно рассчитывать на то, что заполняемость кинотеатров обеспечат фанаты писателя. Конечно, с предсказуемостью сюжета по мере возможностей стараются бороться: то придумают для истории новый финал (как во «Мгле» по Стивену Кингу), то вовсе взяв от первоисточника лишь общую сюжетную канву (как в «Ходячих мертвецах», довольно далеко ушагавших от исходной серии комиксов), то вовсе выстроив альтернативный сюжет с совершенно новыми персонажами (как в ремейке «Зловещих мертвецов»). Но Интернет все равно вмешается в судьбу проекта – хотят того авторы или нет.
Меньше всего от спойлеров страдают страны, которые имеют возможность увидеть релиз первыми. Потому что любая премьера – это ящик Пандоры, и после откидывания крышки квашню в него обратно уже не затолкать. Интернет окажется тут же наводнен спойлерами, и кинокомпании с телесетями ничего не cмогут с этим сделать. В последнее время, однако, паранойя вокруг спойлеров уже изрядно утомила кинопроизводителей: слишком уж много сил отдается борьбе с ней. Вместо этого приходит осознание того, что нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц: если ты хочешь, чтобы о твоем фильме все говорили, слива какого-то количества спойлеров в общем потоке рекламной информации все равно не избежать. Недавно компания Netflix запустила посвященный спойлерам веб-сайт и в результате опроса пользователей выяснила, что 76% американцев считают спойлеры «неизбежным злом», от которого никуда не денешься (в Британии таких фаталистов лишь 24%). В то же время 58% американцев испытывают чувство вины, испортив кому-то просмотр фильма жирным спойлером (интересно, что у «непримиримых» британцев этот показатель гораздо ниже – 37%, то есть к чужим спойлерам они в целом относятся менее терпимо, чем к своим, а американцы – наоборот).
Если на то пошло, даже список актеров, опубликованный на портале IMDb, способен пролить свет на события того или иного фильма задолго до его премьеры (так, например, любой желающий легко может узнать о возвращении в строй считавшихся умершими персонажей). Поэтому случаев, когда кинокомпания вывешивает в Сеть слишком откровенный трейлер, становятся только больше. А телеканалы намеренно устраивают официальные «утечки», злящие зрителей и этим только поднимающие рейтинг телешоу.
Больше всего шума наделала телесеть AMC, сообщившая всему миру в Твиттере и Фейсбуке о смерти одного из главных персонажей «Ходячих мертвецов» через несколько минут после того, как эту смерть увидели первые зрители. Красноречивое фото, ставшее источником информации, вызвало лавину жалоб со стороны фанатов сериала, живущих в других странах и еще не видевших злополучную серию, – последующее удаление фотографии из Фейсбука с официальными извинениями только подогрело страсти, и узнать, из-за чего разгорелся сыр-бор, захотели даже люди, за «Ходячими мертвецами» не особо следившие. В итоге скандальный эпизод сериала установил новый рейтинговый рекорд по количеству посмотревших его зрителей, что заставило многих заподозрить телесеть в злом умысле: в конце концов, если бы они действительно хотели скрыть информацию о своей оплошности, то заодно удалили бы фото и из Твиттера, где его, пока Фейсбук горел от возмущения, детально рассмотрели все желающие.
Как же уберечь себя от спойлеров? Самый простой рецепт: отписаться от сообществ, в которых чаще всего всплывает подобная информация, даже если это официальные группы телеканалов и телестудий. Также можно в ожидании той или иной премьеры вовсе перестать ходить в Интернет, что и делают некоторые люди, параноидально боящиеся спойлеров. Иногда это действительно оправдано, как в случае с «Хижиной в лесу», рецензенты которой в один голос твердили: «Ничего не читайте про этот фильм и бегите от любого, кто попытается вам про него рассказать, а вместо этого прямиком отправляйтесь в кинотеатр!» Но чаще чужих пересказов принято избегать просто по инерции, на всякий случай, из убежденности, что любые спойлеры – это зло. Между тем случай с членом испанского правительства, в первые дни проката мистического хоррора «Другие» озвучившим сюжет ленты в качестве метафоры на парламентских дебатах в прямом эфире и испортившим целой стране удовольствие от просмотра, учит нас, что прийти спойлеры могут откуда угодно, и раз так, есть ли смысл от них вообще бегать? Тем более что несколько лет назад журнал Wired обнародовал результаты любопытного эксперимента, способного поменять взгляд на спойлеры как таковые.
Эксперимент, проведенный в 2013 году учеными из американского Сан-Диего Николасом Кристенфельдом и Джонатаном Ливиттом, заключался в следующем: нескольким дюжинам студентов раздали по 12 разных классических рассказов в диапазоне от «Пари» Антона Чехова от «Случая на мосту через Совиный ручей» Амброза Бирса и попросили их прочитать. Часть распечаток ничем не отличалась от книжного текста, а часть содержала в середине спойлер, раскрывающий финал и для наглядности заключенный в рамочку. После того как участников эксперимента попросили оценить прочитанное, выяснилась любопытная вещь: КАЖДЫЙ рассказ со спойлером в целом был оценен ими чуть выше, чем тот, что спойлера не содержал.
Какие выводы здесь можно сделать? Избегание спойлеров сегодня стало новой привычкой социума, а ведь мировая литература со времен древнегреческих трагедий состоит из насквозь предсказуемых сюжетов, и тем не менее популярности не теряют ни Гомер, ни Шекспир. По всей видимости, зрителю/читателю важно не только «что», но еще и «как» (в конце концов уже само упоминание жанра ленты до известной степени является спойлером и намекает, чего от нее ожидать, но никого это не смущает). Вероятно, полагают исследователи, важность сладкого шока от неожиданных развязок несколько переоценена обществом – более того, не исключено, что в некоторой предсказуемости и состоит секрет успеха тех или иных сюжетов. Не зная, чего ждать от сюжета, ничего и не предвкушаешь. Обладая же некоторой информацией, будешь оттого лишь сильней гадать, каким образом автор подведет тебя к этому моменту.
Это, впрочем, лишь предположение. О чем на самом деле говорят опыты Кристенфельда и Ливитта, покажет время. И, вероятно, верны они не для каждого случая (бывают и особые ситуации: вряд ли нахватавшийся спойлеров зритель получит такое же удовольствие от «Шестого чувства», как тот, что понятия не имеет о финале ленты). Но что уж точно, так это то, что хорошие фильмы хочется пересматривать не из-за финала, а ради не замеченных ранее деталей – иначе разве стали бы мы тратить на них время во второй раз? А настоящим шедеврам не страшны никакие спойлеры.
За и против от кинокритиков — Статьи на КиноПоиске
Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.
Джон Сноу — что?!
Текст: Сергей Степанов, ELLE
Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.
Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?
Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.
Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.
При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)
Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.
Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.
Спойлер? Не знаю такого
Текст: Василий Корецкий, Colta
Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.
Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самый нелепый из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!
Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!
Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что… (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)
Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.
Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?
За и против от кинокритиков — Статьи на КиноПоиске
Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.
Джон Сноу — что?!
Текст: Сергей Степанов, ELLE
Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.
Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?
Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.
Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.
При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)
Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.
Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.
Спойлер? Не знаю такого
Текст: Василий Корецкий, Colta
Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.
Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самый нелепый из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!
Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!
Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что… (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)
Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.
Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?
За и против от кинокритиков — Статьи на КиноПоиске
Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.
Джон Сноу — что?!
Текст: Сергей Степанов, ELLE
Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.
Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?
Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.
Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.
При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)
Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.
Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.
Спойлер? Не знаю такого
Текст: Василий Корецкий, Colta
Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.
Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самый нелепый из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!
Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!
Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что… (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)
Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.
Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?
Спойлеры! Почему не надо их бояться | Кино
Говорят, что интернет состоит из порно. Некоторые робко возражают, что он состоит из котиков, мемчиков и демотиваторчиков. Я же скажу вам, что интернет состоит из спойлеров. Открывая браузер, впору выколоть себе глаза (благо он имеет поддержку для слепых) — вдруг там что-то написали. Но не спешите идти за шилом — прочитайте эту статью. Ведь, может быть, всё не так уж и страшно.
 |
Осторожно, спойлеры!Это статья про спойлеры, и в ней много сами знаете чего. Вас предупредили! |
Раньше люди читали книжки, сейчас люди читают комментарии к статьям в интернете. Не верите? Увлекательное занятие, некоторые сайты уже деньги за это просят. Вот представьте: популярный кинопортал накануне премьеры «Мстителей» опубликовал новость, что Халк зелёный. И рано или поздно под статьёй начнётся плач: «Спойлер! Сволочи, я хотел узнать это из самого фильма, а вы всё испортили!» В следующий раз редакторы побоятся публиковать новость без плашки «Осторожно, спойлеры!». Не потому, что они там есть, а просто не хочется терять аудиторию из-за того, что одному посетителю привиделся спойлер.
Но что такое спойлер? Непросто дать объективное определение такому субъективному явлению. Тем более, что у слова несколько значений. Пилот и автогонщик в первую очередь подумают об антикрыле, даже если читали Джорджа Мартина. Спойлеры бывают и на выборах. Нет, Избирком не спойлерит, кто победит, это как раз очевидно. Спойлерами называют кандидатов, которые участвуют в выборах, чтобы оттянуть часть голосов у фаворита. Но мы всё-таки о художественных произведениях.
«Спойлер» происходит от глагола to spoil — портить. Портят в данном случае удовольствие. Предполагается, что раскрытие неожиданного сюжетного поворота или факта из произведения лишает удовольствия от самостоятельного познания.
Не обязательно быть Шоном Бином, чтобы стать человеком-спойлером
Одним из первых слово «спойлер» в этом значении употребил юморист Дуглас Кенни (автор пародии на Толкина «Тошнит от колец») в журнале National Lampoon. Статья содержала ударную дозу спойлеров из классики и детективов. Автор предлагал таким образом сэкономить время на чтении и просмотре, чтобы заняться чем-то полезным.
Но массовое распространение спойлеры получили с приходом интернета, в котором, как известно, увиденное нельзя развидеть. А где интернет, там и тролли. Чем больше спойлерофобов возмущалось тем, что на каком-то сайте написано «Убийца — дворецкий», тем больше появлялось остряков, считающих своим долгом дать им ссылку на этот сайт. Фанатские сообщества начали осознавать проблему и придумывали способы избежать порчи — отбивали потенциальные спойлеры кучей пустых строк, писали белым на белом фоне, придумали механизм, скрывающий текст до нажатия кнопки… Всё тщетно.
Чем больше спойлерофобов возмущалось тем, что на каком-то сайте написано «Убийца — дворецкий», тем больше появлялось остряков, считающих своим долгом дать им ссылку на этот сайт.
С лёгкой руки цитатника Bash.im известна байка про человека, который скачал было сериал «Твин Пикс» (в те годы на закачку ушла бы пара недель), но тут ему рассказали, кто убил Лору Палмер. И мы не постесняемся сказать: Лору Палмер убил её отец. Как мы посмели? Тут мы подходим к вопросу, что действительно портит удовольствие, а что нет.
Кстати, изначально убийца Лоры в сценарии не был назван. Дэвида Линча буквально заставили раскрыть интригу. Почему-то с этого момента «Твин Пикс» становится скучнее.
Начнём с произведений, которые действительно легко испортить, раскрыв концовку. В основе таких фильмов, книг и рассказов лежит неожиданный и резкий сюжетный поворот (plot twist), который заставляет переосмыслить все события, произошедшие до него, и увидеть их в новом свете. Спойлеры в данном случае коротки и убийственны.
Авторы таких произведений постепенно делятся крупицами информации, а потом неожиданно ставят перед ошарашенным читателем разгадку. Этим славятся ранние фильмы М. Найта Шьямалана (самый известный из которых — «Шестое чувство»), работы Кристофера Нолана («Помни», «Престиж»), фильм Мартина Скорсезе «Остров проклятых». А великолепная рекламная кампания и смелость сценаристов поставили в тот же ряд «Железного человека 3».
В литературе неожиданные повороты очень любили Филип Дик (самый яркий пример — рассказ «Самозванец», дословно экранизированный в 2001 году под названием «Пришелец») и О.Генри. Ещё яркие примеры: «Осиная фабрика» Иэна Бэнкса, «Игра Эндера» Орсона Скотта Карда и знаменитый рассказ «Случай на мосту через Совиный ручей» Амброза Бирса, чей сюжетный ход «это было предсмертное видение» передрали множество авторов. Момент, когда всё становится очевидно, как правило, совпадает с моментом наивысшего удовольствия от прочтения или просмотра. Бывает и обратная сторона — осознанно метя в эту категорию, автор может породить на свет очень спорную, притянутую за уши и нелогичную кульминацию, как, например, в игре Heavy Rain.
Ему сказали, чем кончится «Шестое чувство»
При правильном подходе такая «спойлерная бомба» только обогащает произведение. Второй просмотр или прочтение порой приносят даже больше удовольствия — становятся видны детали, пропущенные в первый раз, и история играет дополнительными красками. Из людей, которым рассказали, чем на самом деле была игра Эндера и как Роберт Энджер провернул свой фокус, вырастают самые ярые спойлерофобы. Но это не значит, что нужно бояться знать всё.
Интересно, что в 2011 году авторитетный журнал Psychological Science опубликовал исследование, согласно которому даже спойлеры не могут испортить отличное произведение. Группе добровольцев предложили оценить наслаждение от классических рассказов с неожиданными поворотами и загадками (в эксперименте участвовали только те, кто раньше не читал эти тексты). При этом части испытуемых проспойлерили концовку, а части нет. Оказалось, что спойлеры ничуть не помешали получить удовольствие от истории! Учёные объяснили это тем, что, зная финал, читатель чувствовал себя комфортнее и мог глубже погрузиться в историю.
Другой острый вопрос — срок давности спойлеров. Все мы рано или поздно рождаемся, но произведение, которое можно проспойлерить, не будет нас ждать. И если за спойлер к серии «Карточного домика», вышедшей на прошлой неделе, можно смело вызывать на дуэль, то что делать с человеком, рассказавшим, что Дарт Вейдер — отец Люка Скайуокера (то есть со мной)? Ведь с премьеры прошло уже 35 лет!
А что делать с «Игрой престолов», основанной на книгах, которые давно прочитаны? А с Гарри Поттером, который давно написан и экранизирован? Как быть с Айрис из Final Fantasy VII, чья смерть разбила сердца миллионам геймеров в 1997 году? Ведь все давно про это знают. В англоязычном интернете популярен пример из фильма «Гражданин Кейн» (1941). Герой в самом начале умирает, произнеся загадочные слова «Розовый бутон», и только в конце становится ясно, что это. Но даже тот, кто не смотрел фильм, знает, что речь идёт о санках.
Не-е-е-ет! Зачем ты это сказал?!
Бывает ещё «спойлер опоздавшего» — когда, случайно наткнувшись на рекламу сиквела, человек узнаёт о повороте сюжета, который был бы неожиданным, если бы он смотрел всё сначала (к примеру, в пятом сезоне сериала злодей первых трёх дружит с героями). И с этим ничего не поделаешь — иначе создателям пришлось бы накладывать на себя самоцензуру, с которой у нас просто не было бы множества отличных сиквелов и приквелов. А ведь, если задуматься, новая трилогия «Звёздных войн» — один большой спойлер к старой. И это ей можно простить, в отличие от Джа-Джа Бинкса.
Решения этой проблемы два, и первое мы озвучили в начале статьи. Помните, редакция за ваши увечья ответственности не несёт.
Второе решение — смириться. Все упомянутые выше произведения давно стали классикой, и, поверьте, не из-за одного-единственного сюжетного поворота. Спустя годы люди с удовольствием пересматривают «Звёздные войны», перепроходят Final Fantasy VII и перечитывают «Гарри Поттера». Ведь важно не только что случилось, но и как. Писатели, актёры и режиссёры постарались, чтобы мы прочувствовали трагедию Люка, Клауда и Гарри.
Актёр Терренс Ховард так боялся спойлеров к сериалу «Уэйнфорд Пайнс», что выходил из комнаты, когда при нём обсуждали концовку. При этом его герой — один из немногих, кто знает разгадку с самого начала
В классических детективах Дойла и Кристи главным спойлером был ответ на вопрос «Кто убийца?» (и да, им часто оказывался дворецкий). Самый популярный спойлер теперь — кто умер. Казалось бы, с чего вдруг, если и так всё ясно? Главный злодей умрёт в конце, предатель погибнет нелепой смертью, а спутника героя с плохо прописанным характером убьют, чтобы было за кого мстить.
Самый популярный спойлер теперь — кто умер. Казалось бы, с чего вдруг, если и так всё ясно?
Смерть как банальнейший драматический ход стала очень предсказуемой. Достаточно вспомнить феномен «краснорубашечников» из сериала «Звёздный путь». Герой, одетый в красную форму (её носят сотрудники службы безопасности, к которым, как правило, не относятся главные герои) почти гарантированно не доживёт до конца серии. Кстати, это явление отлично высмеял Джо Скальци в романе «Люди в красном». А уж если в титрах есть имя Шона Бина, то на судьбу его персонажа можно делать ставки.
Спойлер — это сказать, что Шон Бин выжил
Но, как говорилось в предыдущей главе, важно не кто, а как — даже зная, что персонаж обречён, зритель будет сопереживать. Или не будет — но тут виноват актёр (или писатель), а никак не человек, оставивший спойлер в общественном месте.
Иногда коварный автор знает, чего вы ждёте. И тогда внезапно умирает тот, кто ну никак не мог этого сделать. На сайте TVTropes это явление называют Anyone Can Die — «Умереть может любой». Моду на героев без иммунитета ввёл Джордж Мартин в «Песни льда и пламени», но такой подход встречается нередко — вспомните хотя бы «Куб» или «Короля Льва».
Обратный пример — комиксы. Здесь смерть ключевого героя анонсируется заранее и используется исключительно затем, чтобы поднять продажи серии. При этом создатели не стесняются вынести спойлер в заголовок, а фанаты и не думают их за это винить. Тем более что герой рано или поздно воскреснет. Это законы жанра.
В фанатских сообществах существует противоречие. Одни не хотят, чтобы спойлер испортил им удовольствие. Другие (а иногда и те же самые) хотят знать до выхода книги/фильма/игры как можно больше. И создатели поддерживают это желание, выпуская много концепт-артов, постеров, трейлеров и отрывков. Фанаты гадают, как будут развиваться события в будущем шедевре, и кто-нибудь да угадает. А если есть первоисточник, из которого могли позаимствовать сюжетные ходы, это ещё проще.
Что тут можно посоветовать? Держаться от таких фанатов подальше. Хотя, если вы один из них, спойлеры вам не испортят удовольствия. А если испортят, его компенсирует радость от общения с единомышленниками.
Но фанаты гадают, а критики, посмотревшие фильм или прочитавшие книгу раньше всех, точно знают, что будет, и могут всем рассказать. На первых порах им не даёт этого сделать подписка о неразглашении. Но её срок рано или поздно истекает, и в издании появляется рецензия. Даже если в начале стоит предупреждение о спойлерах, в комментариях всё равно будут проклинать критика за то, что он раскрыл сюжетный поворот (который порой и так известен из трейлера).
Тут возникает вопрос: а для чего вообще нужна рецензия? Ведь сложно что-то аргументированно критиковать, если не оперировать конкретными примерами. К тому же рецензии часто читают не до просмотра/прочтения, а после — чтобы сравнить собственное мнение с мнением профессионалов. Правда, настоящий мастер может всё рассказать и без спойлеров. Жаль, таких мало.
Интересное решение проблемы на конвенте по «Гарри Поттеру» — значок с надписью «Я ещё не читал книгу». Этот человек не обрадуется, если вы расскажете ему, что Снейп убьёт Дамблдора!
***
В интернете регулярно пытаются создать этический кодекс спойлеров — когда и при каких условиях можно раскрывать сюжеты фильмов и книг. Но вряд ли все будут ему следовать: спустя много веков люди всё ещё путают, с какой стороны от тарелки должна лежать вилка, а с какой — нож.
Да и не нужно всё это. Спасение от спойлеров (если вы их боитесь, конечно) — дело рук самого спойлерофоба. Но писать предупреждение о том, что дальше будут спойлеры, — это хороший тон, как и подавать даме руку. А не то она (ВНИМАНИЕ! СПОЙЛЕР!) упадёт.
Энциклопедия спойлеров
Википедия занимает довольно жёсткую позицию насчёт спойлеров. Интернет-энциклопедия не только рекомендует подробно излагать на её страницах сюжеты произведений (со всеми важными поворотами), но и запрещает вешать предупреждения или скрывать спойлерный текст. Администраторы Википедии мотивируют это тем, что в энциклопедиях так принято. Так что будьте осторожны.
Другой пример — популярная онлайн-энциклопедия по «Песни льда и пламени» Джорджа Мартина. Хотя её создатели тоже осознают, что пишут энциклопедию, они честно предупреждают о спойлерах. И даже скрывают их в течение некоторого времени после выхода новых книг.
Джон Коннор умрёт! (на самом деле нет)
Киностудии не любят спойлеры и борются с ними, стараясь удивить зрителя. С журналистов на пресс-показах берут подписку о неразглашении. Иные режиссёры идут и дальше. Кристофер Нолан, к примеру, так дорожил интригой фильма «Тёмный рыцарь: Возвращение легенды», что ни одному актёру не дал полной копии сценария. А Дж. Дж. Абрамс уговаривал Disney выпустить «Пробуждение силы» пораньше, пока весь интернет ещё не прочитал слухи о сюжете. Или переснять часть фильма.
Иногда из-за утечек переписывают сценарий — так вышло с вестерном Тарантино «Омерзительная восьмёрка». Иногда это даже к лучшему. Финал фильма «Терминатор: Да придёт спаситель» мог быть очень странным — Джон Коннор умирал, а его лицо… натягивали на киборга Маркуса, который становился новым Коннором. О концовке кто-то проболтался, и фанаты закидали студию возмущёнными письмами. Пришлось поменять.
Ещё забавнее вышло с фильмом «Люди Икс. Начало. Росомаха»: черновой монтаж тоже утёк в сеть, и студия объявила, что поменяет концовку. Но заявлением они и ограничились. Итоговый фильм не отличался от черновика.
Оби-ван убил твоего отца, Люк!
Самый известный спойлер в фантастике тщательно охранялся до самой премьеры. Никто не знал настоящего сюжета. Перед съёмками знаменитой сцены режиссёр Ирвин Кершнер подошёл к Марку Хэмиллу, игравшему Люка, и сказал: «Дарт Вейдер — твой отец. Это знают три человека: я, Лукас и теперь вот ты. Если об этом прослышит ещё хоть кто-то, мы знаем, кто виноват!»
На съёмках Дэвиду Проузу, работавшему «телом» Вейдера, велели произнести не слишком впечатляющее «Оби-ван убил твоего отца!». Но предупреждённый Марк сыграл правильно, возопив пронзительное «Не-е-е-ет!». А уже потом на озвучке «голос» Вейдера Джеймс Эрл Джонс сказал всем известное «Я твой отец».
Для остальных актёров откровение было таким же сюрпризом, как для простых зрителей. Они узнали его, посмотрев фильм на премьере. Изумлённый Харрисон Форд обернулся на мирно сидящего рядом Хэмилла и с хохотом воскликнул: «Ты знал, сукин сын! Ты знал!»
Марк знал, но сказать не мог. Это был бы спойлер.