Как менялся уровень безработицы в России. Инфографика — РБК
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
Скрыть баннеры
Ваше местоположение ?
ДаВыбрать другое
Рубрики
Курс евро на 11 марта
EUR ЦБ: 80,4
(+0,26)
Инвестиции, 10 мар, 16:19
Курс доллара на 11 марта
USD ЦБ: 75,94
(+0,04)
Инвестиции, 10 мар, 16:19
ЕС и США пообещали «агрессивно» предотвращать обход санкций против России Политика, 01:02
Всемирный фонд природы оспорит включение в реестр иноагентов Политика, 01:02
В магазинах косметики «Подружка» решили продавать алкоголь Бизнес, 00:17
adv.
rbc.ru
adv.rbc.ru
В Киеве заявили о «немножко неправильно ориентированном» населении Крыма Политика, 00:07
CNN сообщил об отправке Россией захваченного американского оружия в Иран Политика, 00:06
Роналду превзошел Месси. Кто стал самым богатым спортсменом мира Спорт, 00:01
США создают свой «Евросоюз» с Мексикой и Канадой. Как это повлияет на мир Pro, 00:01
Топ-10 материалов февраля
К чему приведет решение ЦБ запустить печатный станок и каково работать в Pornhub — в подборке РБК Pro
Подробнее
Оператор объяснил дрейф танкера вблизи «Северных потоков» перед взрывом Политика, 00:00
Дело Фишера: как советской милиции удавалось находить опасных маньяков
РБК и more.
tv, 10 мар, 23:57
Захватившего заложников в аптеке в Германии задержали Общество, 10 мар, 23:57
Канада запретила импорт алюминия и стали из России Политика, 10 мар, 23:34
Рождаемость в России выросла впервые с осени 2021 года Экономика, 10 мар, 22:40
В Абхазии усилят работу силовиков из-за протестов в Грузии Политика, 10 мар, 22:31
Великобритания и Франция разморозили отношения Политика, 10 мар, 22:29
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
adv.
Безработица в России в январе снизилась до рекордных 3,6%. Это рекорд в новейшей истории страны, следует из данных Росстата. Как менялся этот показатель за последние четыре года — в инфографике РБК
Авторы
Теги
Анастасия Санникова, Екатерина Виноградова
безработица Россия
Биологи выяснили, как менялся возраст зачатия детей в последние 250 тыс. лет — Газета.Ru
Биологи выяснили, как менялся возраст зачатия детей в последние 250 тыс. лет — Газета.Ru | Новости
Размер текста
А
А
А
close
100%
В последние 250 тыс. лет люди заводили детей в среднем в 26,9 года, причем возраст матерей снизился около 10 тыс.
ДНК детей, унаследованная от родителей, содержит примерно 25-75 новых мутаций. Их особенности зависят от возраста матери и отца. Ученые разработали метод, который позволил на основе имеющихся геномных данных рассчитать, в каком возрасте происходило зачатие детей в последние 250 тыс. лет.
Как оказалось, в среднем за этот период люди заводили детей в возрасте 26,9 года. Женщины рожали детей в 23,2 года, а мужчины становились отцами в 30,7 года.
Возраст родителей снизился около 10 тыс. лет назад — вероятно, в связи с подъемом цивилизации, который привел к росту населения. За последние 5000 лет средний возраст матерей составил 26,4 года, с тенденцией к постепенному увеличению. Возраст отцов остался прежним.
Полученные результаты дают более глубокое понимание демографии древних людей и способствуют лучшему пониманию истории, считают авторы работы.
Подписывайтесь на «Газету.Ru» в Новостях, Дзен и Telegram.
Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Новости
Дзен
Telegram
«Дай Откусить»
Гость всегда прав?
О правильном сервисе в ресторанах
Анастасия Миронова
Божество по имени прописка
О том, что как шансы на жизнь в России все еще зависят от места регистрации
Мария Дегтерева
А кто это?
О том, как и почему люди хвастаются незнанием
Наталья Тарасова
Страховать нельзя отказывать
Управляющий директор – начальник управления методологии и компетенций СберСтрахования жизни Наталья Тарасова о полисах для людей с инвалидностью
Юлия Меламед
Муж дурак, хоть и помер
О бабификации населения
Найдена ошибка?
Закрыть
Спасибо за ваше сообщение, мы скоро все поправим.
Продолжить чтение
Технологии меняют нашу жизнь, но они должны изменить и то, как мы работаем
Что вы представляете, когда слышите слово «технология»? Вы думаете о реактивных самолетах, лабораторном оборудовании и подводном сельском хозяйстве? Или вы думаете о смартфонах и алгоритмах машинного обучения?
Венчурный капиталист Питер Тиль предполагает, что последнее. Когда диктор CNBC с серьезным лицом говорит, что «акции технологических компаний сегодня падают», мы все знаем, что он имеет в виду Facebook и Apple, а не Boeing и Pfizer. Для Тиля это сигнализирует о более глубокой проблеме в американской экономике, о сужении нашей веры в то, что возможно, о пессимизме в отношении того, что действительно может стать лучше.
Наше определение технологии сузилось, и он считает, что это сужение не случайно. Это механизм выживания в эпоху технического разочарования.
«Технология определяется как «то, что быстро меняется», — говорит он. «Если другие вещи не определены как «технологии», мы отфильтровываем их и даже не смотрим на них».
Тиль не сбрасывает со счетов важность айфонов, ноутбуков и социальных сетей. Он основал PayPal и Palantir, был одним из первых инвесторов Facebook, а сейчас его состояние исчисляется миллиардами. Мы разговаривали в его блестящей квартире с окнами от пола до потолка и видом на Манхэттен — дворце, построенном на богатстве ИТ-революции. Но для него очевидно, что мы переживаем длительный технологический застой. «Нам обещали летающие машины, мы получили 140 символов», — любит говорить он.
Цифры его поддерживают. Ближе всего к показателю технического прогресса экономическая профессия представляет собой показатель, называемый общей факторной производительностью, или СФП.
Это немного странная концепция: она измеряет прирост производительности, остающийся после учета роста рабочей силы и капитальных вложений.
Когда TFP растет, это означает, что то же количество людей, работающих с тем же количеством земли и техники, могут производить больше, чем раньше. Это наша лучшая попытка измерить трудно поддающийся определению набор инноваций и улучшений, которые поддерживают рост уровня жизни. Это означает, что мы выясняем, как, по известной формулировке Стива Джобса, работать умнее. Если TFP падает, то и уровень жизни тоже.
И TFP стала плоской — или, по крайней мере, еще более плоской — в последние десятилетия. С 1970 года СФП росла примерно в три раза быстрее, чем с 1920 по 1970 год. Если это звучит засушливо и технически, то моя ошибка: это означает, что мы беднее, работаем дольше и оставляем худший мир нашим внукам. чем мы иначе были бы. В Экономическом отчете президента за 2015 год отмечалось, что если бы рост производительности продолжал расти такими же темпами, как и в 1948–1973 годах, средний доход домохозяйства сегодня был бы на 30 000 долларов выше.
Роберт Гордон, «Экономический рост США окончен: краткосрочный период встречается с долгосрочным»
Чего Тиль не может до конца понять, так это почему его коллеги-основатели и венчурные капиталисты не могут видеть то, что видит он, почему они ты такой чертовски оптимистичный и самодовольный посреди очевидного, надвигающегося бедствия для улучшения человечества.
Может быть, размышляет он, это просто корысть на работе; разочарования в других сферах экономики сделали Силиконовую долину богаче, важнее и ценнее. При таком небольшом числе других достижений, конкурирующих за освещение в прессе и инвестиционные доллары, деньги и престиж текут в один сектор экономики, который стремительно продвигается вперед. «Если вы работаете в ИТ-секторе, вы похожи на фермера в разгар голода», — говорит Тиль. «И быть фермером во время голода на самом деле может быть очень прибыльным делом».
А может, это просто близорукость. Возможно, прогресс в наших телефонах отвлек нас от застоя в наших сообществах.
«Вы можете оглядеться в Сан-Франциско, и дом выглядит на 50-60 лет», — продолжает Тиль. «Вы можете оглядеться в Нью-Йорке и увидеть, что метро существует более 100 лет. Вы можете оглядеться в самолете, и он мало чем отличается от того, что было 40 лет назад — может быть, он немного медленнее, потому что уровень безопасности в аэропорту низкий. технологии и работают не очень хорошо. Однако экраны повсюду. Может быть, они отвлекают нас от нашего окружения, а не заставляют нас смотреть на наше окружение».
Но коллеги Тиля из Силиконовой долины предлагают другое, более простое объяснение. Для многих из них цифры просто неверны.
Чего Ларри Саммерс не понимает
Если и было какое-то единственное вдохновение для этой статьи, так это речь Ларри Саммерса, произнесенная в рамках проекта «Гамильтон» в феврале 2015 года. Саммерс известен своими уверенными объяснениями экономических явлений, а не его замешательство. Но в тот день он был сбит с толку.
«С одной стороны, — начал он, — у нас есть огромное количество анекдотических и визуальных свидетельств, указывающих на то, что технология оказывает огромное и всепроникающее воздействие».
Назовите это , но все знают это аргумент. Все знают, что технологические инновации меняют мир быстрее, чем когда-либо прежде. Доказательство находится в наших карманах, в которых теперь находится крошечное устройство, содержащее нечто близкое к сумме знаний человечества, и в наших детях, которые целыми днями пялятся в экраны, и на нашем фондовом рынке, где конкурируют Apple и Google. за самую высокую оценку любой компании на Земле. Как можно смотреть на все это и сомневаться в том, что мы живем в век технологических чудес?
— С другой стороны, — продолжал Саммерс, — статистика производительности за последние дюжину лет уныла. Любая полностью удовлетворительная точка зрения должна примирять эти два наблюдения, а я не слышал, чтобы они удовлетворительно примирялись.
У многих в Силиконовой долине есть простой способ согласовать эти взгляды. Статистика производительности, мол, просто сломана.
«Хотя я сторонник технического прогресса, — написал в Твиттере венчурный капиталист Марк Андриссен, — мне также кажется, что прогресс во многом носит дефляционный характер, поэтому даже быстрые технологии могут не отражаться в статистике ВВП или производительности».
Хэл Вариан, главный экономист Google, тоже скептик. «Вопрос в том, измеряет ли [производительность] не те вещи, — сказал он мне.
Билл Гейтс согласен. Во время нашей беседы он перечислил несколько способов улучшения нашей жизни за последние годы — цифровые фотографии, упрощенное бронирование отелей, дешевый GPS, почти бесплатное общение с друзьями. «То, как подсчитываются показатели производительности, не очень хорошо отражает улучшения качества обслуживания, — сказал он.
В пользу этого аргумента можно многое сказать. Показатели производительности основаны на общей сумме товаров и услуг, которые экономика производит для продажи. Но многие продукты цифровой эпохи раздаются бесплатно и поэтому никогда не имеют возможности показать себя в статистике ВВП.
Возьми карты Google. У меня дерьмовое чувство направления, поэтому не будет преувеличением сказать, что Google Maps изменили мою жизнь. Я буду платить сотни долларов в год за продукт. На практике я ничего не плачу. Что касается прямого вклада в ВВП, Google Maps способствует развитию рекламного бизнеса Google, передавая мои данные обратно в компанию, чтобы они могли более эффективно нацеливать рекламу, и, вероятно, это увеличивает сумму денег, которую я отдаю Verizon за свой тарифный план. Но это не стоит сотни долларов ни для Google, ни для экономики в целом. В результате данные о ВВП могут занижать ценность Google Maps так, как не занижают ценность, скажем, GPS-устройств Garmin.
Это, как утверждает Вариан, является системной проблемой, связанной с тем, как мы измеряем ВВП: он хорош для определения стоимости для бизнеса, но плохо для определения стоимости для отдельных лиц. «Когда технология GPS была принята транспортными и логистическими компаниями, производительность в этом секторе практически удвоилась», — говорит он.
«[Затем] цена падает практически до нуля с помощью Google Maps. Это принимается домохозяйствами. Поэтому разумно полагать, что производительность домохозяйств выросла. Но на самом деле это не измеряется в нашей статистике производительности».
Разрыв между тем, что я плачу за Google Maps, и ценностью, которую я получаю от него, называется «излишком потребителя», и это лучшая защита Силиконовой долины от мрачной истории, рассказанной статистикой производительности. Аргумент состоит в том, что мы нарушили статистику производительности в нашей стране, потому что многие из наших замечательных новых технологий бесплатны или почти бесплатны для потребителя. Когда Генри Форд начал выпускать автомобили, люди покупали его автомобили, и поэтому их стоимость отражалась в ВВП. В зависимости от того, в какой день вы проверяете, фондовый рынок регулярно признает Google — извините меня, Alphabet — самой дорогой компанией в мире, но мало кто из нас когда-либо выписывал Ларри Пейджу или Сергею Брину чек.
Вот что имеет в виду Андреессен, когда говорит, что инновации Силиконовой долины носят «дефляционный характер»: такие вещи, как Google Maps, снижают цены, а не повышают их, и это сбивает с толку наши измерения.
Другая проблема, которую поднимают скептики в области производительности, — это так называемые «ступенчатые изменения» — новые товары, которые представляют собой столь масштабные изменения в человеческом благосостоянии, что попытка объяснить их с помощью измерения цен и инфляции кажется на грани смехотворной. Экономист Дайан Койл ставит этот колодец под номером . В 1836 году, отмечает она, Натан Майер Ротшильд умер от абсцесса зуба. «Сколько мог бы заплатить самый богатый человек в мире в то время за антибиотики, если бы они были изобретены?» Наверняка больше, чем реальная стоимость антибиотика.
Возможно, предполагает она, мы живем в эпоху ступенчатых изменений — продукты, которые мы используем, становятся настолько лучше и быстрее, что обычные способы, которыми мы пытаемся объяснить технологический прогресс, перестают работать.
«Неправдоподобно, что статистика фиксирует пошаговые изменения качества жизни, вызванные всеми новыми технологиями, — пишет она, — так же, как цена антибиотика не отражает ценность жизни».
Одна проблема с гипотезой неправильного измерения: неправильное измерение всегда имело место.
«Да, цифры производительности не учитывают прироста инноваций и улучшения качества», — вздыхает Джон Фернальд, экономист из Федерального резервного банка Сан-Франциско, который тщательно изучал статистику производительности. «Но им всегда этого не хватало».
Это вызов гипотезе о неправильном измерении производительности. Нас всегда смущали потребительские излишки и пошаговые изменения. Чтобы объяснить отсутствующую производительность в последние десятилетия, нужно показать, что проблема усугубляется — показать, что потребительский излишек увеличивается, а шаг меняется глубже. Вы должны доказать, что Facebook предлагает больше потребительских излишков, чем когда-то автомобили; что показатели инфляции отслеживают переход от хозяйственных построек к туалетам лучше, чем переход от телефонов к смартфонам.
Оказывается, это очень сложный случай.
Снова рассмотрим Google Maps. Это правда, что использование приложения бесплатно. Но рост производительности, который он дает, должен проявиться и в других сферах экономики. Если мы получаем места быстрее и надежнее, это должно позволить нам делать больше вещей, проводить больше встреч, устанавливать больше связей, создавать больше ценности. Так было с автомобилями и поездами: их реальная ценность для экономики была не просто в продаже автомобилей, билетов или бензина, а в том, как они произвели революцию в нашей работе и жизни.
Или возьмем точку зрения Койла о радикальном изменении, предлагаемом антибиотиками. Есть ли в нашей недавней истории что-нибудь, что хотя бы отдаленно сравнится с достижениями медицины 20-го века? Или достижения санитарии конца 19 века? Если это так, то это, конечно, не очевидно в наших данных о продолжительности жизни: рост ожидаемой продолжительности жизни резко замедлился в эпоху информационных технологий.
Серьезное понимание ступенчатых изменений предполагает, что наши показатели производительности, возможно, упустили больше в 20-м веке, чем в 21-м.
Еще одна проблема с гипотезой неправильного измерения: она не соответствует фактам.
Гипотеза неправильного измерения также не проходит более специфические тесты. В январе Чад Сайверсон, экономист Школы бизнеса Бута при Чикагском университете, опубликовал статью , которая, выражаясь сдержанным языком экономических исследований, является сокрушительным опровержением этого тезиса.
Сайверсон рассудил, что если рост производительности систематически искажается в экономиках, зависящих от информационных технологий, то производительность будет лучше в странах, экономика которых управляется другими секторами. Вместо этого он обнаружил, что замедление производительности, очевидное в каждой развитой стране, «не связано с относительным размером информационных и коммуникационных технологий в экономике страны».
Затем он перешел к аргументу потребительского излишка.
Возможно, лучший способ оценить достижения цифровой эпохи — попытаться оценить время, которое мы тратим на такие вещи, как Facebook. Сайверсон использовал чрезвычайно щедрые предположения о ценности нашего времени и считал само собой разумеющимся, что мы будем пользоваться онлайн-сервисами, даже если нам придется за них платить. Даже тогда он обнаружил, что потребительский излишек заполняет только треть разрыва в производительности. (И это до того, как вы вернетесь назад и предложите те же щедрые предположения, чтобы полностью отразить ценность прошлых инноваций, которые увеличили бы разрыв, который должны закрыть современные технологии!)
В статье от марта года Дэвида Бирна, Джона Фернальда и Маршалла Рейнсдорфа используется другой подход, но они приходят к аналогичным выводам. «Основные «затраты» для потребителей Facebook, Google и им подобных — это не широкополосный доступ, услуги сотовой связи, телефон или компьютер, а скорее альтернативная стоимость времени», — заключили они.
«Но эта временная стоимость… сродни потребительскому излишку, полученному от телевидения (старое экономическое изобретение) или от игры в футбол с детьми».
Конечно, игра в футбол с детьми имеет реальную ценность — просто это не та ценность, которую экономисты пытаются измерить с помощью статистики производительности.
Это ключевой момент, на котором стоит остановиться: когда экономисты измеряют рост производительности, они измеряют технологические достижения, обеспечивающие экономический рост. Это говорит о том, что даже если бы мы неправильно измеряли производительность, мы бы увидели влияние технологических изменений, повышающих производительность, на другие показатели экономического благосостояния.
Вы можете представить себе мир, в котором заработная плата выглядит неизменной, но работники чувствуют себя богаче, потому что их зарплаты обеспечивают им чудеса, превосходящие их прежнее воображение. В этом мире восприятие людьми своего экономического положения, состояния экономики в целом и перспектив для их детей было бы более радужным, чем это, казалось бы, оправдывали экономические данные.
Это не тот мир, в котором мы живем.
По данным Pew Research Center , в последний раз большинство американцев оценивали свое финансовое положение как «хорошее или отличное» в 2005 году. Gallup находит , что в последний раз большинство американцев были довольны тем, как идут дела в стране, в 2004 году. В последний раз американцы были уверены в том, что жизнь их детей будет лучше, чем их собственная, в 2001 году. Черт, Дональд Трамп успешно под лозунгом «Сделаем Америку снова великой» — «снова» предполагает, что многие люди не чувствуют, что их жизнь становится все лучше и лучше.
Почему все эти технологии не улучшают экономику? Потому что это не меняет то, как мы работаем.
Существует простое объяснение разрыва между тем, насколько технологии изменили нашу жизнь, и тем, насколько они отсутствуют в наших экономических данных: они меняют то, как мы играем и отдыхаем, больше, чем то, как мы работаем и производим.
Как написал мой коллега Мэтью Иглесиас , «Цифровые технологии изменили несколько отраслей в сфере медиа/развлечений, которые занимают непропорциональное внимание к их общему экономическому значению.
Роботы не отнимают у нас рабочие места; они отнимают у нас досуг».
«Данные американского опроса об использовании времени , — продолжает он, — показывают, что в среднем американцы тратят около 23 процентов времени бодрствования на просмотр телевизора, чтение или игры. в остальном, это, безусловно, те виды деятельности, которые в 2015 году выглядят кардинально иначе, чем в 1995 году, и могут легко создать впечатление, что цифровая технология произвела революцию в жизни».
Но, как отмечает Иглесиас, в сфере развлечений и издательского дела занято гораздо меньше 23 процентов рабочей силы. Работники розничной торговли и кассиры составляют самую большую группу американских рабочих, и вам нужно только войти в ближайший к вам Gap, чтобы увидеть, как мало эти рабочие места изменились за последние десятилетия. Почти десятая часть всех работников занята приготовлением пищи, и даже самый беглый визит на кухню вашего местного ресторана показывает, что технологии также мало изменили эту отрасль.
Это часть сужения того, что считается технологическим сектором. «Если вы были пилотом самолета или стюардессой в 1950-х годах, — говорит Тиль, — вы чувствовали себя частью футуристической индустрии. Большинство людей чувствовали себя так, как будто они были в футуристических отраслях. 50 лет назад».
Сегодня у большинства из нас есть рабочие места, которые существовали 40 или 50 лет назад. Конечно, мы используем в них компьютеры, и это реальное изменение. Но это изменение, которое в основном произошло в 1990-х и начале 2000-х, поэтому и был временный рост производительности (и заработной платы, и ВВП) в тот период.
Вопрос в том, находимся ли мы во временном технологическом спаде или в постоянном.
Доводы в пользу пессимизма: последние 200 лет были уникальными в истории человечества
Самый страшный аргумент, который приводит экономист Роберт Гордон, является также и самым бесспорным из его аргументов: нет никаких гарантий постоянного экономического роста. Нас должен удивлять прогресс ХХ века, а не относительная медлительность последних десятилетий.
Историк экономики Ангус Мэддисон, умерший в 2010 году, подсчитал, что годовой темп экономического роста в западном мире с 1 по 1820 год нашей эры составлял 0,06 процента в год — это далеко от 2-3 процентов, к которым мы привыкли. в последние десятилетия.
Сверхмощный рост последних столетий является результатом необычайного технического прогресса — прогресса такого типа и скорости, которые не были известны ни в одну другую эпоху в истории человечества. Урок этого прогресса, пишет Гордон в году «Взлет и падение американского роста» 9.0023 , просто: «Одни изобретения важнее других», а 20-му веку посчастливилось собрать несколько очень-очень важных изобретений.
Именно в 19-м и особенно в 20-м веках мы действительно поняли, как использовать ископаемое топливо для питания, ну, почти всего. «Новорожденный ребенок в 1820 году попал в мир, который был почти средневековым, — пишет Гордон, — в тусклый мир, освещенный свечами, в котором народными средствами лечили проблемы со здоровьем и в котором путешествие было не быстрее, чем на копыте или под парусом».
Правнуки этого новорожденного знали, что мир изменился:
Когда электричество стало возможным создавать свет щелчком выключателя вместо зажигания спички, процесс создания света изменился навсегда. Когда электрический лифт позволил строить здания вертикально, а не горизонтально, изменился сам характер землепользования и возникла плотность городского населения. Когда маленькие электрические машины, прикрепленные к полу или удерживаемые в руках, заменили огромные и тяжелые паровые котлы, которые передавали энергию с помощью кожаных или резиновых ремней, возможности замены человеческого труда машинами расширились до неузнаваемости. Так было и с автомобилями, заменившими лошадей в качестве основного вида внутригородского транспорта; обществу больше не нужно было выделять четверть своих сельскохозяйственных угодий для кормления лошадей или содержать значительную рабочую силу для удаления их отходов.
Потом, конечно, были медицинские достижения того времени: санитария, анестезия, антибиотики, хирургия, химиотерапия, антидепрессанты. Многие из самых смертоносных бедствий 18-го века были просто неприятностями в 20-м веке. Некоторые, например оспу, были полностью ликвидированы. Ничто так не улучшает экономическую продуктивность человека, как сохранение жизни.
Еще поразительнее было то, как быстро все это произошло. «Хотя в 1880 году ни одно домашнее хозяйство не было подключено к электричеству, почти 100 процентов городских домов в США были подключены к 1940, и за тот же промежуток времени процент городских домов с чистой водопроводной водой и канализационными трубами для удаления отходов достиг 94 процентов, — пишет Гордон. был газ для отопления и приготовления пищи, 58 процентов имели центральное отопление, а 56 процентов имели механические холодильники».
Гордон опровергает мысль о том, что он пессимист. а также айфоны и Теслы. Он просто говорит, что их совокупность не равна электричеству, автомобилям, самолетам, антибиотикам, водопроводу, небоскребам и системе автомагистралей между штатами.0003
Но трудно не впасть в пессимизм, читая его. Гордон не просто утверждает, что сегодняшние инновации уступают вчерашним. Он также убедительно утверждает, что в ближайшие годы экономика столкнется с серьезными препятствиями, которые варьируются от старения рабочей силы до чрезмерного регулирования и высокого неравенства. Нашим инновациям придется преодолевать и это.
Основания для оптимизма
Взгляды Гордона, по меньшей мере, не являются общепризнанными. Когда я спросил Билла Гейтса о Взлет и падение американского роста , он был беспощаден. «Эта книга будет воспринята как весьма ироничная», — ответил он. «Это похоже на книгу «Наступает мир», написанную в 1940 году. Она окажется пророческой».
По мнению Гейтса, за последние 20 лет произошел взрыв научных достижений. В ходе нашего разговора он восхищался достижениями в редактировании генов, машинном обучении, разработке антител, беспилотных автомобилях, материаловедении, роботизированной хирургии, искусственном интеллекте и многом другом.
Эти открытия реальны, но требуется время, чтобы они нашли свое воплощение в новых продуктах, медицинских препаратах, инновационных стартапах. «Мы увидим драматические последствия этих вещей в течение следующих 20 лет, и я говорю это с невероятной уверенностью», — говорит Гейтс.
И хотя Гордон прав насчет встречных ветров, с которыми мы сталкиваемся, бывают и попутные ветры. Похоже, мы не сталкиваемся с мировыми войнами, охватившими 20-й век, и у нас на миллиарды больше людей, которые образованы, связаны и работают над изобретением будущего, чем 100 лет назад. Легкость, с которой исследователи из Стэнфорда и Шанхая могут сотрудничать, должна чего-то стоить.
По правде говоря, у меня нет никакого способа разрешить спор о технологиях, которые изменят мир через 20 или 40 лет. Но если вы сосредоточены на достижениях в течение следующих пяти, 10 или даже 20 лет — а для людей, которым в ближайшее время понадобится помощь, важны именно эти достижения — тогда у нас, вероятно, есть все необходимые технологии. Чего нам не хватает, так это всего остального.
Будет ли второй ИТ-бум?
К 1989 году компьютеры быстро стали повсеместными на предприятиях и дома. Они кардинально изменили работу многих отраслей — от журналистики до банковского дела и розничной торговли. Но было трудно увидеть ИТ-революцию, глядя на экономические цифры. Легендарный экономист роста Роберт Солоу пошутил: «Компьютерный век можно увидеть везде, кроме статистики производительности».
Так продолжалось недолго: ИТ-революция вызвала бум производительности с 1995 по 2004 год.
Урок прост и глубок: бум производительности часто отстает от технологий. Как Чад Сайверсон задокументировал , то же самое произошло и с электричеством. На рубеже 20-го века электричество изменило жизнь людей, не сильно изменив экономику. Затем, начиная с 1915 года, произошло десятилетнее ускорение производительности, поскольку экономические субъекты начали прививать электричество к своим операциям. Однако этот бум быстро пошел на убыль.
Но в случае с электрификацией был второй бум производительности, который наступил позже. Это был бум, который возник, когда фабрики, компании и целые отрасли были перестроены вокруг возможностей электричества — бум, который пришел только тогда, когда сложные организации поняли, как электричество может преобразовать их операции. «История показывает, что рост производительности за счет технологий общего назначения может происходить несколькими волнами, — пишет Сайверсон.
Чад Сайверсон, «Повторится ли история? Комментарии к теме «Завершилась ли революция информационных технологий?»»
Может ли то же самое быть верно для ИТ?
Тайлер Коуэн, экономист из Университета Джорджа Мейсона и автор книги Великий застой , считает, что да. «Я думаю, что Интернет только начинается, хотя это звучит безумно».
На первом этапе, по его словам, Интернет был «дополнением». Это Best Buy, позволяющий вам заказывать стереосистемы на веб-сайте или в компаниях, использующих рекламу в Facebook для таргетинга клиентов. Это крупные компании, которые получают некоторый прирост производительности, добавляя некоторые ИТ в свой существующий бизнес.
На втором этапе, по его словам, будут новые компании, построенные сверху донизу вокруг ИТ, и эти компании будут использовать свою превосходную производительность, чтобы уничтожить своих конкурентов, революционизировать отрасли и продвигать экономику вперед. Примеров предостаточно: представьте, что Amazon опустошает розничный сектор, Uber разрушает индустрию такси или Airbnb захватывает отели. А теперь представьте, что в каждом секторе экономики — что произойдет, если Alphabet выпустит беспилотные автомобили, работающие на массивах данных, организованных в Google Maps, или если телемедицина произведет революцию в сельском здравоохранении, или если МООК (массовые открытые онлайн-курсы) действительно смогут снизить стоимость высшего образования?
Это большие скачки вперед, и в большинстве случаев у нас есть или скоро будут технологии для их совершения. Но это не значит, что они будут сделаны.
У нас есть технология. Нам нужно все остальное.
Крис Диксон, венчурный капиталист Andreessen Horowitz, предлагает полезную основу для размышлений над этим аргументом. «В 2005 году несколько компаний предложили мне идею Uber, — говорит он. «Но поскольку они следовали ортодоксальному мышлению, они решили, что создадут программное обеспечение, но позволят другим людям управлять автомобилями».
Это была доминирующая идея на стадии расширения Интернета: Силиконовая долина должна производить программное обеспечение, а затем продавать его компаниям, обладающим опытом во всех других сферах бизнеса. И это работало, какое-то время. Но до сих пор это могло занять только ИТ.
«Проблема заключалась в следующем, — продолжает Диксон. «Вы создаете программный слой Uber. Затем вы стучите в дверь таксомоторной компании. Это семейный бизнес. Они не знают, как оценивать, покупать или внедрять программное обеспечение. это. И даже если вы можете сделать их клиентами, опыт будет не очень хорошим. В конце концов Uber, Lyft и подобные компании поняли, что, контролируя полный опыт и полный продукт, вы можете создать гораздо лучший опыт для конечного пользователя». (Должен отметить, что фирма Диксона является инвестором Lyft, хотя, к их вечному сожалению, они отказались от Uber.)
Дело в том, что по-настоящему воспользоваться преимуществами ИТ в компании оказывается очень, очень сложно. Проблемы не просто технические; это кадровые проблемы, проблемы с рабочим процессом, организационные проблемы, нормативные проблемы.
Единственный способ решить эти проблемы (и, таким образом, получить прирост производительности от их решения) — создать компании, предназначенные для решения этих проблем. Однако это более сложный и медленный процесс, чем заставить потребителей переключиться с одного экрана на другой или перейти от аренды DVD к использованию Netflix.
В этом рассказе нашу экономику сдерживает не столько недостаток технологических достижений, сколько трудности с превращением уже имеющихся достижений в компании, которые могут их использовать.
В здравоохранении, например, существует более чем достаточно технологий, чтобы перевернуть наши отношения с врачами, но это смесь предвзятости статус-кво со стороны пациентов, замешательства со стороны медицинских работников, нормативных барьеров, которые отпугивают или препятствуют новым новичков, а антиконкурентное поведение со стороны действующих сотрудников означает, что у большинства из нас даже нет врача, который хранит наши медицинские записи в электронной форме, к которой другие поставщики медицинских услуг могут легко получить доступ и прочитать. И если мы не сможем сделать даже этого, как мы перейдем к телемедицине?
Великой инновацией Uber было не столько его программное обеспечение, сколько его наглость в использовании лазеек в правилах такси, а затем мобилизация довольных клиентов, чтобы отпугнуть влиятельные группы интересов и разгневанных местных политиков. В ближайшем будущем повышение производительности будет происходить за счет таких компаний, как Uber — компаний, чья компетенция связана не столько с технологиями, сколько с выяснением того, как применять существующие технологии в устойчивых отраслях.
«Оказывается, самое сложное в компаниях — не создавать технологии, а заставить людей правильно их использовать», — говорит Диксон.
Думаю, это и есть разгадка тайны, раскрытой Саммерсом. Да, нас окружают новые технологии, и некоторые из них очень важны. Но разработка технологии оказывается намного проще, чем заставить людей — и особенно компании — использовать ее должным образом.
Эта история является частью Новая новая экономика , серии о том, что 21-й век имеет для того, как мы живем, путешествуем и работаем.
Что такое «ползучий наконечник»? Вот как это изменило то, как мы даем чаевые
автор: Келси Кернстин
Опубликовано:
Обновлено:
ЧИКАГО (NewsNation) — Чаевые столкнулись с собственной формой инфляции, так как многие предприятия убрали традиционные баночки для чаевых, и теперь киоски кредитных карт требуют, чтобы потребители выкашляли несколько дополнительных долларов, когда они проводят.
Это называется «расползание подсказок», и, похоже, оно эффективно загоняет потребителей в угол, заставляя платить больше. Многие из цифровых киосков, которые просят чаевые, начинаются с 18% или 20% и могут достигать 30%, что больше, чем 15%, которые раньше были традиционными.
Если вы обедаете в ресторане или пьете кофе, как узнать, когда давать чаевые? Согласно опросу о культуре чаевых, 73% американцев оставляют как минимум на 11% больше чаевых, когда расплачиваются цифровым способом.
То, как потребители чаевых делятся на три типа чаевых:
«Те, кто дает чаевые для хорошего самочувствия», обычно дают 20% чаевых в любой ситуации.
Затем есть «без чаевых», которые считают, что заплатили за еду или товары, а их не обслуживают, и этого достаточно. Это чаще всего происходит в заведениях быстрого питания.
Walmart закрывает последние магазины в ПортлендеНаконец, есть «опрокидыватель вины». Когда они покупают что-то у прилавка, а не за столом, они часто чувствуют себя виноватыми из-за того, что не дают чаевых, или обязаны это делать, потому что чувствуют, что за ними наблюдают и за ними наблюдают.
Starbucks недавно внедрила новую функцию экрана, которая теперь дает потребителям возможность добавить чаевые к окончательному счету или вообще ничего не оставить до того, как транзакция будет завершена.
Прошлым летом кофейный гигант также повысил минимальную оплату труда до 15 долларов в час. Тем не менее, его работникам не так мало платят, как официантам в ресторанах с полным спектром услуг.
Согласно отчету AXIOS о ресторанных тенденциях, Кливленд — город с наибольшим количеством чаевых в США. Денвер занял второе место, а Солт-Лейк-Сити — третье.
То, что потребители дают чаевые, остается на их усмотрение, но из-за роста стоимости практически всего, по словам экспертов, это хорошая привычка выражать признательность работникам сферы обслуживания, которые делают все возможное.
Copyright Nexstar Media Inc., 2023. Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, переписывать или распространять.
Просмотреть все лучшие отзывы
Главные новости
Больше историй
who13.com Видео
суббота снег
Digital Desk: Снежные выходные и путешествия на весенние каникулы …
Джанет Диркс, Норуолк — интервью Golden Apple
Новости ВОЗ 13 в полдень
Учитель из Норуолка выиграл Золотое яблоко
Утреннее обновление прогноза 3-10-23
Летчики переполняют международный аэропорт Де-Мойна, поскольку …
Некоммерческая организация ищет спонсоров для роста
Спустя 3 года после COVID, All Iowa Auto Show все еще работает …
Аудитор из Айовы говорит, что новый законопроект подорвет офис .