Отступление | Блог | InLiberty
Гарвардский психолог и автор множества бестселлеров Стивен Пинкер — известный оптимист. В своей книге The Better Angels of Our Nature (2011) на 800 страницах он доказывает, что уровень жестокости и количество насилия в человеческом обществе сокращаются. В недавней статье Пинкер рассуждает о том, требует ли человеческая природа воевать.
Стивен Пинкер (с) Max S. Gerber
Похоже военные конфликты идут на убыль. За две трети столетия, прошедшие со времен окончания Второй мировой войны, великие державы и развитые страны в целом почти не сталкивались друг с другом на поле боя — эта ситуация не имеет прецедентов в истории (Holsti 1986; Jervis 1988; Luard 1988; Gaddis 1989; Mueller 1989, 2004, 2009; Ray 1989; Howard 1991; Keegan 1993; Payne 2004; Gat 2006; Gleditsch 2008; подробнее см.: Pinker 2011, гл. 5). Вопреки прогнозам экспертов, США и СССР не начали третью мировую войну, да и вооруженных конфликтов между великими державами не было с окончания Корейской войны в 1953 году.
Насколько серьезно следует воспринимать подобные данные? Что это — счастливое статистическое колебание, случайное стечение обстоятельств, которое непременно сойдет на нет? Может быть, речь идет о манипуляциях с подсчетом числа самих войн и их жертв? Или мы переживаем «спокойный» отрезок неизбежного цикла — затишье перед бурей, как на разломе Сан-Андреас накануне гигантского землетрясения, или сухостой, куда кто-нибудь вот-вот бросит непотушенный окурок? Точного ответа на эти вопросы не даст никто. В этой статье я попытаюсь рассмотреть их через призму человеческой природы.
Многие наблюдатели скептически относятся к тезису о снижении числа и разрушительности войн, поскольку, по их словам, природа человека не изменилась, и нам по-прежнему свойственна внутренняя склонность к насилию, постоянно приводившая к вооруженным конфликтам. Свидетельств о нашей врожденной агрессивности достаточно: мы видим их в распространенности агрессии среди приматов и присутствии во всех человеческих обществах насилия — убийств, изнасилований, семейного насилия, бунтов, нападений, междоусобиц.
Я не думаю, что мы — безволосые шимпанзе, но убежден, что войны действительно идут на убыль. Поскольку я не раз проявлял себя сторонником реализма в духе Гоббса, кому как не мне утверждать, что снижение числа войн вполне совместимо с неромантическим взглядом на человеческую природу. В книге «Чистый лист» (Pinker 2002) я отмечал, что в результате естественного отбора мы приобрели, среди прочих, такие свойства, как жадность, страх, мстительность, ярость, мачизм, трайбализм и самообман, что уже само по себе способно побуждать наш вид к насилию. Тем не менее я постараюсь доказать, что этот нелицеприятный взгляд на природу человека абсолютно совместим с истолкованием снижения числа войн как реальной и возможно устойчивой тенденции в нашей истории. Вот четыре причины, по которым снижение числа войн совместимо с реалистической концепцией человеческой природы:
1. С нами случались и более неожиданные вещи
Снижение уровня, а иногда и исчезновение определенных категорий насилия нередко встречается в истории человечества.
В моей книге «Добрый ангел в нашей природе» (Pinker 2011) и исследовании Джеймса Пейна «История силы» (Payne 2004) приводятся десятки примеров на сей счет. Вот некоторые из них:
— В анархических племенных обществах уровень смертности от войн был в пять раз выше, чем в первых государственных образованиях.
— Во всех древних цивилизациях регулярно практиковались человеческие жертвоприношения, но сейчас они полностью исчезли.
— За период со Средних веков до XX столетия количество убийств в Европе по отношению к численности населения сократилось как минимум в 35 раз.
— В ходе Гуманитарной революции во второй половине XVIII века во всех крупных странах Запада были отменены пытки как вид уголовного наказания.
— Некогда в Европе смертной казнью карались сотни преступлений, в том числе и незначительные, вроде кражи капусты или негативного отзыва о королевского парке. Но в XVIII веке к смертной казни начали приговаривать только за государственную измену и особо тяжкие преступления против личности, а в XX веке она была отменена во всех демократических странах Запада кроме США.
И даже в Америке 17 из 50 штатов отказались от смертной казни, а в остальных она (по отношению к численности населения) применяется неизмеримо реже, чем в XVIII веке.
— Система рабского труда в свое время была узаконена по всему миру. Но начиная с XVIII века по планете прокатилась «аболиционистская волна», чьей финальной точкой стала отмена рабства в Мавритании в 1980 году.
— В ходе Гуманитарной революции были упразднены также охота на ведьм, преследование за религиозные убеждения, дуэли, кровавые зрелища и долговые тюрьмы.
— Суды Линча над афроамериканцами происходили в США 150 раз в год. В первой половине XX века их количество снизилось до нуля.
— Телесные наказания детей — как узаконенные шлепки и порки в школе, так и пощечины и подзатыльники в семье — в большинстве западных стран стали редкими случаями, а в нескольких государствах Западной Европы запрещены законом.
— С 1970-х годов количество убийств, изнасилований, случаев домашнего насилия, издевательств над детьми и преступлений на почве нетерпимости резко сократилось (в некоторых случаях — на 80%).
С учетом этих фактических данных о снижении уровня насилия споры о том, допускает ли человеческая природа изменения в этой сфере, представляются бессмысленными. Вопрос в том, как это происходит.
2. Человеческая природа многогранна
Люди как правило сводят природу человека к единой сути, а затем спорят о том, в чем эта суть состоит. Злобны мы или благородны, живем по Руссо или по Гоббсу, обезьяны мы или ангелы? В соответствии с таким образом мысли получается: если мы регулярно практикуем насилие, то мы — агрессивный вид, а если способны к миру — то пацифисты по натуре.
Однако человеческий мозг — это невероятно сложный орган с многочисленными внутренними связями, различающимися в анатомическом и химическом плане. Большинство психологов считает, что человеческая природа неоднородна и состоит из множества интеллектов, модулей, функций, органов, «приводов» и других подсистем. Некоторые из этих подсистем склоняют нас к насилию, другие — препятствуют ему.
Насилие у людей обусловливается как минимум четырьмя категориями мотивов, каждая из которых связана с действием различных нейробиологических систем:
Эксплуатация — насилие как средство достижения цели, то есть причинение вреда человеку, если он становится препятствием для осуществления какого-либо желания актора. Среди примеров можно назвать грабеж, изнасилование, завоевания, изгнание или геноцид коренных народов, а также убийство или помещение в тюрьму политических либо экономических конкурентов.
Доминантность — индивидуальное побуждение к продвижению в общественной иерархии и превращению в «вожака» и соответствующее групповое побуждение к племенному, этническому, расовому, национальному и религиозному господству.
Мстительность — убежденность в том, что нарушение моральных норм заслуживает наказания.
Идеология — коллективные системы убеждений, распространяемые «вирусным путем», воспитанием и принуждением и предусматривающие утопическую перспективу. Среди примеров можно назвать национализм, фашизм, нацизм, коммунизм и религиозный радикализм.
Поскольку утопия — это идеальный мир, против тех, кто стоит у нее на пути, допустимо применение насилия в любом объеме, в соответствии с поговоркой «Нельзя приготовить яичницу, не разбив яйца».
Этим негативным импульсам противодействуют свойственные нам добрые, человечные черты:
Самоконтроль — системы связей лобных долей мозга, позволяющие нам предвидеть долгосрочные последствия наших действий и препятствующие нашим деструктивным поступкам.
Сочувствие — способность ощущать боль другого.
Нравственность — система норм и табу, основанная на интуитивных принципах справедливости по отношению к другим людям, лояльности сообществу, уважении к легитимным властям, сохранении чистоты и безгрешности. Нравственность может способствовать внедрению стандартов справедливости и сделать немыслимыми некоторые действия, наносящие вред другим. (К сожалению, она же может стать и причиной насилия, служа обоснованием радикальных идеологий, основанных на трайбализме, пуританстве и авторитаризме).
Разум — когнитивные процессы, дающие нам способность к объективному, отстраненному анализу.
Таким образом, реальные акты насилия зависят от взаимодействия этих свойств: сама человеческая природа не обрекает нас на постоянный уровень насилия. В частности, решение начать войну может быть спровоцировано любым сочетанием факторов, способствующих насилию. Если это решение не будет перечеркнуто мотивами, препятствующими насилию, то лицо, его принявшее, должно сколотить агрессивную коалицию, подстегивая агрессивные мотивы своих соотечественников и нейтрализуя мирные. Таким образом, превращение войны в реальность зависит от выстраивания целого ряда психологических процессов и нейтрализации сдерживающего влияния других психологических процессов, распределяемых через социальные структуры, которые связывают многих других людей. И нет никаких оснований ожидать, что сравнительная сила этих противоположных влияний должна оставаться неизменной на протяжении всей истории человечества.
3.
Условные компоненты природы человека
Многие компоненты человеческой природы носят условный характер (подвержены влиянию среды), а не гидравлический (гомеостатический). Интуитивное представление о том, что пауза в войнах не может быть реальной, зачастую основано на ментальной модели, где побуждение к насилию выступает в качестве гидравлической тяги. В лучшем случае его можно разрядить или перевести в другое русло, но блокировать это побуждение до бесконечности нельзя. Гидравлическая модель человеческой мотивации глубоко укоренена в наше восприятие насилия. Психоанализ, этология и бихевиоризм (в обличье ослабления интенсивности влечения) придают ему «научность»; кроме того, оно вписывается в рамки кибернетического понятия гомеостазиса, где цепь обратной связи удерживает систему в постоянном равновесии, противодействуя любому дисбалансу. Соответствует оно и нашему субъективному опыту: человек не может бесконечно обходиться без пищи, воды или сна, и ему очень трудно сдерживать сексуальное желание, зевок, острые позывы чихнуть, почесаться или справить нужду.
Однако было бы большой ошибкой считать все реакции человека гомеостатическими. Во многом они носят приспосабливающийся, ответный или условный характер: обусловливаются сочетаниями воздействия среды, когнитивного и эмоционального состояния. Возьмем эволюционно обусловленную боязнь высоты, змей, заточения, глубокой воды и пауков. Даже если ваша фобия в отношении змей носит врожденный характер, вы можете прожить жизнь, не испытав этого страха, — пока вы не встретитесь с реальной змеей. Среди других примеров можно привести дрожь, сильную влюбленность или ревность.
Мотивы, ведущие к насилию, тоже не всегда носят гомеостатический характер. Есть основания полагать, что в нас постепенно накапливается импульс причинить кому-то вред, и его нужно периодически «разряжать». Насилие сопряжено со значительным риском увечья и даже смерти, если жертва защищается, если она и ее родственники решат отомстить, или если ее спровоцируют на упреждающие действия. Согласно теории естественного отбора механизмы приспособления меняются, когда ожидаемый ущерб от них превышает ожидаемую пользу.
От гидравлического позыва к насилию изменений ожидать не стоит, но от условного, реагирующего на обстоятельства — можно. Среди этих обстоятельств можно назвать хищничество и эксплуатацию, когда возникает возможность эксплуатировать жертву без особого риска; доминантность, когда мужское эго индивида неожиданно ставится под сомнение перед важной для него аудиторией; мстительность — стремление наказать кого-то и и тем самым в конечном итоге предотвратить оскорбления или физический ущерб; ярость, когда кто-то, долгое время представлявший угрозу, вдруг оказывается в уязвимом положении. Если эти обстоятельства не проявятся — например, если человек ведет упорядоченную, «буржуазную» жизнь, не сталкиваясь с серьезными угрозами и оскорблениями, — любая склонность реагировать на них насилием будет дремать, наподобие страха перед ядовитыми змеями. Та же чувствительность к изменчивым условиям среды может, при соответствующем стечении обстоятельств, помешать политическим лидерам испытать импульс к вовлечению своих стран в войну.
4. Познание — открытая генеративная система
Среди различных психологических факторов, способных удержать нас от насилия, выделяется один: когнитивный аппарат, позволяющий человеку мыслить разумно. Разум — это комбинаторная система, способная порождать гигантское количество четких мыслей. Подобно тому, как из десятков тысяч слов в нашем лексиконе правила синтаксиса компонуют триллионы предложений, когнитивный процесс собирает еще большее число концепций из нашего ментального репертуара в неизмеримо огромное количество связных мыслей (Pinker 1994; Pinker 1997; Pinker 1999). В этом пространстве доступных человеческому разуму идей находятся убеждения, история, религия, идеология, суеверия, а также интуитивные и формальные теории, возникающие в результате наших размышлений и распространяемые с помощью языка в наших социальных сетях, где они корректируются, пересматриваются и комбинируются. При наличии должной социальной инфраструктуры — грамотности, открытости дискуссий, мобильности людей и идей, общей приверженности логической последовательности и проверке опытом — из этого «шума» то и дело рождаются научные открытия, глубокие математические истины и полезные изобретения.
Подобно тому как наш вид благодаря своему когнитивному потенциалу одолел язвы мора и голода, он способен применить эти способности для обуздания язвы войн. В конце концов, хотя пожать плоды военного успеха — это мощное искушение, рано или поздно люди не могут не осознать, что со временем победители и побежденные меняются местами, а потому для всех будет лучше, если можно как-то договориться одновременно отказаться от оружия. Проблема в том, как заставить другого опустить оружие одновременно с тобой — ведь пацифизм в одностороннем порядке оставляет страну незащищенной от агрессии все еще воинственных соседей.
Не нужно обладать богатым воображением, чтобы предположить: изобретательность и опыт человечества постепенно подключаются к решению этой проблемы, как в свое время они шаг за шагом оттесняли голод и болезни. Вот некоторые плоды человеческого познания, устраняющие у лидеров и народов стимулы к войне:
— Государство, обуздывающее соблазн эксплуатационного насилия, поскольку уголовное наказание сводит на нет предполагаемую от него выгоду.
Это, в свою очередь, ослабляет у потенциальной жертвы искушение нанести превентивный удар по потенциальным агрессорам, вести себя воинственно, чтобы удержать их от нападения или отомстить после него.
— Ограничение полномочий государства, в том числе за счет демократического механизма, не позволяет властям допускать в отношении граждан больше насилия, чем необходимо для предотвращения преступлений.
— Инфраструктура коммерции, благодаря которой покупка вещей обходится дешевле, чем грабеж, а другие люди становятся ценнее живыми, чем мертвыми.
— Международное сообщество, способное пропагандировать нормы ненасильственного сотрудничества, представляющие собой более масштабные аналоги тех норм, что позволяют отдельным людям уживаться в быту и на работе.
— Межгосударственные организации, поощряющие коммерцию, разрешающие споры, разделяющие воюющие стороны, предотвращающие нарушения и карающие агрессию.
— Дозированная реакция на агрессию, включающая экономические санкции, международную изоляцию, символические декларации, тактику ненасильственного сопротивления и пропорциональные контрудары — в отличие от полномасштабного возмездия.
— Шаги по примирению — церемонии, памятники, комиссии по установлению исторической истины и другие официальные действия, подкрепляющие компромиссы между бывшими врагами, снижая у них импульсивное желание расквитаться по всем счетам.
— Гуманистические контридеологические принципы — концепции прав человека, братства людей, распространение сочувствия и осуждение войны, способные конкурировать на рынке идей с национализмом, милитаризмом, реваншизмом и утопическими идеологиями.
Эти и иные когнитивные инструменты, судя по всему, снижают вероятность того, что постоянные трения, характерные для взаимодействия между людьми, перерастут в военные конфликты (Russett, Oneal 2001; Long, Brecke 2003; Mueller 2004; Mueller 2010; Gleditsch 2008; Goldstein 2011; Human Security Report Project 2011). Многие из этих плодов человеческого разума фигурируют в теориях «либерального» или «кантианского» мира, и упоминание об этом мыслителе эпохи Просвещения здесь вполне уместно. Подобно другим столпам политической теории эпохи разума и Просвещения — например, Локку, Юму и Спинозе, — Кант размышлял и над благоприятными условиями для ненасилия, и над комбинаторными механизмами познания.
Это сочетание интереса к политике и психологии, на мой взгляд, отнюдь не случайно.
Заключение
Можно ли считать «убыль» войн устойчивым изменением в состоянии человека, а не временным затишьем или «капризом» статистики, покажет только время. Надеюсь, однако, что мне удалось устранить хотя бы один источник скептического отношения к реальности этого феномена: интуитивное представление о том, что склонность к насилию, заложенная в человеческой природе, делает эту «убыль» невозможной. Речь идет не только о том, что снижение уровня насилия несомненно уже происходило в истории человечества, но и о том, что оно вполне совместимо с несентиментальным взглядом на несовершенного человека. Современная концепция человеческой природы, основанная на когнитивной науке и эволюционной психологии, говорит о том, что наш вид, при всех своих изъянах, обладает способностью обуздать собственную склонность к жестокости. Человеческая природа не сводится к одному качеству или импульсу: это сложная система, состоящая из многих элементов и включающая механизмы, как способствующие насилию, так и препятствующие ему.
Более того, механизмы, порождающие насилие, не являются непреодолимыми гидравлическими силами, а представляют собой условные реакции на конкретные обстоятельства, способные со временем меняться.
Один из механизмов, препятствующих насилию, — это открытая комбинаторная система, способная рождать бесконечное число идей. И среди плодов этих идей есть институты, снижающие вероятность войны.
Литература
Gaddis 1989
Gaddis J.L. The Long Peace. New York: Oxford University Press, 1989.
Gat 2006
Gat A. War in Human Civilization. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Gleditsch 2008
Gleditsch N.P. The Liberal Moment Fifteen Years On // International Studies Quarterly. 2008. Vol. 52. № 4. P. 691–712.
Goldstein 2011
Goldstein J.S. Winning the War on War. New York: Dutton, 2011.
Holsti 1986
Holsti K.J. The Horsemen of the Apocalypse // International Studies Quarterly. 1986. Vol. 30. № 4. P. 355–372.
Howard 1991
Howard M.
The Lessons of History. New Haven, CT: Yale University Press, 1991.
Human Security Centre 2005
Human Security Report 2005. New York: Oxford University Press, 2005.
Human Security Report Project 2007
Human Security Brief 2007. Vancouver, BC: HSRP, 2007.
Human Security Report Project 2011
Human Security Report 2009/2010. New York: Human Security Report Project, 2011.
Jervis 1988
Jervis R. The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment // International Security. 1988. Vol. 13. № 2. P. 80–90.
Keegan 1993
Keegan J. A History of Warfare. New York: Vintage, 1993.
Lacina, Gleditsch, Russett 2006
Lacina B., Gleditsch N.P., Russett B. The Declining Risk of Death in Battle // International Studies Quarterly. 2006. Vol. 50. № 3. P. 673–680.
Long, Brecke 2003
Long W.J., Brecke P. War and Reconciliation. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.
Luard 1988
Luard E. The Blunted Sword. New York: New Amsterdam Books, 1988.
Mueller 1989
Mueller J.
Retreat from Doomsday. New York: Basic Books, 1989.
Mueller 2004
Mueller J. The Remnants of War. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004.
Mueller 2009
Mueller J. War Has Almost Ceased to Exist // Political Science Quarterly. 2009. Vol. 124. № 2. P. 297–321.
Mueller 2010
Mueller J. Capitalism, Peace, and the Historical Movement of Ideas // International Interactions. 2010. Vol. 36. № 2. P. 169–184.
Payne 2004
Payne J.L. A History of Force. Sandpoint, ID: Lytton, 2004.
Pinker 1994
Pinker S. The Language Instinct. New York: HarperCollins, 1994.
Pinker 1997
Pinker S. How the Mind Works. New York: Norton, 1997.
Pinker 1999
Pinker S. Words and Rules. New York: HarperCollins, 1999.
Pinker 2002
Pinker S. The Blank Slate. New York: Viking, 2002.
Pinker 2011
Pinker S. The Better Angels of Our Nature. New York: Viking, 2011.
Ray 1989
Ray J.L. The Abolition of Slavery and the End of International War // International Organization.
1989. Vol. 43. № 3. P. 405–439.
Russett, Oneal 2001
Russett B., Oneal J. Triangulating Peace. New York: Norton, 2001.
Впервые: The Decline of War and Conceptions of Human Nature // Peace, Love, & Liberty: War Is Not Inevitable / Ed. by T.G. Palmer. Ottawa, Ill.: Jameson Books, Inc., 2014.
Конвенция о биологическом разнообразии — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
Конвенция о биологическом разнообразии
Преамбула
Договаривающиеся Стороны,
сознавая непреходящую ценность биологического разнообразия, а также экологическое, генетическое, социальное, экономическое, научное, воспитательное, культурное, рекреационное и эстетическое значение биологического разнообразия и его компонентов,
сознавая также большое значение биологического разнообразия для эволюции и сохранения поддерживающих жизнь систем биосферы,
подтверждая, что сохранение биологического разнообразия является общей задачей всего человечества,
вновь подтверждая, что государства обладают суверенными правами на свои собственные биологические ресурсы,
подтверждая также, что государства несут ответственность за сохранение своего биологического разнообразия и устойчивое использование своих биологических ресурсов,
будучи озабочены тем, что биологическое разнообразие существенно сокращается в результате некоторых видов человеческой деятельности,
осознавая общую нехватку информации и знаний, касающихся биологического разнообразия, и настоятельную необходимость в развитии научного, технического и организационного потенциала с целью обеспечить общее понимание этой проблемы, что послужит основой для планирования и осуществления соответствующих мер,
отмечая, что необходимо предвидеть, предотвращать и устранять причины значительного сокращения или утраты биологического разнообразия в их источнике,
отмечая также, что в тех случаях, когда существует угроза значительного сокращения или утраты биологического разнообразия, отсутствие неоспоримых научных фактов не должно служить причиной отсрочки принятия мер для устранения или сведения к минимуму такой угрозы,
отмечая далее, что основным условием сохранения биологического разнообразия является сохранение in-situ экосистем и естественных мест обитания, поддержание и восстановление жизнеспособных популяций видов в их естественных условиях,
отмечая далее, что принятие мер ex-situ, предпочтительно в стране происхождения, также имеет важное значение,
признавая большую и традиционную зависимость многих местных общин и коренного населения, являющихся хранителями традиционного образа жизни, от биологических ресурсов, и желательность совместного пользования на справедливой основе выгодами, связанными с использованием традиционных знаний, нововведений и практики, имеющих отношение к сохранению биологического разнообразия и устойчивому использованию его компонентов,
признавая также жизненно важную роль женщин в деле сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия и подтверждая необходимость полномасштабного участия женщин в выработке и осуществлении на всех уровнях политики, направленной на сохранение биологического разнообразия,
подчеркивая значение и необходимость поощрения международного, регионального и глобального сотрудничества между государствами и межправительственными организациями и негосударственным сектором в деле сохранения биологического разнообразия и устойчивого использования его компонентов,
признавая, что путем предоставления новых и дополнительных финансовых ресурсов и обеспечения надлежащего доступа к соответствующим технологиям можно будет существенно расширить имеющиеся в мире возможности для решения проблемы утраты биологического разнообразия,
признавая далее, что требуется специальное положение для того, чтобы удовлетворить потребности развивающихся стран, включая предоставление новых и дополнительных финансовых ресурсов и обеспечение надлежащего доступа к соответствующим технологиям,
отмечая в связи с этим особые условия наименее развитых стран и малых островных государств,
признавая, что сохранение биологического разнообразия требует значительных капиталовложений и что ожидается получение большого числа экологических, экономических и социальных выгод от таких капиталовложений,
признавая, что экономическое и социальное развитие и ликвидация бедности являются первейшими и главенствующими задачами развивающихся стран,
сознавая, что сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия имеет решающее значение для удовлетворения потребностей в продовольствии и здравоохранении, а также других потребностей растущего населения Земли и что доступ как к генетическим ресурсам, так и технологиям и их совместное использование имеют важное значение для решения этих задач,
отмечая, что в конечном итоге сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия укрепит дружеские отношения между государствами и будет содействовать укреплению мира для всего человечества,
желая укрепить и дополнить существующие международные соглашения о сохранении биологического разнообразия и устойчивом использовании его компонентов, и
преисполненные решимости сохранить и устойчиво использовать биологическое разнообразие в интересах нынешнего и будущих поколений,
договорились о нижеследующем:
Статья 1
Цели
Целями настоящей Конвенции, к достижению которых надлежит стремиться согласно ее соответствующим положениям, являются сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов и совместное получение на справедливой и равной основе выгод, связанных с использованием генетических ресурсов, в том числе путем предоставления необходимого доступа к генетическим ресурсам и путем надлежащей передачи соответствующих технологий с учетом всех прав на такие ресурсы и технологии, а также путем должного финансирования.
Статья 2
Использование терминов
Для целей настоящей Конвенции:
«Биологическое разнообразие» означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.
«Биологические ресурсы» включают генетические ресурсы, организмы или их части, популяции или любые другие биотические компоненты экосистем, имеющие фактическую или потенциальную полезность или ценность для человечества.
«Биотехнология» означает любой вид технологии, связанный с использованием биологических систем, живых организмов или их производных для изготовления или изменения продуктов или процессов с целью их конкретного использования.
«Страна происхождения генетических ресурсов» означает страну, которая обладает этими генетическими ресурсами в условиях in-situ.
«Страна, предоставляющая генетические ресурсы» означает страну, предоставляющую генетические ресурсы, собранные из источников in-situ, включая популяции как диких, так и одомашненных видов, либо полученные из источников ex-situ, независимо от того, происходят они из этой страны или нет.
«Одомашненные или культивируемые виды» означают виды, на процесс эволюции которых оказывает воздействие человек в целях удовлетворения своих потребностей.
«Экосистема» означает динамичный комплекс сообществ растений, животных и микроорганизмов, а также их неживой окружающей среды, взаимодействующих как единое функциональное целое.
«Сохранение ex-situ» означает сохранение компонентов биологического разнообразия вне их естественных мест обитания.
«Генетический материал» означает любой материал растительного, животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности.
«Генетические ресурсы» означают генетический материал, представляющий фактическую или потенциальную ценность.
«Место обитания» означает тип местности или место естественного обитания того или иного организма или популяции.
«Условия in-situ» означают условия, в которых существуют генетические ресурсы в рамках экосистем и естественных мест обитания, а применительно к одомашненным или культивируемым видам — в той среде, в которой они приобрели свои отличительные признаки.
«Сохранение in-situ» означает сохранение экосистем и естественных мест обитания, а также поддержание и восстановление жизнеспособных популяций видов в их естественной среде, а применительно к одомашненным или культивируемым видам — в той среде, в которой они приобрели свои отличительные признаки.
«Охраняемый район» означает географически обозначенную территорию, которая выделяется, регулируется и используется для достижения конкретных природоохранных целей.
«Региональная организация экономической интеграции» означает организацию, созданную суверенными государствами данного региона, которой ее государства-члены передали полномочия по вопросам, регулируемым настоящей Конвенцией, и которая должным образом уполномочена в соответствии с ее внутренними процедурами подписывать, ратифицировать, принимать, одобрять Конвенцию или присоединяться к ней.
«Устойчивое использование» означает использование компонентов биологического разнообразия таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия, тем самым сохраняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений и отвечать их чаяниям.
«Технология» включает биотехнологию.
Статья 3
Принцип
В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или под их контролем не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции.
Статья 4
Сфера юрисдикции
При условии соблюдения прав других государств и если в настоящей Конвенции явно не предусмотрено иное, положения настоящей Конвенции применяются в отношении каждой Договаривающейся стороны:
a) в том, что касается компонентов биологического разнообразия в пределах ее национальной юрисдикции; и
b) в том, что касается процессов и деятельности, независимо от места проявления их последствий, осуществляемых под ее юрисдикцией или контролем, как в пределах ее национальной юрисдикции, так и за пределами национальной юрисдикции.
Статья 5
Сотрудничество
Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и уместно, сотрудничает с другими Договаривающимися Сторонами прямо или, если это уместно, через компетентные международные организации, в отношении районов за пределами национальной юрисдикции и по другим вопросам, представляющим взаимный интерес, в целях сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия.
Статья 6
Общие меры по сохранению и устойчивому использованию
Каждая Договаривающаяся Сторона в соответствии с ее конкретными условиями и возможностями:
a) разрабатывает национальные стратегии, планы или программы сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия или адаптирует с этой целью существующие стратегии, планы или программы, которые отражают, в частности, изложенные в настоящей Конвенции меры, относящиеся к соответствующей Договаривающейся Стороне; и
b) предусматривает, насколько это возможно и целесообразно, меры по сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия в соответствующих секторальных или межсекторальных планах, программах и политике.
Статья 7
Определение и мониторинг
Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно, в частности для целей статей 8–10:
a) определяет компоненты биологического разнообразия, имеющие важное значение для его сохранения и устойчивого использования, с учетом ориентировочного перечня категорий, приведенного в Приложении I;
b) посредством отбора образцов и других методов осуществляет мониторинг компонентов биологического разнообразия, определенных в соответствии с подпунктом a) выше, уделяя особое внимание тем, которые требуют принятия неотложных мер по сохранению, а также тем, которые открывают наибольшие возможности для устойчивого использования;
c) определяет процессы и категории деятельности, которые оказывают или могут оказывать значительное неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, и осуществляет мониторинг их последствий посредством отбора образцов и других методов; и
d) собирает и систематизирует тем или иным образом данные, полученные в результате мероприятий по определению и мониторингу в соответствии с подпунктами a), b) и c) выше.
Статья 8
Сохранение
in-situКаждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
a) создает систему охраняемых районов или районов, в которых необходимо принимать специальные меры для сохранения биологического разнообразия;
b) разрабатывает, при необходимости, руководящие принципы отбора, создания и рационального использования охраняемых районов или районов, в которых необходимо принимать специальные меры для сохранения биологического разнообразия;
c) регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования;
d) содействует защите экосистем, естественных мест обитания и сохранению жизнеспособных популяций видов в естественных условиях;
e) поощряет экологически обоснованное и устойчивое развитие в районах, прилегающих к охраняемым районам, в целях содействия охране этих районов;
f) принимает меры по реабилитации и восстановлению деградировавших экосистем и содействует восстановлению находящихся в опасности видов, в частности, посредством разработки и осуществления планов и других стратегий рационального использования;
g) устанавливает или поддерживает средства регулирования, контроля или ограничения риска, связанного с использованием и высвобождением живых измененных организмов, являющихся результатом биотехнологии, которые могут иметь вредные экологические последствия, способные оказать воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также опасности для здоровья человека;
h) предотвращает интродукцию чужеродных видов, которые угрожают экосистемам, местам обитания или видам, контролирует или уничтожает такие чужеродные виды;
i) стремится создавать условия, необходимые для обеспечения совместимости существующих способов использования с сохранением биологического разнообразия и устойчивым использованием его компонентов;
j) в соответствии со своим национальным законодательством обеспечивает уважение, сохранение и поддержание знаний, нововведений и практики коренных и местных общин, отражающих традиционный образ жизни, которые имеют значение для сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия, способствует их более широкому применению с одобрения и при участии носителей таких знаний, нововведений и практики, а также поощряет совместное пользование на справедливой основе выгодами, вытекающими из применения таких знаний, нововведений и практики;
k) разрабатывает или осуществляет необходимые законодательные нормы и/или другие регулирующие положения для охраны находящихся в опасности видов и популяций;
l) в случаях, когда согласно статье 7 установлен факт существенного неблагоприятного воздействия на биологическое разнообразие, регламентирует или регулирует соответствующие процессы и категории деятельности; и
m) сотрудничает в оказании финансовой и иной поддержки мерам сохранения in-situ, изложенным в подпунктах a)-l) выше, особенно в развивающихся странах.
Статья 9
Сохранение
ex-situКаждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно, и, в первую очередь, в целях дополнения мер in-situ:
a) принимает меры для сохранения ex-situ компонентов биологического разнообразия, предпочтительно в стране происхождения таких компонентов;
b) создает и поддерживает условия для сохранения и исследования ex-situ растений, животных и микроорганизмов, предпочтительно в стране происхождения генетических ресурсов;
c) принимает меры для восстановления и реабилитации находящихся в опасности видов и для их реинтродукции в места их естественного обитания при соответствующих условиях;
d) регламентирует и регулирует сбор биологических ресурсов из естественных мест обитания для целей сохранения ex-situ, с тем чтобы не создавать угрозу для экосистем и популяций видов in-situ, за исключением случаев, когда требуется принятие специальных временных мер ex-situ в соответствии с подпунктом c) выше; и
e) сотрудничает в оказании финансовой и иной поддержки мерам сохранения ex-situ, изложенным в подпунктах a)-d) выше, а также в создании и поддержании условий для сохранения ex-situ в развивающихся странах.
Статья 10
Устойчивое использование компонентов биологического разнообразия
Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
a) предусматривает рассмотрение вопросов сохранения и устойчивого использования биологических ресурсов в процессе принятия решений на национальном уровне;
b) принимает меры в области использования биологических ресурсов, с тем чтобы предотвратить или свести к минимуму неблагоприятное воздействие на биологическое разнообразие;
c) сохраняет и поощряет традиционные способы использования биологических ресурсов в соответствии со сложившимися культурными обычаями, которые совместимы с требованиями сохранения или устойчивого использования;
d) оказывает местному населению поддержку в разработке и осуществлении мер по исправлению положения в пострадавших районах, в которых произошло сокращение биологического разнообразия; и
e) поощряет сотрудничество между правительственными органами и частным сектором своей страны в разработке методов устойчивого использования биологических ресурсов.
Статья 11
Меры стимулирования
Каждая Договаривающаяся Сторона принимает, насколько это возможно и целесообразно, оправданные с экономической и социальной точек зрения меры, стимулирующие сохранение и устойчивое использование компонентов биологического разнообразия.
Статья 12
Исследования и подготовка кадров
Договаривающиеся Стороны с учетом особых потребностей развивающихся стран:
a) разрабатывают и осуществляют программы научно-технического обучения и подготовки кадров для осуществления мер по определению, сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия и его компонентов и оказывают поддержку такому обучению и подготовке кадров для удовлетворения конкретных потребностей развивающихся стран;
b) поощряют и стимулируют исследования, содействующие сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия, особенно в развивающихся странах, в частности, в соответствии с решениями Конференции Сторон, принимаемыми на основе рекомендаций Вспомогательного органа по научным, техническим и технологическим консультациям; и
c) в соответствии с положениями статей 16, 18 и 20 поощряют использование научных результатов, полученных в ходе исследований биологического разнообразия, при разработке методов сохранения и устойчивого использования биологических ресурсов и сотрудничают в использовании таких результатов.
Статья 13
Просвещение и повышение осведомленности общественности
Договаривающиеся Стороны:
a) поощряют и стимулируют понимание важного значения сохранения биологического разнообразия и требуемых для этого мер, а также его пропаганду через средства массовой информации и включение этих вопросов в учебные программы; и
b) сотрудничают, в соответствующих случаях, с другими государствами и международными организациями в разработке учебных программ и программ в области повышения осведомленности общественности по вопросам сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия.
Статья 14
Оценка воздействия и сведение к минимуму неблагоприятных последствий
1. Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
a) внедряет соответствующие процедуры, требующие проведения экологической экспертизы своих предлагаемых проектов, которые могут оказывать существенное неблагоприятное воздействие на биологическое разнообразие, в целях предупреждения или сведения к минимуму таких последствий, и, когда это целесообразно, обеспечивает возможности для участия общественности в таких процедурах;
b) принимает соответствующие меры для обеспечения должного учета экологических последствий своих программ и политики, которые могут оказывать существенное неблагоприятное воздействие на биологическое разнообразие;
c) содействует на основе взаимности уведомлению, обмену информацией и проведению консультаций о деятельности в рамках ее юрисдикции или под ее контролем, которая может оказывать существенное неблагоприятное воздействие на биологическое разнообразие в других государствах или районах за пределами национальной юрисдикции, путем поощрения заключения, в соответствующих случаях, двусторонних, региональных или многосторонних соглашений;
d) в случае неизбежной или серьезной опасности или ущерба, источники которых находятся под ее юрисдикцией или контролем, для биологического разнообразия в районе под юрисдикцией других государств или в районах за пределами национальной юрисдикции, немедленно уведомляет государства, которые могут пострадать от такой опасности или ущерба, а также принимает меры по предотвращению или сведению к минимуму такой опасности или ущерба; и
e) содействует национальным мероприятиям на случай экстренного реагирования на действия или события, вызванные естественными или иными причинами, которые представляют серьезную и неизбежную угрозу биологическому разнообразию, и поощряет международное сотрудничество, дополняющее такие национальные усилия, и, где это целесообразно и согласовано с заинтересованными государствами или региональными организациями экономической интеграции, разрабатывает совместные планы на случай чрезвычайных обстоятельств.
2. Конференция Сторон рассматривает на основе проводимых исследований вопрос об ответственности и исправлении положения, включая восстановление и компенсацию за ущерб, наносимый биологическому разнообразию, за исключением тех случаев, когда такая ответственность является чисто внутренним вопросом.
Статья 15
Доступ к генетическим ресурсам
1. В силу признания суверенных прав государств на свои природные ресурсы право определять доступ к генетическим ресурсам принадлежит национальным правительствам и регулируется национальным законодательством.
2. Каждая Договаривающаяся Сторона стремится создавать условия для облегчения доступа к генетическим ресурсам в целях экологически безопасного использования другими Договаривающимися Сторонами и не налагать ограничений, которые противоречат целям настоящей Конвенции.
3. Для целей настоящей Конвенции к генетическим ресурсам, предоставляемым Договаривающейся Стороной, о которых упоминается в настоящей статье и в статьях 16 и 19, относятся лишь те, которые предоставлены Договаривающимися Сторонами, являющимися странами происхождения таких ресурсов, либо Сторонами, получившими эти генетические ресурсы в соответствии с настоящей Конвенцией.
4. Доступ, в случае его предоставления, обеспечивается на взаимно согласованных условиях и регулируется положениями настоящей Статьи.
5. Доступ к генетическим ресурсам регулируется на основе предварительного обоснованного согласия Договаривающейся Стороны, предоставляющей такие ресурсы, если эта Сторона не решит иначе.
6. Каждая Договаривающаяся Сторона стремится подготавливать и проводить научные исследования, основанные на генетических ресурсах, которые предоставлены другими Договаривающимися Сторонами, при полном их участии и, когда это возможно, в таких Договаривающихся Сторонах.
7. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает надлежащие законодательные, административные или политические меры и в соответствии со статьями 16 и 19 и, когда это необходимо, через механизм финансирования, созданный согласно статьям 20 и 21, в целях совместного использования на справедливой и равной основе результатов исследований и разработок, а также выгод от коммерческого и иного применения генетических ресурсов с Договаривающейся Стороной, предоставляющей такие ресурсы. Такое совместное использование осуществляется на взаимно согласованных условиях.
Статья 16
Доступ к технологии и ее передача
1. Каждая Договаривающаяся Сторона, признавая, что технология включает биотехнологию и что как доступ к технологии, так и ее передача между Договаривающимися Сторонами являются важными элементами достижения целей настоящей Конвенции, обязуется в соответствии с положениями настоящей статьи предоставлять и/или облегчать другим Договаривающимся Сторонам доступ к технологиям, которые имеют отношение к сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия или предполагают использование генетических ресурсов и не наносят существенного ущерба окружающей среде, а также передачу им таких технологий.
2. Упомянутые в пункте 1 выше доступ к технологии и ее передача развивающимся странам обеспечиваются и/или облегчаются на справедливых и наиболее благоприятных условиях, в том числе на льготных и преференциальных, если достигнута взаимная договоренность, и, когда это необходимо, в соответствии с механизмов финансирования, созданным согласно статьям 20 и 21. В случае технологии, обусловленной патентами и другими правами интеллектуальной собственности, такой доступ и передача обеспечиваются на условиях, которые учитывают достаточную и эффективную охрану прав интеллектуальной собственности и соответствуют ей. Настоящий пункт применяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ниже.
3. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает надлежащие законодательные, административные или политические меры, с тем чтобы Договаривающимся Сторонам, особенно тем, которые являются развивающимися странами, предоставляющими генетические ресурсы, обеспечивался доступ к технологии, предполагающей использование этих ресурсов, и передавалась эта технология на взаимно согласованных условиях, включая технологию, защищенную патентами и другими правами интеллектуальной собственности, и, при необходимости, на основе положений статей 20 и 21 и в соответствии с нормами международного права, а также согласно пунктам 4 и 5 ниже.
4. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает надлежащие законодательные, административные или политические меры, с тем чтобы частный сектор облегчал доступ к технологиям, упомянутым в пункте 1 выше, совместную разработку и передачу этих технологий в интересах как правительственных учреждений, так и частного сектора в развивающихся странах, и в этой связи выполняет обязательства, изложенные в пунктах 1, 2 и 3 выше.
5. Договаривающиеся Стороны, признавая, что патенты и иные права интеллектуальной собственности могут оказывать влияние на осуществление настоящей Конвенции, сотрудничают в этой области, руководствуясь национальным законодательством и нормами международного права, с целью обеспечить, чтобы эти права способствовали и не противоречили ее целям.
Статья 17
Обмен информацией
1. Договаривающиеся Стороны содействуют обмену информацией из всех общедоступных источников, касающейся сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия, с учетом особых потребностей развивающихся стран.
2. Такой обмен информацией включает обмен результатами технических, научных и социально-экономических исследований, а также информацией о программах профессиональной подготовки и обследований, специальными знаниями, местными и традиционными знаниями как таковыми и в сочетании с технологиями, упомянутыми в пункте 1 статьи 16. Кроме того, он включает, когда это возможно, репатриацию информации.
Статья 18
Научно-техническое сотрудничество
1. Договаривающиеся Стороны содействуют международному научно-техническому сотрудничеству в области сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия, при необходимости, через соответствующие международные и национальные учреждения.
2. Каждая Договаривающаяся Сторона содействует научно-техническому сотрудничеству с другими Договаривающимися Сторонами, особенно с развивающимися странами, в осуществлении настоящей Конвенции, в частности, посредством разработки и осуществления национальной политики. При оказании содействия такому сотрудничеству особое внимание следует уделять расширению и укреплению национальных возможностей путем развития людских ресурсов и создания соответствующих учреждений.
3. Конференция Сторон на своем первом совещании определяет пути создания механизма посредничества в целях поощрения и облегчения научно-технического сотрудничества.
4. Договаривающиеся Стороны в соответствии с национальным законодательством и политикой поощряют и разрабатывают формы сотрудничества в области создания и использования технологий, включая местные и традиционные технологии, в соответствии с целями настоящей Конвенции. Для этого Договаривающиеся Стороны также поощряют сотрудничество в области подготовки кадров и обмена специалистами.
5. Договаривающиеся Стороны по взаимной договоренности содействуют созданию совместных научно-исследовательских программ и совместных предприятий для разработки технологий, имеющих отношение к целям настоящей Конвенции.
Статья 19
Применение биотехнологии и распределение связанных с ней выгод
1. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает надлежащие законодательные, административные или политические меры по обеспечению эффективного участия в деятельности по проведению биотехнологических исследований тех Договаривающихся Сторон, особенно развивающихся стран, которые предоставляют генетические ресурсы для таких исследований, и, когда это возможно, в таких Договаривающихся Сторонах.
2. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает все возможные меры, для того, чтобы способствовать и содействовать обеспечению приоритетного доступа на справедливой и равной основе Договаривающимся Сторонам, особенно развивающимся странам, к результатам и выгодам, вытекающим из биотехнологий, основанных на генетических ресурсах, предоставленных этими Договаривающимися Сторонами. Такой доступ осуществляется на взаимно согласованных условиях.
3. Стороны рассматривают необходимость и условия принятия мер, возможно, в форме протокола, включая, в частности, предварительное обоснованное согласие, по разработке соответствующих процедур в области безопасной передачи, использования и применения любых живых измененных организмов, являющихся результатом биотехнологии и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия.
4. Каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет непосредственно или требует от любого физического или юридического лица, находящегося под ее юрисдикцией и предоставляющего упомянутые в пункте 3 организмы, передачи любой имеющейся информации о правилах использования и технике безопасности, определяемых такой Договаривающейся Стороной при работе с такими организмами, а также любой имеющейся информации о потенциально вредном воздействии соответствующих конкретных организмов той Договаривающейся Стороне, в которую ввозятся эти организмы.
Статья 20
Финансовые ресурсы
1. Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется обеспечивать в меру своих возможностей финансовую поддержку и стимулы в отношении тех видов деятельности на национальном уровне, которые направлены на достижение целей настоящей Конвенции в соответствии со своими национальными планами, приоритетами и программами.
2. Стороны, являющиеся развитыми странами, предоставляют новые и дополнительные финансовые ресурсы, с тем чтобы дать возможность Сторонам, являющимся развивающимися странами, покрывать согласованные полные дополнительные расходы, которые они будут нести в ходе осуществления мер во исполнение обязательств по настоящей Конвенции, и получать выгоды от осуществления ее положений; такие расходы согласуются между Стороной, являющейся развивающейся страной и организационной структурой, упомянутой в статье 21, в соответствии с мерами, стратегией, программными приоритетами и критериями доступа, а также примерным перечнем дополнительных расходов, которые устанавливаются Конференцией Сторон. Другие Стороны, включая страны, находящиеся в процессе перехода к рыночной экономике, могут добровольно брать на себя обязательства Сторон, являющихся развитыми странами. Для целей настоящей статьи Конференция Сторон на своем первом совещании устанавливает перечень Сторон, являющихся развитыми странами, и других Сторон, которые добровольно берут на себя обязательства Сторон, являющихся развитыми странами. Конференция Сторон периодически проводит обзор перечня и, в случае необходимости, вносит в него изменения. Будут поощряться также взносы других стран и из других источников на добровольной основе. При выполнении этих обязательств необходимо учитывать потребность в адекватности, предсказуемости и своевременном притоке средств и важность совместного несения бремени расходов участвующими в финансировании Сторонами, включенными в перечень.
3. Стороны, являющиеся развитыми странами, могут также предоставлять, а Стороны, являющиеся развивающимися странами, — пользоваться финансовыми ресурсами по двусторонним, региональным и многосторонним каналам в связи с осуществлением настоящей Конвенции.
4. Способность Сторон, являющихся развивающимися странами, эффективно выполнять свои обязательства по Конвенции будет зависеть от эффективного выполнения Сторонами, являющимися развитыми странами, своих обязательств по Конвенции, связанных с финансовыми ресурсами и передачей технологии, и будет в полной мере определяться тем фактом, что социально-экономическое развитие и ликвидация бедности являются важнейшими приоритетами Сторон, являющихся развивающимися странами.
5. В своих действиях, связанных с финансированием и передачей технологии, Стороны в полной мере учитывают конкретные потребности и особое положение наименее развитых стран.
6. Договаривающиеся Стороны также принимают во внимание особые условия, являющиеся результатом зависимости от распределения и местонахождения биологического разнообразия в развивающихся странах, являющихся Сторонами, особенно в малых островных государствах.
7. Во внимание также должно приниматься особое положение развивающихся стран, включая те из них, которые наиболее уязвимы с экологической точки зрения, такие как страны с засушливыми и полузасушливыми зонами, прибрежными и горными районами.
Статья 21
Механизм финансирования
1. Для предоставления Сторонам, являющимися развивающимися странами, финансовых ресурсов на безвозмездной или льготной основе для целей настоящей Конвенции создается соответствующий механизм, основные элементы которого изложены в настоящей статье. Для целей настоящей Конвенции этот механизм функционирует под руководством и с учетом рекомендаций Конференции Сторон и подотчетен ей. Деятельность механизма осуществляется с помощью той организационной структуры, о которой Конференция Сторон, возможно, примет решение на ее первом совещании. Для целей настоящей Конвенции Конференция Сторон определяет меры, стратегию, программные приоритеты и критерии, регулирующие доступ к таким ресурсам и их использование. Взносы делаются с учетом необходимости обеспечить предсказуемый, адекватный и своевременный приток финансовых средств, о которых идет речь в статье 20, соответствующий потребностям в ресурсах, размеры которых периодически определяются Конференцией Сторон, а также важности совместного несения бремени расходов участвующими в финансировании Сторонами, включенными в перечень, упомянутый в пункте 2 статьи 20. Добровольные взносы могут также поступать от Сторон, являющихся развитыми странами, а также от других стран и из других источников. Механизм действует на основе демократической и открытой системы управления.
2. В соответствии с целями настоящей Конвенции Конференция Сторон на своем первом совещании определяет меры, стратегию и программные приоритеты, а также подробные критерии и руководящие принципы, регулирующие доступ к финансовым ресурсам и их использование, включая осуществляемые на регулярной основе контроль за таким использованием и его оценку. После консультаций с соответствующей организационной структурой, которой поручено управление деятельностью механизма финансирования, Конференция Сторон принимает решения, касающиеся мер, которые необходимы для выполнения положений пункта 1 выше.
3. Конференция Сторон осуществляет обзор эффективности механизма финансирования, созданного в соответствии с настоящей Статьей, включая критерии и руководящие принципы, о которых говорится в пункте 2 выше, не ранее чем через два года после вступления в силу настоящей Конвенции, а затем на регулярной основе. С учетом результатов такого обзора она принимает, в случае необходимости, соответствующие меры, направленные на повышение эффективности деятельности механизма.
4. Договаривающиеся Стороны рассматривают вопрос об укреплении существующих финансовых учреждений в целях предоставления финансовых ресурсов для сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия.
Статья 22
Связь с другими международными конвенциями
1. Положения настоящей Конвенции не затрагивают права и обязанности любой Договаривающейся Стороны, вытекающие из любого действующего международного соглашения, за исключением случаев, когда результатом осуществления этих прав и обязанностей стал бы серьезный ущерб или угроза биологическому разнообразию.
2. В том что касается морской среды, Договаривающиеся Стороны осуществляют положения настоящей Конвенции, не вступая в противоречие с правами и обязанностями государств, предусмотренными морским правом.
Статья 23
Конференция Сторон
1. Настоящим учреждается Конференция Сторон. Первое совещание Конференции Сторон созывается Директором-исполнителем Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде не позднее, чем через один год после вступления настоящей Конвенции в силу. Впоследствии очередные совещания Конференции Сторон созываются с периодичностью, которую Конференция установит на своем первом совещании.
2. Внеочередные совещания Конференции Сторон созываются тогда, когда Конференция может счесть это необходимым, или по письменной просьбе любой Стороны, при условии, что в течение шести месяцев после направления секретариатом просьбы в их адрес эта просьба будет поддержана не менее чем одной третью Сторон.
3. Конференция Сторон консенсусом согласовывает и принимает свои правила процедуры и правила процедуры любых вспомогательных органов, которые она может учредить, а также финансовые правила, регулирующие финансирование секретариата. На каждом очередном совещании она утверждает бюджет на финансовый период до следующего очередного совещания.
4. Конференция Сторон постоянно следит за выполнением настоящей Конвенции и с этой целью:
a) определяет форму и периодичность передачи информации, которая должна представляться в соответствии со статьей 26, и рассматривает такую информацию, а также доклады, представляемые любым вспомогательным органом;
b) рассматривает научные, технические и технологические рекомендации по биологическому разнообразию, предоставляемые в соответствии со статьей 25;
c) рассматривает и принимает, в случае необходимости, протоколы в соответствии со статьей 28;
d) рассматривает и принимает, в случае необходимости, поправки к настоящей Конвенции и приложениям к ней в соответствии со статьями 29 и 30;
e) рассматривает поправки к любому протоколу, а также к любым приложениям к нему, и, при наличии соответствующего решения, рекомендует Сторонам этого протокола принять их;
f) рассматривает и принимает, в случае необходимости, дополнительные приложения к настоящей Конвенции в соответствии со статьей 30;
g) учреждает такие вспомогательные органы, в частности, для консультаций по научным и техническим вопросам, которые считаются необходимыми для осуществления настоящей Конвенции;
h) устанавливает через секретариат контакты с исполнительными органами конвенций, затрагивающих вопросы, охватываемые настоящей Конвенцией, с целью выработки соответствующих форм сотрудничества с ними; и
i) рассматривает и принимает любые дополнительные меры, которые могут потребоваться для достижения целей настоящей Конвенции в свете опыта, накопленного в ходе ее осуществления.
5. Организация Объединенных Наций, ее специализированные учреждения и Международное агентство по атомной энергии, а также любое государство, не являющееся Стороной настоящей Конвенции, могут быть представлены на совещаниях Конференции Сторон в качестве наблюдателей. Любые другие органы или учреждения, правительственные или неправительственные, имеющие опыт работы в областях, относящихся к сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия, которые известили секретариат о своем желании быть представленными на совещании Конференции Сторон в качестве наблюдателей, могут быть допущены к участию в нем, если против этого не возражает по меньшей мере одна треть присутствующих на совещании Сторон. Допуск и участие наблюдателей регулируются правилами процедуры, принятыми Конференцией Сторон.
Статья 24
Секретариат
1. Настоящим учреждается секретариат. На него возлагаются следующие функции:
a) организация и обслуживание совещаний Конференции Сторон, как это предусмотрено в статье 23;
b) выполнение функций, возлагаемых на него любым протоколом;
c) подготовка докладов о выполнении его функций в соответствии с настоящей Конвенцией и представление их Конференции Сторон;
d) координация деятельности с другими соответствующими международными органами и, в частности, заключение таких административных и договорных соглашений, которые могут потребоваться для эффективного выполнения его функций; и
e) выполнение таких других функций, которые могут быть определены Конференцией Сторон.
2. На своем первом очередном совещании Конференция Сторон назначает секретариат из числа тех существующих компетентных международных организаций, которые выразили готовность выполнять секретариатские функции в соответствии с настоящей Конвенцией.
Статья 25
Вспомогательный орган по научным, техническим и технологическим консультациям
1. Настоящим учреждается вспомогательный орган для предоставления научных, технических и технологических консультаций в целях обеспечения Конференции Сторон и, при необходимости, других ее вспомогательных органов своевременными консультациями в связи с осуществлением настоящей Конвенции. Этот орган является открытым для участия всех Сторон и имеет многоотраслевой характер. В него входят представители правительств, компетентные в соответствующей отрасли знаний. Он регулярно представляет Конференции Сторон доклады по всем аспектам своей работы.
2. Под руководством и в соответствии с руководящими принципами, изложенными Конференцией Сторон, и по ее просьбе этот орган:
a) дает научные и технические оценки состояния биологического разнообразия;
b) подготавливает научные и технические оценки последствий типов мер, принятых в соответствии с положениями настоящей Конвенции;
c) выявляет новые, эффективные и самые современные технологии и «ноу-хау» в области сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия и выносит рекомендации о путях и средствах содействия разработке и/или передаче таких технологий;
d) дает консультации по научным программам и международному сотрудничеству в области исследований и разработок, связанных с сохранением и устойчивым использованием биологического разнообразия; и
e) дает ответы на вопросы научного, технического, технологического и методологического характера, которые могут быть поставлены перед органом Конференцией Сторон и ее вспомогательными органами.
3. Функции, круг ведения, организация и характер деятельности органа могут быть уточнены Конференцией Сторон.
Статья 26
Доклады
Каждая Договаривающаяся Сторона с периодичностью, которую определит Конференция Сторон, представляет Конференции Сторон доклады о мерах, принятых ею для осуществления положений настоящей Конвенции, и об их эффективности с точки зрения достижения целей настоящей Конвенции.
Статья 27
Урегулирование споров
1. При возникновении спора между Договаривающимися Сторонами относительно толкования или применения настоящей Конвенции заинтересованные стороны стремятся к урегулированию спора путем переговоров.
2. Если заинтересованные стороны не могут достичь согласия путем переговоров, они могут совместно прибегнуть к добрым услугам третьей стороны или обратиться к ней с просьбой о посредничестве.
3. При ратификации, принятии, одобрении или присоединении к настоящей Конвенции или в любое время после этого государство или региональная организация экономической интеграции могут направить Депозитарию письменное заявление о том, что в отношении спора, который не был разрешен в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 выше, они признают одно или оба из следующих средств урегулирования спора в качестве обязательных:
a) арбитражное разбирательство в соответствии с процедурой, изложенной в части 1 приложения II;
b) передача спора в Международный Суд.
4. Если Стороны спора не приняли, в соответствии с пунктом 3 выше, одну и ту же или любую из процедур, то спор рассматривается на основе согласительной процедуры в соответствии с частью 2 приложения II, если Стороны не договорились об ином.
5. Положения настоящей статьи применяются в отношении любого протокола, если в этом протоколе не предусматривается иное.
Статья 28
Принятие протоколов
1. Договаривающиеся Стороны сотрудничают в разработке и принятии протоколов к настоящей Конвенции.
2. Протоколы принимаются на совещании Конференции Сторон.
3. Текст любого предлагаемого протокола направляется Договаривающимися Сторонами секретариатом по меньшей мере за шесть месяцев до проведения такого совещания.
Статья 29
Поправки к Конвенции или протоколам
1. Любая Договаривающаяся Сторона может предлагать поправки к настоящей Конвенции. Любая Сторона протокола может предлагать поправки к этому протоколу.
2. Поправки к настоящей Конвенции принимаются на совещании Конференции Сторон. Поправки к любому протоколу принимаются на совещании Сторон соответствующего протокола. Текст любой предложенной поправки к настоящей Конвенции или к любому протоколу, если в этом протоколе не предусмотрено иное, направляется Сторонам рассматриваемого документа секретариатом не позднее чем за шесть месяцев до проведения совещания, на котором его предлагается принять. Секретариат направляет также текст предложенных поправок подписавшим настоящую Конвенцию Сторонам для их сведения.
3. Стороны прилагают все усилия для достижения на основе консенсуса согласия в отношении любой предлагаемой поправки к настоящей Конвенции или к любому протоколу. Если все возможности для достижения консенсуса исчерпаны, а согласие не достигнуто, то в качестве последнего средства поправка принимается большинством в две трети голосов присутствующих на совещании и участвующих в голосовании Сторон рассматриваемого документа и направляется Депозитарием всем Сторонам для ратификации, принятия или одобрения.
4. Депозитарий в письменной форме получает уведомление о ратификации, принятии или одобрении поправок. Поправки, принимаемые в соответствии с пунктом 3 выше, вступают в силу для тех Сторон, которые согласились с ними, на девяностый день после сдачи на хранение документов о ратификации, принятии или одобрении по меньшей мере двумя третями Договаривающихся Сторон настоящей Конвенции или Сторон соответствующего протокола, если в таком протоколе не предусмотрено иное. После этого поправки вступают в силу для любой другой Стороны на девяностый день после сдачи данной Стороной на хранение документа о ратификации, принятии или одобрении этих поправок.
5. Для целей настоящей статьи фраза «присутствующие и участвующие в голосовании Стороны» означает Стороны, присутствующие и голосующие «за» или «против».
Статья 30
Принятие приложений и внесение в них поправок
1. Приложения к настоящей Конвенции или к любому протоколу являются неотъемлемой частью, соответственно, настоящей Конвенции или такого протокола, и если прямо не предусмотрено иное, то ссылка на настоящую Конвенцию или на протоколы к ней представляет собой в то же время ссылку на любые приложения к ним. Такие приложения ограничиваются процедурными, научными, техническими и административными вопросами.
2. Если каким-либо протоколом не предусматривается иного в отношении приложений к нему, то применяются следующие процедуры предложения, принятия и вступления в силу дополнительных приложений к настоящей Конвенции или приложений к любому протоколу:
a) приложения к настоящей Конвенции или к любому протоколу предлагаются и принимаются в соответствии с процедурой, изложенной в статье 29;
b) любая Сторона, которая не может принять дополнительное приложение к настоящей Конвенции или приложение к любому протоколу, Стороной которого она является, уведомляет об этом Депозитария в письменной форме в течение одного года со дня сообщения Депозитарием о ее принятии. Депозитарий незамедлительно уведомляет все Стороны о любом таком полученном им уведомлении. Любая Сторона может в любое время снять ранее направленное заявление о возражении, после чего приложение вступает в силу для данной Стороны при соблюдении положений подпункта c) ниже;
c) по истечении одного года со дня сообщения Депозитарием о принятии приложение вступает в силу для всех Сторон настоящей Конвенции или любого соответствующего протокола, которые не представили уведомление в соответствии с положением подпункта b) выше.
3. Предложение, принятие и вступление в силу поправок к приложениям к настоящей Конвенции или к любому протоколу регулируются процедурой, аналогичной той, которая установлена для предложения, принятия и вступления в силу приложений к Конвенции или приложения к любому протоколу.
4. Если дополнительное приложение или поправка к приложению связаны с внесением поправки в настоящую Конвенцию или любой протокол, то такое дополнительное приложение или поправка вступают в силу лишь после вступления в силу поправки к настоящей Конвенции или к соответствующему протоколу.
Статья 31
Право голоса
1. За исключением случая, предусмотренного в пункте 2 ниже, каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции или любого протокола имеет один голос.
2. В вопросах, входящих в сферу их компетенции, региональные организации экономической интеграции осуществляют свое право голоса, располагая числом голосов, равным числу их государств-членов, являющихся Договаривающимися Сторонами Конвенции или соответствующего протокола. Такие организации не осуществляют свое право голоса, если их государства-члены осуществляют свое право голоса, и наоборот.
Статья 32
Связь между настоящей Конвенцией и протоколами к ней
1. Государство или региональная организация экономической интеграции может стать Стороной какого-либо протокола только в том случае, если она является или становится в то же время Договаривающейся Стороной настоящей Конвенции.
2. Решения в соответствии с любым протоколом принимаются только Сторонами этого протокола. Любая Договаривающаяся Сторона, которая не ратифицировала, не приняла или не одобрила протокол, может участвовать в качестве наблюдателя в любом совещании Сторон этого протокола.
Статья 33
Подписание
Настоящая Конвенция открыта для подписания всеми государствами и любой региональной организацией экономической интеграции в Рио-де-Жанейро с 5 июня 1992 года по 14 июня 1992 года, а также в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке с 15 июня 1992 года по 4 июля 1993 года.
Статья 34
Ратификация, принятие или одобрение
1. Настоящая Конвенция и любой протокол подлежат ратификации, принятию или одобрению государствами и региональными организациями экономической интеграции. Документы о ратификации, принятии или одобрении сдаются на хранение Депозитарию.
2. Любая организация, упомянутая в пункте 1 выше, которая становится Договаривающейся Стороной настоящей Конвенции или любого протокола, в то время как ни одно из ее государств-членов не является Договаривающейся Стороной, связана всеми обязательствами, вытекающими соответственно из Конвенции или протокола. В случае, когда одно или несколько государств — членов такой организации являются Договаривающимися Сторонами Конвенции или соответствующего протокола, эта организация и ее государства-члены принимают решение в отношении соответствующих обязанностей по выполнению своих обязательств, вытекающих соответственно из Конвенции или протокола. В таких случаях организация и государства-члены не могут одновременно осуществлять права, вытекающие из Конвенции или соответствующего протокола.
3. В своих документах о ратификации, принятии или одобрении организации, упомянутые в пункте 1 выше, заявляют о сфере своей компетенции в отношении вопросов, регулируемых Конвенцией или соответствующим протоколом. Эти организации также уведомляют Депозитария о любом соответствующем изменении сферы их компетенции.
Статья 35
Присоединение
1. Настоящая Конвенция и любой протокол открыты для присоединения государств и региональных организаций экономической интеграции с того дня, когда Конвенция или соответствующий протокол закрываются для подписания. Документы о присоединении сдаются на хранение Депозитарию.
2. В своих документах о присоединении организации, упомянутые в пункте 1 выше, заявляют о сфере своей компетенции в отношении вопросов, регулируемых Конвенцией или соответствующим протоколом. Эти организации также уведомляют Депозитария о любом соответствующем изменении сферы своей компетенции.
3. Положения пункта 2 статьи 34 применяются в отношении региональных организаций экономической интеграции, которые присоединяются к настоящей Конвенции или любому протоколу.
Статья 36
Вступление в силу
1. Настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день со дня сдачи на хранение тридцатого документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении.
2. Любой протокол вступает в силу на девяностый день со дня сдачи на хранение такого числа документов о ратификации, принятии, одобрении или присоединении, которое указано в этом протоколе.
3. Для каждой Договаривающейся Стороны, которая ратифицирует, принимает или одобряет настоящую Конвенцию, либо присоединяется к ней после сдачи на хранение тридцатого документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении, Конвенция вступает в силу на девяностый день после сдачи на хранение такой Договаривающейся Стороной своего документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении.
4. Любой протокол, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу для Договаривающейся Стороны, которая ратифицирует, принимает или одобряет этот протокол, либо присоединяется к нему после его вступления в силу, согласно пункту 2 выше, на девяностый день после дня сдачи на хранение этой Договаривающейся Стороной своего документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении или в день, когда Конвенция вступает в силу для этой Договаривающейся Стороны, в зависимости от того, что наступит позднее.
5. Для целей пунктов 1 и 2 выше любой документ, сданный на хранение региональной организацией экономической интеграции, не рассматривается в качестве дополнительного к документам, сданным на хранение государствами — членами такой организации.
Статья 37
Оговорки
Никакие оговорки к настоящей Конвенции не допускаются.
Статья 38
Выход
1. В любое время по истечении двух лет со дня вступления настоящей Конвенции в силу для любой Договаривающейся Стороны эта Договаривающаяся Сторона может выйти из Конвенции, направив письменное уведомление Депозитарию.
2. Любой такой выход вступает в силу по истечении одного года со дня получения уведомления Депозитарием или в такой более поздний срок, который может быть указан в уведомлении о выходе.
3. Любая Договаривающаяся Сторона, которая выходит из настоящей Конвенции, считается также вышедшей из любого протокола, Стороной которого она является.
Статья 39
Временный порядок финансирования
При условии его полной перестройки в соответствии с положениями статьи 21, Фонд глобальной окружающей среды Программы развития Организации Объединенных Наций, Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде и Международный банк реконструкции и развития являются организационной структурой, предусмотренной в статье 21, на временной основе в период между вступлением в силу настоящей Конвенции и первым совещанием Конференции Сторон или до того времени, пока Конференция Сторон в соответствии со статьей 21 не определит такую организационную структуру.
Статья 40
Временные мероприятия в отношении секретариата
Секретариат, создание которого обеспечивается Директором-исполнителем Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде, является секретариатом, предусмотренным в пункте 2 статьи 24, на временной основе в период между вступлением в силу настоящей Конвенции и первым совещанием Конференции Сторон.
Статья 41
Депозитарий
Функции Депозитария настоящей Конвенции и любых протоколов выполняет Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций.
Статья 42
Аутентичные тексты
Подлинник настоящей Конвенции, тексты которого на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках являются равно аутентичными, сдается на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.
Совершено в Рио-де-Жанейро пятого июня одна тысяча девятьсот девяносто второго года.
Приложение I
Определение и мониторинг
1. Экосистемы и места обитания: характеризующиеся высокой степенью разнообразия, большим числом эндемичных или находящихся в опасности видов или содержащие дикую живую природу; необходимые для мигрирующих видов; имеющие социальное, экономическое, культурное или научное значение; или имеющие репрезентативный или уникальный характер, или связанные с основными эволюционными или другими биологическими процессами;
2. Виды и сообщества: находящиеся в опасности; представляющие собой дикие родственные виды одомашненных или культивируемых видов; имеющие медицинскую, сельскохозяйственную или иную экономическую ценность, или имеющие социальное, научное или культурное значение; или играющие важную роль для исследований в области сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия, например, в качестве видов-индикаторов; и
3. Описанные геномы и гены, имеющие социальное, научное или экономическое значение.
Приложение II
Часть 1. Процедура арбитражного разбирательства
Статья 1
Сторона-истец уведомляет секретариат о том, что стороны передают спор на арбитражное разбирательство в соответствии со статьей 27. Уведомление содержит изложение предмета арбитражного разбирательства и включает, в частности, статьи Конвенции или протокола, относительно толкования или применения которых возник спор. Если стороны не договорились о предмете спора до назначения председателя суда, то предмет определяется арбитражным судом. Секретариат препровождает полученную таким образом информацию всем заинтересованным Договаривающимся Сторонам настоящей Конвенции или соответствующего протокола.
Статья 2
1. При споре между двумя сторонами арбитражный суд состоит из трех членов. Каждая из сторон спора назначает одного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра по взаимному согласию назначают третьего арбитра, выполняющего функции председателя суда. Последний не может быть гражданином одной из сторон спора, не может иметь своим обычным местом жительства территорию одной из этих сторон, не может находиться у них на службе или в каком-либо ином качестве иметь отношение к этому делу.
2. При споре между более чем двумя сторонами те стороны, которые имеют общий интерес в споре, по взаимному согласию вместе назначают одного члена суда.
3. Любая вакансия заполняется согласно процедуре, предусмотренной для первоначального назначения.
Статья 3
1. Если по истечении двух месяцев после назначения второго арбитра не назначен председатель арбитражного суда, то, по просьбе сторон, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций назначает его в течение следующих двух месяцев.
2. Если одна из сторон спора не назначает арбитра в течение двух месяцев после получения просьбы, другая сторона вправе информировать об этом Генерального секретаря, который производит назначение в течение следующих двух месяцев.
Статья 4
Арбитражный суд выносит свои решения в соответствии с положениями настоящей Конвенции, любых соответствующих протоколов и нормами международного права.
Статья 5
Если стороны спора не договорились об ином, арбитражный суд определяет свои собственные правила процедуры.
Статья 6
Арбитражный суд может, по просьбе одной из сторон, рекомендовать необходимые временные меры защиты.
Статья 7
Стороны спора содействуют работе арбитражного суда и, в частности, используют все имеющиеся в их распоряжении возможности:
a) представляют ему все относящиеся к делу документы, информацию и материалы; и
b) в случае необходимости дают ему возможность вызвать свидетелей или экспертов и ознакомиться с их показаниями.
Статья 8
Стороны и арбитры обязаны обеспечивать конфиденциальность любой информации, которую они получают в конфиденциальном порядке в ходе разбирательства арбитражного суда.
Статья 9
Если арбитражный суд не примет иного решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные издержки распределяются между сторонами спора поровну. Суд регистрирует все свои издержки и представляет сторонам окончательный отчет об этих издержках.
Статья 10
Любая Договаривающаяся Сторона, имеющая в предмете спора интерес правового характера, который может быть затронут решением по делу, имеет право с согласия суда участвовать в слушании дела.
Статья 11
Суд может заслушивать встречные иски, вытекающие непосредственно из предмета спора, и принимать по ним решения.
Статья 12
Решения арбитражного суда по процедурным вопросам и вопросам существа принимаются большинством голосов его членов.
Статья 13
Если одна из сторон спора не является в арбитражный суд или не может выступить с защитой по своему делу, другая сторона может просить суд продолжить слушание и вынести свое окончательное решение. Отсутствие одной стороны или невозможность ее выступить с защитой по своему делу не является препятствием для разбирательства. До вынесения своего окончательного решения арбитражный суд должен убедиться в том, что иск является фактически и юридически обоснованным.
Статья 14
Суд выносит окончательное решение в течение пяти месяцев после даты своего окончательного учреждения, если только он не сочтет необходимым продлить этот срок еще на один период, не превышающий пяти месяцев.
Статья 15
Окончательное решение арбитражного суда ограничивается предметом спора и сопровождается объяснением мотивов, на которых оно основывается. Оно содержит имена членов, которые участвовали в его принятии, и дату принятия окончательного решения. Любой член суда может приложить особое мнение или мнение, расходящееся с окончательным решением.
Статья 16
Постановление является обязательным для сторон спора. Оно не подлежит обжалованию, если только стороны спора не договорились заранее о процедуре обжалования.
Статья 17
Любые разногласия, которые могут возникнуть между сторонами спора относительно толкования или порядка выполнения окончательного решения суда, могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение арбитражного суда, который вынес это решение.
Часть 2. Согласительная процедура
Статья 1
Согласительная комиссия создается по просьбе одной из сторон спора. Если стороны не договорились об ином, эта комиссия состоит из пяти членов, из которых два назначаются каждой заинтересованной стороной, а председатель выбирается совместно этими членами.
Статья 2
При споре, в котором участвуют более двух сторон, стороны, имеющие общий интерес, по взаимному согласию вместе назначают своих членов комиссии. В случае, когда имеется две или более сторон с отдельными интересами или когда отсутствует согласие относительно наличия у них одинакового интереса, члены назначаются ими отдельно.
Статья 3
Если любые назначения, определяемые сторонами, не производятся в течение двух месяцев с даты представления просьбы о создании согласительной комиссии, то Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, при наличии соответствующего обращения стороны, представившей такую просьбу, производит эти назначения в течение следующих двух месяцев.
Статья 4
Если председатель согласительной комиссии не был выбран в течение двух месяцев после назначения последних членов комиссии, то Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, при наличии соответствующего обращения одной из сторон, назначает председателя в течение следующих двух месяцев.
Статья 5
Согласительная комиссия принимает свои решения большинством голосов своих членов. Если стороны спора не договорились об ином, она устанавливает свою собственную процедуру. Она представляет предложение для разрешения спора, которое стороны добросовестно рассматривают.
Статья 6
В случае возникновения разногласия в отношении компетенции согласительной комиссии вопрос решается этой комиссией.
Текст сверен по официальному тексту Конвенции, предоставленному Секцией договоров Секретариата ООН.
Современные проблемы охраны природы — ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО
Охра́на приро́ды — комплекс мер по сохранению, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов Земли, в том числе видового разнообразия флоры и фауны, богатства недр, чистоты вод и атмосферы.
Роль природы в жизни человеческого общества. Для человека природа — среда жизни и источник существования. Как биологический вид, человек нуждается в определенном составе и 4 давлении атмосферного воздуха, чистой природной воде с растворенными в ней солями, растениях и животных, земной температуре. Оптимальная для человека окружающая среда — это то естественное состояние природы, которое поддерживается нормально протекающими процессами круговорота веществ и потоков энергии.
Как биологический вид, человек своей жизнедеятельностью влияет на природную среду не больше, чем другие живые организмы. Однако это влияние несравнимо с тем огромным воздействием, которое оказывает человечество на природу благодаря своему труду. Преобразующее влияние человеческого общества на природу неизбежно, оно усиливается по мере развития общества, увеличения числа и массы веществ, вовлекаемых в хозяйственный оборот.
Вносимые человеком изменения сейчас приобрели настолько крупные масштабы, что превратились в угрозу нарушения существующего в природе равновесия и препятствие для дальнейшего развития производительных сил. Долгое время люди смотрели на природу как на неисчерпаемый источник необходимых для них материальных благ. Однако, сталкиваясь с отрицательными последствиями своего воздействия на природу, они постепенно пришли к убеждению в необходимости ее рационального использования и охраны.
Охрана природы — это система научно обоснованных международных, государственных и общественных мер, направленных на рациональное использование, воспроизводство и охрану природных ресурсов, на защиту природной среды от загрязнения и разрушения в интересах существующих и будущих поколений людей.
Основная цель охраны природы состоит в создании благоприятных условий для жизни настоящих и последующих поколений людей, развития производства, науки и культуры всех народов, населяющих нашу планету.
Исчерпаемые и неисчерпаемые природные ресурсы. Природные объекты и явления, которые человек использует в процессе труда, называются природными ресурсами. К ним относятся атмосферный воздух, вода, почва, полезные ископаемые, солнечная радиация, климат, растительность, животный мир. По степени их истощения они делятся на исчерпаемые и неисчерпаемые
Исчерпаемые ресурсы, в свою очередь, подразделяются на возобновимые и невозобновимые. К невозобновимым относят те ресурсы, которые не возрождаются или возобновляются в сотни раз медленнее, чем они расходуются.
К ним относятся нефть, каменный уголь, металлические руды и большинство других полезных ископаемых. Запасы этих ресурсов ограничены, охрана их сводится к бережному расходованию.
Возобновимые природные ресурсы — почва, растительность, животный мир, а также такие минеральные соли, как глауберова и поваренная, осаждающиеся в озерах и морских лагунах. Эти ресурсы постоянно восстанавливаются, если сохраняются необходимые для этого условия, а скорость использования не превышает темпы естественного возрождения. Восстанавливаются ресурсы с разной скоростью: животные — несколько лет, леса -60 — 80 лет, а почвы, потерявшие плодородие, — в течение нескольких тысячелетий. Превышение темпов расходования над скоростью воспроизводства ведет к истощению и полному исчезновению ресурса.
Неисчерпаемые ресурсы включают водные, климатические и космические. Общие запасы воды на планете неисчерпаемы. Основу их составляют соленые воды
Мирового океана, но их пока мало используют. В отдельных районах воды морей и океанов загрязняются нефтью, отходами бытовых и промышленных предприятий, выносом с полей удобрении и ядохимикатов, что ухудшает условия обитания морских растений и животных. Пресная вода, необходимая для человека, — исчерпаемый природный ресурс. Проблема пресной воды с каждым годом обостряется в связи с обмелением рек и озер, возрастанием расхода воды на орошение и нужды промышленности, загрязнением вод производственными и бытовыми отходами.
Необходимо бережное расходование и строгая охрана водных ресурсов.
Климатические ресурсы — атмосферный воздух и энергия ветра — неисчерпаемы, но с развитием промышленности и транспорта воздух стал сильно загрязняться дымом, пылью, выхлопными газами. В крупных городах и промышленных центрах загрязнение воздуха становится опасным для здоровья людей. Борьба за чистоту атмосферы стала важной природоохранной задачей.
К космическим ресурсам относятся солнечная радиация, энергия морских приливов и отливов. Они неисчерпаемы. Однако в городах и промышленных центрах солнечная радиация сильно уменьшается из-за задымленности и запыленности воздуха. Это отрицательно сказывается на здоровье людей.
Принципы и правила охраны природы. Первый принцип сводится к тому, что все явления природы имеют для человека множественное значение и должны оцениваться с разных точек зрения. К каждому явлению необходимо подходить с учетом интересов разных отраслей производства и сохранения восстановительной силы самой природы.
Так, лес рассматривается, прежде всего, как источник древесины и химического сырья, однако леса имеют водорегулирующее, почвозащитное, климатообразующее значение. Лес важен как место отдыха людей. В этих случаях промышленное значение леса отодвигается на второй план.
Река не может служить только транспортной магистралью или местом для сооружения гидроэлектростанций. Нельзя использовать реку как место для стока отработанных промышленных вод. Реки доставляют в моря биогенные вещества, необходимые для живых организмов. Поэтому использовать реку только в интересах одной отрасли, как это часто бывает, нерационально.
Необходимо комплексное её использование в интересах различных отраслей производства, здравоохранения, туризма, с учетом сохранения чистоты водоема и восстановления в нем запасов воды.
Второй принцип заключается в необходимости строгого учета местных условий при использовании и охране природного ресурса. Его называют правилом региональности. Особенно это касается использования водных и лесных богатств.
На Земле много мест, где сейчас ощущается дефицит пресной воды. Избыток воды в других местах не улучшает затруднительного положения с водой в засушливых районах. Там, где лесов много и они не освоены, допустимы интенсивные рубки, а в лесостепных районах, в центральных промышленно развитых и густо населенных областях России, где лесов мало, лесные ресурсы надо расходовать очень бережно, с постоянной заботой об их возобновлении.
Правило региональности действует и в отношении животного мира. Один и тот же вид промыслового животного в одних районах нуждается в строгой охране, в других, при высокой численности, возможен интенсивный его промысел.
Нет ничего более губительного, чем интенсивное расходование ресурса там, где он в недостатке, на основании того, что в других местах этот ресурс находится в избытке.
Согласно правилу региональности обращение с одним и тем же природным ресурсом в разных районах должно быть различным и зависеть от того, как этот ресурс в данной местности представлен в настоящее время.
Третий принцип, вытекающий из взаимной связи предметов и явлений в природе, состоит в том, что охрана одного объекта означает одновременно охрану и других объектов, тесно с ним связанных.
Охрана водоема от загрязнения — это одновременная охрана рыб, обитающих в нем. Сохранение с помощью лесной растительности нормального гидрологического режима местности — это и предупреждение эрозии почвы.
Охрана насекомоядных птиц и рыжих лесных муравьев — это одновременная охрана леса от вредителей.
Часто в природе складываются отношения противоположного характера, когда охрана одного объекта приносит вред другому. Например, охрана лося местами приводит к его перенаселению, а это наносит ощутимый ущерб лесу из-за повреждения подроста. Значительный вред растительности некоторых национальных парков Африки приносят слоны, в избытке населяющие эти территории. Поэтому охрана каждого природного объекта должна быть соотнесена с охраной других природных компонентов.
Следовательно, охрана природы должна быть комплексной. Охраняться должна не сумма отдельных природных ресурсов, а природный комплекс (экосистема), включающий различные компоненты, соединенные естественными связями, сложившимися в процессе длительного исторического развития.
Охрана и использование природы — это на первый взгляд два противоположно направленных действия человека. Однако антагонистического противоречия между этими действиями нет. Это две стороны одного и того же явления — отношения человека к природе. Поэтому вопрос, который иногда задают, — охранять природу или использовать ее — не имеет смысла. Природу надо использовать и охранять. Без этого невозможен прогресс человеческого общества. Природу необходимо охранять в процессе ее рационального использования. Важно разумное соотношение ее использования и охраны, что определяется количеством и распределением ресурсов, экономическими условиями страны, региона, социальными традициями и культурой населения.
Основной принцип охраны природы — охрана в процессе ее использования.
Правовые основы охраны природы. Правила и принципы охраны природы выполняются людьми тогда, когда они имеют законодательный характер.
Единственным органом, который может действенно и эффективно скоординировать действия в области охраны окружающей среды является государство. Поскольку безопасность и здоровье людей безусловно важнее прибыли любого предприятия, то независимо от того осознают руководители предприятий выгоду от использования вторичного сырья или нет, они должны приложить максимум усилий и сделать все возможное, чтобы оградить окружающую среду от вредного воздействия производственной деятельности. В связи с этим, автору представляется необходимым провести краткий анализ некоторых нормативных актов, которые регулируют деятельность предприятий, загрязняющих окружающую среду.
Первый и самый главный законодательный — это Конституция Российской Федерации (1993) .
Статья 42 гарантирует право гражданина России на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней. Но перед человеком встает вопрос, как он может реально защитить свое конкретное конституционное право. Не вызывает сомнений, что любые действия группы людей всегда более результативны, чем действия отдельного человека.
В статье 30 Конституции говорится, что каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов.
Конституция определяет и формы защиты прав граждан, которые они могут использовать.
В последнее время общество более активно реагирует на действия и решения органов власти, затрагивающие экологические права граждан. В связи с этим привычным явлением стали митинги, демонстрации, пикеты. Проводя такие мероприятия, следует помнить, что эти действия являются конституционными и их недопустимо рассматривать как нарушение общественного порядка, что было до недавнего времени. Акции представляют собой непосредственную реакцию общества на действия и решения властных структур, затрагивающих общественные интересы. Поэтому защищая свои права таким путем, необходимо знать статью 31 Конституции, в которой сказано, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикеты.
Конституция предусматривает и еще одну форму защиты прав граждан — судебную. Она гарантирована статьей 46:
Каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту закреплено в основополагающем законодательном акте, следовательно, нарушение этого права является нарушением Конституции.
Кроме Конституции имеет смысл остановиться на следующих законах.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (Этот Закон был принят 19 декабря 1991 г., вступил в действие 3 марта 1992 г.) Остановимся на основных его.
Огромное значение имеет раздел II «Право граждан на здоровую и благоприятную окружающую природную среду».
Раздел начинается статьей 11. Эта статья гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, аварий, катастроф, стихийных бедствий. И очень важно, что в статье перечислены меры, которыми это право обеспечивается.
Статья 12 регламентирует полномочия граждан в области охраны окружающей природной среды. В ней более конкретно изложены основные права граждан, закрепленные в Конституции, применительно к области охраны окружающей природной среды.
Статья 13 определяет круг полномочий общественных организаций. Эти полномочия совпадают с полномочиями граждан, однако, нужно обратить внимание на два дополнительных очень важных момента: общественные организации имеют право требовать назначения государственной экологической экспертизы и рекомендовать своих представителей для участия в государственной экологической экспертизе. И, наконец, еще один раздел Закона, раздел V — «Государственная экологическая экспертиза». Рассмотрим наиболее важную статью этого раздела: статью 36 — «Обязательность государственной экологической экспертизы».
Закон «Об экологической экспертизе» указывает на то, что установление соответствия экологическим требованиям производится не только в отношении хозяйственной деятельности, а в отношении и любой другой.
Необходимо запомнить и принципы экологической экспертизы, закрепленные в статье 3. Наиболее важные из них: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; и принцип, закрепленный ранее Законом «Об охране окружающей природной среды» и повторенный в Законе «Об экологической экспертизе» — обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Примеры и дополнительная информация
1. На территории России расположено более 24 тыс. предприятий, выбрасывающих вредные вещества в атмосферу и водоемы. Эти вещества не улавливаются и не обезвреживаются в технологических процессах. Около 33% выбросов дают предприятия металлургической, 29% — энергетической, 7% — химической и 8% — угольной промышленности. Более половины всех выбросов в атмосферу поставляется транспортом. Особенно тяжелая обстановка складывается в городах с высокой концентрацией населения. В России выделено
55 городов, где загрязнение окружающей среды достигает очень высокого уровня.
2. Качество воды основных крупных рек России оценивается как неудовлетворительное. Из-за отсутствия очистных сооружений и их неудовлетворительной работы, технической отсталости, малой мощности 82% сточных вод, сбрасываемых предприятиями в реки, не подвергается очистке.
3. За последние 50 лет из сельскохозяйственного оборота России вышло свыше
1 млн. га пахотных земель. Более 1/4 сельскохозяйственных земель подвержены эрозии. Опасный размах приобрели процессы заболачивания почв, зарастания их кустарником и мелколесьем. Много земель нарушено при разработке полезных ископаемых, строительных, дорожных и иных работах.
Нуждаются в рекультивации около 1,2 млн. га земель. Большой урон землям
России нанесен ядерными испытаниями. На полигонах Новой Земли (на 1992 г.) произведено 118 поверхностных и подземных ядерных взрывов, последствия их неизвестны. В результате Чернобыльской аварии радиоактивными веществами загрязнены Брянская, Тульская, Орловская, Калужская и Рязанская области.
Растет загрязнение земель свалками твердых отходов, газовыми выбросами, кислотными дождями, пестицидами и минеральными удобрениями. Проверка на нитраты показывает, что шестая часть растительной продукции, производимой в
Российской Федерации, содержит их больше нормы.
4. Велики потери невозобновимых природных ресурсов. При добыче полезных ископаемых теряется около трети железной руды, 7,6% медной руды; извлечение нефти из нефтеносных пластов не превышает 30%. Ежегодно в Российской
Федерации образуется 45 млрд. т отходов добывающей промышленности, из них
20 млн. т относится к числу не утилизированных токсических веществ. Они частично складируются на территориях предприятий, бесконтрольно сбрасываются в канализацию, в балки и овраги, на свалки твердых бытовых отходов.
5. Основные принципы охраны окружающей природной среды (статья 3, раздел
1 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды»).
В хозяйственной, управленческой и иной деятельности, оказывающей отрицательное воздействие на состояние окружающей природной среды, государственные органы, предприятия, учреждения, организации, граждане
Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане обязаны руководствоваться следующими основными принципами:
— приоритетом охраны жизни и здоровья человека, создания благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения;
— научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую природную среду;
— рациональным использованием природных ресурсов с учетом законов природы, возможностей окружающей природной среды, необходимости воспроизводства природных ресурсов, предотвращения необратимых последствий для окружающей природной среды и здоровья человека;
— соблюдением требований природоохранительного законодательства, неотвратимостью наступления ответственности за их нарушение;
— гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранительных задач;
Современное состояние и охрана атмосферы
Изменение состава и загрязнение атмосферы.) — 0,03%, аргона (Ar) -0,93% от объема сухого воздуха, небольшое количество других инертных газов. Пары воды составляют 3 — 4% от всего объема воздуха.
Состав воздуха поддерживается за счет постоянно идущих процессов: использования газов живыми организмами и выделения их в атмосферу.
В последние годы происходит некоторое изменение баланса азота в атмосфере за счет хозяйственной деятельности людей. Возросла фиксация азота, включение атмосферного азота в сложные химические соединения при производстве азотных удобрений. Уменьшается поступление его в атмосферу из- за нарушения почвообразовательных процессов на больших территориях, например в Западной Сибири.
Однако из-за огромного количества азота в атмосфере проблема его баланса не так серьезна, как баланс кислорода и углекислого газа. Известно, что около 3,5-4 млрд. лет назад содержание кислорода в атмосфере было в тысячу раз меньше, чем сейчас, так как не было основных продуцентов кислорода — зеленых растений.
Жизнедеятельность живых организмов поддерживается современным соотношением в атмосфере кислорода и углекислого газа. Естественные процессы потребления углекислого газа и кислорода и их поступление в атмосферу сбалансированы .
С развитием промышленности и транспорта кислород используется на процессы горения. Так, на сжигание разных видов топлива сейчас требуется от 10 до
25% кислорода, производимого зелеными растениями. Уменьшается поступление кислорода в атмосферу из-за сокращения площадей лесов, саванн, степей и увеличения пустынных территорий. Сокращается число продуцентов кислорода и в водных экосистемах из-за загрязнения рек, озер, морей и океанов. Ученые полагают, что в ближайшие 150-180 лет количество кислорода в атмосфере может сократиться на 1/3 по сравнению с современным его содержанием.
Увеличение потребления кислорода происходит одновременно с увеличением выделения в атмосферу диоксида углерода. За последние 100 лет количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 10-15%, а к 2000 г. может возрасти до 25%, т. е. с 0,0324% сейчас до 0,04% к концу столетия.
Некоторое увеличение СО^ в атмосфере положительно сказывается на продуктивности растений. Например, насыщение углекислым газом воздуха в тысячу раз меньше, чем сейчас, так как не было основных продуцентов кислорода — зеленых растений.
Жизнедеятельность живых организмов поддерживается современным соотношением в атмосфере кислорода и углекислого газа. Естественные процессы потребления углекислого газа и кислорода и их поступление в атмосферу сбалансированы .
С развитием промышленности и транспорта кислород используется на процессы горения. Так, на сжигание разных видов топлива сейчас требуется от 10 до
25% кислорода, производимого зелеными растениями. Уменьшается поступление кислорода в атмосферу из-за сокращения площадей лесов, саванн, степей и увеличения пустынных территорий. Сокращается число продуцентов кислорода и в водных экосистемах из-за загрязнения рек, озер, морей и океанов. Ученые полагают, что в ближайшие 150-180 лет количество кислорода в атмосфере может сократиться на 1/3 по сравнению с современным его содержанием.
Увеличение потребления кислорода происходит одновременно с увеличением выделения в атмосферу диоксида углерода. в атмосфере положительно сказывается на продуктивности растений. Например, насыщение углекислым газом воздуха теплиц повышает урожайность овощей за счет интенсификации процессов фотосинтеза. Однако общее увеличение содержания СО в атмосфере приводит к сложным глобальным явлениям. Углекислый газ свободно пропускает коротковолновое солнечное излучение, но задерживает тепловые лучи, идущие от нагретой земной поверхности. Это явление получило название парникового эффекта. Считается, что за счет парникового эффекта температура Земли к
2000 г. повысится на 0,5—1°С. Дополнительный нагрев нижних слоев атмосферы дает сжигание топлива. Это особенно заметно на территории крупных городов, где температура центральных их частей на 2—4°С выше среднегодовой для данного района. Повышение среднегодовой температуры нижних слоев атмосферы
Земли может вызвать таяние ледников Антарктиды и Гренландии, что приведет к повышению уровня Мирового океана, затоплению низменных участков материков, усилению тектонических процессов, изменению климата.
Противоположный эффект дает запыление и задымление атмосферы.
Механические частицы отражают солнечные лучи, увеличивают отражательную способность (альбедо) Земли, уменьшают ее нагревание. Преобладание этих процессов может привести к увеличению ледниковых шапок на полюсах, резкому похолоданию и наступлению ледникового периода.
В настоящее время проводятся исследования теплового баланса Земли, чтобы найти пути управления им.
Загрязнение атмосферы может быть естественным и искусственным (или антропогенным). Естественное загрязнение атмосферы происходит при извержении вулканов, выветривании горных пород, пыльных бурях, лесных пожарах, выносе в атмосферу кристалликов солей. В норме природные источники не вызывают существенных загрязнений атмосферы.
Источниками искусственного загрязнения служат промышленные, транспортные и бытовые выбросы. Основным поставщиком загрязнений служат промышленные предприятия. Они выделяют в атмосферу несгоревшие частицы топлива, пыль, сажу, золу. В индустриальных районах выпадает свыше 1 т пылевых частиц на 1 км2 в сутки. Мощными поставщиками тончайшей пыли в атмосферу служат цементные заводы.
Главный химический загрязнитель атмосферы — сернистый газ (SO ), выделяющийся при сжигании каменного угля, сланцев, нефти, при выплавке железа, меди, производстве серной кислоты и др. Сернистый газ служит причиной выпадения кислотных дождей.
При высокой концентрации сернистого газа, пыли, дыма во влажную тихую погоду в промышленных районах возникает 1’х’лый, или влажный, смог — ядовитый туман, резко ухудшающий условия жизни людей. В Лондоне во время такого смога из-за обострения легочных и сердечных заболеваний с 5 по 9 декабря 1952 г. умерло на 4000 человек больше, чем обычно.
Под воздействием интенсивного солнечного излучения химические вещества, выбрасываемые в атмосферу промышленными предприятиями и транспортом, могут вступать в реакции друг с другом, образуя высокотоксичные соединения. Такой вид смога получил название фотохимического.
В больших городах и густонаселенных районах первенство в загрязнении атмосферы переходит от промышленности к автомобильному транспорту. С выхлопными газами в атмосферу поступают угарный газ, оксиды азота, углеводороды (в том числе обладающие канцерогенными свойствами). В некоторые сорта бензина в качестве антидетонатора добавляют тетраэтилсвинец, при этом в атмосферу с выхлопными газами поступают мелкие частички свинцовой пыли. Наибольшее количество загрязнений поступает от автомобилей с плохо отлаженными двигателями и работающими на холостом ходу.
Самое опасное загрязнение атмосферы и всей окружающей среды — радиоактивное. Оно представляет угрозу для здоровья и жизни людей, животных и растений не только ныне живущих поколений, но и их потомков из-за появления многочисленных мутационных уродств. Последствия такого мутагенного влияния на растения, животных и человека изучены еще плохо и труднопредсказуемы. В районах умеренного радиоактивного загрязнения увеличивается число людей, заболевших лейкозами.
Источниками радиоактивного загрязнения служат экспериментальные взрывы атомных и водородных бомб. Радиоактивные вещества выделяются в атмосферу при изготовлении ядерного оружия, атомными реакторами электростанций, при дезактивации радиоактивных отходов и др.
Сейчас стало понятно, что не существует такой малой дозы ионизирующего излучения, которая была бы безопасна.
Серьезные отрицательные последствия для человека и других живых организмов влечет за собой загрязнение воздуха хлорфторметанами, или фреонами. Их используют в холодильных установках, в производстве полупроводников и аэрозольных баллончиков. Утечка фреонов приводит к появлению их у тонкого озонового слоя в стратосфере. При разложении фреонов под действием ультрафиолетовых лучей выделяются хлор и фтор, которые взаимодействуют с озоном. Есть опасность, что слой озонового экрана резко уменьшится и это приведет к росту числа заболеваний раком кожи из-за проникновения на землю жесткого ультрафиолетового излучения. Утончение озонового экрана, появление
«озоновых» дыр отмечено над территориями Антарктиды, Австралии, Южной
Америки, некоторых районов Евразии.
Меры по охране атмосферы. Длительное время локальные загрязнения атмосферы сравнительно быстро разбавлялись массами чистого воздуха. Пыль, дым, газы рассеивались воздушными потоками и выпадали на землю с дождем и снегом, нейтрализовались, вступая в реакции с природными соединениями.
Сейчас объемы и скорость выбросов превосходят возможности природы к их разбавлению и нейтрализации. Поэтому необходимы специальные меры для устранения опасного загрязнения атмосферы. Основные усилия сейчас направлены на предупреждение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На действующих и новых предприятиях устанавливают пылеулавливающее и газоочистное оборудование. Таким образом, задерживается около 3/4 всех выбросов. В настоящее время продолжается поиск более совершенных способов их очистки.
Другое важное направление — это создание и внедрение безотходных технологий, строительство таких промышленных комплексов, в которых используются все исходное сырье и любые отходы предприятий. Безотходные технологии ценны сходством с процессами, происходящими в биосфере, где отходов не существует, так как все биологические выделения утилизируются различными звеньями экосистем. Примерами таких технологических процессов могут служить замкнутые циклы воздуха и воды, при которых полностью исключаются выбросы отходов в окружающую среду.
Благодаря современным исследованиям разработаны и внедряются в практику приемы, снижающие и предотвращающие загрязнение от выхлопных газов автомобилей. Частично загрязнения снижают, устанавливая в двигателях автомобилей фильтры и дожигающие устройства, исключая содержащие свинец добавки, организуя четкое движение транспорта на улицах, без частой смены режимов работы двигателей. Кардинальное решение проблемы загрязнений атмосферы автотранспортом — замена двигателей внутреннего сгорания иными.
Созданы образцы газотурбинных, роторных, солнечных и иных двигателей.
Наиболее перспективные средства передвижения — электромобили. Современные их модели еще несовершенны: у них сравнительно небольшая скорость и короткий пробег без подзарядки, что не позволяет им конкурировать с современными автомобилями. Для уменьшения содержания токсических веществ в выхлопных газах автомобилей в некоторых странах переходят на другие виды топлива вместо бензина, например метан, спирт.
Важное значение в борьбе с загрязнениями атмосферы имеет озеленение городов и промышленных центров. Растения обогащают воздух кислородом. На деревьях и кустах оседает до 72% взвешенных в воздухе частиц пыли и до 60% диоксида серы. Поэтому в городских парках, скверах, садах пыли в десятки раз меньше, чем на открытых улицах и площадях.
Многие виды деревьев и кустарников выделяют фитонциды — биологически- активные вещества, убивающие бактерии. Зеленые растения регулируют микроклимат города, поглощают и снижают городской шум.
Общие черты правового режима природных ресурсов
Под правовым режимом природных ресурсов понимается совокупность правовых методов и мер регулирования общественных отношений по поводу земли, недр, вод, других природных ресурсов как объектов собственности, пользования и охраны.
Рассмотренные в общей части курса права окружающей среды темы дают достаточно полное представление о правовом регулировании отношений собственности на природные богатства, а также об общих правовых мерах обеспечения их рационального использования и охраны. Они проанализированы в рамках основных правовых институтов формируемого в России права окружающей среды. Такие институты по своему характеру являются комплексными, так как регулируются нормами, содержащимися не только в законодательстве об окружающей среде, но и в актах иных отраслей российского законодательства — административного, гражданского, предпринимательского и иного.
Общие черты правового регулирования собственности, использования и охраны природных ресурсов рассмотрены с учетом принципа всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости в природе, в рамках интегрированного подхода к регулированию отношений, объектом которых выступает окружающая среда в целом. Природоресурсные акты законодательства, регулируя отношения использования и охраны «своих» природных ресурсов, предусматривают, что при этом должны соблюдаться требования по охране других природных ресурсов и окружающей среды в целом. Данное правило вытекает из ст. 36 Конституции РФ об ограничении свободы реализации полномочий собственника природных ресурсов. Таким образом, достижение целей рационального использования и охраны природных ресурсов может быть обеспечено посредством одновременного и комплексного регулирования соответствующих отношений многими как природоресурсными актами, так и актами других отраслей законодательства.
При регламентации использования природных ресурсов и их охраны от вредных воздействий общими являются требования, касающиеся:
• основ регулирования права природопользования, включая регулирование видов природопользования (общего и специального, с учетом целей природопользования и др.), юридически значимых принципов природопользования, субъектов и объектов природопользования, оснований возникновения, изменения и прекращения права природопользования;
• информационного обеспечения природопользования и охраны природных ресурсов, относительно прав на информацию о состоянии природных ресурсов, источников правовой информации, учета и отчетности, кадастров природных ресурсов, мониторинга окружающей среды и отдельных природных ресурсов и др.;
• экологического нормирования и стандартизации в части нормирования качества почв, водных объектов, атмосферного воздуха, нормативов использования природных ресурсов и нормативов предельно допустимых воздействий на землю, атмосферный воздух, воды;
• оценки воздействия планируемой деятельности на земельные ресурсы, воды, недра, растительные ресурсы, объекты животного мира и выработки при этом специальных мер по их использованию и охране, а также организации и проведения государственной и общественной экологической экспертизы.
Другими словами, — обеспечения выполнения экологических требований при подготовке и принятии экологически значимых хозяйственных и иных решений;
• лицензирования и заключения договоров на природопользование и осуществление иной экологически значимой деятельности;
• экологической сертификации природных объектов, товаров и услуг;
• экологического аудита;
• осуществления экономических мер обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды, включая регулирование планирования и финансирования мероприятий в данной сфере, платы за природопользование, экологическое страхование, меры экономического стимулирования;
• экологического государственного, ведомственного, производственного и общественного контроля в области рационального использования и охраны земель, вод, недр и иных объектов окружающей среды;
• применения мер дисциплинарной, материальной, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности за нарушение правил использования и охраны земель, вод, недр, лесов, атмосферного воздуха, объектов животного мира, правил охраны окружающей среды.
Некоторые специфические меры регламентации использования и охраны отдельных природных ресурсов были рассмотрены при характеристике того или другого института права окружающей среды. Например, применительно к экологическому нормированию или к регулированию лицензирования и заключения договоров на право пользования или аренды природных ресурсов.
Другие специфические правовые меры будут рассмотрены в этом разделе с учетом того, что природные ресурсы — земля, воды, атмосферный воздух, растительный мир, объекты животного мира — каждый занимает свое особенное место в природе, свою экологическую нишу. Они же выполняют специфические функции в удовлетворении потребностей человека. Все это предопределяет необходимость дифференцированного подхода к правовому регулированию использования того или иного природного ресурса и его охране, с учетом их специфики. К особенностям относится также характеристика юридического понятия того или другого природного ресурса.
При оценке правовой регламентации использования и охраны земель, вод, недр, лесов, атмосферного воздуха, объектов животного мира важно знать как общие требования, так и некоторые специфические особенности.
Особенности правового режима атмосферного воздуха
Объектом регулирования в рамках права окружающей среды является не воздух вообще, а атмосферный воздух. Закон «Об охране атмосферного воздуха
— » не регулирует отношения по поводу воздуха жилых и производственных помещений. К атмосферному воздуху не относится также воздух, находящийся в компрессорах, баллонах и т.п. Отношения по поводу воздуха помещений и находящегося в емкостях регулируются санитарным, в том числе гражданским, жилищным законодательством. Критерием разграничения атмосферного воздуха и иного воздуха служит естественная связь первого с природной средой.
Атмосферный воздух является одним из основных жизненно важных элементов природы. Прежде всего, он служит незаменимым источником кислорода, необходимого для существования всего живого на Земле. При характеристике особой важности воздуха в жизни человека подчеркивается, что человек может прожить без воздуха лишь несколько минут.
У атмосферного воздуха и атмосферы в целом множество других экологически и социально полезных свойств. Он является проводником энергии Солнца, служит защитой от губительных космических излучений, образует основу климатических и погодных условий на Земле. В экономической деятельности общества атмосфера интенсивно эксплуатируется как транспортная коммуникация. Наконец, атмосфера — это среда для удаления газообразных и пылевидных отходов человеческой деятельности.
Особенностью правового режима атмосферного воздуха является то, что в силу физических свойств он не может быть объектом права собственности, поскольку к нему не применимы традиционные полномочия собственника. Он не может быть индивидуализирован для того, чтобы стать объектом права собственности.
Не являясь собственником атмосферного воздуха, находящегося в конкретный момент над территорией государства, оно имеет на него суверенные права. Эти права вытекают из принадлежности государству его естественной природной среды. Любое государство в пределах своего воздушного пространства пользуется всеми правами территориального верховенства, государственного суверенитета, исключительным правом на использование атмосферы. В соответствии с Воздушным кодексом РФ Российская Федерация обладает полным и исключительным суверенитетом в отношении воздушного пространства РФ- Под воздушным пространством РФ понимается воздушное пространство над территорией РФ, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем (ст. 1).
Какова пространственная сфера действия законодательства об охране атмосферного воздуха? Она определяется пределами государственного суверенитета России над своим воздушным пространством. Охрана атмосферного воздуха должна обеспечиваться в пределах практически возможного использования воздушного пространства или практического воздействия на состояние атмосферы. В определенной мере граница действия законодательства определяется возможным высотным пределом, который достигают самолеты или иные летающие устройства. Однако известно, что вредное воздействие на состояние озонового слоя Земли оказывается при эксплуатации озоноразрушающих веществ на объектах, расположенных на земле.
Как никакой другой природный ресурс, атмосферный воздух, «не признающий» политических границ, образует единую в глобальном масштабе среду жизни.
Если в отношении таких природных объектов, как земля, недра, воды, животный мир, предмет правового регулирования включает и регулирование использования и охраны, то регулирование использования атмосферного воздуха может быть осуществлено лишь в самой малой степени. Так, ст. 40 и 41 Закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривают регулирование потребления атмосферного воздуха для промышленных и иных народнохозяйственных нужд. При проектировании предприятий, сооружений и других объектов, а также при создании и совершенствовании технологических процессов и оборудования должны предусматриваться меры, обеспечивающие минимально необходимое потребление атмосферного воздуха для производственных нужд. Потребление воздуха для производственных нужд может быть ограничено, приостановлено или запрещено органами, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, в случае, когда это приводит к изменениям состояния атмосферного воздуха, оказывающим вредное воздействие на здоровье людей, растительный и животный мир.
Хотя на практике не устанавливается особых ограничений на забор воздуха для технологических нужд, атмосферный воздух как природный ресурс эксплуатируется весьма интенсивно. Например, современный реактивный лайнер при перелете из Европы в Америку за 8 часов полета потребляет столько кислорода, сколько за это же время могут выделить 25 тыс. га леса. Воздух является необходимым элементом производственных процессов и иной хозяйственной деятельности человека.
Наряду с Законом РСФСР «Об охране атмосферного воздуха», отношения по охране атмосферного воздуха регулируются Законом «Об охране окружающей природной среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и другими нормативными актами.
Поскольку в процессе антропогенной деятельности на состояние атмосферного воздуха оказываются химические, физические и биологические воздействия, законодательство регулирует соответствующие отношения по его охране. Причем такие воздействия на состояние окружающей среды, как физические (шум, электромагнитные поля), регулируются преимущественно именно в рамках воздухоохранительного права. Основными правовыми средствами охраны атмосферного воздуха являются нормирование качества атмосферного воздуха, предельно допустимых воздействий со стороны отдельных источников, регулирование размещения источников вредных воздействий на атмосферу, экологическая экспертиза проектов предприятий и иных объектов, эксплуатация которых сопровождается загрязнением атмосферы, разрешительный порядок вредных воздействий на состояние атмосферного воздуха; Как видно, все это имеет целью предупреждение деградации атмосферы под воздействием человеческой деятельности.
К специфическим требованиям законодательства об охране атмосферного воздуха относится регулирование воздействия на погоду и климат (ст. 42 Закона «Об охране атмосферного воздуха»). Действия, направленные на искусственные изменения состояния атмосферы и атмосферных явлений в народнохозяйственных целях, могут осуществляться только по разрешениям специально уполномоченных на то государственных органов и лишь при условии, что это не приведет к неблагоприятному воздействию на погоду и климат. Такие воздействия на погоду проводятся в сельскохозяйственных и иных общественно значимых целях
— например, для предупреждения выпадения града или дождя или, наоборот, для стимулирования осадков.
В воздухоохранительном законодательстве регламентируются все виды деятельности, сопровождаемой вредным воздействием на атмосферу, включая:
• размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, сооружений и других объектов, совершенствование существующих и внедрение новых технологических процессов и оборудования и их эксплуатацию;
• проектирование, производство и эксплуатацию автомобилей, самолетов, судов, других передвижных средств и установок;
• размещение и развитие городов и других населенных пунктов;
• применение средств защиты растений, стимуляторов их роста, минеральных удобрений и других препаратов, применение которых разрешается в народном хозяйстве;
• добычу полезных ископаемых, взрывные работы, размещение и эксплуатацию терриконов, отвалов и свалок. В законодательстве предусматривается ряд запретительных мер, связанных с охраной атмосферного воздуха. В частности:
• не допускается производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств и установок, в выбросах которых содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормативы;
• не допускается размещение в жилых домах производств промышленного характера, а также оборудования, являющегося источником повышенного шума и вибрации;
• запрещается ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, сооружений и других объектов, не удовлетворяющих требованиям по охране атмосферного воздуха. На практике такие запреты далеко не всегда соблюдаются. По имеющимся данным, даже вновь вводимые в эксплуатацию предприятия, как правило, не обеспечивают соблюдения установленных требований. Они функционируют на основе временно согласованных нормативов выбросов загрязняющих веществ, т.е. допускается заведомое нарушение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере.
Примеры и дополнительная информация
Быстрый рост населения Земли получил название демографического взрыва. Об этом явлении трудно судить по России, где население, начиная с 1993 г. начало убывать, и даже по Западной Европе, где оно растет очень медленно, но его хорошо иллюстрируют данные демографической статистики Китая, стран Африки, Латинской Америки, юга Азии, где население растет гигантскими темпами. В начале века на Земле жили 1,5 млрд человек. В 1950 г., несмотря на потери в двух мировых войнах, численность населения возросла до 2,5 млрд, а затем стала ежегодно увеличиваться на 70-100 млн человек. В 1993 г. численность населения Земли достигла 5,5 млрд человек, т.е.удвоилась по сравнению с 1950 г., а в 2000 г. превысит 6 млрд. Не останавливаясь на причинах демографического взрыва, отметим, что он сопровождался изъятием у природы огромных территорий под жилые дома и общественные учреждения, автомобильные и железные дороги, аэропорты и пристани, посевы и пастбища. Сотнями квадратных километров вырубались тропические леса. Под копытами многочисленных стад степи и прерии превращались в
пустыни. Одновременно с демографическим взрывом произошла и научно-техническая революция. Человек освоил ядерную энергию, ракетную технику и вышел в Космос. Он изобрел компьютер, создал электронную технику и промышленность синтетических материалов. Демографический взрыв и научно-техническая революция привели к колоссальному увеличению потребления природных ресурсов. Так, ныне в мире ежегодно добывается 3,5 млрд т нефти и 4,5 млрд т каменного и бурого угля. При таких темпах потребления стало очевидным исчерпание многих природных ресурсов в ближайшее время. Одновременно отходы гигантских производств стали все больше загрязнять окружающую природную среду, разрушая здоровье населения. Во всех промышленно развитых странах большое распространение получили раковые, хронические легочные и сердечно-сосудистые заболевания. Первыми забили тревогу ученые. Начиная с 1968 г., итальянский экономист Аурелио Печче и стал ежегодно собирать в Риме крупных специалистов из разных стран для обсуждения вопросов о будущем цивилизации. Эти встречи получили название Римского клуба. Весной 1972 г. вышла первая книга, подготовленная Римским клубом, с характерным названием Пределы роста . А в июне того же года ООН провела в Стокгольме Первую между народную конференцию по окружающей среде и развитию, которая обобщила материалы о загрязнении и его вредном влиянии на здоровье населения многих стран. Участники конференции пришли к выводу, что человек из субъекта, изучавшего экологию животных и растений, в новых условиях сам должен превратиться в объект многосторонних экологических исследований. Они обратились к правительствам всех стран мира с призывом создавать для этой цели специальные государственные учреждения. После конференции в Стокгольме экология соединилась с охраной природы и начала приобретать теперешнее большое значение. В разных странах стали создаваться министерства, департаменты и комитеты по экологии, причем их главной целью стал мониторинг окружающей природной среды и борьба с ее загрязнением для сохранения здоровья населения. В СССР в 1973 г. была создана Комиссия по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов при Президиуме Совета Министров. На ее базе в 1987 г. был образован Госкомитет. В первое правительство независимой России он вошел под названием Министерства экологии, но потом снова был переименован в Комитет, и слово экология осталось только в его сокращенном названии (Госкомэкологии). Для проведения исследований по экологии человека требовалась теоретическая основа. Такой основой сначала русские, а потом и зарубежные исследователи признали учение В.И. Вернадского о биосфере и неизбежности ее эволюционного превращения в сферу человеческого разума -ноосферу. Экологические проблемы современности по своим масштабам условно могут быть разделены на локальные, региональные и глобальные и требуют для своего решения неодинаковых средств и различных по характеру научных разработок. Пример локальной экологической проблемы — завод, сбрасывающий без очистки в реку свои промстоки, вредные для здоровья людей. Это- нарушение закона. Органы охраны природы или даже общественность должны через суд оштрафовать такой завод и под угрозой закрытия заставить его строить очистные сооружения. Особой науки при этом не требуется. Примером региональных экологических проблем может служить Кузбасс — почти замкнутая в горах котловина, заполненная газамикоксовых печей и дымами металлургического гиганта, об улавливании которых при строительстве никто не думал, или высыхающее Аральское море с резким ухудшением экологической обстановки на всей его периферии, или высокая радиоактивность почв в районах, прилегающих к Чернобылю. Для решения таких проблем уже нужны научные исследования. В первом случае — разработка рациональных методов поглощения дымовых и газовых аэрозолей, во втором — точные гидрологические исследования для выработки рекомендаций по увеличению стока в Аральское море, в третьем -выяснение влияния на здоровье населения длительного воздействия слабых доз радиации и разработка методов дезактивации почв. Однако антропогенное воздействие на природу достигло таких масштабов, что возникли проблемы глобального характера, о которых в начале XX в. никто не мог даже подозревать. Если оставить в стороне экономические и социальные аспекты, а говорить только о природе, то можно назвать следующие глобальные экологические проблемы, находящиеся в поле зрения человечества в конце XX в.: глобальное потепление климата, истощение озонового слоя, истребление лесного покрова Земли, опустынивание обширных территорий, загрязнение Мирового океана, уменьшение видового разнообразия фауны и флоры. Научные исследования нужны не только для решения или смягчения этих проблем, но и для выяснения причин их возникновения, ведь без этого решить их просто не возможно. Начавшееся во второй половине XX в. резкое потепление климата является достоверным фактом. Мы его чувствуем по более мягким, чем раньше, зимам. Средняя температура приземного слоя воздуха по сравнению с 1956-1957 гг., когда проводился Первый международный геофизический год, возросла на 0,7 °С. На экваторе потепления нет, но чем ближе к полюсам, тем оно заметнее. За Полярным кругом оно достигает 2 °С. В чем причина этого явления? Одни ученые считают, что это — результат сжигания огромной массы органического топлива и выделения в атмосферу , больших количеств углекислого газа, который является парниковым, т.е. затрудняет отдачу тепла от поверхности Земли. Другие, ссылаясь на изменения климата в историческое время, считают антропогенный фактор потепления климата ничтожным и связывают это явление с усилением солнечной активности. В связи с потеплением климата возникает ряд сопутствующих вопросов. Каковы перспективы его дальнейшего развития? Как потепление повлияет на увеличение испарения с поверхности Мирового океана и как это отразится на количестве осадков? Как будут распределяться по площади эти осадки? И ряд более конкретных вопросов, касающихся территории России: в связи с потеплением и общим увлажнением климата можно ли ожидать смягчения засух в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе; следует ли ждать увеличения стока Волги и дальнейшего подъема уровня Каспия; начнется ли отступление вечной мерзлоты в Якутии и Магаданской области; станет ли легче мореплавание вдоль северных берегов Сибири? На все эти вопросы можно дать точный ответ. Однако для этого должны быть проведены различные научные исследования. Не менее сложна в научном отношении экологическая проблема озонового слоя. Она возникла в 1982 г., когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25-30 км обнаружил резкое снижение содержания озона. С тех пор над Антарктидой все время регистрируется озоновая дыра меняющихся форм и размеров. Позднее такая же дыра была обнаружена над Канадским арктическим архипелагом, над Шпицбергеном, а затем и в разных местах Евразии, в частности над Воронежем. Истощение озонового слоя представляет гораздо более опасную реальность для всего живого на Земле, чем падение какого-нибудь сверх крупного метеорита, ведь озон (трехатомный кислород, образующийся в стратосфере из обычного кислорода за счет энергии ультрафиолетовых и еще более коротко волновых космических лучей) не допускает опасное излучение до поверхности Земли. Если бы не озон, эти лучи разрушили бы все живое. Истощение озонового слоя взволновало не только ученых, но и правительства многих стран. Начались поиски причин. С начала подозрение пало на хлор- и фторуглеводороды, употребляемые в холодильных установках, так называемые фреоны. Они действительно легко окисляются озоном, тем самым уничтожая его. Были выделены крупные суммы на поиски их заменителей. Однако холодильные установки применяются преимущественно в странах с теплым и жарким климатом, а озоновые дыры почему-то наиболее ярко проявляются в полярных областях. Это вызывало недоумение. Потом было установлено, что много озона уничтожается ракетными двигателями современных самолетов, летающих на больших высотах, а также при запусках космических кораблей и спутников. Для окончательного решения вопроса о причинах истощения озонового слоя необходимы детальные научные исследования. Другой цикл исследований нужен для выработки наиболее рациональных способов искусственного восстановления прежнего содержания озона в стратосфере. Работы в этом направлении уже начаты. Но оставлена ли идея преобразования природы? Совершенствуется ли практика природопользования? В каком направлении меняется отношение человека к окружающей природной среде? Первый пример. Рыболовство с давних пор было одним из главных занятий норвежцев. Ловить рыбу ходили через океан к отмелям у берегов Исландии и Нью-Фаундленда. Ловили преимущественно сельдь, но в небольшом количестве и семгу, или европейского лосося, который через фьорды заходит в горные речки Норвегии на нерест. Около 20 лет назад норвежцы догадались изменить технику лова лососей. После захода рыбы на нерест они перегораживают выход из нескольких фьордов в море мелкоячеистой сетью. После созревания икры мальки лососей скатываются по речкам во фьорд, но выйти из него не могут. Их подкармливают сначала рыбным фаршем, а потом мелкой сорной рыбой, которую вылавливают у берегов Норвегии. Молодые лососи быстро растут, через 3-4года достигают веса 9-10 кг, после чего их легко вылавливают неводами. Новый способ разведения и лова позволил Норвегии увеличить ежегодную добычу лосося с нескольких десятков тысяч тонн до 500 тыс.т, т.е. более чем на порядок. В любом европейском ресторане теперь можно получить сравнительно дешевую норвежскую лососину. А норвежские рыболовы стали жить намного богаче. Другим примером целесообразного изменения природных экосистем может служить разведение морских моллюсков в Японии, Китае и Вьетнаме.
В этих странах некоторые виды бентосных морских моллюсков с давних пор употребляют в пищу. Однако в последние два десятилетия началось их искусственное разведение. Обширные площади прибрежного мелководья этих стран были предварительно расчищены от другой донной фауны, а потом заселены теми видами съедобных моллюсков, что наиболее быстро растут. Никто не знает, сколько съедобных морских моллюсков вылавливали раньше, но в последние годы их суммарная добыча составила 5 млн т, и это стало существенным подспорьем в пищевом балансе населения Юго-Восточной Азии. Примером рационального природопользования может также служить лесное хозяйство Германии, где приняли закон (и он строго соблюдается), что площадь, занимаемая лесами, не должна быть меньше 27% всей территории страны. В лесах там нет ни поваленных гниющих стволов деревьев, и пней. Леса Германии все вторичные и однородные. Для посадок выбраны породы деревьев с хорошей, крепкой древесиной и относительно быстрым ростом. До высоты примерно 600 м леса состоят из бука, а в горных районах юга Германии — из особого вида ели. Бук относительно быстро наращивает древесину — за 45 лет, ель- за 60 лет. По достижении такого возраста лес вырубают, а освободившиеся площади засаживают молодыми деревьями. Такой способ ведения лесного хозяйства обеспечивает Германию необходимой древесиной и не нарушает экологического равновесия. В лесах Германии водятся благородные олени, косули, кабаны и зайцы, гнездятся тетерева и певчие птицы. Эти примеры показывают то отношение человека к окружающей природной среде, которое должно стать господствующим в век ноосферы. Верится, что широкое экологическое образование будет способствовать превращению биосферы в сферу человеческого разума — ноосферу, при вступлении в которую все человечество поймет, что оно есть часть этой ноосферы, и будет стремиться не к уничтожению, а к расширению и умножению природных богатств.
Опубликованы материалы секций, проведенных НЦМУ «Центр междисциплинарных исследований человеческого потенциала» на XXII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества
Первая секция, «Новые компоненты человеческого потенциала: понимание, измерение и развития», была посвящена различным эмпирическим и теоретическим разработкам в русле исследований НЦМУ. В дискуссии приняли участие лидеры практического поля развития соответствующих компонентов человеческого потенциала из всех организаций участников консорциума.
В рамках секции прошли 4 сессии:
1. «Обучение предпринимательству: институциональный-ландшафт и педагогические подходы» (видео)
На сессии эксперты обсудили академические исследования институциональной среды, условия реализации обучения предпринимательству в России и позицию лидеров масштабных инновационных проектов в сфере обучения предпринимательству. Особенный концептуальный вклад в дискуссию был внесла Татьяна Клячко (РАНХиГС), известный исследователь и специалист в области экономики образования и образовательной политики.
Материалы докладов:
2. «Агентность, автономия, резильентность: взгляд через призму образования» (видео)
Сессия началась с тезиса о том, что взросление человека в системе образования и семье связано с развитием его способности действовать относительно условий и их преобразования. Обнаружение контекста (тех самых условий), его преодоление или учет могут быть описаны как действия по освобождению, то есть по восстановлению сущностной человеческой природы. В какой мере современная социальная ситуация — система образования, семья, технологические среды — обеспечивает такое развитие — основной вопрос, который обсуждался на данной сессии. Важный вклад в работу сессии внес доклад исследователя Института этнологии и антропологии РАН Сергея Соколовского. Доклад акцентировал внимание на антропологическом ракурсе проблемы связи между человеком и окружающей средой.
Материалы докладов:
3. «Формирование ключевых компетентностей как компонентов человеческого потенциала» (видео)
Сессия была посвящена обсуждению проблем, связанных с институциональными механизмами и педагогическими подходами к формированию ключевых компетентностей в условиях цифровой экономики. В рамках сессии Елена Бренделева (МГИМО МИД России) представила доклад «Институциональные проблемы формирования человеческого капитала в условиях цифровой трансформации».
Материалы докладов:
4. «Измерение человеческого потенциала» (видео)
Сессия была посвящена теме разносторонних измерений человеческого потенциала и современных мировых подходов к таким измерениям. Алексей Тебекин (МГИМО МИД России) представил модель многоуровневой системы оценки уровня и динамики развития человеческого потенциала, а Валерий Григорьев (РАНХиГС) рассмотрел проблему «независимости» онлайн оценивания.
Материалы докладов:
В рамках второй секции — «Демография и рынки труда» — российские и зарубежные эксперты обсудили особенности эмиграции из бывшего СССР.
Так, согласно данным, приведенным директором Исследовательского центра истории трансформаций Венского университета Яннисом Панайотидисом, выходцы из бывшего СССР являются самой большой эмигрантской группой в современном германском обществе. По состоянию на 2017 год их число оценивалось в 2,75 миллиона человек, из них 1,1 — уроженцы России, 931 тысяча человек — Казахстана, 267 тысяч — Украины. Для сравнения, выходцев из Польши в Германии — 1,66 миллионов, а из Турции — 1,27 млн. Преимущественно, это русско-немецкие и русско-еврейские переселенцы.
Марк Тольц из Еврейского университета в Иерусалиме отметил, что возможность массово эмигрировать для советских евреев появилась в 70-х годах XX века. По подсчетам Марка Тольца, с 1970 года из СССР эмигрировали почти два миллиона евреев и их родственников, причем большая часть переехала после 1989 года — с того момента страну покинуло около 1,7 миллиона человек. Эта эмиграция вызвала резкое сокращение численности «основного» еврейского населения бывшего СССР.
Выступление научного сотрудника Левада-Центра Карины Пипии было посвящено динамике эмиграционных настроений жителей России за последние три десятилетия. Результаты общественного мнения свидетельствуют об устойчивости доли россиян, желающих переехать за границу на постоянное место жительства (10-20%), с небольшими колебаниями, вызванными социально-политическим контекстом. Социально-демографический портрет носителя эмиграционных установок — молодые граждане от 18 до 24 лет, граждане с высшим образованием, россияне с высоким потребительским статусом.
Представитель НЦМУ «Центр междисциплинарных исследований человеческого потенциала», директор Института демографии НИУ ВШЭ Михаил Денисенко представил результаты анализа закономерностей эмиграции из бывших советских республик в страны дальнего зарубежья за более чем тридцатилетний период. Так, с 1980-х, когда эмиграция из бывших союзных республик стала носить массовый характер, по настоящее время из новых независимых государств (без учета стран Балтии) выехало на постоянное место жительство почти девять миллионов человек. В результате постсоветской эмиграции во многих странах мира возникли новые многочисленные эмигрантские общины. Особенно много выходцев из бывшего Советского Союза проживает в Германии, Израиле, США, Италии, Польше, Турции, Канаде, Испании.
По мнению профессора Государственного университета Среднего Теннесси (США) Андрея Коробкова, ухудшение отношений России с Западом и распространение негативных тенденций в развитии страны вызывают серьезные вопросы, связанные с масштабами, динамикой, территориальными особенностями и структурными характеристиками российского интеллектуального миграционного потока. Он отметил, что предыдущая политика России в отношении своей элитной диаспоры была непоследовательной и неэффективной. В частности, цели политики не должны быть направлены ни на ограничение потока интеллектуальной миграции, ни на массовую репатриацию элитных мигрантов в Россию. Скорее, они должны быть ограничены по масштабу и нацелены на эффективное включение российской науки в международные академические сети, а также на формирование российских элитных диаспор за рубежом.
Доклад грузинского исследователя из Государственного университета ИЛИАУНИ Автандила Сулаберидзе и соавторов был посвящен двум важным темам – миграции (прежде всего, студенческой) и тому, как на нее, другие демографические процессы и социальное самочувствие грузинского населения повлиял современный кризис, вызванный новым коронавирусом.
Татьяна Еременко, исследователь Французского института демографических исследований (INED), рассказала об эмиграции из стран бывшего СССР во Францию. На протяжении ХХ века Франция принимала несколько волн мигрантов из бывшей Российской империи и Советского Союза. При этом о новой, постсоветской волне иммиграции во Францию, возникшей после падения «железного занавеса», известно относительно мало. Так, миграция граждан СНГ увеличилась в конце 1990-х годов. В 2015 году количество иммигрантов, проживающих во Франции, достигло 167 тысяч (2,7% от общей численности иммигрантов).
Коллектив итальянских исследователей миграции представлял Джузеппе Габриелле. Он рассказал, что для итальянского рынка труда все более важную роль начинают играть женщины-выходцы из стран бывшего СССР. В основном, они занимаются услугами по уходу на дому и таким образом поддерживают пожилое и уязвимое итальянское население.
Запись секции доступна по ссылкам:
Часть 1 — https://www.youtube.com/watch?v=5AagXdA3J60
Часть 2 — https://www.youtube.com/watch?v=qDfoNjVcjck
Предыдущие публикации по XXII Апрельской международной научной конференции:
Сессии организованы при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Соглашения о предоставлении гранта №075-15-2020-928)
вопросы теории и практики – тема научной статьи по экономике и бизнесу читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
УДК 331.101.262 В.Г. БЫЛКОВ
ББК 65.240 декан факультета управления человеческими ресурсами
Байкальского государственного университета экономики и права, доктор экономических наук, профессор, г. Иркутск
e-mail: [email protected]
КОМПОНЕНТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ*
Раскрыты теоретические основы формирования человеческого капитала. Рассмотрены главные понятия, используемые в теории человеческого капитала. Обоснована необходимость применения компонентного подхода при определении теоретических основ формирования данного вида капитала, предложена новая методология процесса его формирования. Выявлены специфические компоненты человеческого капитала на различных стадиях развития индивида. Разработана модель формирования инновационного капитала.
Ключевые слова: человеческий капитал, теория человеческого капитала, компоненты человеческого капитала, человеческий потенциал, компоненты человеческого потенциала, исходные (базовые) компоненты, потенциальные компоненты, реальные компоненты.
V.G. BYLKOV
Dean, Faculty of Human Resource Management, Doctor of Economics, Professor,
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: [email protected]
COMPONENTS OF HUMAN CAPITAL: THEORY AND PRACTICE
The article explains the theoretical foundations of human capital formation and studies the basic concepts used in the theory of human capital. The author grounds the necessity of using the component approach in determining the theoretical foundations of human capital formation and suggests a new methodology for the process of its formation. The work identifies some specific components of human capital at different stages of development of a person. The model of the formation of innovative capital has been worked out.
Keywords: human capital, human capital theory, components of human capital, human potential, components of human potential, primary (basic) components, potential components, real components.
Известно, что качественные преобразования в содержании труда, глубокие изменения в структуре совокупной рабочей силы, ориентация на факторы экономического роста и усиление экономической динамики явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Как правило, понятие человеческого капитала связывают с
изучением условий и возможностей обеспечения эффективной занятости и оптимального функционирования рынка труда.
Опыт развитых стран мира доказывает, что существует определенная историческая и логическая последовательность превращения человеческого фактора в ведущую силу интенсификации экономической жизни, ре-
* Работа выполнена при финансовой поддержке проекта Министерства образования и науки РФ «Развитие системы управления человеческими ресурсами региона при переходе к инновационной экономике», реализуемого в рамках АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы (2009—2011 гг.)».
© В.Г. Былков, 2011
ализации научно-технических достижений и преобразований в социально-экономической сфере общества. Мировой опыт свидетельствует, что расходы, связанные с производительными вложениями в человека, не только служат для обеспечения творческих начал содержания труда, способствуют росту его производительности, но и возмещаются вместе с прибылью. Данная идея положена в основу современной теории человеческого капитала [2, с. 65].
Разные подходы к теории человеческого капитала привели к различным определениям содержания этого понятия. Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что человеческий капитал следует рассматривать, с одной стороны, как совокупность всех затрат на развитие производственных качеств работника, т.е. как вложение средств в формирование и развитие способностей конкретного человека производить товары и оказывать услуги; с другой стороны, как совокупность приобретенных индивидом знаний и компетенций, навыков, мотивации, энергии, которые могут использоваться им в течение определенного времени в целях производства товаров и услуг.
Концепция человеческого капитала включает ряд существенных направлений. Так, ее основой служит постулат о рациональном поведении индивида, инвестиции которого в повышение своего образовательного уровня представляют собой результат оптимизации его решения в условиях совершенной конкуренции с учетом будущих альтернативных и дисконтированных (приведенных к оценке настоящего времени) доходов, ожидаемых в течение всего рабочего периода жизни. При этом основным концептуальным параметром в теории человеческого капитала является поток жизненных заработков, рассматриваемых в определенный период жизни как результат вложений в человека.
Между тем до сих пор отсутствуют комплексные исследования воспроизводства и развития человеческого капитала на различных стадиях данного процесса, в разных социальных сферах общества. Недостаточно изучена проблема влияния уровня жизни, благосостояния отдельных групп населения на формирование и развитие человеческого капитала. В этой связи назрела необходимость более глубокого структурного анали-
за и оценки качества человеческого капитала в условиях становления рыночной экономики на различных стадиях его формирования.
Представляется необходимым раскрытие сущности экономической категории «человеческий капитал» с позиций выявления структуры, выделения отдельных фаз, элементов и компонентов исследуемого социальноэкономического явления на определенных жизненных этапах.
Это связано с уникальностью природы самого процесса развития человека как носителя и объекта формирования человеческого капитала. Развитие человека можно представить как движение по трем генеральным векторам. Во-первых, развитие, обусловленное его генотипом, заданным от природы. Во-вторых, социальное развитие, под которым понимается процесс становления личности человека в зависимости от внешних условий социальной среды, в том числе воспитания и обучения. В-третьих, саморазвитие человека, основанное на осмыслении и изменении содержания своего развития.
Наличие множества вариантов развития человека, широкого разнообразия форм и методов становления личности, альтернатив целей и мотивов поведения, широкой палитры ментальности и вариативности бытия предопределяет необходимость компонентного подхода к исследованию процессов формирования человеческого капитала.
Как правило, под компонентом понимается составная часть, элемент чего-либо. В социально-экономических науках компоненты системы представляют собой обособленные, относительно самостоятельные автономные части социальной или социотехнической системы, определенным образом взаимосвязанные и взаимодействующие друг с другом [5, с. 199].
Компонентами в различных науках (к примеру, в термодинамике и химии) называют не общее число составляющих систему веществ, а такое их число, которое достаточно для выражения состава любой фазы функционирования системы.
Это означает, что формирование человеческого капитала на уровне индивида представляет собой совокупность его личностных параметров, обеспечивающих существование человека, его развитие в различных фазах (этапах) жизнедеятельности.
При этом достижение системой равновесия в процессе функционирования зависит от качественных характеристик отдельных фаз, вариантности развития в отдельных фазах, совокупности изменений параметров отдельных компонентов.
Совокупность компонентов человеческого капитала можно представить в виде пирамиды (рис. 1), вершиной которой выступает набор базовых (исходных) параметров индивида.
На каждом этапе (в каждой фазе) формирования человеческого капитала происходит изменение отдельных качественных компонентов, которые агрегируются в совокупные параметры (к примеру, знания, умения, навыки, привычки, черты характера и т.д.).
В зависимости от природы формирования качественных компонентов можно выделить приоритетные компоненты человеческого капитала на различных этапах его развития.
Заложенные генетически в каждом индивиде личностные характеристики (способ-
ности, память, мышление) могут иметь различные варианты развития. Компоненты этого порядка формируют интеллектуальные свойства человека, которые лежат в основе человеческого потенциала. Интеллектуальные свойства человека проявляются, с одной стороны, как врожденные, генетически обусловленные, а с другой — как результат обучения, воспитания, как производная от общей культуры индивида, социальной группы и общества в целом. Существуют различные точки зрения по поводу того, что первично в интеллектуальных способностях, что определяет уровень их развития. Согласно одной точке зрения, уровень умственных способностей предопределен, запрограммирован, и надежды на его повышение в процессе воспитания нет [4, с. 34-35, 161]. Эта теория нашла практическое воплощение в системе образования ряда стран Запада (в системе элитарного образования в Англии) и в Японии.
Рис. 1. Компоненты человеческого капитала
Другая точка зрения предполагает активную, творческую роль образования в процессе формирования интеллекта личности со стороны самого индивида и под влиянием усилий семьи и педагогики. Однако несомненно, что формирование индивидуальных интеллектуальных способностей имеет и природное и социальное происхождение. Оно осуществляется под влиянием самостоятельности, инициативы, творчества, критического осмысления действительности; определяется степенью удовлетворения потребности в знаниях.
Такого рода неоднозначность трактовок подчас приводит к смешению понятий «человеческий капитал», «интеллектуальный капитал».
Например, американский исследователь Т.А. Стюарт считает, что интеллектуальный капитал образован тремя составляющими: человеческим капиталом, структурным капиталом и потребительским капиталом. По его определению, «интеллектуальный капитал — это интеллектуальный материал, включающий в себя знания, опыт, информацию и интеллектуальную собственность и участвующий в создании ценностей» [6, с. 12].
Другими словами, Стюарт имеет в виду, что если человеческий капитал полностью не используется, то он уже не превращается в интеллектуальный капитал. На наш взгляд, содержание понятий обоих видов капитала в большинстве своем совпадает, и поэтому трудно разделить интеллектуальный и человеческий капитал. К тому же предпосылки наличия, условия развития интеллектуального и человеческого капитала идентичны, а их носителю они приносят одновременный доход.
В этой связи уместным является следующее определение человеческого капитала: «совокупность врожденных, генетически обусловленных, природных способностей, приобретенных знаний, опыта и мотиваций человека, с помощью которых он может приносить доход» [1, с. 14]. Автор данного определения подчеркивает, что формирование человеческого капитала изначально осуществляется на уровне генетически заложенных в индивиде способностей, полученных и развитых навыков, опыта, которые позволяют приносить ему соответствующий доход. Между тем в определении не акцентировано внимание на содержании, структуре и этапах процесса преобразования способностей,
приобретенных знаний, опыта и мотиваций в человеческий капитал как источник получения дохода и прибыли.
На наш взгляд, главный момент в этом процессе — формирование потенциальных возможностей проявления интеллектуального капитала на этапе его преобразования в человеческий капитал. В первую очередь это связано с тем, что не всегда компоненты интеллектуального развития индивида могут проявляться в человеческом капитале без способностей личности к социализации на основе заложенных способностей. По мере усовершенствования капитала, дополнительных вложений происходят качественные изменения генетически заложенных параметров. В конечном счете на уровне семьи и социального пространства человеческий капитал имеет основания дополняться унаследованными от родителей и закрепляемыми на практике компонентами. Поэтому процессы социализации должны проявляться с учетом врожденных и унаследованных компонентов.
Врожденные и унаследованные параметры человека (наклонности, тип характера, отношение к труду) трансформируются в совокупность привычек, образ жизни и поведения, воспитания трудовой морали, отношения к труду. Как правило, наличие или отсутствие этих качеств, степень их развития проявляются в рамках взаимодействия с социальной средой и могут изменяться в зависимости от качества окружающей социальной среды и семьи.
Поэтому мы считаем, что важной составляющей способностей человека являются его социальные способности. Они обусловлены склонностью индивида к работе в трудовом коллективе и проявляются в ценностных ориентациях работника (отношение к труду, общительность и пр.). Достаточно важное значение имеет воспитание трудовой морали, позитивного отношения к труду. В России в течение многих десятилетий прививалось, внедрялось понятие морального стимулирования, что выражалось в различных видах поощрения за труд. Так отмечались высокие трудовые показатели и дополнялись материальные стимулы. Понятие «трудовая мораль» широко распространено и в Японии. Она включает в себя чувство принадлежности к фирме (предприятию). Такое понимание основано на идее, что компания — это одновременно и место работы, и место, где работник проводит
большую часть своей жизни. Если работник испытывает желание только работать, то сохраняется вероятность, что он будет искать себе другое место работы. Также если работник удовлетворен только местом работы, то атмосфера в данной фирме может не вызывать большого желания трудиться.
Исходя из данного утверждения в рамках теоретических исследований человеческого капитала на первое место выдвигают качественные характеристики способности человека к труду, их использование в производственном процессе и доход от этого как результат участия работника в трудовом процессе. В процессе производства социально-экономические отношения, складывающиеся на рынке труда, предполагают оценку предпринимателем потенциальных возможностей человеческого капитала наемного работника. Предприниматель исходит в первую очередь из возможностей и готовности работника, обусловленных его природными, интеллектуальными и социальными свойствами, осуществлять трудовую деятельность.
Таким образом, базовые компоненты развития человека являются основой процесса преобразования человеческого капитала и реализации развивающегося типа компонентов (получение навыков, самообразование, чтение и повышение интеллектуального уровня, получение жизненного, социального опыта, творческое развитие, развитие способностей к труду, коммуникабельности). На этом этапе важны выявление и закрепление практической направленности развития компонентов.
Предлагаемая нами концепция компонентов человеческого капитала вполне согласуется с исследованием О.И. Шкаратана [7]. Предлагаемые индикаторы человеческого капитала характеризуют базовый (исходный) капитал на основе индексов развития семьи носителя капитала, состояния его здоровья, тогда как индекс образования и профессиональных навыков показывает степень развития приобретенного человеческого капитала, а индекс организационных и предпринимательских способностей характеризует развивающийся тип человеческого капитала. Причем индикаторы человеческого капитала могут оценивать не только отдельного носителя человеческого капитала, но и различные социальные группы в рамках микро- и мезо-экономики (табл.).
Важно определить и разграничить стадии формирования человеческого капитала. Предлагается подразделять данный процесс на стадии (фазы) формирования потенциального и реализуемого человеческого капитала. Это связано с тем, что на первой стадии формирования рабочей силы осуществляется формирование потенциальной рабочей силы, обладающей определенными качественными параметрами. На второй стадии, при вступлении в систему рынка труда, в конкретное производство, человеческий потенциал имеет все основания для превращения в реально реализуемый человеческий капитал. Именно на данной стадии происходит интеграция понятий «рабочая сила», «капитал», «человеческий потенциал».
Распределение индикаторов человеческого капитала в социально-профессиональном разрезе российского общества, 2006 г.
Индикаторы человеческого капитала Социальные слои*
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Индикатор человеческого капитала группы 48,8 59,3 51,9 35,9 43,8 38,8 29,0 23,5 21,9 16,9 35,3
Индекс образования 6,5 16,2 15,0 7,3 14,4 14,1 6,6 4,8 1,2 1,1 5,9
Индекс профессиональных навыков 9,9 13,8 12,1 8,5 10,1 8,2 6,9 5,5 6,4 3,8 8,1
Индекс организаторских и предпринимательских способностей 13,3 11,0 6,5 5,9 3,3 2,3 2,0 1,3 1,3 1,2 4,1
Индекс здоровья 8,9 7,6 5,6 5,4 6,2 5,0 5,8 5,0 5,9 4,8 11,1
Индекс характеристик семьи 10,2 10,7 12,7 8,7 9,8 9,2 7,8 6,9 7,2 6,0 6,1
* 1 — предприниматели, 2 — управляющие и чиновники высшего звена, 3 — управляющие и чиновники среднего звена, 4 — управляющие и чиновники низшего звена, 5 — высококвалифицированные профессионалы, 6 — профессионалы с высшим образованием, 7 — работники со средним специальным образованием, 8 — технические работники (в сферах бытовых услуг и организации управления), 9 — квалифицированные и высококвалифицированные рабочие, 10 — не- и полуквалифицированные рабочие, 11 — самозанятые.
Источник: [7, с. 217].
Исходя из предпосылки, что понятие «человеческий капитал» основывается на механическом соединении разнородных категорий «рабочая сила» и «капитал», российский ученый В. Щетинин пишет: «Основатели и последователи концепции человеческого капитала допустили смешение двух разных категорий и подмену понятия «квалифицированная рабочая сила» термином «человеческий капитал». В данном случае мы имеем дело с путаницей, вызванной нарушением логики мышления. Ряд важных свойств и действий, связанных с человеческими способностями к труду в их нынешнем высокоразвитом состоянии, приписывается человеческому капиталу» [8].
Далее автор делает вывод о том, что «экономическая категория «человеческий капитал» — это современный аналог переменного капитала, открытого и научно обоснованного К. Марксом — родоначальником марксистского направления политической экономии». Хотя с этим выводом трудно согласиться, но в конце статьи В. Щетинин совершенно справедливо замечает: «Пока у нас человеческий потенциал выступает лишь как некая возможность когда-либо стать человеческим капиталом в процессе производства».
Далее он отмечает: «Именно человеческий капитал — творец капитала вещественного, он сохраняет и переносит стоимость потребляемого физического капитала на товары, создает новую стоимость, возмещающую стоимость рабочей силы, и приносит прибыль предпринимателям» [8, с. 61].
Таким образом, следует подчеркнуть, что человеческий потенциал может стать человеческим капиталом в процессе функционирования рынка труда; он зависит от условий его использования и возможностей развития в условиях конкретного производства. Соответственно в основе формирования человеческого капитала лежат процессы преобразования исходных (базовых) параметров в потенциальный человеческий капитал путем приобретения новых качеств (приобретенный) и развития (развивающийся).
Процессы формирования человеческого капитала, возможностей и условий его реализации, его оценки возможны в условиях проявления компонентов потенциального человеческого капитала и их интеграции с компонентами системы рынка труда. Модель формирования базового, потенциального и инновационного человеческого капитала представлена на рис. 2.
Рис. 2. Модель формирования базового, потенциального и инновационного человеческого капитала
В состав базового (исходного) человеческого капитала входят генетически заложенный и врожденный, унаследованный капитал.
Параметры этого рода капитала выражаются в генетически обусловленных способностях, состоянии здоровья, типах поведения и характере. Причем генетически заложенный капитал представляет собой обеспеченный природой или внешней средой (родителями, семьей) потенциал способностей, состояния здоровья, наклонностей и типов поведения. Как правило, он может изменяться в зависимости от возможностей выявления и коррекции на этапе детского и раннего школьного возраста.
Унаследованный капитал характеризует творческие способности, социальные навыки, образ жизни, привычки, формируется и проявляется на уровне семьи (домохозяйства) и имеет практическое воплощение в социальной среде. Он отражает, каким образом унаследованные способности индивида позволяют накапливать социальные навыки и адаптироваться в сложившейся социальной среде (семья, детский сад, школа). Изменение человеческого капитала в данном случае сопряжено с возможностями семьи по расширению социального пространства за счет творческого развития индивида, привлечения его к занятиям в спортивных секциях, творческих коллективах, группах, организации умения самостоятельно адаптироваться в социальной среде.
От того, каким образом сформирован и какими качествами обладает базовый человеческий капитал, зависят процесс приобретения знаний, умений и навыков в системе образования, возможности развития и совершенствования индивида в социальной среде. Каждый этап получения образования (начального, среднего, высшего) характеризуется возможностью постоянного развития потенциала индивида.
При этом следует подчеркнуть, что «наиболее целостной, соответствующей природе человека и человеческого общества, является позиция, выражающая понимание развития человека как согласованного с его природными возможностями влияния всех трех факторов — наследственности, среды и воспитания при доминировании особого, внутреннего, подлинно человеческого фактора — собственной созидающей воли чело-
века. Но сама эта воля не «дана» человеку в готовом виде, она культивируется… в процессе воспитания и саморазвития» [3, с. 50].
Таким образом, совокупность базового, приобретенного и развивающегося человеческого капитала формирует потенциальный человеческий капитал. Лишь вступая во взаимодействие с компонентами рынка труда, потенциальный человеческий капитал может трансформироваться в реальный человеческий капитал.
Трансформация различных типов капитала человека зависит от уникальности носителей, субъектов и среды, траектории изменения компонентов, их вариативности и разнообразия способов накопления.
К примеру, оценка человеческого капитала в основном связана с затратами на получение образования, на поддержание здоровья и т.д., тогда как качественно процесс получения образования имеет достаточное множество вариантов, форм и методов накопления.
Уже в рамках дошкольного образования возник ряд прогрессивных и вполне капиталоемких учреждений (школы раннего развития, школы (центры) раннего творчества и т.д). В рамках школьного образования появились достаточно капиталоемкие учреждения нового типа: лицеи, гимназии и т.д. Такого рода разнообразие приводит к существенному разнообразию формирования потенциального человеческого капитала.
Масштабность, широта и вариативность используемых форм формирования человеческого капитала должны предполагать ряд временных этапов (фаз) и качественных параметров в зависимости от этапов его формирования: от рождения человека до наступления трудоспособного возраста, трудоспособный возраст и выше трудоспособного возраста.
Если истинным доказательством ценности экономической теории является ее долговечность, модель человеческого капитала проходит это испытание блестяще. Ее основные положения просты, поддаются проверке опытным путем и в целом подтверждаются. Индивид инвестирует средства в свой человеческий капитал — дополнительный год школьного образования, обучение на рабочем месте или приобретение навыков здорового образа жизни — до тех пор, пока предельный доход от этой инвестиции пре-
вышает ее добавленную стоимость. Выгоды (базовый), потенциальный капитал с целью
длятся в течение всей жизни и дисконтируют- возможного его превращения в реальный
ся с поправкой на текущий момент. Чтобы человеческий капитал. Компонентный подход
принимать какие-либо решения относитель- вполне приемлем для такого сопоставления и
но инвестиций, необходимо знать исходный дальнейшего развития.
Список использованной литературы
1. Болдбаатар Базар. Формирование человеческого капитала в Монголии: автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 2009.
2. Критский М.М. Человеческий капитал. Л., 1991.
3. Куликова Л.Н. Саморазвитие личности: психолого-педагогические основы: учеб. пособие. Хабаровск, 2005.
4. Лоллер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и разум. М., 1982.
5. Словарь-справочник менеджера / под ред. М.Г. Лапусты. М., 1996.
6. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал: Новый источник богатства организаций / пер. с англ. В. Нозд-риной. М., 2007.
7. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М., 2009.
8. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. С. 57—61.
Referenses
1. Boldbaatar Bazar. Formirovanie chelovecheskogo kapitala v Mongolii: avtoref. dis. … d-ra ekon. nauk. M., 2009.
2. Kritskii M.M. Chelovecheskii kapital. L., 1991.
3. Kulikova L.N. Samorazvitie lichnosti: psikhologo-pedagogicheskie osnovy: ucheb. posobie. Khabarovsk, 2005.
4. Loller Dzh. Koeffitsient intellekta, nasledstvennost’ i razum. M., 1982.
5. Slovar’-spravochnik menedzhera / pod red. M.G. Lapusty. M., 1996.
6. Styuart T.A. Intellektual’nyi kapital: Novyi istochnik bogatstva organizatsii / per. s angl. V. Nozdrinoi. M., 2007.
7. Shkaratan O.I. Sotsial’no-ekonomicheskoe neravenstvo i ego vosproizvodstvo v sovremennoi Rossii. M., 2009.
8. Shchetinin V. Chelovecheskii i veshchestvennyi kapital: obshchnost’ i razlichie // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2003. № 8. S. 57—61.
Воспитательная деятельность | maoush36.ru
Воспитание в социальном смысле
В широком социальном смысле воспитание — это передача накопленного опыта (знания, умения, способы мышления, нравственные, этические и правовые нормы) от старших поколений к младшим.
В узком социальном смысле под воспитанием понимается направленное воздействие на человека со стороны общественных институтов с целью формирования у него определенных знаний, взглядов и убеждений, нравственных ценностей, политической ориентации, подготовки к жизни.
Воспитание в педагогическом смысле
В широком педагогическом смысле воспитание — это специально организованное, целенаправленное и управляемое воздействие коллектива, воспитателей на воспитуемого с целью формирования у него заданных качеств, осуществляемое в учебно-воспитательных учреждениях и охватывающее весь учебно-воспитательный процесс.
В узком педагогическом смысле воспитание — это процесс и результат воспитательной работы, направленной на решение конкретных воспитательных задач.
Влияние воспитания на развитие личности
Роль воспитания оценивается по-разному — от утверждения его полной бессмысленности (при неблагоприятной наследственности и плохом влиянии среды) до признания его единственным средством изменения человеческой природы. Воспитанием можно добиться многого, но полностью изменить человека нельзя.
Важнейшая задача воспитания — выявление склонностей и дарований, развитие в соответствии с индивидуальными особенностями человека, его способностями и возможностями.
Зависимости воспитания от степени развития
Специальные исследования показали, что воспитание может обеспечить развитие определенных качеств, только опираясь на заложенные природой задатки. Воздействуя на развитие человека, воспитание само зависит от развития, оно постоянно опирается на достигнутый уровень развития.
Цели и методы воспитания должны соответствовать не только уровню развития, уже достигнутому ребенком, но и «зоне его ближайшего развития». Только то воспитание признается хорошим, которое идет вперед развития. Формирует личность воспитание, ведущее за собой развитие, ориентирующееся на процессы, которые еще не созрели, но находятся в стадии становления.
Виды и классификация воспитания, цели воспитания
Умственное воспитание
Цель воспитания — это то, к чему стремится воспитание, будущее, на достижение которого направляются его усилия.
Сегодня главная цель средней школы — способствовать умственному, нравственному, эмоциональному и физическому развитию личности, всемерно раскрывать ее творческие возможности.
Сознательное усвоение системы знаний содействует развитию логического мышления, памяти, внимания, воображения, умственных способностей, склонностей и дарований.
Задачи умственного воспитания:
- усвоение определенного объема научных знаний;
- формирование научного мировоззрения;
- развитие умственных сил, способностей и дарований;
- развитие познавательных интересов и формирование познавательной активности;
- развитие потребности постоянно пополнять свои знания, повышать уровень подготовки.
Трудовое воспитание
Трудовое воспитание охватывает те аспекты воспитательного процесса, где формируются трудовые действия, складываются производственные отношения, изучаются орудия труда и способы их использования. Труд в процессе воспитания выступает и как ведущий фактор развития личности.
Политехническое воспитание
Политехническое образование направлено на ознакомление с основными принципами всех производств, усвоение знаний о современных производственных процессах и отношениях. Главные задачи политехнического воспитания — формирование интереса к производственной деятельности, развитие технических способностей, нового экономического мышления, изобретательности, начал предпринимательства. Правильно поставленное политехническое образование развивает трудолюбие, дисциплинированность, ответственность, готовит к осознанному выбору профессии.
Нравственное воспитание
Нравственное воспитание — формирует нравственные понятия, суждения, чувства и убеждения, навыки и привычки поведения, соответствующие нормам общества. В основе нравственного воспитания подрастающего поколения лежат как общечеловеческие ценности, непреходящие моральные нормы, выработанные людьми в процессе исторического развития общества, так и новые принципы и нормы, возникшие на современном этапе развития общества.
Эстетическое воспитание
Эстетическое (эмоциональное) восстание — базовый компонент цели воспитания и воспитательной системы, обобщающий развитие эстетических идеалов, потребностей и вкусов у воспитанников. Задачи эстетического воспитания условно можно разделить на две группы — приобретение теоретических знаний и формирование практических умений. Первая группа задач решает вопросы приобщения к эстетическим ценностям, а вторая — активного включения в эстетическую деятельность.
Задачи эстетического воспитания:
- формирование эстетических знаний и идеала;
- воспитание эстетической культуры;
- формирование эстетического отношения к действительности;
- развитие эстетических чувств;
- приобщение человека к прекрасному в жизни, природе, труде;
- формирование стремления быть прекрасным во всем: в мыслях, поступках, делах, внешнем виде.
Процесс воспитания
Воспитательный процесс в школе является частью целостного педагогического процесса, который объединяет обучение и воспитание. Психологическая сущность процесса воспитания состоит в переводе ребенка из одного состояния в другое, и с позиций психологии воспитание есть процесс перевода внешнего по отношению к личности опыта, знаний, ценностей, норм, правил во внутренний психический план личности, в ее убеждения, установки, поведение.
Процесс воспитания — сознательно организуемое взаимодействие педагогов и воспитанников, организация и стимулирование активной деятельности воспитуемых по овладению ими социальным и духовным опытом, ценностями, отношениями.
Для того чтобы узнать, достиг ли цели воспитательный процесс, нужно сопоставить запроектированные и реальные результаты воспитания. Под результатами воспитательного процесса понимается достигнутый личностью или коллективом уровень воспитанности.
Требования к современным принципам воспитания
Принципы воспитания — это общие исходные положения, в которых выражены основные требования к содержанию, методам, организации воспитательного процесса. Они отражают специфику процесса воспитания, и, в отличие от общих принципов педагогического процесса, это общие положения, которыми руководствуются педагоги при решении воспитательных задач.
Система воспитания опирается на следующие принципы:
- общественная направленность воспитания;
- связь воспитания с жизнью, трудом;
- опора на положительное в воспитании;
- гуманизация воспитания;
- личностный подход;
- единство воспитательных воздействий.
Цели и задачи воспитания
Цели воспитания, как и цели любой человеческой деятельности, являются исходным моментом в построении всей системы воспитания, ее содержания, методов, принципов.
Цель — идеальная модель результата деятельности. Цель воспитания сеть заранее определяемое представление о результате воспитательного процесса, о качествах, состоянии личности, которые предполагается сформировать. Выбор целей воспитания не может быть случайным.
Как показывает исторический опыт, цели воспитания формируются под влиянием изменяющихся потребностей общества и под воздействием философских и психолого-педагогических концепций. Динамизм, вариативность целей воспитания подтверждаются и современным состоянием этой проблемы.
Современная педагогическая практика руководствуется двумя основными концепциями целей воспитания:
- прагматической;
- гуманистической.
Прагматическая концепция, утвердившаяся с начала XX в. в США и сохраняющаяся здесь до настоящего времени под наименованием «воспитание ради выживания». Согласно этой концепции, школа должна воспитывать прежде всего эффективного работника, ответственного гражданина и разумного потребителя.
Гуманистическая концепция, имеющая много сторонников в России и на Западе, исходит из того, что целью воспитания должно быть оказание помощи личности в реализации всех заложенных в ней способностей и талантов, в осуществлении ею собственного «Я».
Крайним выражением этой концепции является основанная на философии экзистенциализма позиция, предлагающая вообще не определять целей воспитания, предоставляя человеку право свободного выбора направления саморазвития и ограничивая роль школы лишь представлением информации о направлении этого выбора.
Традиционной для России, как это показано в гл. 2, является воспитательная цель, соответствующая гуманистической концепции, ориентирующейся на формирование всесторонне и гармонически развитой личности. Формально она сохранялась и в период советской власти. Однако господствовавшая в этот период марксистская идеология жестко связывала возможность достижения этой цели с коммунистическим преобразованием общества.
Гуманистический идеал обнаружил свою устойчивость, сохранившись и в постсоветской России в условиях коренного изменения социальных целей, когда коммунистические установки сменились демократическими.
В этой обстановке в современной России произошло возрождение гуманистических целей воспитания, сформулированных в наиболее полном виде еще К.Д. Ушинским и развитых в творчестве лучших советских педагогов, таких, как А.С. Макаренко, В.Л. Сухомлинскийу В.Ф. Шаталов.
Сегодня цель воспитания формулируется как оказание помощи личности в разностороннем развитии. В Законе РФ «Об образовании» сказано, что образование служит осуществлению «задач формирования общей культуры личности, ее адаптации к жизни в обществе, помощи в осознанном выборе профессии» (ст. 9, п. 2.). Образование, согласно Закону, должно обеспечить самоопределение личности, создание условий для ее самореализации (ст. 14, п. 1).
Таким образом, вечную педагогическую проблему о приоритете в воспитании интересов личности или интересов общества, Закон решает в пользу личности, заявляя о приверженности отечественной системы образования гуманистической концепции воспитания.
Поскольку цель воспитания отличается некоторой абстрактностью, чрезмерной общностью, она конкретизируется, уточняется с помощью формулировки комплекса задач воспитания.
Среди задач воспитания в современной системе российского образования выделяются следующие:
- формирование у каждого воспитанника ясной смысложизненной установки, соответствующей природным задаткам и конкретному индивидуальному социальному положению;
- гармоническое развитие личности, ее нравственных, интеллектуальных и волевых сфер на основе ее природных и социальных возможностей и с учетом требований общества;
- овладение общечеловеческими нравственными ценностями, гуманистическим опытом Отечества, призванными служить прочным фундаментом всего духовного мира личности;
- формирование активной гражданской позиции, соответствующей демократическим преобразованиям общества, правам, свободам и обязанностям личности;
- развитие активности в решении трудовых, практических задач, творческого отношения к выполнению своих производственных обязанностей;
- обеспечение высокого уровня общения, взаимоотношений в учебном и трудовом коллективе на основе сложившихся социально значимых коллективных норм.
Реализация целей и задач воспитания обеспечивается совместными усилиями всех его участников:
1. Преподавателей, консультантов, тренеров, руководителей всех уровней. Именно они являются субъектами воспитательного процесса, несут ответственность за его организацию и эффективность.
«Воспитатель, поставленный лицом к лицу с воспитанником, — говорил Ушинский, — в себе заключает всю возможность успехов воспитания».
2. Но это не означает, что процесс воспитания может реализоваться без всякого участия его объекта, т.е. самого воспитанника. Сам воспитанник может или воспринимать воспитательные воздействия, или сопротивляться им — от этого в огромной степени также зависит эффективность воспитательной деятельности.
3. Третьим участником воспитательного процесса является тот коллектив, в котором, как правило, он осуществляется. Коллектив оказывает огромное влияние на каждого своего члена, причем это влияние может быть как позитивным, так и негативным. Конечно, коллектив, учебная или рабочая группа сами могут быть объектом воспитания со стороны преподавателя, руководителя.
4. И наконец, еще одним активным участником воспитательного процесса является та большая социальная макросреда, в которой существуют учебные и трудовые коллективы. Социальная среда, окружающая действительность, всегда выступает в качестве мощного фактора, оказывающего огромное влияние на результаты воспитания.
Итак, воспитание — это сложный, многофакторный процесс. Характеризуя его, А.С Макаренко писал: «Воспитание есть процесс социальный в самом широком смысле. Воспитывает все: люди, веши, явления, но прежде всего и больше всего — люди. Из них на первом месте — педагоги».
Из чего собрана наша ДНК — Российская газета
Из школьного курса биологии вы наверняка помните, что ДНК — это нечто в форме спирали. В спираль закручены две нити. Если по биологии было отлично, то вспомните и сложную расшифровку аббревиатуры ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота. И независимо от оценки, при виде этой аббревиатуры на ум сразу приходит слово «ген». Но если б знали вы, из какого сора растут осмысленные гены и наши знания — о них и ДНК…
Научная догма
В 1953 году Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик опубликовали в журнале Nature двухстраничную статью с заголовком «Молекулярная структура дезоксирибонуклеиновых кислот». В статье коротенечко сообщалось, что ДНК — это двойная спираль, нити которой состоят из нуклеотидов, букв «генетического текста», и удерживаются вместе эфемерными водородными связями. Примерно тогда же стало понятно, как ДНК воспроизводит свои копии, и был сформулирован ключевой для всей биологии принцип — центральная догма* молекулярной биологии.
*Ее автор, один из первооткрывателей молекулярной структуры ДНК Фрэнсис Крик, объяснял выбор этого слова желанием подобрать звучное название.
Эта догма гласит: ДНК является средоточием генетической (наследственной) информации и может служить инструкцией — матрицей для синтеза своей ближайшей родственницы РНК, рибонуклеиновой кислоты. Последняя содержит информацию, которая используется для синтеза белков, а уже те самостоятельно принимаются за дело, выполняя огромное разнообразие работ в клетке. Вольный пересказ центральной догмы молекулярной биологии на сем окончен.
Появление этой догмы ознаменовало наступление «нового времени» в науке о живом. Но заметьте: что догма, что открытия 1950-х выхватили, словно лучом прожектора, только самый центральный, основополагающий сюжет с участием ДНК — кодирующие последовательности в генах. Все остальное первооткрыватели структуры чудо-молекулы пренебрежительно назвали «мусорной ДНК» (англ. Junk DNA), оставив без внимания.
16 000 томов Толстого
В последующие десятилетия некодирующей «темной материи» не придавали особого значения. Но время шло, не стоял на месте и научный прогресс — ученые понемногу узнавали о разнообразии процессов, происходящих внутри ДНК и с ее участием. Немало удивительного удалось узнать и о геноме в целом. Например, что весь генетический код представляет собой длинный текст, который записан 4-буквенным алфавитом. Это так называемые нуклеотиды: аденин — A, тимин — T, гуанин — G и цитозин — C.
Не так давно, на рубеже тысячелетий, чтобы получить полную версию этого сакраментального «текста», был создан огромный международный консорциум «Геном человека». На протяжении более чем 10 лет исследователи из 20 научных центров США, Великобритании, Японии, Франции, Германии, Испании и Китая и нескольких частных компаний сплоченно работали и ежедневно докладывали о своих успехах.
В результате огромной работы к 2003 году этот написанный природой и прочитанный человеком опус был наконец опубликован. В последовательности из 3 миллиардов букв* было найдено около 20-25 тысяч фрагментов — генов, — в которых непосредственно закодирована наследственная информация.
*Для сравнения: в 4-томном романе «Война и мир» всего-навсего около 750 тысяч знаков, включая знаки препинания и пробелы. Если разбить ДНК на отрезки, равные по числу знаков томам «Войны и мира», получится, что геном человека — это 16 000 таких томов.
Средняя длина гена — около 25-27 тысяч пар нуклеотидов. Если посчитать долю знаков всех генов от объема общего текста, получится около 2%. Если вычесть некодирующие элементы внутри генов, и того меньше. Но если в категорию «мусора» попало 98% генома, значит, этот мусор для чего-то да нужен?
Для сравнения: в 4-томном романе «Война и мир» всего-навсего около 750 тысяч знаков, включая знаки препинания и пробелы. Если разбить ДНК на отрезки, равные по числу знаков томам «Войны и мира», получится, что геном человека — это 16 000 таких томов.Проект «Геном человека» подарил много новых инструментов для работы с ДНК. Историки науки даже называют 2003 год началом новой эры в биологии — постгеномной. Менее чем за два десятилетия в арсенале учёных появились методы, позволяющие распознавать отдельный нуклеотиды при протягивании молекулы ДНК через нанопору, — в ХХ веке о таком не помышляли даже фантасты. И потихоньку наука начала разбираться с завалами «мусора».
Так из какого сора?
Что же представляет собой это «молчаливое большинство» нашего генома?
Безусловно, нельзя говорить о ненужности и бессмысленности 98% генетического материала. Эту хаотичную и слабо понятную сейчас массу можно назвать не мусором, а скорее свалкой сокровищ.
Некодирующие области могут выполнять разные функции или не выполнять никаких. Чтобы попасть в эту огромную категорию, участкам ДНК достаточно не хранить в себе информацию о структуре РНК или белка.
Компоненты человеческого генома
Кодирующие области 2%
Интроны 26%
ДНК-транспозоны 3%
LTR-ретротранспозоны 8%
LINEs 20%
SINEs 10%
Микросателлиты 3%
Другие типы 28%
Непосредственно внутри кодирующих областей встречаются интроны. Это такие участки ДНК, которые сидят внутри генов, но при этом ничего не кодируют. В дальнейшем интроны безжалостно вырезаются и выбрасываются из уже из РНК (этот процесс называется сплайсингом). Обилие подобных побочных продуктов производства РНК характерно для эукариот: у них для генома есть специальный контейнер, способный вместить сколь угодно много сора, — ядро. В человеческой ДНК на интроны приходится аж четверть текста. У бактерий такого контейнера нет, их геномы более компактные и рационализированные.
За границами кодирующих областей встречаются два типа крайне важных последовательностей: промоторы и терминаторы. Первые обозначают место, откуда надо начать считывание гена, вторые — конец. Рядом могут находиться энхансеры и сайленсеры — своеобразные тумблеры, позволяющие настроить активность считывания гена. Регуляторные участки ДНК — важный тип некодирующих последовательностей, ведь такая сложная машина, как организм, должна, во-первых, правильно собирать себя в процессе развития и, во-вторых, оперативно реагировать на изменения состояния — своего собственного и окружающей среды.
Плодятся буквы, как лопухи и лебеда, как буквы в ворде
«Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа», — повторяет Владимир Сорокин несколько страниц в своем дебютном романе «Норма», используя бессмысленный повтор как средство художественной выразительности. TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT или GCAGCAGCAGCAGCAGCAGCAGCA, — вторит ему ДНК. На такие последовательности приходится около 1,5 миллиарда знаков из 3-миллиардного текста нашего генома. Почему бессмысленные повторы занимают столько места? Или, раз это место им отведено, они что-то да значат? Учёные считают, что повторяющиеся последовательности — это горячие точки эволюции: с ними связаны быстрые и неожиданные изменения генома. Исследования показали, что не все повторы одинаковы, их можно разделить на два больших типа: прямые и диспергированные, причём в каждом по несколько разновидностей.
Диспергированные повторы, в отличие от прямых, не идут впритык друг за другом, а перемежаются с другими участками ДНК. По большей части диспергированные повторы — это транспозоны, последовательности-анархисты, способные скакать с места на место, то есть перемещаться по геному. Свободолюбивое поведение делает транспозоны важной движущей силой эволюции: они перемешивают и прочее население генома, вмешиваясь в работу генов.
Некоторые транспозоны — ретротранспозоны — могут не только скакать по геному, но и плодиться в нём. Их название отражает не художественные пристрастия, а механизм, который эти мобильные генетические элементы используют для передвижения по ДНК. Корень «ретро-» по аналогии с ретровирусами намекает на переход в форму РНК. То есть такие последовательности сначала считываются, а потом из РНК-матрицы переходят снова в ДНК, встраиваясь в новое место генома. Принцип «копировать — вставить». Оставшиеся малочисленные ДНК-транспозоны переходить в РНК не умеют, им остается вариант «вырезать — вставить».
Ретротранспозоны нашего генома можно разделить на несколько групп. Во-первых, это LTR-ретротранспозоны. На концах таких последовательностей присутствуют особые повторяющиеся участки. Подобные концевые повторы есть у ретровирусов и используются ими для встраивания генетического материала в геном хозяина. Это сходство названий и последовательностей не случайно: LTR-ретротранспозоны происходят от ретровирусов. Очередной вирусный след в человеческом геноме, притом увесистый: на LTR-повторы приходится порядка 8% генома Homo sapiens.
Ретротранспозоны LINEs и SINEs таких концевых повторов лишены. Главное различие между ними в размере: от менее 500 нуклеотидов у SINEs до в среднем 7000 у LINEs. Самые любопытные из них Alu-повторы. Подавляющее большинство SINEs генома Homo sapiens — это именно они. Предполагают, что Alu-элементы возникли около 100 млн лет назад и с тех пор изменялись вместе с расходящимися по собственной эволюционной ветке обезьянами. Изучение Alu-повторов помогает лучше понять родословную наших родичей.
Ну сколько можно повторять!
Тандемные повторы ДНК вплотную примыкают друг к другу, почти как ездоки велосипеда-тандема. Отсюда их правильная структура с регулярным чередованием. Ну а свойства определяются размером повторов, по этому признаку тандемные повторы делят на три типа: сателлиты, минисателлиты и микросателлиты.
Самые длинные — сателлиты, или сателлитная ДНК, — могут тянуться миллионы и миллионы нуклеотидов подряд. Космическое название (англ. Satellite — спутник) связано с тем, что при ультрацентрифугировании (метод разделения веществ в результате очень быстрого раскручивания на ультрацентрифуге) эта часть ДНК легко отделялась от прочего генома. Сателлиты не кодируют РНК и белки и вообще складированы в «технических» областях хромосом: центромерах и теломерах. Центромеры и сателлитные повторы важны при делении клетки. Когда дело доходит до разделения удвоенных хромосом, микротрубочки подходят именно к центромерам и тянут за них хромосомы в противоположном направлении. А сателлиты в теломерах не позволяют концам хромосом слипаться (и самой хромосоме — разрушиться). Еще они защищают нас от старения, препятствуя укорачиванию хромосом.
Фото: Журнал «Кот Шрёдингера»
Средненькие в семье тандемных — минисателлиты, — как заведено и у людей, следуют за старшенькими. Они обнаружены не в самих центромерах и теломерах, а по соседству. Именно по последовательностям минисателлитов в детективных сериалах определяют сходство ДНК с места преступления с ДНК подозреваемого, а в романтических — устанавливают родительство. Длина каждого отдельного минисателлита довольно специфична у каждого из нас, однако у близких родственников они схожи.
Самые маленькие из тандемных повторов длиной всего 6-10 нуклеотидов — микросателлиты. Как и средненькие (и по тому же принципу), самые короткие в семействе нашли применение в криминалистике, но на этом их сходство со старшими братьями заканчивается. В отличие от них, микросателлиты находятся не в определённых участках хромосом, а распределены по всей ДНК почти равномерно. И не криминалистическое применение в них самое интересное. Микросателлиты, несмотря на малый размер, — кипучие котлы эволюции. Мутации в них происходят в тысячу раз чаще, чем в каких-либо других нуклеотидах. Характер этих мутаций заключается в потере или дублировании единиц-повторов целиком. Притом не одной — иногда «проскальзывание» копирующего ДНК белка затрагивает большие участки ДНК со следующими один за другим микросателлитами.
Если такое нарастание происходит в некоторых пределах, то в целом ситуация остается под контролем. Если же они превышены (к этому располагает наследственность), никто и ничто уже не сможет удержать микросателлиты. Происходит так называемая экспансия: единицы микросателлитов повторяются сотни и тысячи раз подряд, а обладатель соответствующего генома приобретает серьезное, обычно неизлечимое и быстро прогрессирующее заболевание. Это может быть и болезнь Хантингтона — неуклонно прогрессирующее заболевание мозга, прославившееся вместе с Тринадцатой из сериала «Доктор Хаус», и синдром хрупкой Х-хромосомы. Хрупкой оказывается как раз область микросателлитов, причем хрупкой настолько, что часть этой хромосомы может просто… отвалиться.
Геном Homo sapiens — это текст из 3 миллиардов букв, который очень далек от порядка и предсказуемости. Наш геном — это разнообразие, хаос, повторы и… своеобразная эволюционная разумность. И неожиданные сюжетные повороты. Почти как в стихотворении Хармса об устройстве человека:
А, впрочем, не рук пятнадцать штук,
пятнадцать штук,
пятнадцать штук.
Хэу-ля-ля,
дрюм-дрюм-ту-ту!
Пятнадцать штук, да не рук.
Что такое человеческая природа? — Определение, теории и примеры — Видео и стенограмма урока
Как мы говорим о нашей природе
Философы и ученые склонны говорить о человеческой природе, основываясь на основных школах мысли из истории человечества. Некоторые религиоведы утверждают, что духовная или религиозная природа — ключевая черта человеческой натуры. Например, иудео-христианская вера представляет людей как творения Бога, обладающие свободой воли, которая дает им как достоинство, так и этические опасности.Буддисты думают, что быть человеком — значит осознавать (осознавать) и желать.
В более широком смысле, в западных культурах дискуссии обычно начинаются с Платона и Аристотеля в классической Греции. Платон считал людей разумными, социальными животными, и он связывал нашу природу с нашими душами и способностью к рассуждению, а не с нашими телами. Аристотель отличался прежде всего своей верой в то, что и тело, и душа способствовали нашей человеческой идентичности. Эти теории не исключают друг друга, но со временем были построены друг на друге и адаптировались.
Другие идеи о человеческой природе обсуждались исторически важными фигурами, включая Рене Декарта, Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда. Следующие элементы представляют собой изменения в теориях с 1500-х по 20-й век.
Декарт (1596-1650) расширил идеи Платона, описывая людей как мыслящих духов. Позже его критиковал Гилберт Райл, который, как и Аристотель, не мог полностью отделить человеческие психические процессы от физических. В качестве примера Аристотель и Райл согласились бы, что забивание гвоздя при строительстве дома по своей сути сплетает разум и тело вместе.
Согласно Дарвину (1809–1882) и логике эволюции, люди описываются как еще одна форма приматов. Человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить. Дарвиновские мыслители не ставят людей выше других животных, но признают, что человеческие характеристики являются продуктом природы, развитым в результате обстоятельств и физических характеристик, влияющих на поведение.
Маркс (1818–1883) считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории.Он считал, что естественный прогресс истории может привести людей к истинной свободе, поскольку они признают культурные и социальные факторы, отчуждающие их от их естественной самобытности. Как и Дарвин, Маркс придерживался мнения, что для людей характерны черты своего вида больше, чем божественное влияние или духовный характер.
Наконец, Фрейд (1856-1939) охарактеризовал нас как создателей внутреннего конфликта. По Фрейду, психическая жизнь (сродни идеям Платона и Декарта о душе) вступала в конфликт с нашими биологическими инстинктами из-за сил цивилизации.Фрейд разделил «я» на id, (биологические инстинкты), ego, (рациональный разум) и суперэго, (совесть, которая порождает чувство вины для контроля над id).
Есть еще одна школа мысли, известная как экзистенциализм. Экзистенциализм подчеркивает индивидуальный опыт и описывает людей как свободно ответственных посредством независимых актов воли. Религиозные экзистенциалисты описывают людей как свободные, но по сути неопределенные существа, которые строят индивидуальную идентичность благодаря своей способности сомневаться.Атеистические экзистенциалисты, такие как Жан Поль Сартр, отрицали существование человеческой природы, потому что люди являются агентами свободной воли, которые делают выбор, а не движимы животными инстинктами или культурными традициями. Атеистические экзистенциалисты характеризуют людей как избранных существ, хотя это само по себе является описанием природы людей.
Резюме урока
Человеческая природа — это совокупность нашей видовой идентичности, умственных, физических и духовных характеристик, которые делают людей уникальными, ну, людьми.Платон и Аристотель описали человеческую природу с различными определениями и характеристиками; Платон подчеркивал ментальные / духовные характеристики, в то время как Аристотель утверждал, что разум и тело не могут быть разделены.
С тех пор определения разделились между учеными, считающими тело частью человеческой природы, и теми, кто рассматривает его в первую очередь как вместилище того, что по сути является человеческим. Такие мыслители, как Аристотель, Дарвин, Сартр и Райл, рассматривают разум и тело по отношению к миру, в то время как Платон, Декарт, Фрейд и иудео-христианская религиозная мысль рассматривают человеческую природу как связанную в основном с чем-то неосязаемым — часто называемым духом, сущностью. , или ум.
Теории природы человека
- Платон : люди — рациональные, социальные животные; наша природа связана с нашими душами и нашей способностью рассуждать
- Аристотель : и тело, и душа вносят свой вклад в нашу человеческую идентичность
- Декарт : Согласен с Платоном, но описал людей как мыслящих духов
- Дарвин : человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить
- Маркс : считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории, что может привести людей к истинной свободе
- Фрейд : характеризует людей как существ внутреннего конфликта
Результаты обучения
Когда вы закончите, вы сможете:
- Вспомнить, что входит в человеческую природу
- Опишите классические дебаты о человеческой природе
- Обсудите теории, лежащие в основе человеческой природы, которые возникли на протяжении всей истории
Human Nature (Стэнфордская энциклопедия философии)
1.«Люди», слоганы и традиционная упаковка
1.1 «Люди»
Прежде чем приступить к распаковке, следует отметить, что прилагательное «Человек» многозначен, и этот факт часто остается незамеченным в обсуждает человеческую природу, но имеет большое значение как для методологическая податливость и истинность утверждений, в которых используются выражение. Может показаться естественным предположение, что мы говорят об образцах биологического вида Homo sapiens , то есть организмы, принадлежащие к таксону, которые расщепляются от остальной линии гомининов примерно 150 000 лет назад.Однако некоторые утверждения, кажется, лучше всего понимать как по крайней мере потенциально относящийся к организмам, принадлежащим к различным более старым видам внутри подтрибы Homo , вместе с которой экземпляры Homo sapiens разделяют собственность, которая часто считается значительной (Стерельный 2018: 114).
С другой стороны, часто интересующая «природа» похоже, что это организм организмов, принадлежащих к более ограниченной группе. Между видообразованием анатомически современные люди ( Homo sapiens ) и эволюция поведенчески современных людей, т.е. человеческие популяции, чья жизнь формы включали использование символов, сложное изготовление инструментов, скоординированную охоту и увеличенный географический охват. Поведенческая современность часто считается, что развитие было завершено только 50 000 много лет назад. Если, как иногда утверждают, модерн поведения требует психологические способности к планированию, абстрактному мышлению, новаторство и символизм (McBrearty & Brooks 2000: 492) и если они еще не были широко или недостаточно представлены в течение нескольких десятков через тысячи лет после видообразования, тогда это вполне может быть поведенчески, а не анатомически современные люди, чьи «Природа» представляет интерес для многих теорий.Возможно ограничение может быть еще более жестким, чтобы включить только современные человека, то есть тех представителей вида, которые, начиная с введение сельского хозяйства около 12000 лет назад привело к появлению навыки и способности, необходимые для большой малоподвижной жизни, безличные и иерархические группы (Каппелер, Фихтель и ван Schaik 2019: 68).
В конце концов, это был грек, живший менее двух с половиной тысячелетий. назад среди такого оседлого, иерархически организованного населения структуры, которые не могли иметь представления о предыстории существ, которых он назвал антропой , чьи мысли об их «Природа» сыграла решающую роль в истории философские размышления по этому поводу.Весьма вероятно, что без влияния Аристотеля дискуссии о «человеческом природа »не будет такой структурой, как до сегодняшнего дня.
1.2 Распаковка традиционного пакета
Мы можем с пользой выделить четыре типа претензий, которые были традиционно делается с использованием выражения «человеческая природа». В виде результат особой черты философии Аристотеля, чтобы которые мы рассмотрим чуть позже, эти четыре утверждения связаны с пять различных вариантов использования этого выражения.Использование первого типа кажется берут начало от Платона; использование второго, третьего и четвертого типа являются аристотелевскими; и, хотя использование пятого типа имеет исторически была связана с Аристотелем, эта ассоциация, кажется, происходят из-за неправильного прочтения в контексте религиозно мотивированных Средневековая рецепция его философии.
A первый , тонкое, контрастное использование выражения «человеческий природа »обеспечивается применением тонкого, универсального понятие природы для человека.В этом минимальном варианте природа понимается в чисто контрастных или отрицательных терминах. Phusis — это в отличие от Платона и Аристотеля с technē , где последний является продуктом намерения и соответствующего вмешательства агентство. Если весь космос воспринимается как продукт божественного Следовательно, как утверждал Платон (Nadaf 2005: 1 и сл.), концептуализации о космосе как естественном в этом смысле ошибаются. Отсутствует божественное агентства, типы агентов, чьи намерения имеют отношение к статус чего-либо как естественного — это человеческие агенты.Применяется к людям, затем эта концепция природы выделяет человеческие черты, которые не являются результаты умышленных действий человека. В таком понимании человеческая природа набор человеческих особенностей или процессов, которые остаются после вычитания из отобранных концепциями неприродного, таких как «Культура», «воспитание» или «Социализация».
второй компонент в упаковке обеспечивает тонкую концепцию с существенным содержанием, придающим ему объяснительную силу. Согласно Аристотелю, природные объекты — это те, которые содержатся в сами принцип собственного производства или развития, в то, как желуди содержат в себе план их собственной реализации как дубы ( Physics 192b; Metaphysics 1014b).В «Природа» природных объектов, концептуализированная таким образом, является подмножество свойств, составляющих их природу в первом смысле. Человеческая спецификация этой объяснительной концепции природы направлена на то, чтобы выбрать человеческие черты, которые аналогично функционируют как чертежи для что-то вроде полностью реализованной формы. Согласно Аристотелю, для всех животных, который является «душой», то есть интегрированные функциональные возможности, характеризующие полностью развитые юридическое лицо. План реализуется, когда материя, т.е.е., тело, имеет достигли уровня организации, необходимого для создания экземпляра жизненные функции животных (Charles 2000: 320ff; Lennox 2009: 356).
Терминологическое усложнение здесь вносится тем фактом, что полностью развитая форма объекта сама по себе также часто обозначается как его «природа» (Аристотель, Physics 193b; Политика 1252b). В телеологической теории Аристотеля метафизика, это конец сущности, «что ради из которых есть вещь »( Metaphysics 1050a; Charles 2000: 259).Таким образом, «природа» человека, как и любого другого другое существо, может быть либо теми чертами, в силу которых оно склонны развиваться до определенной зрелой формы или, , в-третьих, , форма, к которой он склонен развиваться.
Важно отметить, что особенно заметный акцент на идее полностью развитая форма в рассуждениях Аристотеля о людях происходит от его двойная роль. Это не только форма, для реализации которой утилизируют новорожденных людей; это также форма, в которой зрелые члены вида должно быть реализовано (политика , 1253a).Эта нормативная спецификация является четвертым компонентом модели . традиционный пакет. Второе, третье и четвертое использование «Природа» все в оригинальной упаковке прочно закреплены в телеологической метафизике. Один вопрос для систематических претензий о человеческой природе — остается ли какой-либо из этих компонентов правдоподобным если мы отвергаем телеологию, прочно укоренившуюся в теологии (Sedley 2010: 5 и далее).
пятый и последний компонент пакета, в котором есть Традиционно считается, что он был передан из древности. классификатор.Здесь свойство или набор свойств, названных выражение «человеческая природа» — это свойство или набор свойств в силу владения какими конкретными организмами принадлежат конкретный биологический таксон: то, что мы теперь определяем как таксон видов Человек разумный . Это типологически человеческая природа понял.
Итак, это традиционный пакет:
.| Компонент | Вариант природы человека |
| TP1 | контрастный |
| TP2 | пояснительная к чертежу |
| TP3 | объяснительно телеологический |
| TP4 | нормативно телеологический |
| TP5 | классификационный или таксономический |
1.3 эссенциализма
Типы свойств, которые традиционно использовались для поддержки практика классификации, относящаяся к TP5, является неотъемлемой частью отдельные организмы, о которых идет речь. Более того, их считали способен выполнять эту роль в силу того, что необходимы и достаточно для принадлежности организма к виду, то есть «существенный» в одном из значений этого термина. Этот взгляд на Принадлежность к видам и связанный с ними взгляд на сами виды имеют получил прозвище «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f.]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм» (Hull 1965: 314ff .; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Бывший характеристика включает эпистемологический акцент на классификационной процедуры, последняя метафизическая фокусировка на таким образом выделенные свойства. Эрнст Майр утверждал, что классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона, и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его первопричина — попытка чтобы подогнать онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.
Теория определения, разработанная в логических трудах Аристотеля. относит сущности к роду и отличает их от других членов рода, то есть от других «видов», по их дифференциальные ( темы, 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую пример применительно к людям, когда у него есть Eleatic Stranger в Государственный деятель характеризует их как двуногих без перьев (266e). Халл и многие последовавшие за ним ученые (Dupré 2001: 102f.) имеют утверждал, что эта простая схема для выбора существенных условий членство в видах оказало серьезное пагубное воздействие на биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).
Однако сейчас широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff .; Mayr 1982: 150ff .; Balme 1987: 72ff .; Ерешефский 2001: 20f; Richards 2010: 21ff .; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференциацией проводилось для Аристотеля относительно поставленной задачи, так что «Виды», выбранные таким образом, могут тогда считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «Вид», перевод греческого eidos , был логическая категория без привилегированного отношения к биологической сущности; ярким примером в темах является вид справедливость, выделенная в пределах рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический пассаж, Части животных , I.2–3 (642b – 644b), Аристотель явно отвергает метод «Дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственное отличие, которое не соответствует индивидуация видов животных.Вместо этого, утверждает он, множество дифференциации должны быть задействованы. Он подчеркивает этот момент в отношение к человеку (644a).
Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальму, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Pellegrin 1982 [1986: 113 и сл.]; Бальме 1987, 72). Скорее, он просто принял обыденное деление животного мира здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спрашивал об условиях принадлежащий к виду Homo sapiens .Так что он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, и конкретно не «Эссенциалистский» ответ, выдвинутый TP5. Насколько так ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, похоже, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Richards 2010: 34ff; Wilkins 2018: 22ff.). Как бы то ни было май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции — выделить необходимые условия для принадлежность организма к виду — выдающийся интерес. Систематическое беспокойство Майра и Халла исторические претензии в том, что счета формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в Раздел 2 этой записи.
Потому что термин «эссенциализм» повторяется с разными смыслов в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из теоретические утверждения, обобщенные таким образом, считаются аристотелевскими в происхождение, стоит потратить время здесь, чтобы зарегистрировать, какие претензии могут выделяться выражением. первый , чисто только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от секундный вид , который также часто обозначается «Эссенциалист», восходящий к Локку понятие «реальная сущность» (1689: III, iii, 15).Согласно для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность — это внутренняя черта или характеристики объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего что-то принадлежит роду и, во-вторых, объяснить, почему подобные вещи обычно конкретный набор наблюдаемых функций. Так задумано, «Сущность» имеет как классифицирующую, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельных, «Эссенциалистская» теория естественных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.
Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу принять природу естественного человека как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявление организмом морфологические и поведенческие свойства, характерные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, которая объясняет поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что релевантный объяснительные отношения будут развивающимися, микроструктуры что-то вроде схемы свойств зрелого физическое лицо. Крипке предположил, что какой-то такой план является «Внутренняя структура», отвечающая за типичный развитие тигров как полосатых плотоядных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).
Как показывает первая псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и пояснительные компоненты того, что мы могли бы назвать «Крипковский эссенциализм» можно разобрать.Таким образом, «Человеческая природа» также может пониматься исключительно в пояснительные термины, а именно. как совокупность микроструктурных свойств отвечает за типичные человеческие морфологические и поведенческие особенности. В таком отчете способность выбирать соответствующие организмы просто предполагалось. Как мы увидим в Раздел 4 этой записи, такие учетные записи были популярны в современные дискуссии. Вычитание классифицирующей функции свойства в этих концепциях обычно, казалось, оправдывают удерживая от них ярлык «эссенциалист».Однако, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupré 2001: 162), мы могли бы думать о таких рассказах как составляющие третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.
Такие чисто пояснительные описания являются потомками второго использования слова «Человеческая природа» в традиционной упаковке, разница поскольку они обычно не предполагают какого-либо понятия полностью развитая человеческая форма. Тем не менее, если некоторые из таких предпосылок сделано, есть более веские основания говорить о «Эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что ключ к эссенциализму — это не классификация с точки зрения необходимости и достаточных условий, но постулат некоего «привилегированного состояние », к реализации которого стремятся особи вида, пока никакие внешние факторы не «вмешиваются» (Sober 1980: 358ff.). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная из классификационных амбиций будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое мнение с Аристотелем, цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах, что мешающие силы несут ответственность за отклонения, т.е.е., морфологический различия, как внутри, так и между видами. Современный счет природы человека с такой структурой будет обсуждаться в Раздел 4.
пятая и последняя форма эссенциализма еще более очевидна. Аристотелевский. Здесь явно нормативный статус предоставляется совокупность свойств, к развитию которых стремится человеческий организм. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «Человеческая природа» — нормативный стандарт для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое употребление выражения, как правило, было сделано с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff .; Walsh 2006; Devitt 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще всего самоопределение (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-либо образом предполагает применимость к организму моральных норм, обосновывающих в ценности полностью развитой человеческой формы.По словам одного версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть, рациональным, потому что рациональность — ключевая особенность полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.
Мы можем суммировать варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:
| Тип эссенциализма | Связь с традиционной упаковкой |
| чисто классификационная | эквивалент TP5 |
| чисто пояснительный | неспецифическая версия ТП2 |
| пояснительно-классифицирующая | сочетает в себе TP5 с неспецифической версией TP2 |
| пояснительно телеологический | эквивалент TP3 |
| нормативно телеологический | эквивалент TP4 |
Раздел 2 и Раздел 5 этой статьи касаются чисто классификационных и нормативных телеологические концепции природы человека соответственно, а с связанные типы эссенциализма.Раздел 3 обсуждает попытки понизить рейтинг TP5, переходя от необходимого к простому характерные свойства. Раздел 4 сосредотачивается на объяснениях человеческой природы, и на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением относительно претензии TP2 и TP3 (§4.2 и §4.3).
1.4 О статусе
Традиционный слоганТрадиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, центральным для современные дебаты о том, могут ли быть выполнены такие условия, это будет полезно уделить время рассмотрению одного очень влиятельного существенный иск. В трудах Аристотеля заметно выделяются два такие претензии, которые были представлены в форме слогана. Первый — это что человек (точнее: «человек») — животное это в некотором важном смысле социальное («зоон политикон», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b).Согласно второму, «Он» — разумное животное ( Политика 1523a, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемые слоган «zoon logon echon»).
Аристотель делает оба утверждения в очень разных теоретических контекстах, касающихся с одной стороны, в его зоологических трудах, а с другой — в его этические и политические работы. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия объединены телеологической метафизикой, может сделать это очевидным что лозунги — это биологические утверждения, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как основы в политике и Nicomachean Ethics соответственно (о последнем см. Раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимается как биологические требования. Давайте сосредоточимся на слогане, который традиционно доминировали дискуссии о человеческой природе в западных философия, что люди — «разумные животные».
Во-первых, если Пеллегрен и Бальм правы, то аристотелевская зоология не интересуется классификацией видов, а затем приписывает способность к «Рациональность» не может иметь функции наименования биологический признак, который отличает человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд дифференциация потребуются для «определения» людей. ( части животных 644a) обналичиваются в длинном списке черты характера, которые он принимает за их отличительные черты, такие как речь, волосы на обоих веках, моргание, руки, прямая осанка, грудь спереди, самый большой и влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Более того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая является как исключительной, так и универсальной среди человекоподобный .Одна часть или вид причины, «практическая» интеллект »( phronesis ), то есть, как утверждает Аристотель, обнаружил как у людей, так и у других животных, просто превосходя первых ( Части животных , 687a). Теперь есть другие формы рассуждения, в отношении которых это неверно, формы, наличие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди — единственные животные, способные обдумывание ( История животных 488b) и рассуждение (с по noein ), поскольку это распространяется на математику и в первую очередь философия.Тем не менее в этих формах рассуждений нет необходимости: рабы, которых Аристотель относит к людям ( Политика, 1255a), говорят, что у них нет совещательных способностей (от до bouleutikon ) в все ( Политика 1260a; ср. Richter 2011: 42 и след.). Предположительно, у них также не будет возможностей, необходимых для первого философия.
Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже предназначено как приписывание индивид, поскольку он или она принадлежит к биологическому виду.В ответ может показаться явно утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для людей характерен более высокий уровень разума. телеологически объяснить другие морфологические особенности, в частности прямая походка и морфология кистей рук ( Частей Животные 686a, 687a). Однако причина, о которой идет речь, здесь практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, что среди животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди могут использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «вкушают божественное» ( Части животных 656a), заявление, которое он широко использует при обосновании своих этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177b – 1178b). Когда в отрывке, к которому обратился Джеймс Леннокс, внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645а), кажется, созерцательная часть души который таким образом исключен из биологических исследований, именно функция, названная во влиятельном слогане.Если это «Что-то божественное… присутствует в» людях, решительно отличаясь от своего вида, кажется неясным, были ли соответствующий вид — биологический.
Целью данной статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношения вопрос «человеческой природы» к биологии, от начало карьеры концепции, не так однозначно, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно в отношении лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг часто употреблялся. в стороне от любых попыток предоставить критерии биологического классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он стремится подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материал, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны» веществ », то есть лиц. Как таковые они также принадлежат к роду члены которого также насчитывают ангелов и Бога (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, а на самом деле почти исключительно, интересуется человеческие существа как примеры «разумной природы», «Человеческая природа» — это только один из способов, которым рациональная природа могут быть созданы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «Разумные животные» (1785, 45, 95).
Таким образом, существует точка зрения на людей, которая, вероятно, присутствует в Аристотель, более сильный у Фомы Аквинского и доминирующий у Канта, и это вовлекает рассматривая их как экземпляры другого рода, чем «человеческий добрый », я.е., рассматривая человеческое животное «как рациональное бытие »(Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этой точке зрения, «Природа» человека, наиболее достойная философского интерес — это тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, но насколько они рациональны. Если это уместное использование представление о природе человека, будучи представителем биологического вида, является ненужные для обладания соответствующей собственностью. Образцы другие виды, а также небиологические объекты могут также принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, поскольку не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к такому роду.
Как биолог и специалист по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник межличностных и политических взаимодействие доступно только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Кажется правдоподобным, что участник перспектива могла предложить другой взгляд на то, что должно быть человек, возможно, даже другой взгляд на то, в каком могут быть разумными животными для биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в Раздел 5 записи.
2. Природа эволюционной единицы
Homo sapiens и его особиДетализация особенностей, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens представляет собой чисто биологическую задачу. Будь то такая спецификация достижима и, если да, то как, является спорной. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм мог быть образцом любого разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.
Первый шаг к пониманию этих причин заключается в следующем: двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Этот термин можно использовать для выберите набор свойств как ответ на два разных вопроса. Первый касается свойств каких-то организма , которые производят если он принадлежит виду Homo Сапиенс . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция — это вид Homo Сапиенс .Соответственно, «человеческая природа» умеет выделять либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущность более высокого уровня, составляющая его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа видовые экземпляры как экземпляры вида.
Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между организменными признаками, без которых не было бы эволюции, имеет решающее влияние на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом объединяются в время, несмотря на вариацию признаков среди компонентов организмы. Именно группы популяционного уровня, таксоны, а не организмы, эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организм принадлежащие им генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). В вид Homo sapiens , по-видимому, представляет собой метапопуляцию, которая сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Ерешефский 1991: 96 и след.). Следовательно, согласно теории эволюции, Homo sapiens , вероятно, является сущностью более высокого уровня — единицей эволюция — состоящая из сущностей нижнего уровня, которые отдельные люди. Два вопроса сформулированы с точки зрения «Человеческая природа», таким образом, касается условий для индивидуализации субъекта на уровне популяции и условий в какие организмы являются компонентами этого объекта.
2.1 Природа таксона видов
Теория эволюции меняет то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды являются индивидуализированы посредством присущих свойств, которые индивидуально создается определенными организмами. Создание экземпляров этих свойств считается необходимым и достаточным для того, чтобы эти организмы принадлежали к виды. Эволюционная теория проясняет, что виды, как сущности на уровне популяции, не могут быть индивидуализированы с помощью свойства составляющих нижнего уровня, в нашем случае индивидуальных человеческие организмы (Sober 1980: 355).
Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от стандартное толкование естественных видов после Локка и Крипке.Напомним, что в этой конструкции Крипкеа сгустки материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. е. их атомы обладающий определенным количеством протонов. Те же условия также индивидуализировать сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временные неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические преграды на пути случайного образования таких членов, независимо от того, создается ли тип на каком-либо смежном время или место.Азот мог появиться в результате метафизических стечение обстоятельств, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом появится даже в мире, в котором до этого момента азот не существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).
Напротив, вид может существовать только в момент \ (t_n \), если либо он, либо родительский вид существовал в \ (t_ {n-1} \), и были некоторые отношения пространственной близости между составляющими индивидами виды в \ (t_n \) и особи, принадлежащие к тот же вид или родительский вид в \ (t_ {n-1} \).Это из-за Существенная роль причинно-следственной связи наследственности. Наследственность генерирует согласованность в популяции, необходимую для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которой вид не мог бы развиваться.
По этой причине вид Homo sapiens , как и все остальные таксон видов, должен соответствовать историческим или генеалогическим условиям. (Для плюралистические возражения даже против этого условия, см. Kitcher 1984: 320ff.; Dupré 1993: 49f.) Это состояние лучше всего выразить как сегмент филогенетического дерева на уровне популяции, где такие деревья представляют ряд предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50ff .; 2005). Виды, как часто говорят, историчны. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff .; 1984: 19). Дело в том, что виды существуют не только во времени, но и в пространстве. ограничение также привело к более сильному утверждению, что они индивидов (Ghiselin 1974; 1997: 14ff; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы являются не членами, а частью вида таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических виды, Homo sapiens — хороший кандидат для видов, которые относится к категории физических лиц . Это потому, что для вида характерна не только пространственно-временная преемственность, но и также причинными процессами, которые объясняют согласованность между его Компоненты. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, а также распознавание особей и особые формы коммуникации (Richards 2010: 158ff., 218).
Важно отметить, что генеалогическое условие — это только необходимое условие, ведь генеалогия объединяет все сегменты одной родословной. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие разделения линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, который предложил различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48f .; Окаша 2002: 201; Койн и Орр 2004). В случае Homo sapiens , требует внимания к особенностям человеческого дело, которое также является спорным (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка отрезка отмечена либо какое-то дальнейшее видообразование или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens — путем разрушения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли было бы привести достаточные условия существования такого исторического объекта. Следовательно, если «человеческая природа» понимается, чтобы выбрать необходимые и достаточные условия, при которых индивидуализировать таксон вида Homo sapiens , его содержание составляет не только спорно, но и эпистемически недоступно для нас.
2.2 Природа видов образцов как видов образцов
Если мы примем такой взгляд на индивидуальные условия для вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или набор свойств, определяющих сплоченность, характерную для таксон и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (ср.Девитт 2008: 17 и сл.). Это появление было бы обманчивый. Начнем с того, что никаких внутренних свойств может не потребоваться. из-за полной эмпирической неправдоподобности того факта, что все виды образцы, сгруппированные по соответствующему сегменту линии передачи, создают любая такая собственность кандидата. Например, есть люди, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность к языку, но кто остаются биологически людьми (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспеченная такими механизмами, как мутации и рекомбинации, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех дошедших до нас видовые образцы сразу после завершения видообразования, которые нет гарантии, что так будет и дальше на протяжении всей жизни. таксона (Халл 1984: 35; Ерешефский 2008: 101).Общая мысль что должно быть хоть какое-то генетическое свойство, общее для всех людей. организмов также является ложным (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): Фенотипические свойства, которые совместно используются в популяции, часто создаются совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть при разных обстоятельствах может приводить к различные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм имеет какое-то свойство, это было бы случайным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).
Более того, вероятность того, что любое такое универсальное свойство также будет достаточны, исчезающе малы, так как разделение свойств экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в в частности от наследования общих генов у родственных видов и от параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет достаточных внутренних свойств, принадлежащих виду. Есть довольно хорошие кандидаты на такие свойства, если сравнивать люди с другими наземными организмами.Использование языка и На ум приходит самопонимание как моральные агенты. Однако будь внеземные сущности могут обладать такими свойствами. вопрос. И решительно, они явно безнадежны по мере необходимости. условий (ср. Samuels 2012: 9).
Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как и условия индивидуализации вида таксон, реляционный. Индивидуализация таксона на основе происхождения зависит от составляющие его организмы пространственно и временно расположены в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты характера могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens связан с репродуктивно к организмам, однозначно расположенным на соответствующих сегмент родословной. Другими словами, ключевое необходимое условие — наличие были воспроизведены половым путем особями этого вида (Kronfeldner 2018: 100). Халл предполагает, что причинное состояние может быть дизъюнктивный, так как он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство от людей, у которых есть были сгенерированы стандартным способом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такое прямое происхождение или интеграция в репродуктивное сообщество, то есть участие в «сложная сеть […] спаривания и воспроизводства »(Hull 1986: 4) также будет достаточно.
2.3 Ответ на эволюционный вердикт по классификационным сущностям
Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия для принадлежности к таксону вида Homo sapiens , привел к тому, что ряд философов отрицали есть такая вещь, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000).Поскольку это отрицательное утверждение касается собственности присущий как соответствующим организмам, так и таксону, он в равной степени направлен на «природу» организмов как видов особей и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, что классифицирующая сущность должен быть внутренним, шаг, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).
Какой из этих способов ответить на вызов эволюционной теория кажется наилучшей, вероятно, будет зависеть от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, стоящим на кону в оригинальный пакет человеческой натуры.Это касается пояснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1 – TP4. Мы обратимся к ним в следующие три раздела этой статьи.
Исключительно генеалогическое представление о природе человека явно неуместно. имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с предусмотренной в традиционной упаковке. Что может иметь пояснительную функцию являются свойствами объектов, из которых таксон или его экземпляры передаются по наследству. Человеческая природа, понимаемая генеалогически, может служить проводником для объяснений с точки зрения таких properties, но сам по себе ничего не объясняет.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательный из особей всех половых видов, в то время как Объяснение будет сильно различаться для разных таксонов.
Это несоответствие между классифицирующими и объяснительными ролями открывает перед нами ряд дополнительных теоретических возможностей. Для Например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление заботы элиминативистов, таких как Гизелин и Халл: даже если вычитания внутренней сущности было недостаточно, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе в сочетании с отсутствием объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109f.; Lewens 2012: 473). Или кто-то может возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что наборы внутренних свойств можно выделить, что рисунок решительно в объяснениях, и это все еще можно с полным основанием назвать «Человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).
Если взять эту вторую строку, в свою очередь, возникают два вопроса: во-первых, в чем смысл — это свойства, выбранные таким образом специально «Человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым экземплярам? Во-вторых, в каком смысле свойства «естественный»? Естественность как независимость от воздействия умышленное действие человека — ключевая особенность оригинальной упаковки (TP1).Можно ли связно применить такую концепцию к люди — проблема для любого неклассифицирующего аккаунта.
3. Характерные черты человека
3.1 Привилегированные свойства
Ответ TP2 на первый вопрос был с точки зрения полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно по наблюдаемым физическим или поведенческим характеристикам, но также включает психологические особенности. Этот ответ влечет за собой две претензии: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в пояснениях в диапазоне через отдельные человеческие организмы. Это также влечет за собой наличие точка человеческого развития, которая считается «полной», т. е. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением, что существует различие проводится между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что в каком-то смысле нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки в определенных места в теле; у них также есть разные предрасположенности, ибо например, чувствовать боль и эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И они, кажется, могут быть отсутствующими, недоразвитыми или чрезмерно развитыми в аномальных образцах.
Собер повлиял на описание аккаунтов, которые работают с такими телеологические предположения как следование аристотелевской «естественной Модель государства »(Sober 1980: 353ff.). Такие аккаунты работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какое изменение свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение определенной морфологической, поведенческой или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и все же совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используются для исключения и подавления, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff .; Richter 2011: 43ff .; Кронфельднер 2018: 15 и след.).
Причины, которые могут быть выдвинуты, могут быть внутренними по отношению к, или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. первый участок в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, следовательно, непригодны для воплощения в законах природы (Hull 1987: 171), они действительно поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важным (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснять важность основа, на которой особое внимание уделяется свойствам. В секунда теоретический вариант — плюрализм о метафизике видов: несмотря на довольно широкий консенсус, что виды определены как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют экологу, систематику или этологу работать с одинаковым законное понятие вида, которое не является или не является исключительно генеалогический (ср.Халл 1984: 36; Kitcher 1986: 320ff .; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43f.). третий вариант включает в себя ослабление концепции естественных видов, так что нет влечет за собой создание внутреннего, необходимого, достаточного и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, может чтобы поддержать причинные объяснения. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и пояснительные критерии, позволяющие таксонам видов считаться природные виды в конце концов (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , причины выдвигались для привилегии определенных свойств не зависят от биологии, они имеют тенденцию коснуться особенностей люди — «наши» — самопонимание как участники, а не наблюдатели определенной формы жизни. Вероятно, это связано с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, потребуется особое объяснение того, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы по рубрике «Человеческая природа».
Учетные записи, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных родов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участниками точки зрения, а также отмечает поддержку, которую плюралистический метафизический стратегия может быть использована для обеспечения.
3.2 Статистическая нормальность или надежная причинно-следственная связь
Итак, начнем с идеи о том, что для описания «человеческого природа »состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Такой подход рассматривает свойства, перечисленные таким образом как конкретно «человеческие», поскольку они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам, чисто статистический и «нормальный» означает статистически нормальный. Обратите внимание, что взяв набор статистически нормальных свойств люди как нетелеологическая замена полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «Человеческая природа» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассмотренные в раздел 2: он предполагает, что те организмы, свойства которых имеют значение, являются уже выделены как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, как люди в целом, хотя и не всегда. И среди этих способов есть способы, которыми они могут поделиться с большинством образцов некоторых другие виды, в частности те, которые принадлежат к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).
Должно быть ясно, что следует из такой интерпретации «человек».Организмы, среди которых статистическая частота искали диапазон по сравнению с теми, которые образовались после видообразования около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или может не характеризовать те организмы, которые окажутся последний из таксона. С другой стороны, временная задержка около 100000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим наступление модерна поведения примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, будет много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были обладал большинством особей вида в течение двух трети истории вида.Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивался спорадически, исчезал и снова появлялся на очень удаленных точек времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ka (МакБриарти и Брукс, 2000; Стерельный, 2011).
По мнению нескольких авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013), выражение «человеческая природа» следует использовать для групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, поскольку когнитивная и психологические науки обычно интересуют современных людей, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, обычно или обычно создаваемые экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «Человеческая природа» может относиться к свойствам ровного более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в терминах индексации, т. Е. Как ограничение для современных людей.Однако некоторые авторы утверждают явно, что их отчеты влекут за собой, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект временно индексируемых исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных условиях. (Без временного спецификации, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример Machery’s имеет темный цвет кожи. Эта характеристика, как он утверждает, перестала быть особенностью человеческой природы, так понимаемой 7000 лет назад назад, если бы тогда пигментация кожи стала полиморфной.В пример указывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.
Такие объяснения совместимы с эволюционной теорией и последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепции, неясно, какова может быть их эпистемическая ценность. Они будет соответствовать повседневному здравому смыслу, для которого «человеческий природа »может в довольно сдержанном смысле просто быть что (современные) люди обычно проявляют себя (Roughley 2011: 16).Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о природе человека » Юма (1739–40), что, пытаясь представить человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд особенностей, таких как предубеждение (1739–40, I, iii, 13), эгоизм (III, ii, 5), склонность к временное дисконтирование (III, ii, 7) и пристрастие к общим правилам (III, ii, 9).
Учетные записи такого типа были сочтены похожими по содержанию на поле руководства для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в ограниченном экологическом контексте и коротком период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых образцов — это прямое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако эта аналогия бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах, чтобы предоставить эвристику для любителей классификация. Напротив, списковая концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагает идентификацию рассматриваемые организмы как люди.Более того, такие аккаунты непременно не влекут за собой легкий эпистемологический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее, там остается что-то правильным в отношении аналогии, поскольку такие учетные записи сборник утверждений, связанных только тем, что они о та же группа организмов (Стерельный 2018: 123).
Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинные особенности жизни животных, принадлежащих к определенным видам. Аналогичный была предложена концепция человеческой натуры, согласно которой человеческая природа — это совокупность всепроникающих и устойчивых причинно-следственных связей между люди.В списке, выбирающем этот набор, будут указаны причинные связи между предшествующими свойствами, например, раскрытие к бензолу или подвергаться жестокому обращению в детстве и, следовательно, к свойствам, например, заболеть раком или быть агрессивным по отношению к себе дети (Ramsey 2013: 988ff.). Так понимаемая человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Сама человеческая природа, однако, не могла бы быть объяснительной, но скорее это ярлык для списка очень разнообразных причинно-следственных связей.
Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционный объяснение (Machery 2008; 2018). Это переосмысление концепции естественности, которая присутствует в оригинальной упаковке (TP1), предполагает контраст с социальным обучением. Процессы, сгруппированные под этим последнее описание рассматривается как альтернативное объяснение тем предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но также и в повторяющихся взаимодействие целых популяций со структурированной средой и реструктурирована посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff .; Sterelny 2012: 23 и след.). Следовательно, предложение вызывает серьезные эпистемологические вопросы. относительно того, как именно должно быть проведено различие и введены в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff .; Рэмси 2013: 985; Machery 2018: 15 и далее .; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147ff.).
4. Пояснительные свойства человека
Замена концепции полностью разработанной формы на статистическое понятие дает дефляционный отчет о природе человека с максимум, ограниченный пояснительный импорт. Коррелятивная, пояснительная понятие в оригинальной упаковке, что полностью разработанное формы (TP2), некоторым авторам показалось стоящим переосмысление терминов, ставшее возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.
Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорите и планируйте многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что было названо «окончательным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут рекламировать накопление согласованности между устоявшимися, стабильными объектами собственности вдоль происхождение. Это вполне могло быть результатом давления отбора, которое разделяли соответствующими организмами (ср. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современные люди не влекут за собой отсутствие необходимости объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурные объяснения », то есть объяснения с точки зрения лежащих в основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, как кажется, могли бы в значительной степени вписаться в ДНК человека.
Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание того, в какой степени определенная взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Есть, однако маловероятно, что метафора проекта могла быть применимо к способу транскрибирования, трансляции и взаимодействия ДНК со своим клеточным окружением. Такое взаимодействие само по себе подлежит влияние внешней среды организма, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff .; 2003: 111ff .; Griffiths 2011 год: 326; Prinz 2012: 17ff .; Griffiths & Tabery 2013: 71ff .; Griffiths & Stotz 2013: 98ff., 143ff.). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, согласно Аристотелю, быть своего рода планом, а именно.рациональное агентство, как сказал Стерельный утверждал, настолько сильно зависит от социальных подмостков, что любые претензии на эффект того, что человеческий разум каким-то образом генетически запрограммирован игнорирует причинный вклад явно необходимого факторы внешней среды (Стерельный 2018: 120).
4.1 Психологическая адаптация на генетической основе?
Тем не менее, у людей обычно развивается определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, иметь такую телесную архитектуру, согласно данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция гена. GRN являются модульными, более или менее прочно закрепленными конструкции. Наиболее консервативными из них, как правило, являются Филогенетически наиболее архаичный (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff .; Willmore 2012: 227ff.). GRN, отвечающие за основные физиологические функции могут быть приняты в довольно безобидном смысле как принадлежащие развитая человеческая природа.
Важно отметить, что чисто морфологические особенности обычно не учитывались. объяснение аккаунтов, подпадающих под рубрику «человеческий природа». Что часто мотивировало объяснительные отчеты таким образом отмечен поиск нижележащих структур, ответственных за в целом общие психологические черты. «Эволюционный Психологи »построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, параллельную архитектуре их физиология. Они считают, что это структурированный набор психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29f.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, как они утверждают, в свою очередь продукт программ развития, записанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспространенные развивающие программы они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).
Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» являются. Во-первых, физические свойства, которые, как правило, проявляются в такие списки гораздо более грубые, чем кандидаты в общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): Иск не является просто люди склонны к перцептивному, желательному, доксастическому и эмоциональные способности, но ментальные состояния, реализующие эти емкости, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно архитектура первого типа — формальной психологии — правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на умственную сторону что должна объяснить развитая человеческая природа. В любом случае, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуализации таких «Психические органы» (Д.Wilson 1994: 233). Соответственно, если наиболее укоренившиеся программы развития — это самые архаичных, из этого следует, что, хотя они и будут типичными для видов, они не будет зависеть от вида. Программы для развития тела части были идентифицированы для более высоких таксонов, а не для разновидность.
Еще одна проблема, которая преследует любые такие попытки объяснить «Человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, вписанные в ДНК человека. Утверждение психологов о том, что программы одинаковы в каждый экземпляр вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей, и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих факторов развития программ и глубокой психологической структуры объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют свою продукцию как естественно в смысле TP1.Оба они, как они утверждают, являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны из-за их владения в Прошлое предоставило их обладателям преимущество в пригодности. Эволюционный Психологи полагают, что это преимущество обеспечивается выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, одинаково воздействовал на все экземпляры вида начиная с плейстоцена. Этот шаг вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы, выходящей за рамки простого статистическая нормальность (TP3).
Этот шаг подвергся резкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не должны вести к одному и тому же структуры всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff .; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные Механизмы, чем естественный отбор, могут быть решающими с точки зрения объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания предполагать, что эволюция психологии человека продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что определенные программы и связанные черты эволюционировали в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477ff.; Даунс 2010).
Возможно, однако, могут оказаться сети контроля генов. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). В поисках такие GNR могут тогда считаться поиском объяснительного характера современных людей, где искомая объяснительная функция оторван от какой-либо классификационной роли.
4.2 Отказ от внутренней сущности
Однако в общей философии науки произошел шаг, который: если приемлемо, изменит отношения между таксономическими и объяснительные особенности видов.Этот ход оказал влияние инициирован Ричардом Бойдом (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия — это похмелье от эмпиризма, от которого реалист должен отказаться метафизика. Напротив, естественные виды следует понимать как виды, которые поддерживают индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть исключениями. В таком понимании сущности природные виды, т.е., их «природа» не должна быть ни тем, ни другим. присущи и не принадлежат всем и только членам этого вида. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, в которых присутствие одних свойств имеет тенденцию создавать или поддерживать другие, а работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет штормы, галактики и капитализм как правдоподобные примеры (Бойд 1999b: 82 и далее.). Тем не менее, он рассматривает виды как парадигматический HPC. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинную роль. Скорее это помогает объяснить конкретный способ согласования свойств, которые составляют сущность таксона. Более того, они могут включать внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff .; Griffiths 1999: 219ff .; R. Wilson et al. al. 2007: 202 и сл.).
Может ли такой отчет действительно адекватно объяснить таксономические практика для таксонов видов — это вопрос, который здесь можно оставить открытым (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Сам по себе учетная запись не определяет условия принадлежности к виду, такие как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Позволяет ли это выявление факторов, играющих объясняющую роль, которую термин «человеческая природа» можно было бы выбрать пожалуй самый интересный вопрос. Двумя способами учета человеческая природа могла развиться с такой отправной точки. набросал.
Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимается как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и проявление психологические возможности.Они будут включать физиологические механизмы, таких как развитие нервной трубки, а также экологически строительные процедуры обучения; они также будут включать различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Samuels 2012: 22ff.). Как простой список концепции (ср. §3.2), такое описание имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает причинные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739–40, Intro.), например, механизмы симпатия (III, iii, 1; II, ii, 6). Юм, однако, думал о релевантных причинные принципы как внутренние.
Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стотц, явным образом предлагает выбрать экспланандум и объяснение различными способами использования выражения «человеческая природа». В обоих случаях рассматриваемая «природа» — это природа таксона, а не отдельных организмов. Первое использование просто означает «что люди подобны », где« люди »означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не преследует цель с общими характеристиками, но открыт для полиморфизмов как в популяции и на разных этапах жизни отдельных организмов. Причинная представление о природе человека, чем объясняется этот спектр сходства и различие в жизненных историях, приравнивается Гриффитсом и Стотцем. с системой организм-среда, поддерживающей человеческое развитие. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические факторы. ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Stotz & Griffiths 2018, 66f.). Из этого следует, что пояснительный человеческая природа в какой-то момент может радикально отличаться от человеческая природа в какой-то другой момент времени.
Гриффитс и Стотц ясно говорят, что это мнение значительно расходится от традиционных представлений, поскольку он отвергает предположения о том, что человеческий развитие имеет цель, чтобы человеческая природа была доступна всем и только образцы вида и что он состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа столь же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепло для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл.). Это вызывает вопрос о том, не следует ли такой отчет о системах развития просто рекомендую отказаться от этого термина, как предлагает Sterelny (2018) на основе тесно связанных соображений. Причина для невыполнение этого может заключаться в том, что, говоря о «человеческих природа »часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным применениям, которые используют ложные, народные биологические предположения.
4.3 Вторичная альтернативность как фактор, меняющий правила игры
Пояснительные отчеты, подчеркивающие пластичность развития продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди как будто должны сосредоточиться на внутренних функциях. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи можно интерпретировать как присвоение особенность повышенной пластичности — ключевая роль в подобных объяснениях (ср. Монтегю 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, нет ли биологических функции, которые, в свою очередь, объясняют это и поэтому должны быть назначены более центральный статус в теории объяснительной человеческой природы.
Главный кандидат на эту роль — зоолог Адольф Портманн. назвал человека «вторичным альтрицизмом», уникальным созвездие черт человеческого новорожденного по отношению к другим приматы: новорожденные люди, беспомощные и обладающие относительно неразвитый мозг неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающиеся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе это признак преждевременного развития виды, у которых новорожденные могут сами позаботиться о себе (Portmann 1951: 44 и след.). Факты о том, что мозг новорожденного человека составляет менее 30% размера мозга взрослого человека и развития мозга после рождения продолжается с темпом развития плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю говорить о «Экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями Имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые для длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330).Наконец, тот факт, что быстрое развитие мозг младенца происходит в то время, когда младенец органы чувств открыты и функционируют, поэтому обучение, которое не имеет себе равных среди организмов (Gould 1977: 401; ср. Stotz & Griffiths 2018: 70).
Конечно, эти особенности сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид мог пережить. Гулд видит в них компоненты общей задержки развития, характеризовал эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), куда «Человек» следует рассматривать как относящийся к кладу — все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтриальность характеризовала происхождение от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг И Trevathan 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с набором глубоко укоренившиеся функции, функции, которые были на месте задолго до поведенческая современность.
Вполне возможно, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в создании радикальной пластичности человеческого развитие начинается с ранних гомининов.Однако, как указывает Стерельный вне, есть серьезные трудности с изолированием той или иной игры сменщик. Вторичная альтриальность или пластичность, которая частично может быть объясненные этим, казалось бы, стали жертвой того же вердикта, что и изменения правил игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, возможно, более правдоподобно представить себе матрицу черты характера: возможно, революционное созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что население после отделения от пан имеет сгенерированные формы конструкции ниши, которые вернули и изменили оригинальные черты.Эти изменения, в свою очередь, могли иметь психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стерельный 2018: 115).
5. Человеческая природа, точка зрения участников и мораль
5.1. Человеческая природа с точки зрения участника
В такой теории коэволюции культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначен для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа »- разум, лингвистическая способность (« г. говорящее животное », Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая емкость ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15).Скорее всего, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает в себя прото-версии (некоторых) этих мощности. Такой взгляд также может быть совместим с описанием «Каковы современные люди», что абстрагируется от эволюционная шкала времени эонов и сосредотачивается вместо этого на настоящем (см. Dupré 1993: 43), хотя ни одна из них не просто каталогизирует распределенные черты (§3.2) ни попытки объяснений с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги кажутся попытками резюмировать некоторые из таких Счета. Однако кажется очевидным, что их цели значительно отличается от биологически или иным образом научно ориентированные позиции до сих пор исследованы.
Стоит выделить две особенности таких аккаунтов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый включает в себя сдвиг в перспективе с точки зрения научным наблюдателем участника в современная человеческая форма жизни.В то время как человек — или не человек — биолог может спросить, каковы современные люди, так же как они могут спросить, что такое бонобо, вопрос, который традиционно философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются Ответ: каково жить современной жизнью человек. Этот вопрос, скорее всего, вызовет встречный вопрос о том, есть ли что-то, что похоже на жизнь просто как современный человек, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Geertz 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунгов, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов состоит в том, что они склонны считать, что ссылка на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности этично значительный .
Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторая собственность современного человека, что в некотором роде описательно или причинно центральное место в их жизни.Во-вторых, что такое участие предполагает соблюдение нормативных стандартов, основанных на во владении некоторым таким имуществом. Важно то, что есть шаг от первой до второй формы значимости и обоснования шага требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от пояснительной к нормативной значимость.
Согласно «внутреннему» аккаунту участника человеческого природа, определенные способности современных, возможно, современных людей неизбежно структура как они (мы) живем их (наши) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и диспозиций, которые позволяют людям жить своей жизнью и ограничивать их. Эти вклад, во-первых, в особую форму других черт человека жизни и, во-вторых, тому, как другие подобные черты связаны вместе (Midgley 2000: 56ff .; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможен совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль не обязательно для соответствия роли соответствующие функции или более ранние версии черт, которые могли сыграть в эволюционной генеалогии современная психология человека.Лингвистические способности — главное кандидат на роль такого структурного свойства: человека восприятие, эмоции, планирование действий и мысли — все это правдоподобно преобразованы в языковых существ, как и связи между восприятие и вера, и бесчисленное множество отношений между мыслями и поведение, связи используются и углубляются в богатый набор практики, недоступные для неязыковых животных. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.
В отличие от способов, которыми такие способности часто использовались упоминается в режиме лозунга, в частности, о пафосе, который имеют тенденцию сопровождать его, кажется маловероятным, чтобы хоть один такой собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше вероятно, что мы должны выбрать созвездие свойств, созвездие, которое вполне может включать свойства, варианты которых одержимы другими животными. Прочие свойства, включая мощности что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.
Обратите внимание, что тот факт, что такие учетные записи призваны ответить на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности обсуждаемые вопросы могут быть освещены в их роли для человека самопонимание данными эмпирической науки. Напротив, это представляется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развивающие и сравнительная психология и нейробиология внесут значительный вклад к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующие возможности и способы их взаимодействия.
5.2. Человеческая природа и человек
эргонПарадигматическая стратегия вывода этических последствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни — это Платонический и аристотелевский эргон или аргумент функции. В первая предпосылка версии Аристотеля ( Nicomachean Этика 1097b – 1098a) соединяет функцию и добродетель: если характеристическая функция объекта типа X — φ, тогда хороший объект типа X — это тот, который хорошо φs.Аристотель придает правдоподобность утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как образца его вид позволяет видеть, тогда хороший глаз — это тот, который позволяет носитель видеть хорошо. Вторая посылка аргумента — это утверждение, что мы встречается в Раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как предсказание структурного свойство человеческой жизни, проявление разума. Согласно этому утверждают, что функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо осуществление разума или жизнь в соответствии с разумом. Если это правильно, это следует, что хороший человек — это тот, чья жизнь в центре внимания осуществление или жизнь в соответствии с разумом.
В свете проведенного до сих пор обсуждения должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум — это не только ключевое структурное свойство человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы.Не может быть смысла сделано из этого последнего понятия с эволюционной точки зрения. Тем не менее ряд выдающихся современных специалистов по этике — Аласдер Макинтайр (1999), Розалинда Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Нуссбаум (2006) — сделали все варианты эргона . аргумент, центральный в их этических теориях. Как каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать проблемы со стороны эволюционная биология.
Прежде чем это сделать, стоит сначала отметить, что любая этическая теория или теория стоимости занимается предприятием, которому нет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «Хорошо» означает, что эволюционная теория не является очевидным местом смотреть. Это особенно ясно с учетом того, что эволюционная теория действует на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), тогда как этическая теория работает, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Однако конкретная конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой является результатом конструктивного использования последней концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « как представителей [этого] вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с органами тела и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «Расцвет» (« eudaimonia » Аристотеля). Такой разговор более естественным образом предполагает сравнения с жизнями других людей. организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из eudaimonia ; ср. Никомахова этика 1009b). В концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические — этимологически: ботанические — процессы, но опять же не из тех, которые играют роль в эволюционной теории.Также кажется в первую очередь основаны на отдельных организмах. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он лучше всего подходит для практических применение биологических знаний, например, в садоводстве. В этом уважение, это сравнимо с понятием здоровья.
Неоаристотелианцы утверждают, что описать организм, будь то растение или животное, не относящееся к человеку или человеку, как процветание, чтобы измерить это в соответствии со стандартом, характерным для вида, к которому он принадлежит. Сделать это — значит оценить его как более или менее хороший «Образец его вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Ключевым шагом в этом случае является утверждение, что моральная оценка: «Довольно серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировка: так же, как исправное животное или растение является примером процветания в пределах жизненной формы соответствующего вида, кто-то, кто морально добро — это тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т.е. развитая форма вида. Это метаэтическое утверждение вызвало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание другим организмам ничего больше, чем классификации или, самое большее, оценки «Растянутые и спущенные» виды, в которых отсутствует ключевой особенность авторитета, необходимая для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее.).
5.2.1. Обойдя дарвиновский вызов?
Независимо от вопросов, касающихся их теории ценностей, этических Неоаристотелианцам необходимо ответить на вопрос, как ссылка на полностью развитая форма вида может выдержать испытание от эволюционная теория. Три варианта ответа могут показаться многообещающими.
первый рекламирует множество форм биологических наука, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология правомерно может приписывать не только характеристические черты характера, но также дефекты или процветание для членов вида, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то есть небольшая причина, почему этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из шаги, намеченные в Раздел 3.1 этой записи. Можно поспорить с Китчером и Дюпре: что такая атрибуция правомерна в других отраслях биологической наука, потому что существует множество представлений о видах, виды видов, если они связаны с эпистемологическими интересами.Или иск может просто основываться на разнице в том, что считается соответствующие временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно утверждать, что в этике нас интересуют люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад и, может быть, ненадолго в будущем »(Hursthouse 2012: 171).
Этот шаг равносилен уступке, когда говорят о «человеческом виды »не следует понимать буквально. Будь это уступка подрывает этические теории, в которых используется термин возможно непонятно.Это оставляет возможность того, что, поскольку человеческая природа могут существенно измениться, могут быть существенные изменения в том, что средства для процветания людей и, следовательно, в том, что этично обязательный. Это можно рассматривать как добродетель, а не как порок Посмотреть.
секунда ответ на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативным «Человеческая форма жизни» и «человеческий вид» является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими важность для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие утверждения, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе », Томпсон утверждает, что примеры важного вида предикации ни напряженных, ни количественных. Он называет это «естественным исторические описания »или« аристотелевские категоричные »(Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения не, как он утверждает, ложным, если то, что утверждается, меньше, чем универсальный или даже статистически редкий. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию человеческой формы жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания мы от первого лица, как дышим, едим или чувство боли (Thompson 2004: 66 и далее). Таким образом понимается концепция независимый от биологии и, следовательно, если он связан, невосприимчив к проблемам поднятый дарвиновским вызовом.
Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевцы категоричность позволяет делать выводы о конкретных суждениях, которые члены виды являются дефектными (Thompson 2004: 54ff .; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в случае человеческой формы жизни, вероятно, будут сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не) дефектная реализация формы жизни — это модель этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться непонятным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия «Я».Еще одно беспокойство заключается в том, что повседневное понимание на котором опирается Томпсон, возможно, не что иное, как ветвь народной биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности вид, что касается «расы» и пола, не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f .; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл .; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, об ориентации Аристотеля на употребление «народа»).
Ответ final на опасения биологов-эволюционистов в равной степени стремится отличить неоаристотелевское понимание человеческого природа от науки.Однако это не так вводя особую метафизику «форм жизни», но явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы играет в том, что она называет «аристотелевским эссенциализмом», по ее словам, «Внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «Человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучший этический взгляд на вещи: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,
должны заставить нас отвечать за себя на основе наших собственных этическое суждение, вопрос, какие существа полностью человеческие.(Nussbaum 1995: 121f .; ср. Nussbaum 1992: 212ff .; 2006: 181ff .; McDowell 1980 [1998: 18ff.]; Hursthouse 1999: 229; 2012: 174f.)
Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «Есть» по отношению к этическому «долгу»; скорее, который черты воспринимаются как принадлежащие человеческой природе, сама рассматривается как результат этического обсуждения. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевой этический стандарт — это человеческое процветание. Однако, ясно, что то, что считается процветанием, можно указать только на основа этической дискуссии, понимаемой как стремление к отражающее равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос, над чем работать это как раз и делается концепцией человеческой натуры.
5.2.2. Человеческое процветание
Неоаристотелианцы различаются по степени, в которой они конкретизируют концепция видового процветания. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет « центральный человеческий потенциал ». Частично они выбраны, потому что их уязвимости к подрыву или поддержке со стороны политических меры.Они включают как базовые потребности организма, так и, в частности, человеческие способности, такие как юмор, игра, автономность и практические причина (Nussbaum 1992: 216ff .; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех пороговых значений, ниже которых человеческий организм будет вообще не считается прожитым человеческим жизнями (анэнцефальный детей, например), как живущие полностью человеческой жизнью или как хороший человек, жизнь (Nussbaum 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для пересечение первого, оценочно установленного порога.Ее зачатие отчасти предназначено для предоставления руководящих указаний относительно того, как общества должны забеременеть инвалидностью и когда уместно принять политическую меры, позволяющие агентам с нестандартными физическими или психическими условия для пересечения второго и третьего порогов.
Нуссбаум настаивал на том, что предоставление независимости, скорее, чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее структура учетной записи, которая настаивает на «видовой норме», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветание, вызвало обвинения в нелиберальности.Согласно с жалоба, она не уважает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для их собственных форм жизни (Глакин 2016: 320 и сл.).
Другие отчеты о расцвете конкретных видов значительно изменились. более абстрактно. По словам Херстхауса, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживание и продолжение вида. У социальных животных процветание также связано с характерным удовольствием и свободой от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Благо человеческого характера черты, способствующие достижению этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как в результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают чтобы у них была причина делать — под принуждением, которое они тем самым не переставайте поддерживать четыре цели, поставленные перед другими социальными животные (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная доброжелательность есть, ибо Например, из-за этого ограничения вряд ли будет добродетелью. В таком этические взгляды, то, что у конкретных агентов есть причина делать, так это первичный эталон; просто кажется, что он применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, первичный стандарт действительно определяется понятием видоспецифическое процветание.
Где накапливается счет Hursthouse и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского эргон разума, Макинтайр строит свою учетную запись вокруг утверждают, что процветание присуще человеческому «виду» по сути, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий »(MacIntyre 1999: 67ff.). Это из-за центрального важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки к процветанию, скажем, дельфинов, это также уязвимы определенным образом.Макинтайр утверждает, что именно виды социальных практик способствуют развитию человеческого мышления способности и что, поскольку независимое практическое рассуждение как это ни парадоксально, но в основе своей совместной разработки и структурирования общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические аргументы» — это «зависимые разумные животные ». Таким образом, аккаунт Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания того, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает строительные леса для развития и проявления рациональности (§4).Нормативно, однако, этот пункт подчинен утверждению, что: с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.
5.3. Причина как уникальное структурное свойство
Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) — все стремятся поместите человеческую способность рассуждать в рамки, которые включает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины как причины и для обсуждения на их основе трансформировать потребности и способности, которые люди разделяют с другими животными, Рассматриваемые причины остаются в некоторой степени зависимыми от людей. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент предназначен для отличить аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться сам от своих желаний также является «центральным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff .; ср. MacIntyre 1999: 71 и сл.). Согласно кантианскому учению Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля эргон , люди не могут действовать, не занимая нормативной позиции в отношении того, являются ли их желания предоставить им причины действовать.Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования — хорошо или плохо »(Корсгаард 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком описании «человеческая природа» монистически понимается как одна структурная особенность, которая так трансформирующий, что концепция жизни применима к организмам, которые это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают своей жизни, потому что только они обладают намеренным контролем над своими телодвижения, которые служат основанием для оценки их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).
Мы пришли к интерпретации традиционного слогана: отрезает его от метафизики любыми претензиями на то, чтобы быть «Натуралистический». Теперь утверждают, что структурные эффект способности рассуждать трансформирует эти особенности людей, которых они делят с другими животными настолько тщательно, что те черты лица бледнеют и становятся незначительными. Что в «естественном» способность рассуждать для людей здесь неизбежна для современные представители вида, по крайней мере, для тех, у кого нет серьезные психические отклонения.Такие утверждения также имеют тенденцию переходить в нормативные требования, которые не учитывают нормативный статус «Животные» потребности с учетом нормативного авторитета человеческого рассуждения (см. McDowell 1996 [1998: 172f.]).
Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встретился ближе к концу раздел 1.4: этот разговор о «человеческой природе» не содержит существенных ссылка на вид Homo sapiens или на родословная гомининов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к тому роду, к которому сущности могут также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Такого рода вид субъектов, которые действуют и верят в соответствии с причины, по которым они себя считают. Пришельцы, созданные синтетически агенты и ангелы являются дополнительными кандидатами на членство в этом виде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имеют пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для обозначения вида, используемый Аквинским и Кантом, — «Человек» (ср. Халл 1986: 9).
Роджер Скратон недавно придерживался этой линии, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения сети концепций неприменимо к другим животным, концепции, применимость которых основывается на существенное моральное измерение личной формы жизни.Концепции выбрать компоненты жизненной формы, пронизанной отношениями ответственности, что выражается в реактивных отношениях, таких как возмущение, вина и благодарность. Такие эмоции он испытывает, чтобы вовлечь требование подотчетности и, как таковое, исключительно личное форма жизни, а не варианты эмоций животных (Scruton 2017: 52). Как в результате, утверждает он, они в некотором смысле помещают своих носителей «Вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). Согласно к такому счету, мы должны принять методологический дуализм с уважение к людям: как животные, они подвержены тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально отличаются по своему характеру.Это объяснения с точки зрения причин и значений, то есть упражнения в «Верстехен», применимость которых Скратон считается независимым от причинного объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).
Такой отчет с замечательной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «природы человека» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, что в этой статье, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной подготовки, так и явного обоснования использования одного такого понятия, а не другого.
Природа человека | Психология Вики
Оценка |
Биопсихология |
Сравнительный |
Познавательная |
Развивающий |
Язык |
Индивидуальные различия |
Личность |
Философия |
Социальные |
Методы |
Статистика |
Клиническая |
Образовательная |
Промышленное |
Профессиональные товары |
Мировая психология |
Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков
Эту статью нужно переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов..
Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете ..
Человеческая природа — это концепция, согласно которой существует набор характеристик, включая способы мышления, чувств и поведения, которые являются общими для всех «нормальных» людей. [1] Отрасли науки, связанные с изучением природы человека, включают социологию, социобиологию и психологию, особенно эволюционную психологию и психологию развития. Философы и теологи также проводили исследования человеческой природы.
Краткая история концепции [править | править источник]
В досовременном научном понимании природы человеческая природа понимается со ссылкой на окончательные и формальные причины. Такое понимание подразумевает наличие божественного интереса к человеческой природе и / или существование идеальной «идеи» или «формы» человека, которая существует независимо от отдельных людей.
Существование неизменной человеческой природы является предметом многих:} исторических споров, продолжающихся до наших дней.Наиболее известен тот факт, что Дарвин привел широко признанный научный аргумент о том, что люди и другие виды животных не имеют по-настоящему фиксированной природы. До него податливость человека утверждал Жан Жак Руссо. [2]
С середины XIX века концепция человеческой природы подвергалась сомнению такими мыслителями, как Гегель, Маркс, Ницше, Сартр, рядом структуралистов и постмодернистов.
Научные перспективы, такие как бихевиоризм, детерминизм и химическая модель в современной психиатрии и психологии, неоднозначны в отношении человеческой природы.Им можно предложить объяснить его происхождение и лежащие в основе механизмы или продемонстрировать способность к изменениям и разнообразию, которые нарушают концепцию человеческой природы.
Шаблон: Уборка-прачечная Существует ряд точек зрения на фундаментальную природу и сущность человека. Они ни в коем случае не являются взаимоисключающими, и следующий список ни в коем случае не является исчерпывающим:
- Философский натурализм (который включает в себя материализм и рационализм) охватывает набор взглядов на людей как на чисто природные явления; сложные существа, которые эволюционировали до нашего нынешнего состояния с помощью естественных механизмов, таких как эволюция.Философы-гуманисты определяют добро и зло, апеллируя к универсальным человеческим качествам, но другие натуралисты рассматривают эти термины как простые ярлыки, наложенные на то, насколько хорошо индивидуальное поведение соответствует общественным ожиданиям и является результатом нашей психологии и социализации.
- Политеистические или анимистические представления различаются, но в целом люди рассматривают людей как граждан в мире, населенном другими разумными духовными или мифологическими существами, такими как боги, демоны, призраки и т. Д. В этих случаях человеческое зло часто рассматривается как результат сверхъестественного влияния или вреда (хотя у него может быть много других причин).
- Астрологи считают, что личность человека и многие проблемы, с которыми он столкнется в жизни, определяются расположением планет, каждая из которых представляет различные аспекты его ментальной и физической природы. Во время рождения они могут использовать множество различных техник, чтобы «угадать» проблемы, которые будут разворачиваться в их жизни, и действия, которые можно предпринять для достижения наилучших результатов.
Свобода воли и детерминизм [править | править источник]
Проблема свободы воли и детерминизма лежит в основе многих дискуссий о человеческой природе.Свобода воли или свобода действий относится к способности людей делать действительно свободный выбор (в некотором смысле). В отношении людей тезис детерминизма подразумевает, что человеческий выбор полностью обусловлен внутренними и внешними силами.
- Инкомпатибилизм считает, что детерминизм и свобода воли противоречат друг другу (т.е. оба не могут быть правдой). Инкомпатибилистские взгляды могут либо отрицать, либо принимать свободную волю.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Либертарианство считает, что человеческое восприятие свободного выбора в действии является подлинным, а не кажущимся подлинным, так что некоторые из наших действий выполняются без какого-либо принуждения со стороны внутренних или внешних сил (т.е., индетерминизм).
- Томизм утверждает, что люди обладают подлинным опытом свободы воли, и этот опыт свободы воли свидетельствует о душе, которая превосходит простые физические компоненты человеческого существа.
- Взгляды инкомпатибилистов, отрицающие свободу, включают:
- Детерминизм относится к логике, согласно которой люди, как и все физические явления, подвержены причинно-следственной связи. Детерминизм также считает, что наши действия проистекают из экологических, биологических или теологических факторов.Распространенное заблуждение состоит в том, что все детерминисты — фаталисты, которые считают, что обсуждение бессмысленно, поскольку будущее уже вызвано; когда на самом деле большинство детерминистов придерживаются идеи, что мы должны обдумывать свои действия и что обдумывание своих действий является частью сложного взаимодействия между причиной и следствием.
- Предопределение — это положение, при котором Бог руководит всеми событиями во вселенной, человеческими и другими, согласно Своей воле; однако он делает это способом, который включает свободный выбор людей.
- Биологический детерминизм и социальный детерминизм — это взгляды на то, что человеческие действия определяются их биологией и социальным взаимодействием соответственно. Спор между этими двумя позициями известен как природа против воспитания.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Компатибилизм — это точка зрения, согласно которой свободная воля и детерминизм могут концептуально сосуществовать. Взгляды компатибилистов включают:
- Человеческий компатибилитизм — это точка зрения, что они совместимы, потому что свобода воли — это просто гипотетическая способность выбирать по-другому, если человек был по-другому расположен в соответствии с физическими факторами детерминизма.
- Молинизм — это точка зрения, согласно которой Бог может предопределить все события на Земле, потому что Он заранее знает, что люди будут свободно выбирать.
- Современные компатибилисты ищут определения свободы воли, допускающие детерминизм.
Духовное против естественного [править | править источник]
Другой часто обсуждаемый аспект человеческой природы — это существование и отношения физического тела с духом или душой, которые превосходят физические атрибуты человека, а также существование любой трансцендентной цели.В этой области преобладают три вида:
- Позиция философов-натуралистов состоит в том, что люди полностью естественны, не имеют духовной составляющей или трансцендентной цели. Подмножества натуралистических взглядов включают материалистические и физикалистские позиции, согласно которым люди являются полностью физическими. Однако некоторые натуралисты также дуалисты в отношении разума и тела. Натурализм в сочетании с естественными и социальными науками рассматривает людей как незапланированный продукт эволюции, частично действующей в результате естественного отбора на случайных мутациях.Философы-натуралисты не верят в сверхъестественную загробную жизнь. Хотя философский натурализм часто подвергается нападкам как неприемлемый взгляд на человеческую природу, его продвигают многие выдающиеся философы и мыслители. Философ-натуралист часто рассматривает религиозные убеждения как сходные с суевериями и как продукт неправильного или магического мышления.
- В противоположность материализму существует платоническая или идеалистическая позиция. Это можно выразить по-разному, но, по сути, это мнение о том, что существует различие между внешним видом и реальностью, и что мир, который мы видим вокруг себя, является просто отражением некоего высшего, божественного существования, которого человеческое (и возможно, частью может быть также животная) душа / разум или дух.В своей книге «Республика », Книга VII Платон представляет человечество в виде заключенных, от рождения скованных цепями внутри подземной пещеры, неспособных двигать головой и, следовательно, способных видеть только тени на стенах, созданные огнем за пределами пещеры, тени, которые в своем невежестве обитатели пещер принимают за действительность. Следовательно, для Платона душа — это дух, использующий тело. Он находится в ненатуральном состоянии союза и стремится освободиться из своей телесной тюрьмы (ср. Республика, X, 611).
- Между материализмом и идеализмом лежит мысль св.Фома Аквинский, чья система мышления известна как томизм. Его мысль, по сути, представляет собой синтез христианского богословия и философии Аристотеля. Аристотель описывает человека как «разумное животное», то есть как единое неделимое существо, которое одновременно является животным (материальным) и рациональным (интеллектуальная душа). Заимствуя аристотелевский гиломорфизм, душа рассматривается как субстанциальная форма тела (материи). Душа как субстанциальная форма — это то, что является универсальным или общим для всего человечества и, следовательно, указывает на человеческую природу; то, что отличает одного человека от другого, — это материя, которую Аквинский называет принципом индивидуации.Человеческая душа характеризуется как духовная, бессмертная, субстанциальная и существующая: это духовный и жизненный принцип человеческого существа, но он также зависит от тела различными способами, чтобы обладать этими характеристиками. Таким образом, не делится на на «физическое» и «духовное», хотя на самом деле они разные . Эта позиция отличает томизм как от материализма, так и от идеализма. В отличие от идеализма, он считает, что видимая вселенная — это не просто тень трансцендентной реальности, а полностью реальна сама по себе.Однако, в отличие от материализма, томизм считает, что эмпиризм и философия при правильном применении неизбежно ведут к разумной вере в Бога, человеческую душу и моральный объективизм. Таким образом, для томиста из свидетельств очевидно, что есть Бог и вечная душа.
В дополнение к этим традиционным философским различиям между душой и телом, недавние изменения в гуманистической психологии пытаются объяснить естественную трансцендентную цель человеческой жизни. Ричард Шведер из Чикагского университета разделил человеческую мораль на три компонента: этику автономии, этику сообщества и этику божественности.Идея стран религиозного фундаментализма состоит в том, чтобы поддерживать этику божественности, которая состоит в защите божественности, существующей в каждом человеке, даже если это означает навязывание религиозных и моральных законов людям других вероисповеданий. Абрахам Маслоу, один из основоположников гуманистической психологии, попытался продемонстрировать, что духовную жизнь можно рационально объяснить как натуралистический смысл. Он утверждает, что «пиковые переживания» — моменты крайнего самотрансценденции одинаковы как среди религиозных, так и среди светских людей.Высокий опыт заставляет людей смотреть дальше двухмерного мира саморазвития и стараться жить более благородной жизнью. Таким образом, религии можно объяснить в натуралистическом смысле как согласование трансцендентных идей с целью максимизации «пиковых переживаний». [3]
Состояние природы [править | править источник]
«Естественное состояние» относится к философским утверждениям относительно состояния человека до того, как будут наложены социальные факторы, таким образом пытаясь описать «естественную сущность» человеческой природы.
- Просмотры, которые считают людей хорошими по своей сути:
- Согласно Джону Локку, люди в естественном состоянии имеют полную свободу распоряжаться своими действиями в соответствии с законами природы. Локк согласился с Томасом Гоббсом в том, что люди могут делать это, не спрашивая разрешения действовать у кого-то другого, потому что люди имеют равную ценность. Люди покидают естественное состояние только тогда, когда они соглашаются принять участие в жизни сообщества, чтобы защитить свои права собственности.
- Согласно Пелагиусу, люди в естественном состоянии не испорчены первородным грехом, но вместо этого полностью способны выбирать добро или зло.
- Согласно социальному детерминизму и биологическому детерминизму, человеческое поведение определяется биологическими и социальными факторами, поэтому люди никогда не виноваты в действиях, которые обычно считаются «плохими» или которые на самом деле считаются «хорошими».
- Взгляды, которые считают людей плохими по своей сути:
- Согласно Гоббсу, люди в естественном состоянии по своей природе находятся в «войне всех против всех», и жизнь в этом состоянии в конечном итоге «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая».»По мнению Гоббса, такое естественное состояние можно исправить хорошим правительством.
- Согласно христианской доктрине первородного греха, люди по своей сути являются испорченными созданиями, запятнанными грехом Адама, и могут быть искуплены только благодатью Божьей через веру в праведность Иисуса Христа, Которого они считают Его морально совершенным. Сын. В христианском богословии считается, что непорочное зачатие делает это возможным, поскольку считается, что первородный грех перешел от человеческого семени. Католицизм, однако, считает, что природа как Иисуса, так и Его матери Девы Марии, как святого сосуда для Мессии, не была испорчена первородным грехом.
- Согласно Бертрану Расселу, моральное зло или грех происходит из инстинктов, переданных нам от наших предков хищных зверей. Эта родословная возникла, когда некоторые животные стали всеядными и стали прибегать к хищничеству (убийству и воровству), чтобы периодически поглощать мясо, а также фрукты и продукты других некогда живых существ, чтобы поддерживать метаболизм в конкуренции с другими животными за скудную животную пищу и продукты питания. источники пищи-растения в хищной среде, в которой мы развивались.Таким образом, тот простой факт, что мы, люди, должны есть другую жизнь, иначе умирать с голоду, умирать и гнить является вероятным изначальным источником современного и исторического морального зла; то есть плохие вещи, которые мы делаем друг другу, лгая, обманывая, клевеща, воровая и убивая.
- Точка зрения, согласно которой люди имеют «раненую человеческую природу»
Нравственность [править | править источник]
Существует ряд взглядов на происхождение и природу человеческой морали.
- Моральный реализм или моральный объективизм утверждает, что моральные кодексы существуют вне человеческого мнения — что определенные вещи являются правильными или неправильными независимо от человеческого мнения по теме.Объективная мораль может рассматриваться как проистекающая из внутренней природы человечества, божественного повеления или того и другого.
- Моральный субъективизм утверждает, что моральные кодексы зависят от человеческого мнения.
- Моральный релятивизм считает, что моральные кодексы являются функцией человеческих ценностей и социальных структур и не имеют смысла вне социальных соглашений.
- Моральный абсолютизм — это точка зрения, согласно которой определенные действия являются правильными или неправильными независимо от контекста.
- Моральный универсализм идет на компромисс между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом и утверждает, что существует или должно быть общее универсальное ядро морали.
- Моральный нигилизм — это мнение о том, что морали не существует.
- Аморализм — это точка зрения, согласно которой понятия морального правильного и неправильного не имеют значения.
Основные статьи: Смысл жизни (философия)
- Материализм и философский натурализм утверждают, что у человеческой жизни нет внешней цели. Сторонники этой точки зрения часто принимают философию светского гуманизма.
- Телеология считает, что человеческому существованию присуща цель. Эта цель может проистекать из внутренней природы самого человечества (того, кем человек «предполагается быть», как в случае объективистской философии), из отношения человечества к божественному (чего Бог хочет, чтобы человечество было , как в случае с объективистской философией). в случае религии) или от того и другого (например, когда божественные повеления рассматриваются как соответствующие внутренней природе человечества и его высшим интересам).
- Нигилизм утверждает, что существование не имеет объективного значения, цели или внутренней ценности.
Давний вопрос в философии и науке заключается в том, существует ли инвариантная человеческая природа. Для тех, кто считает, что существует человеческая природа, можно задать следующие вопросы:
- Что определяет / сдерживает человеческую природу?
- Насколько податлива человеческая природа?
- Как он различается между людьми и группами населения?
Поскольку человеческое поведение настолько разнообразно, может быть трудно найти абсолютно неизменные человеческие поведения, которые интересны философам.Ученые, изучающие поведение, используют меньший (но все же научно обоснованный) стандарт доказательств, относящихся к «человеческой природе». Биологи ищут доказательства генетической предрасположенности к моделям поведения. На генетические предрасположенности может влиять окружающая среда, поэтому не ожидается, что пенетрантность генетически предрасположенных поведенческих черт достигнет 100%. Тип человеческого поведения, к которому существует сильная генетическая предрасположенность, можно рассматривать как часть человеческой природы. Другими словами, человеческая природа рассматривается не как нечто, что вынуждает человек вести себя определенным образом, а как нечто, что заставляет людей действовать определенным образом, а не другим.Приведем один из многих возможных психологических примеров: термин «человеческая природа» может быть связан с концепцией Фрейда об Ид и желаниями, связанными с таким аспектом личности.
Tabula rasa [править | править источник]
Философия эмпиризма Джона Локка рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения разум при рождении является «чистым листом» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно на основе нашего сенсорного опыта. [4]
Противоположная точка зрения видна в E.Социобиология О. Вильсона и тесно связанная с ней теория эволюционной психологии.
Поведенческая генетика [править | править источник]
Споры о природе и воспитании. Поведенческая генетика
Человеческое разнообразие [править | править источник]
Популяционная генетика
Аргументы в пользу инвариантности [править | править источник]
Все люди и все общества имеют одинаковую лицевую грамматику. Все улыбаются одинаково, и то, как мы используем глаза, чтобы передать мысли или флирт, одинаково.Оценка привлекательности лица одинакова для разных рас и культур с предпочтением симметрии и пропорций, которые ученые объясняют как маркеры здоровья во время физического развития, связанные с хорошими генами или хорошей окружающей средой. Человеческие женщины находят мужские лица, которые считаются более мужественными и агрессивными, менее женственными и чувствительными, более привлекательными во время овуляции, стадии их менструального цикла, когда женщины наиболее плодородны. [5]
Ни разу не было научно продемонстрировано никаких успехов в переназначении индивидуальной руки.Хотя люди могут изменять свое внешнее поведение (например, брать ножницы правой рукой, а не левой), их внутренняя склонность никогда не меняется. Даже люди, потерявшие конечность, которые физически не способны брать ножницы левой рукой, будут пытаться это сделать, если они «левши». Процент левшей во всех культурах всегда остается постоянным (потому что левша — рецессивная черта).
Новорожденные младенцы, слишком молодые для того, чтобы их можно было подвергнуть культурной культуре, имеют измеримое поведение, например, их больше привлекают человеческие лица, чем другие формы, и они предпочитают голос матери перед любым другим голосом.
В своей книге Человеческие универсалии [6] Дональд Э. Браун представляет свой случай и выделяет около 400 специфических форм поведения, которые практически неизменны у всех людей.
Аргументы в пользу социальной податливости [править | править источник]
Говорят, что герцог Веллингтон возмутился, услышав, что кто-то называет привычку «второй натурой». Он ответил: «Это в десять раз больше природы!»
Уильям Джеймс также называл привычку маховиком общества.Однако привычки по определению приобретаются, и разные привычки будут как следствием, так и причиной очень разных обществ.
Различные человеческие общества придерживались очень разных моральных кодексов. Таким образом, независимо от того, существует ли объективная мораль или нет, люди явно способны навязывать себе самые разнообразные моральные кодексы.
Некоторые утверждали, что роль воспитания проистекает не из отсутствия импульсов в человеческой природе, а из множества таких импульсов — настолько многих и настолько противоречивых, что воспитание должно отсортировать их и выстроить в иерархию.
Некоторые считают, что не существует единого универсального закона поведения, справедливого для всех людей. Есть много таких законов, которые применяются к большинству людей (например, большинство людей пытаются избежать смерти), но всегда есть исключения (некоторые люди совершают самоубийство). У большинства животных, включая человека, есть врожденный инстинкт самосохранения (страх травм и смерти). Тот факт, что люди могут преодолеть этот основной инстинкт, рассматривается как свидетельство того, что человеческая природа подчиняется человеческому разуму и / или различным внешним факторам.Однако это не может быть полностью уникальным для человеческого разума, поскольку наблюдаются некоторые животные, умышленно совершающие самоубийство.
Наконец, было отмечено, что недавние достижения в биологии открыли дверь для генетических манипуляций. Это означает, что вскоре у нас может появиться возможность изменить наши гены и, следовательно, изменить инстинкты, закодированные в этих генах. (См трансгуманизм)
Влиятельные взгляды на человеческую природу [править | править источник]
Многие влиятельные философские школы защищали определенные концепции человеческой природы и интегрировали эти концепции в свои другие идеи.Среди них платонизм, марксизм и фрейдизм.
Платон [править | править источник]
Платон взял концепцию разума и исследуемой жизни, которую он узнал от Сократа, и построил вокруг нее как метафизику, так и, что более важно, антропологию. Была интеллектуальная душа, обитающая в человеческой голове, и был зверь с аппетитом, обитавший в животе и гениталиях. Долг первого — приручить второго и со временем приветствовать смерть как побег из этого неудобного сосуществования. [7]
В той или иной форме дуализм Платона имел огромное влияние. Он глубоко проник в христианское богословие — процесс, который, возможно, начался еще в Евангелии от Иоанна. Знаменитый контраст Декарта между мыслящей душой и протяженным телом — это своеобразный подход к Платону, как и противопоставление Канта между ноуменальным и феноменальным аспектами человеческой природы. [8]
Аристотель [править | править источник]
Самый известный ученик Платона сделал некоторые из самых известных и влиятельных заявлений о человеческой природе.
- Человек — супружеское животное (Никомахова этика), то есть животное, рожденное для супружеской пары в зрелом возрасте, таким образом создавая домашнее хозяйство ( oikos ), а в более успешных случаях клан или небольшая деревня по-прежнему руководствуются патриархальными принципами.
- Человек — политическое животное (Политика), что означает животное с врожденной склонностью к развитию сложных сообществ размером с город или поселок (см. Разделение труда). Как политическое животное, в отличие от своей семьи и клановой жизни, человек преуспевает в своей рациональности — наиболее полно в создании законов и традиций.
- Человек — миметическое животное (Поэтика). В этом случае Аристотель подчеркивает человеческий разум в его чистом виде. Человек любит использовать свое воображение, и не только для создания законов и управления городскими советами.
Ясно, что для Аристотеля разум — это не только самое странное в человечестве, но и то, что мы должны были достичь наилучшим образом. Многие из позиций Аристотеля все еще заслуживают внимания, но следует упомянуть, что идея о том, что человеческая природа была «предназначена» или предназначена для чего-то, в наше время стала гораздо менее популярной. [9]
Руссо [править | править источник]
Жан-Жак Руссо, писавший до Французской революции и задолго до Дарвина, шокировал западную цивилизацию в своей Второй беседе, предположив, что люди когда-то были одинокими животными и научились быть политическими. Важным моментом в этом была идея о том, что человеческая природа не была фиксированной, или, по крайней мере, не достигла той степени, которая ранее предполагалась философами. Люди политичны и рациональны, и теперь у них есть язык, но изначально у них не было ничего из этого.
Руссо все еще считал себя исследователем природы и не отрицал существования человеческой натуры, но только теперь это должно было быть определено в терминах инстинктивных страстей изначального иррационального и аморального человека, например, связанных с самосохранение. Это было замечено как прорыв для шокирующих политических событий 19 и 20 веков, таких как тоталитаризм и промывание мозгов. [10]
Он оказал большое влияние на Канта, Гегеля и Маркса, но сам дал понять, что частично развивает мысль Томаса Гоббса.
Карл Маркс [править | править источник]
Представление Карла Маркса о человеческой природе было предметом многих недоразумений. Часто считается, что Маркс отрицал существование какой-либо человеческой природы и говорил, что люди — это просто чистый лист, чей характер будет полностью зависеть от их социализации и опыта. Верно, что Маркс придавал огромное значение точке зрения, согласно которой на людей влияет и отчасти определяется их окружение. Но по крайней мере на одном этапе своего развития у него было очень сильное представление о человеческой природе.
На этом этапе Маркс обсуждал концепцию «видовой сущности» (из немецкого Gattungswesen , иногда также переводимого как «видовая сущность»). Он считал, что при капитализме мы отчуждены, то есть отделены от аспектов нашей человеческой природы. Он предвидел возможность общества, следующего за капитализмом, которое позволило бы людям полностью реализовать свою человеческую природу и индивидуальность. Его имя для этого общества было «коммунизм». Однако стоит иметь в виду, что со времен Маркса этот термин использовался в нескольких различных значениях, не все из которых были совместимы с первоначальным использованием Маркса.
Понимание Марксом человеческой природы сыграло роль не только в его критике капитализма и в его вере в то, что лучшее общество возможно (как уже указывалось). Это также сообщило его теорию истории. Для Маркса основная динамика истории — это расширение производительных сил. В книге «Немецкая идеология » Маркс говорит, что два из трех аспектов социальной активности, лежащих в основе истории, — это тенденция людей действовать для удовлетворения своих потребностей и, следовательно, тенденция к созданию новых потребностей [1].Эта человеческая тенденция, по Марксу, является движущей силой продолжающегося расширения производительной силы человеческой цивилизации.
После Немецкая идеология , однако, упоминание «видовой сущности» как таковой практически отсутствует в трудах Маркса. Некоторые крупные толкователи Маркса, такие как Луи Альтюссер, отвергают «видовую сущность» как не имеющую отношения к «более поздним» сочинениям Маркса, в то время как другие, такие как Терри Иглтон, считают, что она продолжает оставаться важной концепцией для понимания Маркса.
Австрийская школа [править | править источник]
Мыслители австрийской школы экономики примерно в 1871–1940 гг. Разработали свои собственные взгляды, в значительной степени противоположные Марксу и группе историцистских ученых.В процессе они выработали своеобразный взгляд на человеческую природу, хотя и опирался на более ранних философов, особенно на философов Просвещения. Подобно Декарту или Канту, эти мыслители считали, что существует неизменная человеческая природа, но что прогресс в истории возможен благодаря более полному пониманию этой природы. Они понимали человеческую природу в терминах ограниченной рациональности и погони за предельной полезностью, и они полагали, что погоня за этой полезностью на рынке создаст условия спонтанного порядка, который будет более рациональным, чем любая альтернатива, которую можно было бы спланировать. учитывая ограниченную рациональность любых возможных планировщиков.
Зигмунд Фрейд [править | править источник]
В то же время в Австрии также развивался психоанализ. Его основатель, Зигмунд Фрейд, считал, что марксисты были правы, сосредоточив внимание на том, что он назвал «решающим влиянием, которое экономические условия людей оказывают на их интеллектуальные, этические и художественные взгляды». Но он считал, что марксистский взгляд на классовую борьбу был слишком поверхностным, приписывая конфликтам последних столетий, которые были, скорее, первичными.Согласно Фрейду, за классовой борьбой стоит борьба между отцом и сыном, между признанным лидером клана и мятежным соперником. В этом духе Фрейд подверг резкой критике Советский Союз, написав в 1932 году, что его лидеры сделали себя «недоступными для сомнений, не чувствуя страданий других, если они стоят на пути их намерений».
E.O. Уилсон [править | править источник]
В своей книге «Последовательность: единство знания» (1998) Эдвард О.Уилсон утверждал, что пришло время для сотрудничества всех наук в изучении человеческой природы. Он определил человеческую природу как совокупность эпигенетических правил: генетических паттернов умственного развития. Культурные явления, ритуалы и т. Д. Являются продуктами, а не частью человеческой природы. Например, произведения искусства не являются частью человеческой натуры, но наша оценка искусства — это так. И это признание искусства, или наш страх перед змеями, или табу на инцест (эффект Вестермарка) можно изучить методами редукционизма. До сих пор эти явления были лишь частью психологических, социологических и антропологических исследований.Уилсон предполагает, что это может быть частью междисциплинарного исследования.
- ↑ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптируясь умы: эволюционная психология и настойчивые поиски человеческой природы . MIT Press: 428.
- ↑ Руссо, Жан-Жак, Общественный договор, перевод Мориса Крэнстона, опубликованный Penguin Classics, 1968, ISBN 0140442014, стр. 136
- ↑ Хайдт, Джонатан. Гипотеза счастья. Basic Books, Нью-Йорк, 2006 г.
- ↑ Локк, Джон, Эссе о человеческом понимании, Кеннет П.Винклер (редактор), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
- ↑ BBC NEWS | Наука / Природа | Женский выбор мужчин цикличен
- ↑ Браун, Дональд (1991). Human Universals , McGraw-Hill. ISBN 007008209X
- ↑ Платон, Диалоги Платона, Перевод Бенджамина Джоуэтта, Clarendon Press, 1875, стр. 583
- ↑ Фергюсон, Эверетт, История раннего христианства, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003 г., ISBN 0802822215, стр.335-337
- ↑ Аристотель, Политика Аристотеля: с введением, двумя подготовительными эссе и критическими и пояснительными заметками, Clarendon Press, 1887, стр. 189–190
- ↑ Делани, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Continuum International Publishing Group, 2006, ISBN 0826487246, стр. 49-52
- Ноам Хомский и Мишель Фуко, Дебаты Хомского-Фуко: о природе человека (New Press, 2006).
- Зигмунд Фрейд, будущее иллюзии (Нортон).
- Дэвид Хьюм, Трактат о человеческой природе (Oxford University Press, 2007, первоначально 1739/1740).
- Кристофер Дж. Берри, Человеческая природа (Макмиллан, 1986).
- Мартин А. Миллер, Фрейд и большевики: психоанализ в имперской России и Советском Союзе (Нью-Хейвен, Коннектикут, 1998).
- Луи П. Пойман, Кто мы? (Издательство Оксфордского университета, 2005 г.).
- Харви Б. Сарлс, Язык и природа человека (Университет Миннесоты, 1985).
- Лесли Стивенсон, Исследование человеческой природы, 2-е изд.(Издательство Оксфордского университета, 1999).
- Лесли Стивенсон и Дэвид Хаберман, Десять теорий человеческой природы, 4-е изд. (Издательство Оксфордского университета, 2004 г.).
- Эдмунд О. Уилсон, О человеческой природе (издательство Гарвардского университета, 2004).
- Введение и обновленная информация о Севильском заявлении о насилии
- Альберт Лоу, 2008. «Происхождение человеческой природы: взгляд дзен-буддистов на эволюцию», Sussex Academic Press. ISBN 9781845192600
Природа человека | Психология Вики
Оценка |
Биопсихология |
Сравнительный |
Познавательная |
Развивающий |
Язык |
Индивидуальные различия |
Личность |
Философия |
Социальные |
Методы |
Статистика |
Клиническая |
Образовательная |
Промышленное |
Профессиональные товары |
Мировая психология |
Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков
Эту статью нужно переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов..
Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете ..
Человеческая природа — это концепция, согласно которой существует набор характеристик, включая способы мышления, чувств и поведения, которые являются общими для всех «нормальных» людей. [1] Отрасли науки, связанные с изучением природы человека, включают социологию, социобиологию и психологию, особенно эволюционную психологию и психологию развития. Философы и теологи также проводили исследования человеческой природы.
Краткая история концепции [править | править источник]
В досовременном научном понимании природы человеческая природа понимается со ссылкой на окончательные и формальные причины. Такое понимание подразумевает наличие божественного интереса к человеческой природе и / или существование идеальной «идеи» или «формы» человека, которая существует независимо от отдельных людей.
Существование неизменной человеческой природы является предметом многих:} исторических споров, продолжающихся до наших дней.Наиболее известен тот факт, что Дарвин привел широко признанный научный аргумент о том, что люди и другие виды животных не имеют по-настоящему фиксированной природы. До него податливость человека утверждал Жан Жак Руссо. [2]
С середины XIX века концепция человеческой природы подвергалась сомнению такими мыслителями, как Гегель, Маркс, Ницше, Сартр, рядом структуралистов и постмодернистов.
Научные перспективы, такие как бихевиоризм, детерминизм и химическая модель в современной психиатрии и психологии, неоднозначны в отношении человеческой природы.Им можно предложить объяснить его происхождение и лежащие в основе механизмы или продемонстрировать способность к изменениям и разнообразию, которые нарушают концепцию человеческой природы.
Шаблон: Уборка-прачечная Существует ряд точек зрения на фундаментальную природу и сущность человека. Они ни в коем случае не являются взаимоисключающими, и следующий список ни в коем случае не является исчерпывающим:
- Философский натурализм (который включает в себя материализм и рационализм) охватывает набор взглядов на людей как на чисто природные явления; сложные существа, которые эволюционировали до нашего нынешнего состояния с помощью естественных механизмов, таких как эволюция.Философы-гуманисты определяют добро и зло, апеллируя к универсальным человеческим качествам, но другие натуралисты рассматривают эти термины как простые ярлыки, наложенные на то, насколько хорошо индивидуальное поведение соответствует общественным ожиданиям и является результатом нашей психологии и социализации.
- Политеистические или анимистические представления различаются, но в целом люди рассматривают людей как граждан в мире, населенном другими разумными духовными или мифологическими существами, такими как боги, демоны, призраки и т. Д. В этих случаях человеческое зло часто рассматривается как результат сверхъестественного влияния или вреда (хотя у него может быть много других причин).
- Астрологи считают, что личность человека и многие проблемы, с которыми он столкнется в жизни, определяются расположением планет, каждая из которых представляет различные аспекты его ментальной и физической природы. Во время рождения они могут использовать множество различных техник, чтобы «угадать» проблемы, которые будут разворачиваться в их жизни, и действия, которые можно предпринять для достижения наилучших результатов.
Свобода воли и детерминизм [править | править источник]
Проблема свободы воли и детерминизма лежит в основе многих дискуссий о человеческой природе.Свобода воли или свобода действий относится к способности людей делать действительно свободный выбор (в некотором смысле). В отношении людей тезис детерминизма подразумевает, что человеческий выбор полностью обусловлен внутренними и внешними силами.
- Инкомпатибилизм считает, что детерминизм и свобода воли противоречат друг другу (т.е. оба не могут быть правдой). Инкомпатибилистские взгляды могут либо отрицать, либо принимать свободную волю.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Либертарианство считает, что человеческое восприятие свободного выбора в действии является подлинным, а не кажущимся подлинным, так что некоторые из наших действий выполняются без какого-либо принуждения со стороны внутренних или внешних сил (т.е., индетерминизм).
- Томизм утверждает, что люди обладают подлинным опытом свободы воли, и этот опыт свободы воли свидетельствует о душе, которая превосходит простые физические компоненты человеческого существа.
- Взгляды инкомпатибилистов, отрицающие свободу, включают:
- Детерминизм относится к логике, согласно которой люди, как и все физические явления, подвержены причинно-следственной связи. Детерминизм также считает, что наши действия проистекают из экологических, биологических или теологических факторов.Распространенное заблуждение состоит в том, что все детерминисты — фаталисты, которые считают, что обсуждение бессмысленно, поскольку будущее уже вызвано; когда на самом деле большинство детерминистов придерживаются идеи, что мы должны обдумывать свои действия и что обдумывание своих действий является частью сложного взаимодействия между причиной и следствием.
- Предопределение — это положение, при котором Бог руководит всеми событиями во вселенной, человеческими и другими, согласно Своей воле; однако он делает это способом, который включает свободный выбор людей.
- Биологический детерминизм и социальный детерминизм — это взгляды на то, что человеческие действия определяются их биологией и социальным взаимодействием соответственно. Спор между этими двумя позициями известен как природа против воспитания.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Компатибилизм — это точка зрения, согласно которой свободная воля и детерминизм могут концептуально сосуществовать. Взгляды компатибилистов включают:
- Человеческий компатибилитизм — это точка зрения, что они совместимы, потому что свобода воли — это просто гипотетическая способность выбирать по-другому, если человек был по-другому расположен в соответствии с физическими факторами детерминизма.
- Молинизм — это точка зрения, согласно которой Бог может предопределить все события на Земле, потому что Он заранее знает, что люди будут свободно выбирать.
- Современные компатибилисты ищут определения свободы воли, допускающие детерминизм.
Духовное против естественного [править | править источник]
Другой часто обсуждаемый аспект человеческой природы — это существование и отношения физического тела с духом или душой, которые превосходят физические атрибуты человека, а также существование любой трансцендентной цели.В этой области преобладают три вида:
- Позиция философов-натуралистов состоит в том, что люди полностью естественны, не имеют духовной составляющей или трансцендентной цели. Подмножества натуралистических взглядов включают материалистические и физикалистские позиции, согласно которым люди являются полностью физическими. Однако некоторые натуралисты также дуалисты в отношении разума и тела. Натурализм в сочетании с естественными и социальными науками рассматривает людей как незапланированный продукт эволюции, частично действующей в результате естественного отбора на случайных мутациях.Философы-натуралисты не верят в сверхъестественную загробную жизнь. Хотя философский натурализм часто подвергается нападкам как неприемлемый взгляд на человеческую природу, его продвигают многие выдающиеся философы и мыслители. Философ-натуралист часто рассматривает религиозные убеждения как сходные с суевериями и как продукт неправильного или магического мышления.
- В противоположность материализму существует платоническая или идеалистическая позиция. Это можно выразить по-разному, но, по сути, это мнение о том, что существует различие между внешним видом и реальностью, и что мир, который мы видим вокруг себя, является просто отражением некоего высшего, божественного существования, которого человеческое (и возможно, частью может быть также животная) душа / разум или дух.В своей книге «Республика », Книга VII Платон представляет человечество в виде заключенных, от рождения скованных цепями внутри подземной пещеры, неспособных двигать головой и, следовательно, способных видеть только тени на стенах, созданные огнем за пределами пещеры, тени, которые в своем невежестве обитатели пещер принимают за действительность. Следовательно, для Платона душа — это дух, использующий тело. Он находится в ненатуральном состоянии союза и стремится освободиться из своей телесной тюрьмы (ср. Республика, X, 611).
- Между материализмом и идеализмом лежит мысль св.Фома Аквинский, чья система мышления известна как томизм. Его мысль, по сути, представляет собой синтез христианского богословия и философии Аристотеля. Аристотель описывает человека как «разумное животное», то есть как единое неделимое существо, которое одновременно является животным (материальным) и рациональным (интеллектуальная душа). Заимствуя аристотелевский гиломорфизм, душа рассматривается как субстанциальная форма тела (материи). Душа как субстанциальная форма — это то, что является универсальным или общим для всего человечества и, следовательно, указывает на человеческую природу; то, что отличает одного человека от другого, — это материя, которую Аквинский называет принципом индивидуации.Человеческая душа характеризуется как духовная, бессмертная, субстанциальная и существующая: это духовный и жизненный принцип человеческого существа, но он также зависит от тела различными способами, чтобы обладать этими характеристиками. Таким образом, не делится на на «физическое» и «духовное», хотя на самом деле они разные . Эта позиция отличает томизм как от материализма, так и от идеализма. В отличие от идеализма, он считает, что видимая вселенная — это не просто тень трансцендентной реальности, а полностью реальна сама по себе.Однако, в отличие от материализма, томизм считает, что эмпиризм и философия при правильном применении неизбежно ведут к разумной вере в Бога, человеческую душу и моральный объективизм. Таким образом, для томиста из свидетельств очевидно, что есть Бог и вечная душа.
В дополнение к этим традиционным философским различиям между душой и телом, недавние изменения в гуманистической психологии пытаются объяснить естественную трансцендентную цель человеческой жизни. Ричард Шведер из Чикагского университета разделил человеческую мораль на три компонента: этику автономии, этику сообщества и этику божественности.Идея стран религиозного фундаментализма состоит в том, чтобы поддерживать этику божественности, которая состоит в защите божественности, существующей в каждом человеке, даже если это означает навязывание религиозных и моральных законов людям других вероисповеданий. Абрахам Маслоу, один из основоположников гуманистической психологии, попытался продемонстрировать, что духовную жизнь можно рационально объяснить как натуралистический смысл. Он утверждает, что «пиковые переживания» — моменты крайнего самотрансценденции одинаковы как среди религиозных, так и среди светских людей.Высокий опыт заставляет людей смотреть дальше двухмерного мира саморазвития и стараться жить более благородной жизнью. Таким образом, религии можно объяснить в натуралистическом смысле как согласование трансцендентных идей с целью максимизации «пиковых переживаний». [3]
Состояние природы [править | править источник]
«Естественное состояние» относится к философским утверждениям относительно состояния человека до того, как будут наложены социальные факторы, таким образом пытаясь описать «естественную сущность» человеческой природы.
- Просмотры, которые считают людей хорошими по своей сути:
- Согласно Джону Локку, люди в естественном состоянии имеют полную свободу распоряжаться своими действиями в соответствии с законами природы. Локк согласился с Томасом Гоббсом в том, что люди могут делать это, не спрашивая разрешения действовать у кого-то другого, потому что люди имеют равную ценность. Люди покидают естественное состояние только тогда, когда они соглашаются принять участие в жизни сообщества, чтобы защитить свои права собственности.
- Согласно Пелагиусу, люди в естественном состоянии не испорчены первородным грехом, но вместо этого полностью способны выбирать добро или зло.
- Согласно социальному детерминизму и биологическому детерминизму, человеческое поведение определяется биологическими и социальными факторами, поэтому люди никогда не виноваты в действиях, которые обычно считаются «плохими» или которые на самом деле считаются «хорошими».
- Взгляды, которые считают людей плохими по своей сути:
- Согласно Гоббсу, люди в естественном состоянии по своей природе находятся в «войне всех против всех», и жизнь в этом состоянии в конечном итоге «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая».»По мнению Гоббса, такое естественное состояние можно исправить хорошим правительством.
- Согласно христианской доктрине первородного греха, люди по своей сути являются испорченными созданиями, запятнанными грехом Адама, и могут быть искуплены только благодатью Божьей через веру в праведность Иисуса Христа, Которого они считают Его морально совершенным. Сын. В христианском богословии считается, что непорочное зачатие делает это возможным, поскольку считается, что первородный грех перешел от человеческого семени. Католицизм, однако, считает, что природа как Иисуса, так и Его матери Девы Марии, как святого сосуда для Мессии, не была испорчена первородным грехом.
- Согласно Бертрану Расселу, моральное зло или грех происходит из инстинктов, переданных нам от наших предков хищных зверей. Эта родословная возникла, когда некоторые животные стали всеядными и стали прибегать к хищничеству (убийству и воровству), чтобы периодически поглощать мясо, а также фрукты и продукты других некогда живых существ, чтобы поддерживать метаболизм в конкуренции с другими животными за скудную животную пищу и продукты питания. источники пищи-растения в хищной среде, в которой мы развивались.Таким образом, тот простой факт, что мы, люди, должны есть другую жизнь, иначе умирать с голоду, умирать и гнить является вероятным изначальным источником современного и исторического морального зла; то есть плохие вещи, которые мы делаем друг другу, лгая, обманывая, клевеща, воровая и убивая.
- Точка зрения, согласно которой люди имеют «раненую человеческую природу»
Нравственность [править | править источник]
Существует ряд взглядов на происхождение и природу человеческой морали.
- Моральный реализм или моральный объективизм утверждает, что моральные кодексы существуют вне человеческого мнения — что определенные вещи являются правильными или неправильными независимо от человеческого мнения по теме.Объективная мораль может рассматриваться как проистекающая из внутренней природы человечества, божественного повеления или того и другого.
- Моральный субъективизм утверждает, что моральные кодексы зависят от человеческого мнения.
- Моральный релятивизм считает, что моральные кодексы являются функцией человеческих ценностей и социальных структур и не имеют смысла вне социальных соглашений.
- Моральный абсолютизм — это точка зрения, согласно которой определенные действия являются правильными или неправильными независимо от контекста.
- Моральный универсализм идет на компромисс между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом и утверждает, что существует или должно быть общее универсальное ядро морали.
- Моральный нигилизм — это мнение о том, что морали не существует.
- Аморализм — это точка зрения, согласно которой понятия морального правильного и неправильного не имеют значения.
Основные статьи: Смысл жизни (философия)
- Материализм и философский натурализм утверждают, что у человеческой жизни нет внешней цели. Сторонники этой точки зрения часто принимают философию светского гуманизма.
- Телеология считает, что человеческому существованию присуща цель. Эта цель может проистекать из внутренней природы самого человечества (того, кем человек «предполагается быть», как в случае объективистской философии), из отношения человечества к божественному (чего Бог хочет, чтобы человечество было , как в случае с объективистской философией). в случае религии) или от того и другого (например, когда божественные повеления рассматриваются как соответствующие внутренней природе человечества и его высшим интересам).
- Нигилизм утверждает, что существование не имеет объективного значения, цели или внутренней ценности.
Давний вопрос в философии и науке заключается в том, существует ли инвариантная человеческая природа. Для тех, кто считает, что существует человеческая природа, можно задать следующие вопросы:
- Что определяет / сдерживает человеческую природу?
- Насколько податлива человеческая природа?
- Как он различается между людьми и группами населения?
Поскольку человеческое поведение настолько разнообразно, может быть трудно найти абсолютно неизменные человеческие поведения, которые интересны философам.Ученые, изучающие поведение, используют меньший (но все же научно обоснованный) стандарт доказательств, относящихся к «человеческой природе». Биологи ищут доказательства генетической предрасположенности к моделям поведения. На генетические предрасположенности может влиять окружающая среда, поэтому не ожидается, что пенетрантность генетически предрасположенных поведенческих черт достигнет 100%. Тип человеческого поведения, к которому существует сильная генетическая предрасположенность, можно рассматривать как часть человеческой природы. Другими словами, человеческая природа рассматривается не как нечто, что вынуждает человек вести себя определенным образом, а как нечто, что заставляет людей действовать определенным образом, а не другим.Приведем один из многих возможных психологических примеров: термин «человеческая природа» может быть связан с концепцией Фрейда об Ид и желаниями, связанными с таким аспектом личности.
Tabula rasa [править | править источник]
Философия эмпиризма Джона Локка рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения разум при рождении является «чистым листом» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно на основе нашего сенсорного опыта. [4]
Противоположная точка зрения видна в E.Социобиология О. Вильсона и тесно связанная с ней теория эволюционной психологии.
Поведенческая генетика [править | править источник]
Споры о природе и воспитании. Поведенческая генетика
Человеческое разнообразие [править | править источник]
Популяционная генетика
Аргументы в пользу инвариантности [править | править источник]
Все люди и все общества имеют одинаковую лицевую грамматику. Все улыбаются одинаково, и то, как мы используем глаза, чтобы передать мысли или флирт, одинаково.Оценка привлекательности лица одинакова для разных рас и культур с предпочтением симметрии и пропорций, которые ученые объясняют как маркеры здоровья во время физического развития, связанные с хорошими генами или хорошей окружающей средой. Человеческие женщины находят мужские лица, которые считаются более мужественными и агрессивными, менее женственными и чувствительными, более привлекательными во время овуляции, стадии их менструального цикла, когда женщины наиболее плодородны. [5]
Ни разу не было научно продемонстрировано никаких успехов в переназначении индивидуальной руки.Хотя люди могут изменять свое внешнее поведение (например, брать ножницы правой рукой, а не левой), их внутренняя склонность никогда не меняется. Даже люди, потерявшие конечность, которые физически не способны брать ножницы левой рукой, будут пытаться это сделать, если они «левши». Процент левшей во всех культурах всегда остается постоянным (потому что левша — рецессивная черта).
Новорожденные младенцы, слишком молодые для того, чтобы их можно было подвергнуть культурной культуре, имеют измеримое поведение, например, их больше привлекают человеческие лица, чем другие формы, и они предпочитают голос матери перед любым другим голосом.
В своей книге Человеческие универсалии [6] Дональд Э. Браун представляет свой случай и выделяет около 400 специфических форм поведения, которые практически неизменны у всех людей.
Аргументы в пользу социальной податливости [править | править источник]
Говорят, что герцог Веллингтон возмутился, услышав, что кто-то называет привычку «второй натурой». Он ответил: «Это в десять раз больше природы!»
Уильям Джеймс также называл привычку маховиком общества.Однако привычки по определению приобретаются, и разные привычки будут как следствием, так и причиной очень разных обществ.
Различные человеческие общества придерживались очень разных моральных кодексов. Таким образом, независимо от того, существует ли объективная мораль или нет, люди явно способны навязывать себе самые разнообразные моральные кодексы.
Некоторые утверждали, что роль воспитания проистекает не из отсутствия импульсов в человеческой природе, а из множества таких импульсов — настолько многих и настолько противоречивых, что воспитание должно отсортировать их и выстроить в иерархию.
Некоторые считают, что не существует единого универсального закона поведения, справедливого для всех людей. Есть много таких законов, которые применяются к большинству людей (например, большинство людей пытаются избежать смерти), но всегда есть исключения (некоторые люди совершают самоубийство). У большинства животных, включая человека, есть врожденный инстинкт самосохранения (страх травм и смерти). Тот факт, что люди могут преодолеть этот основной инстинкт, рассматривается как свидетельство того, что человеческая природа подчиняется человеческому разуму и / или различным внешним факторам.Однако это не может быть полностью уникальным для человеческого разума, поскольку наблюдаются некоторые животные, умышленно совершающие самоубийство.
Наконец, было отмечено, что недавние достижения в биологии открыли дверь для генетических манипуляций. Это означает, что вскоре у нас может появиться возможность изменить наши гены и, следовательно, изменить инстинкты, закодированные в этих генах. (См трансгуманизм)
Влиятельные взгляды на человеческую природу [править | править источник]
Многие влиятельные философские школы защищали определенные концепции человеческой природы и интегрировали эти концепции в свои другие идеи.Среди них платонизм, марксизм и фрейдизм.
Платон [править | править источник]
Платон взял концепцию разума и исследуемой жизни, которую он узнал от Сократа, и построил вокруг нее как метафизику, так и, что более важно, антропологию. Была интеллектуальная душа, обитающая в человеческой голове, и был зверь с аппетитом, обитавший в животе и гениталиях. Долг первого — приручить второго и со временем приветствовать смерть как побег из этого неудобного сосуществования. [7]
В той или иной форме дуализм Платона имел огромное влияние. Он глубоко проник в христианское богословие — процесс, который, возможно, начался еще в Евангелии от Иоанна. Знаменитый контраст Декарта между мыслящей душой и протяженным телом — это своеобразный подход к Платону, как и противопоставление Канта между ноуменальным и феноменальным аспектами человеческой природы. [8]
Аристотель [править | править источник]
Самый известный ученик Платона сделал некоторые из самых известных и влиятельных заявлений о человеческой природе.
- Человек — супружеское животное (Никомахова этика), то есть животное, рожденное для супружеской пары в зрелом возрасте, таким образом создавая домашнее хозяйство ( oikos ), а в более успешных случаях клан или небольшая деревня по-прежнему руководствуются патриархальными принципами.
- Человек — политическое животное (Политика), что означает животное с врожденной склонностью к развитию сложных сообществ размером с город или поселок (см. Разделение труда). Как политическое животное, в отличие от своей семьи и клановой жизни, человек преуспевает в своей рациональности — наиболее полно в создании законов и традиций.
- Человек — миметическое животное (Поэтика). В этом случае Аристотель подчеркивает человеческий разум в его чистом виде. Человек любит использовать свое воображение, и не только для создания законов и управления городскими советами.
Ясно, что для Аристотеля разум — это не только самое странное в человечестве, но и то, что мы должны были достичь наилучшим образом. Многие из позиций Аристотеля все еще заслуживают внимания, но следует упомянуть, что идея о том, что человеческая природа была «предназначена» или предназначена для чего-то, в наше время стала гораздо менее популярной. [9]
Руссо [править | править источник]
Жан-Жак Руссо, писавший до Французской революции и задолго до Дарвина, шокировал западную цивилизацию в своей Второй беседе, предположив, что люди когда-то были одинокими животными и научились быть политическими. Важным моментом в этом была идея о том, что человеческая природа не была фиксированной, или, по крайней мере, не достигла той степени, которая ранее предполагалась философами. Люди политичны и рациональны, и теперь у них есть язык, но изначально у них не было ничего из этого.
Руссо все еще считал себя исследователем природы и не отрицал существования человеческой натуры, но только теперь это должно было быть определено в терминах инстинктивных страстей изначального иррационального и аморального человека, например, связанных с самосохранение. Это было замечено как прорыв для шокирующих политических событий 19 и 20 веков, таких как тоталитаризм и промывание мозгов. [10]
Он оказал большое влияние на Канта, Гегеля и Маркса, но сам дал понять, что частично развивает мысль Томаса Гоббса.
Карл Маркс [править | править источник]
Представление Карла Маркса о человеческой природе было предметом многих недоразумений. Часто считается, что Маркс отрицал существование какой-либо человеческой природы и говорил, что люди — это просто чистый лист, чей характер будет полностью зависеть от их социализации и опыта. Верно, что Маркс придавал огромное значение точке зрения, согласно которой на людей влияет и отчасти определяется их окружение. Но по крайней мере на одном этапе своего развития у него было очень сильное представление о человеческой природе.
На этом этапе Маркс обсуждал концепцию «видовой сущности» (из немецкого Gattungswesen , иногда также переводимого как «видовая сущность»). Он считал, что при капитализме мы отчуждены, то есть отделены от аспектов нашей человеческой природы. Он предвидел возможность общества, следующего за капитализмом, которое позволило бы людям полностью реализовать свою человеческую природу и индивидуальность. Его имя для этого общества было «коммунизм». Однако стоит иметь в виду, что со времен Маркса этот термин использовался в нескольких различных значениях, не все из которых были совместимы с первоначальным использованием Маркса.
Понимание Марксом человеческой природы сыграло роль не только в его критике капитализма и в его вере в то, что лучшее общество возможно (как уже указывалось). Это также сообщило его теорию истории. Для Маркса основная динамика истории — это расширение производительных сил. В книге «Немецкая идеология » Маркс говорит, что два из трех аспектов социальной активности, лежащих в основе истории, — это тенденция людей действовать для удовлетворения своих потребностей и, следовательно, тенденция к созданию новых потребностей [1].Эта человеческая тенденция, по Марксу, является движущей силой продолжающегося расширения производительной силы человеческой цивилизации.
После Немецкая идеология , однако, упоминание «видовой сущности» как таковой практически отсутствует в трудах Маркса. Некоторые крупные толкователи Маркса, такие как Луи Альтюссер, отвергают «видовую сущность» как не имеющую отношения к «более поздним» сочинениям Маркса, в то время как другие, такие как Терри Иглтон, считают, что она продолжает оставаться важной концепцией для понимания Маркса.
Австрийская школа [править | править источник]
Мыслители австрийской школы экономики примерно в 1871–1940 гг. Разработали свои собственные взгляды, в значительной степени противоположные Марксу и группе историцистских ученых.В процессе они выработали своеобразный взгляд на человеческую природу, хотя и опирался на более ранних философов, особенно на философов Просвещения. Подобно Декарту или Канту, эти мыслители считали, что существует неизменная человеческая природа, но что прогресс в истории возможен благодаря более полному пониманию этой природы. Они понимали человеческую природу в терминах ограниченной рациональности и погони за предельной полезностью, и они полагали, что погоня за этой полезностью на рынке создаст условия спонтанного порядка, который будет более рациональным, чем любая альтернатива, которую можно было бы спланировать. учитывая ограниченную рациональность любых возможных планировщиков.
Зигмунд Фрейд [править | править источник]
В то же время в Австрии также развивался психоанализ. Его основатель, Зигмунд Фрейд, считал, что марксисты были правы, сосредоточив внимание на том, что он назвал «решающим влиянием, которое экономические условия людей оказывают на их интеллектуальные, этические и художественные взгляды». Но он считал, что марксистский взгляд на классовую борьбу был слишком поверхностным, приписывая конфликтам последних столетий, которые были, скорее, первичными.Согласно Фрейду, за классовой борьбой стоит борьба между отцом и сыном, между признанным лидером клана и мятежным соперником. В этом духе Фрейд подверг резкой критике Советский Союз, написав в 1932 году, что его лидеры сделали себя «недоступными для сомнений, не чувствуя страданий других, если они стоят на пути их намерений».
E.O. Уилсон [править | править источник]
В своей книге «Последовательность: единство знания» (1998) Эдвард О.Уилсон утверждал, что пришло время для сотрудничества всех наук в изучении человеческой природы. Он определил человеческую природу как совокупность эпигенетических правил: генетических паттернов умственного развития. Культурные явления, ритуалы и т. Д. Являются продуктами, а не частью человеческой природы. Например, произведения искусства не являются частью человеческой натуры, но наша оценка искусства — это так. И это признание искусства, или наш страх перед змеями, или табу на инцест (эффект Вестермарка) можно изучить методами редукционизма. До сих пор эти явления были лишь частью психологических, социологических и антропологических исследований.Уилсон предполагает, что это может быть частью междисциплинарного исследования.
- ↑ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптируясь умы: эволюционная психология и настойчивые поиски человеческой природы . MIT Press: 428.
- ↑ Руссо, Жан-Жак, Общественный договор, перевод Мориса Крэнстона, опубликованный Penguin Classics, 1968, ISBN 0140442014, стр. 136
- ↑ Хайдт, Джонатан. Гипотеза счастья. Basic Books, Нью-Йорк, 2006 г.
- ↑ Локк, Джон, Эссе о человеческом понимании, Кеннет П.Винклер (редактор), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
- ↑ BBC NEWS | Наука / Природа | Женский выбор мужчин цикличен
- ↑ Браун, Дональд (1991). Human Universals , McGraw-Hill. ISBN 007008209X
- ↑ Платон, Диалоги Платона, Перевод Бенджамина Джоуэтта, Clarendon Press, 1875, стр. 583
- ↑ Фергюсон, Эверетт, История раннего христианства, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003 г., ISBN 0802822215, стр.335-337
- ↑ Аристотель, Политика Аристотеля: с введением, двумя подготовительными эссе и критическими и пояснительными заметками, Clarendon Press, 1887, стр. 189–190
- ↑ Делани, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Continuum International Publishing Group, 2006, ISBN 0826487246, стр. 49-52
- Ноам Хомский и Мишель Фуко, Дебаты Хомского-Фуко: о природе человека (New Press, 2006).
- Зигмунд Фрейд, будущее иллюзии (Нортон).
- Дэвид Хьюм, Трактат о человеческой природе (Oxford University Press, 2007, первоначально 1739/1740).
- Кристофер Дж. Берри, Человеческая природа (Макмиллан, 1986).
- Мартин А. Миллер, Фрейд и большевики: психоанализ в имперской России и Советском Союзе (Нью-Хейвен, Коннектикут, 1998).
- Луи П. Пойман, Кто мы? (Издательство Оксфордского университета, 2005 г.).
- Харви Б. Сарлс, Язык и природа человека (Университет Миннесоты, 1985).
- Лесли Стивенсон, Исследование человеческой природы, 2-е изд.(Издательство Оксфордского университета, 1999).
- Лесли Стивенсон и Дэвид Хаберман, Десять теорий человеческой природы, 4-е изд. (Издательство Оксфордского университета, 2004 г.).
- Эдмунд О. Уилсон, О человеческой природе (издательство Гарвардского университета, 2004).
- Введение и обновленная информация о Севильском заявлении о насилии
- Альберт Лоу, 2008. «Происхождение человеческой природы: взгляд дзен-буддистов на эволюцию», Sussex Academic Press. ISBN 9781845192600
Природа человека | Психология Вики
Оценка |
Биопсихология |
Сравнительный |
Познавательная |
Развивающий |
Язык |
Индивидуальные различия |
Личность |
Философия |
Социальные |
Методы |
Статистика |
Клиническая |
Образовательная |
Промышленное |
Профессиональные товары |
Мировая психология |
Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков
Эту статью нужно переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов..
Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете ..
Человеческая природа — это концепция, согласно которой существует набор характеристик, включая способы мышления, чувств и поведения, которые являются общими для всех «нормальных» людей. [1] Отрасли науки, связанные с изучением природы человека, включают социологию, социобиологию и психологию, особенно эволюционную психологию и психологию развития. Философы и теологи также проводили исследования человеческой природы.
Краткая история концепции [править | править источник]
В досовременном научном понимании природы человеческая природа понимается со ссылкой на окончательные и формальные причины. Такое понимание подразумевает наличие божественного интереса к человеческой природе и / или существование идеальной «идеи» или «формы» человека, которая существует независимо от отдельных людей.
Существование неизменной человеческой природы является предметом многих:} исторических споров, продолжающихся до наших дней.Наиболее известен тот факт, что Дарвин привел широко признанный научный аргумент о том, что люди и другие виды животных не имеют по-настоящему фиксированной природы. До него податливость человека утверждал Жан Жак Руссо. [2]
С середины XIX века концепция человеческой природы подвергалась сомнению такими мыслителями, как Гегель, Маркс, Ницше, Сартр, рядом структуралистов и постмодернистов.
Научные перспективы, такие как бихевиоризм, детерминизм и химическая модель в современной психиатрии и психологии, неоднозначны в отношении человеческой природы.Им можно предложить объяснить его происхождение и лежащие в основе механизмы или продемонстрировать способность к изменениям и разнообразию, которые нарушают концепцию человеческой природы.
Шаблон: Уборка-прачечная Существует ряд точек зрения на фундаментальную природу и сущность человека. Они ни в коем случае не являются взаимоисключающими, и следующий список ни в коем случае не является исчерпывающим:
- Философский натурализм (который включает в себя материализм и рационализм) охватывает набор взглядов на людей как на чисто природные явления; сложные существа, которые эволюционировали до нашего нынешнего состояния с помощью естественных механизмов, таких как эволюция.Философы-гуманисты определяют добро и зло, апеллируя к универсальным человеческим качествам, но другие натуралисты рассматривают эти термины как простые ярлыки, наложенные на то, насколько хорошо индивидуальное поведение соответствует общественным ожиданиям и является результатом нашей психологии и социализации.
- Политеистические или анимистические представления различаются, но в целом люди рассматривают людей как граждан в мире, населенном другими разумными духовными или мифологическими существами, такими как боги, демоны, призраки и т. Д. В этих случаях человеческое зло часто рассматривается как результат сверхъестественного влияния или вреда (хотя у него может быть много других причин).
- Астрологи считают, что личность человека и многие проблемы, с которыми он столкнется в жизни, определяются расположением планет, каждая из которых представляет различные аспекты его ментальной и физической природы. Во время рождения они могут использовать множество различных техник, чтобы «угадать» проблемы, которые будут разворачиваться в их жизни, и действия, которые можно предпринять для достижения наилучших результатов.
Свобода воли и детерминизм [править | править источник]
Проблема свободы воли и детерминизма лежит в основе многих дискуссий о человеческой природе.Свобода воли или свобода действий относится к способности людей делать действительно свободный выбор (в некотором смысле). В отношении людей тезис детерминизма подразумевает, что человеческий выбор полностью обусловлен внутренними и внешними силами.
- Инкомпатибилизм считает, что детерминизм и свобода воли противоречат друг другу (т.е. оба не могут быть правдой). Инкомпатибилистские взгляды могут либо отрицать, либо принимать свободную волю.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Либертарианство считает, что человеческое восприятие свободного выбора в действии является подлинным, а не кажущимся подлинным, так что некоторые из наших действий выполняются без какого-либо принуждения со стороны внутренних или внешних сил (т.е., индетерминизм).
- Томизм утверждает, что люди обладают подлинным опытом свободы воли, и этот опыт свободы воли свидетельствует о душе, которая превосходит простые физические компоненты человеческого существа.
- Взгляды инкомпатибилистов, отрицающие свободу, включают:
- Детерминизм относится к логике, согласно которой люди, как и все физические явления, подвержены причинно-следственной связи. Детерминизм также считает, что наши действия проистекают из экологических, биологических или теологических факторов.Распространенное заблуждение состоит в том, что все детерминисты — фаталисты, которые считают, что обсуждение бессмысленно, поскольку будущее уже вызвано; когда на самом деле большинство детерминистов придерживаются идеи, что мы должны обдумывать свои действия и что обдумывание своих действий является частью сложного взаимодействия между причиной и следствием.
- Предопределение — это положение, при котором Бог руководит всеми событиями во вселенной, человеческими и другими, согласно Своей воле; однако он делает это способом, который включает свободный выбор людей.
- Биологический детерминизм и социальный детерминизм — это взгляды на то, что человеческие действия определяются их биологией и социальным взаимодействием соответственно. Спор между этими двумя позициями известен как природа против воспитания.
- Взгляды инкомпатибилистов, придерживающиеся свободы, будут включать:
- Компатибилизм — это точка зрения, согласно которой свободная воля и детерминизм могут концептуально сосуществовать. Взгляды компатибилистов включают:
- Человеческий компатибилитизм — это точка зрения, что они совместимы, потому что свобода воли — это просто гипотетическая способность выбирать по-другому, если человек был по-другому расположен в соответствии с физическими факторами детерминизма.
- Молинизм — это точка зрения, согласно которой Бог может предопределить все события на Земле, потому что Он заранее знает, что люди будут свободно выбирать.
- Современные компатибилисты ищут определения свободы воли, допускающие детерминизм.
Духовное против естественного [править | править источник]
Другой часто обсуждаемый аспект человеческой природы — это существование и отношения физического тела с духом или душой, которые превосходят физические атрибуты человека, а также существование любой трансцендентной цели.В этой области преобладают три вида:
- Позиция философов-натуралистов состоит в том, что люди полностью естественны, не имеют духовной составляющей или трансцендентной цели. Подмножества натуралистических взглядов включают материалистические и физикалистские позиции, согласно которым люди являются полностью физическими. Однако некоторые натуралисты также дуалисты в отношении разума и тела. Натурализм в сочетании с естественными и социальными науками рассматривает людей как незапланированный продукт эволюции, частично действующей в результате естественного отбора на случайных мутациях.Философы-натуралисты не верят в сверхъестественную загробную жизнь. Хотя философский натурализм часто подвергается нападкам как неприемлемый взгляд на человеческую природу, его продвигают многие выдающиеся философы и мыслители. Философ-натуралист часто рассматривает религиозные убеждения как сходные с суевериями и как продукт неправильного или магического мышления.
- В противоположность материализму существует платоническая или идеалистическая позиция. Это можно выразить по-разному, но, по сути, это мнение о том, что существует различие между внешним видом и реальностью, и что мир, который мы видим вокруг себя, является просто отражением некоего высшего, божественного существования, которого человеческое (и возможно, частью может быть также животная) душа / разум или дух.В своей книге «Республика », Книга VII Платон представляет человечество в виде заключенных, от рождения скованных цепями внутри подземной пещеры, неспособных двигать головой и, следовательно, способных видеть только тени на стенах, созданные огнем за пределами пещеры, тени, которые в своем невежестве обитатели пещер принимают за действительность. Следовательно, для Платона душа — это дух, использующий тело. Он находится в ненатуральном состоянии союза и стремится освободиться из своей телесной тюрьмы (ср. Республика, X, 611).
- Между материализмом и идеализмом лежит мысль св.Фома Аквинский, чья система мышления известна как томизм. Его мысль, по сути, представляет собой синтез христианского богословия и философии Аристотеля. Аристотель описывает человека как «разумное животное», то есть как единое неделимое существо, которое одновременно является животным (материальным) и рациональным (интеллектуальная душа). Заимствуя аристотелевский гиломорфизм, душа рассматривается как субстанциальная форма тела (материи). Душа как субстанциальная форма — это то, что является универсальным или общим для всего человечества и, следовательно, указывает на человеческую природу; то, что отличает одного человека от другого, — это материя, которую Аквинский называет принципом индивидуации.Человеческая душа характеризуется как духовная, бессмертная, субстанциальная и существующая: это духовный и жизненный принцип человеческого существа, но он также зависит от тела различными способами, чтобы обладать этими характеристиками. Таким образом, не делится на на «физическое» и «духовное», хотя на самом деле они разные . Эта позиция отличает томизм как от материализма, так и от идеализма. В отличие от идеализма, он считает, что видимая вселенная — это не просто тень трансцендентной реальности, а полностью реальна сама по себе.Однако, в отличие от материализма, томизм считает, что эмпиризм и философия при правильном применении неизбежно ведут к разумной вере в Бога, человеческую душу и моральный объективизм. Таким образом, для томиста из свидетельств очевидно, что есть Бог и вечная душа.
В дополнение к этим традиционным философским различиям между душой и телом, недавние изменения в гуманистической психологии пытаются объяснить естественную трансцендентную цель человеческой жизни. Ричард Шведер из Чикагского университета разделил человеческую мораль на три компонента: этику автономии, этику сообщества и этику божественности.Идея стран религиозного фундаментализма состоит в том, чтобы поддерживать этику божественности, которая состоит в защите божественности, существующей в каждом человеке, даже если это означает навязывание религиозных и моральных законов людям других вероисповеданий. Абрахам Маслоу, один из основоположников гуманистической психологии, попытался продемонстрировать, что духовную жизнь можно рационально объяснить как натуралистический смысл. Он утверждает, что «пиковые переживания» — моменты крайнего самотрансценденции одинаковы как среди религиозных, так и среди светских людей.Высокий опыт заставляет людей смотреть дальше двухмерного мира саморазвития и стараться жить более благородной жизнью. Таким образом, религии можно объяснить в натуралистическом смысле как согласование трансцендентных идей с целью максимизации «пиковых переживаний». [3]
Состояние природы [править | править источник]
«Естественное состояние» относится к философским утверждениям относительно состояния человека до того, как будут наложены социальные факторы, таким образом пытаясь описать «естественную сущность» человеческой природы.
- Просмотры, которые считают людей хорошими по своей сути:
- Согласно Джону Локку, люди в естественном состоянии имеют полную свободу распоряжаться своими действиями в соответствии с законами природы. Локк согласился с Томасом Гоббсом в том, что люди могут делать это, не спрашивая разрешения действовать у кого-то другого, потому что люди имеют равную ценность. Люди покидают естественное состояние только тогда, когда они соглашаются принять участие в жизни сообщества, чтобы защитить свои права собственности.
- Согласно Пелагиусу, люди в естественном состоянии не испорчены первородным грехом, но вместо этого полностью способны выбирать добро или зло.
- Согласно социальному детерминизму и биологическому детерминизму, человеческое поведение определяется биологическими и социальными факторами, поэтому люди никогда не виноваты в действиях, которые обычно считаются «плохими» или которые на самом деле считаются «хорошими».
- Взгляды, которые считают людей плохими по своей сути:
- Согласно Гоббсу, люди в естественном состоянии по своей природе находятся в «войне всех против всех», и жизнь в этом состоянии в конечном итоге «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая».»По мнению Гоббса, такое естественное состояние можно исправить хорошим правительством.
- Согласно христианской доктрине первородного греха, люди по своей сути являются испорченными созданиями, запятнанными грехом Адама, и могут быть искуплены только благодатью Божьей через веру в праведность Иисуса Христа, Которого они считают Его морально совершенным. Сын. В христианском богословии считается, что непорочное зачатие делает это возможным, поскольку считается, что первородный грех перешел от человеческого семени. Католицизм, однако, считает, что природа как Иисуса, так и Его матери Девы Марии, как святого сосуда для Мессии, не была испорчена первородным грехом.
- Согласно Бертрану Расселу, моральное зло или грех происходит из инстинктов, переданных нам от наших предков хищных зверей. Эта родословная возникла, когда некоторые животные стали всеядными и стали прибегать к хищничеству (убийству и воровству), чтобы периодически поглощать мясо, а также фрукты и продукты других некогда живых существ, чтобы поддерживать метаболизм в конкуренции с другими животными за скудную животную пищу и продукты питания. источники пищи-растения в хищной среде, в которой мы развивались.Таким образом, тот простой факт, что мы, люди, должны есть другую жизнь, иначе умирать с голоду, умирать и гнить является вероятным изначальным источником современного и исторического морального зла; то есть плохие вещи, которые мы делаем друг другу, лгая, обманывая, клевеща, воровая и убивая.
- Точка зрения, согласно которой люди имеют «раненую человеческую природу»
Нравственность [править | править источник]
Существует ряд взглядов на происхождение и природу человеческой морали.
- Моральный реализм или моральный объективизм утверждает, что моральные кодексы существуют вне человеческого мнения — что определенные вещи являются правильными или неправильными независимо от человеческого мнения по теме.Объективная мораль может рассматриваться как проистекающая из внутренней природы человечества, божественного повеления или того и другого.
- Моральный субъективизм утверждает, что моральные кодексы зависят от человеческого мнения.
- Моральный релятивизм считает, что моральные кодексы являются функцией человеческих ценностей и социальных структур и не имеют смысла вне социальных соглашений.
- Моральный абсолютизм — это точка зрения, согласно которой определенные действия являются правильными или неправильными независимо от контекста.
- Моральный универсализм идет на компромисс между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом и утверждает, что существует или должно быть общее универсальное ядро морали.
- Моральный нигилизм — это мнение о том, что морали не существует.
- Аморализм — это точка зрения, согласно которой понятия морального правильного и неправильного не имеют значения.
Основные статьи: Смысл жизни (философия)
- Материализм и философский натурализм утверждают, что у человеческой жизни нет внешней цели. Сторонники этой точки зрения часто принимают философию светского гуманизма.
- Телеология считает, что человеческому существованию присуща цель. Эта цель может проистекать из внутренней природы самого человечества (того, кем человек «предполагается быть», как в случае объективистской философии), из отношения человечества к божественному (чего Бог хочет, чтобы человечество было , как в случае с объективистской философией). в случае религии) или от того и другого (например, когда божественные повеления рассматриваются как соответствующие внутренней природе человечества и его высшим интересам).
- Нигилизм утверждает, что существование не имеет объективного значения, цели или внутренней ценности.
Давний вопрос в философии и науке заключается в том, существует ли инвариантная человеческая природа. Для тех, кто считает, что существует человеческая природа, можно задать следующие вопросы:
- Что определяет / сдерживает человеческую природу?
- Насколько податлива человеческая природа?
- Как он различается между людьми и группами населения?
Поскольку человеческое поведение настолько разнообразно, может быть трудно найти абсолютно неизменные человеческие поведения, которые интересны философам.Ученые, изучающие поведение, используют меньший (но все же научно обоснованный) стандарт доказательств, относящихся к «человеческой природе». Биологи ищут доказательства генетической предрасположенности к моделям поведения. На генетические предрасположенности может влиять окружающая среда, поэтому не ожидается, что пенетрантность генетически предрасположенных поведенческих черт достигнет 100%. Тип человеческого поведения, к которому существует сильная генетическая предрасположенность, можно рассматривать как часть человеческой природы. Другими словами, человеческая природа рассматривается не как нечто, что вынуждает человек вести себя определенным образом, а как нечто, что заставляет людей действовать определенным образом, а не другим.Приведем один из многих возможных психологических примеров: термин «человеческая природа» может быть связан с концепцией Фрейда об Ид и желаниями, связанными с таким аспектом личности.
Tabula rasa [править | править источник]
Философия эмпиризма Джона Локка рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения разум при рождении является «чистым листом» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно на основе нашего сенсорного опыта. [4]
Противоположная точка зрения видна в E.Социобиология О. Вильсона и тесно связанная с ней теория эволюционной психологии.
Поведенческая генетика [править | править источник]
Споры о природе и воспитании. Поведенческая генетика
Человеческое разнообразие [править | править источник]
Популяционная генетика
Аргументы в пользу инвариантности [править | править источник]
Все люди и все общества имеют одинаковую лицевую грамматику. Все улыбаются одинаково, и то, как мы используем глаза, чтобы передать мысли или флирт, одинаково.Оценка привлекательности лица одинакова для разных рас и культур с предпочтением симметрии и пропорций, которые ученые объясняют как маркеры здоровья во время физического развития, связанные с хорошими генами или хорошей окружающей средой. Человеческие женщины находят мужские лица, которые считаются более мужественными и агрессивными, менее женственными и чувствительными, более привлекательными во время овуляции, стадии их менструального цикла, когда женщины наиболее плодородны. [5]
Ни разу не было научно продемонстрировано никаких успехов в переназначении индивидуальной руки.Хотя люди могут изменять свое внешнее поведение (например, брать ножницы правой рукой, а не левой), их внутренняя склонность никогда не меняется. Даже люди, потерявшие конечность, которые физически не способны брать ножницы левой рукой, будут пытаться это сделать, если они «левши». Процент левшей во всех культурах всегда остается постоянным (потому что левша — рецессивная черта).
Новорожденные младенцы, слишком молодые для того, чтобы их можно было подвергнуть культурной культуре, имеют измеримое поведение, например, их больше привлекают человеческие лица, чем другие формы, и они предпочитают голос матери перед любым другим голосом.
В своей книге Человеческие универсалии [6] Дональд Э. Браун представляет свой случай и выделяет около 400 специфических форм поведения, которые практически неизменны у всех людей.
Аргументы в пользу социальной податливости [править | править источник]
Говорят, что герцог Веллингтон возмутился, услышав, что кто-то называет привычку «второй натурой». Он ответил: «Это в десять раз больше природы!»
Уильям Джеймс также называл привычку маховиком общества.Однако привычки по определению приобретаются, и разные привычки будут как следствием, так и причиной очень разных обществ.
Различные человеческие общества придерживались очень разных моральных кодексов. Таким образом, независимо от того, существует ли объективная мораль или нет, люди явно способны навязывать себе самые разнообразные моральные кодексы.
Некоторые утверждали, что роль воспитания проистекает не из отсутствия импульсов в человеческой природе, а из множества таких импульсов — настолько многих и настолько противоречивых, что воспитание должно отсортировать их и выстроить в иерархию.
Некоторые считают, что не существует единого универсального закона поведения, справедливого для всех людей. Есть много таких законов, которые применяются к большинству людей (например, большинство людей пытаются избежать смерти), но всегда есть исключения (некоторые люди совершают самоубийство). У большинства животных, включая человека, есть врожденный инстинкт самосохранения (страх травм и смерти). Тот факт, что люди могут преодолеть этот основной инстинкт, рассматривается как свидетельство того, что человеческая природа подчиняется человеческому разуму и / или различным внешним факторам.Однако это не может быть полностью уникальным для человеческого разума, поскольку наблюдаются некоторые животные, умышленно совершающие самоубийство.
Наконец, было отмечено, что недавние достижения в биологии открыли дверь для генетических манипуляций. Это означает, что вскоре у нас может появиться возможность изменить наши гены и, следовательно, изменить инстинкты, закодированные в этих генах. (См трансгуманизм)
Влиятельные взгляды на человеческую природу [править | править источник]
Многие влиятельные философские школы защищали определенные концепции человеческой природы и интегрировали эти концепции в свои другие идеи.Среди них платонизм, марксизм и фрейдизм.
Платон [править | править источник]
Платон взял концепцию разума и исследуемой жизни, которую он узнал от Сократа, и построил вокруг нее как метафизику, так и, что более важно, антропологию. Была интеллектуальная душа, обитающая в человеческой голове, и был зверь с аппетитом, обитавший в животе и гениталиях. Долг первого — приручить второго и со временем приветствовать смерть как побег из этого неудобного сосуществования. [7]
В той или иной форме дуализм Платона имел огромное влияние. Он глубоко проник в христианское богословие — процесс, который, возможно, начался еще в Евангелии от Иоанна. Знаменитый контраст Декарта между мыслящей душой и протяженным телом — это своеобразный подход к Платону, как и противопоставление Канта между ноуменальным и феноменальным аспектами человеческой природы. [8]
Аристотель [править | править источник]
Самый известный ученик Платона сделал некоторые из самых известных и влиятельных заявлений о человеческой природе.
- Человек — супружеское животное (Никомахова этика), то есть животное, рожденное для супружеской пары в зрелом возрасте, таким образом создавая домашнее хозяйство ( oikos ), а в более успешных случаях клан или небольшая деревня по-прежнему руководствуются патриархальными принципами.
- Человек — политическое животное (Политика), что означает животное с врожденной склонностью к развитию сложных сообществ размером с город или поселок (см. Разделение труда). Как политическое животное, в отличие от своей семьи и клановой жизни, человек преуспевает в своей рациональности — наиболее полно в создании законов и традиций.
- Человек — миметическое животное (Поэтика). В этом случае Аристотель подчеркивает человеческий разум в его чистом виде. Человек любит использовать свое воображение, и не только для создания законов и управления городскими советами.
Ясно, что для Аристотеля разум — это не только самое странное в человечестве, но и то, что мы должны были достичь наилучшим образом. Многие из позиций Аристотеля все еще заслуживают внимания, но следует упомянуть, что идея о том, что человеческая природа была «предназначена» или предназначена для чего-то, в наше время стала гораздо менее популярной. [9]
Руссо [править | править источник]
Жан-Жак Руссо, писавший до Французской революции и задолго до Дарвина, шокировал западную цивилизацию в своей Второй беседе, предположив, что люди когда-то были одинокими животными и научились быть политическими. Важным моментом в этом была идея о том, что человеческая природа не была фиксированной, или, по крайней мере, не достигла той степени, которая ранее предполагалась философами. Люди политичны и рациональны, и теперь у них есть язык, но изначально у них не было ничего из этого.
Руссо все еще считал себя исследователем природы и не отрицал существования человеческой натуры, но только теперь это должно было быть определено в терминах инстинктивных страстей изначального иррационального и аморального человека, например, связанных с самосохранение. Это было замечено как прорыв для шокирующих политических событий 19 и 20 веков, таких как тоталитаризм и промывание мозгов. [10]
Он оказал большое влияние на Канта, Гегеля и Маркса, но сам дал понять, что частично развивает мысль Томаса Гоббса.
Карл Маркс [править | править источник]
Представление Карла Маркса о человеческой природе было предметом многих недоразумений. Часто считается, что Маркс отрицал существование какой-либо человеческой природы и говорил, что люди — это просто чистый лист, чей характер будет полностью зависеть от их социализации и опыта. Верно, что Маркс придавал огромное значение точке зрения, согласно которой на людей влияет и отчасти определяется их окружение. Но по крайней мере на одном этапе своего развития у него было очень сильное представление о человеческой природе.
На этом этапе Маркс обсуждал концепцию «видовой сущности» (из немецкого Gattungswesen , иногда также переводимого как «видовая сущность»). Он считал, что при капитализме мы отчуждены, то есть отделены от аспектов нашей человеческой природы. Он предвидел возможность общества, следующего за капитализмом, которое позволило бы людям полностью реализовать свою человеческую природу и индивидуальность. Его имя для этого общества было «коммунизм». Однако стоит иметь в виду, что со времен Маркса этот термин использовался в нескольких различных значениях, не все из которых были совместимы с первоначальным использованием Маркса.
Понимание Марксом человеческой природы сыграло роль не только в его критике капитализма и в его вере в то, что лучшее общество возможно (как уже указывалось). Это также сообщило его теорию истории. Для Маркса основная динамика истории — это расширение производительных сил. В книге «Немецкая идеология » Маркс говорит, что два из трех аспектов социальной активности, лежащих в основе истории, — это тенденция людей действовать для удовлетворения своих потребностей и, следовательно, тенденция к созданию новых потребностей [1].Эта человеческая тенденция, по Марксу, является движущей силой продолжающегося расширения производительной силы человеческой цивилизации.
После Немецкая идеология , однако, упоминание «видовой сущности» как таковой практически отсутствует в трудах Маркса. Некоторые крупные толкователи Маркса, такие как Луи Альтюссер, отвергают «видовую сущность» как не имеющую отношения к «более поздним» сочинениям Маркса, в то время как другие, такие как Терри Иглтон, считают, что она продолжает оставаться важной концепцией для понимания Маркса.
Австрийская школа [править | править источник]
Мыслители австрийской школы экономики примерно в 1871–1940 гг. Разработали свои собственные взгляды, в значительной степени противоположные Марксу и группе историцистских ученых.В процессе они выработали своеобразный взгляд на человеческую природу, хотя и опирался на более ранних философов, особенно на философов Просвещения. Подобно Декарту или Канту, эти мыслители считали, что существует неизменная человеческая природа, но что прогресс в истории возможен благодаря более полному пониманию этой природы. Они понимали человеческую природу в терминах ограниченной рациональности и погони за предельной полезностью, и они полагали, что погоня за этой полезностью на рынке создаст условия спонтанного порядка, который будет более рациональным, чем любая альтернатива, которую можно было бы спланировать. учитывая ограниченную рациональность любых возможных планировщиков.
Зигмунд Фрейд [править | править источник]
В то же время в Австрии также развивался психоанализ. Его основатель, Зигмунд Фрейд, считал, что марксисты были правы, сосредоточив внимание на том, что он назвал «решающим влиянием, которое экономические условия людей оказывают на их интеллектуальные, этические и художественные взгляды». Но он считал, что марксистский взгляд на классовую борьбу был слишком поверхностным, приписывая конфликтам последних столетий, которые были, скорее, первичными.Согласно Фрейду, за классовой борьбой стоит борьба между отцом и сыном, между признанным лидером клана и мятежным соперником. В этом духе Фрейд подверг резкой критике Советский Союз, написав в 1932 году, что его лидеры сделали себя «недоступными для сомнений, не чувствуя страданий других, если они стоят на пути их намерений».
E.O. Уилсон [править | править источник]
В своей книге «Последовательность: единство знания» (1998) Эдвард О.Уилсон утверждал, что пришло время для сотрудничества всех наук в изучении человеческой природы. Он определил человеческую природу как совокупность эпигенетических правил: генетических паттернов умственного развития. Культурные явления, ритуалы и т. Д. Являются продуктами, а не частью человеческой природы. Например, произведения искусства не являются частью человеческой натуры, но наша оценка искусства — это так. И это признание искусства, или наш страх перед змеями, или табу на инцест (эффект Вестермарка) можно изучить методами редукционизма. До сих пор эти явления были лишь частью психологических, социологических и антропологических исследований.Уилсон предполагает, что это может быть частью междисциплинарного исследования.
- ↑ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптируясь умы: эволюционная психология и настойчивые поиски человеческой природы . MIT Press: 428.
- ↑ Руссо, Жан-Жак, Общественный договор, перевод Мориса Крэнстона, опубликованный Penguin Classics, 1968, ISBN 0140442014, стр. 136
- ↑ Хайдт, Джонатан. Гипотеза счастья. Basic Books, Нью-Йорк, 2006 г.
- ↑ Локк, Джон, Эссе о человеческом понимании, Кеннет П.Винклер (редактор), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
- ↑ BBC NEWS | Наука / Природа | Женский выбор мужчин цикличен
- ↑ Браун, Дональд (1991). Human Universals , McGraw-Hill. ISBN 007008209X
- ↑ Платон, Диалоги Платона, Перевод Бенджамина Джоуэтта, Clarendon Press, 1875, стр. 583
- ↑ Фергюсон, Эверетт, История раннего христианства, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003 г., ISBN 0802822215, стр.335-337
- ↑ Аристотель, Политика Аристотеля: с введением, двумя подготовительными эссе и критическими и пояснительными заметками, Clarendon Press, 1887, стр. 189–190
- ↑ Делани, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Continuum International Publishing Group, 2006, ISBN 0826487246, стр. 49-52
- Ноам Хомский и Мишель Фуко, Дебаты Хомского-Фуко: о природе человека (New Press, 2006).
- Зигмунд Фрейд, будущее иллюзии (Нортон).
- Дэвид Хьюм, Трактат о человеческой природе (Oxford University Press, 2007, первоначально 1739/1740).
- Кристофер Дж. Берри, Человеческая природа (Макмиллан, 1986).
- Мартин А. Миллер, Фрейд и большевики: психоанализ в имперской России и Советском Союзе (Нью-Хейвен, Коннектикут, 1998).
- Луи П. Пойман, Кто мы? (Издательство Оксфордского университета, 2005 г.).
- Харви Б. Сарлс, Язык и природа человека (Университет Миннесоты, 1985).
- Лесли Стивенсон, Исследование человеческой природы, 2-е изд.(Издательство Оксфордского университета, 1999).
- Лесли Стивенсон и Дэвид Хаберман, Десять теорий человеческой природы, 4-е изд. (Издательство Оксфордского университета, 2004 г.).
- Эдмунд О. Уилсон, О человеческой природе (издательство Гарвардского университета, 2004).
- Введение и обновленная информация о Севильском заявлении о насилии
- Альберт Лоу, 2008. «Происхождение человеческой природы: взгляд дзен-буддистов на эволюцию», Sussex Academic Press. ISBN 9781845192600
Человеческая природа и ее компоненты — Восхождение духа
Глава 22: Человеческая природа и ее компоненты
Жизнь человека проходит разные стадии.И формирование индивидуальности — это не что иное, как совокупность сил мыслей, чувств и действий, развлеченных и осуществленных в исполнении в нескольких предыдущих жизнях, через которые человек прошел. Определенная группа этих психофизических сил, выделенная из их огромного резервуара, существующего в качестве потенциального фона всех индивидуализированных проявлений, становится действенной, а также материальной причиной рождения совокупности тело-ум, индивидуальности, человека.
Индивидуальность человека как раз состоит из наклонностей и побуждений, которые являются проявлениями сил, порожденных в предыдущих воплощениях. Способы, которыми побуждения выражаются спонтанно, без какого-либо внешнего воздействия, можно назвать инстинктами индивида, и совокупность этих спонтанных побуждений, которые либо остаются латентными из-за наличия условий, не благоприятных для их выражения. или подталкивать себя к действию с целью реализации своих мотивов при благоприятных для них условиях — это то, что известно как инстинктивная природа индивида.Эти инстинкты разнообразны по своему характеру, главными из которых являются инстинкт самосохранения, собственнический инстинкт, инстинкт самоуважения, инстинкт самовоспроизведения и инстинкт любопытства, последний в этом списке является начальной стадией развития. инстинкт познания все большего и большего, т. е. стремление к познанию.
При самом рождении индивидуума, в детстве, он очень мало показывает множественный характер инстинктов, из которых он состоит.Тогда есть просто преобладание инстинкта самосохранения, который сначала начинает действовать как ощущение голода, жажды, тепла и холода, а также сна. Психоаналитики говорят нам, что тщательное дедуктивное исследование поведения ребенка выявит даже тогда рудиментарные формы других инстинктов, которые еще не полностью созрели в их естественную активность. Ребенок превращается в подающего надежды подростка, и с мощным раскрытием энергий системы, которые до сих пор сдерживались, они стремятся вырваться на арену общественной жизни в форме неистовой склонности и побуждения к игра и игра, а также те социальные формы отношений с соседними людьми того же возраста, которые можно смело рассматривать как безобидные пристанища тех тонких внутренних инстинктов, которые еще не вспыхнули в будущем как деспотические силы самопроявление в форме самого взгляда на жизнь в целом, на котором основаны различные жизненные предприятия.Желание есть, играть и спать — это грубейшие формы среды и способа, которым основные инстинкты наделяют себя их нынешними функциями в данных условиях детства и юности. Однако инстинкты голода и сна — это те черты, которые сохраняются до конца жизни и не терпят никакого вмешательства в них или допускают какие-либо изменения в их образе действий . Чувства, являющиеся наиболее мощными в своем выражении с самого начала, в жизни индивидуума, и принцип эго в равной степени доминирует над всеми другими побуждениями даже на самых ранних стадиях человеческого развития, стремления, которые возникают Первоначально в эти моменты рассвета своей жизни они в основном чувствительны и самоуверенны.Есть то, что общество считает естественными желаниями человека, а именно: есть и пить лакомства, хорошо одеваться и выглядеть как человек, обладающий своего рода внутренней важностью в среде человеческого общества. Одновременно с этим срабатывает собственнический инстинкт, который побуждает человека накапливать для себя жизненные блага, прекрасные, ценные и редкие вещи, потеря которых действительно была бы большой печалью для обладателя. Но многое еще впереди, и они — главные солдаты в битве феноменального существования, и они выйдут на передний план немного позже.
А это что? Они не что иное, как эмиссары или послы, посланные правящим законом жизни, который сам по себе является отражением Природы Великой Реальности Вселенной. Поскольку премьер-министр государства считается действующим президентом, закон вселенной может также рассматриваться как действующая Высшая Реальность. Персонажи Реальности — это вечность и бесконечность, и предполагается, что именно эти особенности должны быть проработаны посредством закона вселенной, который заставляет людей в ней подчиняться ее требованиям и предписаниям.
Процесс питания посредством двойной активности анаболизма и катаболизма — это тенденция роста тела как проводника ума в мутациях, перестановках и комбинациях, известных как цель жизни. Поиск пищи, одежды и убежища, потребность в отдыхе и развлечениях и естественная склонность к общению с самим собой — все это эмпирические образования этих прорастающих стадий в жизни человека. До этого уровня выражения поведение человека обычно рассматривается как нормальный образ жизни, но, к сожалению, эту так называемую нормальность поведения нелегко обнаружить в ее истинном свете.Его намерение совершенно иное, поскольку оно действует как динамо-машина, вырабатывающая необходимую силу, чтобы заставить инстинкты действовать. Индивидуалистические побуждения — это в конечном счете иррациональное стремление увековечить индивидуальность, которое проявляется как самоутверждение, с одной стороны, и как самовыражение, с другой. Инстинкт самоутверждения — это эго. Сохранение целостности психофизического организма, компенсация чувства неполноценности в обществе, утверждение подавленного чувства власти, статуса и отличия — вот мотивы, лежащие в основе деятельности по наращиванию собственного эго путем добавления к нему качеств извне.Стремление к имени и славе, стремление к власти, возвышение эго, самомнение, тщеславие, гордость, ревность и личные амбиции — это языки огня эгоизма.
Стремление к самовыражению — это сила, стоящая за побуждением к самовоспроизведению, которое действительно разрушает конституцию психофизического организма в процессе его работы по созданию новой особи своего собственного вида. В этом смысле можно смело утверждать, что репродуктивная потребность является катаболической, саморазрушительной, поскольку она разрушает индивидуум, истощая его энергию в направлении производства индивидуума, чье рождение является его целью.Эта сила первоначально действует как простая любовь к себе, а затем проходит стадии любви к родителям, любви к неодушевленным существам и существам, которые могут даже быть недочеловеческими, любви к наиболее подходящим людям своей возрастной группы и вида и, наконец, любовь к тем людям, которые могут лучше всего действовать в качестве совместных медиумов в выполнении этого стремления к самовыражению. Любовь к потомству или своим собственным детям, очевидно, является биологическим влечением , которое человек испытывает к своему собственному альтер-эго, которое проявляется в человеке, рожденном от собственной крови и сущности.Это также объясняет принадлежность к тем, кто связан кровью или иным образом косвенно связан с самим собой. Когда это стремление к самовыражению не находит своего надлежащего коррелятивного объекта на каком-либо конкретном уровне своего выражения, оно стремится реализовать себя на следующем более низком уровне путем регрессии к более ранней стадии своего выражения.
Любая оппозиция, эффективно направленная против побуждений, таких как самосохранение, самоутверждение или самовыражение, может привести к проецированию механизмов психической защиты, известных в области психоанализа как идентификация, проекция, междометие, рационализация, компенсация. , фантазия, подавление, регресс, символизм, диссоциация, уплотнение, смещение, преобразование, тестирование, мечты и т. д.Страх, ненависть, гнев и насилие любого рода, клептомания, прогулы, блуждания, сонливость, чревоугодие, разговорчивость, чрезмерная физическая активность и спортивное настроение также могут оказаться последствиями такого противодействия, и все это делается с целью найти выход для их движения, чтобы избавиться от нервного напряжения и умственного напряжения, вызванного факторами, враждебными естественным функциям системы. Фактически, поведение или действие могут быть покрыты следующими факторами: (1) физическая конституция, (2) внутренние изменения, химические или психические, (3) подавленные или противодействующие инстинкты, требующие выражения, (4) преобладание побуждений, бессознательное или рациональное, (5) компенсация дефекта в любой части организма, (6) общество других, (7) изучение книг и тому подобное.Психологические условия могут быть вызваны физическими факторами и наоборот. Химические изменения, происходящие в организме, могут пробудить инстинкт или некоторые инстинкты. Психологические состояния, такие как радость или горе, или состояние подавленных чувств или других внутренних сил , могут вызывать изменения в условиях тела.
Побуждения человека, перед которым стоят очевидные цели, могут, когда им не разрешено свободное выражение в выбранном ими направлении, переключиться на заменители их основных намерений.Таковы, например, удовлетворение, получаемое инстинктами по безобидным каналам. Это то, что называется социальной работой, политической деятельностью, профессиональным обучением, благотворительностью, актами служения другим или любыми физическими или умственными занятиями, с помощью которых высасываются бессознательные побуждения человека. Стремление к эстетике в сочетании с литературой, музыкой, танцами, рисунком, живописью, скульптурой, архитектурой и садоводством может служить хорошей заменой, обеспечивая широкий спектр блуждающих инстинктов по каналам радости, личного или социального.
Рациональные побуждения имеют совершенно иную природу, и они движутся в направлении стремления к науке и философии. Изучение математики, физики, химии, технологий, астрономии, геологии, географии, биологии, психологии, аксиологии, социологии, логики, эпистемологии, метафизики и этики являются основными ветвями рационального обучения. Эти предметы привлекают внимание человека как цели сами по себе, как независимые ценности жизни, хотя нетрудно обнаружить, что они, безусловно, являются средствами для удовлетворения жизненных потребностей человека, которые работают либо как призывы его физическая сторона или стремления умственных и интеллектуальных способностей, которые, в конце концов, намереваются внести все необходимое для роста тела или разума в социальном контексте его существования.
Переживание счастья является результатом привязанности к объектам, к которым он привязан, будь то одушевленные, такие как жена, дети и т. Д., Или неодушевленные, такие как дом, собственность и т. Д., Или любые другие объекты удовлетворения. которые, как предполагается, приносят удовлетворение путем соприкосновения с ними чувств или даже просто рассматриваются умом, такие как имя, слава, власть, авторитет, престиж и тому подобное. Когда через удовлетворение жажды к объектам посредством контактного союза чувства и ум успокаиваются и, следовательно, в этот конкретный момент времени не возвращаются к объектам — эта вспышка момента прекращения сенсорная и умственная деятельность, сопровождаемая сознанием, — это переживание счастья; в то время как желание и беспокойство происходят из-за жажды такого удовольствия, и именно они вызывают несчастье, поскольку отчуждение ума и чувств от сознания Самости посредством их движения к внешнему объекту — вот что вырывает их из устоявшегося положения в мире. сознание Самости, которое является другим названием переживания счастья.Таким образом, удовольствие в наслаждении объектами через чувства и ум не может привести к прекращению жажды объектов, поскольку страсть к объектам возрастает из-за приложения чувств к удовольствию и, более того, стремительности чувств в поисках такое удовлетворение усиливается. Незнание того факта, что счастье — это то же самое, что и переживание Самости, является причиной объективации удовольствия, а красота — не что иное, как удовольствие, объективированное во внешнем содержании чувственного восприятия.Поскольку основная ошибка в самой концепции счастья связана с его переживанием через чувства и ум, несомненно, делается вывод, что переживание удовольствия или счастья при любом контакте — это еще одно название для работы в темноте невежества. цель удовлетворения, которого он не может принести.
Восприятие объекта — это на самом деле одновременное забвение Самости, поскольку то, что известно как объект, есть не что иное, как экран, покрывающий часть сознания Самости, так что Самость, включающая в себя все сущее, кажется упускать из виду присутствие той особой особенности в себе, которая скрывается объектным сознанием, точно так же, как конкретная геометрическая форма части солнца может быть скрыта от нашего зрения, если кто-то смотрит на солнце через стеклянную часть который испачкан смолой или каким-то темным веществом, и рисунок затемнения солнца будет таким же, как у затемняющего элемента в стекле.Это подразумевает, что сознание бежит к определенному объекту из-за потери сознания определенного аспекта своего существа, и его бег к внешнему объекту соответствующего персонажа или признака является лишь другим названием его попытки прийти в союз с этим. часть себя, которая, по-видимому, была потеряна из-за потери сознания. Таким образом, каждый акт объектного восприятия — это попытка части Самости внешне объединиться с теми чертами или аспектами в себе, которые скрыты из-за незнания.
Таким образом, потеря сознания определенной особенности или аспекта себя, мотивирующего объектное восприятие соответствующего персонажа, вызывается преобладанием определенных сил его прошлой кармы , которая из-за их настойчивого давления на личность ограничить свое сознание отверстием, обеспечиваемым формами их проявления, затемнить возможность познания себя, что оно имеет также другие аспекты, кроме тех, которые допускаются давлением этих сил карма .Вот, возможно, анатомия желания, чувственного восприятия и переживания того, что известно как удовольствие в этом мире.
Также восприятие особенностей любого конкретного объекта является абстракцией сознанием определенных групп персонажей от бесконечных ресурсов Природы, ограничивая сознание мотивацией только в отношении этих данных характеристик, процесс, который происходит в аналогичных условиях. и вызвано тем же фактором, что и в случае восприятия объекта и желания с целью контактного удовольствия.Приведем пример: восприятие синего цвета — это абстракция от ресурсов солнечного света, которые намного шире, чем простая голубизна. Эта абстракция навязывается визуальному восприятию из-за ограничивающего характера структуры той основной субстанции, которая должна быть синего цвета, то есть структуры, которая поглощает посредством абстракции то свойство, которое называется синим, и исключает все остальные цвета или собственность, принадлежащая бесконечному богатству солнечного света. Таким образом, любой вид объектного восприятия является абстракцией сознанием от бесконечных ресурсов Абсолюта только тех персонажей, которые называются объектами, из-за затемнения аспектов сознания, вызванного своеобразной структурной конечностью индивидуум силами кармы прошлого, как описано выше.
Человеческая природа | Encyclopedia.com
•••Теории человеческой природы предлагают систематические и исчерпывающие описания наиболее важных отличительных характеристик человека. Такие рассказы занимают центральное место в постоянных попытках людей систематизировать свое понимание космоса; выяснить их отношение к Богу, природе и друг другу; и раскрыть возможности, значения и цели человеческой жизни.
Западное понимание природы человека
Современные западные теории человеческой природы, которые будут в центре внимания данного эссе, обычно отличаются от своих классических и средневековых предшественников апелляцией к открытиям различных естественных и социальных наук, включая антропологию. медицина, физиология, психология, экономика, социология и даже этология.Тем не менее, хотя эти науки, несомненно, помогают нам понять конкретные аспекты человеческой жизни, даже современные теории человеческой природы никогда не являются просто обобщением результатов эмпирических исследований, несмотря на их частые претензии на научный авторитет.
Одна из причин того, что теории человеческой природы — это не просто обобщения выводов научных исследований, состоит в том, что они входят в эмпирические исследования не только как заключения, но и как предпосылки, структурируя концептуальные рамки, в которых проводятся исследовательские программы.Современное психологическое исследование, например, исходит из множества моделей человеческого разума, включая фрейдистские, бихевиористские, экзистенциалистские или гуманистические, а также компьютерные модели. Эмпирические исследования не могут полностью оценить адекватность своей собственной структуры по сравнению с другими; Определение адекватности всей структуры требует ссылки на соображения, выходящие за рамки эмпирических данных, включая то, как эта структура согласуется с другими уважаемыми теориями и даже ее моральные и политические последствия.
Связанная причина того, что теории человеческой природы выходят за рамки обычных научных заявлений, заключается в том, что обычно они стремятся предоставить всеобъемлющую концептуальную основу, которая сделает согласованным вклад всех тех дисциплин и дискурсов, которые исследуют различные аспекты человеческой жизни. Они часто представляют людей в образах, которые, по крайней мере на первый взгляд, кажутся совершенно несовместимыми друг с другом; например, юристы предполагают, что люди обычно несут ответственность за свои действия, в то время как психологи могут предположить, что поведение людей в конечном итоге определяется факторами, находящимися вне их контроля.Теории человеческой природы пытаются разрешить эту несовместимость различными способами, начиная от переосмысления смысла дискурса, например религиозного, до установления границ области, в которой принимаются его утверждения; иногда теория человеческой природы может даже провозглашать недействительность целой области дискурса, например парапсихологического. Следовательно, вместо того, чтобы просто суммировать выводы различных наук о жизни и социальных наук, теории человеческой природы обычно выполняют регулирующую функцию, санкционируя одни методологические подходы и делегитимизируя другие.
Еще одним аспектом, в котором теории человеческой природы отличаются от научных теорий, по крайней мере, в том смысле, в котором наука обычно понимается, является преобладание их нормативного или оценочного компонента. Даже если кто-то утверждает, что все знания в той или иной степени нагружены ценностями, оценочный элемент гораздо более очевиден в теориях человеческой природы, чем, например, в современных теориях физической вселенной. Все теории человеческой природы дают общее представление о человеческих способностях и человеческих потребностях, человеческих возможностях и человеческом благополучии и, таким образом, содержат, по крайней мере, неявный, а часто и явный диагноз человеческого недуга и рецепт человеческого процветания.
Как и все теоретические построения, теории человеческой природы разрабатываются в конкретных исторических обстоятельствах и предназначены для решения конкретных концептуальных головоломок или практических вопросов; следовательно, они смещают акценты в соответствии с научными, моральными и политическими проблемами того времени. Однако, несмотря на различия в фокусе и акцентах, западный проект исторического понимания человеческой природы сосредоточен на двух вопросах. Первый из них касается человеческого аспекта человеческой природы : Как можно отличить человека от нечеловеческой природы? Второй касается естественного аспекта: как можно отличить естественное для человека от неестественного, ненормального или искусственного? Обеспокоенность, присущая этим двум вопросам, составляет продолжающуюся тему, связывающую различные западные исследования природы человека.
Размышление над этими темами показывает, что западный проект создания систематической теории человеческой природы исторически основывался на определенных предположениях. Они включают следующее: (1) что можно обнаружить определенные качества или особенности, которые универсально и трансисторически характеризуют людей; (2) что эти характеристики решительно отличают людей от всех других существ, особенно от животных; и (3) что, обнаружив эти характеристики, можно вывести конкретные предписания относительно правильного поведения человека.Другими словами, западный проект понимания человеческой природы в целом был мотивирован желанием извлечь из него универсальные и неизменные ценности.
Эти предположения не подвергались сомнению и часто не высказывались на протяжении большей части западной истории. Однако, как только они станут явными, легко увидеть, что все они могут быть оспорены; и мы увидим, как в девятнадцатом и двадцатом веках оспаривался каждый из них. Например, Карл Маркс (1818–1883) и Джон Дьюи (1859–1952) оспаривали первое предположение; Чарльз Дарвин (1809–1882) и социобиологи двадцатого века бросили вызов второму; а теоретики позитивизма и неопозитивизма бросили вызов третьему.
С 1970-х годов не только эти предположения, но и весь проект разработки всеобъемлющей теории человеческой природы подвергался более фундаментальной критике, начатой постструктуралистскими или постмодернистскими французскими писателями, такими как Мишель Фуко (1926–1984), Жак Деррида (1930). -) и Жан-Франсуа Лиотар (1924–). Хотя эти авторы расходятся по многим пунктам, они едины в том, что они отвергают возможность какой-либо всеобъемлющей философской основы, способной объединить и узаконить определенные дисциплины.Они утверждают, что такие тотализирующие рамки или дискурсы отражают неосуществимые стремления открыть универсальные и абсолютные истины в морали, политике или науке. Эти авторы отрицают, что можно найти какие-либо действительно универсальные истины, и утверждают, что претензии к ним обычно выдвигаются группами, которые хотят использовать их для продвижения своих собственных политических программ. Они утверждают, что истина связана с конкретными дискурсивными практиками, которые исторически случайны и самооправдываются. Следовательно, нет необходимости, а также нет возможности в дискурсе master , разработанном в качестве основы или основы для этих более конкретных дискурсов.
Как уже говорилось, доминирующая тенденция в западной мысли заключалась в том, чтобы концептуализировать человеческую природу как универсальную, и трансисторическую. Его концептуализация обычно принимает форму «Все люди на протяжении всей истории обладают характеристиками x, y, z», подразумевая, что x, y и z являются необходимыми, а также универсальными характеристиками человеческой природы. Однако западная традиция также включает концепции человеческой природы, которые не универсальны, хотя и трансисторичны.Эти реляционных теорий принимают форму «Группа x уступает группе y по характеристикам x, y, z»; обычно теории отношений используются для оправдания доминирования одной группы над другой. Наконец, некоторые западные концепции человеческой природы , а не трансисторические, используются в теориях, утверждающих, что по мере изменения человеческих культур меняются и некоторые важные человеческие характеристики. Некоторые теории содержат элементы как универсальные, так и относительные — например, теории Аристотеля и социобиологов — или одновременно трансисторические и исторические — например, теории Карла Маркса и Джона Дьюи.
Три классических западных подхода
ARISTOTLE. Истоки западной философии в смысле систематических и рациональных исследований природы реальности, знания и ценностей часто восходят к размышлениям древнегреческих мыслителей V и IV веков до н. Э. Платон (ок. 428–347) и Аристотель (384–322), два из трех философских гигантов этого периода (третий — Сократ, ок. 470–399), разработали систематические теории человеческой природы.Взгляд Аристотеля оказал особое влияние на западную традицию, потому что он был включен в схоластическую философию, которая доминировала в Европе в средние века и раннее Возрождение, и продолжает формировать мышление Римско-католической церкви.
Аристотель концептуализировал человека как совокупность души и тела. Душа была чисто человеческим элементом — сущностью, формой или понятным принципом тела, — но существовала только в сочетании с живым человеческим телом.Представление Аристотелем души как неотделимой от ее тела контрастировало с точкой зрения Платона, согласно которой человеческие существа были душами, только временно объединенными с телами, но Аристотель также признавал возможность существования активно познающей и мыслящей части души, разума или интеллекта. свободен от нынешних условий… бессмертен и вечен ». Однако, когда это произошло, Аристотель утверждал, что разум ничего не помнит о своей прежней воплощенной деятельности и, поскольку вся связь с конкретным человеческим телом была таким образом потеряна, он не считал человеческую душу бессмертной лично или индивидуально.
Взгляд Аристотеля на человеческую природу, как и у Платона, был телеологическим, то есть он рассматривал человеческие существа, как и другие объекты в мире, как обладающие «функцией» или деятельностью, свойственной им. Далее он предположил, опять же, как и Платон, что хорошая жизнь, или eudaimonia, , заключается в успешном или эффективном выполнении этой функции. Для Аристотеля отличительной функцией человека было рассуждение или «активная жизнь того, что обладает разумом», и поэтому он сделал вывод, что хорошая жизнь — это такая жизнь, в которой рациональная часть души управляет аппетитной или желающей частью, таким образом избегать излишеств и жить в соответствии с добродетелью.
Для Аристотеля люди были по своей природе политическими животными, которым нужно было жить в сообществе: «Тот, кто не может жить в обществе или кто не нуждается в нем, потому что он достаточен для себя, должен быть либо зверь или бог «. Однако в человеческих сообществах не все были способны к гражданству: природа одних заключалась в правлении, а в других — в подчинении. Среди тех, чьей природой должно было править, были дети, варвары и гречанки; таким образом, в то время как Аристотель постулировал универсальный стандарт человеческой природы, он одновременно утверждал, что некоторые группы людей не были полностью людьми.Тема доминирования и подчинения проходит не только через Аристотель, описывающий отношения между людьми, но даже через его описание природы отдельных людей. Он сравнил контролирующие отношения между формой и материей с отношениями между мужчиной и женщиной и утверждал, что правильные отношения между разумом и телом подобны отношениям господина к рабу.
АКВИНОВ. Доминирующей философской фигурой Средневековья был Фома Аквинский (1226–1274), позднее святой Фома, который синтезировал греческую мысль и церковное учение в христианскую философию.Он концептуализировал человеческую природу в терминах, которые были в основном аристотелевскими, с некоторыми (часто платоническими) модификациями, сделанными для того, чтобы адаптировать аристотелевские взгляды к церковной доктрине.
Фома Аквинский, как и Аристотель, считал, что существует особая и существенная человеческая природа, которую можно понять телеологически; он также разделял аристотелевскую веру в то, что хорошая жизнь или eudaimonia была действием в соответствии с этой функцией. Следовательно, правильное понимание целей или целей человеческой жизни было необходимо для нравственности и должно быть достигнуто путем открытия заповедей естественного права. Естественный закон, как его понимал Аквинский, был универсальным и неизменным. Он описывал якобы универсальные человеческие тенденции, такие как сохранение жизни, но представлял их не просто как эмпирические факты о человеческой природе, но и как проявление Божьего замысла для человечества. Поэтому для Фомы Аквинского естественный закон одновременно описывал, как вещи были, и предписывал, как они должны быть. Его можно было обнаружить с помощью разума, который, поскольку он давал представление о Божьих целях, давал указания относительно того, как должны жить люди.
Как и Аристотель, Фома Аквинский видел в людях сочетание души и тела, причем душа была формой тела. Однако, чтобы допустить возможность личного или индивидуального бессмертия, Фома Аквинский отклонился от Аристотеля, заявив, что душа является «субстанциальной» формой, способной существовать отдельно от материи. Согласно Фомы Аквинскому, не только концептуально возможно личное бессмертие; это судьба людей. Бог не внедрил бы универсальное — и, следовательно, естественное — человеческое желание жить вечно, если бы у этого желания не было объекта.
Хотя Аквинский разделял аристотелевскую точку зрения о том, что человеческая природа имеет цель или цель, он считал, в соответствии с церковной доктриной, что эта цель была сверхъестественной, а не естественной: это было провести вечность в единстве с Богом на небесах, где только совершенное счастье может понравиться. Человеческая жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, была не более чем подготовкой к жизни после смерти, а этот мир был просто испытательной площадкой для следующей. Однако до тех пор, пока люди населяют этот мир, они должны стремиться жить в соответствии с естественными законами, которые служат проверкой моральной обоснованности законов государства.
ДЕКАРТ. Мысль Рене Декарта (1596–1650) обычно считается началом современной философии. Отказываясь принять авторитет традиции, Декарт разработал «правила направления понимания» и «метод правильного ведения разума», призванные позволить каждому человеку установить определенную истину в науке и философии. Он писал на местном языке (французском), а также на латыни, чтобы охватить как мирян, так и клерикалов.
Концепция Декарта о человеческой природе была даже более дуалистической , чем концепция Аристотеля и Фомы Аквинского. Живые человеческие существа, по Декарту, состоят из двух совершенно разных типов сущностей: душ, которые были активными, интеллектуальными субстанциями, нематериальными и бессмертными; и тела, которые были бездумными, пассивными механизмами, пространственно протяженными и конечными во времени. Отдельные люди должны были отождествляться не со своими телами, а со своими душами, которые смогли пережить смерть тела.В то время как модель Декарта допускала отделение души от тела после смерти, она делала проблематичным отношение души к телу в течение жизни, поскольку было неясно, как материальные и нематериальные субстанции могут иметь причинное влияние друг на друга. Декарту так и не удалось дать удовлетворительное объяснение взаимодействия души и тела.
Как ученый, Декарт хотел, чтобы его теория человеческой природы была совместима как с новыми достижениями в физической науке, так и с доктринами Римско-католической церкви.Он попытался примирить эти два мировоззрения, постулировав две сферы реальности, каждая из которых управляется совершенно разными законами или принципами. Законы Бога управляли духовной или ментальной реальностью; законы науки управляли физической реальностью, понимаемой Декартом в механических терминах. Хотя Декарт так и не разработал систематической моральной философии, его утверждение, что все «люди» потенциально равны в своей способности к разуму, заложило основу для более поздних эгалитарных шагов в этике и политике.В то же время его концептуальное представление о животных как о простых механизмах реакции на раздражители, лишенных сознания, потому что у них нет души, оправдывает исключение животных из нравственных соображений. В защиту вивисекции декартовы биологи сравнили вой разделанных собак с писком машин без смазки.
ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОМИНАНТНЫХ ДОАРВИНСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ. Существует по крайней мере шесть общих черт додарвиновских представлений о человеческой природе:
- Трансисторическая природа человека такая же.
- Отличается прежде всего одержимостью.
- Человеческие души характеризуются способностью к рассуждению. Эта способность существует, возможно, в той или иной степени, как потенциальная врожденная у всех людей, что резко отличает их от всех других существ, включая животных.
- Обладание разумной душой придает людям особую моральную ценность.
- Без такой души животные не имеют сопоставимой моральной ценности или ценности. Те биологические особенности, которые схожи у людей и животных, составляют «низшую» природу человека, над которой люди должны стремиться возвыситься.
- Развитие нашего потенциала рассудка — ключ к хорошей жизни людей. Рассуждения не только говорят нам, как жить хорошо, но и актуализируют наш отчетливо человеческий потенциал. Таким образом, концепция человеческой природы явно нормативна: наша задача — осознать нашу человечность, реализовав наш потенциал рациональности; те, кто неспособен реализовать этот потенциал, меньше людей.
Материалистическая традиция и Дарвиновский стержень
Черты, перечисленные выше, характеризующие додарвиновские концепции человеческой природы, представляют собой доминирующую западную традицию до XIX века.Однако, идя вразрез с этим рационалистическим и дуалистической традицией, западная мысль также включает менее выдающуюся материалистическую или натуралистическую традицию.
Анаксимандр (около 500 г. до н. Э.), Ранний досократический философ, разработал спекулятивную теорию эволюции, согласно которой люди произошли от низших форм животной жизни. Демокрит (460–370 до н. Э.), Современник Сократа, разработал умозрительную атомистическую теорию, согласно которой даже человеческая душа состоит из атомов.Английский философ Томас Гоббс (1588–1679) ассимилировал индивидуальное поведение и политику с законами механики, рассматривая желание как движение к объекту, а людей — как полностью мотивированных личными интересами. Французский философ Жюльен де Ламеттри (1709–1751) согласился с утверждением Декарта о том, что животные подобны машинам, но настаивал на том, что это также и люди. Немецкий философ барон Поль Анри д’Гольбах (1723–1789) утверждал, что мышление можно свести к функционированию мозга, и прямо отрицал существование души.Другой французский философ, Клод-Адриан Гельвециус (1715–1771), утверждал, что все умственные способности в конечном итоге сводятся к физическим ощущениям и что все люди руководствуются желанием получить физическое удовольствие и уменьшить боль. Эта последняя идея была развита в тщательно продуманное этическое исчисление британскими утилитаристами девятнадцатого века Джереми Бентам (1748–1832), Джеймсом Миллем (1773–1836) и более известным сыном последнего, Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). В совокупности эти философы предложили альтернативное понимание человеческой природы — такое, которое фокусировалось больше на теле, чем на душе, на эмоциях и желаниях больше, чем на разуме, и на сходствах, а не на различиях между людьми и животными.Чарльзу Дарвину оставалось дать этой материалистической традиции научную основу, обеспечив натуралистический анализ отношений между людьми и животными.
В своей знаменательной работе О происхождении видов (1859) Дарвин утверждал, что отличительные черты человеческой природы не были созданы Богом в одно мгновение, а развивались на протяжении многих тысячелетий в процессе, который он назвал «естественным отбором». Хотя слово отбор предполагало сознательную цель, его использование Дарвином было метафорическим, поскольку природа выбирает только в том смысле, что определенные новые черты или мутации, которые появляются случайно, в достаточной мере адаптируются к условиям окружающей среды, в которых организм живет для новых организм, чтобы выжить.Мнение о том, что человеческие существа эволюционировали в результате случайных мутаций, подразумевает, что не было никакой предопределенной природы, никакого конечного смысла или космической цели для человеческой жизни. Пытаясь избежать этого заключения и примирить науку с христианством, некоторые более поздние теоретики постулировали направление и цель эволюции, охарактеризовав недавно возникшие виды как выше или иначе превосходящие; но такие телеологические и оценочные интерпретации были в конечном итоге чужды в основе своей антителеологического духа концепции естественного отбора.
Когда Дарвин впервые предложил свою теорию эволюции, жена каноника Вустерского собора, как говорят, заметила: «Произошла от обезьяны! Моя дорогая, мы будем надеяться, что это неправда. Но если это так, давайте молиться. чтобы это не стало общеизвестным «. Действительно, церковь осудила Дарвина, признав, что его теории бросают вызов не только верованиям в божественное творение и радикальному разрыву между людьми и животными, но и идее бессмертной души с особой моральной ценностью.Дарвин утверждал, что мораль возникла из социальных инстинктов животных; и он истолковал уникальную человеческую способность к рациональности, которую Аристотель рассматривал как телос человеческого существования, как результат естественного отбора, оперирующего случайными мутациями.
Биологический детерминизм: критика
После того, как Дарвин продемонстрировал эволюционную преемственность между людьми и другими животными, возникли вопросы о причинной роли человеческой биологии по отношению к другим аспектам человеческой жизни.Для многих ученых проект стал редукционистским , демонстрирующим, как различные психологические и социальные характеристики человека причинно определяются биологией человека.
Многие теории биологического детерминизма имеют негативные социальные последствия, потому что они представляют человеческие характеристики, такие как агрессия и доминирование, как биологически детерминированные и, следовательно, неизбежные. Например, Зигмунд Фрейд (1856–1939), основатель психоанализа, настаивал на том, что вся человеческая мотивация может быть сведена к двум основным влечениям — сексуальному влечению или либидо; и агрессивное влечение, неистребимый инстинкт причинять боль, пытать или убивать других людей (Фрейд).Немецкий этолог Конрад Лоренц (1903–1989) также постулировал агрессивный инстинкт у людей, аналогичный тому, который он обнаружил в своем исследовании различных видов животных в их естественной среде обитания. У каждого вида инстинкт развился для выполнения одной или нескольких функций по сохранению жизни, таких как территориальное рассредоточение, отбор сильнейших для воспроизводства, защита молодых и установление иерархии, которая могла бы обеспечить социальную сплоченность группы. У видов, вооруженных острыми зубами, когтями или клювами, агрессивный инстинкт обычно сочетается с тормозящим механизмом, не позволяющим сражающимся животным убивать друг друга; Лоренц утверждал, что у людей не было необходимости в таком тормозном механизме, потому что они не были вооружены от природы.Однако с развитием оружия отсутствие такого механизма часто приводило к летальному исходу, а появление ядерного оружия сделало его угрозой для выживания вида (Лоренц).
Более поздние исследования поведения животных породили новую форму биологического детерминизма, названную социобиологией. Два предшественника социобиологии, антропологи Лайонел Тайгер (1937–1937) и Робин Фокс (1913–1971) предложили концепцию «биограммы», кода или программы, генетически «встроенной» в мозг, которые вызывают определенные формы социального поведения. включая модели доминирования и подчинения — иерархию мужчин и преобладание мужчин над женщинами.Считалось, что оба они являются эволюционным наследием охотничьей жизни ранних гоминидов (тигра и лисы). Такой же общий образ мышления придерживался энтомолог Эдвард О. Уилсон (1929–), который первым ввел термин « социобиология». Уилсон настаивал, что «гены держат культуру на привязи» и играют важную роль в определении такого человеческого социального поведения, как альтруизм по отношению к родственникам, общинная агрессия, национализм, расизм, гомосексуальность и доминирование мужчин над женщинами.Уилсон признал, что этим биологическим тенденциям можно противодействовать с помощью крайних социальных мер, но он утверждает, что люди заплатят за это высокую цену (1977).
Хотя утверждение Вильсона об универсальной генетической тенденции к этноцентрическим и расистским установкам не было попыткой оправдать расизм, существует давняя западная традиция использования теории эволюции для очернения определенных расовых или этнических групп. В девятнадцатом веке некоторые ученые, придерживавшиеся этой традиции, утверждали, что кавказцы и жители Востока пересекли порог Homo sapiens до появления «негров» или что Homo sapiens возникли в Азии и мигрировали в Африку, где первоначальная популяция выродилась.Другие стремились доказать расовое, этническое и классовое неравенство в интеллекте с помощью теории коэффициента интеллекта (IQ). Фрэнсис Гальтон (1822–1911), двоюродная сестра Дарвина, придумавшая термин евгеника, попыталась показать, что высшие классы обладают превосходными интеллектуальными способностями и что черные «на две ступени» ниже белых. Многие из первых теоретиков IQ в Соединенных Штатах высказывали аналогичные утверждения о различных группах иммигрантов.
После Второй мировой войны, когда нацисты продемонстрировали возможные социальные последствия евгенических идей, такие теории приобрели дурную славу.Они были возрождены в 1969 году, когда педагог-психолог Артур Дженсен (1923–) опубликовал в Harvard Educational Review статью, в которой утверждалось следующее: Тестирование интеллекта показало, что белые набирают в среднем примерно на пятнадцать IQ баллов выше чернокожих; IQ составляет 80 процентов по наследству ; таким образом, средняя разница между оценками доказывает наследственную разницу в врожденном интеллекте между двумя группами (Дженсен). Вскоре после появления статьи Дженсена гарвардский психолог Ричард Хернстайн (1930–1980 гг.) Выдвинул аналогичный аргумент относительно разницы в показателях IQ между представителями высшего класса () и людьми из низшего класса ( человек).Он пришел к выводу, что люди должны отказаться от любых стремлений к демократическому равенству и принять идею естественной меритократии (Herrnstein).
Теории биологического детерминизма вызывали большие споры в конце 1960-х и 1970-х, но в 1980-х и 1990-х годах они становились все более модными, утверждая, например, генетические факторы алкоголизма; локализация гомосексуализма в структуре мозга; и утверждение, что мужчины с хромосомами XYY имеют склонность к преступному насилию. Однако биологические детерминистские теории человеческой природы проблематичны во многих отношениях.
Эмпирически доказательства таких теорий в лучшем случае неубедительны. Даже в рамках психоаналитической традиции некоторые теоретики возражали Фрейду, что агрессивные желания можно объяснить как производные проявления, а не как первичные инстинкты, возникающие в результате ситуаций, которые расстраивают другие, неагрессивные желания. Этологи и социобиологи обычно неосторожно переходят от наблюдений за определенными видами животных или предположений о ранних гоминидах к утверждениям о современных людях.Иногда, как и Лоренц, они сосредотачиваются на поведении рыб, птиц и других животных, значительно удаленных от человека, в то время как они игнорируют исследования, показывающие, что многие высшие млекопитающие, особенно приматы, почти не проявляют иерархической организации или внутривидовой агрессии, а вместо этого проявляют миролюбие и сотрудничество. . Наконец, независимо от того, как ведут себя нечеловеческие виды, сходство в поведении людей и нечеловеческих животных не означает, что рассматриваемое человеческое поведение биологически детерминировано; это все еще может быть выученным ответом.
Утверждения об универсальности человеческой агрессии, иерархии и мужского доминирования также не подтверждаются антропологическими данными. Сообщается, что во многих обществах охотников-собирателей заметно не хватает агрессивного поведения, а в некоторых из них наблюдается исключительно высокая степень социального равенства. Утверждения о естественной зависимости женщин от мужчин опровергаются свидетельствами того, что собирательство — задача, часто выполняемая преимущественно женщинами, — более надежный источник пищи, чем охота во многих обществах охотников-собирателей.Разделение труда по половому признаку широко варьируется в зависимости от культуры, и даже там, где наблюдаются определенные константы, такие как тенденция женщин, а не мужчин заботиться о маленьких детях, это может быть социальной адаптацией к преобладающим условиям, а не биологической предопределенностью.
Утверждения о генетической основе расовых и этнических различий в IQ одинаково подозрительны. Палеонтологические данные противоречат идее о различных эволюционных путях для разных рас; действительно, сама концепция расы в настоящее время широко дискредитирована, и антропологи предпочитают вместо этого говорить о статистической частоте определенных характеристик в пределах географической популяции.Кроме того, идея о том, что тесты IQ измеряют врожденный интеллект, подрывается признанием того, что все тесты являются культурно предвзятыми, поскольку все они требуют предварительного обучения, и что опыт обучения может значительно повысить IQ. Наконец, сама концепция наследуемости является технической концепцией, обозначающей соотношение вклада наследственности в окружающую среду в пределах данной популяции; поэтому его нельзя использовать для сравнения одной популяции с другой.
Биологические детерминистские теории природы человека не подтверждаются просто эмпирически; они также не признают того, что является наиболее характерным для нашего вида.Генетическая конституция человека определяет высокоразвитые способности к обучению и познанию, которые позволяют людям гибко, а не инстинктивно реагировать на проблемы окружающей среды, а также развивать ряд характерных человеческих культурных характеристик. Последствия этого были отмечены одним из ведущих генетиков мира Феодосием Добжанским (1900–1975), который писал: «В каком-то смысле человеческие гены уступили свое первенство в человеческой эволюции совершенно новому, небиологическому или сверхорганическому агенту, культуре. .Однако не следует забывать, что человеческая культура невозможна без человеческих генов »(стр. 113). Короче говоря, в процессе эволюции человека развился примат с генетической структурой, способной к новому типу эволюции, культурному.
Биологические детерминистские теории человеческой природы резко контрастируют по содержанию с их додарвиновскими аналогами, но они часто вдохновляются той же мотивацией открытия универсальных и неизменных социальных ценностей. Как правило, они описывают как естественные аспекты поведенческой мысли. быть биологически детерминированным; хотя немногие будут утверждать, что естественное поведение всегда следует поощрять или даже разрешать, характеристика некоторых поведенческих тенденций как естественных дает им определенную легитимацию.Поскольку они считаются результатом естественного отбора, такие тенденции считаются необходимыми, по крайней мере, в какое-то время для выживания человека; как следствие, их нельзя полностью осуждать, и их можно даже романтизировать как ключ к более естественному образу жизни. Таким образом, биологические детерминистские подходы к пониманию и оценке человеческой природы можно рассматривать как светские аналоги теории естественного права Фомы Аквинского.
Возможно, именно социальная функция биологических детерминистских теорий человеческой природы, а не их научный авторитет, объясняет их постоянную популярность.Проще говоря, эти теории имеют тенденцию рационализировать существующие проявления агрессии и неравенства: биологический детерминистский анализ насилия, войны и преступности имеет тенденцию отвлекать внимание от социальных и экономических причин этих явлений, так же как теории о биологических детерминантах мужчин и женщин. поведение отвлекает нас от способов, которыми мужчины и женщины социализируются для выполнения своих соответствующих ролей. Вывод, который часто делают из теорий биологического детерминизма, состоит в том, что значительное социальное движение в направлении мирного сотрудничества и равенства невозможно, потому что оно якобы противоречит человеческой природе. Очевидно, что власть имущие извлекают выгоду из такого предположения и, вероятно, будут способствовать развитию таких теорий.
Бихевиоризм: другая форма постдарвиновского редукционизма
Западная материалистическая или натуралистическая традиция не всегда двигалась в направлении биологического детерминизма. Сюда также входят мыслители, утверждающие, что факторы окружающей среды или культурные факторы являются основными детерминантами человеческого разума или поведения. Философ Джон Локк (1632–1704) видел человеческий разум как своего рода пустую табличку, на которой пишут чувственные впечатления, в то время как деятели Просвещения, такие как Гельвеций, предполагали, что образование может придать людям практически любую форму.
В первой половине двадцатого века идеи защиты окружающей среды стали популярными в Соединенных Штатах благодаря психологическому движению, известному как бихевиоризм. Джон Б. Уотсон (1878–1958), который первым систематически разработал теорию, настаивал на том, что для того, чтобы психология стала строгой экспериментальной наукой, она должна отказаться от своей интроспективной ориентации. Ему больше не следует брать на себя задачу анализировать личные психические состояния, такие как чувства, желания и мысли, а вместо этого следует изучать связь между публично наблюдаемым поведением и окружающей средой.Для Ватсона двумя основными формами этого отношения были безусловный рефлекс , и условный рефлекс . Первый был основным физиологическим даром человека, состоящим из автоматических реакций на раздражители окружающей среды, таких как слюноотделение в присутствии пищи и сужение зрачков в присутствии света. Уотсон основывал свой анализ условного рефлекса на работе русского психолога-экспериментатора Ивана Петровича Павлова (1849–1936), который продемонстрировал, что голодная собака, которой неоднократно давали еду и звонил в колокольчик, в конечном итоге выделяла слюну только при колокольный звон.Звук колокольчика стал замещающим стимулом , , а слюноотделение стало условным ответом . Согласно Ватсону, все человеческое поведение можно свести к этим двум типам рефлексов.
Версия бихевиоризма Уотсона была заменена версией Б. Ф. Скиннера (1904–1990), который утверждал, что рефлекторное действие может составлять лишь небольшую часть человеческого поведения. Для Скиннера человеческое поведение было в первую очередь сформировано тем, что он называл оперантным обусловливанием, , которое усиливало определенных спонтанных движений организма.Например, когда голубь поднимал голову выше определенной высоты и в его клетку выпускали пищу, в результате такое поведение повторялось чаще. В отличие от стимула в модели Ватсона, «подкрепление» (еда) вводилось через после того, как произошла «реакция» (поднятие головы на желаемую высоту). Скиннер считает, что большая часть человеческого поведения, кроме автоматических рефлекторных действий, даже человеческого языка, может быть объяснена как результат положительных или отрицательных подкреплений, которые, добавляя что-то к ситуации (еда, секс, деньги, похвала и т. .) — или удалив что-то из него — увеличили частоту какого-либо поведения. Не отрицая существования чувств и мыслей, Скиннер отказался характеризовать их как пребывающие в особой ментальной сфере, сознании, и утверждал, что они не оказывают причинного воздействия на человеческое поведение (Skinner, 1953).
И Уотсон, и Скиннер считали, что человеческие существа могут быть обучены развивать практически любой паттерн поведенческих реакций. Ватсон смело заявил, что он может взять практически любого младенца «наугад и обучить его, чтобы он стал… доктором, юристом, художником, торговцем и, да, даже нищим и вором.«Скиннер настаивал на том, что оперантное обусловливание« формирует поведение, как скульптор — кусок глины ». Одним из очевидных следствий бихевиористской программы было то, что человеческая свобода была иллюзией. Для Скиннера, в частности, такие концепции, как свобода, моральная ответственность и человеческий достоинство было тщеславием донаучной эпохи (Скиннер, 1973).
Бихевиоризм, как и биологический детерминизм, является наследником эволюционной парадигмы, поскольку человеческое поведение все еще объясняется в терминах генетических предрасположенностей, которые считаются имеющими ценность для выживания.Однако для бихевиоризма эти предрасположенности не являются инстинктами или побуждениями. Вместо этого у человека развились специфические безусловные рефлексы, потому что они имеют ценность для выживания, в то время как восприимчивость человеческого организма к обусловливанию помогает ему выжить, позволяя ему адаптироваться к изменениям окружающей среды быстрее, чем это могла бы сделать его генетическая структура.
Бихевиористская концепция человеческой природы сопряжена с рядом трудностей. Во-первых, это первичные данные сознания, такие как желания, чувства, размышления и принятие решений; трудно поверить, что они не имеют хоть какого-то причинного влияния на деятельность человека.Во-вторых, тот факт, что голубями, крысами и людьми иногда можно управлять с помощью оперантной обусловленности, не означает, что все человеческое поведение можно понять таким образом. Лингвист Ноам Хомски (1928–1928), например, возражал Скиннеру в том, что лингвистическая компетентность требует творчества, выходящего за рамки реакций на предшествующие условия, потому что мы постоянно строим предложения, с которыми никогда раньше не сталкивались. Наконец, в бихевиористской модели нет места для человеческой деятельности: окружающая среда действует, люди просто реагируют.В этом случае бихевиоризм можно рассматривать как идеологически отражающий мир, в котором людьми постоянно управляют и манипулируют технократические и бюрократические элиты.
Социальные и исторические концепции человеческой природы
Социальные и исторические концепции человеческой природы предлагают альтернативу тому, что люди либо в первую очередь определяются их биологическими побуждениями, либо как пассивная глина, формируемая их физическим и социальным окружением. Эти подходы, не игнорируя биологию человека или роль социальных условий, подчеркивают важность социальной активности человека в конкретных исторических контекстах.Работа революционного социолога Карла Маркса и его соавтора Фридриха Энгельса (1820–1895) и американского философа-прагматика Джона Дьюи дает два примера такого подхода.
Взгляды Маркса и Энгельса на человеческую природу (Шмитт) были включены в их более общую теорию истории человечества, исторический материализм. Они утверждали, что история человечества началась с попытки человека удовлетворить свои основные биологические потребности путем производства средств к существованию, так что люди были, прежде всего, производителями.Человеческое производство отличалось от производства нечеловеческих животных тем, что оно было преднамеренным, а не инстинктивным, включая воображение, планирование и использование инструментов. Он также был по своей сути социальным, не только потому, что требовал координации человеческих усилий, но также и в использовании навыков и знаний, передаваемых от одного человека, группы или поколения к другому. В обществах, производящих излишки сверх того, что необходимо для немедленного выживания, человеческое производство обычно включало разделение труда, выходящее за рамки разделения на отдельные задачи, до разделения между умственным и физическим трудом и между работой, считающейся подходящей для мужчин и женщин.Наиболее важным для Маркса и Энгельса было классовое разделение труда между теми группами, которые владели средствами производства, и теми, кто должен был работать на них, — разделение, порождающее классовую борьбу, которую Маркс и Энгельс считали движущей силой истории.
Различные экономические системы, или то, что Маркс и Энгельс называли способами производства, установили формы социальной жизни, посредством которых люди индивидуализировались и понимали себя. Крестьяне и ремесленники, дамы и господа, торговцы и профессионалы, корпоративные капиталисты и промышленные рабочие склонны думать и действовать иначе, чем другие.Изменения в способе производства породили бы новые формы социальной жизни, новые способы понимания мира и новые способы мышления и действий — по сути, новые типы человек. Таким образом изменится сама человеческая природа. Однако, поскольку люди были активны в классовой борьбе, которая вызвала эти социальные и экономические изменения, можно также сказать, что люди активно меняли свою собственную природу на протяжении истории.
Для Джона Дьюи, как и для Маркса и Энгельса, человеческие существа не управлялись ни инстинктами, ни пассивными получателями внешних сил; скорее, они были социальными агентами, которые изменили свою собственную природу в процессе изменения своих социальных условий.Однако, в отличие от Маркса и Энгельса, Дьюи рассматривал движущую силу социальных изменений не как классовую борьбу, а как продукт рефлексивного интеллекта.
Дьюи признал, что у людей есть инстинкты — или импульсы, как он предпочитал называть их, чтобы препятствовать ассоциациям негибкости. По его мнению, импульсы были чрезвычайно гибкими в том смысле, что они могли принимать множество значений в зависимости от социального контекста. Таким образом, импульс страха может превратиться в трусость, осторожность, почтение или уважение; в то время как импульс гнева может перейти в ярость, угрюмость, досаду или негодование.Импульсы приняли эти значения как привычки, предрасположенности к определенным видам мышления и действий, которые в конечном итоге воплощались в социальных обычаях и институтах. Содержание этих привычек составляло нашу историческую природу. Однако, когда привычки оказались неадекватными для новых социальных проблем, люди могли использовать свой рефлексивный интеллект, чтобы перенаправить свои импульсы на новые привычки. Например, по мере того, как война становится все более проблематичной или некоторые экономические институты становятся все более устаревшими, человеческие импульсы могут быть перенаправлены, создавая новые институты, воплощающие новые привычки.
Чтобы понять утверждение, что человеческая природа меняется, нам нужно помнить о различии между трансисторическими и историческими концепциями человеческой природы. И для Дьюи, и для Маркса именно потому, что существует определенная трансисторическая человеческая природа — социально продуктивная и рефлексивно разумная — содержание человеческой природы может быть изменено исторически. Чтобы выразить эту мысль более современной идиомой: наша отчетливо человеческая способность трансформировать социальные институты трансформирует социальные роли и, таким образом, трансформирует исторически специфические структуры характера.
Придание большего значения социальным и историческим аспектам человеческой натуры предлагает новую модель взаимосвязи между генетической детерминацией и социальной обусловленностью, с одной стороны, и социальным поведением, с другой. Наши гены определяют нашу способность учиться, размышлять и работать над изменениями. Таким образом, люди могут быть агентами своей собственной истории. Биология определяет определенные возможности, но только через конкретную историческую деятельность люди развивают определенные культурные и психологические характеристики.Гены диктуют способность развивать общие способы реагирования, такие как изучение языков, участие в производительном труде и развитие форм социальной связи; но они не требуют, чтобы люди изучали английский язык, производили ядерное оружие или становились эгоистичными и конкурентоспособными, в отличие от альтруизма и сотрудничества. Таким образом, исторические и социальные концепции человеческой природы не отрицают биологию, но отказываются признать ее первопричиной человеческой деятельности. Точно так же они не отрицают обусловленность, но в равной степени отказываются отдавать ей предпочтение при объяснении человеческих действий.Определенные социальные условия, несомненно, способствуют развитию определенных привычек, но это не просто поведенческие реакции; вместо этого они представляют собой социальные паттерны значения, связывающие мысль с действием. Более того, люди не просто реагируют на социальные условия, но индивидуализируются в них и могут разумно размышлять о них. Таким образом, как индивидуально, так и коллективно люди могут решить изменить свои привычки и работать над преобразованием социальных условий, из которых они возникли.
Социально-историческое представление о человеческом теле
Хотя многие теоретики готовы признать, что характер, личность или поведение людей имеют социальную форму, по крайней мере до некоторой степени, биологическая конституция, тело, часто рассматривается как досоциальное дано универсальное и неизменное основание, на котором возводятся сложные культурные постройки. Согласно такому образу мышления, тело представляет собой наиболее естественный аспект человеческой натуры. Будучи продуктом естественного отбора, тело устанавливает естественные , то есть , биологически определенные пределы социальной изменчивости.
Хотя может быть и правда, что в телах людей меньше систематических межкультурных и трансисторических вариаций, чем в их личностях и социальных институтах, слишком просто рассматривать человеческое тело как досоциальную данность. Хотя человеческое тело иногда можно воспринимать как данность, на самом деле, как и разум или личность, тела социально и исторически сформированы на нескольких уровнях.
Нетрудно распознать некоторые способы, которыми человеческое тело подвержено влиянию своего социального контекста.Разные условия труда и жизни по-разному развивают или искажают тело. Например, нехватка пищи приводит к задержке роста, поэтому размер и развитие тела систематически различаются не только между культурами, но часто и между социальными классами. Хотя многие из этих телесных следов являются непреднамеренными побочными эффектами социальных практик, другие создаются намеренно. Социальные нормы сознательно вписываются в тело разными способами, от связывания стоп и обрезания до диетических клиник и косметической хирургии.Различные социальные значения, приписываемые физическим характеристикам и функциям, влияют на восприятие человеком своего тела, которое, в зависимости от социального контекста, может стать источником гордости, радости, боли или смущения.
Социальные воздействия на человеческий организм действуют не только на уровне наблюдаемой физической структуры, фенотипа; в прошлом они также влияли на генотип, нашу генетическую наследственность, и продолжают это делать. Хотя предыстория человека весьма спекулятивна, кажется вероятным, что некоторые генетически наследуемые характеристики были выбраны не только естественным образом, но и как приспособленные к таким несоциальным обстоятельствам, как климат и наличие пищи; но также и в социальном плане, как адаптирующийся к определенным формам социальной организации или, возможно, даже как результат сознательных социальных предпочтений.Например, разница в среднем размере между мужчинами и женщинами могла быть как следствием, так и причиной доминирования мужчин: если бы доминирующие самцы кормили первыми и больше всего, только женщины с меньшим телосложением могли выжить на остатках пищи. Даже сегодня на генофонд человека продолжают влиять социальные факторы. Например, воздействие загрязнителей окружающей среды иногда приводит к генетическим мутациям, и современная медицина теперь позволяет людям выживать и воспроизводить потомство с генетическими условиями, которые в противном случае привели бы к их преждевременной смерти.Наконец, генная инженерия быстро становится реальной возможностью.
Признание того, что даже на генетическую конституцию влияют социальные факторы, имеет далеко идущие последствия для понимания человеческой природы. Дело не просто в том, что большинство версий биологического детерминизма ложны, потому что они не придают достаточного значения социальным детерминантам человеческих характеристик. Скорее дело в том, что полезность всего различия между природой и культурой в качестве аналитической основы для понимания людей ставится под сомнение.Точно так же, как мы не можем идентифицировать какие-либо культурные или социальные явления, на которые каким-либо образом не влияет человеческая биология, мы также не можем идентифицировать какие-либо человеческие биологические или естественные особенности, которые не зависят от социального влияния. Биологическое и социальное настолько переплетены в человеческом прошлом и настоящем, что становится в принципе невозможным отличить природный компонент от социального или культурного в конституции человека. Что касается людей, отношения между природой и культурой являются взаимно конституирующими: противопоставлять одно другому непостижимо.Все, чем мы являемся и что делаем, раскрывается одновременно как культурное и естественное.
Этические последствия для наук о жизни: предостережение
Каковы биоэтические последствия этих различных концепций человеческой природы? Во-первых, предостережение. Практическая этика отражает множество соображений в практическом контексте и не может просто вывести конкретные моральные выводы из общих этических принципов, не говоря уже о некоторой общей концепции человеческой природы. Таким образом, связь между различными концепциями человеческой природы и какой-либо конкретной биоэтической позицией вряд ли может иметь логическое следствие.Однако это не означает, что концепции человеческой природы не имеют отношения к вопросам биоэтики. Они могут служить отправной точкой для биоэтического анализа, вызывать подозрения в отношении определенных биоэтических заявлений или даже исключать определенные биоэтические позиции. В целом, можно сказать, что некоторые концепции человеческой природы согласованы или лучше соответствуют , определенным биоэтическим установкам, чем другим.
Доминирующие додарвиновские концепции человеческой природы рассматривают физическую природу, включая человеческое тело, как сферу материального, имманентного и профанного, и отождествляют Бога с духовным, трансцендентным и священным.Только потому, что люди наделены душой, они считаются способными приобщиться к священному, и их миссия состоит в том, чтобы превзойти свое тело и осознать свою духовную природу. Поскольку они являются частью творения Бога, нечеловеческим животным иногда приписывается определенная степень моральной ценности, но мнение о том, что у них нет души, обычно рационализирует утверждение, что нечеловеческие животные являются просто ресурсами, служащими человеческим целям. Несмотря на то, что Святой Франциск Ассизский, доминирующая точка зрения иудео-христианской традиции состоит в том, что Бог создал нечеловеческих животных и, по сути, все нечеловеческое происхождение, в первую очередь для использования людьми.Это резкое разделение между человеческой и нечеловеческой природой не только допускает, но даже узаконивает человеческое подчинение и эксплуатацию всей нечеловеческой природы и, следовательно, может способствовать современному экологическому кризису.
В рамках этой онтологии человеческое тело занимает уникальный и несколько неоднозначный моральный статус. Несмотря на то, что тело материально и поэтому является источником соблазнов, оно тем не менее неприкосновенно, потому что оно необходимо для человеческой жизни. Считается, что у Бога есть божественный план для человечества, и любая попытка ниспровергнуть этот план, воздействуя на человеческое тело, рассматривается как по крайней мере prima facie ошибкой.Поэтому применительно к людям, а не к нечеловеческим животным, репродуктивная технология, генная инженерия и эвтаназия рассматриваются с подозрением, если не порицанием; и смерть мозга. не может считаться достаточной причиной для отключения системы жизнеобеспечения, в зависимости от того, когда считается, что душа покидает тело. Если, например, считается, что душа остается в теле до последнего вздоха жизни, тогда эвтаназия никогда не может быть оправдана: даже страдающее и умирающее тело должно почитаться как дом души.Наконец, поскольку люди морально отличаются наличием души, аборт осуждается в любой момент, когда считается, что плод обретает душу. Интересно отметить, что католическая церковь не всегда считала, что одушевление плода происходит в момент зачатия: например, святой Фома Аквинский утверждал как аристотелевец, что у плода не было души, пока он не принял человеческую форму, которую он мысль возникла после трех месяцев беременности для мужского плода и шести месяцев для женского.
В отличие от додарвиновских дихотомий между человеком и природой, духовным и материальным, священным и мирским, постдарвиновские концепции человеческой природы постулируют эволюционную преемственность между человеческими и нечеловеческими животными. Эта преемственность иногда используется в качестве основы для моральных вызовов человеческой эксплуатации и господству над животными, особенно животными, которые в эволюционном плане близки к человеку. Однако именно те нечеловеческие животные, которые больше всего похожи на людей, наиболее полезны для многих целей, таких как медицинские эксперименты и трансплантация органов; как следствие, некоторые философы стремились подорвать моральные вызовы человеческой эксплуатации нечеловеческих животных, утверждая, что существа ниже по эволюционной шкале могут быть принесены в жертву во благо высших видов.Против этой позиции выступает растущее меньшинство в сообществе биоэтики, которое утверждает, что такая позиция является примером неоправданного человеческого шовинизма или спесисизма, — термина, который используется для того, чтобы провести параллели с расизмом и сексизмом.
Хотя постдарвиновские предположения об эволюционной преемственности между людьми и неживыми могут быть использованы, чтобы опровергнуть точку зрения о том, что животные являются просто ресурсом для человека, они также использовались для оправдания радикального вмешательства в процессы человеческой жизни.Если, например, законно проводить эксперименты на нечеловеческих животных, то в равной степени правомерно экспериментировать и на людях. Если Homo sapiens является случайным результатом естественного отбора, если нет внутренней цели, для которой мы созданы, тогда нет никаких априорных причин предполагать, что дальнейшие модификации биологических процессов человека не должны производиться с помощью репродуктивных технологий или даже генная инженерия. Поскольку нервная система человека является определяющим компонентом человеческой жизни, плод на ранней стадии развития мозга, вероятно, будет иметь иной моральный статус, чем после того, как мозг развился.Конечно, постдарвиновская концепция человеческой природы обычно предполагает, что мертвых мозгов, — мертвые.
Эти выводы отражают отсутствие концепции души в постдарвиновских взглядах на человеческую природу, поскольку именно душа в более ранних концепциях обеспечивала философское обоснование человеческого достоинства. Если не удастся найти адекватную замену концепции души, постдарвиновские концепции человеческой природы могут позволить радикальное манипулирование людьми.Поведение, рассматриваемое как нежелательное, может рассматриваться либо как биологическая аномалия, либо как нарушение социальной обусловленности. Биологические детерминисты могут рассматривать алкоголизм, азартные игры, агрессивное преступное поведение, шизофрению, депрессию и даже гомосексуальность в качестве кандидатов на лечение с помощью различных биологических методов: психохирургии, шоковой терапии, гормональной терапии, психофармакологических вмешательств и, возможно, в будущем даже генетическая манипуляция. Бихевиористы, конечно же, делают упор на использование различных техник обуславливания для изменения человеческого поведения, повышая вероятность мира Заводного апельсина .Скиннер, по сути, написал утопический роман Walden Two (1948), в котором поведенческие менеджеры с рождения заставляли людей делать выбор в соответствии с целями и институтами этого общества. И биологические, и поведенческие вмешательства часто работают для достижения одной и той же цели — прямого контроля над поведением человека.
Но кто будет контролировать контроллеры и как далеко можно будет распространить такой контроль? Уже есть биологические детерминисты, которые выступают за использование генетических манипуляций для повышения IQ или изменения нежелательных тенденций у человека, возможно, для создания Супермена.Другие будут клонировать эмбрион и хранить его для будущего использования, возможно, в случае выхода из строя исходного материала. Дивный новый мир может быть не за горами, если мы не сможем вернуть себе понятие человеческого достоинства. Социальные и исторические концепции человеческой природы предлагают для этого светскую основу.
Хотя люди, которые принимают социальную и историческую концепцию человеческой природы, могут по-прежнему использовать некоторую концепцию естественности при описании различных видов человеческой деятельности, таких как зачатие или рождение ребенка, они признают, что то, что считается естественным или неестественным, меняет исторически и культурно, так что этические решения не могут быть основаны на какой-то неизменной концепции человеческой природы.Однако это не мешает нам с этической точки зрения оценивать различные попытки манипулировать и контролировать человеческую природу. В самом деле, те, кто принимает социальные и исторические концепции человеческой природы, вероятно, будут настаивать на осторожности при использовании биологических вмешательств и методов кондиционирования с целью изменения человеческого поведения. Они будут с подозрением относиться ко всем методам лечения и исследований, которые не уважают человеческую свободу действий, рефлексивный интеллект и способность принимать решения, поскольку именно эти трансисторические способности делают возможным непрерывное преобразование нашей исторической природы.Короче говоря, социальные и исторические концепции человеческой природы будут стремиться подтвердить концепцию человеческого достоинства. Например, в сфере медицины они, вероятно, будут настаивать на достоинстве медицинских субъектов и делать упор на информированном согласии и совместном участии в отношениях между врачом и пациентом.
Признание того, что люди индивидуализируют себя в рамках социальных процессов и посредством них, также может иметь значение для споров об абортах; по крайней мере, это предполагает, что женщины и плод не могут иметь одинаковый моральный статус.Более того, социальные и исторические концепции человеческой природы подчеркивают, что рассмотрение биоэтических проблем должно быть чувствительным к конкретным социальным и политическим контекстам; Например, в обществе с выраженной приверженностью к человеческому равенству такие вопросы, как технология деторождения или контрактное воспитание, должны оцениваться с особым акцентом на их значение для людей разных классов, полов, способностей, рас и этнических групп. Наконец, социальные и исторические концепции рассматривают людей как трансисторически творческих, продуктивных, социальных и способных реформировать свои привычки с помощью рефлексивного интеллекта; и люди, которые принимают эти концепции, вероятно, оценят эти способности и будут стремиться развивать социальные институты, включая медицинские, психиатрические и исследовательские институты, с помощью которых они могли бы быть улучшены.
Неограниченный характер этих последних выводов служит напоминанием о том, что этические выводы не являются строго следствием какой-либо общей концепции человеческой природы, особенно социальных и исторических концепций. Следовательно, при решении конкретных биоэтических проблем ценности, заложенные в этих концепциях, должны дополняться явно этическими критериями, такими как исторически специфические представления о справедливости, свободе и благополучии человека.
Элисон м. jaggar
karsten j.Struhl (1995)
библиография пересмотрена
СМОТРИ ТАКЖЕ: Бихевиоризм; Расширение использования медицинских технологий; Евгеника; Свобода и свобода воли; Генетика и поведение человека; Генетика и самопонимание человека; Человеческое достоинство; Естественный закон; Нанотехнологии; Трансгуманизм и постгуманизм
БИБЛИОГРАФИЯ
Энтони, Луиза М. 2000. «Природа и нормы» Этика 111 (1): 8–36.
Фома Фома Аквинский. 1962 г. (1272). Summa Theologiae. Турин: Мариетти.
Аристотель. 1947. «Метафизика». In Introduction to Aristotle, pp. 243–296, tr. Росс У. Ричард П. МакКеон. Нью-Йорк: Современная библиотека. Включает книги 1 и 12.
Аристотель. 1947. «Поэтика». In Introduction to Aristotle, pp. 553–617, tr. Росс У. Ричард П. МакКеон. Нью-Йорк: Современная библиотека. Включает книги 1 и 3.
Арнхарт, Ларри. 1998. Дарвиновское естественное право: биологическая этика человеческой природы Олбани: Государственный университет Нью-Йорка.
Афанасопулос, C. 2000. «Добро и зло в человеческой природе: некоторые предварительные онтологические соображения». Philosophical Inquiry 22 (3): 103–115.
Блок, Нед Дж. И Дворкин, Джеральд, ред. 1976. I.Q. Противоречие: критические чтения. Нью-Йорк: Пантеон.
Блюм, Джеффри М. 1978. Псевдонаука и умственные способности: истоки и заблуждения спора об уровне интеллекта. Нью-Йорк: Ежемесячный обзор прессы.
Хомский, Ноам. 1959 г.»Обзор Б. Ф. Скиннера, Вербальное поведение». Язык 35: 26–58.
Дарвин, Чарльз. 1936 (1859; 1871). «О происхождении видов путем естественного отбора»; или «Сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь»; и Происхождение человека и отбор в отношении пола. Нью-Йорк: Современная библиотека.
Декарт, Рене. 1931 (1637–1650). «Правила направления ума», «Рассуждение о методе правильного поведения разума» и «Размышления о первой философии».»В томе 1 Philosophical Works of Descartes, tr. Элизабет С. Холдейн и Джордж Р. Т. Росс. Кембридж, англ .: Cambridge University Press.
Дьюи, Джон. 1957. Человеческая природа и поведение: Введение в Социальная психология. Нью-Йорк: Современная библиотека.
Дьюи, Джон. 1963. Свобода и культура. Нью-Йорк: Козерог.
Добжанский, Феодосий Г. 1966. Наследственность и природа человека. Нью-Йорк: Новая американская библиотека.
Эрлих, Пол Р. 2000. Человеческая природа: гены, культура и перспективы человека. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
Фрейд, Зигмунд. 1962 (1930). Цивилизация и ее недовольство, тр. Джеймс Стрейчи. Нью-Йорк: У. В. Нортон.
Гилки, Лэнгдон. 1995. «Биология и теология о природе человека» в «Биология, этика и происхождение жизни», изд. Холмс Ролстон III. Бостон: Джонс и Бартлетт.
Herrnstein, Richard J. 1973 г. I.В. в меритократии. Бостон: Маленький, Браун.
Дженсен, Артур Р. 1969. «Насколько мы можем повысить IQ и успеваемость?» Harvard Educational Review 39 (1): 1–123.
Ли, Ричард Боршой. 1979. The! Кунг Сан: Мужчины, женщины и работа в собирательском обществе. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
Lewontin, Richard C .; Роуз, Стивен П. Р .; и Камин, Леон Дж. 1984. Не в наших генах: биология, идеология и природа человека. Нью-Йорк: Пантеон.
Лоренц, Конрад. 1974. Об агрессии, тр. Марджори Керр Уилсон. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.
Миджли, Мэри. 1995. Звери и человек: корни человеческой природы Нью-Йорк: Рутледж.
Монтегю, Эшли. 1978. Природа человеческой агрессии. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Монтегю, Эшли, изд. 1970. Понятие расы. Лондон: Кольер.
Пассмор, Джон А. 1970. Способность человека к совершенствованию. Лондон: Дакворт.
Пост, Стивен Дж .; Андервуд, Линн Дж .; Schloss, Jeffery P .; Hurlbut, Уильям Б., ред. 2002. Альтруизм и альтруистическая любовь: наука, философия и религия в диалоге. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Рэдклифф-Ричардс, Джанет. 2000. Человеческая природа после Дарвина: философское введение. Нью-Йорк: Рутледж.
Расмуссен, Дуглас Б. 1999. «Человеческое процветание и обращение к человеческой природе». Социальная философия и политика 16 (1): 1–43.
Рейтер, Райна Р., изд. 1975.