Мораль и право — Студопедия
Право и мораль – основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.
Общие черты морали и права определяются тем, что они:
— принадлежат к социальным нормам поведения;
— являются основными регуляторами поведения;
— имеют общую цель – регулирование поведения людей;
— базируются на справедливости как высшем нравственном принципе;
— выступают мерой свободой индивида, определяют ее границы.
Мораль и право, являясь формами общественного сознания, вместе с тем имеют следующие различия:
— Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с правом, а право – с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может существовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
— Норма морали формируется как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге и других категорий этики. При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.
— Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы выражения, закрепления вовне. Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.
— Не совпадают предметы регулирования норм морали и норм права. У них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования – сферы дружбы и любви и т.п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть сферы правового регулирования, к которым мораль подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относятся, в частности, предмет технико-юридических норм.
— С точки зрения внутренней организации та или иная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой, как система права.
— Мораль и право различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личностной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».
Мораль и право взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм. Предприниматель не может вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы прав
Право и мораль
Для регулирования и упорядочения разнообразных отношений, возникающих в обществе, необходимы нормы морали и права. Они близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга и являются основными средствами гармонизации поведения граждан.
Право и мораль – это фундаментальные исторические ценности, показатели цивилизованности общества, его социального прогресса и культурного развития. Соотношение права и морали с древних времен интересует ученых. Разграничение этих двух понятий необходимо для прояснения природы нормотворческой деятельности.
Понятие права
Определение 1
В узком значении право представляет собой систему общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством. В более широком смысле данное понятие охватывает правовые отношения, основные права и обязанности граждан, гарантируемые и охраняемые органами власти.
Право закрепляет отношения собственности и механизм хозяйственных связей, оно выступает как регулятор меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества, а также регламентирует формирование и порядок деятельности органов государственного управления. Кроме того, именно право определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решения конфликтов, а также воздействует на многие формы межличностных отношений.
Готовые работы на аналогичную тему
Замечание 1
В юридической науке до сих пор ведутся споры о происхождении права. Например, в Европе XVIII века возникла теория естественного права, в числе основателей которой были такие мыслители как Жан-Жак Руссо и Джон Локк. Они считали, что все люди изначально обладают некоторым набором естественных и неотчуждаемых прав, но в результате различных конфликтов возникает необходимость в механизме, регулирующем поведение индивидов. Так и появились первые законодательные нормы.
Марксистская теория воспринимает право как волю господствующего класса, которая опирается на принуждение людей к подчинению со стороны государства. Закон гарантирует власть правящей верхушки над рабочими и служащими, которые обязаны подчиняться установленным требованиям.
Социологическая (гарвардская) школа исходит из того, что право формируется из общественной практики, но свое юридическое закрепление находит в судебных решениях. Приверженцы этой теории, зародившейся в США ХХ века, придают большое значение независимости судебной системы. Они считают, что все споры могут и должны решаться цивилизованно, в установленном процессуальном порядке.
Рисунок 1.
Понятие морали
Замечание 2
Термин «мораль» происходит от латинского mos moralis, что означает «нравы».
Мораль представляет собой важнейший социальный институт, одну из форм общественного сознания. Это совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, оценок, взглядов, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, семье, коллективу, обществу, государству и окружающей действительности.
Сущность морали составляют представления о добре и зле, справедливости и бесчестии. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной природы человека.
Нравственность предполагает не только ценностное отношение индивида к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознания себя как личности. Честь, достоинство и доброе имя каждого человека охраняются законом.
Будучи формой общественного сознания, понятие морали не является исторически неизменным, оно отражает уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, религиозные, экономические и бытовые факторы. Мораль первобытного общества или эпохи рабовладения во многом отличается от современных представлений о нравственности.
Одни ученые понимают мораль как средство достижения счастья и душевной гармонии человека с собой и миром. Другие видят в ней способ жить достойно, в соответствии с высокими идеалами совершенствования личности. Третьи принимают мораль за систему правил человеческого общежития, направленных на достижение общего блага.
Замечание 3
Мораль – это совокупность представлений о добре и зле, совести, справедливости или бесчестии. Эти представления влияют на поведение людей. Основополагающие принципы морали с течением времени не меняются. Они всегда звучат актуально: «Твори добро и не делай зла» и «Поступай с другими также, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой».
Соотношение права и морали
Право и мораль объединяют следующие общие черты:
они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности систему регулирования поведения индивидов;
они направлены на упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости;
они регулируют общественные отношения, адресованы к одним и тем же людям и коллективам;
требования права и морали во многом совпадают;
они определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;
они обусловлены экономическими, политическими, культурными и иными факторами, что делает их социально однотипными;
право и мораль выступают в качестве фундаментальных ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных начал.
Наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают собственной спецификой. Существуют следующие отличительные особенности этих понятий:
правовые нормы создаются или санкционируются государством, а моральные – обществом;
право опирается на принуждающую силу государственного аппарата, а мораль – на силу общественного мнения;
правовые нормы закрепляются в юридических актах, а моральные – существуют лишь в сознании людей;
право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их правомерного или незаконного поведения, а мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, честного или неблагородного, других оценочных суждений;
противоправные действия влекут за собой юридическую ответственность, тогда как аморальные – лишь общественное порицание;
мораль предполагает более высокий уровень требований к поведению человека, осуждая любые формы нечестности, лжи и клеветы, а право пресекает только наиболее опасные их проявления;
право регулирует лишь важные общественные отношения, а моральное пространство гораздо шире, оно охватывает все сферы жизни людей;
мораль существовала до возникновения права, которое оформилось как явление только на определенной ступени социальной эволюции.
Замечание 4
В процессе регулирования общественных отношений мораль и право системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. К важнейшим ценностям государства наряду с жизнью и здоровьем людей относится и общественная нравственность. Ее защита реализуется при помощи различных юридических средств. Например, в Уголовном кодексе РФ содержится ряд статей, отражающих моральные нормы: «Клевета», «Оскорбление», «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «Хулиганство» и другие. Кроме того, административное и гражданское законодательство также защищают мораль, признаваемую в обществе.
Право и мораль — Циклопедия
Лекция Ш.В. Тагировой «Мораль, право и политика» часть 1 Лекция Ш.В. Тагировой «Мораль, право и политика» часть 2 Лекция Ш.В. Тагировой «Мораль, право и политика» часть 3Право и мораль — условное название проблемы соотношения категорий права и морали в общественной жизни. Изучается в рамках правоведения, теории государства и права, а также этики.
Право и мораль — разновидности социальных норм с похожими задачами упорядочивания жизни общества. При этом право идет преимущественно «сверху», от государства и закрепляется официально, а мораль — «снизу», от практической деятельности людей и носит неофициальный характер.
[править] Право и мораль в системе социальных норм
Порядок отношений между членами общества определяется и регулируется не только нормами права, но и другими социальными нормами. Понятие «социальные нормы» выражает их отличие от технических норм, под которыми понимаются нормы, определяющие приемы обращения людей с орудиями труда, предметами материального мира и силами природы. Технические нормы также социальны в том смысле, что производство, в сфере которого они применяются, носит общественный характер. Тем не менее, существует различие между техническими и социальными нормами: если первые определяют отношение людей к тем или иным вещам, к производственным процессам, то вторые регулируют отношения между людьми.
Мораль — вид социальных норм, охватывающих своими оценками почти все сферы общественной жизни. Ряд общественных отношений, урегулированных правом, регулируется также и моралью. Связь и соотношение права и морали — проблема любого общества, где существуют эти социальные нормы.
Нормы права — государственно-нравственное предписание, определяющее общественные отношения. Нормы права в современных обществах закреплены главным образом в актах государственных органов. Моральные нормы и принципы содержатся в сознании людей, в общественном мнении, находят отражение в произведениях литературы, искусства, в средствах массовой информации.
Для оценки поведения людей право использует критерии: «правомерно» или «неправомерно», «имеет юридическое значение», «юридического значения не имеет», «порождает определенные права», «возлагает определенные обязанности», «допускается или находится под особой охраной государственных органов», «пресекается и наказывается с помощью мер государственного принуждения» и т. д. Иные критерии для оценки поведения людей содержатся в моральных нормах: «моральное», «аморальное», «хорошее», «плохое», «морально обязательное», «добросовестное», «честное», «нечестное», «похвальное», «постыдное», «заслуживающее морального одобрения», «подлежащее моральному осуждению» и т. д.
Реализация правовых норм обеспечивается в необходимых случаях специальным государственным аппаратом; соблюдение норм морали контролируется общественным мнением, поддерживается мерами духовного воздействия, а их нарушение пресекается с помощью общественного порицания. Если в любом обществе право одно, и всеобщая обязательность его норм возникает с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, то моральные нормы складываются и действуют иначе. Помимо того, что в классовом обществе каждый класс и социальная группа со своими специфическими интересами имеют разные понятия о справедливости и о морали, в пределах каждого из этих классов и групп обязательность той или иной моральной нормы определяется степенью ее усвоения групповым или общественным сознанием. Более того, индивидуальные представления о содержании ряда моральных норм порой разнообразны и противоречивы, причем эти представления могут меняться в процессе споров, обсуждений, сдвигов в моральном климате общества под влиянием тех или иных событий, оставаясь моральными оценками, взглядами, нормами (об этом свидетельствует, например, дискуссия в нашем обществе о допустимости или недопустимости смертной казни).
Если право (система норм) отличается от правосознания (правовые взгляды, представления, оценки), то в морали не существует четкой границы взглядов и норм: то, что для одного является нормой поведения, для другого оказывается лишь возможной, но не обязательной оценкой (взглядом). Тем не менее существует общественная мораль. Она включает те нормы и принципы, которые признаны обязательными в обществе на данном этапе его развития. Среди них наиболее важны нормы и принципы, выражающие социальные качества человека в его отношении к другим людям (гуманизм, милосердие, благожелательность, дружелюбие, честность, правдивость, порядочность, трудолюбие, справедливость и др.).
[править] Золотое правило морали и общечеловеческие нормы
Согласно работе Ирхина Ю. В. «Взаимосвязь политики, морали и права», в обобщенном виде общечеловеческое содержание морали выражено в так называемом золотом правиле, нормативном предписании, известном еще в Древних Греции, Индии и Китае: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Общечеловеческие нормы и принципы морали — это нравственные ценности, характерные для большинства человеческих обществ и культур. Согласно современному российскому правоведению это достигнутые человечеством и воплощенные в общественном сознании общепризнанные нравственные идеалы, для поддержания и более полного осуществления которых общество должно предпринимать постоянные усилия, необходимость которых со стороны всех и каждого также входит в понятие нравственной ценности.
Защита этих нравственных ценностей объединяет общество или по крайней мере его значительную часть. Общечеловеческие нормы и принципы, составляющие стержень, системообразующее начало общественной морали, имеют разные модификации в соответствии с особенностями общества. Они санкционируются общественным мнением, воспитанием и помимо внешней санкции приобретают индивидуальную интеллектуально-психологическую санкцию, именуемую совестью. Кроме того, нормы общественной морали могут иметь сверхъестественную санкцию в системе религиозных взглядов; значительная часть населения большинства стран находится под влиянием различных вероисповеданий, содержащих моральные заповеди (в том числе «золотое правило»).
[править] Регулирование общественных отношений правом и моралью
Сферы регулирования общественных отношений правом и моралью совпадают не полностью. Правовое регулирование действий и отношений осуществимо лишь там, где объективно существуют доказуемость и исполнимость правоотношений средствами юридического процесса, возможность их охраны органами государственного надзора и принуждения. Выходя за эти пределы, право становится пустой декларацией. Сфера действия морали шире и глубже, однако мораль почти безразлична к некоторым отношениям, которые регулируются правом. Таковы, в частности, формы объединения людей, структура и виды организационных отношений, к их регулированию зато близка политика. И политика, и право — регулятивные, взаимозависимые сферы.
Исторически сложилось так, что в любом обществе, где существуют право и мораль, правом регулируются отношения, связанные с организацией государства (учреждение государственных органов, должностей, определение их соподчинения и соотношения, их задач и правомочий по отношению к обществу), с применением государственного принуждения (установление запретов и санкций за их нарушение, регламентация деятельности правоохранительных органов), с охраной и регулированием собственности (отношения производства, обмена, торговли, распределения, налоговые отношения и др.).
Проблему соотношения права и морали в настоящее время связывают в западном правоведении с признанием основных прав человека, ценности и достоинства человеческой личности. Развитие цивилизации наполнило новым содержанием «золотое правило» морали. В борьбе с сословным неравенством признаны ценность всеобщего правового и морального равенства людей, права и свободы каждого человека. В формулировке «золотого правила» содержится нечто общее с правовым предписанием гражданского общества: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ряд прав и свобод человека закреплен в международных документах, признанных Российской Федерацией. Конституция Российской Федерации (гл. 2) содержит раздел о правах и свободах человека и гражданина. Законодательное закрепление этих прав и свобод значима для их осуществления и защиты. Вместе с тем перечень прав и свобод согластно Конституции РФ не является исчерпывающим (ст. 55) и не умаляет значения других прав и свобод человека.
[править] Значение морали для права
Представления о правах и свободах человека, не всегда зафиксированных в текстах законов, содержатся в моральном сознании, нередко предлагающем коррективы к текстам закона или к их толкованию и применению. На этом основана этическая концепция права (она же естественно-правовая, нравственная, идеологическая), согласно которой закон, противоречащий нравственным ценностям общества, не является «правовым законом». Сторонники этой концепции выделяются следующие ее достоинства. Во-первых, она исходит из того, что права и свободы человека принадлежат ему от природы, ориентирует на обязательное выражение в законодательстве соответствующих этому представлению нравственных ценностей и на оценку законодательства с этих позиций. Во-вторых, эта концепция ориентирует практику применения и толкования закона на максимальный учет моральных критериев или, по крайней мере, не допускает существенных противоречий между этими критериями и юридическими решениями. В-третьих, приравнивая в общественном сознании не закрепленные законом нравственные ценности к тем, которые уже получили юридическую силу, этическая концепция права придает всем моральным ценностям силу закона, содействуя укреплению их непререкаемости и авторитета. В целом повышение морального уровня общества содействует укреплению правопорядка и потому, что снижается количество правонарушений, возрастает степень их общественного порицания, и по той причине, что само понятие порядка (в противопоставлении беспорядку), безусловно, одобряется моралью.
В современных учебниках по политологии и правоведению встречается концепция, согласно которой в странах с исторически обусловленным низким уровнем правосознания и правовой культуры мораль нередко выполняет функции права, конкурируя с ним и препятствуя утверждению действительного правопорядка. Для таких обществ свойственны призывы «судить по совести и морали, а не по закону», пренебрежительное отношение к процессуально-правовым требованиям и процедурам, порицание юридического «формализма».
- Ирхин Ю. В. Взаимосвязь политики, морали и права // Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия Политология. — 1999. — № 1. — С. 7-15.
- Ключников Ю. В. Мораль, право, политика как этическая сфера // «Полис», 1992, № 1.
17. Право и мораль. Правоведение. Шпаргалка
17. Право и мораль
Юридическая наука выделяет следующие нормы: правовые, моральные, политические, эстетические, религиозные, семейные и т. д.
Все эти нормы носят социальный характер и тесно взаимосвязаны.
По мнению ученых—правоведов:
• мораль – это система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Критериями норм, оценок, убеждений выступают категории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести.
• мораль (нравственность) – это представления, возникающие как отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т. д.
Мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами общества.
Нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Они действуют в системе социальных, общественно—политических связей. Это порождает взаимодействие норм права и морали. В различных исторических условиях их взаимодействие различно. Если взглянуть на развитие человеческого общества, то можно заметить следующее: в антагонических общественно—экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни.
Общность права и морали порождается едиными общественными отношениями. Они формируют ценностную шкалу общества, его ориентацию. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, в результате многократной повторяемости они приобретают нормативный характер и становятся регуляторами поведения людей.
Право как нормативная система должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности.
Правовые нормы должны стремиться к соответствию нормам морали. Правовая жизнь общества должна развиваться с учетом нравственных ценностей (гуманизма, социальной справедливости, совести, человеческого достоинства, свободы и ответственности).
Данный процесс не имеет логического завершения, так как развитие общества влечет изменение его нравственных ценностей, соответственно, правовые нормы должны также подвергаться корректировке.
Право и мораль взаимно воздействуют друг на друга, в результате этого поддерживается основа общественности, связь отдельных интересов и стремлений в единое целое.
Но при этом между правом и моралью есть различия, которые состоят в следующем:
1) период времени, за который происходит формирование норм морали, достаточно длителен и зависит от настроений и уровня развития общества. С другой стороны, нормы права в принудительном порядке устанавливаются государством и становятся после этого общеобязательными для всех субъектов права. При этом в создании норм морали участвует общество, а норм права – государство;
2) для того, чтобы сформировавшиеся нормы морали стали традиционными и общепринятыми, нет необходимости в оформлении их в форме нормативного акта. Но нормы права в обязательном порядке должны быть приняты в определенных формах, а их содержание должно быть доведено до общества;
3) в большинстве случаев выполнение норм морали происходит в добровольном порядке. А исполнение норм права охраняется государством;
4) в случае нарушения норм морали общество способно выразить свое отрицательное отношение, а за нарушение норм права установлена юридическая ответственность.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.Читать книгу целиком
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
Правоведение. Ответы на экзаменационные билетыМихаил Белоусов, 2009
11. Право и мораль
Право и мораль входят в систему социальных норм. Социальные нормы – это правила поведения людей в обществе. Социальные нормы составляют систему, в которую входят правовые нормы, нормы морали, обычаи, традиции, политические нормы, религиозные, семейные и иные нормы.
Мораль (нравственность) – это правила поведения людей в обществе, исторически сложившиеся, выработанные самим обществом, базирующиеся на представлениях людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, о честном и бесчестном и т. д.
Право – это система общеобязательных формально определенных юридических норм, которые выражают общечеловеческие и узкофункциональные интересы, устанавливаются либо санкционируются государством, охраняются от нарушения мерами государственного воздействия, служат регулятором общественных отношений.
Соотношение права и морали рассматривается с позиций единства, различия, взаимодействия и противоречия.
Единство права и морали заключается в том, что:
1) мораль и право являются социальными нормами;
2) и право, и мораль направлены на регулирование общественных отношений;
3) они преследуют одни и те же цели: утверждение в обществе справедливости, равенство всех граждан и т. д.;
4) их требования во многом совпадают.
Различия права и морали:
1) право создается государством, а мораль – обществом;
2) мораль старше права. Государство и право возникли после появления морали;
3) право содержится в нормативных правовых актах, особых письменных документах, принимаемых с соблюдением особой процедуры. Мораль содержится в общественном сознании, передаются такие нормы устно из поколения в поколение;
4) нормы морали начинают действовать с момента осознания их обществом, а нормы права – с конкретного срока, который, как правило, установлен в самом нормативном акте;
5) сфера действия шире у морали, которая регулирует практически все общественные отношения. Право регулирует только наиболее важные общественные отношения, такие как трудовые, права человека и гражданина, властные и т. д. Из сферы действия права выпадают такие отношения, как любовь, дружба и другие, однако мораль регулирует и такие отношения. Их регулирование правом бессмысленно, невозможно, антигуманно;
6) действие правовых норм обеспечивается мерами государственного воздействия (в т. ч. и принуждением). Соблюдение норм морали основывается на нравственных убеждениях человека. Общество может применить к нарушителю таких норм общественное порицание, убеждение и т. д.;
7) мораль оценивает поведение человека с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и нечестного, а право – с позиций законного и противозаконного.
Взаимодействие права и морали: требования права и морали во многом совпадают. Право также стремится к справедливости. Многие нормы морали превращаются в нормы права. Как правило, то, что одобряет или осуждает мораль, соответственно, одобряется или осуждается правом. Право и мораль действуют совместно, там, где заканчивается действие права, вступает в действие мораль. Право помогает морали существовать, во многом право охраняет нормы морали.
Противоречие между правом и моралью заключается прежде всего в том, что закон одобряет какое-либо поведение, а нормы морали – нет, и наоборот. Это связано с тем, что право более консервативно по своей природе, оно развивается медленнее морали. Право и мораль регулируются различными средствами и методами. Право и мораль пользуются разными подходами к оценке поведения. Типичным примером противоречия между правом и моралью может служить тот факт, что в некоторых странах разрешено употребление слабых наркотических веществ (например, марихуаны).
В данном случае право относится к этому положительно, а мораль – отрицательно.
Как право соотносится с моралью 🚩 Соотношение права и морали 🚩 Этика
И право, выступающее в виде закона, и мораль представляют собой совокупность предписаний и запретов, соблюдение которых ожидается от человека, живущего среди себе подобных.Моральные установки нередко называют «неписанными законами», и это действительно так. Эти правила, в отличие от законов, не зафиксированы ни в каких документах. Обязательность их исполнения определяется лишь их признанием со стороны большинства членов общества.
Закон обязателен и одинаков для всех людей, проживающих и временно находящихся на территории, где он действует. Моральные принципы могут быть диаметрально противоположными даже в пределах одной семьи.
Исполнение правовых норм обязательно для гражданина вне зависимости от того, принимает он их или нет. В отношении следования моральным принципам человек более свободен. Это связано с тем, что у закона есть система «рычагов влияния»: полиция, прокуратура, суд, система исполнения наказаний.
За нарушением законодательной нормы следует наказание, которому человек будет подвергнут независимо от его убеждений. Например, гражданин может быть убежден, что украсть бумажник у состоятельного человека – это не преступление, но отбывать срок за кражу ему все равно придется. «Наказание» за поступок, не запрещенный законом, но осуждаемый моралью, заключается в изменении отношения со стороны окружающих, на которое человек может не обращать внимания.
Образно говоря, закон действует «снаружи», ставя ограничения. Мораль же действует «изнутри»: человек ставит себе ограничения сам, ориентируясь на моральные принципы, присущие его социальной группе.
Несмотря на все различия между правом и моралью, они не существуют изолированно друг от друга.
В одних случаях закон и мораль совпадают, в других – нет. Например, убийство осуждается и законом, и моралью. Оставить ребенка в роддоме – не преступление с точки зрения закона, но предосудительный поступок с точки зрения морали.
Эффективность законодательных норм во многом определяется принятием их обществом в целом и конкретными людьми на уровне моральных принципов. Если законодательное предписание не стало для человека предписанием моральным, человек будет его соблюдать только из страха перед наказанием. Если же представится возможность нарушить закон безнаказанно – такой человек с легкостью на это решится (например, украдет чемодан, если рядом нет ни свидетелей, ни камер слежения).
Показательна в этом плане борьба с пиратством в Российской Федерации. Ее безуспешность объясняется несогласием большинства россиян с тем, что скачать из интернета нелицензионную копию фильма – такое же преступление, как украсть кошелек или угнать автомобиль. Западная социальная реклама, проводящая такие параллели, у отечественной аудитории отклика не находит.
Закон можно изменить очень быстро, достаточно волевого решения властей. Моральные установки в обществе меняются очень медленно и тяжело, и все же изменения происходят.
В ряде случаев перемены в морали провоцирует закон: перестав быть запрещенным законодательно, поступок через какое-то время может перестать быть осуждаемым и даже стать одобряемым.
Именно такой стала реакция общества, например, на разрешение абортов. В СССР законодательный запрет на искусственное прерывание беременности был снят в 1920 году. Примерно к середине ХХ века отношение к абортам сменилось с отрицательного на нейтральное. В настоящее время многие соотечественники уже одобряют аборт, считая его проявлением ответственности, и осуждают женщин, которые предпочитают рождение ребенка. Логично предположить, что так же будет меняться отношение к эвтаназии в случае ее легализации: со временем больных, не желающих ее делать, начнут осуждать.
Дело о скандальности торгового знака, или Что важнее: право или мораль?
Вместо негативной карантинной повестки дня предлагаю вам снова переключить внимание на интересные вопросы гражданского права. Если в прошлый раз я делился результатами проведённого мною опроса, то в этот раз хотел бы обратить внимание на крайне интересное дело, которое было рассмотрено Верховным судом США в прошлом году.
Прежде чем рассказывать о нём, хочу сделать несколько вводных замечаний. Как известно, любое коммерческое лицо заинтересовано, чтобы производимые им товары или оказываемые услуги не копировались конкурентами. Для этого в интеллектуальном праве были разработаны такие категории как торговый знак и знак обслуживания. С функциями торговых знаков все ознакомлены и не стоит на них сейчас останавливаться. Важно следующее: во многих национальных кодексах и международных актах присутствует норма, согласно которой запрещается регистрация товарных знаков противоречащие морали. Так, ст 6 Парижской конвенции об охране промышленной собственности устанавливает, что товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Эта норма, которая присутствовала также и в первоначальном тексте Конвенции, стала основой для национальных законодателей, которые опирались на неё при написании собственных законов об интеллектуальной собственности. Так, например, согласно ст. 1483 (3)(2) ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Помимо этого, похожую по содержанию норму можно встретить и в других актах международной унификации. Аналогичное регулирование имеется и в американском федеральном законодательстве, в Законе о торговых знаках или Акте Лэнхама (Lanham Act, Trademark Act of 1946).
Интерес приведённое ниже дело представляет ввиду следующего. По сути, право, которое является самостоятельной категорией и независимой от морали, делает шаг назад и уходит на второй план. Наличие или отсутствие правовой защиты регулируется не справедливостью, целесообразностью или, наконец, экономическим обоснованием, а рассуждениями о том, что хорошо, а что плохо. Нельзя зарегистрировать какой-либо торговый знак, только потому что он содержит некое противоречие морали и гуманности. Правильно ли это, учитывая, что мораль понятие субъективное, зависящее от текущего мнения общества? Именно на этот вопрос ответил Верховный суд США в деле Iancu v. Brunetti (2019) (решение в закреплённых документах)
Эрик Брунетти, американский дизайнер, в начале 90-х создал собственную линейку одежды под брендом FUCT. Он настаивал, что это название бренда представляет собой аббревиатуру, которая расшифровывается как «Друзья, которым ты не можешь доверять» (Friends U Can’t Trust), и поэтому правильно произносить F-U-C-T. Между тем, большинство людей произносило название бренда по-другому, а именно как слово fuck в прошедшем времени (fucked). Созвучность предполагаемого названия бренда и получившегося признавалась самим Бруннети. В начале 10-х дизайнер попытался зарегистрировать своей бренд в Агенстве по патентам и товарным знакам США (United States Patent and Trademark Office), но получил отказ. Основанием для отказа в государственной регистрации стало положение § 1052(a) федерального Закона о торговых знаках 1946, согласно которому не допускается регистрация торгового знака, содержащее или состоящее из аморальных (immoral) или скандальных (scandalous) элементов.
Бруннети, очевидно (иначе не было бы этого поста), не согласился с таким положением и начал оспаривать это решение. В Апелляционном суде США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit) он нашёл поддержку. Суд признал положение закона противоречащим Первой поправке к конституции, установив, что подобная норма противоречит свободе слова. Агентство не согласилось с таким выводом и обратилось в Верховный суд.
Верховный суд поддержал точку зрения апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно выработанной ранее позиции в деле Matal vs Tam (2017) ограничение в регистрации торговой марки может признано неконституционным, если оно «viewpoint-based bar». Перевести однозначно данный термин довольно сложно. Суть термина заключается в том, что запрещается какая-либо форма ограничения права на свободу слова, если она выражается в том, что высказывания считаются той или иной частью населения неправильными. То есть, по сути, ограничение свободы слова не должно зависеть от мнения части (не обязательно большинства) общества о том, что есть хорошо, а что есть плохо, а должно иметь объективный характер. В связи с этим адекватным переводом данного понятия служит «ограничение, строящееся на чьей-либо точке зрения».
При этом Верховный суд указал, что оспариваемое ограничение (аморальность и скандальность) как раз и является «viewpoint-based bar». Такой вывод Верховным судом был сделан на основе того, как регистрирующий орган определяет понятие моральности и скандальности. Оба понятия являются оценочными, то есть моральность или скандальность того или иного знака определяется господствующей в данный момент в обществе концепции. Это значит, что государственную регистрацию получат только те торговые знаки, которые соотносятся с мнением большинства. Как красиво указал Верховный Суд:
“Love rules”? “Always be good”? Registration follows. (Нравятся правила? Всегда соблюдал их? Регистрация)
“Hate rules”? “Always be cruel”? Not according to the Lanham Act’s “immoral or scandalous” bar. (Ненавидишь правила? Постоянно нарушаешь их? Не выполняешь критерий аморальности и скандальности)
Далее суд приводит примеры из практики регистрирующего органа, который одобрял одни заявки, только потому что они несли позитивный контекст и запрещал другие, с отрицательным контекстом, хотя разницы между используемыми словесными формулировками была не большая.
Пытаясь иным образом сохранить конституционность закона правительство высказало два довода:
1. Можно не обращать внимание на текст закона, а посмотреть на его суть. То есть, не концентрироваться на тексте Закона о торговых знаках, а руководствоваться смыслом закона и благодаря такому толкованию признать, что актом Лэнхема запрещается использование «знаков, которые являются оскорбительными [или] шокирующими существенную часть общественности в силу их способа выражения, независимо от любых мнений, которые они могут выражать». По мнению правительства, благодаря такому толкованию по мнению правительства удавалось избежать подпадания под критерий viewpoint-based. С такой точкой зрения суд не согласился, указав что изменение толкования суда возможно только тогда, когда существует двусмысленность. Переписывать же закон суд не имеет полномочий. Предложенное правительством толкование по мнению суда по сути переписывает закон.
2. Также правительство попробовало указать, что закон можно сохранить в силе в силу его конституционно допустимого применения (защита от сексуально-откровенных или вульгарных торговых знаков). По сути, правительство предложило оставить в силе оспариваемую норму закона через применение overbreadth doctrine, согласно которой, если закон обоснованно ограничивает свободу слова (например, в случае запрета на оскорбления и клевету), но сформулирован слишком обобщённо, то можно сохранить конституционность данного закона, если попавшее под регулирование закона правомерное поведение является несущественным. Но суд даже не стал рассматривать данной довод правительства, так как доктрина не применима в случае ограничения, основанного на какой-либо точке зрения (viewpoint-discriminatory law). Суд не должен рассматривать допустимое и не допустимое применение такого дискриминирующего закона.
На основе всего этого суд постановил признать положение акта Лэнхэма о запрете аморальных и скандальных знаков неконституционным, особенно подчёркивая, что это имеет большое значение во времена, когда свобода слова находится под ударом. Означает ли это, что суд разрешает навсегда использовать всякого рода непотребные знаки? Не совсем, закрепив, что конгресс может закрепить запрет на использование бранных слов и знаков, но на основе более аккуратного критерия. То есть, суд требует от Конгресса более детального и обоснованного критерия, который не будет строиться на мнении части населения о том, что есть хорошо, а что есть плохо.
Чем так эпохально это решение? На мой взгляд, тем, что Верховный суд подчеркнул разницу между правом и моралью. Общество может считать что-то неправильным, аморальным и скандальным, но право должно относиться к этому абсолютно нейтрально. Субъективные права каждого человека не должны зависитесь от мнения большинства. Есть у человека потребность в скандале – пусть. Почему право должно вслед за моралью запрещать какую-то модель поведения (регистрацию товарного знака) только со ссылкой на мнение большинства? Ответа на этот вопрос, на мой взгляд, нет.
Конечно же, есть вещи, которые нельзя произносить в силу закона (нецензурная брань). Регистрировать товарные знаки с ними нельзя, так как даже произносить публично данные слова нельзя. Но остальное должно быть позволительно. Особенно в ситуации, когда продажа под определённым брендом возможна, но регистрация такого торгового знака запрещена.
Взаимосвязь и различие между законом и моралью
Взаимосвязь между законом и моралью :
«Государство основано на умах своих граждан, которые являются моральными агентами», — говорится; Профессор Р. Гилкрист: «… Плохие люди — это плохое государство и плохие законы». Верно, что право является предметом изучения политологии, а мораль — предметом этики, однако между ними существует тесная близость.
Здесь мы имеем дело с тесной близостью между законом и моралью.Закон и мораль дополняют друг друга. Этика учит граждан кодексу поведения.
Он показывает им различие между истиной и ложью. Это заставляет нас осознать неправильность и правильность наших действий. Этика позволяет нам мыслить морально и повышает нравственность. Это помогает нам повышать наши моральные стандарты. Законы, созданные государством, также направлены на то же самое.
Конечная цель государства — способствовать благополучию людей. Государство нацелено на жизнь.Политология также позволяет людям выступать в качестве хороших граждан, человек может стать идеальным гражданином только тогда, когда он следует Кодексу поведения по морали. Итак, между законом и моралью существует тесная близость.
Идеальные граждане должны быть идеальным государством. Государство может стать идеальным только тогда, когда оно действует в соответствии с идеальными законами морали. Нравственность — основа идеальных законов. Если государство действует по идеальным законам, основанным на морали, это поможет создать идеальное государство в чрезвычайной ситуации.
Например, законы, разработанные с целью искоренения такого зла и злоупотреблений, как употребление вина, азартные игры, воровство, бандитизм и убийство, являются моральными законами. Они пробуждают в нас чувство морали и позволяют нам стать идеальными гражданами. Только те законы, которые основаны на морали, остаются неизменными.
Государство в рамках моральных законов не может добиться прогресса. В государстве, в котором совершаются преступления, люди будут по-прежнему заняты совершением преступлений и не смогут думать о собственном прогрессе.В результате они выродятся в примитивных дикарей. В этой связи Платон очень точно заметил: «Лучшее состояние — это то, что по своим добродетелям ближе всего к индивиду. Если страдает какая-либо часть политического тела, страдает все тело ».
В плохом государстве будут плохие граждане, а в хорошем — хорошие. Так что единственная функция государства — поддерживать высокие стандарты морали. Это причина, по которой правительство Индии делает все возможное, чтобы искоренить зло неприкасаемости.Он уже разработал законы против неприкасаемости.
Скорее греховно проводить политику дискриминации по признакам касты и вероисповедания, цвета кожи и расы, кланов и племен, групп и классов. Правительство принимает меры по запрету употребления вина. Пьянство — это грех, и в то же время это незаконно, детские браки запрещены.
Из вышеизложенного ясно видно, что закон и мораль очень тесно связаны друг с другом. Одно является дополнением другого.Геттел утверждает, что законы, которые не соответствуют моральным представлениям людей, не могут быть применены, а законы святости… ». Как правило, законы — это образ морали.
Демократия, как правило, не имеет такого закона в отличие от морали. Вильсон очень правильно заметил, что закон государства является результатом развития морали в государстве. Это причина того, почему суверенный законодательный орган уделяет должное внимание кодексу близости между законом и моралью, согласно которому «грань между незаконным и аморальным не ясна».
«Мы считаем государство, — говорит МакИвер, — условием нравственности. Государство и закон постоянно влияют как на общественное мнение, так и на действия; в свою очередь, закон отражает общественное мнение и тем самым действует как показатель нравственного прогресса ».
Разница между законом и моралью :
(1) Существует заметное различие между законом и моралью. Первое отличие состоит в том, что законы соблюдаются государством, а каноны морали соблюдаются по требованию учреждения.Если кто-то не подчиняется законам или нарушает законы, он подлежит наказанию со стороны государства, но если кто-то не соблюдает правила морали, он не подлежит физическому наказанию. Самое суровое наказание, которое может быть назначено человеку за несоблюдение правил морали, — это его социальный бойкот.
(2) Нравственность касается как внутренних, так и внешних дел человека, тогда как закон касается только внешних дел человека. Следовательно, закон наказывает только тех, кто нарушает законы своими внешними действиями.Например, закон наказывает человека только в том случае, если он совершает кражу, бандитизм, убийство или любое другое физическое преступление.
Закон не может наказывать человека за ложь или оскорбление. Ложь, осуждение кого-либо, проявление позора перед другими, неблагодарность и многие другие внутренние действия человека — это грехи, но не преступления.
(3) Есть много вещей, которые не являются незаконными согласно закону, но неприемлемы с точки зрения морали. Например, ложь, бесчестие по отношению к другим, жадность, неблагодарность и отказ от помощи бедным не противоречат духу закона.
Не только это, иногда принятие государством аморальной политики ради общего блага не является незаконным в глазах закона. Макиавелли утверждал, что даже аморальные действия являются законными, если они применяются в интересах государства.
(4) Точно так же есть много вещей, которые незаконны в глазах государства, но приемлемы с точки зрения морали. Например, не грех не держаться левой стороны или быстро ехать на рынке. Дело в том, что каноны морали касаются моральных обязанностей, тогда как законы государства касаются юридических обязанностей.
(5) Еще одно различие между законом и моралью состоит в том, что законы являются определенными и универсальными, и они универсально применимы ко всем гражданам, тогда как каноны морали весьма неопределенны.
Мало того, разные расы часто придерживаются разных канонов морали в обществе. Например, большое количество людей считает аморальным есть мясо и пить вино. Но в то же время в Индии есть люди, которые считают вполне моральным есть мясо и пить вино.
(6) Правительство должно сначала пробудить моральные чувства людей, а затем обеспечить соблюдение законов. Законы, которые не основаны на чувстве морали, менее эффективны и менее постоянны.
Например, Закон Шарда в наши дни совершенно неэффективен. В конце концов, можно сказать, что мораль нельзя навязывать государству. И также ясно, что закон не может охватывать все основания морали. «Превратить все моральные обязательства, — говорит Макивер, — в юридические, — значит разрушить мораль».«Таким образом, существует правовая совесть и моральная совесть, и они не всегда совпадают».
Загрузите и поделитесь своей статьей:
.Закон и мораль, Нравственность, О морали, Тип морали, Руководство по социологии
Начало >> Нравственность >> Закон и мораль
В первобытном обществе закон и мораль почти не различались. В древней Индии термин Дхама обозначал и закон, и мораль. Греческие мыслители Платон и Аристотель отождествляли мораль с политикой. Такое близкое отождествление этих двух было общей чертой древних обществ.Но с ростом государства как отдельной политической организации закон начал провозглашаться сувереном и приобрел характер, отличный от нравственности.
Закон и мораль теперь различаются по своему объему и содержанию, а также по разрешению и точности. Закон касается внешних действий человека, а не мотивов, тогда как мораль касается как внешних действий, так и внутренних мотивов. Закон — это забота государства, а мораль — забота совести.Нарушение закона карается государством, в то время как нарушение морали не наказуемо государством.
Сила — это санкция за законами, тогда как моральная совесть — ее санкция. Закон точен и определен. В нем нет неопределенности или двусмысленности. С другой стороны, мораль субъективна и поэтому расплывчата и неопределенна. Это отличается от человека к человеку и является вопросом совести и мнения. По словам Маклвера, для всех должен быть единый правовой кодекс, но моральные кодексы различаются в той же степени, что и отдельные персонажи, выражением которых они являются.Следовательно, сфера морали никогда не может совпадать со сферой политического права. Мораль всегда индивидуальна и всегда связана со всей представленной ситуацией, политический факт которой не более чем аспект. Несмотря на эти различия, между законом и моралью существует близость. По своему происхождению они были идентичны и возникли в результате привычки и опыта той примитивной общественной жизни, когда моральные и политические идеалы не были разделены. Закон как единое правило действия устанавливает общую меру поведения для всех.Он обеспечивает соблюдение кодекса поведения. Закон не может позволить себе полностью игнорировать моральные идеи людей. Будет трудно обеспечить соблюдение законов, не соответствующих преобладающим этическим стандартам. Закон, который стремится ввести новую концепцию правовой справедливости, не соответствующую преобладающему общественному сознанию, может встретить возражение со стороны народа. Только такие законы, которые согласуются с общественным сознанием людей, могут быть ими охотно соблюдены.
.Моральный закон юридическое определение морального закона
Моральный закон
Правила поведения, которым может следовать человек или группа людей, исходя из личной совести, и которые не обязательно являются частью законодательного акта в Соединенных Штатах.
Моральный закон — это система руководящих принципов поведения. Эти руководящие принципы могут быть или не быть частью религии, кодифицированными в письменной форме или имеющими юридическую силу. Для некоторых людей моральный закон является синонимом заповедей божественного существа.Для других моральный закон — это набор универсальных правил, которые должны применяться ко всем.
Этические принципы, которых придерживаются в первую очередь последователи христианства, повлияли на развитие светского права США. В результате христианский моральный закон и светский закон пересекаются во многих ситуациях. Например, убийство, воровство, проституция и другие виды поведения, считающиеся аморальными, также являются незаконными. Моральная распущенность — это юридический термин, используемый для описания преступления, демонстрирующего разврат в общественной и частной жизни, вопреки общепринятым и общепринятым.Люди, осужденные за это преступление, могут быть лишены права занимать государственные должности, лишены лицензии на занятие юридической практикой или быть депортированы (в случае иммигрантов).
Принять законы относительно легко, когда лица, определяющие государственную политику, могут единогласно определить поведение, которое является социально неприемлемым. Затем лица, определяющие политику, могут попытаться принудить к социально правильному поведению через законные каналы. Однако во многих других ситуациях гораздо труднее определить, какое поведение правительство должно продвигать, если оно вообще есть.Когда правительство стремится ввести в действие кодекс поведения, который может противоречить Конституции США, суды, как правило, должны определить законность.
Аборты — это область, в которой юридические и моральные принципы сходятся и часто противоречат друг другу. В 1973 году Верховный суд США вынес решение по делу Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, что решение женщины сделать аборт является личным выбором, который защищен Конституцией, по крайней мере, до конца первого триместра беременности.После того, как плод станет жизнеспособным (способным выжить вне матки), государство может регулировать беременность женщины и запретить аборт, за исключением случаев, когда жизнь женщины находится в опасности.
Некоторые сторонники легализации абортов, а также некоторые критики считают, что нынешняя правовая ситуация неадекватна. Защита прав беременной или плода — моральный вопрос, который люди решают для себя. Однако степень, в которой людям должно быть позволено действовать в соответствии со своими убеждениями и осуществлять свои права, обсуждается на арене принятия законодательных и судебных решений.
Медицинская наука — это область, в которой развитие технологий может вызвать моральный кризис, имеющий юридические последствия. Американская медицинская ассоциация спонсирует Совет по этическим и судебным вопросам, который обсуждает такие проблемы, как помощь в самоубийстве, извлечение органов вопреки возражениям семьи, а также необходимость включения статуса ВИЧ в отчеты о вскрытии.
Многие вопросы государственной политики образуют перекресток правовых и моральных законов, включая эвтаназию, помощь в самоубийстве, однополые браки и смертную казнь.
Дополнительная литература
Мак-Вильямс, Питер. 1993. Если ты имеешь дело, то это никого не касается. Лос-Анджелес: Prelude Press.
Тивнан, Эдвард. 1995. Моральное воображение: противостояние этическим проблемам наших дней. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
Перекрестные ссылки
Синдром приобретенного иммунодефицита; Права животных; Смерть и умирать; Этика, право; Права плода; Исследование тканей плода; Права геев и лесбиянок; Генная инженерия; Генетический скрининг; Закон о здравоохранении; Медицинская страховка; Юриспруденция; Естественный закон; Закон о донорстве органов; Трансплантация органов; Права пациентов; Рабство; Суррогатное материнство.
.Закон и нравственность. Взаимосвязь между законом и моралью Существует тесная взаимосвязь между законом и моралью как функциональная, так и историческая.
Презентация на тему: «Закон и мораль. Взаимосвязь между законом и моралью. Между законом и моралью существует тесная взаимосвязь, как функциональная, так и историческая» — стенограмма презентации:
1
Закон и нравственность 
2
Связь между законом и моралью Между законом и моралью существует тесная связь как по функциональным, так и по историческим причинам.Английское право основано на иудаистско-христианской традиции. Эти отношения со временем меняются. Например. гомосексуализм, вождение в нетрезвом виде, инсайдерские сделки. Иногда кажется, что закон реагирует на изменения в моральных установках, например. Изнасилование в браке (R v R), производители обязаны проявлять осторожность перед потребителями. (Донагью против Стивенсона) Иногда закон используется для продвижения изменений в морали, например гомосексуализм, инсайдерские сделки, расовые отношения. Оливер Крона заходит так далеко, что предполагает, что наша мораль создается законом, а не законом, вытекающим из нашей морали.Например, отношение к педофилии, по крайней мере частично, определяется возрастом согласия. Изменилось бы наше отношение, если бы возраст согласия был 14? 
3
Утилитаризм (Дж. С. Милль). Закон не должен навязывать мораль. Люди должны иметь право выбирать свое поведение. Закон может вмешиваться только для предотвращения вреда другим. Естественный закон — существует абсолютная мораль, на которой должен основываться закон.Для Фомы Аквинского (C13) это равносильно закону Бога. Более поздние теоретики утверждают, что высшее право представлено основными правами человека. Лон Фуллер также утверждает, что законы внутренней морали воплощают в себе определенные существенные процессуальные правила. Правовая система, нарушающая эти правила, не может претендовать на статус правовой системы. Либертарианство. Государство должно как можно меньше вмешиваться в жизнь граждан. Он не должен навязывать этим гражданам моральный кодекс. Закон играет важную роль в предотвращении причинения вреда другим.Либерализм. По сути поддерживает утилитаризм. Хотя есть признание, что закон имеет моральное измерение. Комитет Вольфендена 1957 г. Функция уголовного закона «состоит в том, чтобы сохранять общественный порядок и порядочность, защищать граждан от того, что является оскорбительным или оскорбительным, и обеспечивать достаточные гарантии против эксплуатации и агрессии со стороны других … Это не, на наш взгляд, функция закона вмешиваться в частную жизнь граждан »Патернализм профессора Харта. Закон может вмешиваться, чтобы предотвратить причинение вреда другим и предотвратить причинение вреда себе.Причина помех не в том, что это неправильно, а потому, что они вредны. Харт уделяет особое внимание защите личности. Правовая морализм лорда Девлина. Нравственность необходима для существования общества. Следовательно, индивидуальная свобода может быть ограничена, чтобы защитить ткань общества. Нравственность — это «цемент общества». «Общество может использовать закон для сохранения нравственности точно так же, как оно использует его для защиты всего остального, что необходимо для его существования. «Эта теория предполагает объективную мораль. Девлин уделяет особое внимание защите общества. В. В. Закон отделен от морали. Закон отражает мораль. 
4
КРИТИКА ТЕОРИЙ Что значит вред? -Pornography, проституция, легкие наркотики, курение, употребление алкоголя несовершеннолетними.Теории естественного права предполагают моральный консенсус, но существует ли он в меняющемся и культурно разнообразном обществе? 
5
Еще несколько теорий Хант объясняет, что можно провести различие между моралью на заднем плане и моралью «на первый план». –Фоновая мораль = защита личности, собственности, семьи. По сути, отражает иудейско-христианскую мораль. –Фоновая мораль бесспорна из-за общественного согласия.–Обоснованная мораль относится к ситуации, когда закон используется для обеспечения соблюдения определенной моральной позиции. Например, Закон о непристойных публикациях 1956 года, S.28, запрещающий пропаганду гомосексуализма, Р. против Брауна, Шоу, Кнуллера и Гибсона — обоснованные вопросы, вероятно, будут более противоречивыми и, вероятно, будет меньше общественного согласия. Лон Фуллер проводит различие между моралью долга (MoD) и моралью устремлений (MoA). –MoD = минимальный стандарт приемлемого поведения –MoA = стандарт поведения, к которому должно стремиться большинство людей –Закон должен использоваться для обеспечения соблюдения Министерства обороны, но не Министерства сельского хозяйства e.g «Правило, согласно которому вы должны любить своего ближнего, становится законом: вы не должны причинять вред своему ближнему» — французского закона, возлагающего на посторонних лиц обязанность помогать при несчастном случае, в английском законодательстве не существует. Аморально смотреть, как кто-то тонет, но нет никаких юридических обязательств по спасению жертвы. –Правило о том, что принуждение не используется в качестве защиты от убийства, кажется желательным, поскольку оно, по всей видимости, способствует героическому поведению (R v Howe). –Скорее всего, будут споры о том, что составляет мораль устремлений и мораль долга.
6
Случаи и примеры Гиллик: утилитаризм против естественного права Шоу, Кнуллер, Гибсон, Браун: правовой морализм Девлина. Порядок воспитания: утилитаризм против естественного закона. Красиво: утилитаризм против естественного закона 