Мораль общества зависит от: Что такое «мораль» в современном понимании?

1.15 Мораль

Мораль — форма общественного сознания, состоящая из системы ценностей и требований, регулирующих поведение людей. 1

Выделяют светскую и религиозную мораль.

• Светская мораль — отражает потребности человека и общества на основе исторического опыта многих поколений, это отражение традиций и нравов общества в целом.
• Религиозная мораль — совокупность нравственных понятий и принципов, складывающихся под непосредственным влиянием религиозного мировоззрения. Религиозная мораль утверждает, что нравственность имеет сверхъестественное, божественное происхождение, и тем самым провозглашается вечность и неизменность религиозных моральных установлений, их вневременной, надклассовый характер. 2

  

Функции морали:

• Оценочная функция разделяет поступки на хорошие и плохие по шкале добро/зло.
• Регулятивная функция разрабатывает правила и нормы морали.
• Воспитательная функция занимаетсяформированием системы моральных ценностей.
• Контролирующая функция следит за выполнением норм и правил.
• Интегрирующая функция поддерживает состояние гармонии внутри самого человека при совершении тех или иных поступков. 3

 

Мораль и право

Мораль тесно взаимосвязана с правом. Общими признаками норм морали и права является то, что они универсальны, распространяют своё действие на всех людей, имеют общий объект регулирования — общественные отношения, опираются на понятия справедливости, выступают мерой свободы в социуме. Мораль и право имеют сходную структуру — включают правила поведения и санкции за их неисполнение. Только санкции эти разные. 

Однако, можно выделить и различия норм морали и права:

• мораль сформировалась за счёт длительности развития общества и стала формой общественного сознания, право же санкционировано (принято) государством;
• нормы морали исполняются в силу привычки, в результате убеждения, воспитания, нормы права же обязательны для исполнения и поддерживаются силой государства;
• за неисполнение норм морали следуют угрызения совести, общественное порицание, другие неформальные санкции, нарушение норм права влечёт юридическую ответственность, накладываемую государством;
• нормы морали регулируют более широкую область общественных отношений, в отличие от правовых норм, регулирующих только отношения, подконтрольные государству. Например, отношения дружбы и любви прямо не подконтрольны праву, мораль же их регулирует;
• моральные нормы нигде официально не оформлены, правовые нормы же чаще всего представлены в нормативных актах, изданных официально. 4

 

Нравственная культура личности

Нравственная культура личности — степень восприятия индивидом нравственного сознания и культуры общества. Нравственная культура личности является показателем того, насколько глубоко и органично требования нравственности воплотились в поступках человека благодаря влиянию общества.

Можно выделить несколько этических принципов, которые постепенно все больше утверждаются в сознании людей и играют основополагающую роль в современной нравственной культуре.

Важнейшие принципы современной нравственной культуры личности:

• «Золотое правило» нравственности — в религиозно-философских изысканиях у разных народов (в Китае, Индии, Греции) с середины I тыс. до н. э. на смену принципу «Жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб» стало выдвигаться «золотое правило» нравственности: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Это правило требует, чтобы никто не ставил себя в исключительное положение по сравнению с другими, и тем самым устанавливает равенство между людьми.
• Моральная автономия личности — этот принцип — завоевание Нового времени. Он означает, что личность самостоятельно осуществляет выбор нравственных принципов и способов своих действий, а потому несет ответственность за свой выбор перед самой собой и перед человечеством. Автономия личности предполагает, что о человеке следует судить по его личным качествам и поступкам, а не по происхождению, цвету кожи, религиозным убеждениям, принадлежности к социальной группе и т. д. Этот принцип предполагает не только уважение к человеку, но и наличие у него самоуважения, чувства собственного достоинства.
• Гуманизм — человеколюбие, признание единства, забота о благополучии и счастье каждого человека. Этот принцип требует отказа от всех форм насилия над личностью. Он утверждает социальное равенство людей, а также «естественные права» каждого человека на жизнь, свободу, охрану здоровья, духовное развитие и др.

Таким образом, нравственная культура личности — это знание общих моральных принципов, способность «переплавить» их в глубокие прочувственные убеждения, умение применять нормы поведения, находить адекватную им форму поступка. 5

«В чем применяется общезначимость морали в обществе?» – Яндекс.Кью

Политику в шарлатанство по одурачиванию народных масс, позволяет делать используемый политиками – популизм.

Популизм – это политическая деятельность, имеющая целью обеспечение популярности в массах ценой необоснованных обещаний, демагогических лозунгов;

Популизм – это выражение стремления под видом благих намерений для общества (народа) решить острые социально-экономические проблемы (или за всё хорошее, против всего плохого), но…, с умалчиванием сути их реализации, для сокрытия принятия в дальнейшем непопулярных (антинародных) законодательных решений в угоду правящей элиты, либо осуществление решения данных проблем в худшем их варианте, за счёт увеличения налоговой нагрузки на самих же граждан (народ), с увеличением коррупции, бюрократии.

Проблема популизма в современной российской политики негативным образом влияет на наше государство, общество и экономику. Когда к власти в России приходят политики, которые обманывают граждан-избирателей в своих корыстных интересах и интересах правящей элиты, а иногда и в угоду зарубежных стран.

Чтобы сократить использование популизма в современной российской политике (ограничить избрание во власть политиков — популистов), как и предотвратить возможность обмана Правительством и провластными политиками гражданского общества (народа) с целью принятия антинародных законов.

Необходимо создать единый интернет портал (сайт) по общественному обсуждению всех существующих социально-экономических проблем общества и экономики.

Для поиска всех возможных вариантов их решения, не только на основе борьбы с их последствиями (что обычно навязывает правительство), но и за счёт предупреждения и минимизации предпосылок и причин их возникновения. Подробнее https://интернет-партия-россии.рф/programma-partii/vibori-ii.html

Политика же в хорошем её проявлении должна нести благо для общества.

Современная политика — это поиск законодательного баланса между обществом (народом) и экономикой (бизнесом). Обеспечение гармоничного их взаимодействия, здорового развития с учётом их потребностей, новых интересов, с сохранением исторического и культурного прошлого, рациональным использованием природных ресурсов (умелым взаимодействием с природой), и приумножением экономического, научного и человеческого капитала. А также, предотвращение возникновения негативных проявлений «болезней» в обществе и экономике, чтобы не отягощать их своим надзорным участием, как и не становиться причинами их усугубляющих (коррупцией, бюрократией).

Мораль и право. Уроки для родителей по обществознанию

Мораль и право дополняют друг друга. То, что в поведении людей не регламентируется правом, регулируется моралью и наоборот.

Мораль для индивида – это правила и нормы поведения, которые могут как ограничивать его, так и помогать принимать решения в сложной и неоднозначной обстановке. Например, согласно морали, нужно помочь пожилой женщине, тогда как закон к этому не обязывает.

Мораль для общества – это способ сохранения себя. В любой успешной организации есть неписаный кодекс – свод правил поведения, которые называют корпоративной этикой.

Регулятором и исполнителем права является государство, а моральных норм – общество. Они взаимно дополняют друг друга, но часто их границы достойны отдельного рассмотрения.

Если обратиться к литературе, то можно отметить, что Анна Каренина не нарушает закон. Ее действия неподсудны, однако она преступила мораль общества, к которому принадлежала. И это стало её проблемой.

И есть обратный пример: Ленский и Онегин нарушили закон. Дуэль как способ выяснения отношений была запрещена. Монополия на насилие есть только у государства. Они нарушают закон, сами разбираются между собой, но их поступок не выходит за рамки морали их окружения.

Таким образом, мораль – это распространённое в обществе или каком-то его слое понятие, определяющее, что такое добро и зло, что такое правильное и неправильное поведение. Вас не будут судить за то, что вы не помогли беременной женщине, когда она выходила из автобуса и оступилась, но обществом это поведение порицается.

Нам известно, что чем больше общество, тем комфортнее жить. В нём присутствуют разделение труда, длинные технологические цепочки и, соответственно, все блага цивилизации. То есть жить нужно вместе, но у нас могут быть разные точки зрения по бытовым вопросам. Мораль и право обеспечивают спокойствие в обществе, создавая возможность проявиться каждому в тех границах, которые не будут мешать другим.

Мораль и нравственность сходства и различия понятий

Нравственность и мораль относятся к «правильному» и «неправильному» поведению. Хотя они иногда используются взаимозаменяемо, они различны. Мораль и нравственность, сходства и различия у них безусловно есть. Нравственность относится к правилам, предоставляемым внешним источником. Например, кодексам поведения на рабочих местах или принципам в религиях. Мораль относится к собственным принципам человека относительно правильного и неправильного.

Сравнительная таблица

Мораль и нравственность сходства и различия

	Нравственность	Мораль
Кто они такие?	Правила поведения признаются в отношении определенного класса человеческих действий или определенной группы или культуры.	Принципы или привычки в отношении правильного или неправильного поведения. В то время как мораль также предписывает, что нужно и чего нельзя делать. Мораль — это, в конечном счете, личный компас добра и зла.
Откуда они?	Социальная система — Внешняя	Индивидуальный — Внутренний
Почему мы это делаем?	Потому что общество говорит, что это правильно.	Потому что мы верим, что что-то правильно или неправильно.
Гибкость	Нравственность зависит от других для определения. Она имеют тенденцию быть последовательной в определенном контексте. Но может варьироваться в зависимости от контекста.	Обычно соответствует, хотя может измениться, если изменятся убеждения человека.
Сходства	Человек, строго следующий нравственным принципам, может вообще не иметь морали.Точно так же можно нарушать нравственные принципы в рамках данной системы правил, чтобы поддерживать моральную целостность.	Моральная личность, хотя, возможно, связана более высоким заветом, может следовать нравственным установкам.
Происхождения	Русское слово, происходящее от корня «нрав»	Латинское слово «mos», означающее «обычай»
Приемлемость	Нравственное поведение регулируется профессиональными рекомендациями в определенное время и в определенном месте.	Мораль выходит за рамки культурных норм

Определение морали

Мораль — это социальные, культурные и религиозные убеждения или ценности человека или группы, которые говорят нам, что правильно или неправильно. Это правила и стандарты, принятые обществом или культурой, которым мы должны следовать, решая, что правильно. Некоторые моральные принципы:

• Не мошенничай
• Будь лояльным
• Потерпи
• Всегда говори правду
• Будь щедрым

Мораль относится к убеждениям, которые не являются объективно правильными, но которые считаются правильными для любой ситуации. Поэтому можно сказать, что то, что морально правильно, не может быть объективно правильным.

Определение нравственности

Нравственность является отраслью философии, которая занимается принципами поведения человека или группы. Это работает как руководящий принцип, чтобы решить, что хорошо или плохо. Это стандарты, которые управляют жизнью человека. Нравственность также известна как моральная философия. Некоторые нравственные принципы:

Ключевые различия между моралью и нравственностью

Основные различия между моралью и нравственностью заключаются в следующем:

1. Мораль имеет дело с тем, что является «правильным или неправильным». Нравственность имеет дело с тем, что является «добром или злом».
2. Мораль — это общие ориентиры, созданные обществом.  Например, мы должны говорить правду и не лгать. И наоборот, нравственность является ответом на конкретную ситуацию. Например, нравственно ли утверждать правду в конкретной ситуации?
3. Термин «мораль» происходит от греческого слова «mos», которое относится к обычаям, а обычаи определяются группой лиц или неким авторитетом. С другой стороны, нравственность происходит от русского слова «нрав», которое относится к характеру, а характер является атрибутом.
4. Мораль диктуется обществом, культурой или религией. А нравственность выбирается самим человеком, который управляет его жизнью.
5. Мораль связана с принципами добра и зла. Наоборот, нравственность подчеркивает правильное и неправильное поведение
6. Поскольку мораль оформлена и разработана группой, нет возможности думать и выбирать. Индивид может либо принять, либо отказаться. И наоборот, человек свободен думать и выбирать принципы своей жизни в нравственности.
7. Мораль может варьироваться от общества к обществу и от культуры к культуре. В отличие от нравственности, которая остается неизменной независимо от культуры, религии или общества.
8. Мораль не имеет никакого отношения к бизнесу. В то время как нравственность широко применяется на работе.
9. Мораль выражается в форме высказываний. Но нравственность не выражается в форме высказываний.

Примеры поведения

• Если сын крупного политика совершил преступление. И политик использует свои полномочия, чтобы освободить сына от юридических последствий. Тогда этот поступок аморален, потому что политик пытается спасти преступника.
• Очень близкий друг или родственник интервьюера приходит на собеседование. И, не задавая ни единого вопроса, выбирает его. Этот акт не является нравственным. Потому что процесс отбора должен быть прозрачным и беспристрастным.
• Бакалейщик продает фальсифицированные продукты своим клиентам, чтобы заработать больше прибыли. Этот поступок не является ни моральным, ни нравственным. Потому что он обманывает своих клиентов и профессию одновременно.

У каждого человека есть некоторые принципы, которые помогают ему в течение всей жизни справляться с любой неблагоприятной ситуацией. Они известны как нравственные принципы. С другой стороны, мораль — не жесткие и быстрые правила. Или очень жесткие, но они являются правилами, которые большинство людей считают правильными. Вот почему люди широко их принимают. Это все для того, чтобы отличать мораль от нравственности.

Что такое доконвенциональная мораль? | Betterhelp

Обновлено 27 мая 2020 г.

Проверено с медицинской точки зрения: Лаура Анже

На протяжении многих лет существовало множество интерпретаций морали, и теория шести стадий морали и трех последующих уровней является одной из таких интерпретаций. Он был разработан Лоуренсом Колбергом, психологом по когнитивному развитию.Он считал, что моральное мышление делится на шесть стадий, и каждая стадия сгруппирована на три уровня морали. Это уровни до условного, условного и пострадиционного. В этом посте мы обсудим все уровни подробнее.

Предварительно условные Нравственность

Источник: pixabay.com

Это первый уровень морали. Часто встречается у детей, а иногда и у подростков. В дошкольном учреждении досуговая мораль наиболее очевидна.В начальной школе он присутствует у большинства учеников. В средней школе есть некоторые ученики, которые все еще испытывают это. В старшей школе это реже.

Первая ступень доконвенциональной морали — это избегание наказания и повиновение. Другими словами, ребенок или даже подросток не будет следовать правилу, потому что это правильно, или потому, что они считают его справедливым, но они будут следовать ему из страха наказания. Кто-то будет следовать правилу, потому что его родители, учителя или другие авторитетные лица попытаются наказать их, если они им будут следовать.Они могут не знать, почему такое поведение является неправильным, но избегают этого из-за наказания. Если есть шанс, что они могут нарушить правила без последствий, они это сделают.

Многие дети просто не могут отличить хорошее от плохого, и им нужен кто-то, кто бы их наказывал. По мере взросления они будут совершать моральные поступки или избегать того, что они считают аморальными, потому что это правильно или неправильно.

Затем есть второй этап — обмен любезностями. На этом этапе человек узнает, что у каждого есть потребность, которую он должен удовлетворить.Они поймут, что вы можете удовлетворить чьи-то потребности и получить обратно услугу. Это философия возвращения к жизни. Для них правильное и неправильное по-прежнему остаются последствиями, но они учатся помогать другим, только если помогают себе.

Общепринятая мораль

Это второй уровень, и он в основном встречается у старшеклассников. Однако есть некоторые ученики средних школ, которые обладают им, и несколько учеников начальной школы, особенно старшие.

Источник: pixabay.com

На третьей стадии, известной как «хороший мальчик или девочка», все дело в принятии решений, которые смогут доставить удовольствие другим людям. Они понимают, что если они угодят своим авторитетам, то получат некую награду. Отсюда питомец учителя. Другие ученики могут закатить глаза, когда кто-то целует учителя, но этот человек знает, что, поступая так, он может получить выгоду. Это также коричневые носы на работе, которые, как известно, целуются с боссом, вместо того, чтобы не любить его.

Но это не только авторитеты, но и друзья в целом. Люди начинают понимать, что вы можете формировать связи разными способами, в том числе:

• Если у вас есть собственность, которую хочет один человек, вы можете поделиться ею или заключить облигации. Если у вас двоих есть что-то вместе, вы научитесь этим делиться. Сюда входят братья, сестры и друзья.
• Вы узнаете, как доверять другим людям, если они могут доказать свое доверие. Между тем, вы стараетесь казаться другим людям как можно более надежным.
• Вы остаетесь верными своему другу. Если они переживают сложную ситуацию, вы пытаетесь сохранить лояльность, даже если шансы на них невысоки.
• Принятие решений. Когда кто-то принимает решение, он узнает, как это повлияет на других людей вокруг него. Они учатся смотреть на выбор с разных точек зрения, чтобы найти тот выбор, который принесет пользу большинству людей, которых они любят.

Затем мы переходим к четвертому этапу, который известен как закон и порядок.Человек следует обществу, чтобы найти правила, по которым он должен жить. Человек на этом этапе понимает, что в обществе есть законы, которым он должен следовать, и человек может полагать, что он должен подчиняться всем из них.

Человек на этой стадии обычно не рассматривает законы страны через множество нюансов. Человек редко задает вопросы обществу и не понимает, что некоторые правила несправедливы, и что вы можете изменить законы страны, если люди поймут, что правило несправедливо. Определенно есть те, кто подвергнет сомнению авторитет, но обычно это не поднимается до третьего уровня.

Пост-конвенциональная мораль

Это третий уровень морали. Это редко встречается у кого-то младше колледжа, а шестая стадия, как мы вскоре обсудим, не встречается даже у многих взрослых. Начнем с пятой стадии — социальной конструкции.

Источник: pixabay.com

На стадии социального построения человек начинает осознавать, что правила — это просто соглашения, которые люди достигли в отношении того, что правильно и что неправильно.Правило — это не слепой приказ непогрешимого божества, а механизм, который поддерживает порядок в обществе и поддерживает мир. Люди начинают понимать, что правила гибкие. Некоторые правила редко соблюдаются. Остальные выборочно зависят от ситуации. Правила, которые идут вразрез с тем, к чему должно стремиться общество, должны измениться, какой бы ценой это ни стоило. Человек в этом возрасте, вероятно, видел, как несколько законов изменились или были введены в действие, и понял, что законы страны всегда меняются, несмотря ни на что.Общество, как они вскоре узнают, — это просто социальная конструкция, и с любой конструкцией вы можете опираться на нее или разрушать ее.

Наконец, есть шестая стадия, стадия универсальных этических принципов. Это стадия, на которую не многие люди могут попасть за свою жизнь, поэтому, если у вас есть эта стадия нравственности, считайте, что вам повезло. Фактически, поскольку сцена является гипотетической, неизвестно, действительно ли кто-то находится на этом уровне или нет.

По сути, шестой этап — это когда человек придерживается определенных принципов, в которые он верит.Эти принципы применимы ко всем и могут быть довольно абстрактными. Кто-то на шестой стадии следует своему сознанию и никогда не ослушается того, во что они верят. Они будут нарушать законы, с которыми не согласны, не заботясь об их последствиях.

Вот несколько примеров.

• Человек может верить в равенство для всех. Если они видят угрозу или нарушение чьих-либо равных прав, они нападут на агрессора, будь то физически или наказывая его другими способами.
• Приверженность правосудию.Кто-то хочет, чтобы кто-то был наказан за свои преступления, и когда наказание не соответствует преступлению, он может взять его на себя, чтобы он соответствовал их принципам. Это может включать в себя активизм и может доходить до единоборства.
• Уважаю всех. Человек может верить, что каждый заслуживает уважения, и даже нарушать некоторые законы, чтобы уважать кого-то.

Предположения и философия стадий Кольберга

Так в чем же философия этого? Предполагается, что все люди по своей природе способны общаться, рассуждать и хотят понимать окружающий мир, включая людей, с которыми они разговаривают.Он утверждает, что эта теория будет измерять рассуждения с точки зрения морали, а не обязательно следующие выводы. Он считает, что структура его моральных аргументов не включает содержание.

Один из аспектов теории Кольберга, который постоянно всплывает, — это идея справедливости. Судя по всему, справедливость — это то, как люди формируют свою мораль, и она должна опираться на чьи-то принципы, чтобы быть здоровой. Фактически, некоторые могут критиковать его теорию за то, что она слишком полагается на справедливость, а не на другие человеческие эмоции, такие как забота.

Его философия также верит в чьи-то ценности как в важный инструмент в выяснении того, что неправильно, а что правильно. Определение того, что такое право, будет зависеть от кого-то, но, в конце концов, его нужно применять в каждом обществе. Это известно как моральный универсализм. Он считает, что ваши моральные суждения можно оценивать как истинные, так и ложные.

Кроме того, теория Кольберга еще более интересна тем, что никто не может пропустить этапы. Каждый этап нужно пройти индивидуально, чтобы достичь вершины.Если кто-то боится нарушить правила просто потому, что боится наказания, он не может перейти к рассмотрению социальных конструкций. Происходит так, что человек осознает ограниченность своего мышления и переходит на следующий этап, чтобы быть удовлетворенным.

В то время как большинство людей чувствуют себя комфортно на пятой стадии, некоторые перейдут на шестую. Все зависит от человека.

Источник: rawpixel.com

Обратитесь за помощью!

Если у вас моральный кризис или вы хотите проверить свою мораль, вы можете поговорить с консультантом.Консультант может помочь вам найти ваше нравственное место в обществе. Некоторым может быть комфортно на той стадии, на которой они находятся, или они могут захотеть перейти к следующей стадии. Найдите свое место сегодня.

.

Нравственность, сострадание и социопат

Опять же, ответ на Принцип II Жерве, кажется, требует ответа на ключевые темы, которые возникли. Некоторые из них я собираюсь коснуться в следующей части, а некоторых я никогда не буду касаться, но одно заслуживает упоминания и серьезного ответа, поскольку я не планировал заниматься этим. Это вопрос добра и зла. Для тех из вас, кто хочет версию с лифтом, короткая позиция такова: весь мой тезис аморален; есть добрые и злые социопаты; больше социопатов — это хорошо; невежественные и проигравшие склонны к злонамеренному поведению точно так же, как и социопаты.Подробности следуют. Имейте в виду, что это очень грубый набросок и боковая панель к основной серии, которую я действительно не хочу заходить слишком далеко.

Слово «социопат»

Большое количество комментаторов возражали против этого термина, и это также привело к некоторой ненужной путанице. Неант Хуман в своем точном комментарии отметила, что мое использование этого термина не согласуется с клиническим использованием (фактически, этот термин больше не считается клинически точным и был заменен такими фразами, как «антисоциальное расстройство личности») .

Но давайте вернемся сюда. Я использую это слово в его повседневном, слегка перегруженном смысле. Например, вы говорите своему другу: «Ты такой! @ ## $ социопат». Я хочу придерживаться этого термина по двум веским причинам. Первое: оригинальный мультфильм Хью Маклаода, который вдохновил эту серию, слишком хорош, чтобы отказаться от него. Во-вторых, недоверие к сообществам и группам, а также упорный индивидуализм являются здесь основными характеристиками личности (и эта позиция не является оригинальной для меня; она заимствована из Уильяма Уайта).Такие слова, как «игрок» или «просвещенный» (две предлагаемые альтернативы), никуда не годятся.

Изначально я охарактеризовал «социопатов» как людей, стремящихся к власти. Позвольте мне добавить еще несколько характеристик.

Во-первых, социопатами движет несентиментальное наблюдение за внешней реальностью, какой бы неприятной она ни была. Во-вторых, они умело используют информацию, которую получают в результате обоснования реальности. В-третьих, их недоверие к объединению сообществ и групп приводит их к принятию личной морали .Будь то добро или зло, мораль социопата — это то, за что он или она берет на себя ответственность.

Наконец, что наиболее важно, социопаты не ищут легитимности своей личной морали в группе, не оправдывают ее и не извиняются за нее . Они могут попытаться избежать последствий своего поведения. Фактически, их личная мораль может оправдать такое уклонение. Точно так же, исходя из реалистичных и прагматических оценок, они могут позволить себе подчиняться кодифицированной групповой морали (например, правовой или религиозной системе), с которой они в частном порядке не согласны.Таким образом, они могут принять последствия, которых, по их мнению, они не заслуживают, потому что они считают попытки восстания тщетными. Но во всех случаях они оставляют за собой право выносить все моральные суждения. Их личная мораль, по их мнению, не является предметом внешнего демократического суждения.

Так что да, все это здание, которое я строю, определенно аморально. В этом смысле Гитлер считался бы социопатом, как и Ганди и Мартин Лютер Кинг.

Во всем этом источником личности этого архетипа является недоверие к группе, поэтому я придерживаюсь слова «социопат» в этом аморальном смысле.Тот факт, что многие читатели автоматически соединили слово «социопат» со словом «зло», на самом деле отражает демонизирующие тенденции морали группы неудачников / невежественных людей. Характерной чертой этой групповой морали является автоматическое недоверие к альтернативным индивидуальным моральным принципам. Однако недоверие к социопату носит скорее реакционный, чем осознанный характер.

Нравственность невежественных и неудачников

Противоположность морально ответственного социопата — это то, что кто-то назвал «злым невежественным» в комментарии, архетип, которого мы не встречали во вселенной Office .Классический пример — мелкий тиранический бюрократ типа «я только выполнял приказы». Категория, которая включает чрезмерно рьяных охранников нацистских концлагерей. Этот пример тоже поднимался в ходе обсуждения, и в одном из комментариев Гарольд Смит отметил, что рядовые нацисты часто рассматривали свои действия с помощью странного морального компаса:

Ваш комментарий о том, как роль проигравшего подходит большинству людей, уместен. Я читаю Они думали, что они свободны , о нацистской эпохе в Германии.Автор, американский еврей, подробно опросил десять бывших нацистов, все они называли себя Маленьких человечков , которые считали нацистскую эпоху лучшей частью своей жизни. Они понятия не имели, что происходит, и не хотели знать. Нацисты позаботились о безработице, и это было все, что их интересовало.

Если не считать этих людей невежественными, а не неудачниками, я полностью согласен с Гарольдом.

Если невежественные люди часто становятся «злыми» в режиме «мы только выполняли приказы», ​​проигравшие часто становятся «злыми» в режиме наблюдателя, как персонажи Seinfeld в инциденте, который привел их в суд по законам доброго самаритянина.Как сказал Дуглас Хофштадтер, «апатия на уровне индивидов приводит к безумию на уровне цивилизаций». Это апатично-неудачник, думая, что он имел в виду «чужую проблему». Поскольку сама идея «коллективных действий» (от прогулок по СПИДу до подписных кампаний) полностью основана на морали невежественных и проигравших, справедливо спросить: является ли отказ от ответственности моральной апатией характеристикой группы проигравших (которая является самой большой ), является ли «коллективное действие» фикцией?

Ответ — да, и какое-то время она была хорошо известна в философии как проблема безбилетного гонщика (первоначально изученная Олсоном).В большинстве случаев коллективных действий немногие платят за многих, добиваясь социальных изменений. Платят, как правило, доброжелательные и невежественные люди (люди, похожие на Михаила с альтруистическими, но все же бредовыми, великими рассказами).

Ключевым моментом здесь является то, что невежественные и проигравшие часто воплощают свои моральные чувства в своего рода коллективно (и ритуально) принятый кодекс, тем самым полностью отказываясь от ответственности за моральное измерение своих действий. Вам не нужно думать о морали того, что вы делаете, если вы можете просто апеллировать к определенному кодексу (религиозные тексты являются основным видом, но есть и другие, такие как кодексы Хиппи или Джо-сантехник).Мораль, которой они подчиняются, всегда является систематизированной общественной версией взглядов некоторых харизматических социопатов, но именно отказ от ответственности, как группа, невежественных и проигравших, усиливает влияние как Гитлеров, так и Ганди. мира. Без этой групповой динамики Гитлер был бы случайным местным психом, возможно, серийно убившим десяток человек. Ганди мог быть не более чем доброжелателем из дружественных соседей.

Что, между прочим, подразумевает, что организованная религия несовместима с социопатией.

Весь этот вид может беспокоить некоторых из вас, поэтому сделайте шаг назад. Чего вы, , боитесь больше всего: злой группы или злого человека ? Прочтите досконально страшную историю Ширли Джексон о групповом безумии, The Lottery. Смотреть Дети кукурузы. Вы бы предпочли жить в городе, где есть единственный вампир, терроризирующий население, или быть единственным не-зомби в городе, который полностью превратился в зомби? Спросите себя, кто вас больше пугает — Гитлер или бездумная армия, которую он вдохновил? Вы бы предпочли тиранию диктатора или тиранию нелиберальной демократии, когда толпа попирает людей? Диктаторов можно свергнуть.Можно ли с такой же легкостью вытеснить злую групповую культуру?

Я не хочу предлагать легкомысленные и легкие решения этих извечных моральных загадок. Я просто хочу указать тем, кто приравнивает «социопата» к «злу» (по модулю любой семантической путаницы), что на мораль следует смотреть более комплексно.

Сострадание, социопатия и упорные мессии

Давайте поговорим немного о хорошем социопате. Когда люди совершают действия, которые широко признаются «хорошими», определяющим качеством их поведения обычно является сострадание.Тем не менее, сострадание проявляется в трех группах по-разному.

Социопаты могут быть сострадательными, потому что их недоверие распространяется только на группы. Они способны понимать и сочувствовать индивидуальной боли и действовать с состраданием. Социопат, который намеревается проявлять сострадание, сильно ограничен двумя факторами: недоверием к группам (и, следовательно, скептицизмом и недоверием к масштабному организованному состраданию ) и твердым основанием для реальности.Второй фактор позволяет социопатам несентиментально смотреть на всех аспектов реальности, в том числе на тот факт, что явно сострадательные действия, которые заставляют вас «чувствовать себя хорошо» и успокаивают чувство вины сегодня, могут иметь непредвиденные последствия, которые фактически создают еще больше зла в долгосрочной перспективе. Именно поэтому даже хорошие социопаты часто кажутся бессердечными даже тем, кто невежественен и неудачникам, которые доверяют намерениям социопата. Кажущаяся бессердечность на самом деле свидетельствует о том, что делается трудный моральный выбор.

Поэтому, движимые состраданием, социопаты предпочитают небольшую индивидуальную доброту объединению масштабных усилий по решению проблемы голода в мире. Хороший социопат, скорее всего, спросит: как я могу предпринять скромные и осторожные усилия, чтобы улучшить жизнь человека, с которым я сейчас нахожусь, , вместо того, чтобы участвовать в чем-то высоком и опасно абстрактном, например, в кампании подписи.

Когда у социопата есть ресурсы (и он чувствует необходимость) делать добро в более широком масштабе, вы получаете что-то вроде поведения Билла Гейтса: очень осторожный, осторожный подход к состраданию с широко открытыми глазами.Гейтс взялся за проблему масштабов мирового голода, но по этому поводу очень мало церемоний или позерства. Это сострадание социопата. В основе шкалы лежит остаточное недоверие к группе — особенно группе, вдохновленной самим собой, — что приводит к эффекту «сопротивляющегося мессии». Нет ничего более страшного для сострадательного и могущественного социопата, чем бездумное лести и следование их идеям. Я подозреваю, что лучшие из них не спят по ночам, беспокоясь о том, что, если они умрут, обезглавленная группа может мутировать в монстра, ведомого застывшим, неисследованным моральным кодексом.Вот почему самая умная попытка внедрить институциональные сомнения, самопроверку и формальные сдержки и противовесы в любые системы, которые они разрабатывают.

Невежественные люди не способны к состраданию, если только они не могут очень сильно идентифицировать себя с этим человеком. Единственный раз, когда Майкл проявляет такое сострадание, — это когда он посещает выставку картин Пэм. В других своих «благотворительных» усилиях Майкл явно позирует.

Неудачники, по большому счету, совершают явно сострадательные действия, чтобы чувствовать себя хорошо, уменьшить чувство вины и другие виды чисто пафосной мотивации.В основном они апатичны из-за рационального осознания того, что на самом деле они мало что могут сделать. Этос и логос могут вступать в сострадание только тогда, когда есть, с самого начала, принятие личной ответственности. Таким образом, мораль неудачников в конечном итоге либо производная, либо ошибочная, а потому неинтересная.

Это не означает, что все неудачливые / невежественные попытки сострадательного действия должны провалиться, иметь неприятные последствия или иным образом провалиться. Групповая мораль, ради которой они отказываются от ответственности, может быть хорошей.А поскольку все моральные кодексы должны быть изобретены кем-то , и только социопаты принимают на себя индивидуальную моральную ответственность, необходимую для изобретения, из этого следует, что невежественные и проигравшие должны быть добрыми или злыми примерно в той же пропорции, что и социопаты добры или злы.

Почему я это делаю?

Меня потрясает количество людей, которые, кажется, реагируют (либо с ликованием, либо с ужасом), как будто я раскрываю некоторые глубокие секреты культа внутреннего круга, который управляет миром.Есть те, кто реагирует так, будто я раскрываю какое-то секретное руководство прагматика в стиле разоблачителей. Один из комментаторов, RC, даже предложил мне взглянуть на мораль написания этой серии так, как хакеры смотрят на мораль раскрытия эксплойтов: хорошо, потому что это может указать на неудачников, плохо, потому что это может побудить больше людей стать социопатами.

Приходите еще?

Этот особый класс критики делится на два вида. Во-первых, некоторые из вас не согласны со мной на моральном / философском уровне в отношении природы социопатии, и это вопрос «нужно ли нам больше [предполагаемых злых] социопатов?» критика.

Надеюсь, мое объяснение аморальности позиции социопата делает ответ в основном ненужным: я не согласен с предпосылкой, что «больше социопатов — это плохо». Больше людей берут на себя индивидуальную моральную ответственность — это хорошо. Это в некотором смысле другое прочтение ветхозаветной морали — есть плод с дерева познания и научиться отличать добро от зла ​​- это добро, . Атеистический взгляд на Библию обязательно должен быть аллегорическим, и, рискуя оскорбить некоторых из вас, вот мой взгляд на библейский рассказ об Эдемском саду: Адам и Ева были невежественны, отказавшись от моральной ответственности перед (предположительно добрым) социопат: Бог.Затем они стали самостоятельными социопатами. И были вынуждены жить в экосистеме, в которую входил еще один социопат — архетип зла, Сатана, — от которого добрый уже не мог их защищать. Это делает «нисхождение» из Эдемского сада скорее пробуждением к свободе, чем спуском в низость. Хорошая вещь.

Но я понимаю, что многие из вас не согласятся (с разной степенью жестокости) с моим личным моральным кодексом, который я сформулировал здесь. В этом случае, если вам понравились две статьи о Принципах Жерве, вы должны спросить себя: вы неправильно поняли то, что я говорю, или вы поняли, но не столкнулись с несоответствием между тем, с чем резонирует ваш кишечник, и реальная логическая структура этих аргументов?

Второй вид критики здесь основан либо на принятии моих моральных устоев, либо на игнорировании морального измерения.Это источник вопроса «Почему вы делились тактическими секретами / секретами игры от внутреннего круга?» вопрос.

К такого рода критике у меня, честно говоря, мало терпения. Если вы не понимаете, что читать пьесу и быть хорошим игроком — совершенно разные вещи, то, по словам этого очаровательного социопата Эрика Картмана, «кто-нибудь, пожалуйста, избавьте этого дебила от его страданий». Вы ставите телегу впереди лошади. Каспоров был в некотором смысле великим шахматистом с до , он прочитал свод правил и выучил основные дебюты.Если бы он не изучал шахматы, он бы выучил какую-нибудь другую родственную игру, например, го, и стал бы хорошим в этом.

Наконец, некоторые спросили меня, что я считаю собой. Я удивлен, что непонятно. С моральной точки зрения я социопат и был им уже лет 10. До этого я колебался между невежеством и неудачником. Еще неизвестно, буду ли я эффективным социопатом или и действительно ли хорошо играю в игру (в отличие от описания ее антропологическим взглядом). Я еще не умер, и пока что другие социопаты в моем мире еще не разорили меня столами.

Эта моральная позиция, кстати, должна прояснить, что мне не особенно нравилось писать этот пост, поскольку мораль для меня — личное дело каждого. Но я подумал, что мне нужно выложить это там. И помните, я не пытаюсь узаконить, оправдать или извиниться за эти взгляды. Делай с ними, что хочешь. Если это заставляет вас прекратить читать сериал, пусть будет так.

На этом пока все. Хотя я и доволен популярностью этой серии, я не хочу, чтобы она захватила мой блог, поэтому я, вероятно, не доберусь до третьей части основной серии до января.Но я обещаю еще по крайней мере еще одну содержательную статью на другую тему до праздников.

.

Зависит ли объективная мораль от Бога? : Странные понятия

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Сегодня начинается обсуждение резолюции , состоящее из восьми частей, «Зависит ли объективная мораль от существования Бога?» В течение следующих восьми дней мы услышим мнение двух проницательных молодых мыслителей. Джо Хешмайер, католический семинарист из Канзас-Сити, штат Канзас, будет утверждать утвердительную точку зрения. Стивен Диллон, одаренный философ и бывший католический семинарист г., будет возражать против.Восемь частей будут работать следующим образом:

Понедельник (4 ноября) — Вступительное слово Джо (утвердительное)
Вторник (5 ноября) — Вступительное слово Стивена (отрицательное)
Среда (6 ноября) — Опровержение Джо (утвердительное)
Четверг (7 ноября) — Опровержение Стивена (отрицательное)
Пятница (8 ноября) — Обмен вопросами (по три вопроса)
Суббота (9 ноября) — Ответы (Джо и Стивен отвечают на вопросы друг друга )
Воскресенье (10.11) — Заключительное заявление Джо (утвердительное)
Понедельник (11.11) — Заключительное заявление Стивена (отрицательное)

И Джо, и Стивен согласились присутствовать в полях для комментариев, поэтому, если у вас есть к ним конкретный вопрос, задавайте его!

---

Вопрос: Зависит ли объективная мораль от существования Бога?

Я утверждаю, что объективная мораль зависит от существования Бога.Мне, наверное, следует объяснить, что я понимаю, что это значит, а что нет. Называя мораль «объективной», я имею в виду, что мораль определенных действий существует независимо от нашей субъективной оценки.

(оставлю в стороне вопрос, объективна ли мораль всех действий.)

Как выразился Уильям Лейн Крейг, «сказать, что Холокост был объективно злом, значит сказать, что он был злом, даже если нацисты, которые его осуществили, думали, что это было хорошо, и это все равно было бы злом, даже если бы нацисты выиграли Вторую мировую войну и сумели «промыть мозги» или уничтожить всех, кто с ними не соглашался, так что все думали, что Холокост — это хорошо.”

Поэтому, когда я говорю, что определенные действия, например, объективно аморальны, я не имею в виду «, , все знают, что они аморальны». Я имею в виду, «они аморальны, независимо от того, что вы или кто-либо другой думаете о ». Другими словами, мораль , связывающая , зависит от существования Бога. Если мораль объективна, то она обязательна для всех, даже для самых могущественных. Если это не объективно, то это не обязательно, за исключением тех случаев, когда сильные могут навязать свою волю слабым.

Итак, это игровое поле. Я не говорю, по крайней мере напрямую, существует ли Бог на самом деле. Я также не спорю, могут ли атеисты вести себя нравственно. (Полное раскрытие: да и да). Тем не менее, этот аргумент, безусловно, имеет большое значение для нашего подхода к темам христианства и атеизма, а также того, как мы обсуждаем мораль.

Аргумент 1: Мы не можем обосновать объективную мораль на чем-либо, кроме Бога.

Самый простой способ подтвердить это утверждение — начать с простого трехконтактного теста.Насколько это возможно, давайте переформулируем рассматриваемую моральную философию в следующем формате: «Если вы хотите достичь X, вы должны сделать Y». (Очевидно, это работает и в обратном порядке: «если вы хотите избежать X, вы должны избегать Y» и т. Д.). Теперь задайте три вопроса.

1. Может ли существовать человек, который не желает достичь Х?
2. Может ли быть что-то хорошее, кроме X, которое человек ценит больше, чем X?
3. Есть ли другие средства достижения X, кроме Y?

Если ответ на любой из этих трех вопросов утвердительный, ваша система не является ни объективной, ни обязательной.Этот тест должен служить полезным руководством и быстро показать, что нетеистические системы морали терпят неудачу. (Если вы собираетесь оспаривать этот момент в комментариях, попробуйте представить в этом формате объективную, обязательную моральную систему, которая не требует Бога).

Например, рассмотрим следующие четыре способа объяснения нравственности без обращения к Богу:

1. Социальные: Действие является моральным или аморальным в зависимости от того, одобряет оно или не одобряет его общество.
2. Личный: Действие является моральным или аморальным в зависимости от того, считаю ли я его моральным или аморальным.(Идти против совести — единственный грех.)
3. Биологический: Нравственность «заложена в наших генах как эволюционный механизм выживания».
4. Утилитарист: «Действия правильны в той мере, в какой они способствуют счастью, неправильные, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье». — Принцип величайшего счастья Джона Стюарта Милля (GHP).

Почему я обязан подчиняться обществу или даже своей совести? Почему я вынужден действовать в соответствии со своими генетическими предрасположенностями или действовать таким образом, чтобы это принесло наибольшее совокупное счастье? Как минимум, социальная, биологическая и утилитарная основы подводят к первому аспекту: мы легко можем представить себе человека, который является социальным несоответствующим, и которого не особенно заботит выживание наиболее приспособленных или GHP.

Все четыре теории не проходят второй этап проверки. Мартин Лютер Кинг дает нам пример человека, который ценил добро (социальную справедливость) выше общественной морали, изложенной Джимом Кроу Югом. В самом деле, все понятие социального прогресса основано на идее, что мы не обязаны слепо принимать социальные нравы.

Что касается личной морали, единственная причина, по которой совесть связывает, состоит в том, что мы считаем, что она соответствует чему-то более высокому, чем мы сами. Если это наше собственное творение, мы его хозяева, а не его слуги.Грубая совесть — это, самое большее, один фактор, который необходимо учитывать при принятии решений. Решив обмануть жену или ограбить банк, вы взвесите степень вины, которую будете испытывать, по сравнению с количеством удовольствия. Если это так, совесть связывает меня не больше, чем несварение желудка «связывает» мое решение съесть восемь тако.

А если мораль чисто биологическая, почему бы не рассматривать ее как случайную или рудиментарную, как копчик? В конце концов, пары обычно действуют прямо против распространения вида, применяя контрацептивы, выбирая карьеру вместо брака и т. Д.

Наконец, утилитаризм. Почему стоит стремиться к GHP? В конце концов, моральные решения принимаются не так. Если бы это было так, мы бы перестали заботиться о своих семьях и отправили бы эти деньги самым нуждающимся людям в мире. На практике даже утилитаристы, такие как Питер Сингер, отказываются от GHP, когда им нужно принимать важные решения. Более того, утилитаризм приводит к бессовестным результатам. Никакие действия — рабство, изнасилование, геноцид, пытки и т. Д. — нельзя назвать объективно злом. Мы должны определить, какое удовольствие получают рабовладельцы, насильники, геноциды и мучители (наряду с удовольствием или неудовольствием широкой публики).Только взвесив все эти факторы, мы сможем определить, является ли действие правильным или неправильным.

Аргумент 2: Мы можем обосновать объективную мораль в Боге.

Здесь я ожидаю очевидного возражения: как именно Бог решает эту проблему? Разве не столь же субъективно и произвольно сказать, что мы должны сделать Y , потому что Бог так говорит ? Что, если я не хочу, чтобы делал то, что говорит Бог? Это возражение основано на двух неправильных представлениях о природе Бога.Так что задержитесь на секунду, подумайте, что мы на самом деле подразумеваем под словом «Бог», и посмотрите, по-прежнему ли вы находите возражение убедительным.

Во-первых, я хочу провести параллель с вопросом, который Сократ задает Евтифрону: «Любят ли боги благочестивый или святой, потому что он свят, или свят, потому что он возлюблен богов?» Учитывая их политеистическое богословие, греки не смогли убедительно разрешить этот вопрос. Я думаю, что христиане могут жить лучше, потому что мы верим, что Бог добр по сути, а не через участие.

Когда мы говорим, что Бог добр, мы имеем в виду это иначе, чем мы имеем в виду, когда говорим, что какой-то человек хороший. Для нас добро — это участие в добре: мы можем участвовать более или менее, постепенно, и поэтому мы можем быть лучше или хуже. Это , а не , что мы имеем в виду, когда говорим, что Бог добр.

Подумайте о разнице между словами «собака мокрая» и «жидкость мокрая». Мы можем представить себе, что собака не мокрая: это свойство, которым он обладает прямо сейчас, но, если хорошо вытереться полотенцем, он им больше не будет.Мы можем представить себе мокрых собак и сухих собак и все, что между ними. Но когда мы говорим, что жидкость влажная, мы имеем в виду, что влажность является важным атрибутом того, что мы подразумеваем под словом «жидкость». Если кто-то утверждал, что у него сухая жидкость, мы должны были бы сделать вывод, что он неправильно понял, что имеется в виду под «жидкостью» или «сухим».

Так и с Богом. Добродетельные хороши тем, что мокрые собаки. Бог хорош в том, что жидкость мокрая. Но, конечно же, существует взаимосвязь между влажностью жидкости и влажностью собаки.Степень, в которой собака покрыта жидкостью, — это степень, в которой она влажная. Атрибутивная влажность собаки зависит от степени участия или соответствия основной влажности жидкости. Точно так же атрибутивная добродетель морального закона логически вытекает из его соответствия сущностной доброте Бога.

Итак, это не так, как будто Бог с одной стороны, а Добро — с другой. Бог и Добро — Одно. То, что мы подразумеваем под объективной добродетелью и то, что мы подразумеваем под Божественной природой, — это одно и то же.(Это, кстати, также показывает, почему буквально бессвязно спрашивать: «А что, если Бог попросит тебя сделать что-то злое?» С таким же успехом можно спросить: «А что, если белое будет черным?» Или «Что, если получится этот треугольник?» иметь четыре стороны? »)

Надеюсь, вы видите, как это решает дилемму, поставленную Сократом. Бог обязан творить и желать добро, но Он связан только своей собственной природой, а не чем-то внешним по отношению к Себе.

Во-вторых, исследуйте вопрос телеологически: добротность вещи можно определить, исследуя ее конец .Философ середины двадцатого века Питер Гич показал это в фантастическом небольшом эссе «Добро и зло». Красивые часы, которые не могут определять время, — это плохие часы. Это может быть красивое украшение, но это плохо как часы . И точно так же, как мы можем сделать эту оценку на основе функции объекта, мы можем сделать то же самое с целью человека. Это верно как на микроуровне (хороший пожарный, хороший муж и т. Д.), Так и на макроуровне (хороший человек, плохой человек и т. Д.). Итак, если все Творение было создано Богом для определенных целей (включая нас), мы можем определить добро или зло вещи по ее соответствию Воле Бога.

Наконец, , мы готовы ответить на основной вопрос: как Бог может решить проблему объективной морали. Давайте представим ответ в форме силлогизма, используя формат «Если вы хотите достичь X, вы должны сделать Y», который я изложил выше:

• P1: Если вы хотите достичь добра, вы должны делать то, что согласуется с волей Бога (и избегать того, что несовместимо).
• P2: По своей природе каждый хочет добиться добра. Как сказал Аквинский, «благо — это то, чего все ищут.«Даже наши безнравственные поступки совершаются в поисках воспринимаемого блага (богатства, славы, чести, удовольствия и т. Д.).
• C: Следовательно, каждый обязан делать то, что согласуется с волей Бога.

Ральф Макинерни обсуждает это более подробно в книге Ethica Thomistica , которую стоит прочитать.

Аргумент 3: Почему теистическая мораль достигает успеха, а нетеистическая мораль терпит поражение

Позвольте мне закрыть этот вводный случай, изложив несколько иной подход к решению всей проблемы, который, как мне кажется, помогает показать , почему все эти нетеистические системы терпят неудачу:

А.Объективные моральные обязательства указывают на существование универсально связывающей цели. Это потому, что все моральные обязательства привязаны к «целям» (в философском смысле, как цель, цель или место назначения; то, как мы используем это, когда говорим о целях, не оправдывая средства). Так что, если я хочу держать собаку во дворе, я должен закрыть ворота. Если меня не волнует, выйдет ли собака, я не обязан закрывать ворота. Обязательство так же связывает, как и конец.

Б.Наш конец либо дан нам от Бога, либо он произвольный. Стандартное возражение против этого утверждения состоит в том, что мы можем ставить перед собой собственные цели. Здесь возникают три проблемы:

1. Самостоятельно поставленные цели по определению субъективны.
2. Самостоятельно поставленные цели произвольны: зачем выбирать один конец другому? Этот ответ либо «без причины», либо апелляция к более высокому уровню.
3. Самостоятельно поставленные цели не являются обязательными: если я ставлю себе цель, я могу ее изменить. В конце концов, я уже однажды изменил свой конец, превратившись из не имеющего конца (или другого конца, с которым я родился) на конец, который я дал себе.

C. Поскольку произвольные цели не могут связывать, объективные моральные обязательства требуют существования Бога.

Это основной случай. Что ты думаешь теперь?


(Изображение предоставлено американской историей)

Написано Джо Хешмайером

До мая 2012 года Джо Хешмайер был адвокатом в Вашингтоне, округ Колумбия, специализирующимся на судебных разбирательствах. В настоящее время он является семинаристом архиепископа Канзас-Сити, штат Канзас, и может использовать все молитвы, которые он может получить.Следуйте за Джо через его блог Shameless Popery или свяжитесь с ним по адресу [email protected].

Примечание: Наша цель — развивать серьезный и уважительный диалог. Хотя можно не соглашаться — даже поощрять! — любые язвительные, оскорбительные или не относящиеся к теме комментарии будут удалены. Перед тем, как комментировать, пожалуйста, ознакомьтесь с Правилами комментирования и советами . Если у вас возникли проблемы с комментированием, прочтите Инструкции по комментированию .

.

Перестаньте жаловаться на моральный упадок западного общества, говорит эксперт — ScienceDaily

Раньше хорошее воспитание рассматривалось как процесс передачи детям самоконтроля и социальных ценностей; теперь это рассматривается как значимые человеческие отношения. Раньше ожидалось, что женщины будут сидеть дома и растить детей; теперь считается, что они имеют право заниматься любой карьерой или образом жизни, какой пожелают. Раньше секс был связан с продолжением рода, но теперь он рассматривается как источник удовольствия.

Эти тенденции касаются морали, — утверждает Эдвард Л.Рубин, профессор права и политологии юридического факультета Вандербильта, в своей новой книге. Но в отличие от многих других, пишущих на эту тему, он не оплакивает упадок западного общества и не требует старых добрых времен.

«Сказать, что мораль падает, неправильно», — говорит Рубин, автор книги «Душа, я и общество: новая мораль и современное государство», опубликованной Oxford University Press. «Это меняется». По словам Рубина, эта моральная трансформация, произошедшая в течение последних 200 лет, органически связана с одновременным подъемом административного государства.

СОХРАНИТЕ СВОЮ ДУШУ И СЛУЖИТЕ ГОСУДАРСТВУ

Традиционная мораль, которую многие до сих пор считают моралью, на самом деле представляет собой лишь один конкретный подход, более точно описанный как мораль высших целей, говорит Рубин. Предполагалось, что индивиды направят свое личное поведение на спасение своей души. И они должны были направить свое политическое поведение вокруг служения государству — «не спрашивать, что ваша страна может сделать для вас — спрашивать, что вы можете сделать для своей страны».«

САМОУПРАВЛЕНИЕ

«Новая мораль основана на концепции самореализации», — говорит Рубин. «Предполагается, что вы должны жить как можно лучше для себя, и по сути, нет ничего, кроме жизненного опыта, который оправдывает это. Оно просто оправдывает себя с точки зрения вашего собственного опыта».

Точно так же цель современного административного государства — служить своим гражданам, позволяя каждому из них жить наиболее полноценной жизнью, на которую они способны.Современная мораль требует, чтобы государство предоставляло людям необходимые услуги, включая образование, здравоохранение и, если они нуждаются, средства к существованию и жилье.

САМОРЕАЛИЗАЦИЯ — НЕ ГЕДОНИЗМ

Самореализация — это настоящая мораль, говорит Рубин, с таким же количеством правил и запретов, как и ее предшественник.

«Это не гедонизм. Это не просто жить сегодняшним днем, есть, пить и веселиться», — говорит он. «Он действует на протяжении всей череды сегодняшних дней, что часто требует более высокого уровня планирования, чем мораль высших целей.«Люди, которые думают, что мораль ослабевает или исчезает, на самом деле просто не смогли приспособиться к этому огромному изменению в том, как многие люди в западной цивилизации смотрят на мир», — утверждает Рубин. Дискомфорт, который они испытывают, является результатом того, что их втягивают между двумя моральными принципами. плюс быстрота смены.

РЕИНТЕРПРЕТИНГ ХРИСТИАНСТВА

По словам Рубина, падение морали высших целей подпитывает как консервативную политику, так и традиционную интерпретацию христианства.Но как автор демонстрирует в историческом разделе книги, это лишь один из возможных подходов к доминирующей религии Запада.

«Раньше люди понимали христианство иначе», — говорит Рубин. «По мере того, как мораль самореализации становится доминирующей, христианство может быть заново истолковано в манере, которая в значительной степени согласуется с новой моралью. Другая возможность состоит в том, что оно распадется.

«Новая мораль уже побуждает людей делать покупки в той деноминации, которая лучше всего удовлетворяет их духовные потребности.В будущем они смогут делать покупки среди всего спектра мировых религий и философий ».

Дополнительную информацию можно найти по адресу: https://global.oup.com/academic/product/soul-self-and-society-9780199348657?cc=us&lang=en& ;;

История Источник:

Материалы предоставлены Университетом Вандербильта . Оригинал написан Джимом Паттерсоном. Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

.