Мораль в современном мире: Что такое «мораль» в современном понимании?

Роль морали в современном мире

На протяжении многих веков человечество пользуется плодами просвещения этих мыслителей прошлого, признавая их несомненную значимость. Но реалии современного мира приводят нас к выводу, что в наше время человечество сбилось с пути морали и добродетели. Поэтому сегодня столь велика общественная потребность в философах и мудрецах, которые излучают обоснованную уверенность в надёжности избранного ими пути и имеют возможность помогать людям в поисках истины.

Несомненно, что философы подобной величины в истории человечества появляются не часто. К тому же c точки зрения научных кругов в реалиях современных мира подобного уровня мыслители должны быть готовы обосновывать свои умозаключения в том числе и с научной точки зрения, выходя за рамки общепринятой метафизики.

Тем не менее в наше время к счастью находятся философы, которые обладают сознательным пониманием, в какое будущее обществу следует идти и на какие идеалы опираться. К подобным выдающимся мыслителям, имеющих решимость говорить о должном в отношении человека, относится и Дарио Салас Соммэр, известный чилийский философ, ученый и моралист, чьи значительные работы, направленные на нравственное совершенствование человечества, получили широкое признание. Так одну из его книг «Мораль ХХI века» знают уже многие читатели нашей страны.

В этой книге Салас Соммэр формулирует универсальный космический закон эквивалентного воздаяния за осуществляемые человеком действия и помыслы, который, будучи законом природы, одновременно является основанием морального долженствования.

Упоминая о морали, мы привыкли к тому, что обычно моральным считается нечто соответствующее стандартам и устоям, принятым в определённом обществе, однако, истинная мораль, по убеждению Соммэра, состоит в соблюдении универсальных космических законов, выходящих за рамки человеческой истории. “Я уверен, что если бы все узнали, как много можно получить, поступая справедливо и совершенно, то осталось бы очень мало аморальных людей”, утверждает Дарио Салас Соммэр.

И в качестве руки помощи он предлагает человечеству науку, в которой обосновывается единство естественной целесообразности с духовными усилиями человека по соблюдению морали, являющейся кодексом законов Природы.

Методологически, опираясь на законы Природы, как основу истинных моральных принципов, Дарио Салас Соммэр руководствуется объективными и научными принципами и критикует субъективистский произвол в понимании морали, действуя как мыслитель классического типа. Так, утверждение Бертрана Рассела об абсолютной невозможности доказать истинность той или иной точки зрения в сфере ценностей он считает вредной концепцией для морали, ибо при таком образе мыслей исчезает понятие греха. “Отсутствие высших ценностей – это раковая опухоль на теле морали”.

В духе обоснованных утверждений классического разума Соммэр заявляет, что время высокой этики наступит только тогда, когда каждый добровольно примет решение о достижении по-настоящему сознательного поведения и указывает на объективные сложности восприятия этой идеи в обществе.

Описывая современное состояние общества он констатирует, что люди к сожалению мало интересуются этическими идеями, и как правило им довольно того, что подсказывает их обыденный опыт, находящийся во власти общего состояния нравственности.

И мы действительно видим, что масштабные нравственные идеи массами принимаются с трудом. Анализируя исторический опыт человечества, мы видим как на протяжении столетий интеллект людей пронзается осколками деформированных идеологий, которые они приспосабливают к своему усреднённому миропониманию, например, к всеобщему согласию в том, что человек материально должен быть обеспечен и социально защищён. В своей массе люди хотят жить богато, получить по воле случая много денег и различные материальные блага, считая, что они этого достойны без необходимости прикладывать для этого усилиями, которые должны быть вознаграждены подобной обеспеченностью.

Слабости и недостатки людей в связи с их низким эволюционным уровнем Дарио Салас Соммэр изобличает с большой проницательностью и можно сказать панорамно. И посредством этого становится очевидно, что в сравнении с прошлыми веками в нравственности общества ничего не изменилось, даже напротив, моральные устои ещё больше пошатнулись. Люди наших дней к сожалению лишены сильного характера, снисходительны к себе, у них навязчивое стремление к удовольствиям, они праздны и изнежены, современным поколениям далеко до нравственных достоинств их предков.

В духе воззрений Хосе Ортеги-и-Гассета Дарио Салас утверждает, что мы живём в “эпоху толп” и тотального упадка морали. Ставя под сомнение регулируемое высокоморальное состояние социума на самоорганизующихся основаниях, он обращает внимание, что в современном обществе у людей нет прочных этических устоев, их деятельность подчинена эгоистическим интересам и ни религия, ни моральные увещевания не способны искоренить присущие им дурные наклонности.

Моральную проблему человечества Дарио Салас Соммэр видит в отсутствии стремления к духовности и в неспособности людей найти практические преимущества обретения высшего сознания. И, рассчитывая изменить это положение вещей, Дарио Салас подобно Сократу надеется, что познание истинного блага исключит поступки против добродетели.

Людям ищущим самореализации и с активным моральным самосознанием он предлагает, в качестве инструмента внутреннего развития, использовать научную идею о физических основах морали (“Физика морали”). В этой идее люди найдут много подтверждений своим интуициям относительно морально благого и возможно преодолеют свои колебания ввиду той мешанины и деформации понятий, которые обычны для современной нравственности.

В создании и применении научно обоснованных моральных постулатов Соммэр видит источник того, что человек станет честным и будет жить в гармонии с природой, достигая тем самым внутренней нравственной экологии. При этом главным условием является принятие этих постулатов свободно и согласно внутреннему выбору.

Что означает соблюдение основ морали Дарио Салас Соммэр подробно поясняет, сосредотачиваясь в том числе на препятствиях, мешающих человеку следовать этим законам. Прежде всего, это неправильное понимание сущности истинной морали и человеческого счастья. Счастье безусловно можно обрести, делая истинное добро, однако опасность в том, что многие путают его с тем, что добром кажется. Люди часто отождествляют добро с удовольствием, а боль со злом и позволяют себе быть обманутыми тем, что приносит удовольствие, вследствие чего пребывают во тьме, вместо того, чтобы ценить свет.

Желая исправить ситуацию Дарио Салас надеется, “что если объяснить, каким должен быть идеальный человек, то это может открыть глаза тем, кто ошибочно считает существующие нормы лучшими”. Именно в этом смысле он находит оправданным говорить о достижении уровня сверхчеловека в человеке. Ситуация, полагает Соммэр, могла бы измениться, если бы удалось создать прибор для измерения уровня сознания человека, вероятно на основании принципа измерения частоты и интенсивности энергетики тела человека.

Руководствуясь истинными ценностями Дарио Салас призывает отказаться от этического релятивизма и от распространённой практики приспособления морали “под себя” и предлагает нам вернуться к традиционным ценностям человечества, таким как упорный труд, настойчивость, честность, добродетель, готовность к самопожертвованию, сплочённость семьи, терпимость, доброта, любовь, справедливость, дружба и альтруизм.

«Как и почему изменяется мораль в современном мире?» – Яндекс.Кью

в человечестве многие процессы происходят по принципу день- ночь. К примеру происходит процесс возрождения, благодаря культуре, религии, философии и так далее. Этот процесс привносит множество позитивных преобразований в жизнь общества, развиваются разнообразные сферы человеческой жизни, возрастает свобода, благосостояние, порядок, устройство общества, прогрессирует этика, вера и стремление к идеалам, эстетика  и т.д. Затем люди постепенно привыкают, расслабляются, подсаживаются на удовольствия, хиреют и по пути вниз пытаются как то оправдать своё падение. И тогда начинается процесс перетолковывания моральных императивов или свержение их.
Еще Фрейд открыл то,  что причиной человеческой депрессии является чувство вины. Когда человек делает то, что по его мнению правильно, он чувствует себя хорошо. В противном случае он чувствует расстройство. Поэтому перед человеком в такой ситуации  стоит выбор : либо исправлять себя, подтягиваться к идеалам совершенной и праведной жизни или отвергнуть эти идеалы, чтобы можно преспокойно продолжать делать зло, но уже не испытывая чувство вины. 

Нечто похожее происходит сегодня через так называемый каминг аут- когда человек, пребывая по мнению части общества и моральных императивов в извращенной сексуальности чувствует свою несвободу из-за этого — со временем противоречия накапливаются и разрешение этих противоречий состоит в освобождении человека от одного из этих двух аспектов: либо ты освобождаешься от того, что считается зазорным, либо ты освобождаешься от той парадигмы, от той системы координат, в которой эта черта сексуального характера считается извращением, то есть от этого морального императива. вот таким вот образом и происходит изменение морали и того что считается определением понятий добра и зла. Черное становится белым ( то есть не становится — оно не может им стать, оно начинает называться белым), а белое начинает называться черным.( ну или серым, а у Голохвастова — даже рябым))

Об этике и морали в современном мире

Этика завязана на мораль. Как бы ни понимать эту связь, одно не вызывает никаких сомнений: она имеет существенное значение для выявления специфики этики.

Этика отвечает на вопрос: что такое мораль? И она, далее, говорит о том, что надо делать, чтобы быть моральным на основании того знания, которое она фиксирует. Центральный вопрос, который стоит перед этикой, то, ради чего она возникла и существует, Кант, как известно, сформулировал так: “Что я должен делать?” Это не сугубо кантовский вопрос, Кант просто лапидарно и точно выразил то, на что так или иначе нацелена этика во всех ее разновидностях. При этом у Канта он не случайно является вторым в ряду основных философских вопросов, в чем он также следует превалирующей европейской интеллектуальной традиции. Первый: “Что я могу знать?” Речь идет именно о том, что я должен делать на основании того, что я могу знать. Вопрос “Что я должен делать?” не рассматривается в философии в качестве первого. Предполагается, что сам вопрос возникает у человека тогда, когда он находится в ситуации недоумения, раздвоенности, двусмысленности притязаний, словом, выбора и когда основанием такого выбора может стать знание. И философ, обращающийся к проблемам этики, выступает именно как знающий человек, который должен сказать, чем нужно руководствоваться в жизни.

Он это и делает, изучая мир человеческих поступков, обобщая его как мир, зависящий от собственных представлений и решений человека, как область свободы в отличие от мира природной необходимости, исследуя по критериям добра и зла с тем, чтобы прийти в итоге к тому, чтобы сказать, где пролегает дорога добра, т.е., что должно делать. Философия в своей этической части формулирует определенные нормативные программы, подкрепленные авторитетом знания, истины. Они хорошо известны. Если брать, скажем, современную этику так, как она представлена в западных странах и отражается в нашей литературе, в ней превалирующими являются этика добродетелей, утилитаризм, кантианская традиция. В рамках философии за всю ее историю было выдвинуто много других этических программ, каждая из которых содержит свой обобщенный образ морали и должного (достойного) поведения. Они, конечно, разнообразны, находятся в полемике между собой, даже противоположны, как, например, эпикурейская и стоическая нормативные традиции. Но в чем-то все они едины, в силу чего мы и можем именовать их философско-этическими. Этот момент я бы и хотел зафиксировать. Они едины в следующем: в них деятельность по познанию морали, именуемая со времен Аристотеля практической философией, что можно в известном смысле считать синонимом философской этики, рассматривается в качестве вторичной, производной от теоретической философии. Как бы то ни было, но это не первая философия. Практическая философия, этика, следует за учением о бытии, за гносеологией.

Каждая философия на основе своего анализа того, как ведут себя люди и к чему они приходят, предписывает человеку разумную, как она считает, и в силу своей разумности наилучшую линию поведения. Все они руководствуются одинаковой логикой: из знания того, что есть, они выводят, что должно делать. Сам такой подход к этике не только позволяет, но в известном смысле обязывает философию выступать в роли учителя человеческой добродетели. В рамках такой философской традиции остается даже аналитическая философия, которая обосновывает невозможность перехода от того, что есть, к тому, что должно, отказывая тем самым морали в статусе достоверного знания: саму невозможность обоснования истинной морали она рассматривает как истину, открывающую дорогу моральному плюрализму.

При таком подходе к познанию морали, который является родом теоретизма и рассматривает свой предмет так, как если бы речь шла об объектах, предметах внешнего мира, мораль выступает как особая область в мире поступков, т.е. она охватывает не весь мир поступков. Плюс к этому она внутри себя разделяется по критерию добра и зла (добродетели и порока), являющегося продолжением (или особым случаем) гносеологического критерия истины и заблуждения. Здесь-то и возникает проблема. Выделить мораль, отделив ее от всей совокупности того, что делает человек, не говоря уже о том, чтобы в самой морали отделить добро от зла, – это было и остается одним из основных камней преткновения в самой этике. С этой проблемой сталкиваются все теоретические традиции. Допустим, элементарный (и в силу элементарности неизбежный для этики) вопрос, который и сегодня не имеет общепризнанного в своей доказанности и убедительности решения: за что отвечает человек в нравственном смысле слова? Предполагается, что не за все свои действия он несет ответственность? Если не за все, то за какие? Или идущая еще от Аристотеля проблема отделения произвольных действий от непроизвольных. И достаточно ли одной лишь произвольности для этического вменения? Другое обозначение той же трудности – это введенное стоиками понятие этически нейтральной зоны. Где ее границы? Можно вспомнить опыт отечественных дискуссий о специфике морали в шестидесятые-семидесятые годы прошлого века. Одна из линий теоретических поисков состояла в том, чтобы выделить мораль как особый феномен в отличие от других форм социальной регуляции, прежде всего, права и обычая.

Трудности, связанные с идентификацией морали, с ее выделением как особой сферы деятельности или даже как особого способа обязывания, проистекают, на мой взгляд, из самого подхода к морали как чему-то вторичному, производному, из стремления объяснить, объективировать ее. Это стало особенно ясно в последнее время, которое в интересующем нас плане характеризуется тем, что моральные представления людей очень сильно изменились, а именно они расширились и, если можно так выразиться, размылись, потеряли нормативную определенность. Сфера морали, согласно многим принятым сегодня представлениям, включает также животных и растения даже. Речь идет не только об отношении к ним, но также о том, что сами они, как считается, обладают моральным статусом. Недавно в одной юридической книге я прочитал, что в ФРГ приняли закон, который запрещает зоофилию на том основании, что это ставит животное в неестественное положение. Такое понимание выходит за рамки этических нормативных программ, которые рассматривают мораль как способ существования разумных существ. Другой показательный пример такого изменения морали, которое ставит под сомнение адекватность господствующих теоретических схем в этике, связан с лавинообразным развитием прикладной этики. Хочу обратить внимание только на два момента: прикладная этика, по сути, вырвалась за рамки философских теорий и реально практикуется во все расширяющихся масштабах вне их контекста; мораль в прикладной этике отождествляется с целесообразностью, добротностью решений в конкретных предметных областях деятельности. Общая моя мысль в этой части рассуждений состоит в том, что современное состояние этики, теоретической этики, философской этики, как бы мы ее ни называли, основные вехи которой образуют имена Аристотеля, Канта, Милля и др., не позволяет осмыслить новую моральную реальность. Речь идет не о том, чтобы развить, дополнить, конкретизировать применительно к новым реалиям основные известные нам этические учения и нормативные программы. Задача более глубокая – переосмыслить основания, на которых они строились. Сейчас требуется другая практическая философия. Такая практическая философия, которая будучи учением о морали, была бы в то же время и учением о бытии. То есть моральная философия, которая имела бы статус первой философии.

Мне кажется такой вариант, такой шанс, связанный с новой перспективой этики, реально существует и он задан Михаилом Михайловичем Бахтиным. Свою философию Бахтин изложил в трактате “К философии поступка”; поступок является основной категорией в его системе взглядов. В контексте того принципиально нового взгляда на философию морали, который развивает Бахтин, существенным является вот какой момент. Поступок (это его исходный, базисный тезис) развернут в две противоположные стороны: с одной стороны, в мир культуры, который задает, определяет содержание поступка, его смысл, с другой стороны, в самого действующего индивида, который ответствен за бытие поступка, за факт поступка, за его существование в этом мире. И получается, что любой поступок, каким бы он ни был, о чем бы ни шла речь, оказывается и частью мира внешнего, и порождением живого индивида. При этом, по Бахтину, поступок – это не то, что обычно считается поступком в отличие от мотива, намерения и т.д. Все есть поступок – чувства, мысль, дело. И сама жизнь. То есть поступок есть выражение, элементарная основа, базовая единица активности человека. За бытие поступка, за факт его бытия отвечает нравственность. Вот нравственная ответственность и есть ответственность за сам факт поступка, за его бытие, не за его содержание, смысл, а именно за бытие. Она есть ответственность за то, совершен поступок или не совершен. Это зависит только от того, кто его совершает, от конкретного живого индивида. Содержание поступка зависит не от него, оно предметно, задается миром. Поскольку (или так как) каждый поступок, каким бы он ни был, имеет двоякую (двустороннюю) ориентированность и поскольку он одним концом обращен (включен), говоря более конкретно, уходит корнями в самого субъекта, поскольку, следовательно, любой поступок есть порождение живого индивида, то мир моральных поступков совпадает вообще с миром культуры. Мораль – не какая-то особая часть или стадия в мире человеческой деятельности, она сопричастна ему изначально и нераздельно. Все поступки, совершаемые человеком (живым индивидом), и те совершаемые им поступки, которые подлежат нравственной ответственности, суть одно и то же множество. Тем самым мораль является, если пользоваться терминами Спинозы, не модусом субстанции человеческого бытия, а ее атрибутом. При таком понимании само бытие человека оказывается моральным. И это, конечно, задает совершенно другую теоретическую основу и совершенно другую теоретическую перспективу для того, чтобы этика могла выполнять свою миссию в качестве философии морали и смогла ответить на вопрос “Что я должен делать?”.

Разумеется (и это также существенно для понимания учения Бахтина), нравственная ответственность никогда не существует сама по себе. Она всегда, поскольку есть только сторона, первая (одна из двух), но не единственная сторона поступка, неразрывно связана со специальной ответственностью, которая представляет собой ответственность за содержание, смысл поступка. Более того, сама специальная ответственность является как бы специализированным случаем нравственной ответственности.

Но это уже начало другого более конкретного разговора о самой теоретической конструкции Бахтина. Мне хотелось только подчеркнуть, что эта философия предлагает нам другую теоретическую основу для этики, которая соотнесена с классическими этическими учениями и радикально отличается от них всех своим пониманием морали как базиса человеческого существования.

________________________

Цит.: Пружинин Б.И., Апресян Р.Г., Артемьева О.В., Бакштановский В.И., Гаджикурбанов А.Г., Гусейнов А.А., Зубец О.П., Кашников Б.Н., Назаров В.Н., Перов В.Ю., Прокофьев А.В., Разин А.В., Шохин В.К., Юдин Б.Г. Мораль в современном мире и проблемы российской этики. Материалы конференции – “круглого стола” // Вопросы философии. 2017. No 10. С. 8–10.  

Опубликовано: 20.11.2017

Мораль в современном обществе

Муниципальное образовательное учреждение

Мораль в жизни человека и общества.

Выполнил:

Сергеева Н.И. 10Г.

Проверил:

Ануфриева Н.Г.

Введение.………………………………………………………3

Для чего нужна мораль? .………………………………….4

— Религиозная мораль ……………………………………….6

Нравственные аспекты общественного поведения и активность личности ………………………………………7

Заключение ……………………………………………………9

Список использованной литературы ………………………10

Введение:

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И.Кант

Совесть, честность, доброта… Понятия, которые всегда так много значили для человека. Без них немыслимо представление о нравственности и нравственном идеале. Во все времена народ превыше всего ценил верность долгу, любовь к Родине, душевную чистоту и бескорыстную помощь. Человек в своем духовном развитии проделал долгий и чрезвычайно сложный путь. Однако наивысшим выражением развития человеческого духа всегда становилось прежде всего нравственное сознание в самых его гуманистических, исторически прогрессивных проявлениях. Иначе говоря, историческое становление личности можно рассматривать и как становление ее нравственного сознания – специфического и свойственного только человеку способа понимания им своего места в мире, в обществе, его отношений с другими людьми.

Какова природа нравственности и в чем сущность нравственных исканий человека? В чем суть истинного человеколюбия? Эти вопросы особенно остро встали в XX веке, но стремление дать на них ответы известно человечеству с очень давних времен.

Сегодня проблема нравственной природы человека вышла на уровень широкого гуманистического осмысления и оказалась теснейшим образом связанной с проблемой исторического будущего человечества.

Таким образом, в своей работе я поставила перед собой цели выяснить, что такое мораль с разных точек зрения, а также определить роль морали в жизни человека и общества.

Слово «мораль» (от латинского mos, mores – нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считают эти слова синонимами.

Для того чтобы раскрыть природу морали, нужно попытаться выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, на что она опирается, что вообще побуждает человека быть моральным.

Если право, например, опирается прежде всего на принуждение, на силу государственной власти, то мораль – на убеждение, на силу сознания, общественного и индивидуального. «Можно сказать, что мораль держится как бы на трех «китах».

Во-первых, это – традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности.

Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, пристыжение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.

Таким образом, я могу сделать вывод, что для личностного отношения к морали существенно не только то, что от ее усвоения зависят сам склад личности и поведение человека, а следовательно, отношение к нему других людей в обществе, его положение среди них, но и то, что усвоение человеком морали, тип его моральности в громадной степени зависят от него самого, от его активности, от его жизненной позиции.

Человек моральный отличается от аморального, от того, у которого «ни стыда, ни совести» , не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности. Но нужно сказать и о тех, которые пренебрежительно отзываются о морали. Да и пренебрежительность эта не так безгранична, как может показаться. Во-первых, отвергая одни нравственные ценности, тот или иной человек, даже не всегда то сознавая, принимает другие, ориентируется на них. Ведь «нередок феномен «неосознанного сознания» – сознания, которое человек имеет и которым руководствуется на практике, не отражая этого в своем сознании». Во-вторых, нарушения кем-либо нравственных норм происходят не всякий раз, когда ситуация ставит его перед выбором, а лишь время от времени и в целом в рамках «терпимого» для окружающих. Выход за пределы «терпимого» ведет к разрыву социальной средой связей с данным лицом, к его остракизму, изгнанию из среды. В-третьих, нарушая нравственность, человек обычно не приемлет ее нарушений другими, особенно по отношению к нему самому, и таким образом остается под ее воздействием, признает ее, чувствует ее необходимость.

Религиозная мораль

Роль морали в современном мире — Студопедия

 

Все мы знаем примеры, когда философы прежних веков высотой и разумностью своей мысли способствовали укреплению нравственных устоев человечества, оставив тем самым яркий след в истории. К таким сподвижникам морального совершенствования несомненно можно отнести Конфуция, Сократа, Пифагора и ряд других выдающихся философов,чьи просветительские учения основывались нанезыблемых законах природы и способствовалиулучшению человека.

На протяжении многих веков человечество пользуется плодами просвещенияэтих мыслителей прошлого, признавая их несомненную значимость. Но реалии современного мира приводят нас к выводу, что в наше время человечество сбилось с пути морали и добродетели. Поэтому сегоднястоль велика общественная потребность в философах и мудрецах, которые излучают обоснованную уверенность в надёжности избранного ими пути и имеют возможностьпомогать людям в поисках истины.

Несомненно, что философы подобной величины в истории человечества появляются не часто. К тому же cточки зрения научных кругов в реалиях современных мира подобного уровня мыслители должны быть готовы обосновывать свои умозаключенияв том числе и с научной точки зрения, выходя за рамки общепринятойметафизики.

Тем не менеев наше время к счастью находятся философы, которые обладают сознательным пониманием, в какое будущее обществу следует идти и на какие идеалы опираться. К подобным выдающимся мыслителям, имеющихрешимость говорить о должном в отношении человека, относится и Дарио Салас Соммэр, известный чилийский философ, ученый и моралист, чьи значительные работы, направленные на нравственное совершенствование человечества, получили широкое признание.Так одну из его книг «Мораль ХХI века» знают уже многие читатели нашей страны.

В этой книге Салас Соммэр формулирует универсальный космический закон эквивалентного воздаяния за осуществляемые человеком действия ипомыслы, который, будучи законом природы, одновременно является основанием морального долженствования.

Упоминая о морали, мы привыкли к тому, что обычно моральным считается нечто соответствующее стандартам и устоям, принятым в определённом обществе, однако, истинная мораль, по убеждению Соммэра, состоит в соблюдении универсальных космических законов, выходящих за рамки человеческой истории. “Я уверен, что если бы все узнали, как много можно получить, поступая справедливо и совершенно, то осталось бы очень мало аморальных людей”, утверждает Дарио Салас Соммэр.

И в качестве руки помощи он предлагает человечеству науку, в которой обосновывается единство естественной целесообразности с духовными усилиями человека по соблюдению морали,являющейся кодексом законов Природы.

Методологически, опираясь на законы Природы, как основу истинных моральныхпринципов, Дарио Салас Соммэр руководствуетсяобъективными и научными принципамии критикует субъективистский произвол в понимании морали, действуя как мыслитель классического типа. Так, утверждение Бертрана Рассела об абсолютной невозможности доказать истинность той или иной точки зрения в сфере ценностей он считает вредной концепцией для морали, ибо при таком образе мыслей исчезает понятие греха. “Отсутствие высших ценностей – это раковая опухоль на теле морали”.

В духеобоснованных утверждений классического разума Соммэр заявляет, что время высокой этики наступит только тогда, когда каждый добровольно примет решение о достижении по-настоящему сознательного поведения и указывает на объективные сложностивосприятия этой идеи в обществе.

Описывая современное состояние общества он констатирует, что люди к сожалению мало интересуются этическими идеями, и как правило им довольно того, что подсказывает их обыденный опыт, находящийся во власти общего состояния нравственности.

И мы действительно видим, что масштабные нравственные идеи массамипринимаются с трудом. Анализируя исторический опыт человечества,мы видимкакна протяжении столетийинтеллектлюдей пронзается осколкамидеформированных идеологий, которые они приспосабливают к своему усреднённому миропониманию, например, к всеобщему согласию в том, что человек материально должен быть обеспечен и социально защищён. В своей массе люди хотят жить богато, получить по воле случая много денег и различные материальные блага, считая, что они этого достойныбез необходимости прикладывать для этого усилиями, которые должны быть вознаграждены подобной обеспеченностью.

Слабости и недостатки людей в связи с их низким эволюционным уровнем Дарио Салас Соммэр изобличает с большой проницательностью и можно сказать панорамно. И посредством этого становится очевидно, что в сравнении с прошлыми веками в нравственности общества ничего не изменилось, даже напротив, моральные устои ещё больше пошатнулись. Люди наших дней к сожалению лишены сильного характера, снисходительны к себе, у них навязчивое стремление к удовольствиям, они праздны и изнежены, современным поколениям далеко до нравственных достоинств их предков.

В духе воззрений Хосе Ортеги-и-Гассета Дарио Салас утверждает, что мы живём в “эпоху толп” и тотального упадка морали. Ставя под сомнение регулируемое высокоморальное состояние социума на самоорганизующихся основаниях, он обращает внимание, что в современном обществе у людей нет прочных этических устоев, их деятельность подчинена эгоистическим интересам и ни религия, ни моральные увещевания не способны искоренить присущие им дурные наклонности.

Моральную проблему человечества Дарио Салас Соммэр видит в отсутствии стремления к духовности и в неспособности людей найти практические преимущества обретения высшего сознания. И, рассчитывая изменить это положение вещей,Дарио Салас подобно Сократу надеется, что познание истинного блага исключит поступки против добродетели.

Людямищущим самореализациии с активным моральным самосознанием он предлагает, в качестве инструмента внутреннего развития, использовать научную идею о физических основах морали (“Физика морали”). В этой идеелюди найдут много подтверждений своим интуициям относительно морально благого и возможно преодолеют свои колебания ввиду той мешанины и деформации понятий, которые обычны для современной нравственности.

В создании и применении научно обоснованныхморальных постулатов Соммэрвидит источник того, что человек станет честным и будет жить в гармонии с природой,достигая тем самым внутренней нравственной экологии.При этом главным условием является принятие этих постулатовсвободно и согласно внутреннему выбору.

Что означает соблюдение основ морали Дарио Салас Соммэр подробно поясняет, сосредотачиваясьв том числе на препятствиях, мешающих человеку следовать этим законам. Прежде всего, это неправильное понимание сущности истинной морали и человеческого счастья. Счастьебезусловно можно обрести, делая истинное добро, однако опасность в том, что многие путают его с тем, что добром кажется. Людичасто отождествляют добро с удовольствием, а боль со злом и позволяют себе быть обманутыми тем,что приносит удовольствие, вследствие чего пребывают во тьме, вместо того, чтобы ценить свет.

Желая исправить ситуацию Дарио Салас надеется, “что если объяснить, каким должен быть идеальный человек, то это может открыть глаза тем, кто ошибочно считает существующие нормы лучшими”. Именно в этом смысле он находит оправданным говорить о достижении уровня сверхчеловека в человеке. Ситуация, полагает Соммэр, могла бы измениться, если бы удалось создать прибор для измерения уровня сознания человека, вероятно на основании принципа измерения частоты и интенсивности энергетики тела человека.

Руководствуясь истинными ценностями Дарио Саласпризывает отказаться от этического релятивизма и от распространённой практики приспособления морали “под себя” и предлагаетнам вернуться к традиционным ценностям человечества, таким как упорный труд, настойчивость, честность, добродетель, готовность к самопожертвованию, сплочённость семьи, терпимость, доброта, любовь, справедливость, дружба и альтруизм.

Нравственность в современном мире

Я как приверженец высокой культуры было расстроился. Маркс просчитался с социализмом. К нему ведущие кап. страны так и не пришли. Сами эти страны отнюдь не социалистические. Если есть частная собственность, обязательно есть эксплуатация, нажим на человека. Цель социализма — грубо говоря накормить всех в равной мере, обеспечить всем необходимый минимум. Поэтому он тяготеет к традиционному обществу, к стабильности. И здесь он проигрывает капитализму в динамике. Истинная цель и двигатель капитализма отнюдь не забота о правах человека, а шопенгауэрова ненасытная воля к наживе, к личной выгоде. Если современное государство желает выжить среди окружающих хищников, оно обязано иметь мощный экономический двигатель, т е оно должно идти по пути капитализма. Посему считаю капитализм неизбежностью настоящей эпохи. 
А зачем капитализму нравственность? Зачем забота о других? Других надо максимально эксплуатировать и топить в конкурентной борьбе. Другие — это не кантовские цели, а средства или препятствия на моем пути. Заботиться нужно только о себе, о толщине своего кошелька. К тому же мысли об идеальном, нравственном, духовном уводят в мир грез и тормозят практически-экономически-потребительскую деятельность, мешают просчитывать текущую прибыль, расстановку сил на рынках и думать о приобретении новых товаров. В мире капитализма торжествует дарвиновский принцип борьбы за существование и ницшеанское право сильного. Материальное отторгает идеальное. Под идеальным я в данном случае подразумеваю и марксов социализм, и кантовское царство нравственности, и всевозможные варианты религиозной утопии. Так вот, все, кто идет против реальности, все, кто цепляется за традиционные ценности, обрекают себя на проигрыш. 
Вроде бы все так, да не совсем. Если брать историческое общество на всем его временном протяжении, то оно гораздо больше тяготело все-таки к идеальному. Христианство было господствующей идеологией Запада и России. Оно искоренило рабское отношение к человеку. Это был реальный нравственный акт, осуществленный на государственном уровне. 
Откуда вообще взялись эти идеальные представлении о равенстве всех перед Богом в обществе дикарей? Как эта идея сумела пробить толстую броню материи? Вспомним Ницше, говорившего о морали рабов и морали господ. И мы с ним отчасти согласны. Христианство зародилось в низах общества. Оно было направлено на обуздание всевластия и беззакония господ. И господа приняли эту мораль. Но не потому, что оказались слабы в своей воле к власти и пошли на поводу рабов. А потому, что общество само себя регулирует, снимает напряжение. Иначе государство терпит крах, гибнет в революции. Если эксплуатация неизбежна, то во всяком случае она должна быть заключена в разумные рамки. Эти рамки и есть нравственность и высокая культура. Потому они никуда не уйдут даже при капитализме. Их ожидает Новый Ренессанс. Общество только никак еще не подберет для них новую форму. Но таковая обязательно будет найдена. Ведь если есть нажим и действие, то обязательно рождается противодействие. Эксплуатация рождает идею социальной солидарности. Они в конце концов уравновесят друг друга. 
Сегодня нравственности и культуре угрожает еще одно — тенденция к тотальной вседозволенности. Но вспомним, что мир капитала породил идею свободы в борьбе с феодальной иерархией и сословным неполноправием. Мир капитала совершил нравственный акт, сделал человека свободным, наделил его правами. Интересы капитала совпали с нравственностью. Свобода повышает мобильность общества, увеличивает разнообразие, раздвигает поле возможностей, ведет к творческому подъему мысли и к большему раскрепощению жизни. Все это хорошо, когда эгоизм и свобода имеют разумные рамки. Однако сегодня они явно переросли в безумие. Общество распахнуло перед людьми свободу, но теперь не знает что с ней делать и как обуздать. И все же я уверен, что свободе вседозволенности будет положен конец. Общество само себя регулирует. И если «наши самые цивилизованные и продвинутые» американцы кричат о правах геев, то они же исподволь возвращаются к религии, плодят всевозможные церкви. Кто-то конечно может выдвинуть аргумент Фрейда, что мол человеку требуется снятие полового напряжения, раскрепощения либидо. Но как-то забывают, что Фрейд говорил не только о либидо, но и об агрессии, инстинкте смерти и разрушения. Их тоже надо выпускать наружу? Человеку обязательно надо убить другого, чтобы чувствовать себя хорошо? Однако ни одно государство на законодательном уровне не разрешает свободу убийств. Государство и общество против Фрейда. Здравый реализм государства опровергает черный фантастический идеализм австрийского психолога. 
Нет, что не говорите, а прогресс нравственности постепенно идет. Сегодня уже не скажешь: «Покоритесь, ибо такова воля Ксеркса!» Сегодня по крайней мере надо прикрывать свои действия лозунгом о защите прав человека и демократии. Как бы там ни было, идеальное снова пробьет себе дорогу в мире материи. И место, через которое идеальное пробивает «брешь» в материальном — это ЧЕЛОВЕК!

Деградация нравственности в современном мире

НРАВСТВЕННОСТЬ – внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Такое определение дается понятию нравственность в словаре Ожегова.

Сегодня мир охватил экономический кризис – но задолго до этого мир уже был охвачен беспрецедентным по масштабам нравственным кризисом.

Совершенно очевидно, что в ХХ веке во всем мире произошло резкое падение нравов, и это падение еще более стремительно продолжается и в XXI веке. В чем причина таких кардинальных перемен? И что принесет нам будущее? Кто виноват? И как найти выход? Эти и подобные вопросы с негодованием задают сегодня те, кого называют представителями здоровых слоев общества. Хотя это и непростая задача, попробуем хотя бы частично ответить на эти вопросы.

История проблемы

Сколько себя помнит человечество, столько и шла борьба с безнравственностью.

Источником же нравственности для человечества являются Божественные заповеди, переданные через пророков и посланников, коих было свыше 124 тысяч. Все пророки Всевышнего призывали к Единобожию, чистоте помыслов и деяний. За это их убивали, подвергали гонениям и мучениям. Всегда были те, кто боролись против истины, но также были и те, кто принимали ее, и таких, конечно, было большинство.

В разные эпохи и духовные ориентиры были разными. Иногда люди, руководствуясь ими, творили такие вещи, от которых современный человек ужаснулся бы. Например, египетский фараон убивал всех новорожденных мальчиков, боясь потерять свое царство. Вспомнить те же Помпеи, Содом и Гоморру, уничтоженные Всевышним за их неверие, за переход границ дозволенного.

Если заглянуть в историю и обратиться к памяти человечества, мы четко увидим, что нравственные нормы поведения, вера, честь, достоинство, верность, любовь к Родине, чувство долга и данного слова всегда были превыше всего для тех, до которых дошла хоть малая часть Законов Всевышнего. Отголоски пророческих наставлений и то, что осталось от Священных писаний, за прошедшие века трансформировалось в сознании людей в моральный кодекс, который они чтили. И за эти ценности люди умирали.

На Руси «честное слово купеческое» было нерушимым и символизирующим искренность и прямоту.

История до недавнего времени помнит женщин всегда «с покрытой головой». Сбрасывали покрывала блудницы, вакханки, простолюдинки или те, кого хотели опозорить. Чем благороднее женщина, тем более она была закрытой – одеждой и оградой – от посторонних взглядов.

В Европе и Азии в старину девушки всегда одевались скромно и прикрывали тело — такую одежду сегодня называют хиджабом и относят только к мусульманам. На Руси о женщине, снявшей публично головной убор, говорили «опростоволосилась», и это считалось крайне неприличным.

«Мона Лиза» — портрет молодой женщины, написанный итальянским художником Леонардо да Винчи примерно в 1503 году. Это одно из самых известных произведений живописи эпохи Возрождения, которое по современным критериям считается образом скромной женщины. Нет, наверное, человека, не видевшего эту картину. Однако, изучая историю ее написания, историки пришли к выводу, что этот образ символизировал девушку легкого поведения, поскольку женщины в те времена не позволяли себе открывать грудь и волосы.

Проблема «алкоголизма и потомства» во все времена волновала продвинутые умы человечества. Еще два тысячелетия назад Плутарх вывел знаменитую формулу «Эбрии эброис гигнунт» («Пьяница рождает пьяниц»). А Платон добился принятия закона, запрещающего распивать спиртное. Мудрец хорошо знал, что от спиртного особенно страдает неокрепший еще организм и что хроническими алкоголиками становятся в первую очередь те, кто пристрастился к вину с раннего возраста. В Древнем Риме казнили тех, кто пил до тридцати лет. Это объяснялось тем, что именно в эти годы человек обзаводится семьей, детьми. А в Карфагене действовал закон, запрещающий пить вино в те дни, когда исполнялись супружеские обязанности. Так что, как видим, человечество еще на заре цивилизации боролось за здоровое поколение. Процент искренности в те времена был высок. Любовь была чистой и неподдельной.

Наш Пророк Мухаммад (мир ему и благословение), венец рода человеческого, который был ниспослан милостью для всех миров, открыл путь избавления от невежества и темноты к науке и свету, его наставления вот уже свыше 1400 лет воспитывают человечество. Благодаря ему, миллионы людей преодолели порог бедности, избавились от чувства страха, он избавил народы от анархии и насилия и привел к порядку. Все самое лучшее, что есть у человечества, унаследовано от пророков, а самым последним и самым великим из них является Пророк Мухаммад (мир ему и благословение).

Вот почему Всевышний говорит в Коране, обращаясь к Своему Любимцу (смысл): «Я не послал тебя, кроме как милостью для миров» (сура «Аль-Анбия», аят 107).

Начало нравственного кризиса

Чем больше люди отдалялись от Божественных заповедей, тем сильнее приходили в упадок мораль и нравы.

В объемном труде «Очерки истории цивилизации» английский писатель и историк Герберт Уэллс отмечает, что именно после признания эволюционной теории «началось настоящее разрушение морали». Почему? Эволюционисты утверждали, что человек есть лишь высшая форма животной жизни. Уэллс, сам эволюционист, в 1920 году писал: «Они решили, что человек — это такое же социальное животное, как и индийская охотничья собака. Они считали, что и в человеческой стае крупные собаки должны запугивать и подчинять».

На вопрос, c чего же началось в XX веке резкое падение нравов, аналитики и историки отмечают, что в прошлом столетии огромный вклад в падение нравственных ценностей внесли мировые войны.

Первая мировая война, знаменовала собой эпоху небывалого падения нравов. В кровавой бойне Первой и Второй мировых войн человеческая жизнь обесценилась. Экстремальные условия стерли моральные ограничения, и жизнь «на личном фронте» во многом столь же обесценилась, как и на полях сражений.

Эти войны нанесли сокрушительный удар по нравственной интуиции человека. Мир был вовлечен в чудовищное кровопролитие, миллионы людей были замучены.

А для России ситуация разворачивалась по еще более драматичному сценарию: революция, Гражданская война, в результате чего к власти пришли коммунисты, которые решили уничтожить истинную религию, веру во Всевышнего, назвав ее «опиумом для народа» и привнесли взамен «новую религию», веру «в светлое будущее». Все источники духовного и нравственного были заменены. Вместо Священных Писаний появились труды Ленина и Маркса, мечети и храмы превратились в клубы, святыми местами для паломничества стали памятники и мавзолеи.

Как известно, истинная нравственность берет начало только от истинной религии. А по замыслу коммунизм должен был укрепить устои нравственности и базироваться на вере «в светлое будущее». И поэтому, хотя в Советском Союзе нравственность была намного выше, чем на Западе, она долго не смогла удержать свои позиции и начала стремительно разрушаться, как и сама страна Советов.

Некоторое время люди еще пытались сохранять внешние приличия. Например, материалы для радио, телевидения и кинематографа проверялись на предмет нравственности — но недолго. В СССР это было поставлено на широкую ногу, и идеологическая пропаганда воспитала поколения на моральных ценностях коммунизма, но, к сожалению, все это было лишено истинной морали — религиозной. К 1960-м годам в мире начался резкий и неуклонный упадок цивилизации. Эта тенденция нашла свое отражение во многих странах.

В те годы падение нравов носило глобальный характер. В то же десятилетии наряду развивалось движение за права женщин, а социальная революция провозглашала так называемую «новую мораль».

Появились противозачаточные таблетки. Когда страх перед беременностью перестал сдерживать людей, «свободная любовь» без каких-либо обязательств со стороны партнеров» обрела большую популярность.

В то же время пресса, кино и телевидение уже не выступали за строгие моральные устои.

Уже к 1970-м годам появились видеомагнитофоны, и люди могли смотреть фильмы безнравственного содержания, которые постыдились бы смотреть в кинотеатре на виду у всех. Позже с распространением Интернета в любой стране у любого обладателя компьютера появился доступ к самой грязной, низкой порнографии.

Последствия такого падения нравов ужасают. «Двадцать лет назад,— вспоминает один охранник детской колонии,— когда к нам с улицы попадали дети, я мог поговорить с ними о добре и зле. Сегодня же они не имеют и малейшего представления, о чем я говорю».

Прежние ценности и нормы морали сменились духом легкомыслия и вседозволенности.

Мир, в котором мы сегодня живем, можно смело назвать временем дурных манер. Вместе со старым порядком ушли ценности, придававшие жизни значимость и смысл, новые же ценности было не так легко найти. Опыт старших поколений — их политические взгляды, стиль одежды, половая мораль поставили под сомнение. Поведенческую мораль постиг полный крах.

Забыв о вековых традициях приличия и чести, люди установили собственные нормы морали.

Многие утратили веру, а с ней и нравственные ориентиры. Всякая власть и авторитет, диктующие нормы жизни, упали в глазах людей. Так понятие добра и зла для них стало относительным.

Современный мир

В настоящее время тревогу вызывает тенденция ослабления главных функций семьи – воспроизводства и социализации детей. Ухудшение демографической ситуации, рост количества детей, рожденных вне брака, количества разводов, а также существенные изменения во взглядах на брак, на роль матери и отца в духовном благополучии ребенка – все эти факторы носят устойчиво-регрессирующий характер.

Помимо этого всюду царит обман, культура надувательства, коррупция проникла во все аспекты жизни, контрафактная продукция заполонила рынок, даже лекарства подделывают, не говоря о некачественных продуктах питания. В современном мире покупается и продается почти все, даже честь и жизнь человека.

Можно купить экзамены, дипломы, спортивные победы.… Всего и не перечислить.

Добавить сюда можно нарушение этики и правовые махинации, и перед нами — беспрецедентный по своим масштабам нравственный кризис.

Конечно, мир не без добрых людей. Однако можно часто услышать: «А что мне это даст? Что я с этого буду иметь?». Дух эгоизма стал принципом жизни.

Падению Римской империи и других цивилизаций способствовали повсеместный эгоизм и безнравственность. Учитывая сегодняшнее положение дел, человечество должно задуматься над тем, каких последствий можно ожидать.

Попытки очистить нравы

15 апреля 2009 года Госдума приняла Закон, направленный на духовное и нравственное развитие детей. Законопроект устанавливает дополнительные меры содействия физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей.

Соответствующие изменения, предложенные Президентом России Дмитрием Медведевым, вносятся в закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Согласно документу, субъекты РФ могут устанавливать меры, запрещающие детям, не достигшим 18 лет, находиться в пивных, ресторанах и барах, рюмочных и иных местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, а также в магазинах с товарами сексуального характера. Согласно законопроекту, органы госвласти субъектов РФ и местного самоуправления должны создавать благоприятные условия для деятельности организаций культуры, учреждений и организаций по воспитанию, образованию, развитию и оздоровлению детей, их развлечению и досугу. Кроме того, законопроект предоставляет субъектам РФ возможность с учетом местных традиций и особенностей определять своими законами меры по недопущению негативного воздействия на здоровье и развитие детей.

Ценности, пропагандирующиеся в современном мире, это возведение в культ, потакание своим прихотям, поощрение явного насилия, жестокости и половой распущенности и преподношение всего этого, как нечто нормальное. Понимая все это, многие говорят о необходимости создания национальной идеи, которая стала бы плацдармом для внесения морально-нравственных ценностей в массы.

А почему бы не опираться на давно всем известные религиозные, Божественные ценности? Неужели кто-то способен изобрести что-то лучше того, что было получено всеми нами через Откровение?

В нашем обществе мы наблюдаем нарушение нравственных норм и запретов в рекламе, СМИ, масскультуре, и манипулятивное воздействие особенно телевидения и рекламы «гедонистический проект», включающий широкое предложение игр, наркотиков, включая алкоголь, это изменение ценностных установок отношения к родине, семье, традициям, к труду и т.п. Наконец, большую роль играет ухудшение качества обучения.

Пренебрежение со стороны родителей воспитанием детей способствует развитию всех пороков, которые есть в современном обществе. Нередки случаи насилия в семье и жестокого обращения с детьми.

Общество утрачивает культурные традиции, служившие моральным якорем. Рост наркомании и распущенности — очередной признак того, что мир погружается в омут моральной деградации.

Раньше люди еще как-то отличали добро от зла. Сейчас же можно делать все, что заблагорассудится. Если еще несколько десятилетий назад в обществе осуждали и критиковали внебрачные связи, и было позором рожать детей вне брака, сегодня же гражданские браки стали нормой и ко всему подобному относятся с уважением.

Женщина стала «двигателем торговли». Редкая реклама обходится без изображения женщины.

Старшее поколение сочло бы такие действия вопиющей безнравственностью. На каждом углу — непристойные сцены и фотографии. Фильмы, которые раньше не рекомендовались зрителям до 18 лет, теперь вся семья смотрит совершенно спокойно. И сегодня это часто нацелено именно на детей.

Как же все изменилось в этом мире!

Еще совсем недавно сама мысль о том, что нетрадиционные половые отношения могут иметь место в обществе, вызывала бурю негодования. Но сегодня люди говорят: «Это частная жизнь».

В ряде стран проституция узаконена, они могут официально зарегистрироваться, платить налоги и считаются лицами, занимающимися предпринимательством.

У каждого человека есть свои критерии нравственности. Что для одного неприемлемо, для другого – норма жизни. Так понятие добра и зла для многих стало относительными понятиями.

Совершенно очевидно, что мы теперь живем в другом мире.

И как теперь нам быть, где найти ценности, придающие жизни значимость и смысл? Где их искать?

Задавая себе эти вопросы, многие находят выход из этого лабиринта и обретают гармонию жизни в Исламе, становясь человеком безупречной нравственности.

В современном мире религия Ислам является спасательным кругом в океане безнравственности, хаоса, насилия и жестокости.

Нравственное здоровье населения в Исламе защищается очень строго. Не подвергая и малейшему сомнению свободу человека, Ислам создает механизмы реализации прав всех слоев общества, где можно проявить свою гражданскую активность.

Подвигнуть общество встать «на защиту нравственности» можно только в правовом поле, в котором четко определяется, какая информация вредит нравственному здоровью, а какая нет, и где есть критерии, по которым можно будет определить, что вредно, а что нет.

Вера человека и чувство ответственности за каждый поступок перед Всевышним выступают в качестве Высшего совета по защите нравственности.

С помощью веры человек осуществляет контроль своей деятельности, и если вдруг в чем-то оступился, опять-таки вера помогает раскаяться и вернуться на правильный путь.

Все, что связано с жизнью на земле, включая вопросы защиты семьи, женщин и детей и прочее, содержится в нормах исламского права.

Конкретно прописаны обязанности по защите физического и нравственного здоровья населения, дано определение всему, что вредно для людей, ответственность за нарушение установленных норм».

Любое проявление нетерпимости, насилия, жестокости, национализма, расизма, шовинизма в соответствии с нормами Шариата запрещены в Исламе. Подобные явления последнее время стали широко заметны в обществе именно из-за недостатка духовности.

Неверие не может обойтись без печали, тоски, уныния, доходящего до отчаяния и суицидального комплекса.

По Исламу отношения между людьми должны быть правовыми и базироваться на хадисе Пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха): «Желай брату своему того же, что и желаешь себе». Из этого следует, что все люди на земле являются братьями и сестрами.

Во времена правления первого праведного халифа Абу Бакра (да будет доволен ими Аллах) к нему пришел Умар (да будет доволен ими Аллах), который в то время был судьей в Медине и попросил освободить его от этой должности. Халиф удивился и спросил, в чем же причина. Умар ответил: «Уже год, как я работаю судьей в Медине, и мне не пришлось разобрать ни одного дела! Зачем же нужен тогда судья?».

Это состояние общества, воспитанного на исламских ценностях. И это есть «гражданское общество», к созданию которого мы стремимся. По этому примеру можно судить, насколько сегодняшний мир далек от того. Как сказано в Коране, Всевышний послал последнего Пророка Мухаммада (мир ему и благословение) только как милость и спасение для всех миров.

Аллах в Коране говорит (смысл): «Поистине, для вас в Посланнике Аллаха прекрасный пример для тех, кто верит в Аллаха и в Судный день, и надеется на милость Аллаха и на блага Вечной жизни» (сура «Аль-Азхаб», аят 21).

Сам Пророк Мухаммад (мир ему и благословение) говорил: «Я ниспослан для облагораживания человеческих нравов».

Нравственность в современном мире

• Ресурс исследования
• Проводить исследования
  • Искусство и гуманитарные науки
  • Бизнес
  • Инженерная технология
  • Иностранный язык
  • история
  • математический
  • Наука
  • Социальная наука

  Лучшие подкатегории

  • Продвинутая математика
  • Алгебра
  • Базовая математика
  • Исчисление
  • Геометрия
  • Линейная алгебра
  • Предалгебра
  • Предварительный расчет
  • Статистика и вероятность
  • Тригонометрия
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Астрономия
  • Астрофизика
  • Биология
  • Химия
  • Науки о Земле
  • Наука об окружающей среде
  • Науки о здоровье
  • Физика
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Антропология
  • Закон
  • Политология
  • Психология
  • Социология
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Бухгалтерский учет
  • Экономика
  • Финансы
  • Менеджмент
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Аэрокосмическая техника
  • Биоинженерия
  • Химическая инженерия
  • Гражданское строительство
  • Компьютерные науки
  • Электротехника
  • Промышленное проектирование
  • Машиностроение
  • Веб-дизайн
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Архитектура
  • Связь
  • Английский
  • Гендерные исследования
  • Музыка
  • Исполнительское искусство
  • Философия
  • Религиоведение
  • Письмо
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Древняя история
  • Европейская история
  • История США
  • Всемирная история
  • другое →

  Лучшие подкатегории

  • Хорватский
  • Чешский
  • Финский
  • Греческий
  • Хинди
  • Японский

.

PPT — Мораль в современном мире презентация PowerPoint | бесплатно скачать

PowerShow.com — ведущий веб-сайт для обмена презентациями и слайд-шоу. Независимо от того, является ли ваше приложение бизнесом, практическими рекомендациями, образованием, медициной, школой, церковью, продажами, маркетингом, онлайн-обучением или просто для развлечения, PowerShow.com — отличный ресурс. И, что лучше всего, большинство его интересных функций бесплатны и просты в использовании.

Вы можете использовать PowerShow.com, чтобы найти и загрузить примеры онлайн-презентаций PowerPoint ppt практически на любую тему, которую вы можете вообразить, чтобы вы могли узнать, как улучшить свои собственные слайды и презентации бесплатно.Или используйте его, чтобы найти и загрузить высококачественные практические презентации PowerPoint ppt с иллюстрированными или анимированными слайдами, которые научат вас делать что-то новое, также бесплатно. Или используйте его для загрузки собственных слайдов PowerPoint, чтобы вы могли поделиться ими со своими учителями, классом, студентами, руководителями, сотрудниками, клиентами, потенциальными инвесторами или всем миром. Или используйте его для создания действительно крутых слайд-шоу из фотографий — с двухмерными и трехмерными переходами, анимацией и музыкой на ваш выбор — которыми вы можете поделиться с друзьями на Facebook или в кругах Google+.Это тоже бесплатно!

За небольшую плату вы можете получить лучшую в отрасли конфиденциальность в Интернете или публично продвигать свои презентации и слайд-шоу с высокими рейтингами. Но в остальном это бесплатно. Мы даже преобразуем ваши презентации и слайд-шоу в универсальный формат Flash со всей их оригинальной мультимедийной красотой, включая анимацию, эффекты перехода 2D и 3D, встроенную музыку или другой звук или даже видео, встроенное в слайды. Все бесплатно. Большинство презентаций и слайд-шоу на PowerShow.com доступны для просмотра, многие даже можно бесплатно загрузить. (Вы можете выбрать, разрешить ли людям загружать ваши оригинальные презентации PowerPoint и слайд-шоу из фотографий за плату или бесплатно или вовсе.) Посетите PowerShow.com сегодня — БЕСПЛАТНО. Здесь действительно есть что-то для каждого!

презентации бесплатно. Или используйте его, чтобы найти и загрузить высококачественные практические презентации PowerPoint ppt с иллюстрированными или анимированными слайдами, которые научат вас делать что-то новое, также бесплатно. Или используйте его для загрузки собственных слайдов PowerPoint, чтобы вы могли поделиться ими со своими учителями, классом, студентами, руководителями, сотрудниками, клиентами, потенциальными инвесторами или всем миром.Или используйте его для создания действительно крутых слайд-шоу из фотографий — с двухмерными и трехмерными переходами, анимацией и музыкой на ваш выбор — которыми вы можете поделиться с друзьями на Facebook или в кругах Google+. Это тоже бесплатно!

За небольшую плату вы можете получить лучшую в отрасли конфиденциальность в Интернете или публично продвигать свои презентации и слайд-шоу с высокими рейтингами. Но в остальном это бесплатно. Мы даже преобразуем ваши презентации и слайд-шоу в универсальный формат Flash со всей их оригинальной мультимедийной красотой, включая анимацию, эффекты перехода 2D и 3D, встроенную музыку или другой звук или даже видео, встроенное в слайды.Все бесплатно. Большинство презентаций и слайд-шоу на PowerShow.com можно бесплатно просматривать, многие даже можно бесплатно загрузить. (Вы можете выбрать, разрешить ли людям загружать ваши оригинальные презентации PowerPoint и слайд-шоу из фотографий за плату или бесплатно или вовсе.) Посетите PowerShow.com сегодня — БЕСПЛАТНО. Здесь действительно есть что-то для каждого!

,

Современная мораль 101 эссе

За последние несколько поколений моральные и семейные ценности сильно упали. Поскольку в наше время дети растут, они не получают достаточного образования о семейных ценностях и правильном или неправильном образе жизни. Например, в настоящее время довольно много родителей разводятся после рождения детей, в результате чего многие родители-одиночки вынуждены много работать и брать на себя обе родительские роли. Это усложняет подавать хороший пример своим детям и учить правильным моральным и семейным ценностям.Тем не менее, старшее поколение винит современную поп-культуру в этой бесценности. Это показывает, что немногие действительно понимают настоящую проблему.
Настоящая проблема на самом деле не в цензуре или исправлении плохого в обществе. Фраза «Все в умеренности» описывает ошибочность такого подхода. С добром должно прийти и зло. Нет, настоящая проблема не в том, чтобы показать добродетель общества. Поэтому вместо того, чтобы сосредотачивать все внимание на неправильных вещах, мы должны действительно рассказывать детям о неправильных и правильных вещах.Лучше всего для этого не лишать детей идей и образов, которые старшее поколение считает отрицательными. Как и вся молодежь, бунт является обычным результатом изгнания популярных или желанных желаний, независимо от того, насколько они негативны или позитивны. Более того, если мы лишим детей будущих поколений негативов общества, они не узнают о негативах прошлого и настоящего и, следовательно, будут их повторять или игнорировать. «Те, кто не извлекает уроки из прошлого, обречены повторять его», верно? Единственное, что не может потерять молодежь всех поколений, — это поп-культура.Как и для всех поколений, поп-культура, как правило, является основным источником обучения молодежи, причем не только отрицательного, но и положительного.
Сегодняшняя поп-культура состоит в основном из «злых» рэперов, таких как Eminem и Dr. Dre. «Злые» рэперы обычно сосредотачивают свою музыку на ненависти и насилии. Они рэп о б …

,

Моральный вызов современной науки

Моральный вызов современной науки

Юваль Левин

Несколько лет назад, в ходе длинной речи о политике в области здравоохранения, президент Джордж Буш говорил о вызове, стоящем перед обществом, которое все больше опирается на науку. Он выразил свое предупреждение в следующих словах:

Силы науки морально нейтральны — их так же легко использовать в плохих целях, как и в хороших. В восторге от открытий мы никогда не должны забывать, что человечество определяется не только интеллектом, но и совестью.Даже самые благородные цели не оправдывают всех средств.

В разумной формулировке президента моральный вызов, который ставит перед нами современная наука, состоит в том, что наши научные инструменты просто дают нам грубую силу, и мы сами должны определить правильные способы использования этой силы и запретить неправильные пути.

Представление о моральной нейтральности науки также широко распространено и продвигается учеными. Действительно, многие ученые носят свой нейтралитет как знак чести, представляя себя бескорыстными слугами истины, которые просто снабжают общество фактами и инструментами.Они предоставляют другим решать, как их использовать. «Наука может установить только то, что есть, но не то, что должно быть, — сказал Альберт Эйнштейн, — и вне ее области все виды оценочных суждений остаются необходимыми».

Это предложение на первый взгляд кажется вполне разумным. Вселенная в своем мягком безразличии остается такой, какая она есть, независимо от того, что мы считаем правильным, и, казалось бы, она не выбирает чью-либо сторону в моральных спорах. Наука использует знания о мире природы, чтобы информировать нас или наделить нас силой, но что мы делаем с этими знаниями и силой, остается за нами.

Более того, наиболее распространенная современная критика науки по моральным соображениям на самом деле является критикой некоторых видов использования технологии, и поэтому имеет тенденцию поддерживать этот взгляд на науку как на нейтральный инструмент. Наш век технологий научил нас опасаться опасностей определенных приложений науки как инструментов манипуляции, деградации или разрушения. Любой житель Запада узнал бы образ обезумевшего монстра доктора Франкенштейна, и мы все также привыкли к призраку ядерного грибовидного облака, страху перед биологической или химической атакой и зловонию промышленного загрязнения.Мы на собственном горьком опыте узнали, что Дедал, механик, может быть опасным персонажем. Мы также знаем, что в противном случае полезные технологии могут вызвать тревожные этические вопросы, и что в ближайшие годы они будут только усугубляться, поскольку биология становится все более производственной наукой, как и физика и химия до нее.

Это было ясно с самого начала. Это был Фрэнсис Бэкон, отец современного научного проекта, который прямо сказал, что «механические искусства имеют неоднозначное применение, они служат как для лечения, так и для ран.”

Но Бэкон ответил на беспокойство своего (и президента Буша) в выражениях, которые по-прежнему являются достаточным ответом на утверждение, что моральный нейтралитет технологий делает их опасными. «Если принижение искусств и наук к злу, роскоши и тому подобному станет основанием для возражений, — писал Бэкон, — пусть никого это не трогает, ибо то же самое можно сказать обо всех земных благах; ума, храбрости, силы, красоты, богатства, самого света и всего остального ». Все может быть обращено ко злу в руках злых людей.Это не самый важный моральный вызов, который ставит перед нами современная наука.

Моральный вызов современной науки выходит далеко за рамки двусмысленности новых технологий, потому что современная наука — это гораздо больше, чем источник технологий, а ученые — это гораздо больше, чем просто исследователи и создатели инструментов. Современная наука — это грандиозное человеческое начинание, поистине величайшее в современной эпохе. В его работе задействованы лучшие и самые умные люди во всех уголках земного шара, а его образ мышления и рассуждения стал доминировать в том, как человечество понимает себя и свое место.

Следовательно, мы должны судить о современной науке не только по ее материальным продуктам, но также, более того, по ее намерениям и ее влиянию на то, как человечество пришло к мышлению. В обоих случаях наука далека от морального нейтралитета.

Идеализм науки

Современный научный проект не был задуман и рожден как морально нейтральный поиск фактов. Напротив, зародившаяся в семнадцатом веке из-за разочарования в бесплодной философии европейских университетов, современная наука была глубоко моральным предприятием, направленным на улучшение условий жизни человечества, облегчение страданий, укрепление здоровья и обогащение жизни.

Фрэнсис Бэкон утверждал, что поиск знаний, движимый исключительно «естественным любопытством и пытливым аппетитом», был бы ошибочным и неадекватным, и что истинной целью подлинной науки должно быть «прославление Создателя и облегчение состояния человека. » Бэкон предположил, что человек нуждается в помощи, потому что он угнетен природой на каждом шагу, и с помощью своей науки Бэкон стремился овладеть природой и тем самым облегчить страдания и дать человечеству возможность действовать с большей свободой.

Рене Декарт, стоящий плечом к плечу с Бэконом среди отцов науки, имел в виду не менее моральную цель.Его математическая наука, как он сообщает нам в «Рассуждении о методе » , направлена ​​не на нейтральное знание или создание легкомысленных механических игрушек, а, главным образом, на «сохранение здоровья, которое, без сомнения, является основным благом и основой всех других». товары этой жизни ».

Эта фундаментальная моральная цель всегда двигала научный проект, и особенно те науки, о которых президент Буш упомянул в своем предупреждении: биология и медицина. Эта моральная цель может быть менее очевидной в случае некоторых других наук, но она не менее значима.Современная наука обычно ищет знания по причине, и это моральная причина, и в целом хорошая.

Сегодня современная наука все еще движется моральными целями, выдвинутыми ее основателями, и часто сами ее заявления о нейтралитете свидетельствуют об этом. Рассмотрим один недавний пример. В широко разрекламированной оценке научных и медицинских аспектов клонирования человека, опубликованной в январе 2002 г., Национальная академия наук заявила, что исследует только научные и медицинские аспекты рассматриваемых проблем, в то время как, как говорится в отчете, «полагаясь на других. по фундаментальным моральным, этическим, религиозным и социальным вопросам.Это довольно обычный пример утверждения, что на рассмотрение других предлагаются только нейтральные факты. Но исследование завершается рекомендацией запретить клонирование человека для рождения живорожденного ребенка, поскольку оно опасно и может нанести вред людям, участвующим в этом процессе. Это, как следует из отчета, не моральный, а фактический вывод.

На самом деле, однако, это вывод, который принимает как должное моральные императивы научного проекта и даже не думает о них как о моральных допущениях.В конце концов, почему тот факт, что процедура опасна, означает, что ее не следует практиковать? Не зависит ли ответ на этот вопрос от морального аргумента? Почему, если не по моральным соображениям, мы заботимся о безопасности участников исследования или пациентов? В таком случае, почему, если не по моральным соображениям, мы хотим исцелять больных и утешать страдающих? Мы все знаем почему, и исследователи и врачи, занимающиеся изучением биологии и медицины, тоже знают, почему.Можно представить, что многие из них выбрали профессию во многом именно потому, что видели в науке способ помочь другим, и были правы.

Наука, и я снова говорю в основном, но не исключительно о биомедицинской науке, преследует глубокую моральную цель. Эта цель сама по себе не является результатом научного исследования, но она направляет, формирует и направляет научное предприятие во всех отношениях. Представляя себя морально нейтральным, наука продает себя очень недорого.

Многие из нас, тем не менее, считают науку нейтральной, потому что она не соответствует профилю морального предприятия, как его понимают в наше время.Проще говоря, наука не выражается в моральных декларациях. Он нейтрален в том смысле, в котором нейтралитет считается положительным моментом в свободном либеральном обществе: наука не говорит нам, что делать. Он руководствуется потребностями и желаниями людей, а не предположениями о добре и зле. Наше стремление к здоровью, комфорту и силе неоспоримо, и наука стремится служить этому желанию. Им движет моральный долг сделать определенные возможности доступными для нас, но он не навязывает нам кодекс поведения.Поэтому он может претендовать на нейтралитет в вопросе о том, как должны жить мужчины и женщины.

Но проект в масштабе современного научного предприятия не может не повлиять на то, как мы рассуждаем по этому фундаментальному моральному вопросу. В конце концов, современная наука в первую очередь предполагает образ мышления. Он основан на новом способе понимания мира и представления его человеческому разуму в форме, которую разум может постичь. Принуждая мир к этой форме, наука обязательно должна исключить некоторые его элементы, которые не помогают работе научного метода, и среди них много элементов, которые мы могли бы считать морально значимыми.

Наука заставляет себя рассматривать только те факты, которые поддаются количественной оценке, и, используя эти факты, она формирует картину мира, которую мы можем использовать для понимания и преодоления определенных естественных препятствий. Чем эффективнее научный способ мышления делает это, тем успешнее и полнее он убеждает нас в том, что это все, что нужно сделать. Таким образом, сила и успех научного мышления формируют наше мышление в целом.

Только когда мы понимаем современную науку в первую очередь как интеллектуальную силу, мы можем начать понимать ее значение для моральной и социальной мысли.Научное мировоззрение оказывает глубокое и мощное влияние на то, что мы понимаем как истинную цель, предмет и метод морали и политики.

Первичное благо

Когда Декарт писал самые ранние главы истории современной науки, он уже уяснил суть вопроса. Решив, как мы видели, что его новая наука должна быть направлена ​​на улучшение здоровья, заведомо сомнительный Декарт был ужасно смел, описывая здоровье как «без сомнения первичное благо и основу всех других благ в этой жизни.”

Несомненно, утверждение о том, что здоровье — это первичный товар, имеет последствия, выходящие за рамки повестки дня ученых. Понимание обществом фундаментального блага обязательно определяет его политику, его социальные институты, а также его моральное предназначение и направление. То, как вы живете, во многом зависит от того, к чему вы стремитесь.

И здоровье — необычный кандидат на «первичное благо». Это, безусловно, необходимое благо — без здоровья ничем другим нельзя наслаждаться.Но формулировка Декарта и мировоззрение современной науки рассматривают здоровье не только как основу, но и как главную цель; не только как начало, но и как конец. Облегчение и сохранение — от болезней и боли, страданий и необходимости — становятся определяющими целями человеческих действий и, следовательно, человеческих обществ.

Это современный подход в такой же степени, как и научный. С древних взглядов, изложенных Аристотелем, политические сообщества были необходимы для реализации человеческой природы, для поиска справедливости с помощью разума и речи.Конечной целью человека была добродетельная жизнь, а политика была необходимым ингредиентом обнадеживающего и возвышенного стремления к достижению этой цели. Но Макиавелли положил начало новому периоду политической мысли, стремясь к меньшему. Он утверждал, что люди собираются вместе, потому что в сообществах и государствах «выгоднее жить и легче защищаться». Цели, которые мотивируют большинство людей, — это безопасность и власть, а мужчин и женщин лучше всего понять не по тому, к чему они стремятся, а по тому, против чего они стремятся.Его последователи согласились. Для Томаса Гоббса избавление от постоянной угрозы смерти было основной целью политики и, в некотором смысле, самой жизни. Джон Локк, немного менее болезненный, видел в государстве защитника прав и арбитра в спорах, стремящегося избегать насилия и защищать жизнь.

Таким образом, это снижение целей, по-видимому, является результатом как политических, так и научных идей. Но не случайно, что Гоббс и Локк были не только великими философами современной политики, но и великими энтузиастами новой науки, точно так же, как Аристотель был не только великим античным философом, но и выдающимся научным умом греческого мира.

Аристотель видел в природе хранилище примеров каждого живого существа в процессе превращения в то, чем оно должно было быть. Эта телеология, естественно, повлияла на его антропологию и его политическое мышление: он понимал человечество по тем высотам, к которым мы, казалось, приближались. Между тем современные люди видели в природе грубого и беспощадного угнетателя, всегда обременяющего слабых и повсюду убивающего невинных. Этот мрачный взгляд на жизнь вдохновил их прежде всего на избавление от тирании природы.Таким образом свобода, другое слово для обозначения облегчения, стала целью политики, а сила и здоровье — целями великого научного предприятия. Отвергая телеологию как в науке, так и в политике, они понимали людей, думая о том, откуда они пришли — о воображаемом состоянии природы или, в конечном счете, об историческом тигле эволюции, — а не о том, куда они направлялись.

Избегать худшего, а не добиваться лучшего — великая цель современного человека, даже если мы очень хорошо позолочили наш мрак всевозможными украшениями, чтобы не стать измученным и испорченным образом жизни, направленным больше всего. в основном во избежание смерти.Мы позолочили его, прежде всего, языком прогресса и надежды, хотя на самом деле ни один человеческий образ жизни никогда не был мотивирован страхом более глубоко, чем наш современный научный путь. Однако наш единственный ответ на страх — это не смелость, а techne , и поэтому наш страх не ослабляет нас, а, скорее, побуждает к действию, особенно к научным открытиям и технологическому прогрессу.

Это современное отношение доходит до крайности, когда забывает о себе — принимая необходимость за благородство и путая избегание худшего со стремлением к лучшему.С самого начала современное мировоззрение породило своеобразные утопизмы разного рода, основанные на мечте о преодолении природы и жизни, наконец, свободной от необходимости и страха, способной удовлетворить все наши потребности и наши прихоти. и, в особенности, способность бесконечно жить в добром здравии. Этот вид утопизма обычно начинается с мягкого либертарианства, хотя временами кончается политическим экстремизмом, если не гильотиной.

Но в его гораздо более распространенных и гораздо менее чрезмерных формах есть чем восхищаться в этой своеобразной реакции на холодный суровый мир, и на самом деле нам очень хорошо послужил этот устрашающий и направленный вниз взгляд на природу и человека.Избегать худшего во многих отношениях является справедливой и сострадательной целью, потому что общество, в основе которого лежат высокие и благородные идеалы, неизбежно оставляет бесчисленное множество своих людей перед лицом именно худшего, что может предложить человеческая жизнь. Современные общества, эгалитарные и демократические, стремящиеся в первую очередь к облегчению, терпят гораздо меньше страданий, чем их предшественники, и гораздо лучше проявляют подлинное сострадание и сочувствие. А современная жизнь, прежде всего благодаря современной науке, положила конец огромной боли и страданиям и тем самым сделала возможным большое человеческое счастье.

Поступая так, мы убедили себя, что борьба с болью и страданием сама по себе является высшим призванием человечества или, по крайней мере, важнейшей целью общества. Моральные последствия этого превосходства здоровья и облегчения весьма глубоки, если не всегда очевидны. Общество, стремящееся к здоровью, не обязательно является обществом, пренебрегающим другими добродетелями. Напротив, жажда облегчения боли имеет тенденцию поощрять милосердие и сочувствие, а также усиливать стремление к равенству, справедливости и сочувствию.Современные общества уникальным образом защищают основное достоинство и неотъемлемые права человека, а также свободу человека. Стремление к здоровью не обязательно поощряет более высокие и благородные занятия, но также не обязательно противоречит им. Таким образом, современная жизнь, сформированная мировоззрением современной науки, обычно может сосуществовать с добродетельной жизнью, сформированной более старыми, «донаучными» идеями и устремлениями.

Но в наше время, больше, чем в любой другой современный период, мы начали видеть более темные моральные последствия превосходства здоровья.Стремление к здоровью не обязательно противоречит другим добродетелям и обязательствам, но в тех случаях, когда оно противоречит им, оно имеет тенденцию преодолевать их. И поэтому, когда стремление к здоровью с помощью науки и медицины противоречит даже самым глубоким обязательствам современной жизни — равенству, правам, самоуправлению или защите слабых — наука и медицина обычно побеждают.

Этот конфликт между первичными товарами разыгрывается в наших современных дебатах о биотехнологиях — будь то исследования эмбриональных стволовых клеток, генетический скрининг эмбрионов, эксперименты с лекарствами в развивающихся странах или любое другое.Практически любое нарушение человеческого достоинства или зарождающейся жизни может быть оправдано, если оно служит цели развития медицины или облегчения физических страданий. Нам очень трудно описать что-то более важное, чем здоровье, или более важное, чем облегчение страданий, поэтому, когда облегчение дается дорогой ценой, даже ценой заветных принципов или самоочевидных истин, мы все слишком часто расплачиваемся.

Более того, если здоровье и власть над природой — это высшие человеческие блага, то, конечно, наука (в отличие от политики) должна быть основным инструментом для нашей реализации.Наука, гораздо больше, чем политика, прямо направлена ​​на продвижение этих благ, и в той мере, в какой политики пытаются управлять наукой, они могут мешать достижению этой великой цели. По этой причине издавна существовала склонность считать науку недосягаемой для политики — склонность, поощряемая отцами современной науки и прочно укоренившаяся в нашем политическом мышлении. Эта склонность, пожалуй, самая серьезная угроза самоуправлению в наше время и одна из самых серьезных моральных проблем, которые ставит современный научный проект.

Наука и самоуправление

Конечно, у политики есть разные способы установить власть над наукой. Искажение или сокрытие нежелательных фактов — то есть манипулирование результатами научных исследований в политических целях — несомненно, незаконная тактика. Но управлять практикой научных методов, которые угрожают нарушением важных моральных границ, не только законно, но в некоторых случаях необходимо. В конце концов, наука — это не просто наблюдение. Большая часть науки — это действие, и некоторые из этих действий (особенно когда действуют на людей) могут угрожать реальным вредом.Политика существует, чтобы управлять действием, и поэтому иногда она должна управлять наукой. Это не всегда вызывает споры. Никто не утверждает, что защита людей от нарушений их прав, например, в научных исследованиях, является незаконной. Мы, скорее, спорим о том, когда они уместны и в какой степени. Поскольку такие правила обычно существуют, чтобы служить делу безопасности, они не считаются политическими или моральными ограничениями в отношении науки, но, конечно, это именно то, чем они являются, и их всеобщее признание доказывает, что управление наукой законно и нужно.

Но когда предлагаемые ограничения основаны на чем-то другом, кроме безопасности или здоровья, то есть чем-то отличном от той самой цели, которой служит сама наука, они быстро становятся спорными. И даже многие ограничения, основанные на более широком понимании защиты жизни, обычно решительно отвергаются, если они действительно ограничивают улучшение здоровья. Таким образом, приоритет здоровья не только формирует цели научного предприятия, но и ограничивает способность политики действовать на службе других важных благ.Если вопрос в том, победит ли прогресс науки или авторитет либерально-демократического самоуправления, проницательный игрок поступит мудро, сделав ставку на науку.

Защита научной свободы в этих случаях обычно принимает форму защиты свободного исследования, и слишком часто игнорируется различие между простым наблюдением и действием. Наука как служитель высшего блага считается стоящей выше политики и описывается ее защитниками как средство истины, а не действия.Поэтому любой предмет, по которому наука говорит или действует, становится закрытым для политиков, информированных с помощью других видов анализа: моральных предпосылок, традиций, религиозных или личных взглядов, как если бы каждый вопрос государственной политики с каким-либо научным измерением следует понимать только как предмет чистой науки.

Элеонора Холмс Нортон, делегат округа Колумбия в Палате представителей США, высказала эту точку зрения на недавнем слушании об использовании препарата для прерывания беременности RU-486.Наблюдая за тем, что FDA заявило, что препарат безопасен для женщин, Нортон утверждала, что это заключение должно положить конец дискуссии, и с сожалением отметила

— явная политизация одной области, которую американцы всегда держали в стороне от политики, а именно самой науки. Будь то Скьяво или креационизм, переименованный в Разумный замысел, исследования стволовых клеток или, Боже, помоги нам, само глобальное потепление, — вокруг этого Конгресса ходят взгляды, которые, по сути, делают выводы по этим вопросам огромного научного момента, основанные на их собственных личных убеждениях.

После того, как наука заговорила, Нортон считает, что больше не будет места для «личных убеждений», опирающихся на ненаучные источники, такие как философия, история, религия или мораль, для руководства политикой. «Это безопасно?» это единственный моральный вопрос, на который может попытаться ответить только наука; и до тех пор, пока это безопасно, все другие моральные соображения, все другие основания для управления наукой считаются незаконными. Научное суждение, в котором здоровье является одновременно основной целью и единственно мыслимым пределом, является последним голосом авторитета.

Подобно тому, как превосходство здоровья бросает вызов основному либеральному принципу равенства в дебатах о биотехнологиях (например, эмбриональная жизнь рассматривается как инструмент, служащий будущему здоровью других), так и этот возвышенный взгляд на авторитет науки как Главный толкователь истины бросает серьезный вызов основному либеральному принципу самоуправления. Он лишает легитимности другие источники мудрости о том, что хорошо, а что нет.

Две великие силы наращивали свою силу с семнадцатого века: общественное мнение и научное знание.В идеальном мире наши научные знания о природе могли бы определять мнение простого человека, в то время как ценности граждан могли бы определять охват науки. Но не нужно быть циником, чтобы понять, что конфликт между этими двумя великими силами неизбежен. В принципе, самоуправление позволяет людям оставлять за собой право выносить суждения по своему усмотрению и, таким образом, отвечать на последние научные заявления вопросом «ну и что?» и принимать решения на основе тех «личных убеждений», что Дел.Холмс Нортон так насмешливо отклоняет. Государственная политика может и должна опираться на всевозможные влияния. Но в наше время по очень многим вопросам никто не может говорить с авторитетом, которым обладает наука. Представитель Тед Стрикленд, демократ из Огайо, выступал от имени многих, когда в ходе дебатов Палаты представителей о клонировании человека в 2001 году он сказал, что, когда дело доходит до вопросов, касающихся науки, «мы не должны позволять теологии, философии или политике вмешиваться. вмешиваться в принятое нами решение.«Даже политика не может вмешиваться в политику, когда в нее вовлечена наука.

Наша моральная забывчивость

Частично предполагаемое превосходство научного авторитета коренится в том факте, что наука строит свое понимание кумулятивно — так что сегодня она всегда знает больше, чем знала вчера. Строго говоря, религия работает и, в большинстве случаев, философия работает не так. Наука по своей природе прогрессивна и поэтому дает нам ощущение, что все другие средства понимания должны стремиться догнать.Недалеко от каждой новой разработки в области биотехнологии стоит доброжелательная болтовня, излагающая слишком знакомое клише, что «наука движется так быстро, этика просто не успевает за ними».

Но это глубокое недоразумение. Этическая основа, необходимая нам для решения проблем (и для максимального использования обещаний) науки и технологий, не нуждается в разработке в свете последних статей в научных журналах. Его ключевые компоненты доступны нам уже очень давно. Они обсуждались священниками в храме Соломона три тысячи лет назад, обсуждались на рынках Афин в V веке до нашей эры.C., проповедуемые плотником из Галилеи всем, кто желал их слушать, и с тех пор они были и продолжают уточняться, оттачиваться и применяться некоторыми из величайших умов западной цивилизации. Наша проблема не в том, что нам не хватает этических принципов, а в том, что мы их забываем.

Современная наука и технологии могут усугубить и усугубить эту забывчивость, убирая некоторые из тех вещей, которые время от времени заставляют нас вспоминать — ребенка, потенциал которого является для нас большим сюрпризом, пределы, которые уважение к другим должно налагать на нас. тщеславие, истины и уроки, которые мы можем извлечь, только старея — и приучая нас к такому способу мышления и обучения, который, кажется, всегда знает больше сегодня, чем он знал вчера.По праву очарованные возможностями и достижениями перспективной науки, мы часто не видим возможности прогресса благодаря воспоминаниям и испытываем искушение поверить в то, что можем выйти за пределы границ, и ограничения, которые прошлое всегда пытается напомнить нам, необходимы. Эта забывчивость может привести к тому, что мы будем знать гораздо меньше, чем знали вчера, даже о науке.

В конце концов, наука — это деятельность человека, даже если она обращается к миру природы. И наша цивилизация обладает глубокими и готовыми знаниями о том, как понимать человеческую деятельность и управлять ею.Самый верный способ понять роль науки в нашем обществе и самая надежная основа для управления наукой, когда это необходимо, — это прибегнуть к тому знанию человеческой природы и человеческих дел, которое само по себе не является научным.

Научное знание, конечно, должно информировать наше понимание человеческого значения того, чем занимается наука — нам нужно знать, что, например, человеческий эмбрион в научных терминах, чтобы знать, как рассматривать его в человеческих терминах. Но наука не решает вопроса.Он является основанием для принятия решения, но именно другая великая сила современности, общественное мнение, которое само опирается на широкий спектр мудрости, определяет курс общества. Некоторые общественные защитники науки понимают это, тратя много энергии и ресурсов на то, чтобы убедить общественность в их взглядах на благо, как мы видели в общественной кампании по исследованию эмбриональных стволовых клеток. Проще говоря, этот взгляд на благо состоит в том, что неограниченная научная свобода и щедрое государственное финансирование научных исследований дадут людям то, чего они хотят больше всего: лекарства от болезней природы.

Но у публики, несмотря на всю ее жажду лечения, есть и другие виды голода. И хотя общественность уважает науку, она не может обращаться только к науке за советом о том, чего желать и как жить. Он также должен опираться на массив ненаучной мудрости, которая, возможно, лучше всего понимается как традиция . Традиция тоже накапливается, но не в том простом смысле, в котором научное знание строится само на себе. Традиция — это результат бесчисленных столетий проб и ошибок в человеческих делах, но она глубоко сформирована тем простым фактом, что люди всегда начинают с одного и того же места, рождаются беспомощными и невинными, и всегда должны формироваться и воспитываться, чтобы восстать оттуда. ,Поэтому традиция не может надеяться просто строить на себе, потому что она должна формировать каждое поколение из одних и тех же грубых начал, независимо от того, насколько хорошо были сформированы его родители. Наши институты традиции — культурные, гражданские, религиозные и моральные — поэтому всегда заняты сизифовской задачей образования и поэтому всегда в некотором смысле делают то же самое, что и всегда. Они учатся у тех, кто делал то же самое в прошлом, но они никогда не свободны просто двигаться дальше и делать что-то другое, если только они не откажутся от задачи по рождению детей в мире и, таким образом, откажутся от будущего во имя прогресса. — парадоксальный недальновидный футуризм, который может длиться только одно поколение.

Наши ключевые социальные институты в этом смысле по своей сути консервативны, и поэтому они должны оставаться. Стабильность и преемственность, которые вряд ли имеют большое значение для научных знаний, необходимы для культурной жизнеспособности любого общества.

Это не означает, что мы не узнаем нового о том, как нам следует жить, — что наши традиции не развиваются и не растут. Конечно, это так и должно быть всегда, но это не может быть простым и совокупным. Новое, чему мы учимся в философии, этике и религии, не отменяет того, что нам давно известно.Современная астрономия просто доказала, что то, что теоретизировал Аристотель о природе Солнечной системы, было неверным. Современная философия никогда не сможет показать ничего подобного в отношении того, что Аристотель теоретизировал о наилучшем способе жизни.

Все это просто означает, что есть более чем один законный способ достичь понимания. Наши средства понимания и управления человечеством в корне сильно отличаются от наших средств понимания и овладения природой. Чтобы понять природу, нужны постоянно растущие знания.Чтобы понять человека, нужна мудрость веков. Эта мудрость по мере ее накопления может быть подкреплена научным знанием, но никогда не может быть им заменена. Наука — чрезвычайно эффективное и мощное средство познания природы, и знание природы очень важно. Но люди и человеческие общества — это больше, чем просто объекты природы, поэтому и другие вещи тоже имеют значение.

Наука, мораль, религия и философия — это не просто разные способы ответа на одни и те же вопросы, которые нужно сравнивать друг с другом на основе их ответов.Это, скорее, разные способы ответа на разные вопросы. Современная наука, отвечая на критические вопросы о мире природы, принесла нам здоровье, комфорт, богатство и силу, о которых раньше и не мечтали. Эти огромные достижения по понятным причинам заставили нас сосредоточиться на вопросах, на которые наука может ответить, и поэтому в некоторой степени упустить из виду те, на которые она не может ответить. В этом смысле моральный вызов современной науки является следствием способности науки определять вопросы, которые мы задаем, и средства, которые мы ищем для ответа на них, иногда сглаживая или искажая то, что мы делаем и как живем.

Если мы сможем отправить человека на Луну …

Таким образом, благодаря своему успеху и впечатляющей силе, научное мышление убеждает нас, что это путь к единственному знанию, которое стоит знать. Мы совершенно справедливо впечатлены эффективностью научных методов в применении к природе, и поэтому импульс применить тот же образ мышления к ненаучным вопросам почти непреодолим. Если мы можем добиться такого замечательного прогресса в нашем овладении природой с помощью науки, почему бы нам не добиться такого же прогресса в нашем решении социальных, политических и моральных вопросов с помощью науки? Кажется, что наука предлагает более продвинутый способ рассуждать, чем старые подходы ко всем нашим трудностям.

Так казалось с самого начала. Первые сторонники науки совершенно открыто утверждали, что научное мышление должно и должно вытеснить другие способы мышления. В своем «Очерке исторической картины развития человеческого разума», 1794 г., , маркиз де Кондорсе отмечает, что «единственной основой веры в естественные науки является идея, что общие законы, управляющие явлениями Вселенной, известны или неизвестно, необходимы и постоянны. Почему этот принцип должен быть менее верен для развития интеллектуальных и моральных способностей человека, чем для других операций природы? »

Полвека спустя Огюст Конт, отец современной социологии, утверждал, что «общая ситуация в науках о политике и морали сегодня в точности аналогична положению астрологии в отношении астрономии, алхимии в отношении химии и панацея по отношению к медицине.Он надеялся, что со временем мораль будет продвигаться по пути к более научным методам. Предлагая пример нового и впечатляюще эффективного образа мышления, современная наука заменит другие способы мышления, включая традиционные моральные рассуждения.

Ранние критики науки также отметили эту возможность, хотя, конечно, с меньшим энтузиазмом. Жан-Жак Руссо в своей книге «Рассуждения об искусстве и науке », написанной в 1750 году, утверждал, что огромное количество объектов, на которые обращает свое внимание новое обучение, будет иметь тенденцию полностью вытеснять из рассмотрения те вопросы (например, нравственность), на которые это не применимо.Монтень предвидел это задолго до этого и изложил аргументы со своим обычным кратким чутьем: «чем больше люди трудятся только над тем, чтобы заполнить память, тем больше они оставляют совесть и разум без мебели и пустоты».

Эти мыслители, писавшие в начале современной эпохи, понимали силу идей, влияющих на формирование нашего разума, и действительно, они хорошо знали, что наука может доминировать в мыслях людей, исключая другие способы мышления.

В наше время мы, возможно, менее склонны признавать науку как набор идей со стремлением к универсальности именно потому, что научное предприятие было столь успешным.Но авторитет, который мы передаем науке, как служителю здоровья и как владыке знаний, ослабляет нашу преданность другим источникам мудрости, столь важным для нашего самопонимания и самоуправления. Эти другие источники служат для обоснования наших моральных суждений, в то время как наука избегает или сглаживает моральные вопросы, поскольку не может на них ответить и редко должна их задавать. Таким образом, мы могли бы описать современное господство научного мировоззрения не как морально нейтральное, а как морально нейтрализующее , вытесняющее наши средства морального рассуждения и источники морального авторитета.При всей своей мощи наука рискует оставить нас морально и метафизически бессильными.

Наука и этика

Это ставит предупреждение президента Буша в совершенно ином свете. По мере того, как способность науки переделывать мир природы продолжает расширяться, сама наука или, по крайней мере, наша уступка ее авторитету, делает нас все более бессильными решать, как лучше всего использовать наше новое мастерство. Проблема не в том, что наши изобретения могут использоваться как во благо, так и во зле, а в том, что мы, представители научного века, рискуем оказаться неспособными различать добрые и злые цели.Моральные императивы, включая особенно те глубокие моральные императивы, лежащие в основе научного предприятия, затуманиваются, как только научное предприятие начинает фокусировать свое внимание непосредственно на самом человеческом животном.

Это оставляет науку менее способной решать, как ей следует применять свою силу, и делает общество менее способным должным образом направлять научный проект. Наука с самого начала стремилась не только знать, но и делать. Возникает вопрос: что делать? Не прибегая к обоснованному моральному суждению, ответ, который раньше был «делать добро», постепенно превращается в «делать то, что можно сделать».Таким образом, средства науки путаются с ее целями, прогресс исследований становится самоцелью, и мы переходим от императива искать силы делать то, что, как мы знаем, хорошо, к представлению о том, что все, что у нас есть способность делать — это хорошо. «У нас есть кирпичи, давайте построим башню», — говорим мы друг другу в век науки. У нас есть «запасные» эмбрионы, давайте сделаем стволовые клетки.

Это никогда не было хорошим аргументом в пользу строительства башни, и это не является адекватным оправданием для уничтожения человеческих эмбрионов ради стволовых клеток.Но этому аргументу всегда было трудно сопротивляться. Поскольку наука становится способной не только дотянуться до небес, но и проникнуть в человеческий геном и источники самой жизни, мы больше, чем когда-либо, нуждаемся в тех самых моральных силах, которые успех науки ослабил.

Однако все это не означает, что наука аморальна. Дело обстоит как раз наоборот, и это важно помнить. Проблема, с которой мы сталкиваемся, настолько мучительна и трудна именно потому, что наука может сделать так много добра, а на каждом шагу желает, стремится и пытается сделать так много добра.Наша задача состоит в том, чтобы сохранить верность науки ее первоначальной моральной цели, не позволяя ее подходу к миру сделать нас слепыми к моральному смыслу и суждениям. Для этого мы должны понять науку как моральное стремление, человеческий проект с очевидными этическими целями. Только если мы будем смотреть на науку в таких терминах, и если сами ученые тоже, мы сможем приступить к трудной задаче оценки моральных благ, поставленных на карту, и спросить, является ли то добро, которое наука может сделать, в каждом случае «первичным благом и основой. всех других благ этой жизни », — как так уверенно утверждает Декарт.Будет много случаев, когда это будет считаться таковым, но будут также случаи, когда научная свобода и даже научный прогресс должны быть заменены более высокими моральными качествами.

Это, в самом глубоком смысле, моральный вызов, который ставит перед нами современная наука: продвигать великое моральное благо облегчения состояния человека, не забывая при этом о других, и, возможно, более высоких моральных благах. Это вызов нашему пониманию того, что важнее всего, нашей приверженности равенству и самоуправлению, нашему признанию неизбежно разнообразных источников мудрости и авторитета, а также нашему пониманию правильных вопросов.

Настоящая проблема заключается не в инструментах, которые дает нам наука, а в отношении, которое она формирует в нас. Проблема не в том, что технологии можно использовать как во благо, так и во зло, а в том, что людям в век технологий может быть очень трудно отличить их друг от друга. Моральный вызов современной науки, как и любой подлинный моральный вызов, представляет собой опасность для человеческих душ; и опасность, с которой мы сталкиваемся в век науки, исходит не из наших инструментов или наших машин, а из наших собственных предположений и взглядов.Когда мы ссылаемся на «Дивный новый мир» как на сокращение бесчеловечной технологической антиутопии, которая угрожает нашему будущему, если мы не справимся с этой задачей, мы обязательно должны помнить полное шекспировское восклицание, из которого Олдос Хаксли извлек название своего романа: «О дивный новый мир, в котором есть такие люди! » Нас должен беспокоить не только век современной науки, но и переделанные в ней люди.

---

Юваль Левин — старший редактор The New Atlantis и научный сотрудник Центра этики и общественной политики.

Юваль Левин, «Моральный вызов современной науки», Новая Атлантида, , номер 14, осень 2006 г., стр. 32-46.

,