Ответственность это свобода: Дмитрий Леонтьев: «Без ответственности свобода может оказаться бесполезной» — Новости — БЛОГ О ЗДОРОВОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ТЕЛА

Содержание

Дмитрий Леонтьев: «Без ответственности свобода может оказаться бесполезной» — Новости

Лекция длилась более полутора часов. Дмитрий Леонтьев ссылался на работы Виктора Франкла и Эриха Фромма, приводил данные исследований Ролло Мэя и Рональда Инглхарта и даже цитировал Иосифа Бродского. С полной аудио- и видеоверсией выступления можно ознакомиться на сайте Ельцин Центра. Перед её началом Дмитрий Леонтьев дал для сайта интервью, в котором в сжатом виде рассказал о своих взглядах на смысл свободы и её соотношение с ответственностью.

– Что такое свобода в вашем представлении, и какова взаимосвязь общей свободы и свободы политической?

– В меньшей степени я бы собирался говорить о политической свободе просто потому, что в этой области менее компетентен. Но политическая свобода – часть общей свободы, а общая свобода – это, если совсем просто, наша способность контролировать нашу собственную жизнь. Древние давали ей такое определение – «власть над жизнью».

Говоря о свободе, невозможно не говорить об ответственности. Их соотношение очень чётко проявляется именно через психологический анализ. Есть данные, которые показывают, что они соединяются и образуют что-то единое на определённом этапе зрелости. Но изначально они друг от друга независимы, и поэтому возможны как примитивные формы ответственности без свободы, так и свободы без ответственности.

Пример в первом случае – это идеальный исполнитель, который принимает на себя ответственность за реализацию чужих, не им поставленных целей. И наоборот, свобода без ответственности – это импульсивная стратегия, когда человек непредсказуем не только для других, но и для себя самого, может метаться из стороны в сторону. При этом вот такая свобода оказывается не направленной ни на какую собственную цель и ни на какой собственный смысл.

Если резюмировать, свобода – это переживание того, что ничто другое не определяет мои действия, а ответственность – это переживание того, что я сам причина своих действий.

То же самое имеет отношение и к политической свободе.

– Много ли в России свободных людей, как вы считаете?

– Вы знаете, это же не «или-или», не «да» или «нет», это некоторая степень. Можно быть свободным в большей или в меньшей степени. В механике и в математике есть понятие «степеней свободы», и есть такой интересный парадокс, который открыл наш выдающийся физиолог Николай Бернштейн: регуляция действия предполагает ограничение степеней свободы на разных уровнях.

К примеру, возьмём руку. Она может поворачиваться в самых разных измерениях и плоскостях. Но, чтобы сделать конкретное действие, скажем, взять этот стакан, я должен ограничить степень свободы моей руки, и задать ей очень конкретное и чёткое направление. Любое целенаправленное действие подразумевает ограничение степеней свободы. Но для этого эти степени свободы должны быть изначально представлены в ассортименте, чтобы я мог планировать осуществить это действие. Свобода сгорает в действии, она является тем топливом, которое необходимо для осуществления целенаправленных осмысленных действий.

– Можно ли назвать 90-е временем свободы?

– Думаю, да. Девяностые можно назвать временем свободы и дефицита ответственности, когда распались все внешние факторы, которые влияли на наше поведение. В восьмидесятые годы мы все были во многом ещё под влиянием советской системы, и в целом жизнь людей не предполагала выработку собственной ответственности, поскольку за всё отвечали государство и партия. В 90-е годы всё это рухнуло, и за исключением какого-то количества людей с внутренней, ими самими выработанной ответственностью, личная ответственность не была востребована. Главное, что происходило в девяностые и нулевые годы – постепенная выработка и становление механизмов личной ответственности. Этот момент кажется мне очень важным. Без ответственности свобода может оказаться бесполезной, и в какой-то степени даже деструктивной. Поэтому мой тост – за нашу и вашу ответственность.

– Вы были в Музее Ельцина. Что вам запомнилось, и как вы оцениваете музей?

– Мне это всё, конечно, очень понравилось. Совершенно прекрасно сделано, что для меня было большой неожиданностью. Запомнилось, как много людей по кусочкам читают Конституцию, это очень впечатлило. Сегодня мы оказываемся в той точке, когда это как-то особенно ярко воспринимается, и более символично, чем когда-либо.

– Вы можете порекомендовать какие-то действия, шаги, литературу, которая поможет человеку стать более свободным и более ответственным?

– Для широкой аудитории не так много написано на эту тему. Но рекомендую, прежде всего, книги Эриха Фромма и Виктора Франкла. Эти два совершенно замечательных мыслителя середины прошлого века, с одной стороны, очень оптимистичны, а с другой – очень конкретны и предметны. Они раскрыли очень много принципиально важных вещей, касающихся механизмов свободы.

Ещё я бы выделил книгу Кристиана Вельцеля «Рождение свободы», ученика и последователя Рональда Инглхарта, которая вышла несколько лет назад. К сожалению, эта книга не для широкой аудитории, но тем не менее, она сделала исключительно важную вещь, раскрыв универсальные механизмы эволюции свободы на базе огромного количества исследований и мониторинга в разных странах на протяжении десятилетий.

Исследования Вельцеля – это продолжение линии исследований Инглхарта, и посвящены они различным ценностям в обществах, их динамике, влиянию этих ценностей и изменений в их восприятии на происходящие в обществах процессы. Среди них выделяется отдельная категория, прямо связанная со значимостью свободы и со значимостью ответственности. Вельцель показывает, что во всём мире происходит движение в одном и том же направлении, хоть и с разной скоростью – постепенное увеличение спроса на ценности свободы.

Хоть различные страны и общества и находятся в разных точках, тем не менее, постепенное распространение эмансипативных и светских ценностей создаёт спрос на собственно свободы и на механизмы демократии. У Вельцеля замечательно показано, что пока не вызрела эта ценностная основа, бесполезно пытаться внедрять свободу – ничего не получится толком, если общество к этому ещё не готово. Но все общества движутся в этом направлении и рано или поздно становятся готовы. То, что происходило в Москве прошлым летом, очень хорошо вписывается в теорию Вельцеля. Эта теория и эти данные говорят о том, что всё будет хорошо.

Что помогает человеку быть ответственным – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Ощущение свободы и чувство ответственности прямо связаны друг с другом. Это впервые на экспериментальных данных с участием респондентов из России и США доказала группа ученых Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ, Университета Миссури и Омского государственного университета.

Когда есть выбор, и когда его нет

Понятия «свобода» и «ответственность» рассматриваются в разных науках, в том числе в философии, этике, психологии. Однако до сих пор связь этих понятий и ее характер не были изучены на практике. Проведенное исследование показало, что путь к ответственности лежит через поддержку свободы. Ответственность может быть принята человеком добровольно, когда ему предоставлена достаточная для этого свобода.

Ученые провели серию исследований, участниками которых стали студенты российских и американских вузов — всего 1430 человек. В России исследование проводилось в трех регионах — Алтайском крае, Томской и Омской областях, а в США — в Миссури, на базе университета Миссури.

Свобода — личное или социальное благо, которое разные науки рассматривают в таких терминах как воля, автономия, индивидуализм и т.д. Согласно Оксфордскому словарю, это возможность или право действовать, говорить или мыслить по собственному желанию без препятствий или ограничений.

В исследовании для определения свободы используется понятие «автономия». В рамках психологической теории самодетерминации (Self-Determination Theory) оно означает одну из базовых потребностей человека. При отсутствии выбора эта базовая потребность страдает, что приводит к снижению психологического благополучия и другим негативным последствиям.

В ходе исследования использовались методики, измеряющие уровень ответственности и автономии как личностных качеств. Результаты показали, что эти характеристики сами по себе имеют связь. Чем выше уровень автономности у человека, тем более он ответственен.

В процессе основной части эксперимента участников просили представить себя в специально смоделированных ситуациях и описать свои чувства и предполагаемые действия. Человек, дававший поручение (близкий человек, представитель власти, незнакомый человек), либо подчёркивал, либо не подчёркивал свободу выбора относительно того, как реализовать задачу, а также ответственность за результат. Например, студента просили представить, что ему предлагают осуществить научный проект по важной для него дисциплине по поручению профессора. В одном случае предоставлялась свобода выбора действий, в другом профессор определял стратегию действий, студент всего лишь ее реализовал. Затем по сценарию проект оказывался неудачным. Участники должны были оценить, признают ли они собственные действия причиной этого или объясняют неудачу внешними обстоятельствами и ищут оправдания.

Акцент на «должен» не работает

В ситуациях, когда респондентам предоставлялась свобода, они чувствовали больше ответственности и готовы были принять и возможные негативные последствия, а также искать меньше оправданий. При этом, как продемонстрировали результаты, неэффективно апеллировать к ответственности — это не ведет к повышению готовности брать ее.

Ученые отмечают, что ответственность выше, когда есть поддержка автономии со стороны людей, которые имеют власть или авторитет. Это, например, родители, преподаватели, руководители и т.д. «Возможность выбора, уважение и понимание со стороны руководителя, представителя власти и т.д., — это то, что помогает человеку расти и быть более эффективным», — говорится в исследовании. Напротив, формулировки «должен», «следует» и т.п. наименее эффективны и действуют по принципу от обратного.

Российские особенности

Результаты оказались схожими как в случае с респондентами из России, так и из США. Но обнаружились некоторые культурные особенности.

Россияне все-таки менее склонны принимать на себя ответственность по сравнению с американцами. Авторы связывают это с разным уровнем свободы в обществе.

Исследование, тем не менее, продемонстрировало, что участники из российских регионов чувствительнее к тому факту, кто дает поручение, и как это делается. Ответственность оказывается выше, чем у американцев, когда источником запроса выступает близкий – родственник или друг. Главный фактор в данном случае – доверие. Речь при этом должна идти не о требовании, а о просьбе. «Эти результаты могут быть использованы в сфере менеджмента и политики, когда требуется индивидуальная ответственность от россиян», − считают авторы исследования.

Авторы исследования:

Кеннон Шелдон, научный руководитель Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ, Университет Миссури. Тамара Гордеева, ведущий научный сотрудник Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Дмитрий Леонтьев, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Мартин Линч, ведущий научный сотрудник Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Евгений Осин, заместитель заведующего Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Елена Рассказова, ведущий научный сотрудник Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Людмила Дементий, Омский государственный университет им.

Ф.М.Достоевского

Подпишись на IQ.HSE

«Свобода — это, прежде всего, ответственность»

20 ноября в МГИМО состоялась встреча с В.Познером, организованная Студенческим союзом МГИМО. Тема выступления была обозначена как «Проблемы свободы слова в России». Лекционному формату Владимир Владимирович предпочел диалог, посвятив большую часть времени ответам на вопросы студентов.

Владимир Познер — один из тех людей, для встречи с которым не нужно особой рекламы. Запись о том, что журналист приедет в МГИМО, за несколько часов набрала более 350 лайков и практически 100 репостов. Аудитория 314 с трудом смогла вместить всех желающих: ребята стояли везде, где только можно.

Первая половина встречи, как и запланировано, была посвящена проблеме свободы слова в России. «Мы часто путаем волю и свободу, — отметил Владимир Владимирович. — Воля означает „что хочу, то и делаю“. Нам не стоит смешивать эти понятия. Человек, который обладает свободой, обладает и гигантской ответственностью за то, что он делает. Именно поэтому раб — самый безответственный человек».

В беседе гость иногда использовал жанр современной притчи: «Человек оказывается в гестаповской тюрьме, в одиночке, и охранник с ружьем его спрашивает: «За что ты тут сидишь?». Тот отвечает: «Я сижу, потому что я свободный человек». Немец возражает: «Глупости! Свободный — я! Я вернусь в казарму, поужинаю, выпью шнапса, а ты будешь тут сидеть». На что русский ему отвечает: «Когда вы вторглись в мою страну, я бы мог не воевать с вами. Сидеть дома, читать газеты. Но тогда я бы отказался от свободы, ведь все, что вы делаете, это против свободы. Я, как свободный человек, обязан был сопротивляться…». Далее Познер прокомментировал описанную им ситуацию: «Таким образом, свобода навязывает нам обязательства. Нам пока далеко до широкого признания этой истины. Эта тема очень философская. Ощущение свободы — это внутреннее чувство: можно в концлагере быть свободным, а в обычной жизни не быть».

Вскоре Владимир Владимирович заявил, что приехал в МГИМО «не для того, чтобы солировать», поэтому далее встреча шла уже в формате «вопрос — ответ». Большая часть вопросов была посвящена авторской программе Познера на Первом канале и его книге «Прощание с иллюзиями».

Самый первый вопрос был о том, что испытывал телеведущий, когда председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль в программе «Познер» сказал, что мог бы убить человека. Телеведущий ответил, что звал его не зря. Гейдар Джемаль «интересный, сложный, философский и опасный человек». Однако его ответ можно было предугадать.

«Когда мы говорим о мусульманской опасности, мы ведь действительно не знаем, о чем говорим. Я не знаю, сколько здесь людей читало Коран, интересовались исламом, но могу уверенно сказать: ничего опасного там нет. Есть экстремизм, был экстремизм христианский, между прочим: не мусульмане придумали инквизицию. Это всегда опасно. И сегодня очень опасен исламский экстремизм. Именно сегодня я хотел показать, какое лицо у этого экстремизма. Это лицо умное и совершенно беспощадное. Я был уверен, что он так ответит. Прошу любить и жаловать: смотрите, кто он есть на самом деле», — иронически заметил Познер.

Выпуски своей программы с Иваном Ургантом и Михаилом Жванецким Познер назвал самыми провальными. Всегда тяжело задавать вопросы людям, к которым ты очень хорошо относишься. Поэтому Владимир Владимирович не смог спросить все, что хотел.

Познер никогда не задает вопросы о личной жизни. Единственный исключением стала передача с Хиллари Клинтон. И получился интересный диалог. «Почему Вы остались с Биллом?» — «Билл — единственный человек, который может заставить меня смеяться».

Успели поговорить и о новом документальном сериале «Германская головоломка». Телеведущий сказал, что это большая редкость, что возник бурный резонанс в обществе после просмотра данного фильма. Много позитивных и негативных отзывов — знак того, что работа получилась удачной. «Люди, конечно, ничего не поняли. Вопрос же был не в моей любви к Германии…», — признался Познер. Главное в сериале то, что телеведущий хотел разобраться в своем отношении к этой стране, к немцам, к тому, что там происходило. Германию он невзлюбил еще в детстве. Отец привил ему эти чувства и отношение. Однако на данный момент в Берлине живет дочка и внуки телеведущего.

Студенты упомянули про книгу «Прощание с иллюзиями». «Книга не о людях, — сказал Владимир Владимирович. — Она о том, что я когда-то очень верил в советскую систему, когда отец верил в социализм. Это очень тяжелая вещь. Я случайно попал в журналистику. А попав, я стал пропагандировать эту жизнь туда, в Америку. Я работал в журнале Soviet Life, через печать с удовольствием выражал точку зрения Советского Союза. Я говорил о преимуществах, о замечательных сторонах советской жизни».

Чтобы объяснить, что с ним случилось потом, гость вспомнил анекдот: «Мне немедленно нужен врач ухо-глаз!» — «Но такого не существует! Зачем он вам?» — «Я слышу одно, а вижу совсем другое…»

О российской журналистике Познер высказался с отрицательной стороны. По его мнению, ее в России нет. «Это не „четвертая власть“, не сила, которая так или иначе заставляет общество реагировать. Это отдельные люди. А таких людей можно пересчитать по пальцам одной руки».

На вопрос, где бы он хотел умереть, Познер ответил: «С женщиной или на теннисном корте». А если бы у него была возможность пригласить трех человек не из живущих ныне, то это были бы Леонардо да Винчи, Уильям Шекспир и Иисус Христос.

Однажды Познер позвонил пресс-секретарю Владимира Путина Дмитрию Пескову, чтобы пригласить президента на передачу, но получил отказ. «Я бы тоже к себе не пришел», — пошутил Познер. Однако он не исключает, что Путин еще придет к нему, поэтому не раскрывает первый вопрос, который бы он задал ему.

В заключение встречи Познер призвал студентов больше читать, постоянно узнавать что-то новое и не верить всему, что рассказывают СМИ, а также «без всякого кокетства» пообещал, что вновь приедет в МГИМО через полгода.

Екатерина СЕТЕЙКИНА, студентка 1 курса факультета МЖ,
Ольга ГУЛЯЕВА, студентка 3 курса факультета МЖ,
отдел информационного обеспечения Студенческого союза МГИМО

Лекция 10.

Свобода и ответственность

Свобода человека в обществе — это его возможность осуществлять свободный и осознанный выбор. Свобода — это не просто делать всё, что захочется человеку, это возможность осознанно выбирать линию своего поведения — в том числе и на основе социальных норм. Свобода ныне понимается не как «свобода от», а как «свобода для». Жить в обществе и быть свободным от него невозможно. Поскольку человек — это существо социальное, то общественные отношения, в которые он вступает, являются для него средой проявления свободы. В этих отношениях свобода человека и проявляется. Но свобода не может быть абсолютной, ибо границами свободы одного человека является свобода другого, которая не должна нарушаться.

Свобода есть там, где человек имеет право свободного выбора. Именно выбор, предполагающий право человека определить линию своего поведения, является основной ответственности. Нести ответственность за чужой выбор или обязательное поведение при отсутствии выбора нельзя. Таким образом, свобода, свободный выбор, с одной стороны, и ответственность, с другой — две стороны человеческой и социальной жизнедеятельности.

Ответственность — это способность человека осознавать характер совершаемых по своему собственному выбору действий; субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия; определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Ответственность — важнейший регулятор поведения человека. Осознание ответственности за совершаемые поступки может оградить человека от безнравственных, аморальных и незаконных действий.

По критерию носителей ответственность можно разделить на:
— индивидуальную (персональную) — ответственность одного лица;
— групповую — ответственность группы людей;
— коллективную — ответственность большого коллектива людей, целой фирмы и т.п.

По мере развития общества уровень свободы растёт. Увеличивается и ответственность, поскольку она неразрывно связана со свободой. Направленность ответственности постепенно смещается с коллективной на индивидуальную. Так, если в Средневековье роль одной личности была невелика, ограниченной была также её свобода, ответственность в основном была коллективной — т.е. ответственность коллектива (членов общины, городского социума и т.п.). Сегодня, в условиях признания прав и свобод каждого, ответственность носит в основном индивидуальный характер.

По критерию сущности можно выделить следующие виды ответственности:
— юридическая ответственность — осуществляется на основе закона;
— моральная ответственность — осуществляется на основе норм морали;
— социальная ответственность — ответственность перед обществом в целом;
— нравственная ответственность — ответственность на основе собственных нравственных установок.

Могут быть выделены и другие виды ответственности.

Вы можете поделиться материалом лекции в социальных сетях:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — это.

.. Что такое ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т. е. иным) могут бить другие люди, в т. ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т. д. В праве объектом ответственности является закон. Ответственность может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., ответственность родителей), б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., ответственность должностного лица) или заключенными соглашениями (напр.. ответственность перед контрагентом, ответственность наемного работника). Соответственно различают естественную и контракторную ответственность (Г Йонас). Ответственность. обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. Она может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, сближается в таком понимании с подотчетностью; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то ее измерение, которое фиксируется в модальности “ответственность перед”, в отличие от модальности “ответственность за”.

В истории философии идея ответственности развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода— одно из условий ответственности, ответственность — одно из проявлений свободы, в частности как автономии (см.

Автономия и гетерономия): человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т. е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля (EN III, 2). Аристотель не использует специальное понятие “ответственность”, но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек, по Аристотелю, властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, и в соответствии с этим ему оказывают почести или его наказывают по суду. Ответственность, т. о., предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если χ совершено намеренно и со знанием возможных последствий.

Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. В соотнесении с ответственностью наказание за нарушение требований не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей (Дж. Ролз). Мера свободы человека удостоверяется мерой его ответственности. По мере расширения круга тех, перед которыми и за которых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально ответственность человека безмерна. В христианстве — образом Иисуса — был задан ее универсальный масштаб. В экзистенциализме она “распространяется на все человечество” (Ж.-П. Сартр): поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, илипроявить себя в качестве совершенно свободного человека. В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте ответственности, который заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом — его эсхатологической волей; человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В.

Хубер). Таково метафизическое, или экзистенциальное понимание ответственности, радикально противостоящее жестко-детерминистскому ее отрицанию. Иная концепция формулируется в рамках практически ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартами поведения, критериями оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). Ответственность здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет. Как выражение моральности и основа действий ответственность отлична от убежденности. Выделение “этики убеждения” и “этики ответственности” позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения — это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях.

Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей — и не берется отвечать за характер результатов своих усилий. В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому ее приверженец уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за последствия своих действий, которые должен был бы предвидеть (см. Цель и средства). Практический характер, ориентация на объективные результаты обусловливают особенную актуальность этики ответственности в рамках политической или хозяйственной деятельности. Вышесказашюе относится к т. н. проблеме “личной ответственности”. В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о “корпоративной ответственности”, т. е. ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т. п. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию “первой причины” (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми и они лично должны быть ответственны за их последствия.

В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т. е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности. Лит.: Сартр Ж.-П. Экзистснцнплизм — это гуманизм.— В кн.: Сумерки богов. М., 1989, с. 324; Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избр. произв. М., 1990, с. 690—706; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Fr./M., 1979; Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik.— Ethos des Alltags. Z.—Kцln, 1983; Zimmennan M. J. An Essay on Moral Responsibility, Totowa. N. J, 1988.

P. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Свобода и ответственность. Свобода выбора.

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого.

Ответственность — саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть.

Свобода и ответственность – это целое. Они слиты воедино, это единство противоположностей. Единство в том, что друг без друга противоположностей не бывает.

Центральный вопрос свободы выбора — вопрос о внутренних границах самого хотения: «Способна ли человеческая воля выбирать между мотивами, или она (воля) является лишь регистратором, приводящим в действие наиболее сильный мотив?».

Одни — детерминисты — полагают, что волевая жизнь человека сводится к борьбе мотивов, в которой автоматически побеждает мотив сильнейший, а воля является лишь регистратором, приводящим в действие наиболее сильный мотив.

Другие, напротив, считают, что человеческая воля сама способна выбирать между разными мотивами. Причем, ситуация выбора возникает лишь в случае приблизительного равенства силы разных мотивов, ибо в случае явного неравенства сил выбор совершается автоматически – по существу, его вообще тогда нет, а есть прямое следование мотиву.

Проблема свободы воли — центральная в философии. Здесь встает последний и самый трудный вопрос: существует ли свобода хотения, определяющего выбор?

«Молодежь: свобода и ответственность» — Новости муниципалитетов Свердловской области

Международные Рождественские образовательные чтения — это крупнейший церковно-общественный форум, уникальное по значимости явление духовно-нравственного просвещения, патриотического воспитания и других значимых направлений церковной и общественной жизни.

«Православная вера всегда была основой патриотизма, трудолюбия, приверженности морали и семейным ценностям. События последних лет наглядно демонстрируют нам, что трагедия народов и государств, как правило, начинается с разрушения их духовных традиций. Обеспечение духовной безопасности — наша общая задача. Мы делаем это вместе — власть государственная и власть духовная. Ибо только в единстве, прочном союзе мы сможем одолеть все трудности, все тернии на нашем пути», — сказал Евгений Куйвашев.

Международный этап пройдет с 27 по 31 января 2019 года в городе Москве, региональный этап состоится 30 октября 2018 года в Екатеринбурге. Муниципальный этап XXVII Международных Рождественских образовательных чтений: «Молодежь: свобода и ответственность» прошел в Волчанском городском округе.

Все этапы Рождественских чтений имеет общую тему и направлены на решение актуальных вопросов в сфере духовно-нравственного воспитания и образования подрастающего поколения.

Участие в форуме приняли заместитель главы городской администрации И.В. Бородулина, Иерей Евгений Калашников, руководитель отдела религиозного образования и катехизации Серовской епархии, начальник Отдела образования О.В. Адельфинская, завуч церковно-приходской школы «Добросвет» Храма Святителя Николая Чудотворца С.В. Батуева и руководители учреждений образования и культуры, педагоги, родители, старшеклассники.

В рамках Рождественских чтений решаются такие задачи, как объединение усилий и сотрудничество семьи, Церкви, образовательного сообщества; осмысление христианских основ жизни, закрепленных в определенных социальных, культурных и религиозных традициях, передаваемых от поколения к поколению; усиление работы с родительским сообществом, семьями учащихся по достижению ценностного единства в воспитании подрастающего поколения и развитие традиций духовно-нравственного образования и воспитания в контексте Плана совместных мероприятий МОУО — Отдела образования Волчанского городского округа и прихода святителя Николая Чудотворца на 2018-2019 учебный год.

Иерей Евгений Калашников рассказал собравшимся о связи христианской этики и духовно-нравственного воспитания.

— От качества духовно-нравственного воспитания ребенка, данного ему родителями, зависит качество всей его последующей жизни. Плоды этого воспитания определяют то, насколько он сможет реализоваться в профессиональной деятельности, творчестве, личной жизни. Правильное духовно-нравственное воспитание дарит ему постепенно еще один, внутренний мир. Если ребенку вместе с родителями удалось наполнить его светом, он обязательно поможет сделать светлее мир внешний. Чтобы достичь этого, нужно ясно представлять себе цели и задачи духовно-нравственного развития и воспитания.

Старший инспектор Отдела образования Вельмискина представила участникам Чтений доклад «Роль и ответственность родительского сообщества в реализации единой концепции духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения», где в частности говорится:

«Семья и образовательное учреждение — два главных института воспитания детей. Взаимодействие педагога с родителями учеников направлено на создание общего воспитательного поля, общей социальной сферы, где наивысшие ценности являются основой жизни и достоинства человека. Работа педагога с семьей, семейная политика признаются одним из приоритетных направлений социальной политики учреждения образования. Родители и педагоги — две мощнейшие силы в процессе становления личности каждого ребенка, роль которых невозможно переоценить. Но только самые близкие люди — родители могут дать ребенку безграничную любовь и культуру доверительных семейных отношений, которые смогут стать потенциалом духовности и защитить ребенка на всю жизнь. Следовательно, в сложных современных условиях семье требуется постоянное взаимодействие со школой».

Закирова, педагог-психолог школы № 23, рассказала о границах свободы в цифровом пространстве:

«21-й век — век информационных технологий. Молодежь является активным пользователем различных социальных сетей. Но как часто каждый из них задумывается о своих высказываниях в Интернете? Скорее всего, никогда. Для современной молодежи и подростков крайне актуально научиться вести дискуссии с оппонентами. Иногда утрачивается чувство меры и сарказм поглощает до такой степени, когда опускаются до прямых и непосредственных оскорблений. Помимо этого некоторые видеоролики, записи, репосты, фото и картинки могут послужить основанием для обвинения в экстремизме, сепаратизме и разжигании межнациональной розни».

Докладчиками на Чтениях также выступили: Клусов, председатель ТКДН и ЗП Карпинска — с докладом «Свобода действий и ответственность за поступки», председатель молодежной избирательной комиссии Волчанского городского округа Сунцова, которая рассказала участникам форума о «Свободе выбора и ответственности за принятое решение». С докладом «Возможности молодежи на предприятии» выступила лидер молодежной организации Волчанского механического завода Уженкова, директор Культурно-досугового центра Гараева представила собравшимся доклад «Молодежь. Творчество. Культура».

Особую актуальность для каждого государства в современных условиях приобретает проблема формирования молодежной политики. Молодежь является такой группой общества, которая вовлечена во все без исключения социальные процессы либо непосредственно, либо через свою семью. Духовные ценности молодежи, ее взгляды, нравственный облик оказывают все более заметное влияние на общество, на политические и общественные программы, на экономические процессы. Свобода — это возможность по своей воле принимать любые решения и нести полную ответственность за последствия принятых решений.

В завершение Рождественских чтений Ольга Адельфинская, начальник Отдела образования, сказала:

«Я надеюсь, что каждый участник форума вынесет для себя что-то главное и важное. Свобода есть там, где есть выбор, но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки. Есть над чем подумать. И не только молодым, о которых мы так много говорили и которым пытались дать понять и направить в правильную, счастливую, честную жизнь».

В рамках форума после его завершения в Доме культуры прошел круглый стол с руководителями учреждений образования, культуры и социальной политики, на котором обсудили вопросы, касающиеся молодежи и нравственного воспитания, а также сделали выводы по прошедшим чтениям.

Анастасия Шевелева, фото автора

границ | Ответственность без свободы? Народные суждения об умышленных действиях

Введение

Философы анализируют соотношение свободы воли и ответственности с древних времен. Большинство из них считают свободу необходимым условием ответственности (Van Inwagen, 1983; Kant, 1998; Aristotle, 2000; Augustine, 2006; Vihvelin, 2008). Кроме того, многие философы утверждают, что люди действуют свободно или автономно только в том случае, если они действуют по причинам (Локк, 1975; Кант, 1998), или только если им предоставляются варианты с разными ценностями (Ван Инваген, 1989; Кейн, 2005; Шлоссер, 2014). ; Mecacci and Haselager, 2015), или только если действие имеет серьезные последствия для их личной жизни (Roskies, 2011; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015).

Недавние эмпирические исследования показали, что верования мирян не согласуются с этими концептуальными позициями. В одном исследовании (Deutschländer et al., 2017) мы обнаружили, что обдумывание причин, наличие различных вариантов выбора или наличие реальных жизненных последствий не являются необходимыми для того, чтобы действие считалось свободным. Напротив, непрофессионалы считали действия наиболее свободными, если (а) они были выбраны без обдумывания, (б) они предполагали разные (в отличие от равных) вариантов и (в) считалось, что они имели разные последствия в реальной жизни. .Таким образом, как это ни парадоксально, даже считалось, что обдумывание ограничивает свободу, что противоречит представлению о том, что причины играют ключевую роль в приписывании свободы действиям.

Обратите внимание, что это исследование относилось скорее к субъективным оценкам свободы, чем ответственности. Для непрофессиональных концепций ответственности, напротив, обсуждение может, тем не менее, быть важным, но это до сих пор не было проверено эмпирически. Предыдущие исследования уже совместно измеряли влияние экспериментальных условий на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007), однако относительно несколько иных экспериментальных манипуляций, чем здесь (см. Раздел «Обсуждение»).

Таким образом, здесь мы напрямую сравниваем, как на суждения о свободе и суждения об ответственности непрофессионалов влияют факторы обдумывание, выбор и последствия. Мы сравниваем, как следующие факторы влияют на суждения о свободе и ответственности: (1) было ли действие спонтанным или основанным на обдумывании; (2) включало ли решение качественно разные варианты (выбор) или идентичные варианты (сбор) [о различии между сбором и выбором см. Ullmann-Margalit and Morgenbesser (1977)]; (3) привели ли последующие действия к последствиям для жизни человека.Как сообщает Nahmias et al. (2005), очень трудно задавать вопросы об абстрактных теориях, таких как детерминизм и компатибилизм, которые довольно далеки от повседневной жизни, без искажения их ответа при составлении виньеток. Вместо этого мы решили протестировать типы действий, которые явно актуальны для обсуждения свободы воли, но также легко понятны в повседневном контексте.

Материалы и методы

Участников

Мы развернули онлайн-анкету через университетские электронные списки рассылки.Мы получили ответы 133 участников (62,6% женщин, 31,3% мужчин, 3,8% отсутствующих значений). Возраст респондентов колебался от 18 до 53 лет ( M _{возраст} = 25,03 года, SD _{возраст} = 7,76 года). Почти все респонденты (97,7%) имели среднее или высшее образование. 66,7% респондентов ранее не задумывались над вопросом о свободе воли, а оставшаяся треть задумывалась («Вы когда-нибудь думали о свободе действия или свободе воли?»). Исследование было одобрено комитетом по психологической этике Университета Гумбольдта в соответствии с Хельсинкской декларацией. Информированное согласие было получено в начале онлайн-анкеты.

Материалы и процедуры

Мы попросили участников ответить на вопросы в онлайн-анкете, содержащей короткие письменные сценарии. Мы реализовали эти сценарии в программном обеспечении Unipark (Questback GmbH, Кельн, Германия). Каждая анкета содержала восемь сценариев. Эти сценарии вытекают из комбинации трех внутрисубъектных факторов: обдумывание, выбор и последствия. Фактор обдумывание использовал два уровня: человек либо обдумывал свой выбор, либо действовал спонтанно.Фактор Выбор включает два уровня: «выбор» среди различных вариантов или «выбор» среди идентичных вариантов. Фактор , следствие имел два уровня: участники знали, что действие либо имело значительные последствия для жизни человека (подписание трудового договора), либо оно включало незначительное действие без последствий (примечание) (все использованные сценарии см. В таблице 1. в данном исследовании основаны на всех возможных комбинациях трех факторов). Перед началом анкетирования участников случайным образом распределили в одну из двух возможных групп: одной группе было предложено предоставить только рейтинги свободы, другой группе требовалось предоставить только рейтинги ответственности.Этот межсубъектный подход в нашем смешанном дизайне был принят во избежание приобщения участников к цели исследования.

Таблица 1. Три внутрисубъектных фактора и соответствующие сценарии.

Вначале испытуемым были представлены инструкции по заполнению анкеты. Мы попросили респондентов оценить, насколько свободным / ответственным они считали каждое из восьми проявленных действий в соответствии с их индивидуальными убеждениями.Для каждого респондента порядок сценариев был рандомизирован. Респондент видел только один сценарий за раз. Испытуемые отвечали, используя шкалу оценок от 0 до 100, где 0 означает «не свободен / не несет ответственности», а 100 — «свободен / отвечает» (в зависимости от группы, к которой они были отнесены). Обратите внимание, что в философской литературе свобода и ответственность часто считаются дихотомическими, а не непрерывными. Здесь мы выбираем непрерывную шкалу, потому что она влечет за собой дихотомический случай как одну из возможностей для ответа участников.Под рейтингом свободы / ответственности был представлен дополнительный вопрос: «Насколько вы уверены в рейтинге?» (рейтинг достоверности, CR) и должен был быть получен ответ по шкале от 0 «не уверен» до 100 «точно». Это было сделано, чтобы отслеживать, были ли у испытуемых четкие представления о различных сценариях. Для ответов на вопросы не было ограничений по времени.

Результаты

Рейтинги свободы и ответственности

На рис. 1 показаны средние оценки свободы и ответственности, построенные отдельно для трех основных экспериментальных факторов (полные результаты см. В таблице 2).Мы выполнили четырехфакторный смешанный дисперсионный анализ с тремя экспериментальными факторами внутри субъекта (Обсуждение × Выбор × Последствия) и одним фактором между субъектами (Тип оценки).

(1) В целом участники оценили ответственность за действия выше своей свободы, на что указывает значительный основной эффект межсубъектного фактора Тип рейтинга [Рисунок 1; F  _(1,131) = 15,37, p <0,001, Коэна d = 0,40].

(2) Наблюдается значительный эффект взаимодействия между факторами Обсуждение и Тип оценки [Рисунок 1A; F  _(1,131) = 35.66, p <0,001, Cohen's d = 1,12]. Этот сильный эффект указывает на то, что фактор «Обдумывание» по-разному влиял на оценки свободы. Обдумывание действия (в отличие от действия спонтанно) побудило испытуемых считать это действие более ответственным, но менее свободным. Разница между оценками свободы преднамеренных и спонтанных действий была значительной: t (266) = -2,92, p = 0,004, Коэна d = 0,26. Разница между рейтингами ответственности умышленных и спонтанных действий также была значительной t (288) = 9.07, p <0,001, коэффициент Коэна d = 0,56.

(3) Не было значительного эффекта взаимодействия типа рейтинга и выбора [Рисунок 1B; F  _(1,131) = 0,257, p = 0,663], что указывает на то, что суждение свободы и ответственности не зависит по-разному от того, включает ли выбор разные или равные возможности.

(4) Наблюдалась значительная взаимосвязь между типом рейтинга и последствиями [Рисунок 1C; F  _(1,131) = 5.55, p = 0,020, Коэна d = 0,21]. В то время как действие с последствиями для жизни человека (по сравнению с действием без последствий) считалось более ответственным t (288) = 3,52, p > 0,001, Коэна d = 0,23 оно не имело никакого эффекта. от степени, в которой действие было оценено как свободное т (266) = -0,21, р = 0,83.

Рис. 1. Взаимодействие между типами рейтинга отдельно для каждого из трех факторов внутри субъекта (свернуто во всех других условиях): (A) взаимодействие между типом рейтинга и обдумыванием, (B) взаимодействие между типом рейтинга и выбором и (C) взаимодействие между типом рейтинга и планками ошибок последствий указывает SEM для всех субъектов одной группы. Звездочки указывают на значительную разницу для post hoc анализа (н.у. — p > 0,05, ^∗∗ p <0,01, ^∗∗∗ p <0,001).

Таблица 2. Описательная статистика.

Рейтинги уверенности

Во всех условиях рейтинги достоверности были высокими ( M, = 78,50; SD, = 24,44), в диапазоне от 67,73 до 86,86 (таблица 2). Таким образом, мы не нашли доказательств того, что участники не были уверены в том, как судить о сценариях.

Обсуждение

Наши результаты показывают важные различия между суждениями о свободе и ответственности в отношении действий. Общий рейтинг ответственности был выше, чем рейтинг свободы. Однако, учитывая дизайн исследования между участниками, это общее различие может быть связано с масштабированием, и поэтому его трудно интерпретировать. Ключевой вывод заключается в том, что экспериментальные переменные по-разному влияют на эти два типа оценок: когда действие было основано на обдумывании (а не на спонтанности), действие оценивалось как менее свободное, но его агент считался более ответственным за него. .Когда действие было связано с реальными последствиями (а не без последствий), его агент считался более ответственным, но последствия не влияли на свободу. Было ли действие между равными вариантами или нет, не имело заметного влияния на рейтинг свободы или ответственности.

Наше исследование явно не искало репрезентативной выборки (аналогично многим предыдущим исследованиям, например, с использованием Mechanical Turk). Он состоял из спонтанной выборки респондентов, откликнувшихся на приглашение к участию.В целом, распределение возрастов в нашей выборке не сильно отличается от распределения в стандартных психологических экспериментах (средний возраст 25,03 года, стандартное отклонение 7,76 года; обратите внимание, что выборка по гауссиану всегда будет включать несколько значений из хвостов). Таким образом, наше исследование не было разработано для определения влияния возрастных диапазонов. Для решения этого важного вопроса в настоящее время мы получаем данные из репрезентативных выборок по связанным сценариям, что является единственным способом должным образом устранить эти эффекты.

В предыдущих исследованиях использовались аналогичные схемы для оценки влияния экспериментальных факторов на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007). В одном исследовании (Nahmias et al., 2005) переход от негативного действия (ограбление банка) к позитивному действию (спасение ребенка) повысил рейтинг моральной ответственности, но снизил рейтинг свободы. Однако этот конкретный аспект исследования можно наблюдать только описательно, потому что не было предоставлено прямого теста на взаимодействие между этими двумя факторами (в центре внимания исследования было иное).Другое исследование (Nahmias et al., 2007) показало, что для различных манипуляций (переключение между нейронным и психологическим детерминизмом, переключение между реальным миром и альтернативным миром и переключение между хорошими и плохими действиями), как правило, затрагиваются свобода воли и моральная ответственность. аналогичное направление. Напротив, мы обнаруживаем, что такие факторы, как обдумывание и наличие или отсутствие последствий, действительно по-разному влияют на свободу воли и ответственность. На основании нашей предыдущей работы (Deutschländer et al., 2017) можно было бы предположить, что эти экспериментальные манипуляции могли быть сильнее в выявлении диссоциации между свободой воли и ответственностью.

В настоящих данных, только на рейтинги свободы, рассматриваемые отдельно, повлияло только обдумывание, но не природа выбора (выбор / выбор) или возможные последствия. Это во многом согласуется с предыдущим исследованием, в котором мы обнаружили, что фактор обдумывания оказывает умеренное влияние (Deutschländer et al., 2017), тогда как факторы выбора и последствия имели лишь незначительное влияние.Предположительно незначительные различия связаны с меньшим количеством участников в текущем исследовании.

Один вопрос заключается в том, могли ли участники иначе понять виньетки обсуждения. Например, если агент действовал спонтанно, участники могли подумать, что у агента были причины, но не знали о них. В этом случае разница между спонтанными и преднамеренными действиями заключалась в том, что агент знал их причины, если они действовали преднамеренно, в то время как они не знали своих причин, если они действовали спонтанно.Чтобы исследовать эту альтернативную интерпретацию, будущие исследования должны различать наличие причин, осознание этих причин и формирование причин путем обдумывания. Кроме того, будущие исследования могли бы обеспечить более глубокую оценку между суждениями о свободе воли и ответственности путем прямого зондирования отдельных участников по обеим концепциям в рамках одного исследования.

Другой интересный вопрос заключается в том, относятся ли эффекты свободы или ответственности к действию агента или к ситуации .В нашем первом основном открытии экспериментальная манипуляция не зависит от ситуационного контекста: разница между осмысленным и спонтанным только во внутреннем психическом процессе, в то время как внешние условия остаются в точности такими же. Таким образом, здесь ключевой эффект обдумывания и спонтанности нельзя объяснить различиями во внешних условиях. Напротив, наш второй основной вывод о влиянии последствий включает изменение ситуации, в которой находится агент. Однако обратите внимание, что также в этом сценарии участников просили оценить свободу / ответственность действия, а не ситуацию.

Другой вопрос, как именно участники поняли фактор «Последствия». Участники оценили агента как более ответственного за действие с последствиями, чем без последствий. Когда есть последствия действия, агент должен нести больше ответственности, поэтому агент несет ответственность за больше. Однако это не означает, что у него больше ответственности. Я могу убивать и воровать с одинаковой ответственностью, даже если я несу ответственность за большее в деле об убийстве.Участники могут принять степень ответственности агента за ущерб, причиненный действием. Потенциальные последующие действия должны отличать степени ответственности от степени вреда, за который человек несет ответственность, чтобы прояснить, что участники имели в виду.

Еще одно интересное следствие наших результатов относится к экспериментам в стиле Либета (Libet et al., 1983). Некоторые исследователи интерпретируют результаты экспериментов Либета как свидетельство того, что человеческая свобода иллюзорна, и поэтому концепция ответственности также нуждается в пересмотре (Wegner, 2002).Помимо критики со стороны эмпирических исследователей (Schurger et al., 2012; Schultze-Kraft et al., 2016), особенно философы указали на ряд серьезных возражений против экспериментов в стиле Либета и их радикальной интерпретации (Sinnott-Armstrong and Nadel, 2011). Среди этих возражений наши результаты, по-видимому, затронули одну особую критику. Некоторые философы предположили, что действия в экспериментах в стиле Либета нельзя квалифицировать как свободные, потому что у них нет причин, различимых вариантов и реальных жизненных последствий.«Произвольное действие (то есть действие Либета) — это в лучшем случае вырожденный случай свободы воли, когда то, что имеет значение, не выполняется» (Roskies, 2011, стр. 18). Наши результаты предполагают, что это конкретное возражение может оказаться неверным для народной концепции свободы , но все же будет успешным для народной концепции ответственности . С народной точки зрения действия в экспериментах в стиле Либета квалифицируются как свободные действия, даже если они спонтанные, без особого выбора и без последствий. Таким образом, разделение свободы и ответственности в нашем исследовании означает, что эксперименты в стиле Либета не затрагивают проблему ответственности.

В целом, различное влияние обсуждения на рейтинг свободы и ответственности поднимает вопрос о том, считается ли свобода необходимым условием ответственности для непрофессионалов. Мы не считаем, что наш народный психологический вывод означает, что философы должны избегать постулирования этой необходимости, но наши результаты служат предупреждением о том, что эта необходимость может быть не интуитивной, что является важным соображением, учитывая огромный общественный интерес и участие в дебатах о свободе воли. (е.г., Overbye, 2007). Обратите внимание, что многие философы утверждали, что их позиции должны соответствовать верованиям мирян (Jackson, 2000).

Наше исследование могло бы помочь реструктурировать дебаты о свободе и ответственности и частично ослабить напряженность между нейробиологией и психологией, которые иногда утверждают, что ссылаются на непрофессиональные определения этих терминов (Libet et al., 1983; Libet, 1985, 2005) и философии. , в котором часто используются более подробные определения свободы и ответственности (Roskies, 2011).Мирские интуиции свободы не согласуются с некоторыми общепринятыми философскими теориями, потому что миряне приписывают большую свободу в условиях спонтанности и отсутствия причин (Deutschländer et al., 2017). Однако интуиция непрофессионала относительно ответственности очень хорошо согласуется с утверждениями многих философов о том, что ответственность требует рассмотрения причин. Эти философы-компатибилисты обычно не думают, что фактическое обдумывание является решающим для ответственности, а только то, что агент должен быть способен, по крайней мере в принципе, реагировать на причины — способность, обычно придуманная разумно-отзывчивостью (Fischer and Ravizza, 1998).

Этот учет ответственности открывает возможность того, что агенты иногда несут ответственность без свободы и что детерминизм совместим с ответственностью, но не со свободой. Некоторые философы (Fischer, 2006) и ученые (Gazzaniga, 2012) открыто поддержали эту позицию, которая называется полупакомпатибилизмом. Наши результаты следуют шаблону, которого можно было бы ожидать, если бы непрофессионалы придерживались полусомпатибилистских убеждений, согласно которым способность адекватно рассматривать причины в ходе обсуждения увеличивает ответственность, но не является необходимой для чувства свободы и может даже уменьшить его.Интересен вопрос, распространяются ли наши результаты на действия, которые являются явно безответственными (в отличие от менее ответственных). Наши результаты не говорят об этом достаточно четко, потому что в целом рейтинг нашей ответственности был высоким. Однако это, безусловно, интересный вопрос для будущих исследований.

Очевидно, что наши эксперименты не могут напрямую доказать, что непрофессионалы являются полукомпатибилистами, поскольку мы не спрашивали их явно об их взглядах на взаимосвязь между детерминизмом и свободой или моральной ответственностью.Мы сомневаемся, что у непрофессионалов есть стабильные, развитые или подробные представления о таких абстрактных теоретических представлениях. Тем не менее, наши исследования действительно показывают, что такие понятия, как причина, и обдумывание, , которые составляют неотъемлемую часть необходимых способностей для ответственного действия, согласно полупакатибилистам, на самом деле также положительно связаны с ответственностью в сознании непрофессионалов. в отличие от мирской интуиции о свободе. Разрыв между интуицией непрофессионалов, научными результатами и философскими теориями в этом отношении может быть менее глубоким, чем это часто предполагается.

Заявление об этике

Исследование одобрено этическим комитетом Института психологии Университета Гумбольдта в Берлине.

Авторские взносы

RD разработал исследование и проанализировал данные. Телевидение разработало исследование. WS-A концептуализировал ввод. J-DH разработал исследование и руководил анализом данных. Рукопись написана всеми авторами.

Финансирование

Эта работа финансировалась Stiftung Humboldt-Universität, DFG Cluster of Excellence Science of Intelligence, DFG Collaborative Research Center SFB 940, John Templeton Foundation и Fetzer Franklin Fund.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Споры о непрофессиональных интуициях о детерминизме и компатибилизме между Нахмиасом (Нахмиас и др., 2005, 2007) и Николсом и Нобе (2007), кажется, в значительной степени подтверждают эту точку зрения.

Список литературы

Аристотель (2000). Никомахова этика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Августин (2006). De libero Arbitrio =: Der freie Wille. Падерборн: Фердинанд Шенинг.

Google Scholar

Deutschländer, R., Pauen, M., and Haynes, J.-D. (2017). Изучение народной психологии: отражают ли эксперименты в стиле Либета народные интуиции о свободном действии? Сознательное. Cogn. 48, 232–245. DOI: 10.1016 / j.concog.2016.11.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер, Дж.М. (2006). Мой путь: Очерки моральной ответственности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Фишер Дж. М. и Равицца М. (1998). Ответственность и контроль Теория моральной ответственности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Газзанига, М. (2012). Кто главный ?: Свобода воли и наука о мозге. Лондон: Ашетт.

Google Scholar

Джексон, Ф.(2000). От метафизики к этике. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Кейн, Р. (2005). Современное введение в свободу воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Кант И. (1998). Критика чистого разума. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Либет Б. (1985). Бессознательная церебральная инициатива и роль сознательной воли в произвольных действиях. Behav. Brain Sci. 8, 529–539.

Google Scholar

Либет Б. (2005). Время разума: временной фактор в сознании. Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. и Перл Д. К. (1983). Время осознанного намерения действовать относительно начала мозговой активности (потенциал готовности). Мозг 106, 623–642. DOI: 10.1093 / мозг / 106.3.623

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локк, Дж.(1975). Кларендонское издание произведений Джона Локка: эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Нахмиас Э., Коутс Д. Дж. И Кваран Т. (2007). Свобода воли, моральная ответственность и механизм: эксперименты над народной интуицией. Midwest Stud. Филос. 31, 214–242. DOI: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00158.x