Человек — часть человечества или странная «часть природы», не приспособленная жить в природе? Как думаете, жил ли человек когда-нибудь…?
ЯР
3984 участника сообщества
… в природе один, без общества?
Почему так популярен лозунг о единстве природы и человека, и о том, что человек человеку — волк, но о незримой взаимосвязанности всех людей как-то помалкивают?
___
Кью! Расширь поле вопроса, чтобы вопросы правильно понимали!
annа atоm · ·
2,2 K
Гульмира Жамантикова
Философия
Информатик, когнитивист, исследователь сознания… · 22 сент 2022
Говоря о «взаимосвязи всех людей», редко кто подразумевает при этом эволюционное, биологическое единство. Как правило, имеют в виду какие-то идеологические, политические, социальные мотивы.
И это большое заблуждение. Именно идеология чаще всего является причиной разделения людей и конфликтов между народами.
Если бы люди осознавали свое природное единство, в первую очередь, то это позволило бы им лучше понимать и самих себя, и друг друга.
2 оценили·
154
Комментировать ответ…Комментировать…
Eduard Vitol
Философия
Познание мира / познание человека Эволюционная фут… · 22 сент 2022 · eduardvitol.ru
Безусловно, человек — это часть человечества, вернее сказать — его системообразующий элемент. Соответственно, и цивилизация невозможна без человека, и сам человек невозможен вне цивилизации. Один (без общества) он способен… Читать далее
Сайт автора
Перейти на eduardvitol.ru1 оценил·
246
Комментировать ответ…Комментировать…
Анатолий Жигулин
Я не фанатик, не политик, не Либерал, не Коммунист.
.. · 22 сент 2022
Человек! Отвечая на данный вопрос, я соответственно ориентируюсь на своё Личное понимание данного обстоятельства. Ответ: По сути своей Природа — это то, что находится при Роде Человеческом. Действительно, Человек и его общество… Читать далее
2 оценили·
133
Комментировать ответ…Комментировать…
Vladimir Brusentsev
Преподаватель, филолог. Патриот. Интересует… · 22 сент 2022
Человек, несомненно, часть природы. Наши предки русы прекрасно жили в гармонии с членами своего рода, включая руководителей -вождей. Их жизнь проходила в полной гармонии с законами природы и космоса, поскольку они прекрасно… Читать далее
·
Комментировать ответ…Комментировать…
Игорь Вайсман
Публицист. Занимаюсь темами: идеология, мораль… · 22 сент 2022
Очень странный набор вопросов.
разумеется человек часть человечества и часть природы. То что странная часть. это очень мягко сказано. скорее недоделанная и чрезвычайно опасная. В отношении неприспособленности — это весьма… Читать далее
·
Игорь Вайсман
22 сент 2022
Я забыл написать. что человек — общественное животное. как все обезьяны. Поэтому по одиночки люди дичают и теряют… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Виктор Николаевич
Живая природа как источник знаний, законы… · 23 сент 2022
В мироздании всё, без исключения является частью чего либо более масштабного и в свою очередь состоит из множества разноразмерных частей — по этому человек как индивид, в любом случае и часть человечества, и часть природы -… Читать далее
3 оценили·
Владимир Стучилин
23 сент 2022
Разум через сравнение позволяет человеку постигать мир и себя.
И все жизненные «трудности», и все постоянные… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Владимир Стучилин
Человек — одинокий путник в бескрайних просторах… · 22 сент 2022
Чем шире и глубже вопрос, тем более неоднозначен на него ответ. >Человек — часть человечества Да. Человек как часть природы, является одним из видов живых организмов с характерными общими свойствами и особенностями… Читать далее
·
130
Комментировать ответ…Комментировать…
Алекс Винтов
ВЦИОТ, Лаборант … интересы весьма гибкие · 22 сент 2022
Во первых человек часть самого Творца. Это же очевидно! А значит конечно частичка общества. Иначе и быть не может. Но повреждённая природа, даёт свои и странные, и весьма кривые утверждения. Ну и естественно не может быть ни… Читать далее
2 оценили·
Владимир Стучилин
22 сент 2022
Это не очевидно потому, что не взаимоувязано и противоречиво.
Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопросЧеловек — часть природы — презентация онлайн
1. Человек – часть природы
2. Ребята, а что это за шар? Это наша планета, которая представляет собой огромный шар. Земля, земной шар – наш общий природный
дом, т.е. то место, где проживает (обитает) растение, животное,сам человек.
3. Все вокруг: леса, поля, реки, животные, птицы, насекомые, цветы, деревья – это все природа.. Природа может жить без человека, а
человек, без нее – нет!4. Человек – часть природы
5. Всем живым существам необходимы чистая вода, земля, воздух.
6. Заводы и фабрики выбрасывают в воздух вредные вещества, которые отравляют все вокруг. Идут загрязненные (кислотные) дожди.
7. Люди, животные и растения очень страдают от этого. Нужно с детства любить природу, изучать ее, правильно с ней обращаться.
8. Что необходимо, чтобы сберечь нашу планету? Не загрязнять воздух, не сбрасывать вредные отходы в реки, моря, водоемы, не
вырубать леса, не уничтожать животных, не трогать лесных животных, не разорятьгнезда, быть осторожным с костром, не рвать растения, занесенные в Красную книгу…
9. Природа должна быть чистой, тогда будет красивой. На природе мы отдыхаем, восстанавливаем силы, укрепляем здоровье, дышим
чистым воздухом. Ребята, а почему в лесу дышится легче? Влесу воздух чище. Растения поглощают углекислый газ и вредные вещества из воздуха, а выделяют
кислород. А какие правила поведения в лесу вы знаете?
С.Михалков «Прогулка»
Мы приехали на речку воскресенье провести.
А свободного местечка возле речки не найти!
Тут сидят и там сидят: загорают и едят,
Отдыхают, как хотят, сотни взрослых и ребят.
Мы по берегу прошли и поляночку нашли. Но
на солнечной полянке тут и там — пустые банки
И, как будто нам назло, даже битое стекло! Мы
по бережку прошли, место новое нашли.
Но издесь до нас сидели; жгли костёр, бумагу жгли Тоже пили, тоже ели, насорили и ушли! Мы
прошли, конечно, мимо… — Эй, ребята! –
крикнул Дима. -Вот местечко хоть куда!
Родниковая вода! Чудный вид! Прекрасный
пляж! Распаковывай багаж! Мы купались,
загорали, жгли костёр, в футбол играли
Веселились, как могли! Пили квас, консервы
ели, хоровые песни пели… Отдохнули и ушли!
И остались на полянке у потухшего костра: Две
разбитых нами склянки, две размокшие
баранки — словом мусора гора! Мы приехали на
речку понедельник провести, Только чистого
местечка возле речки не найти!
11. Природа кормит человека, одевает, обучает, дает все необходимое для жизни. Послушайте стихотворение Нас в любое время года учит
мудрая природа. Птицы учат пению. Паучок–терпению.Пчелы в поле и в саду обучают нас труду. И к тому же в их труде все по справедливости,
Отражение в воде учит нас правдивости Учит снег нас чистоте, учит солнце доброте
И при всей огромности обучает скромности.
12. Человек может жить без природы? Давайте посмотрим на примере: человеку нужны носки — носки вяжут из шерсти; из шерсти делают
нитки, шерсть даёт овца, овца питается травой, для роста травы нужна почва, водасолнце. Солнце, вода, почва-это природа.
13. Человек и природа – единое целое. Для того чтобы жить, человек должен иметь органы и части тела целыми и нормально работающими.
Назовите основные части тела.Какие органы помогают нам
воспринимать окружающий мир?
Отгадайте загадку:
Два братца через дорогу живут,
Друг друга не видят (глаза)
Глаза являются главными помощниками
человека. Они помогают видеть все, что
есть вокруг, различать предметы, их цвет,
форму, величину и т.д.
Какие органы слуха нам помогают слышать
речь, звуки? Что тебе надо делать, чтобы
сохранить уши в порядке? Послушайте
стихотворение «Уши» Э. Мошковской:
Доктор, доктор, как нам быть:
Уши мыть или не мыть?
Если мыть, то как нам быть?
Часто мыть или по реже?
Отвечает доктор гневно:
— Еже-еже-ежедневно!!!
Знаете ли вы, для чего нужны зубы? И
как их беречь?
Почему они болят?
Как надо за ними ухаживать?
Почему нужно чистить зубы?
Как поел, почисти зубки,
— Земля не успела сказать нам, как ей помочь.
Так вот мы, её частичка природы, можемсоздавать, а можем и губить. Значит мы сами должны найти путь к её спасению. Нужно
убрать мусор с планеты. Скажите, а как вы поступаете с мусором у себя дома?
— А вот ребята в Австралии придумали всемирную акцию. «Очистим свою планету от
мусора». В ней участвует весь мир.
— А разве мы с вами меньше любим свою страну. И если каждый уберёт «свою планету»,
то мир станет чище и лучше.
Мы часть природы, так что давайте вести себя соответственно
Большинство из нас проводят большую часть времени в помещении и в городских пространствах, где преобладают здания, транспортные средства и другая рукотворная инфраструктура. Когда мы думаем и обсуждаем «природу», это нечто другое, где-то еще: часто как место для отдыха и релаксации или экосистема, которой мы должны управлять, чтобы обеспечить нас едой, чистой водой, свежим воздухом и другими «услугами».
В долгосрочной перспективе это ненормально. Только совсем недавно в нашей эволюционной истории мы пришли к тому, чтобы отрицать своим образом жизни и мышления то, что мы являемся частью природы.
Это отрицание делает нас физически и психически больными, делает нас более эгоцентричными и менее восприимчивыми к другим, а также уменьшает наше чувство смысла. Это также обрекает нас на неудачу, когда мы боремся с изменением климата, экологическим кризисом и другими серьезными проблемами.
Работа Жюля Претти и его коллег из Университета Эссекса напоминает нам о том, что хотя наш образ жизни радикально изменился с тех пор, как современные люди эволюционировали около 200 000 лет назад, наши тела и мозг остались прежними. Люди развивались в среде, где частота угрожающих ситуаций, будь то ядовитая змея или нападение других групп, была на самом деле очень низкой. Когда нам угрожали, как и другим животным, срабатывала наша реакция бегства или борьбы, повышающая частоту сердечных сокращений наряду с другими физиологическими изменениями.
Однако в современном мире та часть нашего мозга, которая реагирует на угрозу, бесконечно чрезмерно стимулируется стрессом и беспокойством. В нашей работе преобладает давление, связанное с непрекращающимися дедлайнами и перерывами.
Наши поездки на работу, будь то на машине или общественном транспорте, — это череда разочарований, противоречий и задержек. Между тем, через наши телефоны, компьютеры и телевизоры нас бомбардируют новостями о катастрофах, войнах, зверствах, ненависти и политических раздорах, которые разжигают наши страхи.
В результате в современном мире наши тела «каменного века» постоянно находятся начеку; различные нейротрансмиттеры и гормоны, вызванные стрессом, высвобождаются гораздо чаще, чем обычно, влияя на наш кишечник, нашу иммунную систему, наше сердце и многое другое. Решение простое. Нам нужно проводить больше времени на улице; доказательства пользы для здоровья и благополучия широко распространены и давно известны.
Социальная психология ценностей может помочь объяснить, почему нехватка времени в диких местах делает нас более эгоцентричными и менее восприимчивыми к другим, а также снижает наше чувство смысла. Среди других исследователей Шалом Шварц из Еврейского университета в Иерусалиме показал, что каждый из нас во всех культурах разделяет одни и те же фундаментальные ценности — в общей сложности примерно пятьдесят или около того, начиная от «единства с природой» и «равенства» до «сохранения мой публичный образ» и «социальный порядок».
Они расставлены по приоритетам или вовлечены в предсказуемые модели в ответ на среду, в которой мы находимся, например, средства массовой информации, которым мы подвергаемся, и культура, в которой мы живем.
Если нам угрожают, наши ценности заставляют нас заботиться о себе и своих ближайших родственниках; если мы находимся в мирных, пышных местах, которые в далеком прошлом означали изобилие и безопасность, наши ценности заставляют нас чувствовать себя в гармонии с собой и остальным творением. Ценности, связанные с творчеством, также задействованы в таких ситуациях, возможно, потому, что у нас есть свобода пробовать идеи без риска нехватки еды или нападения.
Мы можем признать, что являемся частью природы, проводя больше времени на открытом воздухе, особенно в среде, подобной той, в которой мы эволюционировали. Это делает нас здоровее и счастливее, что потенциально может отразиться на наших семьях, сообществах и на работе. Но кроме того, что время, проведенное на свежем воздухе, помогает нам справляться с современным миром, оно может помочь нам справиться с большими проблемами нашего времени.
Жизнь начала формировать Землю в тот момент, когда она зародилась. Самые ранние формы жизни начали изменять кислотность океанов, а позже эволюция фотосинтезирующих организмов начала выделять кислород, которым мы дышим сегодня. Камень и песок ранней планеты со временем превратились в богатые почвы микроорганизмами, а затем грибами, растениями, червями и другими животными. Совсем недавно совместная эволюция трав и пасущихся животных держала деревья под контролем, создавая прерии и саванны там, где иначе стояли бы леса.
Люди не стали исключением. Например, ранние люди непреднамеренно изменили плодородие и состав видов тропических лесов из-за своей роли в исчезновении доисторической мегафауны, такой как гигантские броненосцы Южной Америки. Люди активно управляют лесами, саваннами и другими ландшафтами и изменяют их уже не менее 45 000 лет. Мы можем себе представить, что некоторые человеческие сообщества чрезмерно использовали и ухудшили местную среду обитания, а затем вымерли или переселились на новые места, в то время как другие культуры нашли способы жить в гармонии с землей, ее растениями и животными.
Обычно считается признаком успеха и превосходства то, что наш современный образ жизни, основанный на сельском хозяйстве и промышленном производстве и поддерживаемый ископаемым топливом, распространился по большей части земного шара. Учитывая ущерб, который, как мы теперь знаем, это наносит климату и биоразнообразию, возможно, пришло время рассматривать этот очевидный успех как неудачу — неспособность найти способ жить в гармонии с остальной жизнью на Земле. Неслучайно Илон Маск, один из самых богатых людей на Земле, хочет покинуть эту деградирующую планету и перебраться на Марс.
Также не случайно господствующее мировоззрение рассматривает природу как нечто отдельное от нас, как нечто иное — как ресурсы, активы или капитал, которыми нужно управлять и контролировать на благо человека. Это полностью противоречит тому, как большинство коренных культур считают себя частью сообщества существ, которое может даже выходить за пределы растений и животных, включая горы и реки. Многие культуры коренных народов нашли способы жить в гармонии с остальной природой, включая адаптацию к экологическим и климатическим изменениям на протяжении многих столетий, возможно, тысячелетий.
Это звучит как настоящий успех, которому мы должны подражать.
Господствующее мировоззрение, согласно которому мы отделены от природы, возникло недавно в связи с развитием человеческой культуры. Причины сложны, но центральным является подъем науки примерно с 1500 года. В результате мы пришли к совершенно новому анализу и пониманию остальной природы, как чего-то, что можно разделить на разные части для индивидуального изучения и в конечном итоге контролируется, чтобы служить человечеству. Со временем эта точка зрения распространилась за пределы научного сообщества и стала центральным, часто негласным допущением, лежащим в основе господствующего мировоззрения.
Нет никаких сомнений в том, что наука и техника принесли много реальной пользы. Верно также и то, что наша физическая зависимость от «мира природы» и необходимость жить в экологических пределах теперь все чаще признаются в средствах массовой информации, политике и разработке политики. Есть много полезных инициатив, которые отражают эту зависимость и предлагают реальный потенциал для позитивных изменений, таких как концепция экономики замкнутого цикла.
Но, несмотря на этот прогресс, доминирующие подходы к проблемам изменения климата, утраты биоразнообразия и т. д. попали в ловушку попыток решить проблемы, используя то же мышление, которое их вызвало. Почти всегда государственная политика, кампании неправительственных организаций и бизнес-инициативы утверждают, что мы должны контролировать природу и управлять ею из-за тех преимуществ, которые она нам приносит. Даже когда они признают нашу безусловную зависимость от природы, они устраняют симптомы, а не коренные причины наших проблем, веря и ведя себя так, как будто мы отделены от природы.
Чтобы добиться реального прогресса, мы должны изменить не только свое рациональное мышление, но и эмоционально почувствовать и психологически поверить, что являемся частью природы. Это не означает отказ от методов и идей науки; они остаются важными. Но нам нужно браться за науку и применять ее в рамках «восстановленного» мировоззрения — реальности — что мы действительно являемся частью природы.
Только этот сдвиг позволит нам действовать со смирением и мудростью, чтобы найти способы процветать в гармонии с остальной природой.
Распространение такого мировоззрения в обществе потребует изменений в культуре и социальных структурах. Однако длительное пребывание в дикой природе может привести к трансформационным сдвигам в отношениях людей с природой. Учитывая давнюю традицию проводить время в диких и отдаленных местах в поисках новых идей и свежих способов мышления во многих культурах, это не должно вызывать удивления.
Джон Мьюир, как известно, взял президента Рузвельта в поход в Йосемити. Непосредственный опыт Рузвельта в дикой природе был преображающим и привел к созданию национальных парков США и рождению современной охраны природы. Вот почему в Natural Change мы создаем возможности для преобразующего опыта природы для лидеров всего общества. Из многолетнего опыта мы знаем, что такие лидеры продолжают использовать свое влияние для осуществления культурных и социальных изменений, в которых так остро нуждается мир.
Люди отделены от природы?
Сара Далримпл
Мы освобождены от экологии? Сара Далримпл исследует, как наше антропоцентрическое поведение проникло в экологическую науку.
Отвечая на вопрос, поставленный в заголовке: нет, конечно, мы не отделены от природы и уж точно не свободны от экологических процессов. И это был бы ответ, который дало бы большинство экологов — очевидно, что наше выживание зависит от планеты и ее нечеловеческих обитателей. И все же то, как мы описываем, взаимодействуем и внешне воспринимаем планету, предполагает, что мы do считаем себя отделенными от природы. Мировоззрение, описанное Э.О. Уилсон — это основной образ мышления для людей в давно индустриализированном мире, также известном как Глобальный Север, даже для тех, кто понимает экологические процессы, такие как мы, как члены BES.
Свидетельства об освобождении от ответственности в экологии От политиков отчетливо слышны заявления об освобождении от ответственности: природа — это ресурс, который нужно извлекать для использования людьми — эксплуатировать, продавать, охранять и бороться за него для достижения экономического роста.
В преобладающих методах ведения сельского хозяйства также очевидно, что Джеймс Ребанкс проницательно критикует, когда экономические циклы покупки семян, пестицидов и удобрений для получения урожая полностью превзошли экологические циклы, которые выполняли ту же работу на протяжении тысячелетий. К сожалению, предсказания Рэйчел Карсон в Тихая весна не были услышаны правительствами, которые лоббируются сельскохозяйственными корпорациями. Недавняя оценка доли мирового фермерского сообщества, отравленного химическими веществами, которые они используют, составляет ужасающие 44% (Boedeker et al 2020). Сообщается, что это хуже всего в Азии, но это также ощущается близко к дому в призывах британских фермерских сообществ запретить паракват, который связан с высокой заболеваемостью болезнью Паркинсона. Высокомерие, которое возникает из-за предположения, что мы можем приручить и покорить природу, дорого обходится.
Но даже экологи попадают в ловушку исключительности.
Во многих ситуациях это проявляется в неявном предположении, что изучение природных процессов означает исключение всего, что изменено человеком. На прошлом ежегодном собрании BES я разговаривал с потенциальными сотрудниками, которые отвергли идею исследования горных экосистем в северной Англии и Уэльсе, потому что загрязнение атмосферы разрушило их. Люди думали, что их не стоит изучать, потому что они недостаточно «естественны», и не было ничего полезного, чтобы попытаться понять механизмы в таких измененных ландшафтах. Когда вы думаете, что недавняя работа показала, что только 3% земных регионов планеты экологически нетронуты (Plumptre и др. 2021), это заставляет меня задаться вопросом, что люди думают, что изучают?
Тенденция отдавать приоритет нетронутым местам обитания в качестве объектов экологического исследования также была отмечена в отношении вторичных тропических лесов (Chazdon et al 2009), и это все еще проявляется в отсутствии понимания сукцессионных и ландшафтных процессов, таких как распространение семян .
В своих размышлениях об исследованиях лесов умеренного пояса Марк Велленд (2021 г.) написал, что «у нас есть веские основания для беспокойства по поводу того, что как экологи мы принимаем решения о том, что изучать, как изучать, о чем сообщать и как интерпретировать». результаты, которые, по-видимому, подчеркивают одни выводы больше, чем другие». В области его исследований это означало, что выбор наземной флоры, связанной со старовозрастными лесами, автоматически помечал вторичные леса как экологически более низкие. Марк прекрасно отмечает, что наши общие ценности имплицитно направляют нас к предвзятым исследованиям, которые не отражают экологическую И социальную реальность.
Я думаю об этой точке зрения как о «легком исключении», другими словами, никто не отрицает влияние или связи человека с природой, но обесценивая и маргинализируя сильно измененные нами экосистемы, возникает логическая тенденция предполагать, что что любое человеческое влияние неестественно, и обычно это приравнивается к тому, что люди — это «плохо».
За 16 лет, прошедших с начала моей преподавательской карьеры, я сбился со счета, сколько раз я исправлял школьные задания, предполагающие, что люди «плохие», а природа «хорошая». Обычно я прошу студентов избегать столь упрощенного определения ценности и вместо этого использовать более «научный» и нейтральный язык, который формулирует экологический процесс и воздействие. Хотя я продолжу давать ту же обратную связь в будущем, я мог бы также добавить, что если они действительно настаивают на вынесении суждений, то они могли бы, по крайней мере, признать, что люди могут быть «хорошими» для природы, и действительно таковыми являются.0049 часть натур.
К сожалению, упрощенное исключение не ограничивается только научной экологией. Он широко распространен в применении экологической науки, ярким примером которого является сдержанность в придании реинтродуцированным популяциям исчезающих видов той же ценности, что и естественным популяциям.
В выпуске журнала British Wildlife за октябрь 2020 года Ян Картер написал статью, в которой подверг критике использование реинтродукции и подкрепил ее рядом философских аргументов. Он заявил, что «привлекательность дикой природы во многом объясняется тем, что она существует в основном на своих собственных условиях», и цитирует описание Питером Марреном «обособленности», отделяющей дикую природу от человеческой деятельности. По-видимому, для многих людей человеческий мир воспринимается как отдельный от мира природы, и, хотя Картер признает, что очень небольшая часть планеты в настоящее время не затронута человеческой деятельностью, различие между природой и людьми составляет главную тему его статьи и главный принцип. повод сомневаться в ценности реинтродукции.
«Другое» природы по-прежнему является общепринятой точкой зрения и означает, что люди классифицируют человеческие действия как неестественные по Картеру) в измененную человеком среду. Тем не менее, эта «другая» природа по-прежнему является общепринятой точкой зрения и означает, что люди классифицируют человеческое действие как неестественное, и, экстраполируя, такие вмешательства, как реинтродукция, представляют собой события, посредством которых естественные процессы, по словам Картера, «неправомерно скомпрометированы».
По мнению многих людей, повторно интродуцированные животные и растения менее ценны в результате их присутствия в результате вмешательства человека, а не «естественных процессов».
Этот экологический снобизм распространяется даже на диких потомков освобожденных особей. Возьмем, к примеру, бородача, который несколько недель украшал национальный парк Пик-Дистрикт в 2020 году — он был потомком выпущенных родителей в швейцарских Альпах и за такое происхождение получил сомнительный статус птицы «категории Е». Считается, что виды категории E прибыли в Великобританию по вине человека и не достигли самоподдерживающейся популяции в дикой природе. Этот статус означает, что виды не фигурируют в британском списке птиц и часто занижаются, о чем свидетельствуют местные орнитологические бюллетени, которые призывают наблюдателей за одиноким бородатым стервятником игнорировать их инстинкт относиться к птице как к другой дикой птице и рекомендуют они должны «по-прежнему сообщать о своих наблюдениях в BBRC, даже если это птица категории E».
Лицемерие, которое подрывает природоохранную деятельностьНепоследовательность в том, как реинтродуцированные особи рассматриваются по сравнению с их дикими (эврическими) аналогами, является лицемерием, которое потенциально может нанести ущерб сохранению. Картер выразил «чувство печали» по поводу того, что виды могут быть «лишены… возможности» самостоятельно вернуться, если кто-то настолько невнимателен, что повторно представит их. Эта ситуация аналогична тому, чтобы увидеть, как кто-то падает за борт с корабля, и не бросить ему спасательный круг, потому что это привело бы к лучшему результату, если бы ему удалось спастись. Это, конечно, смехотворно — наблюдая за событием с потенциальными последствиями, столь же трагичными, как чья-то смерть (или, в исходном случае, вымирание вида), неэтично стоять в стороне и надеяться, что все закончится хорошо.
Продолжая аналогию, теперь представьте, что, увидев, как кто-то борется в воде, вы понимаете, что это вы непреднамеренно столкнули этого несчастного человека в море, или что-то подобное, вы непреднамеренно вызвали истребление вида. Люди могут насмехаться над этой идеей, но суть в том, что мы не освобождены от экологического влияния и, следовательно, все мы причастны к исчезновению видов — и те из нас, кто потребляет больше ресурсов, будь то регулярные полеты. , водить большую машину, обогревать большой дом или просто потреблять большую, чем в среднем, долю ресурсов планеты, несут большее бремя ответственности.
Даже если вы согласны с мнением о том, что мир природы отделен от мира людей (ложная предпосылка, но давайте просто согласимся с этим), то было бы лицемерием избегать реинтродукции как неестественного, потому что в этом участвовала человеческая деятельность, хотя и признать, что это нормально для всех нас уничтожать планету.
Почему противоречие имеет значение?Можно возразить, что люди — сложные существа, и противоречия между «говорим-мы-говорим» и «ходим-мы-ходим» — всего лишь часть человеческого бытия. Тем не менее, мы (и я говорю как белый человек, выросший в промышленно развитой стране) должны помнить, что наша исключительная точка зрения, выраженная сознательно или бессознательно, является заблуждением — она не представляет сейчас всех людей и, безусловно, не не представляют человеческую точку зрения с течением времени с момента возникновения нашего вида. Но даже при том, что исключительный подход можно с оптимизмом рассматривать как всплеск в человеческом мышлении, последствия для «иной» природы выходят далеко за рамки недостатков утилитаристского подхода к сохранению.
В недавней фантастической работе Амитава Гоша «Проклятие мускатного ореха» (2021) в первой главе описывается ужасающе жестокое выражение эксклюзивного подхода при колонизации островов Банда, на которых, как известно, росло мускатное дерево Myristica fragrans . . Последующее жестокое перемещение людей с их родины расстраивает чтение — как ловко демонстрирует Гош, исключительный взгляд на природу не всегда включает всех людей и коренные народы, которые живут и жили среди экосистем, которые являются объектом эксплуатации. становятся связанными с эксплуатируемыми ресурсами. «Другость» природы распространяется на «другость» обществ, не происходящих от европейцев, многие из которых придерживаются решительно недискриминационных верований и практик. Насколько я понимаю, существует прямая связь между политическими инструментами, которые принимают механистический взгляд на «инертную» Землю и отдают приоритет только экосистемным услугам, с империалистическим захватом земель, который также привел к организованному насилию, расизму и поддержанию глобальной иерархии власти, которая все еще существует.
Сегодня пригодные для использования ресурсы превращаются в товары путем создания рынков для торговли, а такие системы, как Чистый прирост биоразнообразия и REDD, являются способами контроля превращения в товар и эксплуатации природных активов. Доводить этот довод до его логического конца может быть немного надуманным — действительно ли чистый прирост биоразнообразия является самой последней разновидностью колониализма? Однако такие инструменты политики, несомненно, механистичны в своем обращении с природой, и, следовательно, они действительно отражают то же мышление, которое делает торговлю природными ресурсами добросовестной: природа «инертна» и доступна для эксплуатации людьми.
Лично я не могу избавиться от ощущения, что превращение природы в товар для международной торговли — это, по сути, колониализм, перенесенный в 21 век. Но даже если бы я мог быть убежден, что продаваемая природа — это способ договориться о ценности и защите экосистем, эти подходы все еще оставляют желать лучшего по этой ключевой причине: они игнорируют виталистскую точку зрения, то есть то, что Земля и все ее компоненты, как живое и неживое, могут быть признаны частью живого целого.
Доказательства измененийТем из вас, кто ищет способы отказа от исключения, настоятельно рекомендуется книга Робина Уолла Киммерера. Как профессор биологии окружающей среды в Университете штата Нью-Йорк и зарегистрированный член организации Citizen Potawatomi Nation, она обладает уникальным пониманием того, насколько разрушительным является и был принцип исключения.
На мой взгляд, ее письмо больше всего откликается, когда она описывает посадку сладкой травы на берегу реки Могавк и тайное перемещение растений через стену, которая отмечает границу ее местных лесов в северной части штата Нью-Йорк. Это перемещение растений — мой исследовательский интерес и огромная область деятельности защитников природы, лесоводов и садоводов по всему миру — и часто источник противоречий, когда реинтродукция и интродукция сохранения рассматриваются с точки зрения исключения.
Работа и мысли Робина Уолла Киммерера стали более широко известны после выхода книги Braiding Sweetgrass , опубликованной в 2013 году, и есть и другие признаки того, что находящаяся под влиянием Запада догма об исключении может проявлять признаки эрозии. Река Уонгануи в Новой Зеландии стала первым водоемом, которому в 2017 году были предоставлены права юридического лица, и с тех пор за ней последовали многочисленные примеры, включая реку Кламат в США и реку Сорока в Канаде — все три в результате лоббирования со стороны Коренные жители местного региона. Многие другие объекты, такие как национальные парки, горы и пещеры, теперь также защищены.
Любой рациональный эколог и большинство людей, не входящих в нашу академическую дисциплину, признали бы, что люди полагаются на природу в своем выживании, но, как я надеюсь, продемонстрирует это эссе, нам не нужно усердно искать доказательства того, что наши действия не согласуются с этот вид. Эксплуатация окружающей среды и стремление жить демонстративно и совершенно неустойчиво свидетельствует о нашем пренебрежении нашей взаимозависимостью с природой. Мы можем указать на неолиберализм и то значение, которое мы придаем рынкам, как на основную причину нашего нынешнего затруднительного положения.
И как экологи, мы можем пассивно желать, чтобы наши политические и экономические системы были другими, в то время как мы занимаемся пониманием и устранением экологических последствий разрушения окружающей среды. Однако, если мы не признаем свое место на планете, даже если мы заняты стремлением к экологическому пониманию, я утверждаю, что мы виновны в лицемерии — то, как мы изучаем экосистемы, изучаем управление окружающей средой и применяем меры по сохранению, продолжает увековечиваться. отделенность человека от природы – с этим нужно что-то делать, и в ближайшее время. Называние антропоцена — эпохи человека доминирующей силой в планетарных изменениях — рискует еще больше возвеличить роль человеческой деятельности, но я надеюсь, что вместе с этим придет некоторая ответственность и смирение в признании взаимных отношений людей со всем остальным на Земле. Земля.Я хочу закончить простой инструкцией от другого влиятельного экологического мыслителя, Масанобу Фукуока, который осознал, что разделение природы как «внешнего мира» и отдельного мира людей так же вредно для людей, как и для биосферы.
Сара Далримпл – преподаватель кафедры экологии охраны природы и руководитель программы бакалавриата по охране дикой природы в Ливерпульском университете Джона Мурса, Великобритания. Она много работала над природоохранными транслокациями, в том числе в соавторстве с Руководством МСОП по реинтродукции и другим природоохранным транслокациям (2013 г.). Она является помощником редактора отдела экологических решений и доказательств и членом Консультативного совета по прикладным экологическим ресурсам.
Включая идеи из:
Braiding Sweetgrass , Robin Wall Kimmerer, 2013
The Nutmeg’s Проклятие: притча о планете в кризисе , Амитав Гош, 2021
Стрекоза будет Мессия , Масанобу Фукуока, 2021
Впервые эта статья была опубликована в летнем выпуске нашего журнала для членов The Niche за 2022 год .
По мнению многих людей, повторно интродуцированные животные и растения менее ценны в результате их присутствия в результате вмешательства человека, а не «естественных процессов».
Короче говоря, виды, которые существуют без вмешательства человека или вопреки ему, считаются лучше, чем особи, выпущенные на свободу.
Еще хуже — намеренно бездействовать, потому что вмешательство каким-то образом снизит ценность хорошего результата — разве мы меньше праздновали бы, если бы утопающий был вытащен на берег командой спасательной шлюпки, чем если бы ему удалось доплыть до безопасного места по собственной воле? ? Я надеюсь, что нет.
Тот факт, что одни и те же люди, вызывающие вымирание видов, затем ценят то, что представляет собой естественный процесс (и, следовательно, обесценивают повторно интродуцированных животных и растений), является лицемерием, которое люди из сектора охраны природы, похоже, легко не замечают.
сегодня.
Некоторые понимают, что это описывается теорией Гайи Джеймса Лавлока, согласно которой Земля является самокорректирующейся системой, поддерживающей гомеостаз в биосфере. Для других существует духовное понимание, которое предполагает, что любая особенность планеты, будь то растение, животное, холм или река, является частью того, что Арне Нэсс описывает как «предельное единство всей жизни». Чтобы преобладала одна или обе эти точки зрения (и действительно, многие интерпретации теории Гайи не исключают духовных или анимистических верований), люди должны прийти к пониманию того, что мы являемся частью природы, и согласиться на гораздо более скромную роль в пути. мы описываем и взаимодействуем с остальной частью планеты.
Как эколог она говорит на нашем языке, но, к счастью для нас, она также говорит на многих других языках — как в прямом, так и в переносном смысле — как коренной американец, родитель, заинтересованный гражданин и человек, который живет реалиями семейной истории, разорванной на части перемещением и ассимиляции со стороны европейских колонизаторов. Ее письмо передает ее чувство ответственности и смирения при перемещении по экосистемам, которые она изучает, и разочарование тем, как коллеги-ученые сводят природу к физическому процессу и отрицают эмоциональные связи, которые мы находим с землей и всем, что в ней есть.
Но для профессора Киммерера они представляют собой гораздо более простое действие, выражающее уважение к земле и свидетельствующее о сознании взаимности человека с природой. Идея о том, что перемещение растений и животных может быть «вмешательством» в природу, свидетельствует об исключительности и «отдельности» от природы даже у людей, которые могут отдавать приоритет ее сохранению.
В Эквадоре и Боливии вся природа наделена законодательной властью, через конституцию страны в случае Эквадора и через Закон о правах Матери-Земли в Боливии. Это не означает, что этим объектам не причиняется вред – точно так же, как люди, реки, ландшафты и горы подвержены процессам, которые угрожают их здоровью и благополучию. Однако защита реки в суде становится гораздо более серьезной, когда предполагается, что река является человеком, по сравнению с тем, когда река является просто ресурсом.
Он утверждает, что «единственная работа, которую должны выполнять люди… — это собирать семена и микроорганизмы, необходимые природе, и сеять их». Не уверен, что это так просто, но я намерен последовать его совету.