Природа для человека это: Значение природы для человека — урок. Окружающий мир, 3 класс.

Posted on 07.12.197419.09.2021 by alexxlab

Содержание

Природа человека — это… Что такое Природа человека?

Природа и сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия[1], или его естественные свойства,[2] в той или иной мере присущие всем людям[3]. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, котороые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.[4] Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология. Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.

Определение человека и его природы

Единого и однозначного определения человека и его природы не существует.

В широком смысле, человека можно описать как существо, обладающее волей,[5]разумом, высшими чувствами, способностями к коммуникации[6] и труду

[7].

  • Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».[8]
  • Синтез позиций современной биологии (челове́к — представитель вида Человек разумный) и марксизма («… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [9]) приводит к пониманию человека как субъекта исторически-социально-культурной деятельности, представляющим собой единство социальной и биологической природы.[10]

Душа и тело

Иллюстрация одного из представлений об ауре.

Согласно концепциям материализма человек состоит лишь из тканей, составляющих его плоть, все же абстрактные составляющие, приписываемые человеку вместе со способностью активно отражать реальность есть результат сложной организации процессов этих тканей.

В эзотеризме же и многих религиях человек определяется как сущность, соединяющая в себе «тонкое» (душа,[11] эфирное тело,[12]монада[13]) с «плотным» (тело) тела.

В древнеиндийской традиции человек характеризуется кратковременным, но органичным сочетанием элементов, когда душа и тело тесно взаимосвязаны в природном колесе сансары. Лишь человек может стремиться к освобождению от эмпирического существования и обрести гармонию в нирване, используя духовные практики, которые предполагают упражнения для души и тела.

Демокрит, как и многие античные мыслители, считал человека микрокосмом. Платон представлял человека как существо, раздвоенное на материальное (тело) и идеальное (душа) начала. Аристотель рассматривал душу и тело как два аспекта единой реальности.

Человеческая душа в трудах Августина становится загадкой, тайной для самого человека.

Тело в философии Нового времени рассматривается как машина, а душа отождествляется с сознанием.

Согласно религиозной позиции, человек есть божественное творение, приоритет отдается духовному началу:

«…человек занимает в ряду Божьих творений такое высокое место, есть как истинный гражданин двух миров — видимого и невидимого — как союз Творца с тварью, храм Божества и потому венец творения, то это единственно и собственно потому, что в его духовную природу Всевышний благоволил внедрить чувство или мысль Своего бесконечного Божества, которая положена в его дух и служит всегдашним источником, влекущим его к своему высочайшему центру»

[14]

Напротив, с точки зрения теории эволюции, поведение человека, как и других животных, является частью его видовой характеристики, обусловлено эволюционным развитием человека как вида и имеет аналоги у близких видов. Длительный период детства необходим человеку для усвоения структурно высокоразвитым мозгом человека больших объёмов внегенетической информации, необходимых для расширенного абстрактного мышления, речи[15] и социализации. [16]

Самоценность человека

Христианство называет человека «образом и подобием Бога», основной же целью которого является спасение души для жизни вечной в раю.

Средневековая философия — от святоотеческого богословия до схоластики и мистицизма, как основы отношений человека и Бога в мире, утверждает ценность и статус самой личности.

Философия Возрождения признаёт самодостаточную ценность человека. В своих творческих возможностях человек подобен Богу, но актуализирован без непременной соотнесённости с божеством, что определило философию и идеологию гуманизма

[17]. В отличие от средневековых философов, гуманисты ставят в центр своих интересов человека, а не Бога[18].

В философии и культуре Нового времени акцентируется индивидуальность и самосознание человека. Декарт, заложил основу новоевропейского рационализма, постулируя мышление как единственное достоверное свидетельство человеческого существования: «Я мыслю, следовательно, я существую» (лат.  Cogito Ergo Sum). Разум становится определяющей характеристикой человека, рассматриваемого теперь как производное от природных и социальных обстоятельств.

Мораль и гуманизм

Одним из утверждений морального абсолютизма является то, что единая и универсальная мораль выводима из самой природы человека. Моральный релятивизм утверждает обратное: моральные нормы относительны.

Понятие гуманизма перекликается с понятием человечности — способности сострадать другим людям, проявлять по отношению к ним доброту.

По Ницше, природа сверхчеловека позволяет ему быть свободным от моральных[19] и религиозных норм.

Судьба и характер человека

В философии Древнего Востока и античности человек представляется как фрагмент природы, жизненный путь которого предопределён законами судьбы, а сущность — неким божеством.[20] В Средние века личность наделяется свободой воли, что возвышает её над природой, давая возможность и обязанность управлять собственной судьбой. Однако суеверия о зависимости судьбы от положения линий на ладонях и от расположения планет и светил бытуют по сей день.

По Дарвину, природа человека и животных эволюционна и недетерминированна, то есть подвержена изменениям в зависимости от окружающей среды, в которой живёт и развивается вид. Социальный детерминизм склоняется к тому, что поведение групп людей обусловлено теми условиями, в которых они находятся, этим обусловлена, например, классовая борьба.

Некоторые гипотезы (tabula rasa) утверждают что человек формируется преимущественно воспитанием, другие (биологический, или генетический детерминизм) утверждают, что его характер есть врождённая особенность организма, и воспитание может лишь маскировать его проявления.

Джон Локк считал, что люди поступают хорошо потому, что это естественно для разумных существ, для него общественный договор — естественный безальтернативный процесс. Томас Гоббс же считал, что для людей естественно быть эгоистичными и стремиться к удовлетворению потребностей, а общественный договор они заключили из чувства самосохранения, опасаясь «войны всех против всех».

Христианская церковь считает, что первородный грех испортил природу человека, от чего в нём появилась склонность к отступлению от норм, выраженных в заветах Бога. Ересиарх Пелагий же усматривает в первородном грехе лишь единичный акт отклонения свободной воли человека от добра[21].

Неклассическая философия XIX-XX веков о природе человека

В неклассической философии второй половины XIX—XX веков можно выделить такие основные подходы в понимании природы и сущности человека, как:[22], как:

Сравнение природы человека и животных

С точки зрения многих религий и идеалистических философий, человек и животные относятся к различным категориям существ,[23] несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с приматами, при этом утверждается, что животным не свойственны (либо имеются в зачаточном состоянии) следующие качества:

Жестокого, кровожадного человека люди могут назвать бесчеловечным, отрицая его схожесть с людьми и подчёркивая его схожесть с животными.

Другие считают, что животные не могут быть злыми[27], а жестокость у них проявляется только от жестокого обращения или только при определенных условиях.

В то же время есть основания полагать, что животным свойственны мышление, взаимовыручка, чувство справедливости,[28] красоты,[29] и даже аналог суеверий.[30]

Кроме того, некоторые этологи проводят аналогии между моралью человека и системой инстинктивных запретов, характерных для животных, которые Конрад Лоренц назвал «естественной моралью». Вследствие того, что на поведение человека врождённые инстинкты оказывают относительно слабое воздействие, некоторые этологи утверждают, что человек — животное с относительно слабой моралью (подразумевая под этим «естественную мораль»), что может приводить к терминологической путанице. [31]

С подобных позиций некоторые этологи-дарвинисты пытаются связать религиозность человека с некоторыми особенностями поведения животных, такими, как ритуальность, иерархичность отношений и т.

п., пытаясь свести религиозность у людей к атавизму [32], инстинкту, бывшему полезным в привычных для жизни животных предков условиях, но оказавшемуся вредным в человеческом обществе.

К тому же для большинства людей неприемлема сама идея близости людей именно с высшими антропоидами. Этологи объясняют это действием механизма этологической изоляции близких видов. [33] Отличия человека от животных лежат как в количественном развитии некоторых признаков, так и в связанными с ними качественными скачками.[34]

Понятие человека в культуре

После того, как Платон определил человека как «двуногое, лишённое перьев», Диоген, ощипав петуха, заявил что это человек по Платону.[35]

Человек может верить и не верить… это его дело! Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен!.. Человек — вот правда! Что такое человек?.
. Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это — огромно! В этом — все начала и концы… Всь — в человеке, всь для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Идеал земного человека строился в течение тысячелетий на опыте предков, на опыте самых различных форм живого нашей планеты. Идеал человека галактического, по-видимому, следует строить на опыте галактических форм жизни, на опыте историй разных разумов галактики.

Примечания

  1. ↑ Хомич Е. В. Человек // История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. — С. 1247
  2. ↑ Словарь по общественным наукам. Природа человека.
  3. ↑ Buller, David J. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology And The Persistent Quest For Human Nature. MIT Press: 428.
  4. ↑ Бертран Рассел — История западной философии — Глава XXII
  5. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00089/01200.htm
  6. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/24/us4124710.htm
  7. ↑ http://anthropology.ru/ru/texts/parzv/global.html
  8. ↑ И. Кант — Собрание сочинений, т. 6, М., 1966, с. 351
  9. ↑ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3
  10. ↑ Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. Словарь-справочник / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005.
  11. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/biblic/article/bib/bib-4373.htm
  12. ↑ http://www.lomonosov.org/esses/esses400.html
  13. ↑ Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.(Мир энциклопедий).
  14. ↑ Схимонах Иларион. На горах Кавказа.
  15. ↑ Карл Саган — Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума.
  16. ↑ Запорожец А. В. — Избранные психологические труды / Под редакцией Давыдова В. В., Зинченко В. П. — М., «Педагогика», 1986. С. 223—257.
  17. ↑ В Италии возникает гуманизм, основанный на каббале и на талмуде
  18. ↑ В. В. Карева. История Средних веков
  19. ↑ А. А. Радугин — Культурология (учебное пособие) c.218
  20. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/encsym/article/SYM/sym-0722.htm
  21. ↑ http://terme.ru/dictionary/194/word/%CF%E5%EB%E0%E3%E8%E9
  22. ↑ Энциклопедия социологии — Человек
  23. ↑ Библия. Ветхий завет. Пятикнижие моисея ст.26
  24. ↑ Цицерон М. Т. Об обязанностях // Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 61.
  25. ↑ Шри Ауробиндо. Человеческий цикл
  26. ↑ В. Д. Косарев — Феномен табу и «первородный грех».
  27. ↑ Ю. В. Новиков — Кот и мышь, волк и заяц (Добро и зло в природе)
  28. ↑ У шимпанзе есть чувство справедливости, подобное человеческому — на сайте membrana.ru
  29. ↑ Н. Ю. Феоктистова — О зубастых строителях и птицах из Эдема
  30. ↑ Гараджа В. Религиоведение Глава IV. Психология религии
  31. ↑ Этологи указывают на соотношение между вооружением вида и т. н. «естественной моральностью». Впервые эту связь выявил Конрад Лоренц. См. также, например:
  32. ↑ Представление о Боге связывается с понятием сверхдоминанта.
  33. ↑ В. Р. Дольник. Непослушное дитя биосферы [1]
  34. ↑ В. Ф. Турчин. Феномен науки. Глава 4. Человек
  35. ↑ Андрей Галактионов — Диоген Синопский

См. также

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

Природа человека — это… Что такое Природа человека?

Природа и сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия[1], или его естественные свойства,[2] в той или иной мере присущие всем людям[3]. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, котороые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.[4] Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология. Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.

Определение человека и его природы

Единого и однозначного определения человека и его природы не существует.

В широком смысле, человека можно описать как существо, обладающее волей,[5]разумом, высшими чувствами, способностями к коммуникации[6] и труду[7].

  • Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам». [8]
  • Синтез позиций современной биологии (челове́к — представитель вида Человек разумный) и марксизма («… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [9]) приводит к пониманию человека как субъекта исторически-социально-культурной деятельности, представляющим собой единство социальной и биологической природы.[10]

Душа и тело

Иллюстрация одного из представлений об ауре.

Согласно концепциям материализма человек состоит лишь из тканей, составляющих его плоть, все же абстрактные составляющие, приписываемые человеку вместе со способностью активно отражать реальность есть результат сложной организации процессов этих тканей. В эзотеризме же и многих религиях человек определяется как сущность, соединяющая в себе «тонкое» (душа,[11] эфирное тело,[12]монада[13]) с «плотным» (тело) тела.

В древнеиндийской традиции человек характеризуется кратковременным, но органичным сочетанием элементов, когда душа и тело тесно взаимосвязаны в природном колесе сансары. Лишь человек может стремиться к освобождению от эмпирического существования и обрести гармонию в нирване, используя духовные практики, которые предполагают упражнения для души и тела.

Демокрит, как и многие античные мыслители, считал человека микрокосмом. Платон представлял человека как существо, раздвоенное на материальное (тело) и идеальное (душа) начала. Аристотель рассматривал душу и тело как два аспекта единой реальности.

Человеческая душа в трудах Августина становится загадкой, тайной для самого человека.

Тело в философии Нового времени рассматривается как машина, а душа отождествляется с сознанием.

Согласно религиозной позиции, человек есть божественное творение, приоритет отдается духовному началу:

«…человек занимает в ряду Божьих творений такое высокое место, есть как истинный гражданин двух миров — видимого и невидимого — как союз Творца с тварью, храм Божества и потому венец творения, то это единственно и собственно потому, что в его духовную природу Всевышний благоволил внедрить чувство или мысль Своего бесконечного Божества, которая положена в его дух и служит всегдашним источником, влекущим его к своему высочайшему центру»[14]

Напротив, с точки зрения теории эволюции, поведение человека, как и других животных, является частью его видовой характеристики, обусловлено эволюционным развитием человека как вида и имеет аналоги у близких видов. Длительный период детства необходим человеку для усвоения структурно высокоразвитым мозгом человека больших объёмов внегенетической информации, необходимых для расширенного абстрактного мышления, речи[15] и социализации.[16]

Самоценность человека

Христианство называет человека «образом и подобием Бога», основной же целью которого является спасение души для жизни вечной в раю.

Средневековая философия — от святоотеческого богословия до схоластики и мистицизма, как основы отношений человека и Бога в мире, утверждает ценность и статус самой личности.

Философия Возрождения признаёт самодостаточную ценность человека. В своих творческих возможностях человек подобен Богу, но актуализирован без непременной соотнесённости с божеством, что определило философию и идеологию гуманизма[17]. В отличие от средневековых философов, гуманисты ставят в центр своих интересов человека, а не Бога[18].

В философии и культуре Нового времени акцентируется индивидуальность и самосознание человека. Декарт, заложил основу новоевропейского рационализма, постулируя мышление как единственное достоверное свидетельство человеческого существования: «Я мыслю, следовательно, я существую» (лат. Cogito Ergo Sum). Разум становится определяющей характеристикой человека, рассматриваемого теперь как производное от природных и социальных обстоятельств.

Мораль и гуманизм

Одним из утверждений морального абсолютизма является то, что единая и универсальная мораль выводима из самой природы человека. Моральный релятивизм утверждает обратное: моральные нормы относительны.

Понятие гуманизма перекликается с понятием человечности — способности сострадать другим людям, проявлять по отношению к ним доброту.

По Ницше, природа сверхчеловека позволяет ему быть свободным от моральных[19] и религиозных норм.

Судьба и характер человека

В философии Древнего Востока и античности человек представляется как фрагмент природы, жизненный путь которого предопределён законами судьбы, а сущность — неким божеством. [20] В Средние века личность наделяется свободой воли, что возвышает её над природой, давая возможность и обязанность управлять собственной судьбой. Однако суеверия о зависимости судьбы от положения линий на ладонях и от расположения планет и светил бытуют по сей день.

По Дарвину, природа человека и животных эволюционна и недетерминированна, то есть подвержена изменениям в зависимости от окружающей среды, в которой живёт и развивается вид. Социальный детерминизм склоняется к тому, что поведение групп людей обусловлено теми условиями, в которых они находятся, этим обусловлена, например, классовая борьба.

Некоторые гипотезы (tabula rasa) утверждают что человек формируется преимущественно воспитанием, другие (биологический, или генетический детерминизм) утверждают, что его характер есть врождённая особенность организма, и воспитание может лишь маскировать его проявления.

Джон Локк считал, что люди поступают хорошо потому, что это естественно для разумных существ, для него общественный договор — естественный безальтернативный процесс. Томас Гоббс же считал, что для людей естественно быть эгоистичными и стремиться к удовлетворению потребностей, а общественный договор они заключили из чувства самосохранения, опасаясь «войны всех против всех».

Христианская церковь считает, что первородный грех испортил природу человека, от чего в нём появилась склонность к отступлению от норм, выраженных в заветах Бога. Ересиарх Пелагий же усматривает в первородном грехе лишь единичный акт отклонения свободной воли человека от добра[21].

Неклассическая философия XIX-XX веков о природе человека

В неклассической философии второй половины XIX—XX веков можно выделить такие основные подходы в понимании природы и сущности человека, как:[22], как:

Сравнение природы человека и животных

С точки зрения многих религий и идеалистических философий, человек и животные относятся к различным категориям существ,[23] несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с приматами, при этом утверждается, что животным не свойственны (либо имеются в зачаточном состоянии) следующие качества:

Жестокого, кровожадного человека люди могут назвать бесчеловечным, отрицая его схожесть с людьми и подчёркивая его схожесть с животными. Другие считают, что животные не могут быть злыми[27], а жестокость у них проявляется только от жестокого обращения или только при определенных условиях.

В то же время есть основания полагать, что животным свойственны мышление, взаимовыручка, чувство справедливости,[28] красоты,[29] и даже аналог суеверий.[30]

Кроме того, некоторые этологи проводят аналогии между моралью человека и системой инстинктивных запретов, характерных для животных, которые Конрад Лоренц назвал «естественной моралью». Вследствие того, что на поведение человека врождённые инстинкты оказывают относительно слабое воздействие, некоторые этологи утверждают, что человек — животное с относительно слабой моралью (подразумевая под этим «естественную мораль»), что может приводить к терминологической путанице. [31]

С подобных позиций некоторые этологи-дарвинисты пытаются связать религиозность человека с некоторыми особенностями поведения животных, такими, как ритуальность, иерархичность отношений и т. п., пытаясь свести религиозность у людей к атавизму [32], инстинкту, бывшему полезным в привычных для жизни животных предков условиях, но оказавшемуся вредным в человеческом обществе.

К тому же для большинства людей неприемлема сама идея близости людей именно с высшими антропоидами. Этологи объясняют это действием механизма этологической изоляции близких видов. [33] Отличия человека от животных лежат как в количественном развитии некоторых признаков, так и в связанными с ними качественными скачками.[34]

Понятие человека в культуре

После того, как Платон определил человека как «двуногое, лишённое перьев», Диоген, ощипав петуха, заявил что это человек по Платону.[35]

Человек может верить и не верить… это его дело! Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен!.. Человек — вот правда! Что такое человек?. . Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это — огромно! В этом — все начала и концы… Всь — в человеке, всь для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Идеал земного человека строился в течение тысячелетий на опыте предков, на опыте самых различных форм живого нашей планеты. Идеал человека галактического, по-видимому, следует строить на опыте галактических форм жизни, на опыте историй разных разумов галактики.

Примечания

  1. ↑ Хомич Е. В. Человек // История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. — С. 1247
  2. ↑ Словарь по общественным наукам. Природа человека.
  3. ↑ Buller, David J. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology And The Persistent Quest For Human Nature. MIT Press: 428.
  4. ↑ Бертран Рассел — История западной философии — Глава XXII
  5. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00089/01200.htm
  6. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/24/us4124710.htm
  7. ↑ http://anthropology.ru/ru/texts/parzv/global.html
  8. ↑ И. Кант — Собрание сочинений, т. 6, М., 1966, с. 351
  9. ↑ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3
  10. ↑ Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. Словарь-справочник / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005.
  11. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/biblic/article/bib/bib-4373.htm
  12. ↑ http://www.lomonosov.org/esses/esses400.html
  13. ↑ Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.(Мир энциклопедий).
  14. ↑ Схимонах Иларион. На горах Кавказа.
  15. ↑ Карл Саган — Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума.
  16. ↑ Запорожец А. В. — Избранные психологические труды / Под редакцией Давыдова В. В., Зинченко В. П. — М., «Педагогика», 1986. С. 223—257.
  17. ↑ В Италии возникает гуманизм, основанный на каббале и на талмуде
  18. ↑ В. В. Карева. История Средних веков
  19. ↑ А. А. Радугин — Культурология (учебное пособие) c.218
  20. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/encsym/article/SYM/sym-0722.htm
  21. ↑ http://terme.ru/dictionary/194/word/%CF%E5%EB%E0%E3%E8%E9
  22. ↑ Энциклопедия социологии — Человек
  23. ↑ Библия. Ветхий завет. Пятикнижие моисея ст.26
  24. ↑ Цицерон М. Т. Об обязанностях // Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 61.
  25. ↑ Шри Ауробиндо. Человеческий цикл
  26. ↑ В. Д. Косарев — Феномен табу и «первородный грех».
  27. ↑ Ю. В. Новиков — Кот и мышь, волк и заяц (Добро и зло в природе)
  28. ↑ У шимпанзе есть чувство справедливости, подобное человеческому — на сайте membrana.ru
  29. ↑ Н. Ю. Феоктистова — О зубастых строителях и птицах из Эдема
  30. ↑ Гараджа В. Религиоведение Глава IV. Психология религии
  31. ↑ Этологи указывают на соотношение между вооружением вида и т. н. «естественной моральностью». Впервые эту связь выявил Конрад Лоренц. См. также, например:
  32. ↑ Представление о Боге связывается с понятием сверхдоминанта.
  33. ↑ В. Р. Дольник. Непослушное дитя биосферы [1]
  34. ↑ В. Ф. Турчин. Феномен науки. Глава 4. Человек
  35. ↑ Андрей Галактионов — Диоген Синопский

См. также

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

Природа человека — это… Что такое Природа человека?

Природа и сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия[1], или его естественные свойства,[2] в той или иной мере присущие всем людям[3]. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, котороые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.[4] Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология. Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.

Определение человека и его природы

Единого и однозначного определения человека и его природы не существует.

В широком смысле, человека можно описать как существо, обладающее волей,[5]разумом, высшими чувствами, способностями к коммуникации[6] и труду[7].

  • Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».[8]
  • Синтез позиций современной биологии (челове́к — представитель вида Человек разумный) и марксизма («… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [9]) приводит к пониманию человека как субъекта исторически-социально-культурной деятельности, представляющим собой единство социальной и биологической природы.[10]

Душа и тело

Иллюстрация одного из представлений об ауре.

Согласно концепциям материализма человек состоит лишь из тканей, составляющих его плоть, все же абстрактные составляющие, приписываемые человеку вместе со способностью активно отражать реальность есть результат сложной организации процессов этих тканей. В эзотеризме же и многих религиях человек определяется как сущность, соединяющая в себе «тонкое» (душа,[11] эфирное тело,[12]монада[13]) с «плотным» (тело) тела.

В древнеиндийской традиции человек характеризуется кратковременным, но органичным сочетанием элементов, когда душа и тело тесно взаимосвязаны в природном колесе сансары. Лишь человек может стремиться к освобождению от эмпирического существования и обрести гармонию в нирване, используя духовные практики, которые предполагают упражнения для души и тела.

Демокрит, как и многие античные мыслители, считал человека микрокосмом. Платон представлял человека как существо, раздвоенное на материальное (тело) и идеальное (душа) начала. Аристотель рассматривал душу и тело как два аспекта единой реальности.

Человеческая душа в трудах Августина становится загадкой, тайной для самого человека.

Тело в философии Нового времени рассматривается как машина, а душа отождествляется с сознанием.

Согласно религиозной позиции, человек есть божественное творение, приоритет отдается духовному началу:

«…человек занимает в ряду Божьих творений такое высокое место, есть как истинный гражданин двух миров — видимого и невидимого — как союз Творца с тварью, храм Божества и потому венец творения, то это единственно и собственно потому, что в его духовную природу Всевышний благоволил внедрить чувство или мысль Своего бесконечного Божества, которая положена в его дух и служит всегдашним источником, влекущим его к своему высочайшему центру»[14]

Напротив, с точки зрения теории эволюции, поведение человека, как и других животных, является частью его видовой характеристики, обусловлено эволюционным развитием человека как вида и имеет аналоги у близких видов. Длительный период детства необходим человеку для усвоения структурно высокоразвитым мозгом человека больших объёмов внегенетической информации, необходимых для расширенного абстрактного мышления, речи[15] и социализации.[16]

Самоценность человека

Христианство называет человека «образом и подобием Бога», основной же целью которого является спасение души для жизни вечной в раю.

Средневековая философия — от святоотеческого богословия до схоластики и мистицизма, как основы отношений человека и Бога в мире, утверждает ценность и статус самой личности.

Философия Возрождения признаёт самодостаточную ценность человека. В своих творческих возможностях человек подобен Богу, но актуализирован без непременной соотнесённости с божеством, что определило философию и идеологию гуманизма[17]. В отличие от средневековых философов, гуманисты ставят в центр своих интересов человека, а не Бога[18].

В философии и культуре Нового времени акцентируется индивидуальность и самосознание человека. Декарт, заложил основу новоевропейского рационализма, постулируя мышление как единственное достоверное свидетельство человеческого существования: «Я мыслю, следовательно, я существую» (лат. Cogito Ergo Sum). Разум становится определяющей характеристикой человека, рассматриваемого теперь как производное от природных и социальных обстоятельств.

Мораль и гуманизм

Одним из утверждений морального абсолютизма является то, что единая и универсальная мораль выводима из самой природы человека. Моральный релятивизм утверждает обратное: моральные нормы относительны.

Понятие гуманизма перекликается с понятием человечности — способности сострадать другим людям, проявлять по отношению к ним доброту.

По Ницше, природа сверхчеловека позволяет ему быть свободным от моральных[19] и религиозных норм.

Судьба и характер человека

В философии Древнего Востока и античности человек представляется как фрагмент природы, жизненный путь которого предопределён законами судьбы, а сущность — неким божеством.[20] В Средние века личность наделяется свободой воли, что возвышает её над природой, давая возможность и обязанность управлять собственной судьбой. Однако суеверия о зависимости судьбы от положения линий на ладонях и от расположения планет и светил бытуют по сей день.

По Дарвину, природа человека и животных эволюционна и недетерминированна, то есть подвержена изменениям в зависимости от окружающей среды, в которой живёт и развивается вид. Социальный детерминизм склоняется к тому, что поведение групп людей обусловлено теми условиями, в которых они находятся, этим обусловлена, например, классовая борьба.

Некоторые гипотезы (tabula rasa) утверждают что человек формируется преимущественно воспитанием, другие (биологический, или генетический детерминизм) утверждают, что его характер есть врождённая особенность организма, и воспитание может лишь маскировать его проявления.

Джон Локк считал, что люди поступают хорошо потому, что это естественно для разумных существ, для него общественный договор — естественный безальтернативный процесс. Томас Гоббс же считал, что для людей естественно быть эгоистичными и стремиться к удовлетворению потребностей, а общественный договор они заключили из чувства самосохранения, опасаясь «войны всех против всех».

Христианская церковь считает, что первородный грех испортил природу человека, от чего в нём появилась склонность к отступлению от норм, выраженных в заветах Бога. Ересиарх Пелагий же усматривает в первородном грехе лишь единичный акт отклонения свободной воли человека от добра[21].

Неклассическая философия XIX-XX веков о природе человека

В неклассической философии второй половины XIX—XX веков можно выделить такие основные подходы в понимании природы и сущности человека, как:[22], как:

Сравнение природы человека и животных

С точки зрения многих религий и идеалистических философий, человек и животные относятся к различным категориям существ,[23] несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с приматами, при этом утверждается, что животным не свойственны (либо имеются в зачаточном состоянии) следующие качества:

Жестокого, кровожадного человека люди могут назвать бесчеловечным, отрицая его схожесть с людьми и подчёркивая его схожесть с животными. Другие считают, что животные не могут быть злыми[27], а жестокость у них проявляется только от жестокого обращения или только при определенных условиях.

В то же время есть основания полагать, что животным свойственны мышление, взаимовыручка, чувство справедливости,[28] красоты,[29] и даже аналог суеверий.[30]

Кроме того, некоторые этологи проводят аналогии между моралью человека и системой инстинктивных запретов, характерных для животных, которые Конрад Лоренц назвал «естественной моралью». Вследствие того, что на поведение человека врождённые инстинкты оказывают относительно слабое воздействие, некоторые этологи утверждают, что человек — животное с относительно слабой моралью (подразумевая под этим «естественную мораль»), что может приводить к терминологической путанице. [31]

С подобных позиций некоторые этологи-дарвинисты пытаются связать религиозность человека с некоторыми особенностями поведения животных, такими, как ритуальность, иерархичность отношений и т. п., пытаясь свести религиозность у людей к атавизму [32], инстинкту, бывшему полезным в привычных для жизни животных предков условиях, но оказавшемуся вредным в человеческом обществе.

К тому же для большинства людей неприемлема сама идея близости людей именно с высшими антропоидами. Этологи объясняют это действием механизма этологической изоляции близких видов. [33] Отличия человека от животных лежат как в количественном развитии некоторых признаков, так и в связанными с ними качественными скачками.[34]

Понятие человека в культуре

После того, как Платон определил человека как «двуногое, лишённое перьев», Диоген, ощипав петуха, заявил что это человек по Платону.[35]

Человек может верить и не верить… это его дело! Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен!.. Человек — вот правда! Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это — огромно! В этом — все начала и концы… Всь — в человеке, всь для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Идеал земного человека строился в течение тысячелетий на опыте предков, на опыте самых различных форм живого нашей планеты. Идеал человека галактического, по-видимому, следует строить на опыте галактических форм жизни, на опыте историй разных разумов галактики.

Примечания

  1. ↑ Хомич Е. В. Человек // История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. — С. 1247
  2. ↑ Словарь по общественным наукам. Природа человека.
  3. ↑ Buller, David J. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology And The Persistent Quest For Human Nature. MIT Press: 428.
  4. ↑ Бертран Рассел — История западной философии — Глава XXII
  5. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00089/01200.htm
  6. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/24/us4124710.htm
  7. ↑ http://anthropology.ru/ru/texts/parzv/global.html
  8. ↑ И. Кант — Собрание сочинений, т. 6, М., 1966, с. 351
  9. ↑ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3
  10. ↑ Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. Словарь-справочник / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005.
  11. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/biblic/article/bib/bib-4373.htm
  12. ↑ http://www.lomonosov.org/esses/esses400.html
  13. ↑ Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.(Мир энциклопедий).
  14. ↑ Схимонах Иларион. На горах Кавказа.
  15. ↑ Карл Саган — Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума.
  16. ↑ Запорожец А. В. — Избранные психологические труды / Под редакцией Давыдова В. В., Зинченко В. П. — М., «Педагогика», 1986. С. 223—257.
  17. ↑ В Италии возникает гуманизм, основанный на каббале и на талмуде
  18. ↑ В. В. Карева. История Средних веков
  19. ↑ А. А. Радугин — Культурология (учебное пособие) c.218
  20. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/encsym/article/SYM/sym-0722.htm
  21. ↑ http://terme.ru/dictionary/194/word/%CF%E5%EB%E0%E3%E8%E9
  22. ↑ Энциклопедия социологии — Человек
  23. ↑ Библия. Ветхий завет. Пятикнижие моисея ст.26
  24. ↑ Цицерон М. Т. Об обязанностях // Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 61.
  25. ↑ Шри Ауробиндо. Человеческий цикл
  26. ↑ В. Д. Косарев — Феномен табу и «первородный грех».
  27. ↑ Ю. В. Новиков — Кот и мышь, волк и заяц (Добро и зло в природе)
  28. ↑ У шимпанзе есть чувство справедливости, подобное человеческому — на сайте membrana.ru
  29. ↑ Н. Ю. Феоктистова — О зубастых строителях и птицах из Эдема
  30. ↑ Гараджа В. Религиоведение Глава IV. Психология религии
  31. ↑ Этологи указывают на соотношение между вооружением вида и т. н. «естественной моральностью». Впервые эту связь выявил Конрад Лоренц. См. также, например:
  32. ↑ Представление о Боге связывается с понятием сверхдоминанта.
  33. ↑ В. Р. Дольник. Непослушное дитя биосферы [1]
  34. ↑ В. Ф. Турчин. Феномен науки. Глава 4. Человек
  35. ↑ Андрей Галактионов — Диоген Синопский

См. также

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

Значение природы в жизни человека

Автор Nat WorldВремя чтения 4 мин.Просмотры 2.1k.Обновлено

Природа – это весь материальный мир Вселенной, органический и неорганический. Но в быту чаще употребляется другое определение, в котором под природой подразумевают естественную среду обитания, т.е. все, что было создано без человеческого вмешательства. За все время своего существования люди часто становились виновниками изменений окружающей среды. Но роль природы в жизни людей тоже колоссальна, и ее нельзя недооценивать.

Среда обитания

Человек – часть природы, он «вырастает» из нее и существует в ней. Определенное атмосферное давление, земная температура, вода с растворенными в ней солями, кислород – все это естественное состояние планеты, которое является оптимальным для человека. Достаточно убрать один их элементов «конструктора», и последствия будут плачевными. А любое изменение в природе может стать причиной кардинальных перемен в жизни всего человечества. Именно поэтому утверждение о том, что природа сможет существовать без человека, а человек без нее – нет, особенно актуально.

Главный источник потребительских благ

Предметы роскоши созданы людьми, а вот первоочередные потребности мы удовлетворяем за счет природы. Именно окружающий мир дает нам все необходимое для существования: воздух, пищу, защиту, ресурсы. Естественные ресурсы вовлечены во многие сферы: строительство, сельское хозяйство, пищевую промышленность.

Мы уже давно не живем в пещерах, а предпочитаем благоустроенные дома. Прежде чем съесть то, что растет на земле, мы это обрабатываем и готовим. Мы не накрываемся шкурами животных, а шьем одежду из тканей, полученных путем переработки природных материалов. Несомненно, многое из того, что дает планета, человек трансформирует и улучшает для комфортной жизни. Несмотря на всю мощь, человечество не сможет развиваться вне природы и без базы, которую она нам предоставляет. Даже в космосе, за пределами Земли, людям приходится использовать переработанные природные блага.

Природа со своими ресурсами – это огромная лечебница, способная исцелить от различных недугов. На основе растений разработаны многочисленные медицинские препараты и косметические средства. Часто для укрепления здоровья используют ресурсы практически в первозданном виде, например в фитотерапии, водолечении и грязелечении.

Зависимость человека от природных условий

Долгие годы под влиянием климата, рельефа, ресурсов формировались обычаи, особенности деятельности, эстетические взгляды и характер населения той или иной страны. Можно смело заявить, что роль природы лежит в основе многих общественных процессов. Даже внешность человека зависит от региона, из которого произошли его предки.

От погодных условий зависит здоровье многих людей. Самочувствие и эмоциональное состояние может меняться в зависимости от фаз луны, активности солнца, магнитных бурь и других явлений. Уровень загрязнения воздуха, его влажность, температура, концентрация кислорода – все это также может оказывать влияние на самочувствие человека. Например, городские жители после отдыха у реки отмечают улучшение физического и психологического состояния.

Города миллионники, современные автомобили, новейшие технологии – глядя на все это, кажется, что человек научился успешно существовать вне природы. На самом же деле человечество по-прежнему зависит от условий, которые не в силах изменить. Например, от количества и состояния природных ресурсов на территории государства зависит его экономика. Погодные условия определяют особенность построек населенного пункта и условия жизни. Такое разнообразие национальных кухонь возникло в результате климатических особенностей регионов, а также растительного и животного мира.

Эстетическое и научное значение

Природа выступает в качестве источника самой разнообразной информации, которая помогает выстраивать отношения с окружающим миром. Благодаря данным, которые хранит планета, мы можем знать, кто населял Землю тысячи и миллионы лет назад. Сегодня мы можем если не предотвратить природные катастрофы, то хотя бы защитить себя от них. А некоторые явления человек даже научился направлять в свою пользу. Природа – играет важную роль в воспитании и обучении человека. Ребенка знакомят с окружающим миром, учат защищать, оберегать и облагораживать его. Без этого невозможен ни один образовательный процесс.

Нельзя обойти стороной значение природы в культурной жизни. Мы созерцаем, любуемся, наслаждаемся. Это источник вдохновения писателей, художников и музыкантов. Это то, что деятели искусства воспевали и будут воспевать в своих творениях. Многие уверены, что красота и гармония природы даже оказывает исцеляющее воздействие на организм. Хотя духовная составляющая не является первой необходимостью для жизни населения, в жизни социума она играет важнейшую роль.

Мне нравитсяНе нравится

Не все нашли? Используйте поиск по сайту ↓

Что такое природа человека

Что изучает социальная антропология? Почему противопоставление «природы» и «культуры», считавшееся базовым со времен Клода Леви-Стросса, перестало работать? В каком смысле люди всю жизнь играют самих себя, как человеку в повседневной жизни помогают фантомные объекты и почему с точки зрения животных люди — это тапиры? Эти и другие подобные вопросы затрагивались в недавней лекции Ильи Утехина, декана и профессора факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, подробную расшифровку которой редакция N + 1 предлагает своим читателям.

Говоря о природе человека, необходимо задуматься, какой именно смысл мы вкладываем в слово «природа». Тот ли, как в случае, когда мы, например, говорим «уехал на природу»? В этом значении «природа» — некая местность, среда, не тронутая цивилизацией, противопоставленная ей. Но она не является предметом изучения антропологии, в лучшем случае человек просто живет в тесном контакте с такой природой.

Или, может быть, мы подразумеваем под «природой» некие врожденные, существенные свойства человека, характерные ему как виду? Но и в этом смысле она, в лучшем случае, стала бы предметом изучения физической антропологии. Я же отношу себя к социальным антропологам, и мне хотелось бы объяснить, какова область ведения моей науки.

Начнем мы с того, что жизнь человека протекает не в природе. Среда его обитания — это культура. Собственно, культура тех или иных человеческих групп и является предметом исследования для социального антрополога.


Что русскому хорошо…

Социальный антрополог сегодня — это не кабинетный ученый, в тиши библиотеки листающий полевые заметки других людей и размышляющий о природе человека. Чаще всего он сам полевой исследователь, который пользуется методом включенного наблюдения. Следовательно, он должен научиться глядеть на мир глазами участников изучаемой им группы, принимать их картину мира.

Это, кстати, не всегда бывает просто, учитывая разнообразие культурных практик во всем мире, ведь объектом его наблюдения могут стать, например, каннибалы или охотники за головами.

Но даже если взять что-то менее экзотичное, то окажется, что внешнему наблюдателю из типологически близкого общества, из нашей же европейской цивилизации, какие-то детали нашего быта, обычно нами не замечаемые, видятся абсолютно нелогичными и произвольными.

Приведу пример, взятый с сервиса Quora, где один американец, женившийся на русской, описал свой опыт пребывания у нее на родине, в российской глубинке. Вот одна из замеченных им «странностей» русской культуры, процитирую в своем переводе с большими сокращениями.

«В России надо снимать ботинки, как только входишь в жилище. Здесь, в Америке, я все время про это забываю, так жена на меня ругается. Но как-то ехали мы в России в поезде, в купейном вагоне. И оказалось, что если ты выходишь из купе за кипятком, то ботинки надо надевать. Я-то думал, что если в купе я их уже снял, то я вроде как внутри дома? И вот выхожу я в коридор, дойти до проводницы, — я ведь все еще внутри, не на улицу же пошел, — так нет, жена бежит за мной и вопит по-русски, указывая на мои босые ноги».

Здесь, вообще-то, речь идет о различиях в представлении о чистом и грязном как о символических культурных категориях, которые нельзя перевести в медицинские или гигиенические термины. Как объясняют антропологи, эти категории связаны с представлениями о границах своего и чужого, сакрального и профанного. Как пишет Мэри Дуглас в книге «Чистота и опасность», категория чистоты связана с порядком.

И вот в каждой культуре представления о том, что соответствует порядку, а что нет, разные. Для нас само собой разумеется, что нечто нормальное в помойном ведре под раковиной ненормально в другом месте в доме. А вот для собаки это уже неочевидно, и она стремится залезть в ведро, хоть и знает, что ее за это накажут. Ее к этому толкает инстинкт — для нее это естественно, а вот для нас неприемлемо. Так пролегает граница между человеком и животным.

Я не зря тут вспомнил про собаку. У культурного человека вроде нас с вами есть животная природа и есть что-то человеческое, что поставлено на эту основу — это можно представить себе в виде природного «железа», на которое в ходе социализации устанавливается культурный «софт», набор программ.

Антропологи со времен Клода Леви-Стросса и структуралистов считали это противопоставление природы и культуры базовой, фундаментальной характеристикой любого общества. Но на протяжении последнего десятилетия по этому поводу возникла научная дискуссия. Правда ли, что можно четко разделить «природу» и «культуру»?

Когда мы говорим кому-нибудь «веди себя естественно», мы же не предлагаем ему вести себя как собака. В таком контексте «естественно» означает без выпендрежа, не аффектировано: «веди себя как обычный воспитанный человек». А что значит воспитанный? Воспитанный кем и для чего?


Весь мир — театр

Про естественность и природу человека существует одна любопытная теория, объявляющая театр и театральность (в широком смысле) главным объяснительным принципом человеческой культуры. Пусть она и не строго научная, а, скорее, из области искусства, для нас она представляет определенный интерес.

Эту теорию продвигал в своих довольно остроумных сочинениях известный русский театральный деятель и драматург первой половины XX века Николай Евреинов. Он использовал протосемиотический подход к поведению, и это открыло ему путь к многообразию проблематики выражения, выразительности, иллюзии и обмана, эстетики, стиля, культурных стереотипов.

Для Евреинова театр в узком смысле — со сценой и кулисами, куда приходят зрители — всего лишь концентрированное выражение общей закономерности человеческого бытия. По его мнению, эта закономерность буквально разлита повсюду, но ухватить ее суть не так просто.

Например, его интересовал вопрос правдоподобия на сцене. Тогда в моде был натуралистический театр, а для него важно, как следует представлять жизнь, чтобы она убедительно смотрелась со сцены. Станиславский, готовясь к постановке «Власти тьмы» Льва Толстого в Художественном театре, пробовал включить в сценическое действие настоящих крестьян из Ярославской губернии. Но ничего хорошего из этого не вышло. Как известно, на сцене бутафорский меч выглядит гораздо эффектнее, чем настоящий. Он должен быть преобразован в соответствии с принципами театра. «Правда» в театре убедительнее, гипнотичнее, чем в жизни.

Тогда возникает вопрос: а что такое правда жизни, лишенная театральной трансформации? Можно ли считать, что в жизни есть некоторая правда, в частности, естественность поведения? Мы уже знаем, что она не сводится к чисто животному поведению.

Евреинов открыл для себя, что всякое культурное действие воспроизводит некую поведенческую схему из набора подобных схем, присущих этой культуре. Человек научается поведению. Поэтому поведение ребенка, еще не вполне овладевшего нормами, часто воспринимается взрослыми как кривляние. Ребенок из всего делает игру: вот он встал на четвереньки, залаял и превратился в собаку. Это гораздо проще, чем «не кривляться», ведь когда взрослые говорят ребенку «не кривляйся», они по сути призывают его исполнить очень сложную роль, гораздо более сложную, чем роль собаки. Цитирую Евреинова: «Что такое воспитание, как не педантичное обучение роли светского, сострадательного дельного и хладнокровного человека?»

А если естественность выучена как роль, то вся наша жизнь состоит из исполнения этой и прочих ролей. Каждая минута нашей жизни — театр. Отсюда один шаг до наблюдения: не только индивиды в одном обществе, но и культуры различаются набором и содержанием ролей.

Так, Евреинов замечает: «Не только человек первобытной культуры, но и позднейшей, из всего, из рождения ребенка, из его обучения, из охоты, свадьбы, войны, из суда и наказания, религиозного обряда, похорон устраивает представление театрального характера в силу присущего человеческому духу мании преображения».


Естественно, но не практично

Таким образом, жизнь отнюдь не сводится к действиям сугубо практичным, к некоторому естественному удовлетворению потребностей самым простым и удобным способом. Скорее, наоборот, человек зачастую придает необходимым действиям далеко не самую эффективную, с практической точки зрения, форму.

Власть театральности проявляется в постоянной регламентации нашей жизни, которая вообще не зависит напрямую от узко понимаемой практической пользы. Таковы, в общем, все правила приличия — и капризы моды. Все в них играют. Кстати, эта регламентация касается не только человеческого поведения, но и всей окружающей его предметной сферы. Режиссура жизни диктует стиль любому предмету вокруг.

Возьмите самую практическую вещь — форму крыши дома. Если мы живем в Средней Азии, где солнце палит все время, то лучше иметь плоскую крышу, чтобы заодно на ней урюк сушить. А у нас, на Севере, плоскую крышу снег продавит, поэтому ее делают коньком, чтобы снег сам сваливался.

А вот форма крыши традиционного китайского дома опирается на представление о духах. Они катаются, как с горки, по крыше, и, чтобы они не угодили прямо во двор, надо загнуть края крыши в виде небольшого закругленного трамплина, и тогда духи приземлятся за забором. Тоже весьма практическое соображение. Только не в глазах тех, кто вместо духов видит одно суеверие и фольклор.

В сфере фольклора, мало затрагивающей приспособленность к жизни, вообще безграничные пределы для креатива. Скажем, люди самых разных культур видят на Луне одни и те же пятна, но интерпретируют их совершенно по-разному. При этом выживание всех этих людей ни в коей мере не зависит от того, что именно они видят на Луне.

Было бы просто и очень удобно, если бы вся вариативность человеческих культур как раз и разворачивалась в пределах этих не принципиальных для выживания возможностей. Но проблема в том, что мы не можем четко провести границу и сказать: вот здесь технологии и материальная культура, а здесь символизм и фольклор. Здесь, это где?


Зачем человеку лицо

Или взять одежду. Для чего она нужна, в практическом смысле? Ну, казалось бы — для защиты от холода и дождя. Но Максимилиан Волошин приводит такой анекдот, якобы произошедший с Чарлзом Дарвиным во время его плавания на корабле «Бигль» (на самом деле это бродячий европейский сюжет, еще античных времен).

Итак, «Бигль» на Огненной Земле, Дарвин сошел на берег, от холода в шубу кутается. Вдруг видит туземца, практически голого. И спрашивает: «Разве тебе не холодно, ты же ничем не прикрыт?» А туземец ему: «А вот у тебя лицо не прикрыто, не мерзнет?» — «Нет, я привык». — «Ну так у меня везде лицо» — говорит ему туземец.

И Волошин замечает, что все-таки дело тут не в привычке. Тот же Дарвин, вернувшись в теплое помещение, снимает с себя только шубу, а не всю одежду и не ходит голышом. А если бы снял, то ему было бы не столько холодно, сколько стыдно.

Но Волошин не зря все-таки связал с этим сюжетом именно Дарвина, потому что у Дарвина есть замечательная книжка, которая называется «Выражение эмоций у животных и человека», и одна из ее глав посвящена вопросу о том, в каких ситуациях и как люди разных культур краснеют от наплыва эмоций, такое кросс-культурное исследование. И Дарвин пишет, что люди, все время расхаживающие с голым торсом, всем этим торсом и краснеют, не только лицом.

И Волошин делает вывод, что «лицо» — это культурно-конкретное понятие. Это не просто некая часть тела, которой не холодно на морозе, а такая часть тела, которую не стыдно выставить наружу. То есть у нас это, например, руки и фронтальная часть головы. А в других культурах «лицо» может быть организовано иначе.

В этой связи у Волошина и Евреинова есть интересное обсуждение проблемы наготы на сцене. В свое время в Россию приехала знаменитая танцовщица Асейдора Дункан. Ее выступление сопровождалось скандалом. Не только потому, что Асейдора была дама корпулентная, не похожая на обычных танцовщиц. Она еще танцевала в свободном хитоне, под которым было нагое тело, даже не присыпанное рисовой пудрой, как тогда полагалось. Газеты писали о разврате юношества, но более прогрессивные критики издали сборник под редакцией Евреинова «Нагота на сцене» и объясняли, что нагой и голый — это не одно и то же. Голый — это, скажем, в бане или каком-то эротическом контексте. А нагое тело на сцене не голое, оно как бы заключено в духовный эквивалент одежды, следовательно, его выставлять не стыдно.

И этого Евреинов делает следующий вывод об одежде — ее происхождение связано не с потребностью защитить себя от холода. Прежде всего, одежда удовлетворяет потребность человека в украшении. Одежда выделяет те части тела, на которые ее обладатель хочет обратить внимание окружающих. Даже туземцы, живущие в климате, не требующем никакой защиты от холода, украшают те или иные части своего тела.

Таким образом, одежда изначально служит для украшения, а стыд, удобство и неудобство от того, что у тебя есть шкура, — это уже производные вещи, благодаря им человек просто расширяет спектр своего взаимодействия с природой. Следовательно, на первом месте тут символический аспект поведения, более важный, чем вопросы приспособления к природе. Он не менее важен, чем прагматика, и от прагматики не отделим.


Вызываю дождь, недорого

Вообще человек играет с природой и допускает ходы, которые с точки зрения всезнающего существа были бы лишены смысла. Человек и сам иногда знает, что лишены, но цинично этим пользуется.

Вот мой любимый пример из начала 90-х годов. Тогда вокруг было много кооперативов, и как-то я увидел в газете рекламу кооператива, который оказывал услуги сельскохозяйственным организациям. В частности, вызывал дождь. Причем нигде не говорилось, как он это делает. Просто оплата по результату. То есть мы заключаем договор: если количество осадков окажется, скажем, на 10 процентов больше, чем было в прогнозе Гидрометцентра, то вы переводите нам деньги.

Как вы понимаете, это беспроигрышный бизнес. Во-первых, не надо никаких вложений, кроме рекламы и, может, юридического оформления. Во-вторых, в целом прогнозы погоды у нас, мягко говоря, не идеальны — в половине случаев условия договора будут выполнены, в половине — не выполнены.

Если вы не знаете принципы работы какой-то технологии, то ее результат для вас не отличим от магии. Скажем, искра, созданная трением, — это такой же продукт магии, как вызванный манипуляциями заклинателя дождь.

Я процитирую Макса Вебера: «Только мы, с точки зрения нашего теперешнего понимания природы, могли бы разделить их манипуляции на объективно “правильные” и “неправильные” в отношении причинно-следственных связей и отнести “неправильные” к иррациональным, а соответствующую деятельность — к “колдовству”. Тот же, кто эти действия совершает, разделяет их только по большей или меньшей повседневности».

То есть, условно говоря, хлеб мы режем каждый день, а дождь вызываем каждую неделю. При этом, если ты не знаешь, что вызывает результат, как устроены причинно-следственные связи, тебе проще повторить всю последовательность действий, копируя то, что однажды когда-то дало результат. Поэтому самое важное — не отклоняться, а то «как бы чего не вышло».


Ведьмы вступают в игру

А если нас постигла неудача? Вполне возможно, это — не наша неумелость, а колдовство. У Эдварда Эванса-Причарда есть классическая работа про колдовство у народности занде. Там говорится, что если люди пытаются выманить термитов из термитника, а они не вылезают; если урожай попортила тля; если кто-то заболел или охота не удалась; если жена не проявляет эротической страсти, — то все это ведьмовство. Исключения — те случаи, когда нарушено табу или не соблюдены моральные правила, или кто-то уж совсем неумело делал свое дело.

Получается, для занде (они живут сегодня в Центральноафриканской республике, Демократической республике Конго и в Южном Судане) упомянуть колдовство это примерно как для нас сказать: кто-то грипп подцепил. И хотя мы имеем в виду вирусную инфекцию, для многих из нас она не сильно прозрачнее колдовства.

С точки зрения исследователя, у жизненных неудач есть вполне понятные, вернее, естественные причины. Но тот же Эванс-Причард научился использовать и другую интерпретационную модель, научился глядеть на мир глазами людей народности занде. И для занде в том, что охотника подстерегают ведьмы, нет ничего сверхъестественного. Он к ним почтения не испытывает, он сердится: наверняка среди соседей есть ведьмы, которые завидуют его успехам.

Другой пример: обжигали горшки, один горшок треснул — бывает, хотя горшечник и исполнил все запреты. Он, прежде чем идти за глиной, несколько дней не вступал в половые связи, а горшок все равно треснул. И что прикажете думать, за что? Или: мальчик шел по дорожке и запнулся об пень, повредил палец, и началось нагноение: это же колдовство!

Эванс-Причард говорит ему: «Ведьма не выращивала пня на тропинке, ты сам оказался невнимателен, ведь столько людей там прошли». «Да, — отвечает мальчик, — но я внимательно все время смотрел, чтобы ни на что такое не ступить». Вообще-то они внимательно смотрят, босиком ходят.


Знаки повсюду

У нас в качестве объяснения событий, кроме колдовства и физической причинности, есть еще совпадение, случайность. Потому что наша рациональная исходная посылка состоит в том, что все имеет свои естественные видимые причины, а для невидимых, сверхъестественных причин в нашей картине мира законного места нет. Мы можем не знать всех причин, но когда-то они будут открыты, наука нам все объяснит. Точнее, есть такое место, но сравнительно маргинальное — ходят же люди к гадалкам и магам, пользуются гороскопами, но и гороскопы они понимают как некую науку. Правда, бывают случаи, когда действительно все происходит случайно. Случайности любящему порядок сознанию неприятны.

Первобытный человек и человек традиционной культуры исходят из предпосылки, что причиной всего является невидимая произвольная сила — умысел, а естественная казуальность — это видимость, что ее упоминать-то.

Три женщины идут, чтобы набрать воды, а крокодил хватает ту, что посередине. Вы скажете: то, что это была женщина, оказавшаяся посредине, это чистая случайность, а то, что крокодил схватил женщину, — это естественно, потому что крокодилы иногда нападают на людей.

Но туземец такое объяснение назовет поверхностным и абсурдным, ведь могло же ничего и не случиться. А если случилось, то схватить среднюю из трех женщин было очевидным намерением крокодила, ведь если бы у него не было такого умысла, то он мог бы схватить любую другую. Но откуда у крокодила, они же пугливые животные, такое намерение? В сравнении со множеством крокодилов число убитых ими людей очень невелико. Следовательно, если они нападают на человека, это неожиданно и противоестественно. Необходимо объяснить, откуда этот крокодил получил приказание убить: ведь он же по своей природе обычно этого не делает.

В каком-то смысле это похоже на знакомые нам теории заговора. Вера в колдовство при этом вовсе не противоречит эмпирическим знаниям о причинах и следствиях. Когда говорят, что причиной смерти было колдовство, они не закрывают глаза и на вторичные причины, которые были действительными с нашей точки зрения. Из всей причинно-следственной цепи выбирают то, что социально релевантно. Если человека укусила змея, и он умер, то социально релевантной причиной было колдовство — из-за него змея укусила, хотя пострадавший умер от яда.

Вносить такие дополнительные к естественной каузации интерпретационные слои, читать мир и события вокруг нас как, например, знаки божественного промысла, вполне может и человек нашей культуры. Так видит мир современный христианин, он умеет хорошо об этом рассказывать и свидетельствовать о своем опыте. Он умеет видеть руку Всевышнего во всем, что с ним произошло.


В защиту гомеопатии

Человека современной западной цивилизации может удивить, насколько эффективными оказываются символические средства, которые наша наука отнесла бы к эффекту плацебо или фантомным объектам. Но вообще-то наша цивилизация научна и последовательна только в одной своей части. У Людвига Витгенштейна есть образ в «Философских исследованиях»: центральный район города с новыми кварталами и прямыми улицами, такая идеальная решетка, которой противопоставлена средневековая часть с переулочками и кривыми улицами, как было в Париже до барона Османа.

Наши повседневные понятия иногда систематичны и понятны, прямы как улицы в квартале, а иногда изоморфны сознанию туземца, который верит в колдовство. Так устроен наш здравый смысл — как культурная система. (У Клиффорда Гирца есть эссе под таким названием — «Common Sense as a Cultural System».)

Наряду с доказательной медициной, основанной на двойном слепом тестировании, у нас есть и другая, не менее эффективная во многих случаях. Она особенно востребована в тех случаях, которые доказательная медицина относит к области психосоматики, а таких жалоб много. И недаром арбидол и укрепление иммунитета — это важная часть аптечного бизнеса.

И тут я бы сказал слово в защиту гомеопатии — и не потому, что объяснение ее эффективности, которое дают ее адепты, научно, а потому что экспериментальная эффективность действующего вещества не исчерпывает процессы лечения. Лечение человека — это нечто большее, чем лечение организма или лечение болезни, это сложное культурное действие. И исцеление, и смерть в равной степени могут быть зависимы от психических причин.

В свое время Марсель Мосс написал классическое эссе о случаях смерти, которые наступают внезапно только потому, что человек знает, что он умрет, то есть не будучи больным. И это состояние, как правило, совпадает с разрывом связей — из-за магии или греха — со священными вещами, тех связей, присутствие которых поддерживает жизнь индивида в обществе. Вот человек умирает, нарушив табу, поев запретную пищу — мясо тотемного животного. Мосс пишет об этом на австралийских, новозеландских, полинезийских материалах.

Символические способы лечения и вообще медицинская антропология — очень увлекательная область. В 1920-е годы Уильям Риверс писал о своих наблюдениях за лечением на Соломоновых островах. Местный традиционный врачеватель лечил женщину при помощи массажа живота так, как это делал бы и современный европейский специалист. Расспросы показали, что он лечил ее от хронического запора, то есть практически в соответствии с новейшими достижениями европейской медицины.

Но дальнейшие расспросы выявили цель лечения: массаж был применен для того, чтобы устранить проникшего в ее тело осьминога, который, согласно местным представлениям, был причиной недуга. Если щупальца осьминога дотянутся до головы человека, то больной умрет. И лечение массажем продолжалось несколько дней, осьминог сильно уменьшился, но еще не исчез. И этот результат приписывался не механическим манипуляциям, а формам заклинания, сопровождавшим массаж.

Само по себе лечение массажем было завезено из Полинезии на Соломоновы острова незадолго до этого, но, чтобы объяснить его эффективность, нужно было придумать такую систему, которая бы всем объяснила, почему оно работает. То есть осьминог — это фантомный символический объект. И такие фантомные символические объекты люди себе выдумывают в большом количестве.


Остров накануне

Мой любимый пример касается навигации в традиционных обществах. Так, на Каролинских островах в качестве ориентира используется вспомогательный остров, которого никто и никогда не видит. Вообще в Микронезии и Полинезии люди плавают на тысячи миль, так что берега не видно. У них нет карт и навигационных приборов. Это интересная разница, она подробно описана в нескольких работах в XX веке. Самая известная и интересная книга об этом — «Cognition in the Wild» Эдвина Хатчинса, посвященная социальному распределению когнитивных процессов.

Как обычно поступает навигатор-европеец? Он сначала составляет план, прокладывает курс, а потом движется по этому курсу, и если что-то идет не так, то он пересчитывает маршрут и действует по новому плану. На Каролинских островах люди так не поступают: у них нет никакого плана, они — абсолютные оппортунисты.

Они намечают цель и знают, куда надо приплыть, но основу их ориентирования образует звездное небо, которое кружит, и в нем из одного и того же места всегда восходит, а потом заходит одна и та же звезда. И они знают, что сначала восходит одна звезда, потом вторая: это так называемые линейные созвездия, там шесть или восемь звезд появляются одна за другой.

Представьте себе, что мы в огромном парнике, и дуги этого парника — это вот эти линейные созвездия, цепочки звезд, проходящие в хорошо известном нам порядке по небосклону. Микронезийский навигатор представляет себе, где они, даже когда звезд не видно. Когда ему нужно приплыть на определенный остров, то он заранее знает, в какой момент под какой звездой этот остров находится.

В качестве одной из важных частей этой системы навигации используется остров-ориентир — «этак». Европейцы долгое время не могли понять, что это такое, и думали, что это настоящий остров, типа спасительного убежища: если что-то случится, то он неподалеку, туда можно доплыть и спастись. Оказалось, что все не так, потому что, хотя в ряде случаев этот остров действительно существует, иногда он — просто условная единица, которая нужна для того, чтобы ориентироваться. Мы знаем, что есть такой ориентир, мы знаем, как называется этот остров, и знаем, в каком месте маршрута, под какой звездой он стоит. Но он может существовать только в системе представлений навигатора как условный ориентир, фантомный объект, который позволяет нам проще ориентироваться в реальности.


Люди и их души

В XX веке много исследовали интеллект высших приматов, и пытались обучить животных человеческой коммуникации: например пытались «говорить» с шимпанзе на языке жестов или на языке пластиковых объектов-«токенов». Велись и разговоры о том, что следует признать права шимпанзе. В фильме Барбета Шрёдера про гориллу Коко говорилось, что это настоящая американская горилла и у нее есть своя культура.

Или взять знаменитую шимпанзе Уошо, сравнительно недавно умершую, она дожила до преклонных лет (1965—2007). Американские супруги Алан и Беатрис Гарден, которые с ней экспериментировали в начале ее творческого пути, особо упирали на то обстоятельство, что у Уошо имела место культурная передача жестового языка, что она научила детеныша нескольким жестам.

К этим экспериментам можно по-разному относиться, но энтузиасты склоняют нас к том, что разница между нами и шимпанзе в степени, а не в природе. Эта точка зрения становится все популярней, хотя противоречит доминирующему в европейской культуре тезису о том, что между человеком и животным лежит пропасть.

Вспомним XVIII век и обратимся к Этьену Кондильяку, сформулировавшему нетривиальное утверждение о том, что животные способны к элементарному познанию, идеям и памяти, и разница с человеком в том, что у человека есть язык, который позволяет добраться до высот мысли, а животные, которые не пользуются языком, не способны к абстракции и не могут рассуждать о самих себе. Кондильяк делал вывод, что душа животного и душа человека бесконечно различны, потому что человеческая душа бессмертна.

Европейцы делают акцент на исключительности: человек не просто особенное животное, он подобен Богу, он сотворен по образу и подобию Бога, поэтому он преодолел свою животность. Христианство выводит человека из природы: он не природен так, как растение и животное, а создан в последний день творения, получив право давать животным имена, распоряжаться ими. При этом мир конечен, он как подмостки, на которых разворачивается мир. Когда природа исчезнет, останутся только бог и души.


Животные и их души

Если рассказать это индейцам хиваро, обитающим в Перу и Эквадоре, они сильно удивятся и спросят: откуда вы знаете, что животные не обладают такими же свойствами, как мы? Просто из того, что вы не видите и не понимаете, как они разговаривают? А нравственное начало, вы полагаете, только человеку свойственно? И австралийские аборигены удивились бы. Индейцы Амазонии вообще не представляют природу как противоположный им объект.

Во многих обществах границы между человеческим и нечеловеческим проведены иначе. Там базовая оппозиция природы и культуры не то что не работает, там просто пространство этой деятельности, как его ни назови — общество или культура, не противопоставлено природе. Этот мистический взгляд видит глубже поверхностных различий. Здесь все существа, человеческие и нечеловеческие, заданы одной и той же матрицей. Получается, что выделение человека из мира Природы, противопоставление его миру Природы, характерное для европейской культуры, — достижения недавние и не универсальные.

В последние десятилетия ведется увлекательная дискуссия антропологов. В их числе — Эдуарду Вивейруш ди Кастру и Филипп Дескола, чьи книги переведены на русский. Но я процитирую сейчас Леви-Стросса (Дескола — наследник Леви-Стросса во многих отношениях): «На Больших Антильских островах несколько лет спустя после открытия Америки, в то время как испанцы снаряжали исследовательские комиссии, чтобы установить, есть ли у туземцев душа, сами туземцы обходились тем, что белых узников бросали в воду, чтобы проверить, путем продолжительного наблюдения, подвержены ли их трупы гниению».

То есть европейцы никогда не сомневались, что у индейцев есть тело, как есть оно и у животных. Тело относится к области врожденного и стихийного, вот они и полагали, что индейцы могут быть, например, животными. А индейцы никогда не сомневались, что у европейцев есть души, души есть и у животных, и у призраков мертвых, и много у чего. Но индейцы исходили из того, что европейцы могут быть богами, и хотели проверить, такие же у них тела, как у обычных людей. Таким образом, в мире индейцев души есть у всех существ, даже радикально различающихся телами.


Все зависит от перспективы

Наряду с переосмыслением традиционных терминов «анимизм» и «тотемизм» Вивейруш де Кастру, в частности, в книге «Каннибальские метафизики», предлагает новый термин — «перспективизм». Это такой взгляд, согласно которому видимая форма каждого животного является оболочкой, одеянием, которое скрывает внутреннюю человеческую форму, доступную своим животным духам и шаманам. Общим достоянием человека и животного является человечность, а не животность. Когда-то, во времена мифа, животные тоже были людьми, но с тех пор в глазах людей это утратило очевидность. Это прямая противоположность нашим обыденным представлениям о том, что под всеми культурными напластованиями находится животный фундамент.

Для индейца в обычных условиях люди видят себя людьми, а животных — животными, но если обычно невидимые духи становятся видимы людям, то это указание на то, что условия ненормальны: может быть, это измененное состояние сознания, транс, болезнь. Но вот не-люди — змея, ягуар, луна, разные мифологические существа — видят человека не как человека, а как тапира. Видя нас как не-людей, они самих себя и себе подобных видят, наоборот, как людей: у них есть дома, деревни, свое поведение они воспринимают как культурное, пищу они воспринимают в качестве человеческой.

Ягуары видят в червях, которые копошатся в гнилом мясе, жареную рыбу, в своих телесных атрибутах — мехе, когтях — узнают украшения или культурный инструмент. Хохолок на голове у птицы равнозначен головному украшению из перьев, клюв — копью, когти — ножам. Их социальная система образована по образцу человечьей, у них свои вожди, шаманы, экзогамные половины, свои ритуалы, у них тоже есть охота и рыбалка, ритуалы инициации, брачные правила. Животные — они как бы люди, но вот в таком специфическом обличье.

Такая картина противоречит взгляду европейца, который привык рассматривать самые разные культурные традиции на фоне неизменной Природы. Получается, что у амазонских индейцев есть человечество, которое распространяется далеко за пределы человека как вида. И в этом мире может существовать разный жизненный опыт. Перенос культурных понятий за пределы человеческого общества позволяет переопределить природные события или объекты: то, что мы в качестве людей видим как грязную лужу, тапиры воспринимают как культуру, как большой церемониальный дом. Так что объект заодно указывает и на тот субъект, который его воспринимает.

Представления о том, что не-люди обладают личностями, выходят на первый план в шаманизме: индеец-шаман способен преодолевать телесные границы разных видов и занимать точку зрения разных видов, чтобы уладить отношения между ними и людьми. То есть шаман видит их так, как они видят самих себя — как людей, и может вступить с ними в диалог. При этом он может вернуться и рассказать о своем опыте. Его задача состоит в том, чтобы поддерживать равновесие этой хрупкой системы, и на каждой особи, на каждом охотнике лежит этическая ответственность.

Скажем, охотник вместо духовой трубки получил ружье и, опьяненный своим могуществом, убил больше обезьян, чем ему было нужно. Необходимо скорее восстановить равновесие ритуальными средствами, ведь такие вещи не остаются без последствий. Если жену охотника в тот вечер укусила змея, то охотник прекрасно понимает, от кого ему пришла «ответка»: от его же родственников, по отношению к которым он поступил нехорошо. Для него дичь — его родственники.

Филипп Дескола изучал ачуаров, одну из групп хиваро, и в своей книге «По ту стороны природы и культуры» объяснял, что лес для ачуаров — это сад, который возделывается духом леса, сад — совсем не дикий, а продолжение их дома, это не какое-то пространство, которое надо покорять и которым иногда эстетически восхищаются, как европейцы Природой.

Подготовила Юлия Штутина

Природа человека — Психология человека

В желании выражается сущность человека.
Бенедикт Спиноза

Что такое человек? Кто такой человек? Для чего создан человек? Какова истинная природа человека, определяющая его сущность? Отчасти психология человека, а также другие науки о человеке дают нам ответы на эти и многие другие вопросы о нас самих. Но этих ответов нам явно недостаточно для полного понимания себя и других людей, поэтому мы все еще находимся в поисках ответа на вопрос: “кто мы и зачем мы здесь?”. Природа человека, о которой пойдет речь в этой статье, до конца еще не изучена, однако того, что мы уже о ней знаем, вполне достаточно для понимания нами многих, наиболее важных моментов в поведении человека. И это понимание причин поведения людей позволит нам найти “ключик” к каждому без исключения человеку, включая нас самих. Давайте разберемся, кто же мы, люди, все-таки такие и для чего мы были созданы.

Природой человека мы с вами можем назвать все те врожденные, генетически обусловленные качества и особенности поведения, которые присуще всем людям. Человеческая природа – это все то, что в нас было всегда, с момента нашего появления и что делает нас людьми. Человеческая природа – это то, что свойственно человеку, как виду. Человеческая природа – это то, что определяет наши вечные и неизменные стремления и желания. Человеческая природа – это наша способность специфически реагировать на внешние раздражители и определенным образом воспринимать окружающий мир. Человеческая природа – это наша способность подстраивать мир под себя. И наконец, природа человека – это его умение выживать. Последнее определение на мой взгляд, лучше всего объясняет природу человека, как необходимую для него, как для вида, биопсихическую конструкцию. Поэтому давайте остановимся именно на этом определении и более подробно его обсудим. В конце концов, философские споры о природе человека имеют многовековую историю, и мнений о том, что это такое – природа человека, может быть много. Нам же нужно понять очевидное в этом вопросе, что мы можем при необходимости проверить, путем элементарных наблюдений за собой и за другими людьми. А более очевидным для нас на мой взгляд является не определение того, что такое природа человека, а то, в чем ее смысл и для чего она предназначена. Ведь если мы, люди, не можем или не хотим определиться со структурой природы человека, тогда нам необходимо изучить ее функции, чтобы затем привязать их к различным элементам структуры и таким образом понять ее. Это и проще, и интереснее. В конце концов, что для нас важнее – знать то, кем мы являемся, или то, на что мы способны? На мой взгляд, изучать природу человека лучше всего с позиции наших потребностей, желаний, целей и возможностей. Так что давайте именно так и поступим.

Так вот, чтобы лучше понять природу человека, необходимо понять смысл ее предназначения, который достаточно прост в понимании, если не вдаваться в детали – природа человека предназначена для выживания человека и человечества. По своей природе мы такие, какими должны быть, чтобы выживать в этом мире, поэтому изучая и объясняя поведение человека, следует всегда исходить в первую очередь из этой основной его потребности. Эта потребность порождает другие потребности, которые в свою очередь побуждают человека к определенным, необходимым для удовлетворения этих потребностей действиям.

Чтобы понять, на что по своей природе способны люди, давайте взглянем на природу человека через призму библейских заповедей, которые показывают нам, какими негативными качествами обладает человек и как они в нем проявляются. Я с вашего позволения приведу только некоторые из них, а именно – шестую, седьмую, восьмую, девятую и десятую заповеди. Их мне быстрее и проще объяснить, поэтому я покажу вам на их примере, что свойственно людям от природы. Итак, эти заповеди гласят: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй и не желай того, что есть у ближнего твоего. То есть, не делай того, что, внимание – ты хочешь, можешь и в некоторых ситуациях вынужден и склонен делать. Вы понимаете, о чем эти заповеди говорят нам? Они говорят нам о том, что человеку свойственны все эти действия и желания – ему свойственно убивать, прелюбодействовать, воровать, лгать, желать того, что есть у других, но чего нет у него, и это, как вы понимаете, только малая часть тех действий и желаний, к которым мы склонны с рождения, которые заложены в нас самой природой, или, если хотите, даны нам Богом. Вот тоже, вопрос закономерный возникает – если Богу не нравятся те или иные качества человека, тогда зачем он ими его наделил? Чтобы потом карать человека за естественное для него поведение? А зачем? Ладно, эти вопросы мы обсудим как-нибудь в другой раз, сейчас нас интересует не религия, у нее свое предназначение, нас интересует природа человека, которую нам нужно хорошо понимать, чтобы понимать себя и других людей и жить в соответствии с этим пониманием, то есть, в гармонии со своей природой.

Так вот, как мы с вами видим, человеку свойственно все то, что запрещает ему делать Бог с помощью своих заповедей и многое другое, что запрещает ему делать общество с помощью своих законов. Свойственно человеку и то, что мы называем хорошими, добрыми поступками. Это в свою очередь означает, что человек по своей природе не добрый и не злой, не плохой и не хороший, он просто такой, какой он есть, каким он должен быть, чтобы не столько даже он сам, сколько его вид – мог выжить в этом суровом мире. Если мы склонны к тому, чтобы убивать, воровать, обманывать, прелюбодействовать, а также к другим, как плохим, так и хорошим поступкам, значит, нам необходимо их совершать в определенных жизненных ситуациях, чтобы выжить. Поэтому мы не должны оценивать свои поступки, как плохие или хорошие, так как они все свойственны нашей природе, нам нужно понимать их необходимость для нас в тех или иных ситуациях. Мы не можем полностью изменить свою природу, и, наверное, не должны, но мы можем ее дополнить, усложнить, усовершенствовать, развить, и можем управлять ею. Но главное, мы должны подчинить себе свою природу, чтобы не она управляла нами, а мы ею. Тогда наше поведение будет максимально рациональным, расчётливым, практичным и адекватным, а значит и разумным.

Так что как видите, друзья, наше поведение может рассказать нам о том, кто мы такие, показывая нам, почему мы такие. Наши поступки говорят нам о наших возможностях, а наши возможности указывают на наши потребности, для удовлетворения которых мы эти поступки совершаем. А наши потребности обусловлены необходимостью в поддержании жизнедеятельности. Поэтому человек чаще всего делает что-то не по тому, что он хочет это сделать, а потому что он должен и, главное, может это сделать. В одних ситуациях мы, в силу наших личностных качеств, можем быть злыми и жестокими, в других, добрыми и отзывчивыми, готовыми помочь ближнему. Мы реагируем на внешние раздражители и поступаем согласно своей природе и своим возможностям. И в зависимости от того, кем мы стали в процессе своей жизни, наши возможности и способности могут сильно различаться, и как правило различаются. А значит и вести мы себя в одних и тех же ситуациях можем по-разному. Мы разные, друзья, несмотря на нашу природу, которая у нас у всех одинаковая, и всегда были и будем разными. Человек формируется как личность под воздействием природных и социальных факторов, поэтому мы относительно легко адаптируемся и приспосабливаемся к практически любым условиям. Но кто-то делает это лучше, кто-то хуже. Нам также свойственно приспосабливать мир под себя, создавая человеческую ситуацию, то есть подходящую нам среду, в которой нам комфортно и безопасно жить. У нас для этого есть, а вернее могут быть, и желание, и возможности. И опять-таки, в зависимости от уровня развития, определяющего возможности человека, в нем либо просыпается желание все вокруг себя поменять, либо нет. Чем примитивнее существо, тем оно слабее, а чем оно слабее, тем чаще оно вынуждено приспосабливаться к внешним условиям, нежели менять их. Следовательно, человек приспосабливается ко всему тому, что не в силах изменить. То есть, дело не в желании, дело в возможностях. Умение приспосабливаться делает нас более живучими, а умение приспосабливать говорит о большой силе и высоком уровне развития человека. Вот так по-разному себя может проявлять природа человека, основа которой неизменна, но те или иные личностные качества человек в себе развивает сам в процессе жизни, либо жизнь развивает в нем их, с помощью различных жизненных сценариев. Также, в процессе жизни, человек, в том случае, если он постоянно занимается саморазвитием и самосовершенствованием, открывает в себе все новые и новые возможности, свойственные его природе. Вот почему так сложно сказать, какая она – природа человека в своей целостной форме, ведь предела совершенству человека нет, а значит, мы всегда будем узнавать о себе и своих возможностях что-то новое.

Из необходимости выживать в нашем, весьма недружелюбном по отношению к человеку мире, вытекают и наши основные инстинктивные потребности, которые у нас у всех одинаковые. Мировоззрение и миропонимание у нас может быть разным, но базовые, а точнее, первичные потребности у всех одинаковые, и каждый человек на этой планете стремиться к их удовлетворению. Это – потребность в еде, воде, безопасности, сексуальном удовлетворении, в общем во всем том, что необходимо человеку для выживания и продолжения рода. Далее следуют более возвышенные, вторичные потребности, которые человек начинает испытывать по мере удовлетворения им основных своих потребностей [физиологических потребностей и потребности в безопасности, то есть в гарантии удовлетворения физиологических потребностей]. Ознакомьтесь с пирамидой потребностей Абрахама Маслоу, на мой взгляд она прекрасно демонстрирует не только то, какими потребностями может быть обусловлено конкретное поведение конкретного человека, но и то, на каком уровне развития находится тот или иной человек или группа людей в зависимости от их стремления и возможностей удовлетворить те или иные свои потребности. Иерархия потребностей показывает нам, какой является природа человека в целом [известная нам], и как она проявляется у разных людей, в зависимости от их развития, образа жизни, окружения, возможностей. Более развитому человеку проще удовлетворить свои потребности, особенно низшие, поэтому он более спокоен и менее агрессивен. Также следует сказать, что чем выше интеллект человека, тем более завуалированным и продуманным будет его стремление удовлетворить свои потребности, а следовательно, и более успешным.

Вообще вся наша жизнь сводится к удовлетворению своих потребностей, и может отличаться только тем, какие потребности в тот или иной момент своей жизни каждый из нас стремиться удовлетворить. С этой точки зрения мы мало чем отличаемся от животных, разве что только по мере своего развития мы пробуждаем в себе новые, более возвышенные потребности и благодаря своему интеллекту можем найти больше возможностей для их удовлетворения. В этом смысле мы, как я уже говорил, имеем безграничный потенциал для расширения своих возможностей. Так что пока еще неизвестно, как сильно мы можем изменить мир, но то, что мы к этому будем стремиться, не подлежит сомнению. Ведь помимо потребностей, у человека имеются еще и желания, которые ушли далеко вперед от его возможностей, и они тянут человека вверх, к той ступени развития, находясь на которой он сможет эти желания осуществить. В этом смысле человеческая природа уникальна – мы можем хотеть того, чего нет, но о чем мы догадываемся, о чем мечтаем. Так что мечты, как более высшая форма потребностей, также мотивируют нас к действиям. Любопытство и желание изменить мир, а заодно и самого себя – это неотъемлемая черта природы человека. И это неудивительно. Ведь энергетический потенциал человека очень высок, поэтому для него естественно стремление к максимальному действию, после которого, в зависимости от возможностей каждого конкретного человека, мир может сильно измениться, как в лучшую, так и в худшую сторону.

В целом, друзья, природа и сущность человека познаваема посредством внимательного наблюдения за разными людьми, изучения их культуры и истории, традиций и законов, а также с помощью самонаблюдения, ведь какая-то часть природы человека проявляется в каждом из нас. Те качества, которые человек имеет и которые проявляются в нем в тех или иных ситуациях, являются неотъемлемой частью его природы, и чем человек примитивнее, тем легче понять его врожденную, неизменную сущность, которая тем сильнее изменяется, чем активнее человек себя развивает, совершенствует, а следовательно, усложняет свое поведение и повадки. Сама эта склонность человека к изменениям в своей жизни и усложнению своего поведения – это тоже его природное качество. Поэтому то, что мы называем разумом человека, в нем, несомненно присутствует, но требует развития, так как тем выше разумность человека, чем адекватнее существующей реальности он себя ведет. А как мы с вами знаем, человек не всегда адекватен в своем поведении, что в свою очередь означает, что природа человека неразумна, но в наших силах сделать себя достаточно разумными существами, воспользовавшись заложенным в нас потенциалом.

Самое интересное и, пожалуй, важное в природе человека это то, что ее, эту природу, можно приспособить под, практически любой образ жизни. Человек – существо внушаемое, ему можно внушить что угодно, тем самым создав в нем так называемую “вторую природу”. Вторая природа – это измененная, или лучше сказать, дополненная человеком первая природа. То есть, вторая природа – это совокупность чувственных, когнитивных, а также операционных черт, приобретенных в дополнение к базовой личности. Можно сказать еще проще – постоянные качества личности, которые являются приобретенными – это вторая природа человека. Человек, как правило, считает приобретенные им качества такой же естественной частью своей личности, как и все то, что задано ему генетически. Таким образом, человек, благодаря внушению и самовнушению, может считать частью своей природы такие моменты в своем поведении, и такие свои желания и потребности, которые ему не свойственны по природе, по его “первой природе”, но которые он приобрел и развил в течение жизни. Например, “второй природой” человека является его культурное образование, а также его профессиональные навыки и манера поведения, которые он в себе развил. Вторая природа человека выражается в таких, например, ситуациях, когда человек начинает ассоциировать себя со своей деятельностью, со своими культурными и умственными достоинствами, а также со своими увлечениями и достижениями. Что же касается внушений, то человеку можно, к примеру, внушить мысль о том, что секс – это грех и заниматься им грешно, а значит и не нужно. И человек, поверивший в это не будет заниматься сексом, идя таким образом против своей собственной природы, то есть, против первой своей природы. Также можно внушить человеку мысль о том, что он является определенной личностью, которой свойственны определенные качества, например, можно ему внушить, что он раб, рожденный для служения своему господину. И эта принятая человеком роль – станет его второй природой, и он будет вести себя соответственно этой роли. Так что от того, что нам внушают другие люди и что мы сами себе внушаем, в нашей жизни, друзья, зависит многое, возможно даже все. Каждый из нас будет в этой жизни тем, кем нас сделают другие люди или мы сами. Природа человека достаточно гибкая и даже в какой-то степени непредсказуемая, поскольку мы ведь еще многое не знаем о том, каким может быть человек, если создать для него определенные условия или подвергнуть его определенным испытаниям, или, если внушить ему что-то такое, что полностью изменит его личность и поведение. Поэтому очень важно уделять серьезное внимание всему тому, что входит в нашу голову, чтобы не позволять ненормальным для нас мыслям, эмоциям, мнениям, поступкам, ценностям и целям, становиться нормальными.

Пока мы с вами знаем о природе человека только то, что люди смогли о ней узнать за всю свою историю и что мы сами можем видеть, наблюдая за поведением человека. Но нам еще многое неизвестно о самих себе, так как человек до конца не познан, и неизвестно, будет ли он вообще когда-нибудь полностью познан, тем более самим собой. Однако мы можем сделать вывод, что человеческая природа в своей основе неизменна, наши базовые потребности и примитивные способы их удовлетворения за всю нашу историю не изменились. Это в свою очередь означает, что каждый вновь родившийся человек подобен чистому листу, на котором можно рисовать что угодно, независимо от того, кем были его предки. От природы все люди практически одинаковые, они все имеют одинаковые инстинкты, которые ими управляют и определяют их потребности. Любые качества, присущие одному человеку, при определенных обстоятельствах могут быть присуще и другому человеку. Все, что смог один человек, смогут и другие люди, если предпримут для этого необходимые усилия. Из этого можно сделать очень простой, но весьма полезный для нас вывод – по себе мы можем частично познать других людей, ровно настолько, насколько хорошо мы знаем себя, а по другим людям мы можем понять – каким вообще может быть человек, какие качества ему присущи от природы, какими возможностями он обладает и следовательно, мы можем понять, каким человеком мы способны стать. То есть, все что есть в других людях, есть в каждом из нас, в активном или пассивном состоянии. А все что есть в нас, есть и в других людях. Отсюда следует и вполне логичное умозаключение – не судите, да не судимы будете, ибо что присуще другим, присуще и вам, и при определённых обстоятельствах вы можете себя вести так, как ведут себя те, кого вы осуждаете.

И вот что я еще хочу сказать вам напоследок, дорогие друзья. Независимо от нашей природы, мы можем стать в этой жизни теми, кем захотим. Человек придумывает себя сам, согласно своему собственному желанию. Его, это желание, нужно только иметь. И пусть природа человека неизменна, тем не менее она, во-первых, не до конца изучена и поэтому мы с вами не знаем, на что еще мы можем быть способны, помимо того, что мы уже умеем и что нам известно о самих себе, а во-вторых, она ни коим образом не мешает нам менять себя и свое поведение, как по мере необходимости, так и в зависимости от наших желаний. Запомните, вы будете в этой жизни тем, кем сами решите быть. Так что не лишайте себя возможности самим определить свою судьбу.

Статья опубликована: 15.05.2013. Последнее обновление: 16.01.2021

Природа человека — Психологос

Фильм «Происхождение человека»

Рассказывает доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Владимирович Марков.
скачать видео

Природа человека — генетически заданные особенности поведения, мышления и склонности человека как биологического вида. Включает как то, что пришло к нам из нашего животного прошлого, так и новообретенные особенности, сформировавшиеся в истории собственно человеческой цивилизации.

Биологическая природа человека – это сумма инстинктов, врожденных программ поведения в типовых ситуациях, представленных в человеческом сознании в виде безотчетных склонностей; в этих своих инстинктах он не отличается кардинально от других биологических видов, разве что тем, что в нем они играют меньшую роль, а соответственно проявлены слабее и, как все ослабевающее, рудиментарное – иногда и уродливо… Однако в эту же биологическую природу человека, как собственно человека, входят речь и руки – входит опора на свободный и преобразующий разум. Высшая природа вырастает в человеке из низшей и становится чем-то самостоятельным.

Позитивна ли природа человека?

Современные психологические направления в отношении взглядов на природу человека придерживаются иногда диаметрально противоложных взглядов. Один из главных споров — спор о том, является ли природа человека доброй (направленной на добро), человечной, конструктивной. Примерно четверть специалистов убеждена, что природа человека позитивна, четверть — что природа человека негативна, четверть полагает, что люди рождаются с разной природой, последняя четверть считает вообще бессмысленным рассматривать данный вопрос. См.→

Вторая природа

Вторая природа — то, что стало для человека внутренним и совершенно естественным, так же естественным, как генетически заданное.

Если девочка в юном возрасте разрешила себе полную свободу стихийных эмоций и с душой практиковалась в этом ежедневно два десятка лет, ее необузданная эмоциональность стала ее естественной, второй природой. Если другая девочка когда-то впечатлилась красотой движений и много лет ежедневно оттачивала красоту и благородство своих движений в балетной школе, то благородство ее движений и королевская осанка также стала ее второй природой.

С точки зрения Л.С. Выготского, поскольку природа человека задается не его телом, а окружающей его культурой, это всегда нечто искусственное. Ваша настоящая человеческая природа — природа всегда, полностью, насквозь искусственная, созданная и встроенная в нас вашими родителями, вашими учителями, вашими друзьями, книгами, которые вы читали и фильмами, которые вы смотрели.

Природа человека и личностный рост

Личностный рост — понятие, возможное только в рамках взгляда о позитивной природе человека. Для фрейдизма понятие «личностный рост» абсурд и бессмыслица. См.→

Политкорректность в размышлениях о природе человека

Педология прекратила свое существование тогда, когда на стол И.В.Сталина попал доклад педологов, где приводилась сделанная ими статистика. Согласно их исследованиям, дети интеллигентов намного опережали в умственном развитии детей рабочих. Получив такие выводы, Сталин немедленно ликвидировал и педологию, как науку в целом, и ее статистику. Неправильно они видели природу рабочего класса! См.→

Педагогика данных о природе человека

Нужно учитывать, что данные о природе человека не просто констатируют, но и формируют реальность. Если дети узнáют, что люди по своей природе скоты, то в связи с естественным внушением вероятность проявления ими высоконравственного поведения скорее понизится. Напротив, рассказы о доброй природе человека обычно способствуют нравственному воспитанию.

В психотерапии, для привлечения клиентов выгоднее рассказывать о тяжелых внутренних конфликтах (создать проблему, см.→). Для излечения же удобнее внушать клиенту, что его внутренняя природа добра. конструктивна и его бессознательное нам поможет.

Гештальт-подход и НЛП избегают разговоров о природе человека, но в терапии исходят из ее позитивной и конструктивной природы.

Полезные ссылки

Природа человека: человек по своей природе хорош или в основном плох?

В этом вопросе мир делится на два лагеря.

«Достоинства» обращаются ко всему прекрасному, умному, творческому, прогрессивному, добром, порядочному и любящему в человеческих существах — и действительно существует огромное присутствие этих замечательных качеств. «Более темные» типы обращаются к пословице о том, что человек рожден для греха, и продолжают ссылаться на бесконечное зло и разрушения, которые мы действительно причиняем друг другу гибельно и постыдно почти во всех сферах жизни.

Человек хорош

Если вы пойдете читать стандартную книгу по психологии, чтобы ответить на вопрос, вы вряд ли испытаете неприятный опыт. Политкорректная психология нашего времени обычно говорит нам или, по крайней мере, подразумевает, что, если люди свободны от аномалий, они гуманные и конструктивные, веселые и безопасные для общения.

Если темные мысли и сомнения тем не менее вторгаются в вас, и у вас есть вопросы о боли и страданиях, которые вы видите вокруг себя, наши счастливые и оптимистичные психологи, вероятно, скажут, что помимо плохой судьбы, которую мы по большей части не можем контролировать, многие люди уступают излишне вызывать стресс — так что прочтите о психопатологии, чтобы понять, какие серьезные ошибки в жизни совершают люди, а затем прочтите о «позитивной психологии», которая поможет вам лучше справляться со стрессом и поможет вам чувствовать себя хорошо.

Стандартные тексты по психологии подразумевают, что быть нормальным — значит чувствовать себя счастливым и вести безмятежную хорошую жизнь — до тех пор, пока не ударит неконтролируемая молния, но это маловероятно. По своей сути жизнь и люди хороши.

На что мы говорим: Ха! Это не то, что мы видим вокруг себя.

Человек по своей сути и очень хороший, и очень плохой

Очевидно правильный ответ на вопрос «Хорош человек или плохой?» это то, что оба очень верны. Человек действительно удивительно добрый, заботливый и творческий: наш вид — это невероятный шаг вперед в эволюционном масштабе.И все же одновременно человек является одним гнилым манипулятором, эксплуататором, насильником и убийцей.

Хорошая книга по психологии должна подготовить человека к тому, чтобы противостоять его собственным возможным бедствиям, а также тому, как мы сами можем быть теми, кто причиняет вред и разрушает себя и / или других. Нам нужно подготовиться к тому, чтобы справиться с нападениями, несправедливостью, стихийными бедствиями, серьезными проблемами со здоровьем, ужасающими поворотами истории и всевозможными невезениями; и нам нужно противостоять нашей собственной потенциальной деструктивности как по отношению к себе, так и по отношению к другим.

Нравится вам это или нет, но мы будем мудрее и лучше подготовлены к тому, чтобы справиться с жизнью, если заранее подготовим себя к возможности — и, в конечном счете, вероятности — определенной степени обиды, несправедливости, предательства и разрушительных действий, направленных против нас. даже от людей и близких нам организаций, таких как супруг (а), ребенок, друг, наш работодатель или движение или организация, в которые мы вложили свои лучшие надежды и убеждения. Примеры бесконечны.

Я помню одного очень милого соседа, который так гордился своей многолетней работой в известной национальной компании, что с радостью разместил ее логотип на своей рубашке и в виде флага на своем доме.Затем компания отпустила его, всего за несколько месяцев до того, как его пенсионный пакет в возрасте 65 лет вступил в силу. Помимо реальности своего экономического стресса, он был обезумел и сломлен самим предательством. В ответ его здоровье буквально ухудшилось.

Опять же, нравится нам это или нет, мы будем лучше подготовлены к тому, чтобы справиться с жизнью, если мы подготовим себя к возможности — вероятности — определенной степени вреда и разрушительности, которые мы нанесем другим в нашей жизни, включая людей, которым мы искренне близки, мы заботимся и любим.И снова примеры бесконечны: муж или жена, которые в понятном и восхитительном состоянии возбуждения, подстрекаемого другим красивым человеком, неверны; родитель с детьми-подростками, который просто не может отказаться от лучшего предложения работы и переезжает со своей семьей в новое место, разрушая социальные сети уязвимого ребенка, которые он или она не может восстановить; профессионал, который добивается большого успеха, становясь, скажем, всемирно известным писателем или уважаемой телеведущей, а затем, в порыве высокомерия, становится покровительственным и отбрасывает старых друзей, которые стали слишком «незначительными».«

И вышеперечисленное не распространяется на наши отношения с более крупными медицинскими, экологическими, экономическими и историческими событиями, которые обрушиваются на нас — дом, ценность которого исчезает из-за наводнения или из-за того, что земля, на которой построен или находится дом, продана или иным образом присвоена. муниципалитетом; крах фондового рынка или банкротство банка; серьезное заболевание или тяжелые падения и / или некомпетентное лечение; бессмысленные, но смертоносные перестрелки в школе или где-либо еще; смертельные аварии или аварии на транспорте; беспорядки, предрассудки и акты ненависти против определенных групп, преследование фашистским правительством, войны, этнические чистки, массовые убийства, геноцид и многое другое.

Разве лучше не думать обо всем этом и заниматься ими только в том случае, если они случаются, или лучше подготовиться и спланировать, как мы можем справиться со злом и бедствиями, которые могут постигнуть нас? И если мы перейдем от личного уровня к более широкой картине того, что может случиться с обществом в целом, разумно ли сделать осознание надвигающихся бедствий центром творческих исследований и политических инициатив, которые могут помочь нам бороться с этими ужасами?

Я считаю, что лучшая терапия выходит за рамки знания и понимания, но требует корректирующих и конструктивных действий.На индивидуальном уровне можно спросить, что вы можете сделать, чтобы защитить свое здоровье и обогатить свою жизнь, или что вы можете сделать для других, чтобы защитить их право на жизнь и качество жизни. Существует бесконечное количество вариантов: что вы делаете для других, что доставляет им радость в жизни? Помогаете ли вы кому-нибудь лично поладить по жизни? Вы даете значительную сумму нуждающимся, благотворительным организациям и общественным учреждениям? Принадлежите ли вы к какой-либо группе, которая активно стремится улучшить человеческую жизнь и защитить права человека?

В своей книге Психология геноцида [1] психолог Стивен Баум цитирует старую сказку чероки о том, как дедушка учил своего внука принципам жизни:

«Во мне идет борьба», — говорит он мальчику.«Это ужасный бой, и это между двумя волками. Один — зло — это гнев, зависть, печаль, сожаление, жадность, высокомерие, жалость к себе, вина, негодование, неполноценность, ложь, ложная гордость, превосходство и эго ». Он продолжил: «Другой хороший — это радость, мир, любовь, надежда, безмятежность, смирение, доброта, доброжелательность, сочувствие, щедрость, истина, сострадание и вера.

«Такая же борьба происходит внутри вас — и внутри каждого другого человека тоже».

Внук задумался на минуту, а затем спросил деда: «Какой волк победит?»

Старый чероки просто ответил: «Тот, кого ты кормишь.«

7. Какова природа человека

A. Введение

Я прочитал действительно хорошую книгу под названием «Самый смертоносный монстр» Джеффа Болдуина, в котором он сравнил историю доктора Джекила и мистера Хайда с историей Франкенштейна.

Не знаю, думали ли вы когда-нибудь об этих книгах в очках мировоззрения. Я знаю, что никогда не пробовал. Достаточно ли вы помните рассказы, чтобы ответить на вопрос: каковы взгляды авторов на человеческую природу?

1.Франкенштейн был создан невинным и добрым, но стал злым после того, как с ним плохо обращались.

Цитируется монстр Франкенштейн: «Я был доброжелательным и добрым; страдание сделало меня извергом. Сделай меня счастливым, и я снова буду добродетельным ».

2. Джекилл был привилегированным, богатым, представителем высшего класса, врачом со злой природой, которую он не мог контролировать и которая в конечном итоге полностью взяла верх. Джекилл сказал:

«Проклятие человечества было в том, что эти несовместимые личности — хорошие и плохие были таким образом связаны вместе — что в агонизирующем лоне сознания эти полярные близнецы должны постоянно бороться.”

Болдуин говорит, что мы все идентифицируем себя с одним из этих главных героев. Мы либо думаем, что мы похожи на Франкенштейна, либо на Джекила / Хайда. «Какой ты монстр? То, как вы отвечаете на этот вопрос, формирует основу ваших убеждений обо всей реальности — вашей религии, вашем мировоззрении ». 41

Основной вопрос в обсуждении природы человека заключается в том, является ли человек в своей основе хорошим или в основном плохим. Любое нехристианское мировоззрение считает, что человек в своей основе хорош и что он может спастись.Я не уверен, почему они думают, что ему нужно спасение, если он в основном хорош, но в каждом мировоззрении есть какой-то механизм спасения, такой как просвещение, социальная реформа и т. Д. Но в основном все они являются частью толпы Франкенштейна.

Несколько недель назад я слушал шоу Денниса Прагера, и он задал вопрос: «Почему люди делают хорошие вещи?» Он сказал, что этот вопрос никто никогда не задавал. Это почему?

Причина, по которой никто не задает этот вопрос, заключается в том, что наше общество считает, что человек в основном хороший, и ожидают, что он будет делать добро.Они удивляются, когда кто-то совершает плохие поступки, и поэтому всегда возникает вопрос: «Почему он это сделал?».

Б. Говорит о пантеизме:

Не только человек хорош, но и человек бог. Нам просто нужно признать факт.

Дон Клоссон из Probe Ministries описывает это так,

Подобно натурализму, пантеизм не допускает личного Бога внутри или вне физической вселенной. Традиционный пантеизм рассматривает бога как бесконечную безличную силу, охватывающую всю реальность. Все едино, все бог.Американизированный пантеизм, или движение Нью Эйдж, добавляет эволюционный элемент. Он рассматривает мужчин и женщин, которые становятся единым целым с универсальным разумом, как продолжение материальной эволюции в животном царстве.

В отличие от натурализма, пантеизм рассматривает проблему человека как духовную. Каким-то образом человечество коллективно забыло о своем единстве со Вселенной. Это отделяет человека от понимания истинной природы вещей и, согласно учению Нью Эйдж, навлекает на него все страдания нашего нынешнего мира и оставляет его без силы, чтобы заставить реальность соответствовать его приказам.

Итак, мужчина в основном хороший. Мы просто забыли о нашем единстве. Решение — образование. Нам нужно быть просветленными. Нам нужно открыть наши духовные глаза, чтобы мы могли представить себе мир во всем мире.

C. Говорит о натурализме:

1. Человек — продукт своего окружения.

Как продукт эволюции человек — просто более высокоразвитое животное. Он продукт своего окружения. Это было основным предположением поведенческих психологов, таких как Павлов, Маслоу и Скиннер.Что касается природы человека, они были самыми последовательными натуралистами. Скиннер сказал, что разум — это миф, что мысли — это просто химические процессы, реагирующие на физические раздражители. Человек просто реагирует на свое окружение. Таким образом, у человека нет свободы воли. Следовательно, если вы обнаружите, что совершаете преступление, это не ваша вина. Это из-за вашего воспитания или из-за ваших нынешних обстоятельств. Следовательно, вас не следует наказывать.

Звучит знакомо? Мы часто слышим это в нашей культуре.

Помните мой пример из первого урока? Я слышал новость о том, что школьники испортили или уничтожили школьное имущество. Опрошенный учитель сказал: «Они в основном хорошие дети, но они… из неблагополучных семей…» Это утверждение показывает, как этот учитель смотрит на человеческую природу. Человек в основном хорош, но общество заставляет их делать плохие вещи.

У этого представления есть пара логических проблем:

1. Не правда ли, что если вы ныряете перед машиной, чтобы спасти кого-то, это тоже не ваша вина.Итак, вы не захотите принимать какую-либо похвалу или награду за спасение этого человека.

Очень немногие натуралисты интеллектуально честны и согласны со своим мировоззрением, когда дело касается человеческой природы. Они выбирают то, что хотят, и заимствуют из христианского мировоззрения. Они хотят отдать должное своим добрым делам и хотят верить, что сами контролируют свою судьбу. Но они быстро говорят, что человек в основном хороший, и такие вещи, как бедность, невежество, жестокое обращение и т. Д.заставлять его делать плохие поступки. Если это правда, то создание идеального общества положит конец преступности, жестокому обращению и т. Д.

2. Большая проблема с этой точкой зрения заключается в следующем: если человек в своей основе хороший, как мы получили плохое общество с самого начала? Казалось бы, первое общество было создано хорошими людьми, было идеальным с самого начала и оставалось идеальным. В этом, очевидно, есть логическая проблема, но это никого не останавливает.

Мы уже видели, что идея о том, что общество причиняет зло, является логической проблемой, но совпадает ли это с реальностью или вашим опытом? Вы оскорбляли своего двухлетнего ребенка, или он был от природы эгоистичным, непослушным и т. Д.? Совершают ли преступления умные, богатые люди?

Я думаю, что это очень поучительно, когда наша сетка мировоззрения стоит над политикой. Это поможет вам понять, почему определенные политические системы верят в определенные вещи и почему люди им доверяют.

Марксизм, коммунизм и социализм являются яркими примерами натуралистического мировоззрения. Зло определяется как капитализм, при котором богатые угнетают бедных. Если все в обществе равны, тогда каждый будет действовать правильно. Они будут работать изо всех сил и брать от сообщества только то, что им нужно.

Работают ли марксизм, коммунизм или социализм? Мы уже видели, как Советский Союз отказался от него. Китай отказывается от этого. На практике немногие правят и угнетают массы, удерживая их в нищете. Налоги растут, производительность падает и т. Д. Люди в основном эгоистичны и не работают на благо общества. Только руководители, обладающие всеми привилегиями, рассказывают всем остальным, насколько прекрасны марксизм, коммунизм или социализм.

Один французский политический философ недавно сказал, что в настоящее время, когда он хочет спорить с марксистом, он должен импортировать его из американского университета. 42 Так почему в Америке так много социалистов? Они просто согласны со своим мировоззрением — по крайней мере, теоретически. Поскольку они живут в обществе, основанном на капитализме и христианской морали, они могут продвигать свою философию и не должны жить по ней.

Итак, натурализм избавляет человека от вины. Он просто продукт своего окружения.

Давайте посмотрим на другой аспект эволюции…

2. Есть тенденция к улучшению

Натурализм и эволюция учат нас, что в Природе есть врожденная тенденция к совершенствованию.Люди не просто применяют этот принцип к физическому миру. Как они применяют эту предпосылку к своему взгляду на человеческую природу?

Ответ: Мы должны быть хорошими и становиться лучше.

Чему учат Библия, принцип энтропии и история?

Ответ: Проще говоря, вещи имеют тенденцию разваливаться без внешней силы, поддерживающей это. В моральной и духовной сфере этой внешней силой (на самом деле внутренней силой) является Святой Дух. Несмотря на то, что говорят рационалисты, нельзя просто учить морали и ожидать, что мужчины будут следовать правилам.Люди обычно не делают того, что считают правильным. Они делают то, что им нравится. Они делают то, что заставляет их чувствовать себя хорошо, что дает им силу и т. Д. Образование не делает людей хорошими. Он просто делает грешников умнее.

Любой, кто изучает историю, знает, что нации могут начать хорошее и какое-то время расти, но затем наступает безнравственность, каждый делает то, что ему кажется правильным, и общество терпит поражение. Мы видим это снова и снова в Библии, особенно в книге Судей. А в светской истории — Вавилон, Ассирия, Греция, Рим.И мы повторяем этот цикл в Америке.

Первая часть Евангелия гласит, что человек грешник и нуждается в Спасителе. Если вы заберете Евангелие, тогда люди не будут спасены. Иисус становится просто примером для подражания. У вас нет Святого Духа, обитающего / контролирующего людей и заставляющего их «хотеть» творить добро. Нет плода Духа, потому что нет Духа. Они эгоистичны и делают то, что хорошо для себя. Так, например, вместо того, чтобы политик делать то, что хорошо для страны (других), они делают то, что хорошо для них, что приведет их к переизбранию, что даст им больше власти, что даст им больше денег ( удовольствие) и т. д.Итак, мы можем злиться, но не стоит удивляться тому, что происходит в Вашингтоне.

Конечно, есть альтруисты. Поскольку мы созданы по образу Бога, мы способны творить добро. Быть испорченным не означает, что мы всегда настолько плохи, насколько можем. Альтруизм был придуман Огюстом Контом, французским основателем позитивизма, чтобы описать этическую доктрину, которую он поддерживал. Он считал, что у людей есть моральное обязательство служить интересам других или «высшему благу» человечества.Ницше поддерживал эгоизм и указывал, что такая позиция унизительна и унижает личность. Он также указал, что альтруизм был очень редким явлением до прихода христианства. 43

Итак, снова кажется, что у нас есть люди с нехристианскими взглядами на мир, заимствованными из христианства и пытающимися быть нравственными без должного основания. И это не работает.

D. Библия говорит:

Бытие 1:26 — Бог создал человека по Своему образу. Это не означает физического сходства.Бог есть Дух. Хотя Библия говорит о «руке» Бога, в ней также говорится о «убежище под Его крылом». Это просто словесные образы, которые помогают нам понять представления о Боге. Быть по образу Бога относится к нашей личности, разуму, совести, осознанию правильного и неправильного и т. Д. Мы индивидуальные и нравственные существа. Поскольку мы по образу Божьему, мы способны любить, делать добрые дела, жертвовать и т. Д.

Итак, творение объясняет, почему мы способны на великое благо.

Мы видели, что три основных мировоззрения говорят об основной природе человека в том, что касается того, быть хорошим или плохим. Но давайте посмотрим на другой аспект природы человека. Человек отличается от животных своей способностью мыслить логически, рассуждать и т.д. Они не формируют правительства разных типов. Они не развиваются технологически.Бобровый дом выглядит так же, как и тысячи лет назад. Птичье гнездо теперь выглядит так же, как и всегда. Если человек — просто более высокоразвитое животное, как натурализм объясняет этот огромный скачок в интеллекте? Но если мы были созданы по образу Бога, тогда его огромное отличие от животных имеет смысл.

Бытие 2: 8, 16, 17 — Бог поместил их в идеальную среду со всем, что им нужно. (Помните, что натурализм говорит, что если бы у нас была идеальная среда, все были бы хороши.) Он дал им команду повиноваться. Богу не нужны были роботы. Он хотел создания, которые выбрали общение с Ним.

Бытие 3: 1-24 — Человек ослушался. Мы видим их вину (против 7). Мы видим, что мир пострадал (vs 17-18). Результатом была немедленная духовная смерть и, в конечном итоге, физическая смерть.

Из-за падения образ Бога был искажен. И Библия учит, что грех Адама перешел на весь человеческий род. В Рим. 5:12 говорится: «Итак, как грех вошел в мир через одного человека и смерть через грех, так и смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили.В Пс. 51: 5 Давид говорит: «Смотри, я был склонен поступать неправильно с рождения; Я был грешником в тот момент, когда моя мать зачала меня ».

Итак, падение также объясняет, почему человек способен на великое зло.

Рим. 3:23 говорит, что все согрешили и лишены славы Божьей, но они оправдываются даром Его благодатью через искупление в Иисусе Христе. В противном случае наказание за грех — смерть (Рим. 6:23). Итак, человек согрешил, но Бог предусмотрел способ исправить положение, послав Своего Сына умереть и понести наказание за грех.

Пантеизм утверждает, что вины нет, потому что вы бог, и вам просто нужно признать это. Через процесс кармы и реинкарнации вы в конечном итоге это поймете.

Натурализм утверждает, что вины нет, потому что вы просто реагируете на внешние стимулы, и ваше окружение заставляет вас это делать.

У всех религий, которые учат, что существует вина, есть система, с помощью которой вы можете заслужить одобрение Бога.

Христианство уникально, потому что оно признает свою вину и признает, что мы ничего не можем с этим поделать.Вина — это хорошо, потому что она заставляет человека искать решения вне себя. Это решение — Иисус Христос. Бог предоставил способ позаботиться о нашей вине, приняв плату Христа за нашу вину.

E. Вопросы

Мы обсуждали, что мировоззрение должно иметь исчерпывающее объяснение того, как устроен мир, которое соответствует нашему опыту. Что может лучше объяснить непослушание у двухлетнего ребенка? Натурализм или учет Сотворения / Падения?

Как идея натуралиста о том, что «человек — просто животное и не более важно, чем животные», повлияет на его взгляды на аборты, эвтаназию и т. Д.?

F.Влияние на Доктрину:

Я знаю, что наша главная цель в этой серии была направлена ​​на понимание мировоззрения, чтобы мы могли взаимодействовать с нашей культурой — в основном как извинительный инструмент для свидетельствования. Но я думаю, нам нужно признать тот факт, что доминирующее мировоззрение нашей культуры часто влияет на нашу церковную доктрину. Как идея о том, что «человек в своей основе хорош» проникла в нашу церковную доктрину?

1. Универсализм

Я не могу не думать, что широкое признание универсализма — это результат жизни в культуре, где человек не несет ответственности за преступления, которые он совершает.

2. Пелагианство

Пелагий категорически отрицал доктрину первородного греха, утверждая, что грех Адама затронул только Адама и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в каком находился Адам до грехопадения. По существу, он настаивал на том, что составная природа человечества необратима; это неразрушимо хорошо.

Поскольку все его идеи в основном уходят корнями в старую, языческую философию, особенно в популярную систему стоиков, а не в христианство, он считал моральную силу человеческой воли, закаленную аскетизмом, достаточной для того, чтобы желать и чтобы достичь высочайшего идеала добродетели.Ценность искупления Христа, по его мнению, ограничивалась главным образом наставлением и примером, которые Спаситель бросил на чашу весов в качестве противовеса нечестивому примеру Адама, чтобы природа сохранила способность побеждать грех и обрести жизнь вечную даже без помощь благодати. 44

Пелагианство зародилось в 400 году и с тех пор преследует церковь в различных формах.

G. Заключение

Человек должен признать, что он грешник, прежде чем он увидит потребность в спасителе.Я думаю, что главное, что нам нужно признать, это то, что идея о том, что человек в своей основе хороший, поражает самую суть евангельской вести. Это удерживает многих людей вне церкви от прихода ко Христу. И это даже удерживает многих людей, которые ходят в церковь и думают, что они христиане, от признания своего греха и нужды в Иисусе.

Однажды вечером я смотрел видео Марка Дрисколла с друзьями. Он рассказал историю о том, как пошел в другую церковь в Сиэтле, чтобы поговорить с пастором, который был обеспокоен тем, что их церковь не растет.Дрисколл спросил его о том, проповедует ли он Иисуса или нет. Этот пастор сказал им, что они были после Иисуса. Пост-Иисус? Как церковь может быть пост-Иисусом? Он сказал, что это было похоже на плавательный бассейн после воды. Эта церковь была просто социальным клубом, где людей поощряли к нравственности. И эта церковь умирала.

41 Болдуин, Самый смертоносный монстр, стр. 20.

42 Вся правда, стр. 135.

43 http://en.wikipedia.org/wiki/Altruistic

44 http: // www.jeremiahproject.com/culture/natureofman.html

Природа человека: врожденные детерминанты реакции на природную среду

Лесная служба США
Забота о земле и служение людям

Министерство сельского хозяйства США


  1. Природа человека: врожденные детерминанты реакции на природную среду

    Автор (ы): Б. Л. Драйвер; Питер Грин
    Дата: 1977
    Источник: В: Дети, природа и городская среда: материалы симпозиума-ярмарки; Gen.Tech. Реп. NE-30. Аппер Дарби, Пенсильвания: Министерство сельского хозяйства США, Лесная служба, Северо-восточная лесная экспериментальная станция. 62-70
    Серия публикаций: Общий технический отчет (GTR)
    Станция: Северо-восточная исследовательская станция
    PDF: Скачать публикацию (1,65 МБ)

    Описание Сенсорные механизмы человека возникли в результате естественного отбора в естественных условиях, и люди выжили как вид не столько за счет «дубинки в руке», сколько благодаря «плану в голове».»Этот план или способность позволили человеку запоминать, интерпретировать и предсказывать события окружающей среды. Люди обладают врожденной способностью (но не обязательно развитой) находить наиболее естественные стимулы, совместимые с их психологическим складом ума. опыта, необходимого для того, чтобы они чувствовали себя комфортно в естественной среде и, следовательно, не могли в полной мере насладиться одной из своих «человеческих качеств». Следует поощрять возможности для открытия и заново открывать для себя врожденную человеческую природу.

    Примечания к публикации
    • Посетите веб-сайт Северной исследовательской станции, чтобы запросить печатную копию этой публикации.
    • Наши онлайн-публикации сканируются и записываются с помощью Adobe Acrobat.
    • В процессе захвата могут возникнуть опечатки.
    • Пожалуйста, свяжитесь с Шэрон Хобрла, [email protected], если вы заметите какие-либо ошибки, которые делают эту публикацию непригодной для использования.
    • Мы рекомендуем вам также распечатать эту страницу и прикрепить ее к распечатке статьи, чтобы сохранить полную информацию о цитировании.
    • Эта статья была написана и подготовлена ​​служащими правительства США в официальное время и поэтому находится в открытом доступе.

    Citation Driver, B. L .; Грин, Питер. 1977. Природа человека: врожденные детерминанты реакции на природную среду. В кн .: Дети, природа и городская среда: материалы симпозиума-ярмарки; Gen. Tech. Реп. NE-30. Аппер Дарби, Пенсильвания: Министерство сельского хозяйства США, Лесная служба, Северо-восточная лесная экспериментальная станция.62-70

    Связанный поиск
    XML: Просмотр XML

Показать больше

Показать меньше

https://www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/12348

Истинная природа человека

Однажды друг мужского пола вошел в мой офис, закрыл дверь, схватил меня и поцеловал. Я испугался, оттолкнул и оттолкнул его. Он был женат, и я тоже, но не друг с другом. Сначала я был в ужасе и страхе, но быстро в этот момент обратился к молитве, которая была моим помощником в трудные времена.

Я был удивлен, когда меня внезапно охватила волна сострадания. Я посмотрел на этого человека (который явно был взволнован и смущен) и подумал: «Он хороший человек, созданный Богом человек». Я никоим образом не игнорировал его поведение, но моя молитва показывала мне что-то иное о нем в тот момент, чем я видел в его действиях. У нас был короткий разговор, и когда он ушел, он извинился. Я видел его несколько раз в течение следующих нескольких лет, и наши отношения были дружескими, без намека на его прежнее поведение.

Хотя этот момент духовной ясности может показаться неожиданным, из своего исследования христианской науки я узнал о взгляде на мужественность, который явно отличается от того, что я только что испытал. Созданный Богом человек духовен и выражает все качества своего создателя. Смертные представления о мужественности, движимые властью, похотью и контролем, — это не настоящий мужчина, который является общим термином для всех мужчин и женщин, как творение Бога. Смертное представление о человеке на самом деле является ошибочным взглядом, обусловленным деструктивными желаниями, присущими смертности.Эти желания исходят не от Бога, Который сотворил все духовным, чистым, любящим и добрым.

Я начал понимать эту концепцию истинной духовной природы человека, изучая книгу под названием «Наука и здоровье с ключом к Священным Писаниям», написанную первооткрывателем христианской науки Мэри Бейкер Эдди. В нем говорится: «Иисус узрел в науке совершенного человека, явившегося ему там, где смертным является грешный смертный человек. В этом совершенном человеке Спаситель видел собственное подобие Бога, и этот правильный взгляд на человека исцелял больных »(стр.476-477).

Получайте сообщения Monitor Stories, которые вам небезразличны, на свой почтовый ящик.

Когда мы признаем истинную природу человека, сотворенного Богом, смертный взгляд на человека становится ложью. И часто оскорбительное внешнее поведение исчезает, и становятся очевидными заметные изменения. В тот день в своем офисе я стал свидетелем такой перемены. Увидев этого человека духовно, как дитя Божье, полностью добродетельное, я заметил резкий сдвиг в его поведении и действиях. Хотя мой опыт не столь велик по сравнению с тем, о чем мы слышим в новостях, духовный факт человеческой добродетели и бессмертия остается доступным и действенным во всех ситуациях.

У каждого из нас может быть такое изменение мышления. В наших молитвах мы можем стремиться делать то, что делал Иисус — видеть совершенного человека Бога прямо здесь и прямо сейчас. Этот взгляд ценит и ценит истинную мужественность и истинную женственность. И вместо того, чтобы оправдывать какие-либо унизительные действия, он может поднять у всех, прежде всего, импульсы, которые не позволят им выразить свою бессмертную индивидуальность. Эти изменения мышления начинаются с каждого из нас, но могут помочь человечеству увидеть всех мужчин и женщин такими, какие мы есть на самом деле.

Концепция человека Маркса. Эрих Фромм 1961

Концепция человека Маркса. Эрих Фромм 1961

Эрих Фромм 1961

4. Природа человека

1. Понятие о природе человека

Маркс не верил, как многие современные социологи и психологи, что не существует такой вещи, как природа человека; этот человек при рождении подобен чистому листу бумаги, на котором культура пишет свой текст. В отличие от этого социологического релятивизма, Маркс исходил из идеи, что человек как человек является узнаваемой и устанавливаемой сущностью; что человека можно определить как человека не только биологически, анатомически и физиологически, но и психологически.

Конечно, у Маркса никогда не возникало соблазна предположить, что «человеческая природа» идентична тому конкретному выражению человеческой природы, преобладающему в его собственном обществе. Выступая против Бентама, Маркс сказал: «Чтобы знать, что полезно для собаки, нужно изучить собачью природу. Сама природа не должна выводиться из принципа полезности. Применяя это к человеку, тот, кто будет критиковать все человеческие действия. движения, отношения и т. д. по принципу полезности должны сначала иметь дело с человеческой природой в целом, а затем с человеческой природой, изменяемой в каждую историческую эпоху.» [22] Следует отметить, что это понятие человеческой природы не является для Маркса — как и не было для Гегеля — абстракцией. Это сущность человека — в отличие от различных форм его историческое существование — и, как сказал Маркс, «сущность человека — это не абстракция, присущая каждому отдельному человеку». [23] Следует также отметить, что это предложение из «Капитала», написанное «старым Марксом», показывает преемственность концепции сущности человека (Wesen), о которой молодой Маркс писал в «Экономических и философских рукописях».Позже он больше не использовал термин «сущность» как абстрактный и неисторический, но он явно сохранил понятие этой сущности в более исторической версии, в различении между «человеческой природой в целом» и «человеческой природой в измененной форме». с каждым историческим периодом.

В соответствии с этим различием между общей человеческой природой и конкретным выражением человеческой природы в каждой культуре, Маркс выделяет, как мы уже упоминали выше, два типа человеческих влечений и аппетитов: постоянные или фиксированные, такие как голод и сексуальные влечения, которые являются неотъемлемой частью человеческой природы и которые могут быть изменены только по их форме и направлению, которое они принимают в различных культурах, и «относительные» аппетиты, которые не являются неотъемлемой частью человеческой природы, но которые » обязаны своим происхождением определенным социальным структурам и определенным условиям производства и общения. [24] Маркс приводит в качестве примера потребности, порождаемые капиталистической структурой общества. «Потребность в деньгах, — писал он в« Экономических и философских рукописях », — это реальная потребность, созданная современной экономикой, и единственная потребность, которую он создает … Это проявляется субъективно, частично в том факте, что расширение производства и потребностей становится остроумным и всегда расчетливым подчинением нечеловеческим, порочным, неестественным и воображаемым аппетитам «. [25]

Потенциал человека для Маркса — это данный потенциал; человек — это как бы человеческое сырье, которое как таковое не может быть изменено, точно так же, как структура мозга оставалась неизменной с незапамятных времен.Тем не менее, человек меняется в ходе истории; он развивается; он трансформируется, он продукт истории; поскольку он делает свою историю, он является его собственным продуктом. История — это история самореализации человека; это не что иное, как самотворение человека в процессе его работы и его производства: «все то, что называется мировой историей, есть не что иное, как создание человека человеческим трудом и возникновение природы для человека; поэтому он имеет очевидное и неопровержимое доказательство своего самотворения, своего собственного происхождения.» [26]

2. Самостоятельная деятельность человека

Представление Маркса о человеке уходит корнями в мышление Гегеля. Гегель начинает с понимания того, что внешний вид и сущность не совпадают. Задача мыслителя-диалектика состоит в том, чтобы «отделить существенное от видимого процесса реальности и понять их отношения». [27] Или, иначе говоря, это проблема отношения между сущностью и существованием. В процессе существования реализуется сущность, и в то же время существование означает возврат к сущности.«Мир — отчужденный и ложный мир до тех пор, пока человек не разрушает его мертвую объективность и не признает себя и свою собственную жизнь« за »фиксированной формой вещей и законов. Когда он, наконец, побеждает это самосознание, он оказывается на своем Путь не только к истине самого себя, но и своего мира. И с признанием идет действие. Он будет пытаться претворить эту истину в действие и сделать мир тем, чем он является по сути, а именно реализацией человеческого «я». сознание.» [28] Для Гегеля знание не достигается в позиции расщепления субъект-объект, когда объект воспринимается как нечто отделенное от мыслителя и противоположное ему.Чтобы познать мир, человек должен сделать мир своим. Человек и вещи находятся в постоянном переходе из одной таковости в другую; следовательно, «вещь существует для себя только тогда, когда она положила (gesetzt) ​​все свои детерминанты и сделала их моментами своей самореализации, и, таким образом, во всех изменяющихся условиях всегда« возвращается к себе »». [29] В этом процессе «вхождение в себя становится сущностью». Эта сущность, единство бытия, идентичность во всех изменениях, согласно Гегелю, является процессом, в котором «все справляется со своими внутренними противоречиями и в результате раскрывается».Таким образом, сущность настолько же исторична, сколь и онтологична. Существенные возможности вещей реализуются в том же всеобъемлющем процессе, который устанавливает их существование. Сущность может «достичь» своего существования, когда потенциальные возможности вещей созрели в условиях реальности и через них. Гегель описывает этот процесс как переход к действительности ». [30] В отличие от позитивизма для Гегеля« факты являются фактами только в том случае, если они связаны с тем, что еще не является фактом, но все же проявляется в данных фактах как реальная возможность.Или факты — это то, чем они являются, только как моменты в процессе, который выходит за их пределы к тому, что еще не реализовано на самом деле ». [31]

Кульминацией всего мышления Гегеля является концепция потенциальных возможностей, присущих вещи, диалектического процесса, в котором они проявляются, и идея, что этот процесс является одним из активных движений этих потенциальных возможностей. Этот акцент на активном процессе в человеке уже можно найти в этической системе Спинозы.Для Спинозы все аффекты должны были быть разделены на пассивные аффекты (страсти), из-за которых человек страдает и не имеет адекватного представления о реальности, и на активные аффекты (действия) (щедрость и сила духа), в которых человек свободен и продуктивен. Гете, который, как и Гегель, во многом находился под влиянием Спинозы, развил идею продуктивности человека в центр своего философского мышления. Для него все распадающиеся культуры характеризуются тенденцией к чистой субъективности, в то время как все прогрессивные периоды пытаются постичь мир таким, какой он есть, с помощью своей собственной субъективности, но не отдельно от нее. [32] Он приводит пример поэта: «Пока он выражает только эти несколько субъективных предложений, его еще нельзя назвать поэтом, но как только он знает, как присвоить себе мир и выразите это, он поэт. Тогда он неисчерпаем и может быть когда-либо новым, в то время как его чисто субъективная природа скоро исчерпала себя и перестает что-то сказать ». [33] «Человек, — говорит Гете, — знает себя только постольку, поскольку он знает мир; он знает мир только внутри себя, и он осознает себя только внутри мира».Каждый новый объект, по-настоящему узнаваемый, открывает новый орган внутри нас ». [34] Гете наиболее поэтично и мощно выразил идею человеческой продуктивности в своем« Фаусте ». Ни владения, ни силы, ни чувственного удовлетворения, учит Фауст , может удовлетворить желание человека обрести смысл своей жизни; он остается во всем этом отдельным от целого, следовательно, несчастным. Только будучи продуктивно активным, человек может осмыслить свою жизнь, и, хотя он, таким образом, наслаждается жизнью, он не цепляется за нее с жадностью. к нему.Он отказался от жадности ради обладания и удовлетворен своим существованием; он наполнен, потому что он пуст; он много, потому что у него мало. [35] Гегель наиболее систематически и глубоко выразил идею производительного человека, индивидуума, которым он является, поскольку он не пассивно-восприимчив, но активно связан с миром; который является индивидуумом только в этом процессе продуктивного познания мира и, таким образом, превращения его в свой собственный. Он выразил идею довольно поэтично, сказав, что субъект, желающий довести содержание до реализации, делает это, «переводя себя из ночи возможностей в день действительности.«Для Гегеля развитие всех индивидуальных сил, способностей и возможностей возможно только путем непрерывного действия, а не только посредством созерцания или восприимчивости. Для Спинозы, Гете, Гегеля, а также для Маркса человек жив только постольку, поскольку он продуктивен, поскольку он захватывает мир вне себя, выражая свои собственные специфические человеческие способности, и захватывает мир этими силами.

Поскольку человек непродуктивен, поскольку он восприимчив и пассивен, он ничто, он мертв.В этом продуктивном процессе человек осознает свою собственную сущность, он возвращается к своей собственной сущности, которая на богословском языке есть не что иное, как его возвращение к Богу.

Для Маркса человек характеризуется «принципом движения», и знаменательно, что он цитирует великого мистика Якоба Беме в связи с этим. [36] Принцип движения следует понимать не механически, а как побуждение, творческую жизненную силу, энергию; человеческая страсть к Марксу »- основная сила человека, энергично стремящегося к своему объекту.«

Понятие продуктивности по сравнению с концепцией восприимчивости будет легче понять, если мы прочитаем, как Маркс применил его к феномену любви. «Предположим, что человек — это человек, — писал он, — а его отношение к миру — человеческое. Тогда любовь можно обменять только на любовь, доверие на доверие и т. Д. Если вы хотите влиять на других людей, вы должны быть человеком, который действительно оказывает стимулирующее и воодушевляющее воздействие на других. Каждое ваше отношение к человеку и природе должно быть конкретным выражением, соответствующим объекту вашей воли, вашей реальной индивидуальной жизни.Если вы любите, не вызывая любви в ответ, т. Е. Если вы не можете проявлением себя как любящего человека, сделать себя любимым человеком, тогда ваша любовь бессильна и несчастье ». [37] Маркс также очень конкретно выразил центральное значение любви между мужчиной и женщиной как непосредственного отношения человека к человеку. Выступая против грубого коммунизма, предлагавшего обобществление всех сексуальных отношений, Маркс писал: «В отношениях с женщиной как добыча и служанка коллективной похоти выражается в бесконечной деградации, в которой человек существует для себя; поскольку секрет этих отношений находит свое недвусмысленное, неоспоримое, открытое и явное выражение в отношении мужчины к женщине и в том, как задуманы прямые и естественные видовые отношения.Непосредственное, естественное и необходимое отношение человека к человеку — это также отношение мужчины к женщине. В этих естественных видовых отношениях отношение человека к природе есть прямое его отношение к человеку, а его отношение к человеку — это прямо его отношение к природе, к его собственной естественной функции. Таким образом, в этом отношении чувственно раскрывается, сводится к наблюдаемому факту, насколько человеческая природа стала природой для человека, а природа стала для него человеческой природой. По этим отношениям можно оценить весь уровень развития человека.Из характера этих отношений следует, насколько далеко зашел человек и осознал себя как биологическое существо, человеческое существо. Отношение мужчины к женщине — это наиболее естественное отношение человека к человеку. Следовательно, он показывает, насколько естественное поведение человека стало человеческим и насколько его человеческая сущность стала для него естественной сущностью, насколько его человеческая природа стала для него природой. Это также показывает, насколько потребности человека стали человеческими потребностями и, следовательно, насколько другой человек, как личность, стал одной из его потребностей, и в какой степени он в своем индивидуальном существовании одновременно является социальным существом.» [38]

Для понимания концепции деятельности Маркса чрезвычайно важно понять его идею об отношениях между субъектом и объектом. Чувства человека, поскольку они являются грубыми животными чувствами, имеют лишь ограниченное значение. «Для голодающего человека человеческая форма пищи не существует, а существует только ее абстрактный характер пищи. Она могла бы с таким же успехом существовать в самой грубой форме, и невозможно сказать, чем это кормление будет отличаться от этого. животных.Обремененный заботами нуждающийся мужчина не ценит самое прекрасное зрелище ». [39] Чувства, которые человек имеет, так сказать, естественно, должны формироваться объектами вне их. быть подтверждением одной из моих способностей «. Ибо это не только пять чувств, но также так называемые духовные чувства, практические чувства (желание, любовь и т. д.) вкратце, человеческая чувствительность и человеческий характер чувств который может возникнуть только благодаря существованию своего объекта, через гуманизированную природу.« [40] Объекты для Маркса» подтверждают и осознают его [человека] индивидуальность … Способ, которым эти объекты становятся его собственными, зависит от природы объекта и природы соответствующей способности; .. Отличительный характер каждой способности — это как раз ее характерная сущность и, таким образом, также характерный способ ее объективации, ее объективно реального, живого существа. Следовательно, не только мыслью, но и всеми чувствами утверждается человек в объективном мире.» [41]

Благодаря соотнесению себя с объективным миром через свои силы внешний мир становится реальным для человека, и на самом деле только «любовь» заставляет человека по-настоящему верить в реальность объективного мира вне себя. [42] Тема и объект не могут быть разделены. «Глаз стал человеческим глазом, когда его объект стал человеческим, социальным объектом, созданным человеком и предназначенным для него … Они [чувства] связывают себя с вещью ради самой вещи, но сама вещь это объективное человеческое отношение к себе и к человеку, и наоборот.Таким образом, потребность и наслаждение утратили свой эгоистический характер, а природа потеряла свою простую полезность из-за того, что ее использование превратилось в человеческое использование. (Фактически, я могу соотнести себя с вещью по-человечески только тогда, когда эта вещь по-человечески связана с человеком.) « [43]

Для Маркса «Коммунизм — это положительное уничтожение частной собственности, [44] человеческого самоотчуждения и, таким образом, реальное присвоение человеческой природы через человека и для человека. Следовательно, это возвращение самого человека как социальные, т.е. действительно человеческое существо, полное и сознательное возвращение, которое ассимилирует все богатство предыдущего развития. Коммунизм как полностью развитый натурализм — это гуманизм, а как полностью развитый гуманизм — это натурализм. Это окончательное разрешение антагонизма между человеком и природой, а также между человеком и человеком. Это истинное решение конфликта между существованием и сущностью, между объективизацией и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидуумом и видом. Это решение загадки истории, и она сама знает, что это решение. [45] Это активное отношение к объективному миру Маркс называет «продуктивной жизнью». «Это жизнь, создающая жизнь. В типе жизнедеятельности заключается весь характер вида, его видовой характер; а свободная сознательная деятельность — это видовой характер человека ». [46] То, что Маркс подразумевает под« видовым характером », есть сущность человека; это то, что является универсально человеческим и реализуется в процессе истории человеком через его продуктивную деятельность.

Из этой концепции самореализации человека Маркс приходит к новой концепции богатства и бедности, которая отличается от богатства и бедности в политической экономии. «Из этого будет видно, — говорит Маркс, — что вместо богатства и бедности политической экономии у нас есть богатый человек и изобилие человеческих потребностей. совокупность человеческих проявлений жизни, чья собственная самореализация существует как внутренняя необходимость, потребность. Не только богатство, но и бедность человека приобретает, с социалистической точки зрения, человеческое и, следовательно, социальное значение.Бедность — это пассивная связь, которая заставляет человека испытывать потребность в величайшем богатстве — в другом человеке. Власть объективной сущности во мне; чувственная вспышка моей жизнедеятельности — это страсть, которая здесь становится деятельностью моего существа ». [47] Та же идея была выражена Марксом несколькими годами ранее:« Существование того, что я действительно люблю [в частности, он ссылается на здесь к свободе печати] ощущается мной как необходимость, как потребность, без которой моя сущность не может быть реализована, удовлетворена, завершена.» [48]

«Подобно тому, как общество в самом начале своего существования находит, посредством развития частной собственности с ее богатством и бедностью (как интеллектуальной, так и материальной), материалы, необходимые для этого культурного развития, так и полностью сформированное общество производит человека во всей полноте его бытия. , богатый человек, наделенный всеми чувствами, как непреходящая реальность. Только в социальном контексте субъективизм и объективизм, спиритизм и материализм, активность и пассивность перестают быть антиномиями и, таким образом, перестают существовать как такие антиномии.Разрешение теоретических противоречий возможно только практическими средствами, только практической энергией человека. Следовательно, их решение никоим образом не является проблемой знания, это реальная проблема жизни, которую философия не смогла решить именно потому, что она видела здесь чисто теоретическую проблему ». [49]

Его концепции богатого человека соответствует взгляд Маркса на разницу между чувством обладания и чувством бытия.«Частная собственность, — говорит он, — сделала нас настолько глупыми и пристрастными, что объект становится нашим только тогда, когда он у нас есть, когда он существует для нас как капитал или когда его непосредственно едят, пьют, носят, заселяют и т. Д. Короче говоря, они каким-то образом используются. Хотя сама частная собственность рассматривает эти различные формы владения только как средства жизни, а жизнь, для которой они служат средством, является жизнью частной собственности — трудом и созданием капитала. физические и интеллектуальные чувства были заменены простым отчуждением всех этих чувств — чувством обладания.Человеческое существо должно было быть доведено до этой абсолютной бедности, чтобы иметь возможность породить все свое внутреннее богатство ». [50]

Маркс признал, что наука о капиталистической экономике, несмотря на ее мирскую и стремящуюся к удовольствиям внешность, «является истинно моральной наукой, наиболее нравственной из всех наук. Ее главный тезис — отказ от жизни и человеческих потребностей. Чем меньше вы едите , пить, покупать книги, ходить в театр или на балы или в публичный дом [Br., pub], и тем меньше вы думаете, любите, теоретизируете, поете, рисуете, ограждаете и т. д., чем больше вы сможете сберечь, тем больше станет ваше сокровище, которое ни моль, ни ржавчина не испортят, — ваш капитал. Чем меньше вы являетесь, чем меньше вы выражаете свою жизнь, тем больше у вас есть, тем больше ваша отчужденная жизнь и тем больше спасение вашего отчужденного существа. Все, что экономист берет у вас в образе жизни и человечности, он возвращает вам в форме денег и богатства. И все, что вы не можете сделать, ваши деньги могут сделать за вас; он может есть, пить, ходить на бал и в театр.Он может приобретать искусство, знания, исторические сокровища, политическую власть; и он может путешествовать. Он может все это присвоить вам, может все закупить; это истинное богатство. Но хотя он может все это делать, он только желает создать себя и купить себя, потому что все остальное ему подчинено. Когда кто-то владеет хозяином, он также владеет слугой, и он не нуждается в слуге хозяина. Таким образом, все страсти и действия должны быть погружены в жадность. Рабочий должен иметь ровно то, что ему нужно, чтобы хотеть жить, и он должен хотеть жить только для того, чтобы иметь это.» [51]

Цель общества, по Марксу, — не производство полезных вещей как самоцель. По его словам, легко забыть, что «производство слишком большого количества полезных вещей приводит к появлению слишком большого количества бесполезных людей». [52] Противоречия между расточительностью и бережливостью, роскошью и воздержанием, богатством и бедностью очевидны только потому, что правда в том, что все эти антиномии эквивалентны. Особенно важно понять эту позицию Маркса сегодня, когда и коммунистическая, и большинство социалистических партий, за некоторыми заметными исключениями, такими как индийская, бирманская и ряд европейских и американских социалистов, приняли принцип, лежащий в основе всех. капиталистические системы, а именно, что максимальное производство и потребление являются бесспорными целями общества.Конечно, не следует путать цель преодоления ужасающей бедности, мешающей достойной жизни, с целью постоянно растущего потребления, которое стало высшей ценностью как для капитализма, так и для хрущевизма. Позиция Маркса совершенно ясно была на стороне победы над бедностью и в равной степени против потребления как высшей цели.

Независимость и свобода для Маркса основаны на акте самотворения. «Существо не считает себя независимым, если оно не является своим собственным хозяином, и он является своим собственным хозяином только тогда, когда он обязан своим существованием самому себе.Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым существом. Но я полностью живу милостью другого человека, когда я обязан ему не только продолжением моей жизни, но и ее созданием; когда он его источник. Моя жизнь обязательно имеет такую ​​причину вне самой себя, если это не мое собственное творение «. [53] Или, как выразился Маркс, человек независим только» … если он утверждает свою индивидуальность как целостного человека в каждом из них. его отношения к миру, видение, слух, обоняние, вкус, чувство, мышление, желание, любовь — короче говоря, если он утверждает и выражает все органы своей индивидуальности, «если он не только свободен от, но и свободен от него.

Для Маркса целью социализма было освобождение человека, и освобождение человека было тем же самым, что и его самореализация в процессе продуктивной связи и единства с человеком и природой. Целью социализма было развитие личности. То, что Маркс подумал бы о такой системе, как советский коммунизм, он очень ясно выразил в заявлении о том, что он называл «грубым коммунизмом» и который относился к определенным коммунистическим идеям и практике своего времени.Этот грубый коммунизм «проявляется в двойной форме; господство материальной собственности вырисовывается настолько сильно, что оно направлено на уничтожение всего, что не может принадлежать каждому как частная собственность. Он желает уничтожить таланты и т. Д. Силой. Немедленное физическое воздействие. владение кажется ему единственной целью жизни и существования. Роль рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей. Отношение частной собственности остается отношением сообщества к миру вещей. Наконец, эта тенденция противодействовать общему частная собственность к частной собственности выражается в животной форме; брак (который, бесспорно, является формой исключительной частной собственности) противопоставляется сообществу женщин, [54] , в котором женщины становятся общественной и общей собственностью.Можно сказать, что идея сообщества женщин и есть секрет этого совершенно грубого и нерефлексивного коммунизма. Как женщины должны перейти от брака к всеобщей проституции, так и весь мир богатства (то есть объективное существо мужчины) должен перейти к отношениям всеобщей проституции с обществом. Этот коммунизм, который отрицает личность человека во всех сферах, есть только логическое выражение частной собственности, которая и есть это отрицание. Универсальная зависть, превращающая себя в силу, — всего лишь замаскированная форма алчности, которая восстанавливается и удовлетворяется другим способом.Мысли о каждой отдельной частной собственности направлены, по крайней мере, против любой более богатой частной собственности в форме зависти и желания свести все к общему уровню; так что эта зависть и уравнивание фактически составляют суть соревнования. Грубый коммунизм — это лишь кульминация такой зависти и уравновешивания на основе предвзятого минимума. Насколько мало это уничтожение частной собственности представляет собой подлинное присвоение, показывает абстрактное отрицание всего мира культуры и цивилизации и регресс к неестественной простоте бедного и никчемного индивида, который не только не превзошел частную собственность, но и не преодолел ее. но даже достигли этого.Сообщество — это всего лишь сообщество труда и равной заработной платы, выплачиваемой коммунальным капиталом, сообществом как универсальным капиталистом. Две стороны отношения возводятся к предполагаемой универсальности; труд как условие, в которое помещен каждый, и капитал как признанная универсальность и сила сообщества ». [55]

Вся концепция самореализации человека Маркса может быть полностью понята только в связи с его концепцией труда. Прежде всего, необходимо отметить, что труд и капитал вовсе не были для Маркса только экономическими категориями; это были антропологические категории, проникнутые оценочным суждением, уходящим корнями в его гуманистическую позицию.Капитал, то есть то, что накапливается, представляет прошлое; С другой стороны, труд есть или должен быть, когда он свободен, выражением жизни. «В буржуазном обществе, — говорит Маркс в« Коммунистическом манифесте », — прошлое господствует над настоящим. В коммунистическом обществе настоящее господствует над прошлым. В буржуазном обществе капитал независим и обладает индивидуальностью, в то время как живой человек зависим и не имеет индивидуальности «. Здесь Маркс снова следует мысли Гегеля, который понимал труд как «акт самотворения человека».«Труд для Маркса — это деятельность, а не товар. Первоначально Маркс называл функцию человека« самодеятельностью », а не трудом, и говорил об« отмене труда »как о цели социализма. и отчужденный труд, он использовал термин «освобождение труда».

«Труд — это, прежде всего, процесс, в котором участвуют как человек, так и природа, и в котором человек сам по себе запускает, регулирует и контролирует материальные реакции между собой и природой.Он противопоставляет себя природе как одной из ее собственных сил, приводя в движение руки и ноги, голову и руки, естественные силы своего тела, чтобы приспособить произведения природы к форме, адаптированной к его собственным потребностям. Таким образом воздействуя на внешний мир и изменяя его, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает свои дремлющие способности и заставляет их действовать, подчиняясь его власти. Сейчас мы имеем дело не с теми примитивными инстинктивными формами труда, которые напоминают нам о простом животном.Неизмеримый промежуток времени отделяет положение вещей, в котором человек выставляет свою рабочую силу на рынок для продажи в качестве товара, от того состояния, в котором человеческий труд все еще находился на своей первой инстинктивной стадии. Мы предполагаем труд в такой форме, которая делает его исключительно человеческим. Паук проводит операции, напоминающие работу ткача, а пчела заставляет многих архитекторов стыдиться постройки своих клеток. Но что отличает худшего архитектора от лучших пчел, так это то, что архитектор поднимает свою структуру в воображении, прежде чем возводит ее в реальности.В конце каждого трудового процесса мы получаем результат, который уже существовал в воображении рабочего в его начале. Он не только изменяет форму материала, над которым работает, но также реализует свою собственную цель, которая придает закон его способам работы и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение — не сиюминутный акт. Помимо нагрузки на органы тела, этот процесс требует, чтобы в течение всей операции рабочие постоянно соответствовали его целям.Это означает пристальное внимание. Чем меньше его привлекает характер работы и способ, в котором она выполняется, и чем меньше, следовательно, он наслаждается ею как чем-то, что дает игру его телесным и умственным способностям, тем более пристальное внимание приковано к нему. быть. « [56]

Труд — это самовыражение человека, выражение его индивидуальных физических и умственных способностей. В этом процессе подлинной деятельности человек развивается, становится самим собой; работа — это не только средство для достижения цели, продукт, но и самоцель, осмысленное выражение человеческой энергии; следовательно, работа доставляет удовольствие.

Центральная критика капитализма Марксом заключается не в несправедливости в распределении богатства; это извращение труда в принудительный, отчужденный, бессмысленный труд, отсюда превращение человека в «искалеченное чудовище». Представление Маркса о труде как выражении индивидуальности человека лаконично выражено в его видении полной отмены пожизненного погружения человека в одно занятие. Поскольку целью человеческого развития является развитие целостного, универсального человека, человек должен быть освобожден от пагубного влияния специализации.Во всех предыдущих обществах, пишет Маркс, человек был «охотником, рыбаком, пастырем или критическим критиком и должен оставаться таковым, если не хочет потерять средства к существованию; в то время как в коммунистическом обществе, где никто не имел одна исключительная сфера деятельности, но каждый может достичь совершенства в любой отрасли, какой пожелает, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность заниматься одним делом сегодня и другим завтра: охотиться утром, ловить рыбу днем, разводить скот вечером критикуйте после обеда, как я думаю, никогда не становясь охотником, рыбаком, пастухом или критиком.» [57]

Нет большего непонимания или искажения Маркса, чем то, что можно найти, прямо или косвенно, в мыслях советских коммунистов, реформистских социалистов и капиталистических противников социализма, все из которых полагают, что Маркс хотел только экономическое улучшение рабочего класса, и что он хотел отменить частную собственность, чтобы рабочий стал владеть тем, что сейчас есть у капиталиста. Правда состоит в том, что для Маркса ситуация с рабочим на российском «социалистическом» заводе, на британском государственном заводе или на американском заводе, таком как «Дженерал Моторс», могла бы казаться по существу такой же.Маркс очень ясно выражает это в следующем:

«Принудительное повышение заработной платы (без учета других трудностей и особенно того, что такую ​​аномалию можно поддерживать только силой) было бы не чем иным, как лучшим вознаграждением рабов, и не восстановило бы ни рабочего, ни труда , их человеческое значение и ценность.

«Даже равенство доходов, которого требует Прудон, только изменит отношение нынешнего рабочего к его работе на отношение всех людей к труду.Тогда общество будет восприниматься как абстрактный капиталист ». [58]

Центральная тема Маркса — преобразование отчужденного, бессмысленного труда в производительный, свободный труд, а не лучшая оплата отчужденного труда частным или «абстрактным» государственным капитализмом.

Вт, Алан: 9780679732334: Amazon.com: Книги

«Возможно, лучший интерпретатор восточных дисциплин для современного Запада, Уоттс обладал редким даром« красиво писать неписаное ».’»
— Лос-Анджелес Таймс

Провокационная и устойчивая работа, которая пересматривает место человечества в мире природы — и отношение духа к плоти — в свете китайского даосизма.
То, что люди стоят отдельно от природы, которую необходимо контролировать, что разум в какой-то мере превосходит тело и что вся сексуальность влечет за собой соблазнение — опасность и проблему — все это предположения, на которых основывается большая часть западной мысли и культуры. основано.И все они так или иначе лежат в основе нашей эксплуатации земли, нашего недоверия к эмоциям, нашего одиночества и нежелания любить.
Немногие книги бросают вызов этим предположениям так же прямо, как эта эрудированная и увлекательная работа автора «Путь дзен». Опираясь на принципы даосизма, Алан Уоттс предлагает альтернативное видение человека и вселенной — такое, в котором различия между собой и другим, духом и материей уступают место более целостному видению. «Природа, мужчина и женщина» — это элегантная и далеко идущая книга — один из тех редких текстов, которые могут изменить то, как мы думаем, чувствуем и любим.

С задней обложки

То, что люди стоят отдельно от природы, которую необходимо контролировать, что разум каким-то образом превосходит тело и что вся сексуальность влечет за собой соблазнение — опасность и проблему — все это предположения, на которых основывается большая часть западной мысли и культуры. . И все они так или иначе лежат в основе нашей эксплуатации земли, нашего недоверия к эмоциям, нашего одиночества и нежелания любить.

Об авторе

Алан В.Уоттс, имеющий степень магистра богословия и докторскую степень по богословию, лучше всего известен как толкователь дзен-буддизма в частности, а также индийской и китайской философии в целом. Однако, будучи в стороне от сектантской принадлежности, он заслужил репутацию одного из самых оригинальных и «неопровержимых» философов двадцатого века. Уоттс был автором около двадцати книг по философии и психологии религии, которые были опубликованы на многих языках мира, включая бестселлер The Way of Zen. Заядлый лектор, Уоттс регулярно появлялся на радио и вел популярный телесериал Eastern Wisdom and Modern Life, в 1960-х годах. Он умер в 1973 году.

Природа и идея рукотворного мира

  • Каждый, кто строит или надеется строить в наших городах и сельской местности, должен знать, о чем говорится в этой книге. Его объединение идей из истории, антропологии и архитектуры обеспечивает своевременное противоядие преобладающим бесчеловечным практикам, которые ставят под угрозу непрерывность нашей городской цивилизации.

    Кэрролл Уильям Вестфол

    Профессор истории архитектуры, Университет Вирджинии

  • Слишком много «архитектурного дискурса» сегодня использует архитектуру только как повод для эзотерической языковой игры, которая, хотя и находится где-то между архитектурой и философией, не несет ответственности ни за что, но антропологическое исследование Кроу Природы и мира Идея рукотворного мира впечатляет своей приверженностью ясности и ответственности.Кроу предлагает нам взглянуть на искусственно созданную среду как на «своего рода природу в самой себе», но также подумать о том, как эта вторая природа угрожает лишить нас чувствительности к природе, включая нашу собственную. Кроу напомнил бы нам о понимании Аристотелем города как места «хорошей жизни», где такие заботы пересекаются со сравнительно неизменными потребностями, традиционно удовлетворяемыми архитектурой, и внимательным отношением к технологиям и нагрузке, которую они оказывают на окружающую среду. Широко обсуждаемая угроза экосистеме и усугубляющиеся проблемы города делают эту книгу своевременной, которая заслуживает широкого круга читателей.

    Карстен Харрис

    Йельский университет

  • Норман Кроу стремится к чудесному сотрудничеству между естественным и созданным руками людей миром, и делает это с помощью выдающегося писателя. Как профессор и преподаватель архитектуры, он вышел далеко за рамки своих коллег, чтобы понять историю и идеи, определяющие нынешнее состояние отношения архитектуры к природе.

    Кент Блумер

    Йельский университет

  • Норман Кроу предлагает правдоподобный набор интерпретаций природы мира, который человечество уже построило, а также полезные советы о том, как мы могли бы построить лучше в будущем, чем мы делаем сейчас.В отличие от многих обычных книг, посвященных архитектуре прошлого, он учит нас видеть здания не только как узоры фасадов и пространства, но также как переживания, чувства, символы, искусственные пейзажи, места. Это чрезвычайно важно.

    Эдвард Аллен

    архитектор

    • .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *