Природа это человек: Человек, природа, общество – значение элементов системы (обществознание, 8 класс)

экономическое преступление и моральное наказание – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Голик Надежда Васильевна, Извеков Аркадий Игоревич

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА: ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ И МОРАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ

В статье рассматривается проблема потребительского отношения человека к ресурсам Планеты. В динамике философской мысли отчетливо прослеживается историческая трансформация восприятия природы. Понимание ее происхождения как «эйдетического» на протяжении столетий предполагало «второстепенность» положения человека. В XX веке происходит коренной перелом. Природа начинает восприниматься исключительно как ресурс глобализирующейся экономической модели. Сложившаяся ситуация потенциально угрожает экологической катастрофой, противопоставить которой можно лишь переосмысление бытийной определенности природы. Адрес статьи: \칫.агато1а.пе1/та1ег1а18/3/2017/8/16.html

Источник

Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики

Тамбов: Грамота, 2017. № 8(82) C. 65-68. ISSN 1997-292X.

Адрес журнала: www.gramota.net/editions/3.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/3/2017/8/

© Издательство «Грамота»

Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.gramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: [email protected]

УДК 130.2

Философские науки

В статье рассматривается проблема потребительского отношения человека к ресурсам Планеты. В динамике философской мысли отчетливо прослеживается историческая трансформация восприятия природы. Понимание ее происхождения как «эйдетического» на протяжении столетий предполагало «второ-степенность» положения человека. В XX веке происходит коренной перелом. Природа начинает восприниматься исключительно как ресурс глобализирующейся экономической модели. Сложившаяся ситуация потенциально угрожает экологической катастрофой, противопоставить которой можно лишь переосмысление бытийной определенности природы.

Ключевые слова и фразы: природа; знание; Просвещение; разум; рассудок; философия денег; экономика; экологическая эстетика.

Голик Надежда Васильевна, д. филос. н., профессор

Санкт-Петербургский государственный университет N_Golik@mail. ru

Извеков Аркадий Игоревич, д. филос. н., доцент

Санкт-Петербургский институт специальной педагогики и психологии Arkady. izvekov@gmail. com

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА: ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ И МОРАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ

Один из широко известных взглядов на культуру общества предполагает, что она есть показатель его «качества», уровня цивилизованности. Как всякая сложная система, культура в своей динамике способна развиваться, совершенствоваться или переходить в иные состояния, например, деградировать. На траектории изменения культуры влияет неисчислимое множество внутренних и внешних факторов. Гипотетически вполне возможно допустить, что культура представляет собой равновесную устойчивую систему, подсистемы которой находятся в процессе лабильного взаимовлияния. В случае классического понимания культуры, среди подсистем, обеспечивающих ее устойчивость, наиболее очевидно выделить науку, просвещение (образование) и искусство.

Пользуясь аналогией со статической устойчивостью механической системы, предположим, что устойчивость культуры возможна лишь при соблюдении, по крайней мере, двух условий. Во-первых, жесткой связи в каком-то едином пересечении всех трёх её «основ». Во-вторых, прочности (или сопротивляемости внутреннему разрушению) каждой из «основ». Оба эти условия выполняются при сохранении неразрывной связи или «пронизанности» науки, образования и искусства ценностно-нравственной координатой.

Пренебрежение этой связью приводит, как красноречиво показала история, к регрессу культуры. В символическом измерении — это показатель ситуации ее «рака», когда рост и размножение собственных тлетворных клеток подавляют жизнеспособность здоровых, начинает настраивать организм на умирание — суицид. Все это зафиксировал чувствительнейший индикатор состояния общества и его культуры — искусство.

Влияние науки и техники на ценности культуры неоднозначно. На фоне убедительных свидетельств мощи научно-технических достижений очевидна опасность их социальных последствий. Сциентистский «уклон» в мировоззрении человека стал одной из причин ситуации, многократно обозначенной символической фразой: «кризис культуры». Один из ее модусов — так называемая «экологическая катастрофа» [4, с. 49]. Мысль Э. Гуссерля о том, что с самого рождения цивилизация пошла не по тому пути, получала красноречивое подтверждение всей совокупностью событий ХХ столетия [6, с. 271]. Однако истоки кризиса остаются непознанными, и он продолжает неуклонно развиваться.

Поиск истоков предполагает сложную работу постижения понятия «природа» — основного слова западноевропейской метафизики, скрывающего, по М. Хайдеггеру, истину целокупности сущего, которая, как минимум, остается под вопросом [13, с. 211]. Интуитивное прояснение нашего представления о природе приводит к ее пониманию как некоей регулятивной идеи предмета всех естественнонаучных дисциплин. Однако интуиция такого рода не преодолевает логическую неопределенность. Это связано с тем, что классическая философия часто находилась на грани натурфилософского «грехопадения», принимая природу как основание по умолчанию. В ХХ в. философия науки, гносеология, логика научного знания и вовсе отодвигают ее на задний план.

Вместе с тем, с конца ХХ в. появляется проблема различения и сосуществования двух разумов — естественнонаучного и гуманитарного. Соответственно этому, по двум областям распределяется и знание -о природе и о культуре. Дальнейшее развитие наук и бурное появление так называемых междисциплинарных областей (как, например, бионика, биоэтика, экология, экологическая эстетика и т.п.) к концу ХХ в. сделали почти очевидным тезис, согласно которому необходим категорический пересмотр методологических приемов в обеих областях знания.

Демаркационная линия, разделяющая два типа разума и соответствующие им типы культуры [11, с. 203], проходит через точку самого способа понимания предмета. Об этом последовательно и внятно писали Бахтин, Библер, Ахутин. В частности, Ахутин показывает, что для историка понять нечто «не означает увидеть это нечто как частный случай действия определенного закона при таких-то условиях; понять — значит как раз установить несводимость явления или события к проявлению действия закона» [2, с. 120].

В качестве непревзойденного примера мастерства различения Ахутин ссылается на Аристотеля и его «Физику»: «Надо идти от того, что взято в общем, к тому, что различено по отдельности» [1, с. 108]. Понять означает субстанциально различать, что предельно ясно указывает на необходимость освоения особой субстанциальной или онтологической логики. С нашей точки зрения, очень уместным здесь оказывается термин «инди-видуация». Если им воспользоваться в символическом смысле, то познание природы в истории культуры, какой бы ракурс мы ни взяли (естественнонаучный, технический, художественный и т.д.), проходит несколько этапов. Задача первого из них — своеобразная «инициация», посвящение во внешнюю действительность и адаптация к ее требованиям. Так рождается великая античная идея Космоса как «произведения эйдетического ума».

Христианское богословие, трактуя мир как творение, демонстрирует в чем-то схожее понимание природы. Однако принципиальное отличие от античности заключается в идее Творца, создающего мир из небытия, ничто. Например, для Аквината природа — это творческое деяние Бога, который является универсальной причиной всего, что происходит естественно. При этом мир представляет собой совершенство произведений искусства божественного мастерства, где тварный мир является именно для «славы Божией». Космос христианского мироощущения воплощают собор и литургия, связывая воедино каждое существо, единственное и уникальное, в божественном мироустроении.

Эпоха Возрождения подготавливает «открытие» природы, начавшееся в XVII в. Две мощные фигуры Ренессанса Леонардо и Микеланджело необычайно близки по своим интенциям героическому энтузиазму Дж. Бруно. Скульптор и художник не подражают природе, а обнаруживают «намерения природы», освобождая глыбу материала («камень дикий и полный силы») от бесформенности.

Но если говорить об истоках этой интенции, то нам следует упомянуть известное восхождение Петрарки на Mont Ventoux в 1336 году, о котором он подробно писал своему другу. Этот подъем ознаменовал в целом рождение эпохи Ренессанса и появление человека нового типа, ибо это было первое восхождение на гору просто для того, чтобы насладиться видом природы.

«Углубление» в суть природы, постижение ее бесконечности происходит на следующем этапе процесса индивидуации как результат научного мышления Нового времени. XVIII в. являет удивительный пример единения экспериментального естествознания с формами искусства. Сознание исследователя-художника «устанавливает» связь мира с космическим порядком. Сокровенная обращенность Космоса и Природы друг к другу, их внутренняя неразрывность явлены в акте создания произведения искусства. Один из самых ярких примеров — поэзия М. В. Ломоносова. Он воспевает могущество Творца, создающего тысячи неисчерпаемых миров, каждый из которых наполнен загадками и тайнами, разгадать которые кажется не под силу человеческому уму [8, с. 391-403]. Вселенную ученый-поэт сравнивает с «Горящим вечно Океаном» или с бездной, наполненной бесчисленными звёздами. Но, если научиться задавать «натуре» вопросы и пытаться находить на них ответы, разум человека сумеет постичь законы природы.

Однако Просвещение в целом сосредоточилось совсем на ином видении природы. Ф. Бэкон ярче, чем другие представители философии Нового времени, выразил суть мировоззрения эпохи, дав новое определение природы как объекта опыта. Основная идея или определение природы состоит у него в ее понимании как чего-то иного, отличного, неожиданного, непредсказуемого, как океан или новый континент, выходящие за пределы человеческой деятельности. Однако природа может быть постигнута посредством тщательного и трудного процесса ее изучения. Именно в этом контексте понятие «опыт» приобретает свое новое и современное значение. Опыт, эксперимент — это всегда путь послушания природе, путь адаптации разума к ней. В то же время очевидна интенция запрещения использования природы как средства, что становится преобладающим намерением в социальных практиках XVIII в.

Знаменитое изречение Бэкона «знание — сила» замещает культ Бога культом Пользы. Последняя становится базисным понятием эпохи Просвещения и знаменует рождение хорошо нам известной культуры научно-технического прогресса с присущей ей этикой. Оптимистический универсализм Просвещения выявляет жесткую метаморфозу соотношения целей и средств: природа превращается в гигантскую кладовую запасов сырья для производства и энергии. Но вместе с природой в средство превращается и человек. При этом полагается, что человеку дано знать, что нужно самой природе (в том числе и природе человека, его биологии, его физиологии и психологии), как лучше самой природе и как ее переделать, чтобы приспособить ее к культуре.

Подобное заблуждение — результат развития системообразующих установок эпохи просветителей. Природа становится объектом и тем самым она фактически отчуждается, все меньше воспринимается как предмет нравственного чувства и все больше — средством физического эксперимента с целью извлечения выгоды.

Сокрушительная критика, как ныне модно говорить, Проекта Просвещения началась в XIX веке и продолжилась в XX, на исходе которого была издана книга с симптоматичным названием «Поминки по Просвещению» [5]. Ее автор Джон Грей полагает, что современная западная цивилизация зашла в тупик в силу исчерпанности универсальных притязаний Просвещения и несостоятельности рационального обоснования политики и морали. Шокирующая реальность современности (фундаментализм, этнические и религиозные конфликты, рост социальной и этнической нетерпимости) никак не укладывалась в оптимистическую картину будущего «вечного мира». Но следует сделать одну существенную поправку: западная цивилизация исчерпала проект Просвещения лишь отчасти, воплотив только одну из его тенденций — ориентацию на рассудок. Когда Просвещение обвиняют в том, что апелляция к Разуму как последней инстанции потерпела крах, то имеют в виду не Разум, а рассудок.

В немецкой классике рассудок противопоставлен Разуму как более высокой «способности души». Рассудок способен познавать лишь земное, т.е. относительное и конечное. Разум способен и должен раскрывать

сущность небесного, т.е. абсолютного, бесконечного, божественного. Иначе говоря, рассудок ориентирован на опыт, прагматику, пользу [3, с. 108]. Разум же открывает в человеке и человечестве иное измерение, отличное от прагматической ориентации на культ денег, прибыль и приспособления к обстоятельствам.

Собственно, именно Разум — та инстанция, которая творит из Homo Sapiens, живого существа, высшее создание природы — человека — и определяет его вторую, подлинную, духовную природу. Власть рассудка обрекает на «близорукость», закрывающую видение стратегической цели и возможных метаморфоз претворения идеи в реальность — следствие «безумия самомнения», с которым рассудочное мышление бесстрашно предпринимает попытки и обосновывает проекты по переустройству. Ведь, по Гегелю, все действительное разумно, а не рассудочно.

Финальный результат ориентации на Рассудок теперь хорошо известен — расцвет общества потребления, связанный с «перезагрузкой» иерархии ценностей: деньги — цель, а не средство. В символическом смысле, природа теперь мертва, и человек смотрит на нее со стороны. Как мы знаем, именно это приводит в конце концов к возникновению серьезных экологических проблем. Отношение к природе теперь базируется на научных испытаниях, а техника использует природу для удовлетворения внешних потребностей.

Основополагающие идеи современного этапа глобализации мировой экономики в значительной степени инспирированы Просвещением. Но естественным образом экономика делает всемирными не идеалы Разума. Ею глобализируется «побочное» следствие Просвещения, выкованное в идеологическую формулу универсальности только лишь прагматической перспективы Планеты. Экономика, как ей и положено, содержит в себе исключительно рассудочные установки, а вовсе не одухотворяющую силу Разума. Но в той же мере, в какой экономика влияет на политику, она через последнюю оказывает давление и на культуру. И поскольку культура находится в состоянии кризиса, ей нечего противопоставить натиску рассудочных установок в отношении к миру.

Социальное сознание, ориентированное прагматически, утратило способность дифференцировать экзистенциальные составляющие бытия от иных его компонент [7, с. 87]. В сохраняющихся условиях кризиса подобные социальные системы предпочитают сделать ставку на то, что наиболее зримо, доступно и эффективно, — на то, что приносит пользу. Вместе с тем, общества, ориентированные прагматически на протяжении нескольких столетий, репрессировали экзистенциальную сферу Разума точно так же, как тоталитарный режим — неугодные ему социальные слои и классы.

Новые догмы, идущие из бессознательной уверенности, что в качестве критериев экзистенциальных смыслов способны выступить эталоны другой сферы — прагматической, — утвердились достаточно быстро. Проще говоря, за смысл бытия стали массово принимать материальное благополучие. Э. Фромм определил это как своего рода болезнь и «поставил» диагноз — «рыночно-ориентированная модель личности» [12, с. 459].

Практически вместе с этим многим стало очевидно: капитализм тоталитарен в силу морализаторства, которым он терроризирует человеческое сознание [10, с. 131]. По образному выражению С. Московичи, в нем деньги — главный учитель: «Деньги — это наш Сократ» [9, с. 171]. По словам Э. Юнгера, экономика, мотором и символом которой являются деньги, ввергает цивилизацию в до-культурное состояние взаимного истребления людей [14, с. 319].

«Философия денег» Г. Зиммеля, дополнившая труды Маркса психологическими экспликациями, не теряет своей значимости и сегодня, но с одной существенной поправкой. Фигурой, ответственной за тотальный пиар образа денег, их главным имиджмейкером становится культурал, который абсолютно неспособен сохранить в себе гармонию исследователя и художника. Подобно кентавру, он совмещает в себе черты бизнесмена и законодателя. К. Поланьи косвенно показывает, что личность, чья суть выражена данным понятием, рассматривает природу как специфическую форму товара [10, с. 221]. А это уже означает, что тоталитарность капитализма «перешагнула» рубежи социального. Объектом манипуляций становятся не институции, не общество, но природа как таковая. Подобная трансформация отношения человека к природе — не просто модус развития капитализма. Это фундаментальная причина возможной экологической катастрофы, состоящей в неспособности сохранить нравственную меру в осмыслении своего положения в мире. И, наоборот, здесь мы сталкиваемся с мерой безответственности, разрушающей устойчивость человеческого на Планете.

Противопоставить данной угрозе можно только одно: осознать бытийную определенность природы, заявляющей о себе в качестве абсолютной ценности и понуждающей считаться с нею. Задача бережно сохранять природу вовсе не означает отказ от ее вовлечения в необозримый горизонт теоретических изысканий и практических деяний. Воплощение данной установки — своего рода возвращение к ориентации на Разум.

Разворот самосознания в этом направлении неизбежен. Он предрешен внутренней логикой саморазвития Просвещения, ибо этот Проект не окончен. Пока трудно себе представить, какой будет реальная последовательность его продолжения. Но уже сейчас вполне очевидно, что под влиянием событий нового витка просветительских идей в системе современных экологических взглядов будет все значительнее звучать этический аспект и его наиболее зримое отражение — экологическая эстетика. Последняя актуализирует перевоплощение нашего отношения к природе, основанное на базовой интенции Разума объединить все возможные практические интерпретации природы. Иными словами, речь идет об обнаружении принципиально нового инструмента обращения к способности быть не безответственными потребителями природы, а творцами экокультуры.

Просвещение еще являло нам образ человека, которому нет нужды учиться сосуществовать с «натурой» как с существом равноправным, заботиться о ней и быть ответственным за нее. Но оно не только так и не воплотило свои идеалы полностью, но и впало в «прагматическое заблуждение». Поэтому в современности умению вести сокровенный диалог с природой, испытывать по отношению к ней обостренную чувствительность, глубокую отзывчивость, чуткую памятливость приходится учиться.

Три основополагающих подсистемы культуры — наука, просвещение и искусство — как никогда прежде нуждаются в восстановлении ценностно-нравственной координаты взаимосвязи. И экологическая эстетика вполне может стать специфической формой человеческого сознания, опирающегося на моральное чувство ответственности за исправление ошибок, исторически возникших в Проекте Просвещения.

Список источников

1. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1981. Т. 3. С. 59-221.

2. Ахутин А. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М.: Наука, 1988. 208 с.

3. Бесс Г. «Полезность» как основное понятие Просвещения // Вопросы философии. 1972. № 4. С. 103-114.

4. Голик Н. В., Орбели А. Л. Об устойчивости культуры // Сахаровские чтения 2009: экологические проблемы XXI века. Минск, 2010. С. 44-52.

5. Грей Д. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате современности. М.: АСТ; Ермак, 2004. 588 с.

6. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Владимир Даль, 2004. 398 с.

7. Извеков А. Возникновение метафизики «воли к благополучию» как реакция на ситуацию неопределенности смысла // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 8: в 3-х ч. Ч. 2. С. 86-89.

8. Ломоносов М. В. Избранные произведения: в 2-х т. Л.: Наука, 1986. Т. 2. 497 с.

9. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 313 с.

10. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

11. Сноу Ч. Две культуры и научная революция // Сноу Ч. Портреты и размышления. М.: Прогресс, 1985. С. 195-226.

12. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. Минск: Попурри, 1998. 672 с.

13. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

14. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли. СПб.: Наука, 2002. 540 с.

HUMAN BEING AND NATURE: ECONOMIC CRIME AND MORAL PUNISHMENT

Golik Nadezhda Vasil’evna, Doctor in Philosophy, Professor Saint Petersburg University N_Golik@mail. ru

Izvekov Arkadii Igorevich, Doctor in Philosophy, Associate Professor Raul Wallenberg International University for Family and Child Arkady. izvekov@gmail. com

The article examines the problem of the human’s exploitative attitude to the Earth resources. Historical transformation of nature perception is clearly observable in philosophical thought. Interpretation of nature origin as «eidetic» over centuries presupposed the «subordinate status» of the human. In the XX century the radical change occurred. Nature became to be perceived exclusively as a resource of the globalizing economical model. The current situation threatens ecological catastrophe, which can be prevented only by re-interpreting existential essence of nature.

Key words and phrases: nature; knowledge; Enlightenment; mind; reason; philosophy of money; economy; ecological esthetics.

УДК 94

Исторические науки и археология

В данной статье автор сравнивает принципы строительства греческого и римского театров эпохи античности. Делается вывод о том, что римское государство заимствовало многое из греческой культуры, но в связи с разным менталитетом и политикой государства эллинские идеи были частично переработаны и дополнены римлянами. Для освещения данного вопроса были использованы письменные источники и труды современных специалистов, а также приведены примеры устройства двух греческих и римских театров.

Ключевые слова и фразы: античный театр; греческая культура; театр Диониса в Афинах; театр в Эпидавре; театральный ансамбль в Риме; театр Марцелла.

Грачева Александра Дмитриевна

Санкт-Петербургский государственный университет sanya.gracheva. [email protected]

ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРЫ ГРЕЧЕСКИХ И РИМСКИХ ТЕАТРОВ

Современные здания театров волей-неволей возвращают нас в эпоху античности, откуда данные типы сооружений и берут свое начало. Бесспорно, что театры были всецело греческим изобретением, их популярность в Рим пришла именно оттуда, но следует отметить, что это не было слепым копированием со стороны римских архитекторов. В статье мы определим принципиальные отличия в архитектуре греческих и римских театров. В ходе работы также рассмотрим самые известные примеры данного типа сооружений. В заключение

на грани живой и неживой природы

Этиотропные препараты против вирусов — т.е. лекарства, убивающие сам вирус — сегодня фактически отсутствуют. Эффективность тех, которые существуют, подвергается сомнению. Зато существуют эффективные способы иммунопрофилактики (вакцинация) и иммунотерапии (введение уже инфицированному человеку готовых антител). Так что человек не беззащитен перед вирусными инфекциями.

КАК ДЕЙСТВУЕТ ВАКЦИНА ОТ ГРИППА:

1.
В организм вводится вакцина, содержащая безопасный вирусный материал — фрагменты умерщвлённых вирионов

2.
B-лимфоциты (клетки человека, ответственные за защиту организма
от болезней) реагируют на вакцину как
на вторжение настоящего вируса и начинают стремительно размножаться

3.
Потомство
B-лимфоцитов развивается в два типа клеток: клетки памяти
и плазматические клетки

3a.
Клетки памяти дремлют
в организме, сохраняя память
о полученном опыте борьбы
с вирусом

3b.
Плазматические клетки производят антитела, которые уже «обучены» прикрепляться
к данному штамму вируса и нейтра-
лизовать его

4.
Если происходит настоящее вторжение данного вируса, клетки памяти его распознают и начинают производство тех же плазменных клеток, которые некогда уже были выработаны при вакцинации. Плазменные клетки производят антитела, которые прикрепляются к вирусам
и нейтрализуют их

Также в лечении гриппа и других вирусных инфекций, объединяе-
мых в группу ОРВИ, большую роль играет симптоматическое лечение, то есть снятие или смягчение симптомов болезни.

Одно из лекарств этой группы – комплексное средство ТераФлю®. Обладает обезболивающим, жаропонижающим и противоаллергическим эффектом.*

*Инструкция по медицинскому применению препарата

П N012063/01 от 31.05.2011

ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО
ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ

АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» РФ, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, +7 (495) 969-21-65
CHRUS/CHTHRFL/0006/16a

На правах рекламы

«САМЫМ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ ТВОРЕНИЕМ ПРИРОДЫ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК. САМ ЧЕЛОВЕК — ЭТО ПРИРОДА. … ОГРОМНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ ПРИРОДА И МАЛЕНЬКОЕ СУЩЕСТВО, КОТОРОЕ НЕСЕТ В СЕБЕ ЭТО БЕСКОНЕЧНОЕ ВЕЛИЧИЕ » МАРТИРОС САРЬЯН

    

 С любовью представляем вам высказывания великого Мартироса Сарьяна  . 

 

1. Искусство должно призывать человека к жизни, к борьбе, вневременными, общечеловеческими мотивами внушать ему веру и надежду, а не подавлять его описанием трагичных сюжетов.
2. Творческое вдохновение возникает во время работы так же, как и отчаяние. 
3. Чтобы достичь вершин мастерства, нужно развивать ум, быть знакомым с человеческой культурой. И, самое главное, всегда быть гражданином. Всегда помните, что жизнь художника неотделима от времени жизни его народа.
4. Человека рождает его время.Это так, иначе не бывает. Но рождаются люди, конечно, очень редко, которые намного велики,чем их время.
5. Восторг,исходящий от искусства постоянен, он всегда сопутствует человеку, делает его сильнее и способнее. Будучи одним из высших проявлений человеческой души, искусство превращается в устойчивую необходимость, которую мы называем культурой.
6. Я убежден, что без земли нет и художника. Сердце земли — в человеческом сердце. Все идет от сердца, все начинается с сердца.
7. Как и сама жизнь, искусство — это постоянное движение. Его язык меняется, формы умирают, уступая свое место новым. Иногда этот процесс проходит в болезненных и сложных условия, и настоящее новшество, так же, как ракушки к кораблю, прилипает случайно, как иногда и ненужные вещи. Время, история, в конце концов, разгоняет все то, что ненужно, фальшиво.
8. Земля — это живое существо, у нее есть своя душа.Без тесной связи с родиной, без родины человек не может обрести себя, свою душу.
9. Чем больше человек близок живущей в нем природе, тем более убедительным и волнующим будет его искусство.
10. Человек — самое удивительное создание природы. Сам человек — это природа. Природа познает себя только через человека. 
    Это величайшее счастье в жизни человека. Огромная, бесконечная природа и маленькое существо, несущее в себе это бесконечное величие.
11. Природа создает человека, чтобы видеть себя через человека. Человек — это природа, природа- человек. Смерти не существует.
12. Оставшийся в живых народ хочет смягчить тяжелую трагедию духовным единством.
13. Наш народ утвердил великий закон Земли: всегда оставаться с солнцем.
14. После Тиграна нас притесняли с четырех сторон. Ну, мы выросли и поднялись выше,к свету.
15. Человек должен учиться сам, видеть сам, узнавать и любить сам, видеть себя и быть искренним. А учиться нужно у природы. Нет более великого учителя.
16. Не каждый может сказать свое слово в искусстве. Это зависит от степени таланта и работы, ежедневной творческой работы .
17. Невозможно увидеть гору, стоя рядом с ней.
18. У меня не было другой веры и любви. Я любил искренне, видел себя в своих картинах. Дверь моего дома всегда была открытой и будет открытой. Я тоже всегда был открыт,как мои картины.
19. Я не знаю, когда родился во мне художник. Возможно, что в те дни, когда я слушал рассказы моих родителей о нашей волшебной родине, когда я бегал по дому, радовался разноцветным бабочкам и насекомым. Цвет, свет — вот о чем я мечтал.
20. Мои самые глубокие мысли были о моей любви к Матери — Земле и людям. Эту любовь я выразил в искусстве, которое является моей душой. У меня нет другой веры и любви.
21. В творчестве каждого настоящего народного художника должны быть синтезированы прогрессивные тенденции мировой культуры его времени. Это основа великого искусства.
22. Нет благородных и нечестных стилей. И шедевры, и ремесленные изделия созданы во всех стилях. Однако нет важных и второстепенных жанров.
23. Вы должны создать картину, а не обманчивый пейзаж. Но без изучения природы картина не создается.
24. Искусство не является копией природы. Но оно должно быть гармоничным и естественным ,подобно природе.
25. То, что я понимаю под словами Космос- Природа, является для меня одновременно эстетическим совершенством, которое я определяю в двух словах:Универсальное Прекрасное , что и является вечным процессом — Абсолютом.
26. Это не беда, когда художник создает неудачный холст, но это несчастье, когда он не осознает этого. Начинается разрушительный процесс нейтрализации его личности.
27. Мы оставляем новому поколению любовь к Родине. Что может лучше выразить ее, чем искусство?
28. Жизнь- это остров. Люди выходят из моря, гуляют по острову и снова заходят в море. Эта преходящая жизнь вечна, прекрасна.
29. Удивление не есть что-то простое. Способность удивляться — это один из величайших даров, данных человеку природой. Чем меньше ее в человеке, тем беднее он становится душой и все больше в нем безразличия. А безразличие — это первое и самое основное условие отупения.
30. Законы искусства должны даваться художнику, писателю незаметно во время работы и опыта. Если не дается,значит, не дано. Невозможно что-либо сделать насильно.
31. Величайшее счастье — видеть и чувствовать произведения искусства, уметь углубляться в творчество великих мастеров.
32. Во всех случаях краеугольным камнем живописи являются свет, цвет, тон, воздух, форма, перспектива, пластика. Надо кропотливо и терпеливо работать ,чтобы овладеть техникой искусства. Надо пройти  хорошую школу.
33. Искусство любит разнообразие как с исторической, так и с национальной точек зрения,динамику истории человечества в ее разнообразии. В этом заключается содержание и лицо мирового искусства.
34. Своей работой человек должен оправдать тот дар, который он получил от природы.
35. Искусство — это не хронология времени и истории, не иллюстрация идей. Это духовная деятельность, которая вечна.

Природа не храм, а мастерская | Сочинение по литературе | Русулитка

«Природа не храм, а мастерская, а человек в ней — работник», — это слова героя романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» Евгения Базарова. Можно ли согласиться с его утверждением?

Я думаю, что не совсем. Природа – это, несомненно, храм, к которому нужно относиться бережно, охранять и беречь его красоту. Столько на нашей Земле великолепных мест: величественные горы, полноводные реки, глубокие моря, густые леса и многое другое.

Любое создание природы требует к себе трепетного отношения, потому что дано человеку для жизни и для души. Это нашло отражение и в художественной литературе. Произведения М. Пришвина, К. Паустовского, стихотворения С. Есенина, И. Бунина, К. Рыленкова и многих других воспевают красоту окружающего мира, обогащают душу человека.

Но люди должны не только любоваться храмом природы, но и жить в нём. Поэтому природу можно назвать мастерской, а человека — мастером. Остальное зависит от того, каков мастер. Эта проблема всегда интересовала писателей и поэтов.

В повести В. Распутина «Прощание с Матёрой» говорится о затоплении плодородных земель при строительстве гидроэлектростанции. Веками жили люди на этой земле. Растили хлеб, пользовались дарами лесов и рек, рожали и воспитывали детей. А теперь – сжигают избы, разоряют кладбища. Посёлок, куда переселяют людей из Матёры, мало приспособлен для сельских жителей. Негде держать скотину, нет рядом сенокосных угодий, подтапливаются погреба. Конечно, в электричестве, которое даст гидроэлектростанция, нуждаются и люди, и города, и предприятия. Но не слишком ли дорогой ценой оно достаётся?

Писатель подчеркнул силу природу, создав образ лиственницы, которая росла на острове. И сжечь её пытались рабочие, и спилить. Но крепкое дерево не поддалось людям. Я думаю, что эта лиственница – символ могущества и бессмертия природы. Автор повести заставляет читателя задуматься о своем отношении к окружающему миру и о том, что если уж природа – мастерская, то человек должен быть хорошим мастером, который не разрушает живой мир, а живёт с ним в гармонии.

Именно таким мастером мы можем назвать героя повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей» Егора Полушкина. «Бедоносцем» называет его жена. Добрый, непрактичный, безденежный, вряд ли понравится он современному молодому читателю. Но, несомненно, именно этот герой повести заставит каждого задуматься о своём отношении к красоте окружающего мира, научит любить родную природу.

Егор жил жизнью матери-природы. С болью в сердце смотрел на объятый пламенем муравейник, на липу с начисто ободранной корой. Жалко ему было каждого зверёныша, каждую травинку и веточку. И ещё он мечтал, чтобы Чёрное озеро вновь стало Лебяжьим. На все деньги, данные ему на покупки земляками, в Москве он купил лебедей и привёз их на родину, на лесное озеро. Думал, что ни у кого не поднимется рука на такую красоту. Поднялась! Убиты лебеди, погиб Егор. Но растёт его сын, Колька, в душу которого отец сумел заложить любовь к матери-природе. Закрывая книгу Васильева, задумается о вопросах, поставленных в повести писателем, и о своём отношении к миру читатель.

Да, природа и храм, и мастерская, а человек в ней должен быть рачительным и бережливым мастером.

Вернуться к списку: Сочинение по литературе

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИГРОВОЙ КОНКУРС ПО ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ

«ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА»

«ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА» (ЧИП) – международный игровой конкурс по естествознанию, который проводится в школах России с 2010 года, а в дошкольных учреждениях – с 2014 года.

«Нам хочется, чтобы ваше общение с природой, с окружающим миром обогатилось, прежде всего, мыслью. Готовясь к конкурсу, отвечая на наши вопросы, вы, возможно, по-иному взгляните на то, что вокруг нас, задумаетесь над тем, как тесно и как многообразно связана наша жизнь с Землей и Вселенной, с травинкой и камнем под ногами», – так сказал о цели проведения конкурса академик РАО Марк Иванович Башмаков, руководитель российского проекта «Продуктивные игровые конкурсы».

Конкурс ЧИП проводится для школьников по естествознанию и детей 5-7 лет по двум направлениям: мир сказок и окружающий мир.

Конкурс ЧИП теперь доступен на онлайн платформе ЧИП — ОНЛАЙН

А символом нашего конкурса стал любознательный лисёнок Чип.

Новости

01.06.2021

Дорогие друзья Чипа!

1 июня – это не только первый день лета и первый день школьных каникул, но и всеобщий детский праздник – Международный день защиты детей. В честь праздника предлагаем вам бесплатно принять участие в нашем конкурсе Чип-онлайн 1 и 2 июня. Заходите на наш сайт ЧИП онлайн , выбирайте любую понравившуюся тему и участвуйте.

12.04.2021

Дорогие друзья конкурса «ЧИП»!

В этом году завершился первый этап нашего большого проекта «Путешествие Чипа по земному шару». В течение семи лет наши участники (больше двух миллионов!) путешествовали вместе с Чипом по континентам Земли.
Этот проект получил высокую оценку на конкурсе «Золотая медаль выставки «Учебная Сибирь — 2021» — Большую золотую медаль в номинации «Современные механизмы развития дополнительного образования». Награждение состоялось 8 апреля 2021 года в Новосибирском Экспоцентре.
Сейчас продолжается второй этап проекта: онлайн-конкурс позволяет всем в любое время повторить путь Чипа, выбирая для себя соответствующий уровень сложности. А сейчас мы готовимся к запуску третьего этапа – семейного варианта «Путешествия по земному шару».

Природа и человек – это части одного целого » Информационный портал г. Кашира

О, Мать, Великая Природа,
В любви приветствуем Тебя!
Ты милостью во Славу Рода,
Жизнь изливаешь из себя.

Оберегая и сохраняя живую природу, мы даем шанс себе и будущим поколениям быть здоровыми и счастливыми.
Нельзя, на разрушении живого, построить счастливую жизнь! Все возвращается: и добро, и зло. И вред, причиненный нами природе, возвращается бумерангом. Нельзя допустить, чтобы словосочетание «природа и человек» не превратилось в другое — «природа или человек».

Можно изменить свою жизнь, изменив отношение к ней (а, значит, в первую очередь, к природе), с разрушительного или даже созерцательного, на созидательное. Начать можно с малого: не мусорить, не травить ядами и всякой химией свои участки, не ломать и не рубить деревья, не убивать животных. А сажать деревья, цветы и кустарники, помогать животным, попавшим в беду, подкармливать птиц…

Просто оглянуться вокруг и понять, что природа и человек — одно целое, один большой организм. Ведь, не станете Вы отрезать себе руку или ногу, чтобы утолить голод и стать после этого счастливым. Я, конечно, утрирую, но, если задуматься, то это так и есть.
Ты прости нас, Мать — Природа,
Одумаемся, подожди —
И Свет возьмем от Славы Рода,
И разум пустим впереди.

В условиях быстро меняющейся жизни современному человеку необходимо не только владение знаниями, но и умение добывать их самому, оперировать ими, мыслить самостоятельно и творчески. С самого рождения ребёнок уже является первооткрывателем, но сам он не всегда может найти ответы на интересующие вопросы. Мы должны помочь детям полюбить природу. Но любовь к природе не придёт на пустом месте. Чем больше дети будут знать о природе, чем больший интерес мы привьём к исследовательской деятельности, тем больше подрастающее поколение будет проявлять заботы об объектах природы.

Хорошо, когда дети живут рядом с животными, когда в их обязанность входит полив и уход за цветами, когда вся семья изготавливает кормушки для белок и птиц, подвешивает сало для синиц, сажает огород, пусть даже на окне, фантазирует и изготавливает поделки из природного материала. Знакомство с природой не должно проходить теоретически, надо дать ребёнку возможность сделать что-то самому. Есть прекрасная китайская пословица, она многое объясняет.
«То, что я услышал, я забыл.
То, что я увидел, я помню.
То, что я сделал, я знаю!»

Посмотрите, какая неповторимая природа вокруг нас! Так пусть эту красоту увидят дети, внуки, правнуки и все будущие поколения!
Пусть она живет вечно!

Человек vs природа: правовые проблемы и решения

Как обеспечить гармонизацию с окружающей средой?

Современный человек – участник огромного количества различных отношений, которые являются его естественной средой, например экономических, социально-культурных и многих других. Устойчивое развитие в понимании современной международной практики предполагает удовлетворение потребностей настоящего поколения  с учетом таких же возможностей и у будущих поколений. Именно такое понимание этого процесса было представлено в 1987 году в докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее». Следовательно, залог успеха в сохранении тенденции к устойчивому развитию – гармонизация отношений, окружающих человека, и исключение противоречий, могущих привести к разрушению тех отношений, которые в будущем могли бы обеспечить удовлетворение потребностей поколений, идущих вслед за нами. 

Основа устойчивого развития – гармонизация человека и окружающей его среды.

Отмечу, что проблема гармонизации человека и окружающей его среды – предмет не только общественной дискуссии, но и целой междисциплинарной науки, так называемой «экологии человека», основы которой были заложены в Советском Союзе еще в начале 80-х годов прошлого века.

Что может обеспечить подобную гармонизацию? Позволю себе обратиться к близкой мне сфере научного и практического знания – к юриспруденции. В сфере права существуют понятия публичного и частного интереса: частный интерес направлен к удовлетворению потребностей одного человека, публичный – потребностей всего общества. При этом эти интересы находятся в прочной связи, обусловливают друг друга. Например, право частной собственности, воплощающее в себе  частный интерес во владении и использовании имущества, обеспечено публичным интересом в  создании системы защиты этого права через гражданский, административный и уголовный закон. В то же время публичный интерес в финансировании наиболее значимых сфер жизни общества обеспечивается налогами, которые каждый член общества платит, в том числе и по итогам использования своей собственности. Перекос в сторону частного или публичного интереса влечет   разрушение системы отношений, препятствует устойчивому развитию. Полагаю, что именно категория «интереса» и является тем элементом, который выступает одновременно и в качестве критерия оценки уровня рассматриваемой нами гармонизации, и «строительным материалом» такой гармонизации.

Интересно, что сфера природопользования, обеспечения рационального использования природных ресурсов – самая показательная с точки зрения гармонизации частных и публичных интересов. Международное регулирование этой сферы идет по пути интеграции частного и публичного интересов. Так, в 50-е годы прошлого века появляются конвенции, регулирующие рыболовство (Международная конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря 1958 г.), в 60-е – международное взаимодействие, связанное с ликвидацией разливов нефти (Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г.), в 70-е – защиту флоры и фауны (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 г.). В настоящее время важнейшей проблемой в этой сфере является предотвращение изменения климата и снижение негативных последствий такого изменения. Защищая национальные (частные) интересы в хозяйственном использовании природных объектов, на международном (публичном) уровне субъекты международного права вырабатывают общие правила такого использования, направленные на сохранение благоприятных условий окружающей среды при обеспечении требуемого уровня потребления. Происходит интеграция частных и публичных интересов. И второй тезис, который составляет основу поддержания тренда на устойчивое развитие, состоит в следующем: гармонизация отношений человека и окружающей его среды строится на базе поддержания баланса интересов в использовании ресурсов этой среды и ее сохранении.

Движение к гармонии: правовые решения

Нам понятно направление движения, однако каким образом на уровне практики, конкретных регуляторных механизмов его обеспечить? Этот вопрос имеет неисчислимое количество ответов, что обусловлено многоукладностью современной, прежде всего экономической, жизни общества. В каждой сфере (будь то промышленное производство, энергетика, социально-культурное развитие) есть свои особенности, охватить которые в рамках краткого вступления к теме не представляется возможным. Однако и в данной ситуации есть свои общие правила.

Вновь обратимся к сфере природопользования. В последние несколько десятилетий здесь актуально так называемое интегрированное управление природопользованием. По сути, речь идет о наборе определенных, прежде всего, правовых механизмов, обеспечивающих баланс интересов, являющийся основой сохранения благоприятной окружающей среды при одновременном развитии хозяйственного использования природных ресурсов.  

С проблемой интегрированного управления природными ресурсам и природопользованием мне довелось столкнуться в практической плоскости. Дело в том, что с 2014 года мне доверены организация и проведение тематических дискуссионных панелей, посвященных проблемам экологии в рамках Петербургского Международного Юридического Форума.  В ходе одного из мероприятий с докладом о проблеме интегрированного управления водными ресурсами выступила канцлер министерства экологии Финляндии госпожа Ханнеле Покка. По ее словам, именно благодаря рассматриваемому подходу в управлении огромным количеством водных объектов Финляндия на современном этапе своего развития в самом деле может называться «страной тысячи озер». В дальнейшем объектом обсуждения спикеров ПМЮФ стал опыт различных государств в сфере трансграничного взаимодействия при построении системы интегрированного управления водными ресурсами (эта тема особенно актуальна для моего родного города Санкт-Петербурга, где основной источник водоснабжения – река Нева – находится в системе водных объектов, частично расположенных на территории соседнего государства – Финляндии). В нашей дискуссии, посвященной данной проблеме, приняли участие руководитель Зеленого Трибунала Индии господин Шватантер Кумар, а также один из известнейших российских юристов, специалист в сфере международных отношений (к сожалению, уже ушедший от нас), доктор юридических наук, профессор Валерий Абрамович Мусин. Отдельная часть дискуссии, уже в формате сопутствующего Петербургскому Форуму мероприятия, была посвящена экономическим механизмам, являющимся составными частями системы интегрированного управления природными ресурсами, в особенности проектам государственно-частного партнерства. 

По итогам совместной работы нам удалось прийти к следующим выводам: интегрированное управление природными ресурсами – такая система отношений, каждая часть которой является логическим дополнением и составной частью всех иных составных частей данной системы. Так, частный сегмент обеспечивает использование природного ресурса, научный сегмент – определяет правила такого использования, обеспечивающие сохранение окружающей среды, а публичный (государственный) сегмент контролирует данную деятельность, с одной стороны легализуя вырабатываемые правила, с другой – обеспечивая их соблюдение всеми участниками возникающих при этом отношений. В практическом плане речь идет о системном взаимодействии крупных частных предприятий, учреждений науки и органов государственной власти, а правила такого взаимодействия закрепляются в нормативных правовых актах различного уровня, а иногда и в нормах международного публичного права.

Интеграция происходит не только на уровне взаимодействия указанных сегментов, но и на уровне отдельных механизмов, применяемых взаимодействующими в системе субъектами. В этом смысле наиболее показательным является механизм государственно-частного партнерства – пример интеграции частного и публичного интереса. Этот механизм, наверное, – лучший вариант решения различных социально значимых задач в условиях недостаточности государственных ресурсов и наличия субъектов, готовых принять участие в реализации данных проектов. Однако этот механизм одновременно и самое уязвимое место всей системы управления: здесь очень легко допустить разбалансировку публичных и частных интересов, превратив проект в источник обогащения частного субъекта. Примеров тому масса: Франция, Германия, Великобритания – страны, столкнувшиеся в разное время с перекосом интересов при реализации подобных проектов в коммунальной сфере. В то же время не могу не привести в пример Санкт-Петербург, где в 2005 году на базе грамотно выстроенной правовой модели ГЧП был реализован один из ключевых инфраструктурных проектов по обеспечению экологической безопасности всего региона Балтийского моря –  возведение Юго-Западных очистных сооружений. 

Проблема достижения баланса интересов

Принцип соблюдения баланса интересов должен быть воплощен во всех без исключения механизмах, функционирование которых обеспечивает устойчивое развитие.

Однако столь логичная система, к сожалению, действует далеко не всегда, причиной чему являются недостатки в ее построении по отдельным направлениям.

Один из актуальных и ярких примеров, иллюстрирующих рассогласование частных и публичных интересов, а также элементы дезинтеграции управления объектами, составляющими одну из основ устойчивого развития, – ситуация, складывающаяся вокруг изменения климата.  В основе международного регулирования этой проблемы – Рамочная Конвенция ООН об изменении климата, подписанная в 1992 году в Рио-де-Жанейро и дополненная Киотским протоколом 1997 года, обязавшим договаривающиеся стороны сократить выбросы парниковых газов, способные изменить климат на нашей планете.  Эта ситуация в самом деле является очень показательной: вещества, способствующие возникновению парникового эффекта, – результат индустриального развития государства, а такое развитие, в свою очередь, – показатель экономической активности. Таким образом, регулируя публичный интерес, связанный с защитой климата Земли, международное сообщество затрагивает вопросы внутриэкономического  характера отдельных государств. Обеспечению реального функционирования разработанной международным сообществом системы должны способствовать так называемые «механизмы гибкости» – возможность перераспределения квот на выбросы между отдельными государствами и некоторые иные варианты корректировки первоначальных обязательств.

Однако данная система фактически не работает должным образом. Например, США, планировавшие в рамках Киотского протокола сократить свои выбросы в среднем на 7%, до настоящего времени так и не ратифицировали соответствующие положения данного документа, а в 2017 году заявили о выходе из Парижского соглашения по климату – документа, также разработанного на базе упомянутой Конвенции. Причина подобного решения очевидна: сдерживание экономического роста вследствие перспективы соблюдения установленных указанными документами ограничений. В итоге усилия международного сообщества не достигают своей цели в полном объеме, а причина тому, как представляется, – недостаточный уровень интеграции частных и публичных интересов при разработке столь значимых и сложных механизмов. Конечно же, система регулирования, имеющая в своей основе указанные документы, должна быть не замкнутой в себе структурой издержек и противовесов, а элементом еще более сложной системы международного регулирования, гармонизирующей интересы защиты окружающей среды и необходимость экономического развития. В противном случае, учитывая существующие принципы национального суверенитета, никакие международные усилия не достигнут своей цели. 

В заключение подчеркну, что устойчивое развитие – это не красивая «идеологизированная» цель, а реальная, довольно сложная каждодневная работа. При этом суть такой работы – поиск приемлемого баланса интересов всех участников соответствующих отношений, обеспечивающего гармонию в отношениях между обществом и окружающей средой. Любое упущение в этой сфере грозит не только и не столько ущербом для интереса «ущемленного» субъекта, сколько крушением всей системы этих отношений, а значит, и крушением идеи устойчивого развития. Наверное, те проблемы, с которыми сегодня сталкивается человечество – разногласия в вопросах изменения климата, экономические и межконфессиональные войны – признак ошибок, допускаемых нами на избранном пути. Но уверена, что это не повод подводить негативный итог. Это повод продолжать нашу общую, интересную, а главное – такую значимую работу, в том числе и на полях ПМЮФ.

О природе человека: биология и социология того, что сделало нас людьми

«Это лучшая книга, когда-либо написанная о социальной эволюции. Джонатан Тернер синтезирует работу своей жизни, из кладистики человеческих предков-великих обезьян, реконструируя биологические шаги, которые сделали людей более эмоционально отзывчивыми, одновременно увеличивая размер мозга и делая их более гибкими в социальных отношениях Сочетая символическое взаимодействие и ритуал взаимодействия, ранние люди выработали интернализованные символы, самоконтроль и групповые ссылки.Они позволяют людям строить более крупную, более сложную, стратифицированную и безличную организацию, отвергая изначальную индивидуалистическую, свободолюбивую человеческую природу и подчиняя ее социальной клетке. Тернер прослеживает конфликт биологической природы человека и социальной организации в постмодернистских обществах и заглядывает в наше будущее ».

Рэндалл Коллинз, Пенсильванский университет

«Эта замечательная книга необычайно обширна и в то же время удобна для чтения. После медленного старта социология теперь интегрируется с открытиями эволюционной биологии, во главе с Джонатаном Тернером.Такое рассмотрение человеческой природы и ее эволюции в высшей степени эклектично, в нем используются теории и данные, варьирующиеся от этологии приматов до теорий эмоций и науки о мозге, и включает некоторые приятные сюрпризы в виде американского прагматизма и работ Мида и Кули. Провокационный синтез ».

Кристофер Бём, профессор биологических наук, Университет Южной Калифорнии

«Джонатана Тернера можно считать одним из немногих в американской социологии, кто задает огромные вопросы, овладевает обширной литературой и бросает вызов империализму радикального социального конструктивизма.Он серьезно относится к природе и хочет знать, что природа значит для человечества. Эта книга продолжает и расширяет многолетний проект Тернера по систематическому пониманию и объяснению фундаментальных проблем человечества, то есть нас, мы сами . Не все согласятся с его историей, но, тем не менее, я считаю ее важной и увлекательной. В то время как авторитет самой науки все чаще подвергается публичному сомнению, Тернер великолепно моделирует ученого-дальновидного ученого, серьезно относящегося к действительно междисциплинарной науке.«

Кристиан Смит, Уильям Р. Кенан, младший профессор социологии, Университет Нотр-Дам

«Эту книгу всемирно известного социолога Джонатана Тернера я лично ждал. Тернер — новаторский интеллектуал в эволюционной социологии, нейросоциологии и социологии эмоций. О природе человека это окончательное изложение его блестящей теории того, что сделало нас людьми. Его видение действительно захватывает дух! »

Армин В.Гирц, почетный профессор Орхусского университета

«Джонатан Тернер — один из немногих социальных теоретиков, которые серьезно пересекают дисциплинарные границы, занимаясь биологией, антропологией, эволюцией, генетикой, наукой о мозге, психологией и социологией. Отвергая тавтологическую логику« простых историй », Тернер, так часто связанный с эволюционной работой, раскрывает лабиринтную сложность человеческой натуры.Тёрнер — верный проводник по этим лабиринтам, что делает его идеи полезными для размышлений о широком спектре социальных явлений.В конечном счете, работа Тернера Human Nature — передовая работа, которая должна иметь значение для всех социологов ».

Эрика Эффлер-Саммерс, Университет Нотр-Дам

Человеческая природа: наконец-то объяснена наша человеческая природа! | Книга ответов

Стр. 102 PDF-версии Природа человека

Написано австралийским биологом Джереми Гриффитом, 2011

Термин «человеческая природа» — это гораздо больше, чем просто отношение к человеческому поведению; на самом деле это относится к так называемому человеческому состоянию нашего вида, которое ведет себя не совсем идеально, с виду несовершенным, даже страдающим от «добра и зла», поскольку в «только человеческая природа — быть конкурентоспособными, эгоистичными и агрессивными» ‘.Таким образом, мы иногда предполагаем, что человеческая природа неизменна, но это не так — потому что, когда устраняется основная психологическая незащищенность, которая вызывает наше беспокойное ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ, происходит давно мечтаемое ПРЕОБРАЗОВАНИЕ человечества!

И, САМОЕ ЧУДЕСНОЕ, этот величайший из всех прорывов в человеческом путешествии сознательного мышления и исследования произошел! Да, биология наконец-то смогла предоставить нам оправдывающее, примирение «добро и зло», снимающее «бремя вины» и, таким образом, реабилитирующее, ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ-РАСОВОЕ объяснение нашей человеческой природы, пораженной человеческими условиями. ! (И следует упомянуть, что это объяснение глубоко психологически неблагополучного состояния нашего вида не является уклоняющимся от психоза, банальным и нечестным объяснением этого, которое биолог Э.О. Уилсон выдвинул в своей теории евсоциальности, но реальное объяснение психоза — адресация и разрешение.)

Да, мучительный, лежащий в основе, основной, реальный вопрос о человеческом поведении заключается в следующем: «Хороши ли люди или мы, возможно, ужасная ошибка, о которой все свидетельства, кажется, недвусмысленно указывают на то, что мы можем быть такими»? великой любви у нас также есть невыразимая история жестокости, изнасилований, пыток, убийств и войн.Несмотря на все наши чудесные достижения, мы, люди, были самой свирепой и разрушительной силой, которая когда-либо жила на Земле, и вечный вопрос звучал так: «Почему?» Даже в нашем повседневном поведении, почему мы, люди, были такими конкурентоспособными, эгоистичными и агрессивными когда ясно, что идеалы жизни должны быть полной противоположностью, а именно совместными, бескорыстными и любящими? На самом деле, почему мы настолько безжалостно конкурируем, эгоистичны и жестоки, что человеческая жизнь стала почти невыносимой, и мы почти разрушили нашу собственную планету ?!

Стр. 103 версии PDF. До сих пор не имея возможности дать правдивый ответ на этот самый глубокий и мрачный из всех вопросов о человеческой природе — по сути, о нашем человеческом состоянии — мы, люди, хорошие или плохие, мы научились избегать всей удручающей темы. Фактически настолько, что человеческое состояние было описано как «личное невыразимое» и как «черный ящик внутри людей, к которым они не могут приблизиться».В самом деле, известный психоаналитик Карл Юнг имел в виду ужасающую тему человеческого состояния, когда писал: «Когда она [наша тень] появляется… это вполне в пределах возможностей для человека признать относительное зло своей природы, но для него — редкий и сокрушительный опыт — смотреть в лицо абсолютному злу »(Айон в« Собрании сочинений К.Г. Юнга », том 9/2, с.10). Да, «лицо абсолютного зла» в нашей «природе» — это «сокрушительная» возможность — если мы позволим нашему разуму думать об этом, — что мы, люди, действительно можем совершить ужасную ошибку!

Таким образом, даже несмотря на то, что проблема человеческого состояния была реальной, глубинной проблемой, которую нам нужно было решить, если мы должны были реабилитировать и, таким образом, реабилитировать человеческое поведение, мы так боялись предмета человеческого состояния, что вместо того, чтобы противостоять ему и пытаясь решить эту проблему, мы были озабочены отрицанием и бегством от нее.Истина заключается в том, что, хотя много внимания уделялось необходимости любить друг друга и окружающую среду, если мы хотим « спасти мир », реальная потребность, если мы действительно преуспели в этом, заключалась в том, чтобы найти средства любить темная сторона самих себя — найти согласованное понимание нашего пораженного «добром и злом» человеческого состояния, которое вызывало столько страданий и разрушений! Карл Юнг всегда говорил, что «целостность для людей зависит от способности владеть своей собственной тенью», потому что он признал, что только понимание нашей темной стороны может положить конец нашей глубинной неуверенности в нашей фундаментальной добродетели и ценности как людей, и, поступая таким образом, сделай нас «целыми».Выдающийся философ сэр Лоуренс ван дер Пост подчеркивал то же самое, когда сказал: «Настоящая любовь — это любовь к трудным и нелюбимым» («Путешествие в Россию», 1964, с.145) и «Только понимая, как мы все были». часть той же современной модели [войн, жестокости, жадности и безразличия] могли бы мы победить эти темные силы с истинным пониманием их природы и происхождения »(Юнг и история нашего времени, 1976, стр. 24).

Истинное сострадание было в конечном итоге единственным средством, с помощью которого на нашу планету могли прийти мир и любовь, и этого можно было достичь только через понимание.Снова опираясь на работы ван дер Поста: «Сострадание оставляет неизгладимый отпечаток признания того, что жизнь так остро нуждается в отношениях между одним человеком и другим; одна нация и другая; одна культура и другая. Это также справедливо для пути, который наш дух должен прокладывать сейчас, для пересечения исторической бездны, которая все еще отделяет нас от подлинно современного видения жизни, и увеличения жизни и смысла, которые ждут нас в будущем » (там же, стр. 29). Да, только «истинное понимание природы и происхождения» нашего вида «добро-и-злое» пораженное, даже «падшее» или испорченное состояние могло позволить нам пересечь «историческую бездну», которая «разделяет нас. ‘из’ сострадания [съел] ‘, примирения, улучшения,’ значимого [полного] ‘взгляда на самих себя.Однажды, цитируя The Rolling Stones, должно было появиться «сочувствие дьяволу» — однажды мы должны были найти «истинное понимание» «природы и происхождения» «темных сил» в человеческой природе. Действительно, великая надежда, вера, доверие и, по сути, вера человечества заключалась в том, что однажды будет найдено искупительное, психологически реабилитирующее и, таким образом, трансформирующее понимание состояния человека — что, к большому облегчению, наконец-то произошло! Да, это «будущее», которого с нетерпением ждали Юнг и ван дер Пост, когда они нашли понимание нашего человеческого состояния, наконец-то наступило! (Опять же, необходимо подчеркнуть, что это объяснение нашего глубоко психологически неблагополучного состояния не является уклоняющимся от психоза, банальным и нечестным объяснением того, что Э.О. Уилсон выдвинул в своей теории евсоциальности, но психоз — адресование и разрешение, правдивое, реальное объяснение этого.)

Стр. 104 версии PDF Итак, каково чудесное правдивое объяснение состояния человека, направленное на устранение и устранение психозов, которое приводит к полному изменению человеческой природы — по сути, давно мечте о ПРЕОБРАЗОВАНИИ человеческой расы? ?

Конечно, мы изобрели отговорки, чтобы оправдать наше внешне несовершенное соревновательное, эгоистичное и агрессивное поведение, главное из которых состоит в том, что у нас есть дикие животные инстинкты, которые заставляют нас сражаться и соревноваться за еду, убежище, территорию и партнера.Конечно, это «объяснение», которое было выдвинуто в биологических теориях социального дарвинизма, социобиологии, эволюционной психологии, многоуровневого отбора и Э. Eusociality Уилсона и в основном утверждает, что «гены конкурентоспособны и эгоистичны, и именно поэтому мы», не может быть реальным объяснением нашего соревновательного, эгоистичного и агрессивного поведения. Во-первых, он не учитывает тот факт, что наше человеческое поведение включает в себя наш уникальный полностью сознательный мыслящий ум. Такие описания, как эгоцентричный, высокомерный, обманутый, искусственный, ненавистный, подлый, аморальный, отчужденный и т. Д., Подразумевают психологическое измерение нашего поведения, основанное на сознании.Настоящая проблема — психологическая проблема нашего мыслящего разума, от которой мы страдали, — это дилемма нашего человеческого состояния, проблема того, что наш вид страдает «добром и злом», не идеален, даже «падшим». ‘или испорченный, состояние. Мы, люди, страдаем от обусловленного сознанием психологического ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ, а не от животного состояния, контролируемого инстинктами — наше состояние уникально для нас, полностью сознательных людей. (Краткое описание теорий социального дарвинизма, социобиологии, эволюционной психологии, многоуровневого отбора и эусоциальности, которые обвиняют в нашем раскольническом поведении дикие инстинкты, а не психоз, вызванный сознанием, представлено в статье Что такое наука? В этой Книге настоящих ответов на все !, и полный отчет представлен в свободно доступной онлайн-книге «Свобода: расширенная книга 1».)

Вторая причина, по которой оправдание «дикие инстинкты в нас» не может быть реальным объяснением нашего раскольнического, эгоистичного и агрессивного поведения, заключается в том, что оно не учитывает тот факт, что у нас, людей, есть альтруистические, кооперативные, любящие нравственные инстинкты — то, что мы признаем как наша «совесть» — и эти моральные инстинкты в нас не проистекают из взаимности, из ситуаций, когда вы делаете что-то для других только в обмен на их выгоду, как хотели бы нас поверить эволюционные психологи.И они не являются результатом войны с другими группами людей, как хотели бы нас убедить сторонники теории евсоциальности. Нет, у нас есть безоговорочно самоотверженная, полностью альтруистическая, по-настоящему любящая, универсально внимательная-к-другим-не-конкурирующая-с-другими-группами, подлинно моральная совесть. Наше изначальное инстинктивное состояние было противоположностью состязательности, эгоизма и агрессии: оно было полностью совместным, самоотверженным и любящим. (Как мы, люди, приобрели безоговорочно самоотверженные моральные инстинкты, когда казалось бы, что безусловно бескорыстная, полностью альтруистическая черта самоустранится и, следовательно, никогда не сможет закрепиться у вида, кратко объясняется в вышеупомянутом разделе Что такое наука ? и более подробно объясняется в главе 5 СВОБОДЫ — однако здесь подчеркивается, что оправдание «дикие инстинкты в нас» полностью несовместимо с тем фактом, что у нас есть настоящие и полностью моральные инстинкты, а НЕ дикие инстинкты.Чарльз Дарвин признал различие в нашей моральной природе, когда сказал, что «моральное чувство дает лучшее и высшее различие между человеком и низшими животными» (Происхождение человека, 1871, с. 495).

Итак, что является правдивым, направленным на человеческие условия, а не на избегание человеческих условий, биологическим объяснением нынешней, казалось бы, весьма несовершенной, конкурентной, эгоистичной и агрессивной человеческой природы или состояния? Ответ начинается с анализа сознания.

Стр. 105 версии PDF Если коротко, нервы изначально были разработаны для координации движений у животных, но, когда они развились, их способность сохранять впечатления — то, что мы называем «памятью» — дала толчок к развитию понимание причины и следствия. Если вы можете вспомнить прошлые события, вы можете сравнить их с текущими событиями и определить регулярно происходящие события. Это знание или понимание того, что обычно происходило в прошлом, позволяет вам предсказать, что может произойти в будущем, и соответствующим образом скорректировать свое поведение.Как только понимание природы изменений реализовано, самоизменяющееся поведение начинает давать обратную связь, уточняя полученные данные. Прогнозы сравниваются с результатами и так далее. Нервы, получившие широкое развитие и усовершенствованные в человеческом мозге, могут в достаточной степени связывать информацию, чтобы рассуждать о том, как связаны переживания, научиться понимать и осознавать, осознавать или осознавать взаимосвязь между событиями, происходящими во времени. Таким образом, сознание означает достаточное понимание того, как связаны переживания, чтобы пытаться управлять изменениями на основе понимания.

Что так важно в этом процессе, так это то, что как только наша система обучения на основе нервов стала достаточно развитой для того, чтобы мы стали сознательными и могли эффективно управлять событиями, наш сознательный интеллект был в состоянии вырвать контроль у нашей системы обучения на основе генов. инстинкты, которые до этого контролировали нашу жизнь. По сути, как только появился наш саморегулирующийся интеллект, он стал способен управлять нашей жизнью, руководствуясь инстинктивными установками, которые мы приобрели в результате естественного отбора генетических признаков, которые адаптировали нас к нашей среде.

ОДНАКО, именно в этот момент, когда наш сознательный интеллект бросил вызов нашим инстинктам контроля, между нашими инстинктами и интеллектом разразилась ужасная битва, результатом которой стало чрезвычайно соревновательное, эгоистичное и агрессивное состояние, которое мы называем человеческим состоянием. .

Если уточнить, когда появился наш сознательный интеллект, он не был ни подходящим, ни устойчивым для того, чтобы ориентироваться на инстинкты — он должен был найти понимание, чтобы действовать эффективно и реализовать свой огромный потенциал для управления жизнью.Однако, когда наш интеллект начал проявлять себя и экспериментировать в управлении жизнью на основе понимания, фактически бросая вызов роли уже установленного инстинктивного «я», неизбежно вспыхнула битва между инстинктивным «я» и новым сознательным «я».

Наш интеллект начал экспериментировать в понимании как единственном средстве открытия правильного и неправильного понимания для управления существованием, но инстинкты, фактически «не осознающие» или «не знающие» потребности интеллекта в проведении этих экспериментов, «сопротивлялись». любые вызванные пониманием отклонения от установленных инстинктивных ориентаций: они «критиковали» и «пытались остановить» необходимый сознательный разум поиск знания.Чтобы проиллюстрировать ситуацию, представьте, что произойдет, если мы поместим полностью сознательный разум на голову перелетной птицы. Птица следует инстинктивной траектории полета, выработанной за тысячи поколений естественного отбора, но теперь у нее есть сознательный разум, которому необходимо понимать, как себя вести, и единственный способ, которым она может обрести это понимание, — это экспериментировать в понимании, например: думая: «Я лечу на этот остров и отдохну». Но такое отклонение от траектории миграционного полета, естественно, приведет к тому, что инстинкты будут сопротивляться отклонению, что поставит сознательный интеллект перед серьезной дилеммой: если он подчиняется своим инстинктам он не будет чувствовать себя «критикуемым» своими инстинктами, но и не найдет знания.Очевидно, что интеллект не мог позволить себе уступить инстинктам, и, неспособный понять и, таким образом, объяснить, почему его эксперименты по самонастройке были необходимы, сознательный интеллект не имел возможности опровергнуть скрытую критику со стороны инстинктов. хотя он знал, что это несправедливо. Пока сознательный разум не нашел искупительное понимание того, почему ему пришлось бросить вызов инстинктам (а именно, научное понимание разницы в способах обработки информации генами и нервами, одна из которых является ориентирующей обучающей системой, а другая — проницательной обучающей системой), интеллект вынужден был выживать в психологически подавленном, расстроенном состоянии, и у него не было другого выбора, кроме как противостоять этому сопротивлению инстинктов.Единственные формы неповиновения, доступные сознательному интеллекту, заключались в том, чтобы напасть на несправедливую критику инстинктов, попытаться отрицать или заблокировать его разум несправедливую критику инстинктов и попытаться доказать, что несправедливая критика инстинктов ошибочна. Короче говоря — и возвращаясь к нашей человеческой ситуации, потому что мы были видом, который приобрел полностью сознательный разум — возникло психологически расстроенное гневное , отчужденное и эгоцентрическое состояние, пораженное человеческими условиями.Наше «сознательно мыслящее я», которое является словарным определением «эго», стало «центрированным» или сфокусированным на необходимости оправдать себя. Мы стали эгоцентричными, эгоистичными или эгоистичными, озабоченными агрессивной борьбой за возможности доказать, что мы хорошие, а не плохие — мы неизбежно стали эгоистичными , агрессивными и конкурентоспособными .

Что действительно оправдывает, реабилитирует и исцеляет в этом объяснении человеческого состояния, так это то, что мы наконец можем понять, что была очень веская причина для нашего гневного, отчужденного и эгоцентрического поведения — фактически, теперь мы можем понять, почему мы не просто был эгоцентричным, но разъяренным эго, даже сошедшим с ума от убийственного гнева из-за того, что ему приходилось жить с таким количеством несправедливой критики.Теперь мы можем видеть, что сознательное мыслящее «я» или эго НЕ было злым злодеем, которым оно так долго изображалось — например, в Библии, где Адам и Ева демонизированы и «изгнаны… из Эдемского сада» (Быт. 3: 23) нашего изначального невинного, вселюбящего, нравственного состояния за то, что мы взяли «плод… с древа познания» (там же 3: 3, 2:17). Нет, наука наконец-то позволила нам снять так называемое «бремя вины» с человечества; на самом деле, чтобы понять, что мы думающие, «познающие», сознательные люди на самом деле не что иное, как герои истории о жизни на Земле! Это связано с тем, что наш полностью сознательный разум, несомненно, является величайшим изобретением природы, и то, что нам пришлось так долго терпеть пытки несправедливого осуждения как зла (антропологические данные показывают, что мы, люди, были полностью сознательными в течение примерно двух миллионов лет), должно сделать нас абсолютные герои рассказа о жизни на Земле.

И САМОЕ ЛУЧШЕЕ, поскольку это объяснение человеческого состояния искупает и, таким образом, реабилитирует, все наше расстроенное гневное, эгоцентрическое и отчужденное поведение теперь утихает, вызывая полную ТРАНСФОРМАЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАСЫ — и, что важно, понимание человеческого состояния не дает Не потворствуйте «плохому» поведению, оно лечит и тем самым прекращает его. Из состязательности, эгоизма и агрессивности человеческая природа возвращается к сотрудничеству, самоотверженности и любви. Наш раунд отъезда закончился.Поэт Т.С. Элиот чудесно сформулировал путешествие нашего вида от изначального невинного, но невежественного состояния к психологически расстроенному, « падшему », испорченному состоянию и обратно к не испорченному, но на этот раз просветленному состоянию, когда он написал: « Мы не перестанем исследование и конец всех наших исследований будет состоять в том, чтобы прибыть туда, откуда мы начали и впервые познать это место »(Little Gidding, 1942).

Да, обретение оправдывающего, искупающего понимания нашего темного, беспокойного, психологически расстроенного, страдающего человеческими условиями существования, наконец, позволяет человечеству исцелить и, таким образом, ПРЕОБРАЗОВАТЬСЯ — оно снова делает нас « целыми », как сказал Юнг.Процитирую профессора Гарри Просена, бывшего президента Канадской психиатрической ассоциации, стр. 107 PDF-версии, об этом величайшем из всех достижений в науке, о котором мечтали: «Я не сомневаюсь, что это биологическое объяснение состояния человека является Святым Граалем. понимание, которое мы искали для психологической реабилитации человечества »(FREEDOM, 2016, Introduction).

Как только что было продемонстрировано, с пониманием условий человеческого существования ВСЕ важные проблемы, наконец, стали объяснимыми.См. Также: Состояние человека — что такое наука? — Что такое любовь? — Душа — Совесть — Добро против Зла — В чем смысл жизни? — Есть Бог? — Наше эго и эгоцентрическая жизнь — Как мы можем спасти мир? — Сознание — Почему люди лгут? — Почему мы влюбляемся?

Чтобы сохранить книгу этих объяснений или передать другим, распечатайте Книгу настоящих ответов на все вопросы! Джереми Гриффит, с предисловием профессора Гарри Просена, на www.humancondition.ru / real-answers

и / или

Посмотрите видеоролики о биологическом объяснении состояния человека и мечте о ПРЕОБРАЗОВАНИИ человеческого рода, которое оно вызывает на сайте www.humancondition.com

и / или

Прочтите FREEDOM, исчерпывающую книгу о трансформирующем мир объяснении условий жизни человека на сайте www.humancondition.com/freedom

Что такое человеческая природа? — Определение, теории и примеры — Видео и стенограмма урока

Как мы говорим о нашей природе

Философы и ученые склонны говорить о человеческой природе, основываясь на основных школах мысли из истории человечества.Некоторые религиоведы утверждают, что духовная или религиозная природа является ключевой чертой человеческой натуры. Например, иудео-христианская вера представляет людей как творения Бога, обладающие свободой воли, которая дает им как достоинство, так и этические опасности. Буддисты думают, что быть человеком — значит осознавать (осознавать) и желать.

В более широком смысле, в западных культурах дискуссии обычно начинаются с Платона и Аристотеля в классической Греции. Платон считал людей разумными, социальными животными, и он связывал нашу природу с нашими душами и способностями к разуму, а не с нашими телами.Аристотель отличался прежде всего своей верой в то, что и тело, и душа способствовали нашей человеческой идентичности. Эти теории не исключают друг друга, но со временем были построены друг на друге и адаптировались.

Другие идеи о человеческой природе обсуждались исторически важными фигурами, включая Рене Декарта, Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда. Следующие элементы представляют собой изменения в теориях с 1500-х по 20-й век.

Декарт (1596–1650) расширил идеи Платона, описывая людей как мыслящих духов.Позже его критиковал Гилберт Райл, который, как и Аристотель, не мог полностью отделить человеческие психические процессы от физических. В качестве примера Аристотель и Райл согласились бы, что забивание гвоздя при строительстве дома по своей сути сплетает разум и тело вместе.

Согласно Дарвину (1809–1882) и логике эволюции, люди описываются как еще одна форма приматов. Человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить.Дарвиновские мыслители не ставят людей над другими животными, но признают, что человеческие характеристики являются продуктом природы, развитой благодаря обстоятельствам и физическим характеристикам, влияющим на поведение.

Маркс (1818–1883) считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории. Он считал, что естественный прогресс истории может привести людей к истинной свободе, поскольку они признают культурные и социальные факторы, отчуждающие их от их естественной самобытности. Как и Дарвин, Маркс придерживался мнения, что для людей характерны черты своего вида больше, чем божественное влияние или духовный характер.

Наконец, Фрейд (1856-1939) охарактеризовал нас как создателей внутреннего конфликта. Для Фрейда психическая жизнь (сродни идеям Платона и Декарта о душе) находилась в конфликте с нашими биологическими инстинктами из-за сил цивилизации. Фрейд разделил «я» на id, (биологические инстинкты), эго, (рациональный разум) и суперэго, (совесть, которая порождает чувство вины для контроля над id).

Есть еще одна школа мысли, известная как экзистенциализм. Экзистенциализм подчеркивает индивидуальный опыт и описывает людей как свободно ответственных посредством независимых актов воли. Религиозные экзистенциалисты описывают людей как свободных, но по своей сути неуверенных существ, которые строят индивидуальную идентичность благодаря своей способности сомневаться. Атеистические экзистенциалисты, такие как Жан Поль Сартр, отрицали существование человеческой природы, потому что люди являются агентами свободной воли, которые делают выбор, а не движимы животными инстинктами или культурными традициями.Атеистические экзистенциалисты характеризуют людей как избранных существ, хотя это само по себе является описанием природы людей.

Резюме урока

Человеческая природа — это совокупность нашей видовой идентичности, умственных, физических и духовных характеристик, которые делают людей уникальными, ну, людьми. Платон и Аристотель описали человеческую природу с различными определениями и характеристиками; Платон подчеркивал ментальные / духовные характеристики, в то время как Аристотель утверждал, что разум и тело не могут быть разделены.

С тех пор определения разделились между учеными, считающими тело частью человеческой природы, и теми, кто рассматривает его в первую очередь как вместилище того, что по сути является человеческим. Такие мыслители, как Аристотель, Дарвин, Сартр и Райл, рассматривают разум и тело по отношению к миру, в то время как Платон, Декарт, Фрейд и иудео-христианская религиозная мысль рассматривают человеческую природу как связанную в основном с чем-то неосязаемым — часто называемым духом, сущностью. , или ум.

Теории природы человека

• Платон : люди — рациональные, социальные животные; наша природа связана с нашими душами и нашей способностью рассуждать
• Аристотель : и тело, и душа вносят свой вклад в нашу человеческую идентичность
• Декарт : Согласен с Платоном, но описал людей как мыслящих духов
• Дарвин : человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить
• Маркс : считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории, что может привести людей к истинной свободе
• Фрейд : характеризует людей как существ внутреннего конфликта

Результаты обучения

Когда вы закончите, вы сможете:

• Вспомнить, что входит в человеческую природу
• Опишите классические дебаты о человеческой природе
• Обсудите теории, лежащие в основе человеческой природы, которые возникли на протяжении всей истории

Что осталось от человеческой природы?

«Философское исследование человеческой природы, проведенное Кронфельднером, является ясным, строгим и всеобъемлющим.Эта книга предлагает чрезвычайно ценный и своевременный вклад в размышления о человеческой природе: что это значит, с какими проблемами сталкивается это понятие и какова нормативная важность (если таковая имеется) человеческой природы. Эту новаторскую книгу необходимо прочитать всем, кто интересуется этой темой ».

Доктор Мари Миккола

Философский факультет Оксфордского университета

«Что осталось от человеческой природы? — выдающаяся книга, которая синтезирует сложные дискуссии от эволюционной биологии до политической теории, оставаясь доступной и яркой.Кронфельднер не только обеспечивает незаменимый ресурс для академических дебатов о человеческой природе, но также демонстрирует, как более широкое культурное и социальное значение биологических исследований может быть исследовано с помощью инструментов философии науки ».

Профессор Дэвид Людвиг

Группа знаний, технологий и инноваций, Университет Вагенингена, Нидерланды

«Является ли понятие человеческой природы пережитком устаревшей биологии? Какую роль он может сыграть в нашем пост-эссенциалистском мире? И разве нам это не нужно, чтобы понять печально повсеместное явление дегуманизации? Предлагая убедительный, красиво написанный ответ на эти и другие вопросы, что осталось от человеческой природы? изменит ваше представление о том, что значит быть человеком.”

Профессор Эдуард Машери

Кафедра истории и философии науки Питтсбургского университета

«Эта книга очень желанна. Кронфельднер формулирует и решает важные вопросы о понятии «человеческая природа», умело разбирая философские, прагматические, научные и технологические аспекты текущих дебатов. Биологи и философы, политические теоретики и общественные активисты найдут здесь важные инструменты для продвижения своей работы.Книга также послужит руководством для всех, кто задается вопросом, в эпоху, когда границы между человеческим и нечеловеческим, биологическим и артефактическим, кажется, стираются, есть ли что-нибудь отличительное в « человечности », и если есть, то есть ли это очень важно. Кронфельднер делает подходящую философию доступной и ясно объясняет важные научные противоречия, но не упускает важных деталей ».

Человеческая природа здесь, чтобы остаться

Сила биотехнологии в изменении человеческой природы была преувеличена.Самые горячие сторонники биотехнологии приветствуют перспективу ее использования для преобразования нашей природы и превращения нас в сверхчеловеческих. Самые яростные критики биотехнологии предупреждают нас, что ее способность трансформировать нашу природу соблазнит нас на фаустовскую сделку, которая дегуманизирует нас. Обе стороны согласны с тем, что биотехнология ведет нас в «постчеловеческое будущее». Но это предположение неверно. Он игнорирует то, как эволюция сформировала адаптивную сложность нашей человеческой природы — нашего тела, нашего мозга и наших желаний — способами, которые сопротивляются технологическим манипуляциям.Дарвиновский взгляд на человеческую природу — более верный фактам человеческой биологии и человеческого опыта — раскрывает пределы биотехнологии, так что мы можем отвергнуть как искупительные надежды ее защитников, так и апокалиптические страхи ее критиков.

Биотехнология будет ограничена как в технических средствах, так и в своих моральных целях. Он будет ограничен в технических средствах, потому что сложные поведенческие черты уходят корнями в сложное взаимодействие многих генов, которые взаимодействуют с непредвиденными обстоятельствами развития и уникальными историями жизни, формируя мозг, который гибко реагирует на меняющиеся обстоятельства.Следовательно, точное технологическое манипулирование человеческой природой для улучшения желаемых качеств при одновременном избежании нежелательных побочных эффектов будет очень трудным, если не невозможным. Биотехнология также будет ограничена в своих моральных целях, потому что мотивация для биотехнологических манипуляций будет исходить из тех же естественных желаний, которые всегда характеризовали человеческую природу.

Тела, мозг и эволюция

В первом выпуске журнала The New Atlantis Леон Касс предполагает, что, если бы биотехнология изменила человеческую природу, она сделала бы это, чтобы удовлетворить человеческую мечту о физическом и умственном совершенстве — «нестареющие тела, счастливые души.«Но насколько это вероятно? В качестве указания на то, что он предвидит, Касс говорит, что с помощью наркотиков «мы можем устранить психические расстройства, мы можем вызвать состояния преходящей эйфории и создать более постоянные условия хорошего настроения, оптимизма и удовлетворенности». Он ссылается на эти «мощные, но, казалось бы, безопасные антидепрессанты и средства для улучшения настроения, такие как Прозак, способные у некоторых людей полностью изменить их взгляд на жизнь с взгляда Иа на взгляд Мэри Поппинс». Точно так же психиатр Питер Крамер в своем бестселлере « Слушая прозак » описал пациентов, принимавших Прозак, которые не просто излечились от депрессии, но так изменились в своей личности, что стали «лучше, чем хорошо».«Застенчивые, тихие люди, по-видимому, превратились в энергичных и социально привлекательных людей. «Подобно чудесному молочному печенью Гаррисон Кейлор», — заметил Крамер, — «Прозак придает этим пациентам смелость делать то, что необходимо». Он пришел к выводу, что это было началом «косметической психофармакологии», с помощью которой люди могли использовать химические вещества для обретения любой личности, которую они пожелают.

Но, как признал даже Крамер, это химическое преобразование личности, по-видимому, хорошо работает только у меньшинства людей, принимающих Прозак.А в последние годы появляется все больше сообщений о многих вредных побочных эффектах. Этого следовало ожидать, потому что, как и все психотропные препараты, Прозак нарушает нормальное функционирование мозга, и мозг отвечает, противодействуя действию препарата, который затем вызывает вредные искажения в нервной системе. В частности, прозак блокирует нормальное удаление нейромедиатора серотонина из пространства между нервными клетками. Это создает переизбыток серотонина, и мозг реагирует либо снижением восприимчивости к серотонину, либо снижением выработки серотонина.В результате мозг создает дисбаланс в ответ на нарушение действия препарата и не может нормально функционировать. Также появляется все больше свидетельств того, что прозак на самом деле не лечит депрессию. Многие исследования показали, что антидепрессивный эффект от приема прозака не намного больше, чем от приема таблеток плацебо.

Но самая фундаментальная проблема с прозаком — это проблема, которую он разделяет со всеми психотропными препаратами (в том числе старомодными, такими как алкоголь). Эмоциональное страдание — это способность человеческой натуры, сформированная историей эволюции с целью адаптации.Эмоциональные страдания почти всегда являются сигналом того, что в нашей жизни что-то не так. Он предупреждает нас о том, что есть проблема либо в нашей внутренней жизни, в наших социальных отношениях, либо в наших внешних обстоятельствах. Психотропный препарат не помогает нам понять или решить проблему. Скорее, препарат подавляет эмоциональную реакцию нашего мозга, не меняя проблемы, которая изначально спровоцировала эмоциональную реакцию. Когда мы чувствуем себя плохо из-за какой-то проблемы в нашей жизни, прием психотропного препарата, который заставляет нас чувствовать себя лучше, уклончив и обречен на провал.Как взрослые люди, мы можем понять это в случае старых наркотиков, таких как алкоголь; тот же урок применим даже к новейшим наркотикам для разума, таким как прозак. Но даже если такие критики, как Касс, ошибаются, предполагая, что психотропные препараты могут изменить человеческую природу, они правы, опасаясь плохого воздействия таких наркотиков на людей, которые используют их, чтобы «притупить» острые углы реальности, хотя бы временно. И они вправе подвергнуть сомнению биотехнологический подход к жизни, который жертвует правдивостью в пользу притупления «психического расстройства».Однако, в конце концов, эти критики переоценивают, насколько эффективны и насколько желательны такие лекарства на самом деле или станут такими.

Как биотехнологические поиски «счастливых душ» ограничены адаптивной сложностью мозга, так и биотехнологические поиски «нестареющих тел» ограничены адаптивной сложностью тела. Успех современного общественного здравоохранения и современной медицины в увеличении продолжительности жизни может свидетельствовать о том, что если мы продолжим двигаться в этом направлении, в конечном итоге мы сможем полностью победить смерть.Но хотя мы увеличили среднюю продолжительность жизни , мы не увеличили максимальную продолжительность жизни . По сравнению с населением прошлых веков, большинство из нас доживают до 80-90 лет. И все же к 100 годам 99 процентов из нас умрут; и к 120 годам мы все умрем. Максимальный срок службы сегодня такой же, как и тысячи лет назад. Это подтверждает мудрость заявления Бога в Библии: «Не всегда будет бороться дух Мой с человеком, потому что он и есть плоть; но дней его будет сто двадцать лет» (Бытие 6: 3).

Старение — процесс разложения тела в пожилом возрасте — вероятно, настолько глубоко укоренился в адаптивной сложности нашего тела, что его невозможно отменить биотехнологическими изменениями. Вероятно, что старение контролируется таким количеством генов, взаимодействующих таким сложным образом, что было бы трудно устранить генетические механизмы старения и, таким образом, значительно увеличить продолжительность жизни без нарушения других полезных механизмов.

В прошлом году журнал Scientific American опубликовал заявление 51 ведущего исследователя в области науки о старении, которые заявили, что «в источнике молодости нет истины.Они рассудили, что «это неизбежная биологическая реальность: как только включается двигатель жизни, тело неизбежно сеет семена собственного разрушения». Поскольку не существует научно доказанного способа остановить процесс старения, «перспектива того, что люди будут жить вечно, сегодня столь же маловероятна, как и всегда».

Одно правдоподобное эволюционное объяснение старения было предложено биологом Джорджем Уильямсом. Гены обычно имеют более одного эффекта. Ген может принести большую пользу в молодом возрасте, но оказать такое вредное воздействие в пожилом возрасте, что немногие люди могут дожить до ста лет.В условиях эволюционной истории большинство людей, вероятно, умирали (от несчастных случаев и по другим причинам) задолго до того, как они могли приблизиться к 100-летнему возрасту. В этих условиях этот ген будет распространяться путем естественного отбора, потому что люди будут наслаждаться его благотворным действием в молодости. таким образом, чтобы улучшить их репродуктивную пригодность, в то время как немногие люди доживут до того, чтобы испытать на себе негативные эффекты гена. Накопление в течение эволюционной истории таких генов, которые полезны в молодости, но вредны в старости, может объяснить процесс старения.Общая идея состоит в том, что эволюционная экономика природы работает по принципу компромисса между затратами и выгодами. Чтобы получить юношескую энергию, мы должны смириться с дряхлым упадком. Уильямс предлагает найти утешение в мысли о том, что «старение — это цена, которую мы платим за бодрость в молодости». Вместо того чтобы стремиться жить вечно, мы могли бы желать жить той жизнью, которая у нас есть, как можно полнее, пока не достигнем своего завершения.

Стремление к полноценной жизни — одно из многих желаний, которые принадлежат нашей биологической человеческой природе.Как я более полно утверждал в своей книге Дарвиновское естественное право , естественный отбор сформировал человеческую природу, чтобы выразить по крайней мере двадцать естественных желаний, которые проявляются по-разному во всех человеческих обществах на протяжении всей истории. Люди обычно стремятся к полноценной жизни, родительской заботе, сексуальной идентичности, половому браку, семейным связям, дружбе, социальному положению, справедливости как взаимности, политическому правлению, войне, здоровью, красоте, богатству, речи, практическому привыканию, практическому мышлению, практическим искусствам. , эстетическое удовольствие, религиозное понимание и интеллектуальное понимание.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, рассмотрим первые два желания в моем списке — полноценная жизнь и родительская забота. Люди обычно желают жизни. Как и другие животные, они проходят жизненный цикл от рождения до зрелости и смерти. Каждое человеческое общество организовано так, чтобы управлять изменяющимися желаниями, связанными с этим жизненным циклом, который проходит через различные стадии, такие как младенчество, детство, юность, зрелость и старость. У детей, взрослых и пожилых людей разные желания, и для удовлетворения этих желаний они должны играть разные роли в обществе.Люди рискуют своей жизнью ради благого дела. И все же они в целом согласны с тем, что для полного счастья нужно прожить естественную продолжительность жизни.

Люди также обычно хотят заботиться о детях. Человеческая жизнь была бы невозможна без родительской заботы о молодых. Большая часть деятельности и ресурсов каждого человеческого общества посвящена родительской заботе и семейной жизни в целом. Дети хотят заботы взрослых. И хотя родительская забота часто бывает обременительной, большинство взрослых людей желают оказывать такую ​​заботу, особенно тем детям, с которыми у них есть определенные аффилированные узы — либо тем, с кем они связаны родством, либо тем, с кем они развили некоторую приемную привязанность.

Такие желания настолько глубоко вплетены в адаптивную сложность человеческой природы, что вряд ли они будут радикально изменены биотехнологией. Напротив, мы должны ожидать, что биотехнология, а также все формы технологий будут использоваться для удовлетворения этих естественных человеческих желаний: для сохранения жизни, для помощи родителям, для улучшения сексуальных шансов и так далее. Поскольку наши естественные желания обеспечивают нашу конечную мотивацию к действию, трудно понять, почему мы должны использовать биотехнологии для их устранения.

Биотехнология также является выражением нашего естественного стремления к практическим искусствам. Каждое человеческое общество зависит от создания и использования инструментов для управления природными ресурсами на благо человека. Некоторые из основных инструментов, такие как резаки, удары, рычаги, контейнеры и оружие, такое как снаряды, универсальны. Некоторые инструменты выполнены в едином художественном стиле. Поскольку животные естественным образом приспособлены к ремеслам и искусству, людям нравится производить и видеть продукты практических навыков. Технологии и инженерия выражают это естественное желание.На протяжении всей истории человеческого вида люди искусственно манипулировали растениями и животными, чтобы приспособить их к человеческим желаниям. Мы можем видеть это в выращивании людьми растений и животных для создания форм жизни, которые не существовали бы без таких человеческих манипуляций. Современная биотехнология — это более технически продвинутая форма этой старой биотехнологии.

Представление о том, что биотехнология встроена в наши естественные человеческие желания и, таким образом, ограничивается ими — желаниями, сформированными дарвиновской эволюцией, — противоречит преувеличенному оптимизму некоторых сторонников биотехнологии и преувеличенному пессимизму некоторых критиков.И оптимисты, и пессимисты предполагают, что биотехнология уничтожит человеческую природу в поисках «постчеловеческого» состояния. «Новая Атлантида» Фрэнсиса Бэкона — классический текст преувеличенного оптимизма; Книга Олдоса Хаксли «О дивный новый мир » — классический текст преувеличенного пессимизма; Оба они проливают свет на то, как преувеличенные надежды и опасения продолжают сбивать с толку современные дискуссии о биотехнологиях.

Название этого журнала напоминает нам о важности «Новой Атлантиды» Бэкона как первого описания общества, управляемого использованием современной науки и технологий для покорения природы на благо человека.«Новая Атлантида» (впервые опубликованная в 1627 году) — это утопическая история о некоторых европейских моряках, открывших остров Бенсалем в южной части Тихого океана. Люди Бенсалема кажутся полностью счастливыми. Это связано в первую очередь с наукой и технологиями, которые исходят от «Дома Саломона», который мы сегодня признаем научно-исследовательским институтом.

Отец Дома Саломона описывает обширные научные проекты, предпринятые там для экспериментального изучения физического и живого мира вокруг них.Он заявляет, что цель этой работы двоякая: «познание Причин и тайных движений вещей; и расширение границ Человеческой Империи для осуществления всего, что возможно ». Первая цель теоретическая — понимание естественных причин ради самих себя. Второй — практический — использование научного понимания естественных причин для господства над природой. Хотя Бэкон подчеркивает практическую силу научного знания, он также утверждает, что теоретическое понимание является самоцелью.Он начинает свои Essays с утверждения, что поиск истины ради истины является «верховным благом человеческой природы».

Социальные, экономические, религиозные и политические аспекты жизни в Бенсалеме организованы таким образом, чтобы поддерживать научные знания и технологическую мощь, предоставляемые Salomon’s House, и извлекать из них пользу. Изобретения, сделанные Salomon’s House, включают летающие машины, лодки, движущиеся под водой, роботизированные механизмы, лекарственные препараты, мощное оружие разрушения и искусственно созданные растения и животных.Многие изобретения предназначены для сохранения физического здоровья, лечения болезней и продления жизни. Технологическое мастерство природы сделало жизнь в Бенсалеме свободной, здоровой, приятной и мирной.

Бэкон написал «Новую Атлантиду», чтобы Бенсалем выглядел как земной рай. И все же любой внимательный читатель замечает намёки на более темную сторону жизни на этом острове. Хотя бенсалемиты кажутся мирными, они воевали в прошлом, а их научные технологи разрабатывают разрушительное оружие, предполагая, что они всегда должны быть готовы к войне.Люди Бенсалема свободно сотрудничают, и тем не менее существует социальная и политическая иерархия, в которой люди более высокого ранга отдают команды людям более низкого ранга, что подразумевает принудительную власть. Люди говорят о короле, который никогда не появляется. И вообще правительство действует за кулисами. Их экономическое процветание, кажется, является результатом хорошо организованной системы труда, управления, инвестиций и торговли; и все же Бэкон ничего не говорит нам о том, как разрешаются экономические конфликты. Те, кто находится в доме Саломона, поклялись хранить тайну и встречаются, чтобы решить, какие эксперименты и изобретения будут обнародованы, а какие — нет.Бенсалем не может быть полностью свободным и открытым обществом.

Более того, власть технологий над природой в Бенсалеме не привела к радикальным изменениям в человеческой природе. Люди в Бенсалеме движимы всеми естественными человеческими желаниями, которые всегда двигали людьми. Например, в моногамных браках и патриархальных семьях удовлетворяются естественные стремления к половому браку, родительской заботе и семейным связям. Естественное стремление к социальному ранжированию удовлетворяется иерархией власти и признания, которая уважает людей за их общественную службу.Даже самые успешные изобретатели в доме Саломона награждаются статуями в честь их труда. Естественное стремление к религиозному пониманию удовлетворяется религиозной жизнью, основанной на еврейских и христианских традициях Библии. Многочисленные упоминания о Соломоне напоминают нам о библейском царе Израиля, чья мудрость включала в себя научное знание природы и технологический опыт, проявленный при строительстве большого храма и дворца. И естественное стремление к интеллектуальному пониманию наиболее полно удовлетворяется теми учеными из Дома Саломона, которые стремятся познать причины.

Разговор об изобретениях для продления жизни и молчание о смерти подсказывают некоторым читателям, что бенсалемиты изменили человеческую природу по крайней мере в одном решающем отношении: они достигли телесного бессмертия. Но в «Новой Атлантиде» есть много намеков на то, что, хотя Дом Саломона действует уже более 1900 лет, продолжительность жизни человека не увеличилась. Некоторые люди намного старше других. Для удовольствия стариков варят особые напитки. И, очевидно, эти статуи великих изобретателей в доме Саломона — изображения мертвых.В эссе Бэкона «О смерти» он отмечает, что у людей нет естественной необходимости бояться смерти. В конце концов, многие страсти побуждают рисковать жизнью, не боясь смерти. И вообще то, что мы боимся смерти, — это не сама смерть, а боли, часто связанные с ней. Бэкон заключает: «умереть так же естественно, как и родиться».

Таким образом, даже в оптимистическом видении Бэкона того, как технологическое завоевание природы может изменить условия жизни человека, мы не видим существенных изменений в тех естественных человеческих желаниях, которые составляют основу человеческой натуры.Сам Бэкон, казалось, понимал этот факт, даже когда он помог заложить основу для новой науки, направленной именно на восстановление человеческого понимания и власти над миром природы, включая работу самого человека. И все же триста лет спустя более мрачное видение научного общества Олдосом Хаксли показало, что технологическая мощь для изменения человеческой природы может оказаться намного больше, чем предполагал Бэкон.

В первом номере этого журнала фраза «О дивный новый мир» встречается девять раз.Это напоминает нам о замечательном влиянии романа Хаксли на продолжающиеся дебаты о моральных последствиях науки и техники.

«О дивный новый мир» (впервые опубликовано в 1932 году) — это роман о воображаемом мировом государстве в будущем, в котором сочетание генетических манипуляций и социальных условий привело к созданию стабильного индустриального общества, управляемого политическим лозунгом «Все принадлежат всем остальным». . » Человеческие яйца оплодотворяются в лабораториях, а затем инкубируются в различных условиях для массового производства людей, сформированных для выполнения своих социальных кастовых ролей как альфа, бета, гамма, дельта или эпсилон.Некоторые люди были клонированы из одного и того же оплодотворенного яйца, так что они генетически идентичны. Высшие касты выполняют управленческие роли, и некоторые из них становятся Контроллерами, управляющими Мировым Государством. Низшие касты выполняют второстепенные роли. Нет родительских или семейных привязанностей. Идея родиться у матери после развития в ее утробе считается непристойной и примитивной. Люди свободны от эмоциональных конфликтов семейной жизни. Поскольку каждый призван выполнять отведенную роль, все они чувствуют себя счастливыми, делая то, что они делают, и нет никакого классового конфликта.Есть много развлечений, чтобы люди были довольны и развлечены, в том числе фильмы «Feelies», которые возбуждают аудиторию не только визуально и слышно, но и тактильно. Беспорядочные половые связи — это социальная обязанность, и люди получают удовольствие от отдыха, имея сотни сексуальных партнеров на протяжении всей своей жизни. Любой, кто может чувствовать легкую тревогу или грусть, принимает препарат «сома», который вызывает блаженную эйфорию и позволяет людям «убегать от реальности» на длительные периоды времени без каких-либо болезненных последствий.Нет никакого интереса к традиционному искусству или религии, потому что люди никогда не чувствовали сильных страданий или конфликтов, которые пробуждают эстетический или религиозный импульс.

Некоторые люди восстают против этого социального соответствия и эмоциональной поверхностности, и они жаждут сильных эмоций романтической любви, искусства, религии или чистой науки. Если они станут слишком разрушительными, их могут сослать на далекие острова. Один из мятежников — Джон Дикарь, который родился «естественным образом» от женщины и вырос в индейской резервации в Нью-Мексико, прежде чем его привезли в Лондон.Дикарь получил образование, читая пьесы Шекспира, которые дают ему поэтический язык для выражения своих глубоких стремлений. Дикарь знакомится с Мустафой Мондом, мировым контролером в Западной Европе. Монд разделяет интерес дикарей к искусству и религии. Монд также был движим любовью к чистой науке как таковой, которая не может быть удовлетворена прикладной наукой и технологиями, продвигаемыми в Мировом Государстве. В молодости Монд мог быть сослан на остров за повстанцев, но он решил пожертвовать своим личным счастьем, чтобы стать Контролером, который будет править для большего счастья Мирового Государства.

Роман Хаксли представляет собой сатирическое изображение научных утопий, предсказанных такими людьми, как Х. Дж. Уэллс и Дж. Б. С. Холдейн, в начале двадцатого века. Роман вызывает отвращение у читателей, потому что большинство людей в этом гекслианском мире дегуманизированы и превращены в «счастливых рабов». В своем сборнике эссе 1958 года « О дивный новый мир, возвращенный » Хаксли сказал, что мир, описанный в его романе, противоречит «биологической природе человека», потому что он рассматривает людей, как если бы они были социальными насекомыми, а не млекопитающими.Социальные насекомые, такие как пчелы, муравьи и термиты, естественно, сотрудничают на благо социального целого в большей степени, чем его отдельные члены. Но млекопитающие только «умеренно стадны», заметил Хаксли, в том смысле, что они могут сотрудничать друг с другом, но они никогда не подчинят свои индивидуальные интересы полностью сообществу. В социальных колониях насекомых размножение является коллективным (через королеву), так что большинство насекомых не размножаются и, таким образом, не чувствуют личной привязанности к потомству.Однако у млекопитающих особи производят потомство напрямую и чувствуют к ним родительскую привязанность. Как млекопитающие с большим мозгом, люди должны разработать социальные механизмы для обеспечения баланса между социальным порядком и индивидуальной свободой. О дивный новый мир показывает, насколько бесчеловечным было бы для людей быть сконструированным так, что они отказались от индивидуальной свободы ради стабильного порядка социальной колонии насекомых.

Сам факт, что людям в Дивный новый мир нужна сома как «бегство от реальности», указывает на то, что Мировому Государству не удалось уничтожить их млекопитающую природу и превратить их в социальных насекомых.Прием слишком большого количества сомы сокращает продолжительность их жизни. И хотя никто не показывает изнурительных эффектов старения, все умирают. Итак, с младенчества людей нужно приучать не бояться смерти.

Любой внимательный читатель романа Хаксли может увидеть намеки на все те естественные желания, которые отличает человеческий вид, наиболее ярко выраженные у многих людей, которых приходится отправлять в изгнание на отдаленные острова. Даже такой мировой контролер, как Монд, испытывает эти желания, что заставляет нас задуматься, почему он занял правящую должность, которая делает его несчастным.(В этом отношении он подобен королю-философу из Платона « Республика », который должен пожертвовать своей любовью ради философской жизни, чтобы править ради общественного блага.)

В конце концов, идея о том, что биотехнология ведет нас в дивный новый мир Хаксли, неправдоподобна, потому что трудно понять, как социальные устройства, столь противоречащие человеческой природе, могут когда-либо быть успешными. Почему люди решили превратиться в социальных насекомых?

Контраст между оптимизмом Бэкона и пессимизмом Хаксли продолжает доминировать в сегодняшних моральных дебатах по поводу биотехнологии.Бэконианских оптимистов возглавляют либертарианцы, такие как Ли Сильвер, Грегори Сток и Рональд Бейли. Хакслианских пессимистов возглавляют неоконсерваторы, такие как Леон Касс, Фрэнсис Фукуяма и Уильям Кристол, и защитники окружающей среды, такие как Билл Маккиббен и Джереми Рифкин. Обе стороны преувеличенно заявляют, что биотехнология ведет нас к уничтожению человеческой природы.

Как следует из названия его книги « Remaking Eden », Ли Сильвер предсказывает, что биотехнология скоро даст нам божественную силу воссоздавать себя в той форме, которую мы можем пожелать.Он приводит либертарианский аргумент, что если мы уважаем индивидуальную свободу выбора, то мы должны позволить людям использовать репродуктивные технологии любым способом, который они выберут, при условии, что они не причиняют прямого вреда кому-либо еще. Это позволило бы родителям производить на свет «дизайнерских детей» с чертами тела и ума, которые желают родители.

Но когда Сильвер говорит о силе биотехнологии для изменения человеческой природы, он преувеличивает как технические возможности, так и моральные цели, которые в первую очередь побуждают людей использовать биотехнологию.В отношении технических средств типичным является следующий комментарий от Сильвера: «[Некоторые] предложенные здесь идеи могут быть технически невозможными или чрезвычайно сложными для реализации. С другой стороны, наверняка произойдут технологические прорывы, которых сейчас никто не может представить ». Что же, может быть. А может и нет. Это риторика размахивания руками: сейчас это невозможно, но, безусловно, когда-нибудь в будущем произойдут «технологические прорывы», которые сделают это возможным. Такой риторический ход позволяет автору выдвигать воображаемые сценарии, основанные на чисто умозрительных предположениях о будущем.

Сильвер также преувеличивает, предполагая, что основные мотивы человеческого поведения будут полностью переделаны. Действительно, правдоподобность аргумента Сильвера зависит от предположения, что новая репродуктивная технология будет руководствоваться теми же естественными желаниями человеческого животного, которые всегда двигали людьми. Он неоднократно говорит о «желании иметь ребенка» как о «естественном инстинкте» или «существенном человеческом желании», которое эволюционная история сформировала как непреходящую черту человеческой натуры.Хотя биотехнология предоставит нам новые средства для удовлетворения этого желания, цель по-прежнему определяется желанием наших родителей производить детей и заботиться о них таким образом, чтобы укреплять их здоровье и счастье. Сильвер утверждает, что технологические средства следует считать хорошими, если они служат, естественно, добрым целям. Смысл этого аргумента должен быть ясен: когда Сильвер говорит о биотехнологии как о дающей нам «силу изменять природу человечества», он на самом деле не имеет в виду то, что он говорит, потому что он предполагает, что человеческое желание заботиться о своих собственных детях будет продолжать управлять воспроизводством людей и воспитанием детей, как и на протяжении всей истории человечества.

Грегори Сток, еще одна видная фигура в дебатах о биотехнологии, соглашается с Сильвером в защите либертарианского отношения к репродуктивной биотехнологии человека. И точно так же, как Сильвер, он преувеличивает. В своей книге « Redesigning Humans » Сток заявляет, что «появление безопасной и надежной технологии зародышевой линии станет сигналом к ​​началу самоконструирования человека». Однако он признает, что «наша биология может оказаться слишком сложной, чтобы ее можно было переработать». Он признает, что «в настоящее время генетическое вмешательство не имеет смысла для здорового человека, и никакая существующая технология в любом случае не способна безопасно выполнить вмешательство.Он признает, что многие биологи считают, что генетические предрасположенности, лежащие в основе сложных поведенческих черт, таких как личность и интеллект, настолько сложны, что мы никогда не сможем вмешаться, чтобы изменить эти механизмы, не вызывая нежелательных побочных эффектов. Он также признает, что эти генетические предрасположенности всегда непредсказуемым образом взаимодействуют со случайными событиями и историей жизни, создавая уникальных людей, которых нельзя контролировать или создавать с помощью генетических технологий. «Даже в отношении очень наследственных черт, — замечает он, — будет неясно, что принесет уникальное сочетание потенциала и опыта ребенка.Представление о родителях, сидящих перед каталогом и выбирающих личность своего будущего «ребенка-дизайнера», неверно ».

Но как раз тогда, когда кажется, что он отказался от идеи «человеческого самоконструирования» с помощью генетических технологий, Сток предполагает, что «технологические барьеры скоро могут исчезнуть». Возможно, когда-нибудь мы создадим искусственную хромосому человека и, таким образом, найдем способ использовать наши новые знания генетики для изменения сложных поведенческих черт наших детей. При описании этих технологических новинок будущего он использует такие слова, как «может», «мог бы», «вероятно» и «идеально» почти в каждом абзаце своего письма.Он пишет: «В настоящее время манипуляции с зародышевой линией человека неосуществимы и не безопасны. Через десять лет этого все равно не будет. Однако через два или три десятилетия история может измениться ». Так что через 30 лет мы сможем сделать то, что сегодня невозможно. Что же, может быть. А может и нет. Как и в случае с серебром, трудно понять, как реагировать на спекулятивные сценарии Stock, кроме как идентифицировать их как не более чем спекулятивные сценарии.

Сток также предполагает, что «изменение дизайна людей» посредством генетических манипуляций будет включать изменение их основных мотивов.Но затем он отказывается от этого преувеличенного утверждения и вместо этого утверждает, что выбор в отношении использования репродуктивных технологий для изменения зародышевой линии человека будет сделан родителями, движимыми теми же естественными желаниями, которые всегда были частью человеческой природы. Он пишет: «Чтобы понять, какие качества мы захотим для наших детей, когда у нас будет возможность делать такой выбор, мы должны долго и серьезно подумать о том, кто мы есть. Наше эволюционное прошлое говорит с нами через нашу биологию и формирует наши основные желания и побуждения.Затем он перечисляет некоторые «желания и побуждения», привитые нам дарвиновской эволюцией. Список включает в себя сексуальные отношения, родительскую заботу, семейные узы, статус, власть, богатство и красоту — те же самые естественные желания, уходящие корнями в нашу дарвиновскую человеческую природу, описанные выше.

В конце концов, убедительность аргумента Стока зависит от его неявного утверждения о том, что, хотя родители иногда допускают ошибки в том, как они используют новые репродуктивные технологии, мы, как правило, можем полагаться на их здравый смысл и здравый смысл, потому что они будут руководствоваться теми же принципами. естественные желания, которые всегда составляли основу морального опыта.Сток говорит нам, что если модификация зародышевой линии человека является результатом родительского выбора, то мы можем быть уверены, что такие изменения или улучшения попадут «в диапазон нормальных человеческих возможностей». Но если так, то проект «переделки людей» все-таки не уничтожил человеческую природу. Пока люди, использующие биотехнологию, служат своим естественным желаниям, их технические средства могут быть новыми, но их моральные цели будут уходить корнями в непреходящие желания человеческой природы.

Билл Маккиббен, казалось бы, радикально противостоит позициям Серебра и Акции.В своей недавней книге « Достаточно: оставаться человеком в эпоху инженерии » Маккиббен утверждает, что нам нужно ограничить нашу технологическую власть над человеческой жизнью, решив, что у нас уже «достаточно». Если мы не установим ограничения — сейчас, а не позже, — наша растущая биотехнологическая мощь скоро разрушит нашу человеческую идентичность. Мы станем подобными роботам, и жизнь станет бессмысленной.

И все же актуальность аргумента Маккиббена зависит именно от его согласия с теми, кто приветствует возможность биотехнологии изменить человеческую природу.В большей части своей книги он просто перефразирует или цитирует Сильвера, Стока и других людей, которые думают, что технологии продвигают нас к постгуманности. Затем он заключает: «Технопрофеты убедительно доказали, что мы скоро сможем оставить человечность позади». Он наивно сообщает, что ученые «уже по горячим следам идут по следу человеческого« гена счастья »» и что «не так уж и сложно представить генную инженерию, призванную сделать наших детей более счастливыми». Но с научной точки зрения это ерунда.

Как это часто бывает у тех, кто предвидит использование биотехнологии для создания «дизайнерских младенцев», Маккиббен игнорирует адаптивную сложность психических качеств, которые возникают из многих взаимодействующих и непредсказуемых причин и которые не поддаются точным генетическим манипуляциям. Например, Маккиббен предсказывает, что вскоре родители смогут повысить врожденный интеллект своих детей с помощью генной инженерии. Он цитирует работу психолога Роберта Пломина, который объявил в статье 1998 года, что различия в гене на хромосоме 6 могут составлять два процента разницы между группой детей с высокими показателями IQ и другой группой с более низкими показателями.Однако Маккиббен не может сказать своим читателям, что открытие Пломина никогда не было воспроизведено другими исследователями. Более того, осенью 2002 года Пломин отказался от своего отчета за 1998 год, поскольку сам не смог его воспроизвести. Недавно Пломин признал, что при поиске генов, влияющих на интеллект, «репликация ассоциаций генов-кандидатов оставляет желать лучшего». Пломин также признал, что интеллект контролируется таким количеством генов, каждый из которых оказывает такое незначительное влияние, что, возможно, никогда не удастся точно определить генетическую основу интеллекта.

Даже если бы мы могли точно объяснить множественные генетические причины интеллекта, нам все равно пришлось бы объяснять, как эти гены влияют на нейронную активность и как генетические предрасположенности и нейронная активность взаимодействуют с непредвиденными обстоятельствами окружающей среды в уникальных историях жизни конкретных людей. И все это предполагает, что мы могли бы договориться о том, как определять и измерять «интеллект», даже если и научные исследования, и здравый смысл подсказывают, что существуют разные виды интеллекта (например.g., аналитический интеллект, вербальный интеллект, практический интеллект, музыкальный интеллект и кинестетический интеллект). Более того, поскольку наша интеллектуальная деятельность требует тонкого взаимодействия разума и эмоций, мы не можем объяснить интеллект без объяснения эмоций. Мы должны ожидать такой сложности в работе человеческого интеллекта, потому что естественный отбор наделил нас когнитивной гибкостью, которая позволяет нам отслеживать сложные и постоянно меняющиеся физические и социальные обстоятельства человеческой жизни и соответствующим образом реагировать на них.Риторическая сила иеремиады Маккиббена требует, чтобы он игнорировал все эти сложности. Он утверждает, что защищает человеческую природу, но только игнорируя ее биологическую сложность.

Подобно Маккиббену, неоконсерваторы, такие как Фрэнсис Фукуяма, принимают биотехнологические пророчества таких людей, как Сильвер и Сток. В своей книге « Наше постчеловеческое будущее » Фукуяма признает: «Сегодня у нас нет возможности изменять человеческую природу каким-либо существенным образом, и может оказаться, что человечество никогда не достигнет этой способности.Однако затем он добавляет, что генная инженерия, которая изменит человеческую природу, может стать возможной через сто лет. Что же, может быть. А может и нет.

Фукуяма настаивает на том, что мы можем регулировать биотехнологию, обращаясь к человеческой природе — продвигать то, что желательно, и препятствовать тому, что неестественно. Он отвергает идею о том, что человеческая природа состоит из заметного числа естественных желаний. «Такие списки, — утверждает он, — скорее всего, будут противоречивыми; они имеют тенденцию быть либо слишком короткими и общими, либо чрезмерно конкретными и не универсальными.«Что нам нужно знать, — говорит он, — это« Фактор Х », который делает людей уникальными и придает им моральное достоинство. Затем он просматривает список возможных черт, которые можно квалифицировать как «Фактор X»: разум, язык, сознание, моральный выбор, человеческие эмоции и другие факторы. В конце концов он приходит к выводу, что решающим является не одна из этих черт, а полный спектр черт, составляющих «человеческое целое». В конце концов, эта гамма черт напоминает те самые дарвиновские естественные желания, описанные выше — желание заботиться о детях, социальное признание, политическое правление и так далее.В этом вопросе мы с Фукуямой, кажется, согласны. Основное различие заключается в том, верит ли кто-то, что биотехнология может изменить эти естественные желания или нет.

Чтобы поверить в то, что мы движемся к «постчеловеческому» будущему, когда человеческая природа, как мы ее знаем, будет упразднена или преобразована, нужно принять предпосылку, что наши собственные биотехнические изобретения достаточно мощны и достаточно тонки, чтобы трансформировать сложную биологическую природу, которая определить, кто мы и чего хотим. Но эти естественные желания, которые Фукуяма правильно понимает, более продолжительны и имеют более глубокие корни, чем он допускает.Новая биотехнология (как и все новые технологии) может позволить нам по-новому внести страдания и смятение в жизнь людей. Люди могут попытаться восстать против своей истинной природы. Но, в конце концов, нет никаких оснований полагать, что биотехнология позволит нам стать разными существами с разными желаниями. Человеческую природу, несмотря на то, во что хотят, чтобы мы верили и биооптимисты, и биопессимисты, не так легко изменить.

Если я прав в том, что биотехнологические манипуляции с человеческой жизнью всегда будут ограничены в своих технических средствах и моральных целях адаптивной сложностью человеческой природы, тогда следует задаться вопросом, почему так много людей прогнозируют биотехнологическое уничтожение человечества.Думаю, ответ заключается в том, что это вызывает ницшеанское возбуждение, которое соблазняло многих из нас на протяжении последнего столетия. Фридрих Ницше заявил: «Заклинание, которое сражается от нашего имени, глаз Венеры, который очаровывает и ослепляет даже наших противников, — это магия крайнего , соблазнение, которое проявляет все крайнее: мы, аморалисты, — мы самые крайние. ”

Экстремизм аморализма Ницше заключался в его провозглашении того, что мораль больше не может укореняться в человеческой природе, потому что в будущем человеческая природа будет преобразована, если не отменена полностью.Следствием этого будет либо падение до уровня нечеловеческого гедонизма «последнего человека», либо подъем до сверхчеловеческого героизма «сверхчеловека». В дебатах о биотехнологиях бэконовские оптимисты с надеждой ожидают прихода «сверхчеловека», в то время как гекслианские пессимисты со страхом ожидают прихода «последнего человека». Обе стороны соблазнились ницшеанскими пророчествами, не имеющими основания ни в наблюдаемом опыте, ни в научной реальности.

Фукуяма говорит о «человеческих моральных чувствах», коренящихся в человеческой природе.Но затем он замечает: «Возможно, как предсказывал Ницше, нам суждено выйти за рамки этого морального чувства. Но если это так, мы должны прямо принять последствия отказа от естественных стандартов правильного и неправильного и признать, как это сделал Ницше, что это может привести нас на территорию, которую многие из нас не хотят посещать ».

Я никогда не видел никаких доказательств в трудах Ницше, что нам «суждено» двигаться к «отказу от естественных стандартов правильного и неправильного.«Те, кто находится под магическим заклятием экстремизма Ницше, считают, что биотехнология подтверждает его предсказание. Но если бы мы могли освободиться от этого заклятия, мы бы увидели, что биотехнология вряд ли приведет к радикальным изменениям в условиях жизни человека. Если бы мы могли отказаться от наших преувеличенных надежд и преувеличенных страхов, мы могли бы начать более трезвые размышления о том, как мы можем поставить наши новые технологические возможности на службу нашим естественным желаниям.

Сюнь-цзы (298–238 до н. Э.): Человеческая природа — зло

Абстракция

Западные мыслители предложили различные образы для изображения природы человека и различных форм правления, обеспечивающих справедливость и обеспечивающих выживание.Например, Гоббс (1588–1679) считал, что люди по своей природе свободны и корыстны. Он отстаивал принцип, согласно которому все люди, а не только богатые и знатные, имеют равные права на свободу. Каждый имеет право на такую ​​же свободу в удовлетворении своих желаний, насколько он готов позволить другим удовлетворять свои желания. Но Гоббс считал, что из-за конфликта личных интересов между людьми естественное состояние является состоянием войны. Согласно Гоббсу, поскольку люди рациональны и эгоистичны, для поддержания мира и обеспечения выживания каждый человек согласится пожертвовать своей свободой и будет доволен соблюдением законов суверена, основной обязанностью которого будет поддержание порядка.Хотя он предвосхитил многие из основных принципов, которые легли в основу создания американской республики, Гоббс не верил в демократию и не придавал большого значения личной свободе. По его мнению, хорошее правительство существует, чтобы обеспечивать эффективность, закон, порядок и сохранение мира.

Ключевые слова

Человеческая природа Правильное поведение Конфуцианская традиция Сознательная деятельность гармоничного общества

Эти ключевые слова были добавлены машиной, а не авторами. Это экспериментальный процесс, и ключевые слова могут обновляться по мере улучшения алгоритма обучения.

Сеть нашей жизни состоит из смешанной пряжи, хорошего и плохого вместе взятых.

Шекспир

Это предварительный просмотр содержимого подписки,

войдите в

, чтобы проверить доступ.

Предварительный просмотр

Невозможно отобразить предварительный просмотр. Скачать превью PDF.

Информация об авторских правах

© Xiao-guang Zhang 2000

Авторы и аффилированные лица

1. 1. Кафедра экономики Национальный университет Сингапура, Сингапур

человеческая природа в предложении

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете.Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

Вот почему в человек природа есть определенное начальное участие блага, которое пропорционально этой природе.

С другой стороны, это человек природа быть эгоистичным.

Нет абстрактного разума или человека природы как таковой.

Цель музыкального образования не состоит в том, чтобы сделать детей музыкальными: они уже музыкальны, поскольку это часть их человек природа .

Например, благодаря нанотехнологиям и искусственному интеллекту, можно улучшить человек природа .

В каком смысле человек природа оказался бы под угрозой, если бы все люди будущего были бессмертными?

Но если мы оставим все технологиям, которые мы могли бы сделать, человек природа в конце концов восстанет.

Принимая это видение того, как ребенок становится взрослым, дети остаются привязанными к предположениям либерализма о человеке природе и обществе, в котором социальные отношения маргинализированы.

Действительно, такая норма пошла бы наперекор человеку природе .

Неопределенность здесь проистекает из непредсказуемости человека природы .

Не существует возможного мира, в котором грешит человек, , , природа, .

Учитывая факты о человеке природе и нашем состоянии, это состояние бытия способствует благу человека несколькими способами.

Однако вместо того, чтобы выявить его субъективность или очертить характер технологии, в основном были описаны недостатки в человек природа .

Это, опять же, может быть подтверждено различными аргументами, в том числе некоторыми, опирающимися на телеологию человек природа .

Обе стороны нашли способ описать связь или единство между божественным и человеческой природой .

Ложь кажется плохой просто из-за определенных постоянств в человек природа .

В-четвертых, его не слишком интересовало поведение, потому что он с оптимизмом смотрел как на будущие экономические показатели, так и на человек природа .

В человек природа известен факт, что его влияние обычно слабо пропорционально расстоянию или рассредоточенности объекта.

Затем он отвергает теорию естественного права, возражая, что она не в состоянии оценить греховность человека природы .

Некоторые призывают к полному запрету, ссылаясь на «принцип предосторожности» при разработке технологий, которые могут существенно изменить человек природу .

человек природа склонность видеть своих дочерей хорошо устроенными.

Только потому, что человек природа не была доведена до совершенства, такое осознание недостатка становится понятным.

В то время, когда изобиловали фантастические пророчества об изменении человека природы , их считали очевидными для анализа.

По признанию авторов, кажется, что человек природа больше интересуется необычными событиями, чем обычными событиями.

Для нас было бы возможно слепить человек природа так, чтобы наше стремление разрешать конфликты с помощью войны и угнетения было устранено.

Правдоподобность этого аргумента зависит от того, можно ли считать эту доктрину адекватной интерпретацией человека природы .

Он опирался на оптимистический взгляд на человек на природу , с положительной оценкой «предрассудков», которые разделяют все люди.

Эта оптимистическая вера в человека природу была связана с убеждением, что люди могут изменить мир к лучшему, что история не была предопределена.

Это, конечно, легче сказать, чем сделать, и это может противоречить человек природа .

Право стремиться к собственному благу — стремление к полезности — не может и не отделяет животное от человека природы .

История коллекций остается важной и сложной областью именно потому, что объяснение ее социальных практик требует сложной модели человека природы .

Сосредоточение внимания на человеке природе уводит нас за пределы наивного представления о том, что мы можем изучать объекты, не обращаясь к наблюдателям.

Какое понимание это дает нам человек природа ?

Мы должны совершить этот прыжок веры для нашей собственной человека природы .

В конечном итоге может получиться более реалистичный и, следовательно, более сострадательный взгляд на человека, , , природу, .

В пределах параметров, налагаемых общими чертами в человек природа , мы можем построить расходящиеся моральные кодексы.

Каждый индивидуум человек природа , согласно тезису 6, возможно, предполагается.

Если предположить, что каждый человек природа , то каждый человек природа таков, что он мог бы существовать, не будучи человеком.

То есть для любого человека, , , природы , существует противоречие допущения относительно этой природы, так что в некотором возможном мире это противоречие является истинным.

С этой точки зрения, этические предписания не имеют абсолютного основания ни в разуме, ни в человеке природе .

Физический мир и человек природа , которые мы знаем, являются аспектами преобладающего состояния культуры.

Это, в свою очередь, подкрепляется особым взглядом на человека природу .

Можно было бы возразить, что новая генетика не докажет или не опровергнет человек природа , чтобы быть тем или иным.

Они были, так сказать, зашиты в человек природа , хотя их пропорциональные силы различались от одного человека к другому.

Все три были нацелены на объяснение этики в терминах « человек природа » — эмпирической психологии, которую мы бы сказали сегодня.

Несмотря на свою любовь к музыке, он так и не открыл для себя искусство убеждения и никогда полностью не осознавал важность человека природы в политике.

По сути, это было столкновение двух радикально разных версий человек природа .

Человек природа не существовало, и люди должны были стать теми, кем они должны были стать.

Может ли психоанализ предложить образ человека природы , соответствующий этому новому миру?

Фактически, нам говорят, что правильное использование математики — это то, для чего существует человек природа .

В любом случае, посмертное существование полностью совместимо с материалистической метафизикой человека природы .

Даже если это утверждение о человек природа верно, будет ли это означать, что у скептического теиста нет остаточной проблемы?

Затем он, кажется, полагается на человек природа , чтобы исправить и ранжировать наши желания.

Оба художника рисуют зубы, чтобы изобразить не только дикость или потерю самообладания, но и атавистическое, погребальное, плотское, либидозное, свирепое ядро ​​ человека природы .

В книге анализируются противоположные взгляды на человека, , , природу, и ее вклад в формирование политики, чтобы показать, что эти различия сформированы идеологией.

Это аккуратно возвращает нас к социальной политике и человек природа .

Он больше обращал внимание на исторический процесс, на более динамичное развитие, чем на знание постоянных свойств человека природы .

Однако это предположение о человеческом единообразии также помогло стереть любое существенное различие или инаковость в пределах человека природы .

человек природа искать смысл за переживаниями, и действительно, пациенты с шизофренией ищут смысл в причудливых и запутанных явлениях своего психоза.

Но понимание эволюционирующих механизмов частично связано с исследованиями, раскрывающими аспекты человека, , , природы, , которые кажутся дисфункциональными.

Фактически, мораль, кажется, имеет нейронную основу и может быть присуща человеку природе .

Другой провозглашает, что необходимо изменить не человек природа , а скорее социальную среду, в которой существуют люди.

Хотя он хорошо знал человек, , природу , он двигался почти исключительно в высших эшелонах общества.

Но эти путешествия также являются памятником низменности человека природы .

То немногое, что мы понимаем или думаем, что понимаем о человек природа — это институциональный продукт.

Определение социального капитала как человека природы , проявляемого в межличностных отношениях, кажется, ведет исследования социального капитала в несколько ошибочном направлении.

Итак, гражданское право и естественное право имеют разные принципы — один договор или обязательство, другой человек природа сама по себе.

Он делает это, обсуждая нормативные точки зрения, которые в настоящее время формируют социальную политику, со ссылкой на ряд различных предположений о человек природе .

Во всех этих случаях социальные связи основаны на аспектах человека природы , которые мы разделяем с животными.

Наконец, он приуменьшил значение проблемы расы, сформулировав эгалитарное и однородное (хотя и сексистское) представление о человек природе .

Итак, согласно тезису 4, индивиду человек природа , который не является человеком, случайно не обладает свойством быть личностью.

Так что обязательно так, что для любого индивидуума человек природа , возможно, что все контрфактические предположения об этой природе будут ложными.

Из этого, конечно, следует, что каждый человек природа обязательно такова, что в каком-то возможном мире эта природа недопустима.

Обе стороны признали страдания человека природы .

В противном случае большинство предполагаемых несоответствий соответствия — это несоответствия человек природе .

Человек Природа создана не только историей.

Таким образом, мы кажемся оправданными в заключении, что в каждом возможном мире каждый индивидуум человек природа такова, что предполагается в каком-то возможном мире.

Он говорит, что такой мир не будет несовместим с человек природа .

Если мы обнаружим, что этой естественной и универсальной любви мало в мире, это является следствием греха, а не человеческой природы .

Для него этическое мышление является частью более широкого исследования механизмов, которые структурируют человек природу .

Как он отмечает в другом месте, «традиционалистский» подход предполагает, что существуют истины о человеке природе , хорошей жизни и хорошем обществе.

Ибо можно рассмотреть и другие аспекты личности, и есть субличностные аспекты человека, , , природы , которые могут потребоваться для включения.

Там в антропоморфных виньетках животная природа трансформировалась в человека природа .

Следовательно, чтобы измерить социальный капитал, нам необходимо расширить круг вопросов за пределы вопросов, касающихся человека природы в межличностных отношениях.

Он считал, что сильный суверен необходим, чтобы избежать войны и междоусобиц, которые возникают в результате воинственной человека природы .

Их не устраивает представление о том, что человек природа можно постепенно свести к тем аспектам биологической одаренности, которые в настоящее время остаются неизменными.

Напротив, самудриквидья был очень важным и утилитарным искусством (ати-упюкт кала) для полного понимания человека природы .

По его мнению, индустрия развлечений сыграла на плохой стороне человек природа , превратив развлечения в коммерческую моду или причуду.

Даже исследования, посвященные, казалось бы, положительным аспектам человека природы , таким как межличностное влечение, или нейтральным темам, таким как изменение отношения, сосредоточены на отрицательном.

Другими словами, мы можем говорить здесь о чем-то внутри человека природы , что необходимо постоянно изучать и преодолевать.

Между тем, в настоящее время спекулятивные предложения о преобразовании человека, , , природы посредством механического воздействия на сознание обычно вызывают сопротивление и отторжение.

Это может показывать чувствительность; тем не менее, в этом проекте, как иначе, как не следуя такому описанию человека природы , мы сможем продвинуться дальше?

Лучше всего подойдет принцип человек природа , обеспечивающий стабильную основу для распределения финансируемых государством методов лечения и улучшения функций.

Они также описывают соответствующий взгляд на человека на природу , который оправдывает такую ​​политическую систему.

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете.