Скептик кто это такой: Скептик — это кто такой? Что такое скептицизм?

Posted on 14.01.197314.08.2021 by alexxlab

Содержание

Скептик — это кто такой? Что такое скептицизм?

Обновлено 20 июля 2021
  1. Скептицизм простыми словами
  2. Классический скептицизм в философии
  3. Современные скептики — это хорошо или нет?
  4. Бытовой скепсис
  5. Вместо заключения

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Едва родившись, человек с жадностью поглощает и «переваривает» знания об окружающем мире, и делает это, руководствуясь принципами абсолютно доверия.

Но со временем приходит понимание, что многие вещи на деле оказываются вовсе не такими, как представлялось раньше, а иногда являются полной противоположностью этих представлений.

Еще чаще бывает, что усвоенные благодаря родителям и наставникам догмы в большинстве своем имеют еще один – потайной либо двойственный – смысл. Вот тогда и зарождается сомнение в истинности множества вещей и явлений.

Это трезвое и достаточно критичное отношение к реалиям бытия и есть здоровый скептицизм. Но как сформировался такой подход и почему он столь ощутимо влияет на нашу повседневную жизнь?

Скептицизм простыми словами

Оригинальное понятие восходит корнями к определенной части хорошо проработанной философской концепции, одной из трех доминирующих в античном мире. Морфологически это слово – калькированная вариация французского существительного «scepticisme», которое эволюционировало из греческого термина «σκεπτικός».

Непосредственная характеристика античного скептика трактовалось как:

  1. ищущий;
  2. рассматривающий;
  3. рассуждающий;
  4. исследующий.

Скептицизм (от др. -греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Эти определения подразумевают всестороннее изучение некоего объекта ради выявления каждой из его характеристик.

Таким образом, в античности долгое время считалось, что скептики – это своего рода искатели, исследователи и критически мыслящие люди, выражавшие свое недоверие к догматическим концепциям.

Примечательно, что представители античного скептицизма, в отличие от философов других направлений, только критиковали догмы, постулаты и метафизические положения, но при этом ничего не утверждали и не проповедовали открытые ими истины.

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

  1. в истинности выводов;
  2. в надежности критериев мышления;
  3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

  1. обыденное;
  2. философское;
  3. методологическое;
  4. научное;
  5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Великий скептик

Когда Кант прочел Юма, он сказал, что этот опыт пробудил его «от догматического сна».

Можно сказать, что Юм оказал самое серьезное влияние на таких мыслителей и ученых как Джон Милль, Томас Гексли, Герберт Спенсер, Эрнст Мах, Рихард Авенариус, Бертран Рассел.

Первый и самый верный последователь Юма — Эрнст Мах — был философом и физиком. Как ученый Мах разделял эмпиризм Юма и его теорию познания. По мнению Маха, именно так работает — или должна работать — наука. А несколько позже уже Эйнштейн заявил, что на его теорию относительности повлияли идеи Маха о времени: «Вполне вероятно, что без чтения этих философских трудов я бы никогда не пришел к своим выводам», — признавался он.

Кроме того, идеи Маха оказали большое влияние на одно из важных направлений современной философии — логический позитивизм, который был создан группой ученых, философов и математиков, регулярно собиравшихся в венских кафе, и поэтому получил название «Венского кружка».

Одним из участников этого кружка был Людвиг Витгенштейн. А уже логический позитивизм предложил свою версию философии науки, которая была поддержана Эйнштейном и Бором.

 

Несостоявшийся юрист

Давид Юм родился 7 мая 1711 года в Эдинбурге. Его отец умер, когда Давиду было три года. Известно, что многие выдающиеся философы лишились отца в раннем возрасте, и этот факт толкуют на все лады разные психоаналитические теории, которые утверждают, что недостаток мужской доминирующей фигуры формирует стремление к созданию чего-то, на что можно опереться, приводит к попыткам создания теоретической системы, занимающей место «абстрактного» родителя. Все может быть.

Ко времени, когда Давид Юм появился на свет, ветвь его вообще-то выдающегося семейного древа деградировала до такой степени, что Юмы жили в небольшом и неустроенном поместье в Найнвеллсе.

Условия в Найнвеллсе по современным стандартам покажутся примитивными и крайне суровыми: босые слуги, коровы и цыплята, ютящиеся зимой на нижнем этаже дома, диета, основанная во многом на овсянке, просяной каше и кале (питательная традиционная похлебка или отвратительный водянистый суп из капусты, в зависимости от вашего вкуса). Но Юм не считал, что его детство было тяжелым, ни тогда, ни впоследствии.

Он обучался в доме местного учителя вместе с крестьянскими детьми в шотландских традициях равенства, намного опережающих британское образование. Затем, с двенадцати до пятнадцати лет, учился в университете Эдинбурга. (Столь ранний возраст поступления в университет в то время не был чем-то необычным.)

 На свой двадцать четвертый день рождения он вернулся в Найнвеллс, где вскоре заработал плохую репутацию за свое «высокомерное и нерелигиозное поведение»

После университета Юм должен был заниматься юриспруденцией. Но он уже мечтал о другом. Постепенно его круг чтения стал все больше касаться философии, пока ему однажды не показалось, что перед ним «открылось совершенно новое поле мысли». Теперь законы казались ему «тошнотворными», и постепенно Юм решил отказаться от изучения права.

Решение далось непросто. Оно означало отказ от профессиональной карьеры и шанса заработать какие-то деньги. Долгая внутренняя борьба по поводу этого решения привела Юма к нервному срыву.

Он вернулся в Найнвеллс, но его выздоровление не было окончательным. Между приступами депрессии он продолжал развивать свои идеи. Несколько раз вызывали местного доктора, который пришел к выводу, что Юм страдает от «болезни ученых». Врач посоветовал ему выпивать пинту красного вина каждый день и регулярно заниматься физическими упражнениями в форме продолжительных прогулок верхом. До этого времени Юм был худым и долговязым молодым человеком с длинными руками. Но несмотря на режим и упражнения, он начал набирать вес, постепенно превращаясь в очень полного человека, каковым и остался. А некоторые загадочные эпизоды в поздние периоды жизни позволяют предположить наличие постоянных проблем с психикой.

Юм не хотел всю жизнь жить с матерью в Найнвеллсе. В 1734 году друг семьи нашел ему работу на должности клерка у портового купца в Бристоле. Но отношения с работодателем постепенно ухудшались, и со временем он оставил работу. На свой двадцать четвертый день рождения он вернулся в Найнвеллс, где вскоре заработал плохую репутацию за свое «высокомерное и нерелигиозное поведение».

Эдинбургский университет

marj3.com

 

Философские поиски и приключения

Примерно в это же время Юм унаследовал небольшой доход в сорок фунтов стерлингов в год, что позволяло ему экономно жить, не работая.

Он начал задумываться о философских занятиях и решил создать новую философскую систему, которая сделала бы его знаменитым. Вскоре Юм решил отправиться во Францию. Здесь он мог сносно существовать на свой маленький доход, а изоляция позволила ему сконцентрировать внимание на своей новой философии, размышления о которой не прерываются необходимостью решать более практические вопросы.

Сначала Юм жил в Реймсе, но потом переехал в Ла-Флеш, почти наверняка из-за связи этого места с именем Декарта, который воспитывался там в иезуитском колледже. За три года Юм завершил свой «Трактат о человеческой природе».

Впоследствии он назвал эту работу плодом юношеской горячности. Но не отказался от ее философии, содержащей почти все его оригинальные идеи, которые ценятся и сегодня. Бертран Рассел в своей «Истории западной философии» утверждал, что эта книга содержит лучшую часть философии Юма.

В «Трактате о человеческой природе» Юм попытался определить основные принципы человеческого знания. Как мы можем знать что-то наверняка? И что же это такое, в чем мы можем быть уверены? Пытаясь ответить на эти вопросы, он пошел по стопам эмпиризма, считающего, что все знание основано на опыте. С точки зрения Юма, опыт состоит из восприятий, которых можно выделить два вида. «Те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой и неудержимостью, мы назовем впечатлениями, под этим именем я буду подразумевать все наши ощущения, аффекты и эмоции, как они впервые появляются в душе. Под идеями же я понимаю слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении».

 «Когда мы выходим из нашего кабинета и занимаемся общественными делами, сделанные в нем умозаключения растворяются, как ночные призраки при наступлении утра; и нам нелегко сохранять даже те убеждения, которых мы достигли с трудом»

И он объясняет: «Каждая простая идея имеет простой отпечаток, который ее напоминает». Но мы также можем создавать сложные идеи. Они происходят из впечатлений, как и простые идеи, но не обязательно имеют под собой единое впечатление. Например, мы можем представить себе русалку, соединив в сознании идею рыбы и девушки.

Твердо придерживаясь этих понятий идеи и впечатления как единственной основы нашего знания, Юм приходит к удивительному умозаключению.

Объекты, продолжительность, наше «я», даже причина и следствие — все это оказывается ложными понятиями. Мы никогда не воспринимаем объект, только впечатления о его цвете, форме, вкусе, материале и так далее. У нас также нет впечатления, которое соответствовало бы понятию о продолжительности.

События просто происходят одно за другим. Мы даже не можем сказать, что одно событие вызывает появление другого. Мы можем наблюдать, что одно явление постоянно следует за другим (зажигание пороха, взрыв), но между ними нет логической связи, а также логического обоснования, почему это будет происходить в будущем. «У нас нет другого понятия о причине и следствии, чем постоянное появление вместе двух определенных событий». Индукция путем простого перечисления не имеет логической силы.

«Когда мы выходим из нашего кабинета и занимаемся общественными делами, сделанные в нем умозаключения растворяются, как ночные призраки при наступлении утра; и нам нелегко сохранять даже те убеждения, которых мы достигли с трудом». Фактически Юм указывал на недостаточность человеческих возможностей в отношении знания: мы думаем, что знаем многое, но на самом деле многое из нашего знания является только предположением. Надежным — но тем не менее предположением.

В каком-то смысле это казалось разрушением основ науки, но, несмотря на это, Юм высоко ценил Ньютона и его экспериментальный подход. Размышления Юма о впечатлениях во многом были вдохновлены главой из «Оптики» Ньютона о лучах света и объектах.

Если Коперник лишил человека и Землю привилегии быть центром Вселенной, то солипсистский эмпиризм Юма восстановил человека в его праве быть центром всего, что происходит вокруг (хотя в случае Юма речь шла не о Земле, а о целом мире).

В 1739 году Юм вернулся в Британию и опубликовал свой «Трактат». Он приготовился к атакам и насмешкам критиков, которые неизбежно должны были последовать. Увы, этого не произошло. Великое произведение Юма «сошло с печатного станка мертворожденным», как он сам сказал. Его работу постигла ужасная судьба: остаться незамеченной.

Какова же была реакция Юма? «Будучи по натуре своей веселым сангвиником, я очень скоро оправился от удара». Он вернулся в Эдинбург и начал писать эссе по вопросам морали и политики. Эти работы получили некоторое признание, и в 1744 году Юм выдвинул свою кандидатуру на пост заведующего кафедрой моральной философии Эдинбургского университета. К несчастью, оказалось, что по крайней мере один человек прочитал его «Трактат о человеческой природе». Против его кандидатуры были выдвинуты возражения с приведением цитат из трактата, из которых следовало, что это еретический и атеистический труд.

Таким обвинениям было трудно противостоять, особенно потому, что они исходили от человека, внимательно прочитавшего книгу. Юму не дали места в его родном университете, и он вынужден был уехать.

С 1741 по 1742 год Юм опубликовал свою книгу «Моральные и политические очерки (эссе)», посвящённую политическим и политико-экономическим темам. Именно эта работа принесла автору известность и популярность

buddenbrooks.com

Тогда он решил найти работу, которая больше соответствовала бы его способностям. Со временем ему предложили место учителя у не вполне здорового маркиза Аннандейла в его доме около Сент-Олбанса в Северо-Восточной Англии. Пост показался привлекательным, и Юм согласился. В те периоды, когда лорд не был способен воспринимать философские наставления (которые считались последним его прибежищем), Юм писал историю Англии, но скоро он настолько отчаялся, что оставил эту работу, пообещав себе вернуться к ней позже.

В 1745 году произошло восстание якобитов против британского правления в Шотландии. Шотландская армия из пяти тысяч человек вторглась в Англию, затем спешно отступила и была разбита в битве под Каллоденом. К счастью для Юма, все это время он был в Англии и мог наблюдать за восстанием со стороны.

Части его друзей в Эдинбурге пришлось примкнуть к той или другой стороне, что было чревато небезопасными последствиями. Комментарий Юма по поводу этих событий: «Восемь миллионов людей (могли быть) подчинены и обречены на рабство пятью тысячами, самыми смелыми, но все же самыми бесполезными из них».

Это событие оказало сильное воздействие на Юма. Он видел, что вокруг вершится история, даже если он непосредственно не участвует в ней. Его положению стороннего наблюдателя скоро пришел конец, так как он поступил на службу секретарем к генералу Джеймсу Сент-Клеру, который ожидал приказа отправиться в военную экспедицию против французов в Канаде. Корабли и армия для этой кампании ждали в Портсмуте уже несколько месяцев.

После множества недоразумений, одним из которых было отсутствие карт Франции, куда для начала должен был отправиться флот, британские корабли наконец прибыли в Л’Ориент, где был высажен десант (пока Юм делал свои записи будущей истории Англии). Целью генерала было взять в осаду важную гавань, но, к несчастью, вскоре начался дождь. Поэтому его трехтысячное войско погрузилось обратно на корабли.

 Если Коперник лишил человека и Землю привилегии быть центром Вселенной, то солипсистский эмпиризм Юма восстановил человека в его праве быть центром всего, что происходит вокруг

В результате этой военной кампании, которая в результате ограничилась крейсированием около берегов Франции, генерал Сент-Клер заслужил высокий пост главы важной дипломатической миссии в Вене и Турине. И он отправился туда в сопровождении своих советников и своего секретаря.

Генерал Сент-Клер и его секретарь со временем привели миссию к успешному завершению, проехав через всю Европу и не достигнув ничего. И Юм решил, что с него хватит. Он решил вновь заняться философией. Первую часть своего трактата он переделал и назвал «Исследование о человеческом разумении», и именно эта работа обеспечила ему известность в Европе. Последнюю часть он назвал «Исследование о принципах морали» и считал ее лучшей своей работой. Его идеи в дальнейшем были развиты Локком, который уделял главное внимание общественному договору, гарантирующему гражданам равные права перед законом. Идеалы Юма оказали влияние на утилитаристов XIX века, таких как Бентам и Милль, воплотивших его принципы в формуле «максимальное счастье для максимального числа людей».

В 1752 году Юм стал хранителем Библиотеки адвокатов в Эдинбурге. Это не слишком утомительное занятие дало ему возможность писать больше философских эссе по различным вопросам.

Его эссе по экономическим вопросам содержали много идей, важных для этой формирующейся науки. А эссе о чудесах и самоубийстве вызвали сенсацию, когда наконец были опубликованы.

Британские корабли прибыли в Л’Ориент, где был высажен десант (пока Юм делал свои записи будущей истории Англии)

Wikipedia

 

От философии к истории

Работая у Сент-Клера, Юм воочию увидел, как делается история. Вдохновленный этим открытием, он сделал еще одну попытку заняться историей Англии. На этот раз он начал ее с вторжения Юлия Цезаря в 55 году до н. э. и закончил Славной революцией 1688 года.

Наконец в 1762 году он завершил этот труд, описывая век за год, тем же самым темпом, которым шел Гиббон, автор книги «История упадка и разрушения Римской империи», опубликованной четыре года спустя. По рейтингу произведение Юма уступало только работе Гиббона, но продавалось значительно большим тиражом и оставалось бестселлером почти в течение века.

А через год после опубликования «Истории Англии» Юм был удостоен чести занесения всех своих работ в список книг, запрещенных католической церковью.

 Из-за своих необычайных размеров он был освобожден от необходимости кланяться при дворе, а после одного несчастного случая — и от обязательного правила идти спиной к выходу

В 1763 году Юм был назначен секретарем британского посла во Франции. Место в Париже было для Юма огромной удачей. Его считали английским Вольтером и принимали в высшем обществе. Посол быстро понял, что присутствие его секретаря в салонах гораздо лучше поддерживает интересы Британии, чем что-либо другое, и посоветовал ему как можно больше бывать в общественных местах.

К этому времени Юм выглядел довольно неважно. Его лицо было толстым и красным, он много ел и пил, был тучен и неуклюж. Но он обладал блестящим интеллектом и остроумием. Из-за своих необычайных размеров он был освобожден от необходимости кланяться при дворе, а после одного несчастного случая — и от обязательного правила идти спиной к выходу.

Юм познакомился с Руссо. Тот был полной противоположностью Юму — как в философии, так и по темпераменту. И все же они были по одну сторону. Они оба стремились к реформам. Руссо занимался тем, что размышлял об индивидуальности, о путях ее самовыражения и реализации. Юм изучал возможности самостоятельного мышления и изучения мира при помощи разума, очищенного от старых предрассудков.

Руссо подвергался нападкам после публикации романа «Эмиль», выступающего за демократию и отрицающего божественное право королей, и Юм предложил ему свою помощь. К сожалению, когда Руссо приехал в Англию, он уже был доведен до безумия своими преследователями. Он обнял Юма, сказав, что сильно любит его, и почти без перехода стал утверждать, что философ находится в заговоре с его врагами и замышляет против него зло. Юм делал для него все, что мог, Руссо — все, чтобы испортить его старания.

Памятник Юму на Королевской Миле в Эдинбурге

Wikipedia

 

Против софистики и иллюзий

В 1769 году Юм окончательно вернулся в Англию и поселился в Эдинбурге. Он продолжал много работать, переписывал свою «Историю» и философские работы, писал эссе. Кроме того, он создал на редкость объективную и вместе с тем уклончивую автобиографию. В Эдинбурге Юм был известным почтенным джентльменом. Он наслаждался трапезами в компании друзей, ставшей известной как «Едоки». Но он продолжал также обсуждать свои идеи с коллегами-интеллектуалами, например со своим другом Адамом Смитом.

Юм и Смит разделяли многие идеи относительно развития общества; предполагается, что Юм повлиял на теорию Смита о «невидимой руке» — конкуренции, которая управляет интересами общества.

 «Мир — это не что иное, как идея слепой природы, пронизанной великим принципом жизни, текущей куда-то и не знающей родительских чувств по отношению к своим искалеченным детям»

Во многих других отношениях идеи Юма опередили свое время и оказались востребованы уже в конце XIX — начале ХХ века. Характерны такие его высказывания: «Взяв в руки любую книгу, например по религии или школьной метафизике, спросите: содержатся ли в ней какие-то теоретические размышления относительно количества или числа? Нет. Содержит ли она какие-либо экспериментальные суждения, касающиеся фактов и существования? Нет. Тогда предайте эту книгу огню, потому что в ней нет ничего, кроме софистики и иллюзии». Или: «Мир — это не что иное, как идея слепой природы, пронизанной великим принципом жизни, текущей куда-то и не знающей родительских чувств по отношению к своим искалеченным детям». Такие мнения были редкостью в середине XVIII века.

Постепенно физическое состояние и образ жизни Юма начали давать о себе знать. Он заболел, и его здоровье постепенно ухудшалось, он начал терять вес. Распространился слух, что Юм при смерти, и многие люди захотели узнать, что этот великий атеист скажет на своем смертном ложе. Когда его спросили, верит ли он в возможность загробной жизни, он ответил: «Это так же возможно, как то, что уголь, положенный в огонь, не загорится».

Юм умер 25 августа 1776 года.

Климатический скептицизм: что это такое, насколько он обоснован научно, могут ли скептики оказаться правы? | Будущее

Многие из тех, кто не принимает достижения науки о климате, часто обозначают себя «скептиками» (выделяют еще климатических «отрицателей», «агностиков», «конспирологов», «оппортунистов» и так далее). Безусловно, скептицизм – неотъемлемый компонент науки, и даже больше – одна из ее определяющих характеристик. Например, девиз Королевского научного сообщества Великобритании, старейшего научного института мира – «Не принимай ничьи слова на веру» (Nullius in verba).

У скептицизма есть два императива, и каждый подкрепляет собой другой. Первый – это, собственно, сомнение, отраженное в девизе. Второй заключается в следовании доказательствам, а также необходимости уделять большее внимание тем утверждениям, которые хорошо аргументированы, а не тем, аргументация которых страдает.

Другими словами, важно задавать вопросы, но столь же важно слушать ответы. При этом скептики часто не желают, чтобы их взгляды подвергались сомнениям, а тем более менялись. Они готовы отрицать накопленные климатологией данные не в силу собственных исследований, но под воздействием установок, подготовленных коммерчески или идеологически мотивированными секторами рынка.

Даже будучи вооруженными базовыми знаниями и исследованиями, они нередко допускают грубые ошибки, ставя под сомнение собственную компетенцию. Например, в прошлом году вышла книга «Апокалипсис никогда: почему климатический алармизм вредит нам всем» эколога и скептика Майкла Шелленбергера, сторонника концепции «рога изобилия». В основе книги лежит одна из идей этой концепции о том, что не существует реальных «пределов роста», а экологические проблемы являются результатом бедности и будут решены за счет того, что все станут богаче. Эта идея, как замечает в своей рецензии почетный президент Pacific Institute, член Научной академии США, доктор Питер Глейк (Глик), не оригинальна и давно представляет собой предмет оживленных дискуссий. Книга Шелленбергера, по мнению Глейка, ставит правильные вопросы, но полна фатальных недочетов.

Каковы же основные ошибки экоскептиков? А вдруг в чем-то они правы?

Климатические скептики: доклады МГЭИК — это просто фарс!

В период между стартом промышленной революции, которая началась в Великобритании в последней трети 18 века, и нашим временем (2014 год) содержание углекислоты в атмосфере выросло на 142%. Вопрос – от чего считать проценты и каковы критерии, которые могли бы помочь ответить на вопрос, это много или мало? Keystone

Эксперты Межправительственной группы по изменению климата (МГЭИК, Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), указывают в своем очередном обобщающем докладе, что глобальное потепление вызвано воздействием человека. Однако этот тезис разделяется не всеми экспертами. Так называемые «климатические скептики» уверены, что нынешние изменения климатических параметров планеты являются следствием природных процессов циклического характера. Каковы аргументы «скептиков» и как реагирует на них «традиционная» наука?

Этот контент был опубликован 31 октября 2014 года — 10:30
Луиджи Йорио

Журналист из Тичино, живущий в Берне, освещаю вопросы науки и общества в репортажах, статьях, интервью и аналитических материалах. Меня интересуют проблематика климата, энергетики и окружающей среды, а кроме того – все, что связано с миграцией, с помощью в целях развития и с правами человека.

Больше материалов этого / этой автора | Италоязычная редакция

Луиджи Йорио ( Луиджи Йорио), swissinfo.ch

Доступно на 7 других языках

«Это просто несусветная  дерзость, полагать, что мы в состоянии качественно повлиять на глобальный климат», — считает известный швейцарский эксперт Вернер Мунтер (Werner Munter), специалист в области изучения снега и лавин и горный проводник. Сейчас ему 73 года, официально он ученый на пенсии, а всю свою жизнь он плотно изучал именно вопросы климата.

Особенно интенсивно этой проблематикой он занимался три последние года, перелопатив гору литературы и научных докладов. Его вывод очевиден: «Я нигде не нашел подтверждения тезиса о том, что углекислота способна разогреть наш климат, не нарушая фундаментальных законов физики».

Вернер Мунтер принадлежит в Швейцарии к довольно малочисленному лагерю людей, открыто возражающих распространенному тезису о том, что так называемое глобальное потепление является делом рук человеческих.  Сам Вернер в выражениях не стесняется. Для него выводы экспертов МГЭИК о рукотворном происхождении изменений климата являются ни чем иным, как «фарсом».

МГЭИК поднимает тревогу

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), в которую также входят швейцарские исследователи, разработала и представила свой «Пятый Доклад об изменении климата».

Документ, в котором кратко изложена вся информация, накопленная на данный момент по данной теме, был опубликован в несколько этапов.

Первая часть («Научная база изменения климата») была представлена в сентябре 2013 года. В ней говорится, в частности, о том, что глобальное потепление однозначно имеет место и вызвано оно деятельностью человека (по крайней мере, на 95%).

Вторая часть («Последствия, адаптация и уязвимость») была опубликована 31 марта 2014 года. Она посвящена анализу влияния изменения климата на природные системы, такие, как леса, экосистемы, водные ресурсы, и на человека.

Третья часть («Смягчение последствий изменения климата») была опубликована 13 апреля 2014 года. Окончательные общие тезисы Пятого Доклада были представлены в Копенгагене 27-31 октября 2014 года.

В соответствии с информацией, просочившейся в прессу, в частности, в газету «New York Times»Внешняя ссылка, общие тезисы Пятого докладаВнешняя ссылка выдержаны в очень тревожных тонах.

В частности, утверждается, что достигнутая средняя температура атмосферы неизбежно приведет к полному таянию ледников Гренландии и остановить этот процесс уже невозможно. Одним из последствий этого процесса может стать подъем уровня мирового океана примерно на 7 метров.

End of insertion

«Можно найти сотни докладов и статей, которые опровергают или ставят под сомнение этот тезис. Никакого единства мнений в ученом мире по этому поводу нет и в помине», — говорит Вернер Мунтер. Бывший сотрудник «Федерального Института исследования снега и лавин» («SLFВнешняя ссылка»)» в Давосе идет даже дальше, в целом ставя под сомнение само наличие такого феномена, как «глобальное изменение климата». В любом случае, человек, по его мнению, играет во всех этих процессах далеко не главную роль.

Во всем виновато Солнце


Стараясь подкрепить свои тезисы убедительными доказательствами, Вернер Мунтер предлагает совершить путешествие в доисторическую эпоху. «В период голоцена — то есть в нашу эпоху, начавшуюся 10 тыс. лет назад — имело место пять фаз, когда средняя температура на планете была такой же, как сейчас, а то и выше», — указывает он, подчеркивая, что если внимательно ознакомиться с данными палеоклиматологии, то можно увидеть, что на протяжении миллионов лет на Земле не наблюдалось никакой корреляции (взаимозависимости) между содержанием СО2 в атмосфере и ее температурой.

Его второй аргумент касается собственно углекислоты. «СО2 не является вредным газом, напротив, без него на Земле просто не было бы никакой жизни», — убежден он. В настоящее время доля углекислоты в составе атмосферы находится на уровне 0,04%, и только пять процентов от этого объема носят антропогенный характер, то есть являются результатом человеческой деятельности. Данный тезис В. Мунтер озвучил, в частности, в докладе, прочитанном этим летом в рамках торжественного празднования 125-ой годовщины со дня основания Университета Фрибура. «И вот это количество углекислоты и должно нести ответственность за глобальное изменение климата?» — задает он риторический вопрос.

В. Мунтер убежден, что причиной так называемого «парникового эффекта» является отнюдь не углекислота. При этом он ссылается на результаты, полученные в ходе научных исследований американским профессором Робертом Вудом (Robert W. Wood), который указал, что то, что мы называем «парниковым эффектом» с чисто физической точки зрения отнюдь не имеет ничего общего с собственно процессами, происходящими в настоящем парнике.

Напомним, что, согласно признанным теориям, Земля излучает тепло в инфракрасном диапазоне волн. Молекулы СО2 абсорбируют это излучение и перенаправляют его в разные стороны. При этом выделяются два основных направления: одна часть тепла, якобы, выходит в открытый космос, что оказывает на планету охлаждающее воздействие, а другая часть возвращается на Землю и подогревает ее параллельно с солнечным излучением.

«Но ведь это же противоречит второму началу термодинамики, в соответствии с которым процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему, невозможен», — подчеркивает В. Мунтер. Но в чем же тогда заключаются причины изменений климата и глобального потепления? «Солнце является единственным источником энергии для Земли. И если планета начинает остывать или, наоборот, разогреваться, то единственной причиной этого является Солнце, при этом учитывать надо не только солнечное излучение, но и магнитное поле нашей звезды», — утверждает В. Мунтер.

Насколько влиятельны климатические скептики?

Вернер Мунтер отнюдь не единственный эксперт, критикующий доклады МГЭИК. «В Соединенных Штатах к лагерю климатических скептиков относится от 20 до 30% населения, то есть это люди, ставящие под вопрос либо само явление глобального изменения климата, либо рукотворные причины этого потепления, либо принятый характер его последствий», — говорит Майк Шефер (Mike SchäferВнешняя ссылка), профессор кафедры научной, кризисной и рисковой коммуникации (Abteilung Wissenschafts-, Krisen- und Risikokommunikation) Научно-исследовательского института публицистики и СМИ (Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung) цюрихского Университета. 

Глобальное потепление является природным явлением, человек и его производственная деятельность здесь не при чём. В этом убежден эксперт в изучении снега и лавин Вернер Мунтер (Werner Munter). srf

Майк Шефер является одним из авторов подробного исследования, посвященного феномену климатических скептиков в Германии. В ФРГ доля таких людей в общей структуре населения находится на уровне 13-14 процентов, что гораздо меньше, чем в США. «Швейцарию мы специально не изучали, но, как представляется, ситуация здесь, скорее всего, во многом схожа с немецкой», — предполагает ученый. В разговоре с порталом swissinfo он отметил, что в Германии почти нет СМИ — если не брать в расчет некоторые маргинальные исключения — которые можно было бы назвать настоящей трибуной климатических скептиков.

А вот по словам Марко Ковича (Marko Kovic), председателя швейцарского «Объединения критической мысли «Скептики Швейцарии» («Verein für kritisches Denken „Skeptiker SchweizВнешняя ссылка“»), в Швейцарии насчитывается всего несколько человек, имеющих сомнения в связи с результатами современной климатологии. «Все они, как правило, являются постоянными читателями соответствующих американских сайтов и блогов», — говорит он.

Широкий научный консенсус

В Европе сейчас существует широкий научный консенсус на предмет изменения климата и его причин. Значительная, если не подавляющая, часть населения следует за этим консенсусом, считая, что основной причиной потепления является негативное воздействие на атмосферу результатов производственной деятельности человека. Об этом нам рассказывает Мартин Бенистон (Martin BenistonВнешняя ссылка), климатолог из Университета Женевы.

«В США, Австралии и других англосаксонских странах число климатических скептиков куда выше, но вот интересный факт — большая часть таких людей находится в той или иной связи с мощными отраслевыми группами лоббистов, будь то нефтяная отрасль, сфера производства автомобилей или добычи угля. Эти-то лобби как раз, — понятно почему — и отрицают негативное воздействие выбросов СО2 на ситуацию с климатом», — подчеркивает М. Бенистон.

Вернер Мунтер рассматривает этот вопрос, разумеется, совершенно иначе. Он подозревает ученых МГЭИК в продажности, в том, что их подкупили политические и деловые круги. Все мы помним известный фильм Эла Гора «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth», 2006 г.), в котором в качестве главной причины глобального потепления называется именно СО2. Но что же теперь? Неужели общество стоит на пороге новой «неудобной правды»?

Противоречия в аргументации

В ответ на запрос портала swissinfo.ch швейцарский ученый Томас Штокер (Thomas StockerВнешняя ссылка), сопредседатель экспертной группы МГЭИК, решительно отвергает критику со стороны «климатических скептиков». Все вопросы, которые ставят эти люди «давно известны науке и получили детальные ответы», — указывает Т. Штокер, ссылаясь на опубликованный в 2013 году обзорный доклад МГЭИК. 

Стабильность?

К одним из самых спорных тезисов относится утверждение о том, что в последние примерно 20 лет, начиная с 1998 года, средняя температура земной атмосферы не повышается, стабильно оставаясь на одном и том же уровне.

По данным Рето Кнутти (Reto KnuttiВнешняя ссылка), профессора кафедры физики климата Высшей технической школы Цюриха (ETH Zürich), существует две основных причины этого явления.

Во-первых, следует учитывать такие природные явления как «Эль Ниньо», которые невозможно было предсказать. Во-вторых, в последние годы значительно снизилась интенсивность солнечного излучения. Об этом Р. Кнутти пишет в научном докладе, опубликованным в 2014 году.

End of insertion

Швейцарский форум по вопросам климата и глобальных экологических изменений «ProClimВнешняя ссылка» («Schweizer Forum für Klima und globale Umweltveränderungen») указывает со своей стороны на противоречия в аргументации климатических скептиков. «Некоторые из них говорят, что, мол, средняя температура атмосферы прекратила повышаться, другие говорят, что потепление есть, но виновато в нем Солнце», — говорит директор форума «ProClim» Урс Ной (Urs Neu).

По его мнению, фундаментальная ошибка «скептиков» состоит в их манере концентрироваться на отдельных факторах, — например, на Солнце или на космических излучениях, — упуская из виду необходимость рассматривать проблему в совокупности всех аспектов. «Единственная на сегодня теория, объединяющая в себе все известные аспекты, процессы и вопросы и способная дать широкий и непротиворечивый взгляд на проблему потепления, признана большинством ведущих ученых-климатологов» — подчеркивает У. Ной.

Он указывает на то, что, если проанализировать примерно 12 тыс. научных публикаций по теме климата, изданных в общей сложности в период с 1991 по 2011 гг., то окажется, что 97 процентов авторов усматривают причину изменения климата именно в хозяйственной деятельности человека.

Мартин Бенистон согласен, конечно же, что естественные феномены, такие, как извержения вулканов, также оказывают влияние на климат. «Однако, опираясь на математические модели, мы уже давно поняли, что, если учитывать только природное воздействие и вычесть из него фактор человека, то тогда окажется, что атмосфера сейчас должна была бы быть намного холоднее, чем в реальности».

Полезные скептики

«Конечно, это очень непросто, плыть против течения», — говорит Вернер Мунтер, который сам себя считает «прагматичным мыслителем», делающим ставку на способность природы к самоочищению и регенерации. Он указывает, что в такой области, как исследования климата, любое инакомыслие подавляется очень быстро и эффективно.

Мартин Бенистон, однако, уверен в том, что скептицизм как таковой способен при определенных обстоятельствах сослужить науке очень полезную службу, по крайней мере в том случае, если скептическая точка зрения располагает соответствующим запасом солидных фактов и отталкивается от тщательно проработанных рабочих гипотез.

«Скептики заставляют и мотивируют ученых более тщательно подходить к своей аргументации и если надо проводить дополнительные исследования с тем, чтобы иметь возможность возразить критикам со знанием дела. Скептики — это как оппозиция в политике, без нее не было бы прогресса и всех тех результатов, которых мы добились в изучении климата. Без оппозиции был бы один застой, и за это эти люди заслуживают как минимум благодарности».

Статья в этом материале

Ключевые слова:

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу [email protected] Приносим извинения за доставленные неудобства.

Диалектика античного скептицизма — диссертация

Аннотация:

Скептицизм в философии характеризуется множеством проявлений и имеет многих представителей начиная с Древнего мира и заканчивая современной философией. Однако скептицизм в качестве одного из направлений в философии или типа философского мышления появился в Древней Греции или, шире, в античном мире,где прошел длительную идейную и историческую эволюцию и достиг своего расцвета; т.е.скептицизм в своем наиболее полном проявлении, завершенном виде или аутентичной форме – это античный скептицизм. Сомневающиеся во всем скептики для того, чтобы оставаться последовательными, должны усомниться и в самой изостении, т.е. уравнять ее с тем равенством, которое она выражает. В этом случае положение, по которому «скептики только ищут» (т.е. ничего не утверждают и не отрицают, а только сомневаются), не будет, с одной стороны, оборачиваться догматизмом, а, с другой стороны, не будет нести в себе внутреннего противоречия, тем самым нейтрализуя один из распространенных аргументов против скептицизма, по которому он является или своего рода отрицательным догматизмом, или внутренне противоречивым философским построением; и в этом заключается одно из существенных отличий скептицизма от традиционных типов и форм философского мышления: скептическая «картина мира» принципиально мобильна и пластична, и, как следствие, скептические философские построения обычно не приводят к каким-либо определенным результатам, но в то же время они открыты для различных точек зрения, и поэтому чужды произвольно и бездоказательно, в конечном итоге, принимаемым положениям, ничего не «выносят за скобки», благодаря чему видят правоту (как и неправоту) любой философской идеи. Поэтому скептицизм – это именно поиск истины, а не отрицание возможности ее достижения, как достаточно часто интерпретируется скептическая философия. Античный скептицизм можно охарактеризовать как самосомневающееся сомнение, которое, являясь вполне нетрадиционным философским решением, представляет собой диалектичное взаимодействие изостении и феноменализма, парадоксальное объединение, на первый взгляд, несовместимого, или вечно ищущее, никогда не удовлетворенное, ни на чем окончательно не останавливающееся философское мышление.

%d1%81%d0%ba%d0%b5%d0%bf%d1%82%d0%b8%d0%ba в турецкий | Glosbe

Расчет 81, скорая всё ещё на переезде.

81. Müdahale Aracı, ambulans hâlâ trenin arkasında.

OpenSubtitles2018.v3

Расчет 81, Спасатель 3,

81 nolu müdahale aracı, 3.

OpenSubtitles2018.v3

Похоже, мы можем поехать по шоссе 81 и дальше через Даллас.

Bu 81 numaralı yoldan devam edip Dallas’a gidebiliriz gibi görünüyor.

OpenSubtitles2018.v3

Этот отчисленный ученик умер в 82 года, в здравом уме, будучи основателем и первым директором Еврейского университета в Иерусалиме и основателем издательства Шокен Букс. Это популярное издательство в дальнейшем было поглощено издательским домом Рандом Хаус.

Bu liseden terk 82 yaşında öldüğünde, müthiş bir entelektüel, Kudüs İbrani Üniversitesi’nin kurucu ortağı ve ilk genel müdürü ve Schocken Books’un, ki ileride Random House tarafından satın alınan alkışlanacak bir markanın kurucusuydu.

ted2019

82-летний мужчина, диабетик, похищен около своего маленького милого дома среди бела дня.

82 yaşında şeker hastası adam, günün ortasında güzel ve küçük evinin önünden kaçırılıyor.

OpenSubtitles2018.v3

▪ Ежедневно в ЮАР осуждаются 82 ребенка за «изнасилование или словесное оскорбление других детей».

▪ Tüm Güney Afrika’da günde 82 çocuk “başka çocuklara tecavüz etmek veya saldırmak” suçundan mahkemeye çıkıyor.

jw2019

82 7 Иметь детей — ответственность и награда

79 7 Çocuklar Bir Sorumluluk ve Bir Mükâfat

jw2019

Какое же счастливое освобождение настанет для людей, жаждущих мирного, справедливого правления! (Псалом 36:9–11; 82:18, 19).

Böylelikle, barışçı, adil bir hükümdarlığı özleyen insanlara, mutluluk dolu ne büyük bir ferahlık gelecektir!—Mezmur 37:9-11; 83:17, 18.

jw2019

Пройдите к выходу 82 через 40 минут.

Lütfen 40 dakika içerisinde 82 nolu peronda olun.

OpenSubtitles2018.v3

Из них 81 человек был 65 лет и старше.

Onlardan 81’i de 65’inin üzerindeydi.

jw2019

Относительно 82 процентов слов, приписываемых Иисусу в Евангелиях, они проголосовали черным шаром.

Aslında, onlar İncillerde İsa’ya atfedilen sözlerin yüzde 82’si için siyah oy kullandı.

jw2019

81, несите огнетушители.

81, söndürme kısmı sizde.

OpenSubtitles2018.v3

Что это, номер 82?

OpenSubtitles2018.v3

Расчёт 81 центральной.

OpenSubtitles2018.v3

Это оправдает владычество Иеговы и освободит послушных Богу людей — а значит, и нас — от унаследованного греха (1 Паралипоменон 29:11; Псалом 82:19; Деяния 4:24; 1 Иоанна 3:8; Евреям 2:14, 15).

Yehova bunu yaparak egemenlik hakkını pekiştirecek ve miras alınan günahın itaatli insanlardan kaldırılmasını mümkün kılacak. (I.

jw2019

(Воспользуйся вопросником «Твой гардероб» на страницах 82 и 83.)

(Özdeyişler 15:22; 82 ve 83. sayfadaki “Gardırop Değerlendirmesi” çizelgesini kullan.)

jw2019

Расчёт 81, выезжаем.

Müdahale Aracı 81 destek veriyor.

OpenSubtitles2018.v3

Об этом императоре говорили, что в последние три года своего правления, длившегося с 81 по 96 год н. э., он действовал как безумный.

Bu imparatorun MS 81’den 96’ya kadar süren saltanatının son üç yılında çılgınca terör estirdiği söylenir.

jw2019

Поясняя записанное в Коране 2:81 (87), ал-Байда̄вӣ сказал в своих знаменитых комментариях, что Иисус «воскрешал мертвых с помощью величайшего имени Бога».

(Yuhanna 17:6, 26) Ünlü Kurʹan tefsirinde Beyzavî, Kurʹan’ın 2. Suresinin (Bakara Suresi) 87. ayetinin yorumunda, İsa’nın “ölü kimseleri Allahın en büyük ismi ile yeniden hayata getirdiğini” söyler.

jw2019

На данный момент, мы обменяли диктатора 82 лет на фельдмаршала 79 лет, называемого пуделем Мубарака.

Şu an sadece 82 yaşında yaşlı bir diktatör ile Mübarek’in köpeği denilen 79 yaşında bir mareşalin yerini değiştirdik.

OpenSubtitles2018.v3

С 75 по 82 год просто пробел.

75’le 82 arası çok hayal meyal.

OpenSubtitles2018.v3

Механик на грузовом элеваторе совершенно не слышал мастера кричащего » 82 этаж! »

Nakliye asansörünün operatörü ustabaşının » 82nci kat! » diye bağırışını tam olarak duymamıştı.

OpenSubtitles2018.v3

Перемножаем их и получаем 0. 81

Bu ikisini çarptığımızda 0, 81 eder.

QED

Играл его в Стратфорде, в 82-ом.

82‘de Stratford’da onu oynamıştım.

OpenSubtitles2018.v3

Несколько лет назад оценивалось новое лекарство от рака лёгких, и когда авторы посмотрели, у кого опухоли уменьшились, они обнаружили, что 82% пациентов были женщины.

Birkaç yıl önce yeni bir akciğer kanseri ilacı değerlendiriliyordu ve araştırmacılar küçülen tümörlere baktıklarında %82 sinin kadınların olduğunu buldurlar.

ted2019

Черити-скептики, проходите, присаживайтесь! Вам сюда

В Storytel вышел первый аудиосериал о благотворительности «Путеводитель черити-скептика», в котором наш дорогой друг журналист Дарья Маслова при поддержке фонда «Друзья» и вместе с приглашёнными экспертами публично разрушает мифы о благотворительности на глазах у настороженных скептиков.

Среди гостей выпусков проекта были замечены Рубен Варданян, председатель совета директоров Philin Philgood, и Евгения Белотелова, управляющий партнёр, с размышлениями о личной ответственности каждого из участников процесса помощи; причинах, побуждающих вовлекаться в благотворительность; позитивных изменениях в индустрии. 

Ниже — комментарий Дарьи Масловой, журналиста и автора аудиосериала «Путеводитель черити-скептика» о создании первой серии и участии Рубена Варданяна:

«Первая серия должна была стать скорее философской, нежели практической. В ней я постаралась поднять глобальные вопросы: зачем человек помогает, какое удовлетворение он от этого получает, всем ли подходит благотворительность? Здесь нет правильных ответов, но с героями выпуска мы всё равно попробовали к ним приблизиться. 

И Рубен как человек-визионер был важной персоной для вводного философского выпуска. Он помог сформулировать очень значимую мысль о том, что человек не может существовать в вакууме, он не волк, не в джунглях, и поэтому для любого из нас думать о том, что происходит и кто находится вокруг нас — принципиально важно». 

За последнее десятилетие благотворительность выучила новый язык, на котором можно разговаривать без слёз и манипуляций чувством вины. Мы смогли экстраполировать принципы успешного бизнеса и системного подхода решения сложных задач на работу НКО. Всё больше благотворительных организаций осознают важность открытого диалога с донорами и работы с возражениями.

Если есть вопросы и сомнения — включаем критическое мышление и исследуем тему. «Мы делаем над собой усилие разделять плохое и хорошее. Почему в теме благотворительности это должно работать по другому?» /Евгения Белотелова/


Все серии можно послушать в приложении Storytel по ссылке: https://www.storytel.com/ru/ru/series/58960-Putevoditel-cheriti-skeptika

Определение скептика от Merriam-Webster

скеп · тик | \ ˈSkep-tik \

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов.

Алекс «Космический Скептик» О’Коннор | Моральная философия

Эта статья интервью о моральной философии написана на основе стенограммы беседы.Интервью проводилось в январе 2020 года.

Об Алексе О’Конноре
Алекс О’Коннор, более известный как Cosmic Skeptic , является основателем широко популярного канала, подкаста и блога Cosmic Skeptic на YouTube с сотнями тысяч подписчиков. Он изучает философию в Оксфордском университете и является международным докладчиком, который также участвует в публичных дебатах. Его последователи знают его как откровенного атеиста, вегана и защитника свободы слова, и он очень интересуется моральной философией.

Мораль — это хорошее и плохое, хорошее и плохое. Но можно ли вообще дать определение добру?
— Дело в том, что Г. В своей знаменитой критике Джона Стюарта Милля Мур заявляет, что вы можете определить вещи, которые неизменно хороши. Например, я могу сказать, что все хорошее доставляет удовольствие. Но это не значит, что хорошее определяется как доставляющее удовольствие. Это просто означает, что добро — это свойство удовольствия. Это то же самое, что сказать, что все вороны черные, но это не значит, что ворон определяется как черный.Это перекрытие, но вам все равно нужно определить, что такое черный на самом деле. Мур отмечает, что на самом деле невозможно определить цвет, скажем, желтый. Вы знаете, что это такое, и вы знаете, когда видите это, но вы не можете определить это. То же самое и с добром. Вы можете привести примеры хороших вещей и рассказать, почему они хороши, но это не то же самое, что сказать, что такое хорошее на самом деле. это совершенно уникально, с ним нет сравнения.

Можем ли мы просто заменить хорошее благополучием, а плохое страданием?
— Вы можете заменить их чем угодно, если хотите.Но на самом деле вы не должны иметь на это права, потому что все мы интуитивно чувствуем, что хорошее и плохое — это нормативные функции с предписывающими качествами. Если мы просто из соображений практичности решаем выбрать какую-то концепцию и определить ее как таковую, то мы делаем это произвольно и не вникаем в суть того, чем она является на самом деле. Откуда вы знаете, что все сделали правильно? Откуда вы знаете, что удовольствие — лучшее объяснение того, что хорошо?

«Я думаю, что все действия в конечном итоге корыстолюбивы.Это означает, что каждое действие указывает на то, что вы думаете, что оно доставит вам максимальное удовольствие ».

Вы не согласны с идеей объективной морали, но вместо этого принимаете описательный взгляд на то, что правильно и что неправильно. Вы можете это распаковать?
— Я не думаю, что могут быть предписывающие истины или истины в командах. «Иди туда» не может быть истинным или ложным. Говорить об объективной истине применительно к подобным утверждениям, кажется, не имеет особого смысла.Вот почему я традиционно отвергаю идею объективности в этике. Я то, что вы могли бы назвать дескриптивистом , что, по сути, означает, что я говорю о морали в чисто описательных терминах. На самом деле я не использую рецепт, потому что не говорю о том, что вам следует или не следует делать. Я также не думаю, что у людей есть свобода воли, поэтому я считаю, что они всегда будут действовать в соответствии со своими желаниями, что всегда будет максимизировать их собственное удовольствие. Я думаю, что все действия в конечном итоге корыстолюбивы.Это означает, что каждое действие указывает на то, что вы думаете, что оно доставит вам максимальное удовольствие. Это не может быть правильным или неправильным, моральным или аморальным, а только правильным или неправильным. Это либо увеличит ваше удовольствие, либо нет. Само действие не является правильным или неправильным, но ваша вера в то, что действие максимизирует ваше удовольствие.

Это будет означать, что психопат прав, убивая людей, если это максимизирует его удовольствие?
— может быть, есть люди, которые искренне получают удовольствие от убийства, и в этом случае они пойдут и сделают это.Но помните, я не говорю, что люди всегда делают то, что доставляет им максимум удовольствия, я говорю, что они делают то, что, по их мнению, максимизирует их удовольствие. Они могли ошибаться. Этот психопат может ошибаться в том, чтобы получать максимальное удовольствие от убийства. Мы можем выдвинуть гипотезу о ситуации, в которой верно, что психопат существует и прав. Остальные из нас ничего не могут поделать с тем, чтобы получать максимум удовольствия от жизни в обществе, где таких людей сажают за решетку. Это указывает на то, что я ошибаюсь во мне, если я ничего не делаю, чтобы сдерживать таких людей.Когда я высказываю эту точку зрения, я называю ее хорошим заблуждением , потому что я пытаюсь сказать, что это то, что я думаю, происходит, когда мы принимаем моральные решения и когда мы обычно говорим о правильности и неправильности.

Как вы думаете, что происходит, если человек думает, что что-то аморально, но все же продолжает действовать?
— Если вы говорите: « Я знаю, что это неправильно, но я все равно сделаю это », это на самом деле просто означает, что вы отвергаете моральную систему, которая привела к моральному запрету.Вы также можете распознать на бумаге, что что-то не так в отдельности, но вы можете подумать, что, тем не менее, это принесет вам максимальное удовольствие. Я думаю, что это люди, которые убедили себя, что то, что они делают, правильно, но у них возникло инстинктивное ощущение, что это может быть неправильно, потому что им так долго говорили об этом. Это похоже на гея, который провел 20 лет взаперти, но, наконец, начинает действовать и думает: « Я знаю, что это неправильно, но я все равно хочу это сделать, ». На самом деле это означает, что они начинают понимать, что это не так, но внутри них есть остаточное ощущение, что это так.На самом деле они не уверены, что это неправильно, они просто не могут избавиться от этого. Воспитанная мораль.

«Я смотрю на животных и думаю, что у них есть или чего нет, что оправдывает нашу разницу в лечении?»

Как стать добродетельным человеком? Как стать максимально нравственным?
— Я бы сказал, что одна из самых важных вещей — быть последовательным. Если у вас есть моральный принцип, и этот моральный принцип неприменим к вам в некоторых ситуациях, есть три варианта: принцип необходимо усовершенствовать, чтобы сделать исключения, принцип неверен или вам нужно изменить свое поведение.Позвольте мне взять мой личный пример с правами животных и веганством. У меня был принцип, согласно которому моральная ценность человека не определяется количеством ног или уровнем интеллекта. У меня есть принцип, что если вы менее умны, чем кто-то другой, это не значит, что вы стоите меньше морально. Поэтому я смотрю на животных и думаю, что у них есть или чего нет, что оправдывает нашу разницу в лечении? Это интеллект? Нет, не может быть. Если бы у человека было меньше интеллекта, он все равно имел бы моральную ценность.Может быть, у них не так много самосознания? Этого тоже не может быть, потому что, если бы был человек с ограниченными возможностями, у которого не было особого самосознания, он все равно имел бы моральную ценность.

— Это означает, что либо принцип должен быть уточнен, чтобы сказать, что интеллект не является моральной метрикой, если вы не свинья, что кажется совершенно неоправданным и произвольным, либо принцип неверен, что означало бы, что интеллект на самом деле является метрикой для мораль. Другими словами, более умные люди обладают большей моральной ценностью.Это тоже не кажется правильным. Единственный другой вариант — это изменить свое поведение и признать, что принцип верен и применим к свиньям, поэтому я не должен их убивать. Если вы хотите быть кем-то, кто может стоять на своих моральных принципах и быть в состоянии сказать, что вы действительно обдумали это и что вы живете максимально выгодным, максимально моральным образом, в какие бы принципы вы ни верили, будьте честны с собой и о том, куда ведут принципы.

«Мы навязываем нашим детям свои взгляды, внушая им, что убийство — это плохо, а расизм — это плохо, и мы должны поступать так же чертовски правильно!»

— Я часто слышу, что навязываю свои взгляды другим людям.Когда я говорю, что считаю аморальным есть мясо, они говорят: «, если ты не хочешь есть мясо, это нормально, но не говори мне, что мне делать». Дело в том, что мы все время навязываем людям взгляды! Мы заставляем людей не делать всяких вещей, а на самом деле делаем это даже больше. Когда дело доходит до убийства, мы не только говорим, что это аморально с вашей стороны, но и фактически запрещаем вам это делать. Мы навязываем нашим детям свои взгляды, внушая им, что убийство — это плохо, а расизм — это плохо, как черт возьми, мы должны поступать правильно!

— Давайте будем последовательными.Поместите себя в моральную вселенную с какой-нибудь другой безнравственностью, скажем, работорговлей. Могут ли люди тогда сказать : «Я понимаю, что вы не хотите владеть рабом, но не говорите мне, что делать»? Еще одна неприятная вещь — это глупые шутки, которые вы, как правило, получаете на эту тему. Если вы спросите политика о веганстве, он не отнесется к этому серьезно. Есть видео, на котором Барака Обаму спрашивают о веганстве, и первое, что выходит из его уст: « Ну, знаете, я действительно люблю хороший стейк! », и публика смеется.Представьте себе такое решение любой другой моральной проблемы. Представьте себе президента 1800-х годов, которого спросили о работорговле, и он ответил: « Ну, знаете, я люблю себя, хорошего раба ». Это просто указывает на то, что они не воспринимают это всерьез. Одна из причин, по которой люди не принимают это всерьез, заключается в том, что они не применяют свои принципы последовательно.

Кажется, вы много читаете книг?
— Это неправда, что я люблю читать. Я вообще-то ненавижу читать, но люблю читать.Считаю процесс чтения чрезвычайно трудоемким. Но я начал заставлять себя читать книги, как если бы я заставлял себя ходить в спортзал, тогда я увидел преимущества, например, обнаружил, что могу говорить о разных идеях и о том, что сказал тот или иной человек. Я, наверное, начинаю новую книгу в неделю, но это не значит, что я дочитываю последнюю. На самом деле я склонен тратить много времени на книги, поэтому на их завершение могут уйти месяцы. Обычно я начинаю читать книгу, а потом откладываю ее, чтобы начать новую книгу.Затем я ненадолго возвращаюсь к первой, а затем беру третью книгу. Я бы сказал, что много читать — это хорошо, даже если вы не читаете много книг.

Вы недавно сделали видео с рекомендациями по книгам, но если вам нужно выбрать одну любимую книгу, какая из них придет на ум?
— Если я не знаю, кому рекомендую, то, вероятно, порекомендую Билла Брайсона «Краткая история почти всего» . Если вы просите книгу, которая была для меня самой важной, это была бы Animal Liberation Питера Сингера.Если вам нужна книга, к которой мне больше всего нравится возвращаться, то это писем молодому противнику Кристофера Хитченса.

Если эта статья показалась вам интересной, вам, вероятно, стоит также проверить ее:

Серьезные теории и скептические теории: почему вы, вероятно, не мозг в чане

  • Beebe, J. (2009). Абдуктивистский ответ на скептицизм. Философия и феноменологические исследования, 79 , 605–636.

    Артикул Google Scholar

  • BonJour, L. (1985). Структура эмпирических знаний . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

    Google Scholar

  • Карнап Р. (1962). Логические основы вероятности (2-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Google Scholar

  • Декарт Р.(1984). Размышления о первой философии . В J. Cottingham, R. Stoothoff, & D. Murdoch (Eds.), Философские труды Декарта (Том 2). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

  • Дрецке Ф. (1981). Прагматическое измерение знания. Философские исследования, 40 , 363–378.

    Артикул Google Scholar

  • Фумертон, Р.(1995). Метаэпистемология и скептицизм . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

    Google Scholar

  • Фумертон Р. (2004). Эпистемическая вероятность. Философские вопросы, эпистемология, 14 , 149–164.

    Артикул Google Scholar

  • Гиллис, Д. (2000). Философские теории вероятностей .Лондон: Рутледж.

    Google Scholar

  • Хьюмер, М. (2000). Прямой реализм и аргумент «мозг в чане». Философия и феноменологические исследования, 61 , 397–413.

    Артикул Google Scholar

  • Хьюмер, М. (2001a). Проблема оспоримого оправдания. Erkenntnis, 54 , 375–397.

    Артикул Google Scholar

  • Хьюмер М. (2001b). Скептицизм и завеса восприятия . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

    Google Scholar

  • Хьюмер, М. (2009). Пояснительное пособие по теории индуктивной логики. Британский журнал философии науки, 60 , 1–31.

    Артикул Google Scholar

  • Хьюмер, М.(2016). Логические появления. В Б. Коппенгер и М. Бергманн (ред.), Интеллектуальная гарантия: Очерки традиционного эпистемологического интернализма . Оксфорд: Oxford University Press (готовится к печати).

  • Хьюм Д. (1975). Запрос о человеческом понимании . В Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич (ред.), Запросы относительно человеческого понимания и относительно принципов морали (3-е изд.). Оксфорд: Clarendon Press. (Первоначально опубликовано в 1748 г.) .

    Google Scholar

  • Джейнс, Э. Т. (2003). Теория вероятностей: логика науки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Забронировать Google Scholar

  • Кейнс, Дж. (1921). Трактат о вероятности . Лондон: Макмиллан.

    Google Scholar

  • Кляйн П. (1995).Скептицизм и завершенность: почему аргумент злого гения терпит поражение. Философские темы, 23 , 213–236.

    Артикул Google Scholar

  • Маки, Дж. Л. (1977). Этика: изобретать добро и зло . Нью-Йорк: Пингвин.

    Google Scholar

  • Ньютон, И. (1999). Принципы: математические основы натурфилософии .Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. (Первоначально опубликовано в 1787 г.) .

    Google Scholar

  • Поллок Дж. И Круз Дж. (1999). Современные теории познания . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

    Google Scholar

  • Патнэм, Х. (1981). Мозги в чане. В Разум, правда и история (стр. 1-21). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

  • Рэмси, Ф. (1931). Правда и вероятность. В Р. Б. Брейтуэйт (ред.), Основы математики и другие логические эссе (стр. 156–198). Лондон: Кеган, Пол, Тренч, Трубнер и Ко.

    Google Scholar

  • Смит, С. (2013). Ретроградное движение . http://www.lasalle.edu/~smithsc/Astronomy/retrograd.html. По состоянию на 10 октября 2013 г.

  • Vogel, J. (1990).Декартов скептицизм и вывод наилучшего объяснения. Философский журнал, 87 , 658–666.

    Артикул Google Scholar

  • Фогель, Дж. (2010). BonJour об объяснениях и скептицизме. Исследования по истории и философии науки, 41 , 413–421.

    Артикул Google Scholar

    • Перейти к основному содержанию Поиск