На выборах в Госдуму участвуют более 30 кандидатов с одинаковыми или схожими фамилиями
Найти верного коммуниста
На выборах в Государственную думу VIII созыва как минимум в 16 одномандатных округах между собой будут конкурировать кандидаты-«двойники» — политики-однофамильцы, полные тезки или носители похожих до смешения имен, следует из открытых данных на сайте ЦИК России. Согласно подсчетам «Газеты.Ru», в наибольшей степени это затронуло КПРФ — кандидаты от этой партии столкнутся со своими однофамильцами в 11 округах.
Чаще всего членам Компартии РФ придется соперничать со своими идеологическими союзниками из партии «Коммунисты России». Правда, из семи пересечений между этими партиями только в трех случаях речь идет об однофамильцах, в остальных четырех — дело в созвучности фамилий. Лидер «комросов» Максим Сурайкин в разговоре с «Газетой.
«В последнее время, к сожалению, КПРФ сама перешла к тактике выставлять под наших кандидатов двойников. В Москве в одном округе от них идет некий Ульянченко, помощник депутата, аппаратный сотрудник, вроде секретарши. А у нас там идет Ульянов, заместитель ЦК, который стоял у истоков партии, пять лет был депутатом Верховного совета Хакасии. Кто из них кому спойлер?» — спрашивает Сурайкин.
Сходства фамилий других кандидатов — Анастасии Удальцовой (супруги координатора «Левого фронта» Сергея Удальцова) и Анны Удаловой Сурайкин при этом не увидел. По его словам, «у них просто фамилии начинаются на ту же букву».
Кандидаты по одномандатным округам от КПРФ были объявлены на съезде 24 июня, а у «Коммунистов России» — лишь в начале июля.
Есть в списках «Коммунистов России» и КПРФ и еще одно любопытное совпадение.
В Люблинском округе Москвы партию Сурайкина представляет Валерий Рашкин — полный тезка первого секретаря Московского городского комитета КПРФ Валерия Рашкина, который выдвигался в Люблино на прошлых выборах. В этом году он идет в Госдумы по Бабушкинскому округу Москвы, так что пересечения удалось избежать.Валерий Рашкин из КПРФ, комментируя ситуацию, сказал «Газете.Ru», что в его партии не собираются реагировать на кандидатов-«двойников».
«Спойлер — он и есть спойлер, без стыда и совести. Вот и все. Они — никто, за ними нет партии, у них нет избирателей, они нигде не могут выиграть. Они просто рассчитывают на то, что человек ошибется при голосовании, так как одна и та же эмблема с серпом и молотом, риторика, своровали нашу программу. Это самые настоящие микробы, которые будут мешаться и будут лить грязь. Но эта грязь остается на их руках», — сказал депутат от КПРФ.
У Максима Сурайкина более философский взгляд на ситуацию — по его словам, «на всех масштабных выборах бывают такие вещи».
«Мы увидели их фамилии, только когда они сдали документы в ЦИК. Поэтому отследить этот момент было невозможно, а они наши списки, наверное, где-то добыли. Парламентские партии применяют непарламентские методы работы. Валерий Рашкин у нас давно, и он не там, где тот Рашкин. Все это совпадение, нам, честно говоря, вообще плевать. Мы, может быть, сейчас какую-то часть кандидатов в их пользу снимем. Не в Москве, а там, где у нас слабые кандидаты — в пользу КПРФ или «Справедливой России», — комментирует эту ситуацию лидер «Коммунистов России».
Зеленое яблоко
Пара «Ульянченко-Ульянов», о которой говорил Сурайкин, к слову, вовсе не пара. В их округе в выборах также участвует Сергей Ульянов из «Российской партии пенсионеров за социальную справедливость». РППСС — еще одна партия, чьи кандидаты несколько раз оказались однофамильцами кандидатов от КПРФ. Помимо округа в московском Ховрино эта ситуация повторилась еще дважды: в Липецкой области и Краснодарском крае. Также фамилии коммунистов в двух округах (в Красноярском крае и в Ингушетии) совпадают с фамилиями кандидатов-самовыдвиженцев.
Остальные совпадения не сугубо «коммунистические» — два Гаджиева (от «Единой России» и ЛДПР) в Центральном округе Дагестана, два Плотникова («Единая Россия» и самовыдвиженец) в Волгоградской области. По два Ивановых также есть в Центральном округе Петербурга от «Родины» и «Гражданской платформы» а два Степановых — в Самарской области от ЛДПР и «Российской партии свободы и справедливости».
Самый яркий пример «политического клонирования» на этих выборах и вовсе никак не связан с коммунистическими партиями.
В Санкт-Петербурге, в 216 округе известному «яблочнику» Борису Вишневскому придется конкурировать с Борисом Вишневским из партии «Зеленые».
По информации «Новой газеты», ради этого представитель второй организации Виктор Быков специально сменил имя и фамилию.
Он — бывший помощник депутата Законодательного собрания от «Единой России» Сергея Соловьева, который баллотируется в этом же округе.
В пресс-службе «Зеленых», выслушав вопрос «Газеты.Ru», попросили прислать его в письменном виде, но к моменту публикации материала так на него и не ответили. Председатель партии Андрей Нагибин 23 июля был недоступен для звонков. Ранее, отвечая на вопрос журналистов питерского издания «Фонтанка» об этой ситуации, он начал со слов «А кто такой Вишневский?».
Бороться невозможно
Законодательных ограничений, которые бы затруднили появление кандидатов двойников, до сих пор не существует.
Отличить однофамильцев от спойлеров-«двойников» бывает весьма сложно, и то, что это якобы простое совпадение — главный аргумент политтехнологов, говорит «Газете.Ru» президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко.
Политический юрист Роман Смирнов напомнил «Газете.Ru», что выдвижение «двойников», вплоть с одинаковым местом работы, — технология, которую применяют с самого начала 90-х годов.
«Но запретить кандидату перед выборами менять фамилию, имя, отчество законом невозможно, не существует для этого рабочего механизма. У нас и так запретов выше крыши. Единственное средство борьбы с этим — грамотные политические технологии и юристы, которые помогут это нивелировать. Во-первых, «двойников» можно попытаться снять по суду за нарушения в документах или незаконную агитацию. Ну и, конечно, надо донести до избирателей, что какие-то кандидаты — спойлеры», — уверен Смирнов.
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству и зампред фракции партии «Справедливая Россия» Михаил Емельянов подтвердил слова Смирнова о юридических тонкостях.
«Могу сказать, что это совершенно неправомерные методы конкуренции. К сожалению, попытки оппозиционных партий запретить выдвигать двойников не увенчались успехом, так как это очень трудно сформулировать с точки зрения юридической техники.
Кому хуже?
Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты разошлись в оценке эффективности технологии выставления двойников на выборах.
Политолог Аббас Галлямов считает такой ход хорошо известным, но малоэффективным. «Просто у таких спойлеров, вроде «Коммунистов России», есть большая глобальная задача под бюджет, они и работают в рамках представлений о прекрасном. Поскольку эти представления о прекрасном дальше технологий 90-х годов не ушли, они их и применяют, вот и все», — уверен эксперт.
При этом, по мнению Галлямова, использование «спойлерами грязных технологий» лишь идет в плюс КПРФ, так как придает партии статус «борца со властью» и будет способствовать перетоку протестного электората.
Евгений Минченко же считает, что в целом практика показывает, что выставляющие двойников иногда добиваются своего.
«Бывали случаи, когда использование кандидатов-двойников стоило победы тому, против кого эта технология использовалась. Это реальная проблема. Но многое зависит от активности с двух сторон. Были попытки снимать по суду таких кандидатов, но сейчас это в серой зоне законодательства. На мой взгляд, очевиден злой умысел, если человек специально меняет фамилию и получает паспорт, чтобы зарегистрироваться «двойником», — считает политолог.
Исследование: парламентские партии и «Новые люди» лучше всех подготовились к выборам — Политика
МОСКВА, 15 сентября. /ТАСС/. Партии «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Новые люди» и «Справедливая Россия — За правду» опережают остальных участников по уровню подготовки к выборам в Госдуму, которые пройдут 17-19 сентября. Об этом говорится в исследовании комитета по политическим технологиям Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), документ есть в распоряжении ТАСС.
«Итоговый рейтинг качества избирательных кампаний партий можно кластеризовать на три группы. «Большая пятерка» — парламентская четверка плюс «Новые люди» [пять партий, которые существенно опережают остальные партийные силы по уровню подготовки к выбора]. «Перспективные» — в данный кластер попали Партия пенсионеров за социальную справедливость, «Родина», «Яблоко» и «Российской партии свободы и справедливости» [РПСС]. Это партии, способные конкурировать с «большой пятеркой» по единичным критериям качества, но существенно уступающие по организации избирательной кампании в целом», — подчеркивается в исследовании.
В третью группу, по мнению политологов, входит группа партий, «не сумевшая нащупать свои сравнительные преимущества». Эксперты РАСО определили избирательную кампанию «Единой России» как наиболее качественную, на втором месте расположилась КПРФ, тройку лидеров замыкает ЛДПР. «Единая Россия» обеспечила лидерскую позицию за счет активной полевой кампании, доминирования в СМИ и управления повесткой.
КПРФ обеспечивает качество избирательной кампании за счет понятного месседжа и удачной сшивки выборов разных уровней. По мнению экспертов, ЛДПР удачно формирует базовый месседж кампании, ведет эффективную работу с размещением агитации на билбордах и качественно управляет повесткой», — говорится в исследовании.
Партия «Новые люди», по оценкам экспертов, занимает четвертое место по качеству ведения избирательной кампании. Согласно исследованию, партия «эффективно формулирует уникальный идеологический месседж», а также демонстрирует высокий уровень подготовки к дебатам. По последнему критерию партия незначительно уступает только «Единой России», считают эксперты. Еще одним значимым сравнительным преимуществом «Новых людей» эксперты РАСО называют высокий уровень присутствия партии в социальных сетях.
«На пятом месте расположилась партия «Справедливая Россия — За правду», которая опережает «Новых людей» по качеству управления повесткой, сшивки выборов и работы «в поле», — уточняют авторы исследования.
Партии не из «большой пятерки»
Эксперты РАСО отмечают, что остальные партийные силы, участвующие в выборах, существенно уступают «большой пятерке», однако в исследовании указывают и на их сильные стороны.
«Выделим Партию пенсионеров, которая на равных конкурирует с парламентскими силами по качеству донесения месседжа до избирателей и присутствию на билбордах, работе с агитационными материалами. Следом, по суммарной оценке ресурсов, идет партия «Родина» за счет высокого уровня подготовки к дебатам. «Яблоко» поддерживает минимально необходимый уровень эффективности за счет месседжа и сравнительно высокого уровня присутствия в социальных сетях. Харизма [лидера «Российской партии свободы и справедливости»] Максима Шевченко позволяет РПСС получить высокие экспертные оценки за качество дебатов и работу в соцмедиа», — сказано в исследовании.
Исследование проводилось с 6 по 14 сентября 2021 года, было опрошено 60 практикующих политконсультантов и членов комитета по политтехнологиям РАСО.
Применение проверки данных к ячейкам
Скачивание примеров
Скачать образец книги со всеми примерами проверки данных из этой статьи
Если вы создаете лист, на котором пользователи должны вводить данные, может потребоваться ограничить ввод определенным диапазоном дат или чисел либо разрешить ввод только положительных целых чисел. В Excel можно ограничить ввод данных в определенные ячейки с помощью функции проверка данных, предлагающей пользователям вводить допустимые данные при выделении ячейки и отображающей сообщение об ошибке, если пользователь вводит недопустимые данные.
Ограничение ввода данных
-
Выделите ячейки, для которых нужно ограничить ввод данных.
-
На вкладке Данные щелкните Проверка данных > Проверка данных.
Примечание: Если команда проверки недоступна, возможно, лист защищен или книга является общей. Если книга является общей или лист защищен, изменить параметры проверки данных невозможно. Дополнительные сведения о защите книги см. в статье Защита книги.
-
В поле Тип данных выберите тип данных, который нужно разрешить, и заполните ограничивающие условия и значения.
Примечание: Поля, в которых вводятся ограничивающие значения, помечаются на основе выбранных вами данных и ограничивающих условий. Например, если выбран тип данных «Дата», вы сможете вводить ограничения в полях минимального и максимального значения с пометкой Начальная дата и Конечная дата.
Запрос для пользователей на ввод допустимых значений
Когда пользователь щелкает ячейку, содержащую требования к вводу данных, можно отобразить сообщение о том, какие данные допустимы.
-
Выделите ячейки, в которых для пользователей нужно отображать запрос на ввод допустимых данных.
-
На вкладке Данные щелкните Проверка данных > Проверка данных.
Примечание: Если команда проверки недоступна, возможно, лист защищен или книга является общей. Если книга является общей или лист защищен, изменить параметры проверки данных невозможно. Дополнительные сведения о защите книги см. в статье Защита книги.
-
На вкладке Подсказка по вводу установите флажок Отображать подсказку, если ячейка является текущей.
-
В поле Заголовок введите заголовок сообщения.
-
В поле Подсказка по вводу введите сообщение, которое должно отображаться.
Отображение сообщения об ошибке при вводе недопустимых данных
При наличии ограничений для данных и при вводе пользователем недопустимых данных в ячейку можно отображать сообщение об ошибке.
-
Выберите ячейки, в которых нужно отображать сообщение об ошибке.
-
На вкладке Данные щелкните Проверка данных > Проверка данных.
Примечание: Если команда проверки недоступна, возможно, лист защищен или книга является общей.
Если книга является общей или лист защищен, изменить параметры проверки данных невозможно. Дополнительные сведения о защите книги см. в статье Защита книги. -
Н вкладке Сообщение об ошибке в поле Заголовок введите заголовок сообщения.
-
В поле Сообщение введите сообщение, которое должно отображаться при вводе недопустимых данных.
-
Выполните одно из следующих действий.
Задача
В контекстном меню Вид выберите
Требовать от пользователей исправления ошибки перед продолжением
Остановка
Предупреждать пользователей о том, что данные недопустимы, и требовать от них выбора варианта Да или Нет, чтобы указать, нужно ли продолжать
Предупреждение
Предупреждать пользователей о том, что данные недопустимы, но разрешить продолжать после закрытия предупреждающего сообщения
Сообщение
Если книга является общей или лист защищен, изменить параметры проверки данных невозможно. Дополнительные сведения о защите книги см. в статье Защита книги.Сардана Авксентьева — о свободе регионам, спойлерстве на выборах и противодействии «Новым людям»
Бывший мэр Якутска и кандидат в депутаты Госдумы от партии «Новые люди» дала интервью обозревателю Business FM Ивану Медведеву
Сардана Авксентьева.
Фото: Антон Новодережкин/ТАССКакие налоги оставлять регионам? Насколько тяжело новым партиям вести кампанию в разных частях страны и как реагировать на обвинение в том, что ты — партия-спойлер? На эти вопросы Business FM ответила Сардана Авксентьева, экс-мэр Якутска и один из лидеров партии «Новые люди».
В последнее время публикуются разные интерпретации результатов опроса ВЦИОМ. Где-то говорится о том, что, по данным телефонного опроса, рейтинг партии «Новые люди» на старте кампании составляет 5%, где-то я вижу цифры 3,1%. Давайте сначала определимся: какие рейтинги сейчас у партии и как вы их оцениваете?Сардана Авксентьева: Вы в принципе про цифры все ответили сами. Я все-таки думаю, что нам надо прийти к логическому результату, и, как говорится, вскрытие покажет. На данном этапе я не склонна давать сколько-нибудь серьезные оценки тем цифрам, которые звучат. Я больше нацелена на проведение самой предвыборной кампании, избирательной кампании и агитационного процесса и стараюсь на эти цифры особо не [смотреть], они бывают разные.
Но какая-то цель наверняка есть, помимо прохождения пятипроцентного барьера? Каковы амбиции?
Сардана Авксентьева: Наши амбиции — это наши амбиции, но результат-то будет зависеть от людей, от россиян, как они проголосуют. Достаточно ли мы будем убедительны, насколько злободневны те вопросы, которые мы поднимаем, насколько наши предложения, которые мы высказываем, найдут отклик в душах и в сердцах, — от этого зависит. Говорить о цифрах можно сколько угодно. Понятно, что мы должны стремиться к тому, что мы заходим в Госдуму (и мы, скорее всего, заходим), но с какими процентами — это люди решат.
По поводу ваших предложений, с которыми вы идете к людям. Один из самых главных акцентов этой кампании «Новых людей» — это больше свободы регионам, в том числе свободы экономической. Вы выступаете за то, чтобы больше налогов оставалось в регионах. Тогда давайте поговорим о том, какие именно налоги, на ваш взгляд, должны оставаться в регионах и как при этом соблюсти баланс. Регионам-донорам есть что оставлять, а регионам дотационным — что им себе оставить?
Сардана Авксентьева: Когда мы говорим о справедливом распределении средств, мы ни в коем случае не говорим о том, чтобы забрать у одних регионов и отдать другим.
Мы говорим о тех отчислениях, которые регионы направляют в федеральный бюджет. И в данном случае мы скорее говорим про федеральный бюджет. Если говорить о налогах, то я бы обратила внимание все-таки на НДФЛ, на его распределение. Все-таки я думаю, что больше денег должно оставаться там, где фактически живет работник. Благоустройство — это самый главный бич наших российских городов, на это должны направляться деньги. Мы говорим о том, что НДПИ от углеводородов практически регионам не остаются, и это нехорошо. Мы говорим о самостоятельности регионов.
Вы сказали «в том числе экономической». Мы говорим больше об экономической самостоятельности. И здесь возможность налоговых маневров, мне кажется, тоже очень важна. Нефтяная рента, налоги от нефтянки, но если посмотреть структуру ВВП, то от торговли и ретейла составляющая гораздо больше, чем от нефтегазовой отрасли. О чем это говорит? О том, что если будет действительно реальная поддержка малого и среднего бизнеса на местах, то это может дать очень хороший эффект и в части еще большего изменения структуры ВВП, и всего того, что за этим следует: создание рабочих мест и в результате за счет повышения конкуренции между сильными коммерческими предприятиями, повышение заработной платы в том числе.
Сардана Авксентьева: А когда мы с вами говорим о том, что у нас за первое полугодие закрылось более 700 тысяч предприятий, по 4 тысячи предприятий в день, о чем это говорит? Главная беда нашей экономики в том, что у нас не сформировался устойчивый средний класс, который во всех развитых странах является локомотивом развития. И посмотрите колебания цен на нефть: они на нашей с вами жизни рядовых россиян отражаются мало.
Нефть дорожает — бензин дорожает, нефть дешевеет — бензин дорожает.
Сардана Авксентьева: Да, все равно бензин дорожает. При любых раскладах бедность мы все никак побороть не можем, и недавняя цифра — 9 млн россиян тем или иным способом все-таки себя ограничивают в приобретении тех или иных продуктов питания — это все-таки цифры колоссальные. Вот о чем надо думать. Поэтому реальное насыщение бюджетов регионов, больше денег оставлять в регионах и, соответственно, больше перечислять муниципалитетам — это самая главная наша идея.
Но если мы говорим о том же НДФЛ, то очень многие компании зарегистрированы в Москве, где бы они ни работали.
И НДФЛ, получается, все равно в Москве останется?
Сардана Авксентьева: Конечно. Вот мы и говорим — даже не о НДФЛ, а вообще — о том, что, например, в том же Омске некоторые предприятия зарегистрированы в Санкт-Петербурге и в Санкт-Петербурге платят налоги. Мы говорим как раз о предприятиях нефтегазовой отрасли.
И как эту проблему решать?
Сардана Авксентьева: Сейчас в принципе эта тенденция уже есть: где предприятие работает, где оно добывает, там оно и должно платить налоги. Но там есть целая налоговая история, когда они путем филиалов, головного предприятия расходы относят к этим, прибыль относят к этим. И когда они так начинают делить и, как шулеры со стаканчиками, туда-сюда перекладывать, тут начинается интрига. Поэтому с этим надо разбираться.
А если бизнесу так удобнее, вы хотите его жестко принудить к тому, чтобы он где работал, там и платил?
Сардана Авксентьева: Нет, я думаю, что по большому счету бизнесу без разницы, куда и кому платить, они и так довольно много платят.
Что бы мы ни говорили про нефтянку, обирают их дай бог. И я думаю, что, за исключением некоторых нюансов, им без разницы, платить Васе или Ване, условно говоря. Поэтому будут платить в регионы — тоже хорошо.
Вернемся к политике. Некоторые вас считают партией-спойлером. Что вы ответите тем, кто так говорит?
Сардана Авксентьева: Я считаю, и это моя принципиальная позиция, что к своим оппонентам нужно относиться с уважением. И когда какая-то другая партия начинает других обвинять в спойлерстве, то это недостаток аргументов. Я все-таки считаю, что мы должны в честном спортивном поле соревноваться путем более качественных идей, более качественных программ, более качественных предложений бороться за умы и сердца избирателей честными спортивными политическими методами. Обвинять друг друга в спойлерстве — для этого много ума не надо, это похоже на «ты дурак, я дурак», мы до этого не опускаемся. Я это не обсуждаю, потому что это не так.
Вы показали довольно хорошие результаты на региональных выборах в прошлом году и уже имеете опыт столкновения с системой в разных регионах.
Было ли такое, что вам вставляли палки в колеса в каких-то регионах, мешали? Или, наоборот, где-то абсолютно лояльно к вам отнеслись и не мешали заниматься избирательной кампанией?
Сардана Авксентьева: Конечно, такие примеры противодействия и сейчас есть, и сейчас у нас с действующей властью есть определенные терки на местах, скажем так. Но один из самых вопиющих случаев прошлогодней выборной кампании для меня — ситуация, когда наш кандидат собрала подписи для выдвижения, подстраховавшись, эти подписи заверила нотариально, и тем не менее избирательной комиссией эти подписи не были приняты, наш кандидат не был зарегистрирован. А когда она обратилась в суд, в суде ей сказали, что у нас, товарищи, пандемия и такое количество свидетелей мы в суд пригласить не можем. Кто после этого спойлер? И таких историй десятки, я просто не буду о них рассказывать, чтобы не выглядело как какое-то перечисление неудач, но мы встречаем противодействие и по сей день.
По мере роста вашей узнаваемости противодействие стало жестче, этих случаев стало больше?
Сардана Авксентьева: Да, эти случаи учащаются, потому что, как обычно, борьба нанайских мальчиков всегда между самыми сильными, правильно? Как только мы набираем вес и как только мы улучшаем показатели, о которых вы говорили, конечно, на нас начинают обращать внимание, уже пошли жалобы в избирательные комиссии и так далее.
Но я думаю, что мы достойно все пройдем. Мы нацелены только на нашего избирателя, на жителей российских городов, сел и поселков. Это самое главное мерило — их отношение к нам, все остальное — это сопутствующие процессы.
В регионах вас представляют известные на местах люди? И вообще, по вашему опыту, насколько зависит успех от того, насколько ярких людей вы можете найти в том или ином регионе?
Сардана Авксентьева: Мой опыт как раз говорит о том, что можно начинать, условно говоря, ноунеймом, но если ты несешь сильную идею, которая находит отклик, то успех вполне себе возможен и очевиден. Поэтому у нас на местах есть как люди, которые известны у себя в регионах, в городах, так и люди, которые только встают на путь, но при этом имеют положительные кейсы и успешный опыт в других отраслях. Это предприниматели, врачи, педагоги, то есть люди, которые ранее себя в политике не пробовали, но считают, что пришло время вмешиваться.
А не боятся идти в политику?
Сардана Авксентьева: А что здесь бояться?
Кого-то приходится убеждать?
Сардана Авксентьева: Мы несем позитивные, разумные идеи.
Я думаю, что говорить разумные вещи и называть вещи своими именами не более опасно, чем переходить дорогу. Если уж боятся, то не надо ходить, мы силой никого никуда не тащим. Но и, к счастью, тот список кандидатов, который мы выдвинули на все уровни, вполне себе достойный, и достойный, как вы их называете, больших партий, хотя я это деление на большие и маленькие не люблю.
Возвращаясь к регионам, зависит ли успех партии еще от экономического положения в регионе? Где вас воспринимают лучше — там, где все более или менее благополучно, или там, где совсем тяжело?
Сардана Авксентьева: Хороший вопрос. И удивительно то, что нас хорошо воспринимают, встречают и выражают большую готовность поддержки как в регионах, где относительно хорошо, так и в регионах, где все совсем-совсем нехорошо. И в этом смысле я какой-то строгой последовательности не вижу. Мы находим поддержку везде, где мы появляемся, и это радует.
Вы называетесь «Новые люди». Некоторые политологи говорят, что при усталости современного российского общества от сложившейся политической практики за последние много-много лет вам для прохождения в Думу может быть достаточно даже одного названия.
Но эта же усталость говорит о том, что многим людям неинтересно идти на выборы: разочаровались, устали, надоело, не верят, плюс лето, пандемия и так далее. Как вы оцениваете перспективы интереса вообще граждан к выборам, пойдут ли они голосовать?
Сардана Авксентьева: Я ранее уже отвечала, что нет пророка в своем отечестве.
Нет, я не о цифрах, я об интересе.
Сардана Авксентьева: Интерес высокий. Степень стремления к переменам — и вы это тоже отметили — очень высокая. Поэтому я смею надеяться, что люди придут, что тот самый глубинный народ, на который мы надеемся и который вообще всегда на Руси, в России всегда делает какой-то пассионарный рывок вперед. Вот это должно нас вытащить — люди.
Вы считаете, момент настал?
Сардана Авксентьева: Я думаю, что высокая степень готовности, и вы это тоже отмечаете.
Давайте тогда попробуем заглянуть немного вперед. Некоторые наши собеседники, говоря о тех законопроектах, которые были приняты думами последних созывов, продвигали такую линию, что лучше бы им больше вообще ничего не принимать, а еще лучше — что-то назад развернуть.
Можете ли вы назвать какие-то законы, которые, зайдя в Думу, вы бы постарались отменить? Давайте назовем несколько, если такие существуют, которые мешают нам сейчас.
Сардана Авксентьева: Я думаю, что не столько мешают, сколько, может быть, стоит подкорректировать. Прежде всего мы несем идею экономической самостоятельности регионов, поэтому, конечно, надо вносить изменения в Налоговый кодекс, надо посмотреть Бюджетный кодекс, потому что там мало справедливости. Мы говорим о том, что все-таки Административный кодекс в части ограничения свободы слова, свободы собраний, свободы митингов тоже надо серьезно пересматривать. Нельзя затыкать рот людям. Хочется поговорить — надо поговорить, иначе какой диалог общества и власти?
Из злободневного, которое людей волнует, например, необходимо вносить изменения в Лесной кодекс, потому что те самые зоны контроля привели к такому большому количеству лесных пожаров. Гибнет достояние России, наши легкие, наш зеленый массив, и мы за этим просто наблюдаем или, как написано в документах, мониторим.
Это тоже неправильно. И так много-много всего.
Сардана Авксентьева: К нам обращаются мамы детишек с орфанными заболеваниями относительно того, что, например, у нас не сертифицированы лекарственные препараты. Мало того что они не сертифицированы, иногда какие-то закупки срываются, и вместо оригинальных препаратов детишкам начинают предлагать дженерики. Что такое лечиться сначала одним препаратом, а потом постепенно с него сходить, заходить на другой препарат, который неизвестно, зайдет или не зайдет твоему ребенку? Эту боль и отчаяние могут понять только люди, которые с этим сталкиваются. И много-много таких вещей.
Хорошо. И еще одна тема. Вы уже высказывались на этот счет, но не могу не спросить. Некоторые ваши земляки сомневались в том, что с поста мэра вы ушли по причинам проблем со здоровьем, и считают, что на вас оказывалось давление.Сардана Авксентьева: Слушайте, я, по-моему, уже столько раздавала интервью.
На вас оказывалось давление?
Сардана Авксентьева: Нет, конечно.
Я не из той категории людей, на которых можно поддавить, оказать давление. Все решения и поступки, которые я совершаю, решения, которые я принимаю, я делаю всегда самостоятельно.
Сардана Авксентьева: Это на самом деле смешно. Скажите мне, пожалуйста, когда вы идете к врачу или, не дай бог, оперируетесь, вас сильно беспокоит партийность вашего доктора?
Меня — нет.
Сардана Авксентьева: Почему-то при этом вашими коллегами упускается то, что новый мэр города Якутска — это мой бывший первый заместитель, человек, с которым я проработала 2,5 года, который прошел со мной вместе предвыборную кампанию. Оппонентом был ваш коллега-журналист, но при этом не имеющий должной профессиональной подготовки и не имеющий вообще диплома о высшем образовании. У вас есть диплом о высшем образовании?
Да.
Сардана Авксентьева: Вы считаете, что высшее образование все-таки что-то дает?
Да.
Сардана Авксентьева: Для управления городом необходимо высшее образование?
Я думаю, да.
Сардана Авксентьева: Вы сами ответили на этот вопрос. И то, что мой первый заместитель был и является членом партии «Единая Россия», для меня второстепенный вопрос. Для меня важно, что он выпускник Бауманки, для меня важно, что он выпускник юридической академии имени Кутафина, — это ведущие учебные заведения нашей страны. Он имеет опыт работы под моим началом, он понимает цели и задачи, которые наша команда перед собой ставила, и как она двигалась. Он хороший человек. И для меня важнее то, что он понимает, куда должен двигаться город. Но преподносится это так, как будто бы город пал. Да ерунда, просто Якутск выбрал профессионала.
В случае вашего прохождения в Думу как вы себе представляете взаимодействие с «Единой Россией»? «Единая Россия» — это ваши союзники, противники, конкуренты, может быть, враги?
Сардана Авксентьева: В случае прохождения в Государственную думу это коллеги, которые так же, как и мы, будут избраны другими избирателями, но теми же самыми россиянами.
Поэтому я допускаю, что в каких-то разумных вещах с ними можем согласиться, но и, конечно, в случае каких-то неразумных вещей или, как у нас есть печальный опыт, бешеного принтера мы оставляем за собой право высказывать свое отличное мнение. Какая самая главная задача высшего законодательного органа нашей страны — парламента, Государственной думы? Становиться настоящей дискуссионной площадкой, местом, где есть место, извините за тавтологию, полемике, куда приглашаются эксперты с разными точками зрения, где слушают людей. И не только слушают, но и слышат людей — самое главное. Вот на этом я скорее бы акцентировала.
А как это мнение будет высказываться? Такой термин, как «партийная дисциплина», вам близок? Как вы это оцениваете, когда партия голосует обязательно одинаково, все «за» или все «против»? Или у каждого депутата «Новых людей» есть своя точка зрения и он может голосовать, несмотря на общую позицию партии?
Сардана Авксентьева: Мы отличаемся от большинства партий как раз-таки своим демократическим содержанием.
У нас демократия не на словах, а на деле. Мы сходимся в самых главных вещах, общих ценностях, таких как справедливость, свобода слова, уважение человеческого достоинства, достойное ведение дебатов, каких-то споров, полемики и так далее. Но бывают вещи, в которых мы расходимся, и мы это тоже уважаем. К примеру, у членов нашей партии может быть немножко разная позиция по вакцинации: кто-то вакцинируется, кто-то не вакцинируется. Но при этом мы сходимся в том, что вакцинация не должна быть обязательной, она должна быть добровольной. Понимаете логику наших действий? Я думаю, что мы также будем совместно все рассматривать и принимать коллегиальные решения.
Все-таки коллегиальные?
Сардана Авксентьева: Ну мы же партия.
Грубо говоря, если в Госдуму нового созыва вносится закон об обязательной вакцинации и от вас в Думе десять человек, семеро «против», трое — «за»…
Сардана Авксентьева: Вы мне напоминаете женщину из притчи, у которой полено с поленницы упало, и она начала: был бы у меня малыш, его бы придавило поленом, и она начинает причитать.
Давайте мы заранее не будем сейчас пальцами по воде водить и посмотрим, как будет все это. Я надеюсь, что мы вас приятно удивим.
Просто интересно, может ли быть из десяти человек три голоса «за», семь «против» или наоборот. Или «Новые люди» будут голосовать единым порывом?
Сардана Авксентьева: Я считаю, мы на то и команда, что сначала мы обсуждаем, потом принимаем решение и двигаемся в ногу. Так полезно делать в любой команде, согласитесь? Безусловно, может быть какое-то отличное мнение. Мы допускаем полемику и дискуссию внутри партии, это нормально.
И тогда о команде — ваш федеральный список.
Сардана Авксентьева: У нас федеральный список из двух человек. Смотрите, какая интересная история. Алексей Нечаев — лидер нашей партии, человек, который создал собственное производство, создал его не путем приватизации или не разбогател на каких-то оборонных заказах, государственных заказах, муниципальных контрактах. Это такой чистый бизнес, и при этом коллективу Faberlic есть чем гордиться — они входят в топ мировых косметических компаний.
Это такая чистая индустрия. Поскольку он прошел все пути, которые проходили предприниматели, крупные бизнесмены начиная с тех самых 1990-х годов, конечно, он авторитетнейший человек в сфере негосударственного сектора экономики. Я, напротив, всю жизнь в службе: на государевой службе, на муниципальной службе, я была и чиновником, и избранным мэром. Поэтому смею полагать, что я кое-что понимаю в государственном секторе — как в управлении, так и в экономике. Я думаю, что в нас совершенно замечательным образом сочетается знание и того, и другого, и поэтому это 100%.
Тогда в день сегодняшний. Три вещи, которые вас больше всего не устраивают в нынешней российской политике, что надо было бы поменять здесь и сейчас как можно скорее?
Сардана Авксентьева: Я думаю, что первое — и повторюсь, и буду повторять столько раз, сколько нужно, до тех пор пока мы не достигнем своей цели…
…самостоятельности регионов.
Сардана Авксентьева: Конечно. Экономическая самостоятельность регионов, справедливое распределение денежных средств и возможность самим регионам на местах определять свои болевые точки и направлять ресурсы на их решение.
Второе — это, конечно, строительство нормального диалога общества и власти и в целом возврат доверия людей к власти. Мы все-таки должны в нашей стране совершенно четко понимать, кто хозяева нашей страны, и, когда это сознание вернется к нам, мы реально начнем влиять на процессы. До тех пор пока мы не ходим на выборы, пока мы игнорируем выборы, говорим, что политика — это грязное дело и мы не имеем к этому отношения, все будет продолжаться как есть. Поэтому страна стоит перед очень серьезным выбором — каким путем мы будем развиваться дальше: идти, как идем, либо же мы все-таки хотим перемен, выходим на голосование и показываем свое волеизъявление. Это наше конституционное право, и я думаю, что пришло время что-то менять.
Меньшинство за перемены радикальные, большинство — за перемены точечные, аккуратные, при сохранении политической стабильности. Какова ваша позиция по переменам?Сардана Авксентьева: Как историк я придерживаюсь позиции, что все радикальные изменения в обществе отбрасывают страну всегда на несколько лет назад, приостанавливают любое развитие и движение. Поэтому как историк я радикальные, резкие, одномоментные перемены не поддерживаю. И вообще, экономисты считают, что сегодня финансово-экономическая модель нашего государства закручена таким образом, что если резко отпустить вожжи, которые государство держит в своих руках пока еще крепко, то вообще может начаться хаос. Поэтому, конечно, политика ослабления должна происходить постепенно, очень грамотно, очень точечно. Но и, повторюсь, вместе с тем медлить и растягивать тоже нельзя, потому что города загибаются. Когда мы говорим об уровне дотационности российских городов 64%, то они практически уже на коленях и ниже. Поэтому медлить здесь тоже нельзя.
Я рада, что большинство россиян считают, что перемены очень необходимы, но они должны быть взвешенные.
Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?
Как власти оставили россиян без выбора
В конце прошлой недели Владимир Путин подписал так называемый закон против ФБК*, который запрещает участие в выборах людям, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации. Теперь даже бывшие сотрудники Фонда борьбы с коррупцией и те, кто их поддерживал, не смогут в течение многих лет участвовать в выборах любого уровня. Своим решением президент России лишил миллионы сторонников Алексея Навального и его коллег по ФБК права выбирать своих кандидатов.
8 из 100
самовыдвиженцев
были зарегистрированы на выборы в Госдуму в 2016 году
«Важные истории» решили посчитать, сколько кандидатов за последние почти 15 лет не было допущено до выборов в России, и выяснили: кандидатам, которые не входят в так называемые системные партии (те, что сейчас представлены в Госдуме, — «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»), отказывают в регистрации на выборах в десять раз чаще.
Данные, использованные для расчетов, можно скачать по ссылке.
По данным движения в защиту прав избирателей «Голос», с 2007 года Центральная избирательная комиссия России (ЦИК) не зарегистрировала 120 тысяч человек — это 7 % от всех выдвинутых кандидатов. Из них только 20 тысяч были из «системных партий», остальные 100 тысяч — это кандидаты от независимых партий либо самовыдвиженцы. За последние 15 лет ЦИК не зарегистрировала только 2 % кандидатов, выдвинутых «Единой Россией», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией». За этот же период ЦИК отказала в регистрации 25 % представителей «несистемных партий» и 13 % самовыдвиженцев.
С каждым годом ситуация ухудшается: самовыдвиженцев и оппозиционных кандидатов регистрируют всё реже. На выборы в Мосгордуму в 2019 году ЦИК зарегистрировала только четырех из каждых десяти кандидатов, не входящих в «системные партии», в Госсовет Татарстана — лишь двоих из десяти. На выборы в Госдуму в 2016 году смогли зарегистрироваться только восемь из ста кандидатов-самовыдвиженцев, в то время как единороссы получили стопроцентный результат.
10 из 10
кандидата от «Единой России»
были зарегистрированы на выборы в Госдуму в 2016 году
Если кандидаты не представляют какую-то политическую партию, а идут на выборы как самовыдвиженцы, то они обязаны собрать в свою поддержку подписи потенциальных избирателей. Это самый сложный способ зарегистрироваться на выборы, говорит сопредседатель «Голоса» Станислав Андрейчук: «Отсев на стадии выдвижения — это первый рубеж обороны действующей власти уже как минимум полтора десятилетия. Все участники выборов знают, что регистрироваться по подписям — это самоубийство. Регистрируют только тех, кто идёт от партий с парламентской льготой или согласован с администрацией [президента]».
За те 20 лет, что Владимир Путин правит Россией, количество допущенных до выборов самовыдвиженцев упало катастрофически. Если на выборах депутатов Госдумы в 2003 году были зарегистрированы 60 % самовыдвиженцев, то в 2016-м — только 8 %.
При этом вырос процент допущенных на выборы единороссов.
Станислав Андрейчук объясняет, как обычно происходит отказ в регистрации: «У нас на протяжении последних нескольких лет была достаточно массовая ситуация, когда избирком зарегистрировал кандидата, но зарегистрировал с ошибками, и потом основные „оппоненты“ — как правило, спойлеры какие-то (Спойлер — кандидат или партия, цель которых — помешать другим участникам выборов, оттянув на себя часть электората. — Прим. ред.) — идут в суд и через суд эту регистрацию отменяют. Плюс бывают ситуации, когда человек сам выбывает после регистрации. Например, на него начинает оказываться какое-то давление, и он просто перестает сам участвовать в гонке. Сейчас способов отсечь неугодных стало еще больше в связи с законами, принятыми в этом году и в прошлом году. Поэтому я думаю, что у нас поляна будет в значительной степени зачищена на выборах в этом году».
Ещё один распространённый способ не допустить кандидатов — признать собранные ими подписи недействительными.
Например, в 2019 году Московская избирательная комиссия не допустила на этом основании до выборов Любовь Соболь, бывших депутатов Госдумы Дмитрия и Геннадия Гудковых, члена Совета по правам человека при президенте России (СПЧ) Андрея Бабушкина и экс-председателя «Открытой России» Александра Соловьева.
Поддержите «Важные истории»
Ваша помощь позволит нам и дальше рассказывать вам правду о том, что происходит в России
Оформить пожертвование«Когда они говорят о том, что у оппозиции вечно рейтинг 2 %, то почему же вы нас так боитесь? Почему не допустите и не покажете, что у нас 2 %?» — говорил по этому поводу Александр Соловьев.
Недопуск оппозиционных кандидатов привел к массовым протестам в Москве, избиениям митингующих, а в дальнейшем и к возбуждению многих уголовных дел против несогласных.
При этом на тех же выборах Московская избирательная комиссия зарегистрировала всех самовыдвиженцев, связанных с «Единой Россией», — идти на выборы под знаменами своей партии провластные кандидаты побоялись.
Независимых кандидатов не допускают до выборов не только в Москве, но и в других регионах России. Например, за последние 15 лет количество зарегистрированных кандидатов от «несистемных партий» в Татарстане уменьшилось более чем в четыре раза: если в 2004 году их было зарегистрировано 93 %, то в 2019-м — 21 %.
На самом деле недопущенных кандидатов большеВласти не только не допускают до выборов самовыдвиженцев без партий, но и не позволяют регистрировать политические объединения кандидатам с большой общественной поддержкой. Как это, например, было с партией Алексея Навального «Россия Будущего» (ранее — «Партия прогресса», «Народный альянс». — Прим. ред.), которой Минюст несколько раз отказал в регистрации, или с партией Эдуарда Лимонова «Другая Россия» — ее власти также отказались регистрировать.
Подпишитесь на рассылку «Важных историй»
Узнавайте первыми о новых качественных расследованиях и репортажах
Принятые Госдумой в 2020 и 2021 году законы еще сильнее сузили круг людей, которые могут участвовать в выборах.
Например, в мае 2020 года был расширен список статей административного и уголовного кодекса, который ограничивает человека в избирательных правах. В аналитическом докладе «Голоса» отмечается, что под новые ограничения подпадают осужденные по «политическим» статьям, таким как «публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации», «неоднократное нарушение правил организации митинга», «публичные призывы к экстремизму», «применение насилия в отношении представителя власти», а также по распространенным предпринимательским статьям («мошенничество», «присвоение или растрата») и по наркотическим составам.
Новые ограничения лишают сотен тысяч граждан возможности избираться. Как, например, случилось с бывшим муниципальным депутатом Москвы Юлией Галяминой: в 2020 году она была осуждена на условный срок по так называемой дадинской статье за «неоднократное нарушение установленного порядка организации, либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».
«Можно ли говорить о том, что в соответствии с общепризнанными стандартами свободного волеизъявления эти выборы действительно позволяют выявить волю граждан? Скорее, нет».Станислав Андрейчук,
Сопредседатель движения «Голос»
На прошлой неделе Владимир Путин подписал закон, запрещающий избираться тем, кто поддерживал экстремистские организации. СМИ назвали его законом против ФБК, потому что в апреле этого года прокуратура Москвы обратилась в Мосгорсуд с требованием признать Фонд борьбы с коррупцией, Фонд защиты прав граждан и штабы Алексея Навального экстремистскими организациями.
В итоге в статистику отказов в регистрации не попадает множество кандидатов, которые потеряли возможность избираться из-за принятых в последние годы законодательных запретов.
Сопредседатель «Голоса» Станислав Андрейчук отмечает, что выборы, до которых не допускают столько кандидатов, не могут считаться отражением реального волеизъявления граждан России: «Можно ли говорить о том, что в соответствии с общепризнанными стандартами свободного волеизъявления эти выборы действительно позволяют выявить волю граждан? Скорее нет.
Выборы еще не начались, а мы уже видим, что происходит. Такие выборы не дают даже шанса обсуждать нормально, что происходит в политике».
На момент публикации этой статьи ЦИК не ответила на вопросы «Важных историй».
Редактор: Роман Анин
*ФБК внесен в список НКО, выполняющих функции «иностранных агентов». По закону мы обязаны это указывать. «Важные истории» считают, что такие законы противоречат Конституции России.
Кейс: О том, как внедрение Тревел-политики влияет на расходы компании (спойлер: сократили на 16%)
Тревел-политика – тот внутренний документ компании, который часто недооценивают. А между тем, при правильном его применении, можно добиться невероятных результатов не только в экономии средств, но и в обеспечении безопасности своих сотрудников, упрощении процедуры организации бизнес-поездки, нормировании процесса предоставления отчетности и многое другое.
Но сегодня мы хотели бы показать вам наглядный пример влияния Тревел-политики непосредственно на расходы компании.
Это тот показатель, который легко посчитать. И чтобы понять, чего это может стоить, достаточно один раз посмотреть на цифры.
Исходные данные
Когда консалтинговая компания N пришла в Travel plus, расходы на бизнес-поездки составляли 158 млн тенге в год. И наша задача была – их сократить. Прежде чем что-то обещать клиенту, мы всегда проводим предварительный анализ процесса организации поездок – так мы имеем возможность озвучить более точный процент экономии, на который компания может расчитывать в будущем. По нашей оценке, процент потенциальной экономии компании N составлял 20% – это более 30 млн тенге в год.
Как мы получили эту сумму:
В год компания приобретала порядка 2 500 билетов. Из них только 1/5 всех билетов приобреталась заранее, а именно за 14 дней до вылета. Оставшиеся 4/5 от всех приобретаемых билетов покупались непосредственно перед вылетом, что существенно увеличивало расходы компании на поездки. Отсюда экономия в 20% возможна была в том случае, если бы 90% билетов приобретались не позднее 14 дней до вылета.
Внедрение Тревел-политики: этап 1
Для того, чтобы добиться заявленной экономии, совместно с клиентом мы провели ряд семинаров с сотрудниками клиента и рассказали о важности использования Тревел-политики и о том, сколько она позволит сэкономить. Сотрудники понимали важность достижения данной цели для компании и обещали следовать рекомендациям в будущем.
Помимо этого менеджер Travel plus ежемесячно контролировал лимиты по поездкам и сроки бронирования билетов. При отклонении от правил политики уходило оповещение об этом ответственным лицам на стороне клиента.
Спустя некоторое время мы наткнулись на проблему – сотрудники компании N не могли в полной мере управлять поездками из-за особенностей работы со своими клиентами.
Препятствие на пути к экономии:
Компания N осуществляла консалтинговую деятельность. И деловые поездки сотрудников делились на две категории: собственные запланированные поездки и поездки по запросам клиентов. Вторые всегда были спонтанными – клиент вызвал, сотрудники полетели.
При таких условиях достичь потенциальной экономии в 20% не представлялось возможным. Нам нужен был план Б.
Внедрение Тревел-политики: этап 2
Мы предложили клиенту разделить бюджет на поездки на собственные и клиентские расходы. Разделение позволяло понять в динамике потенциал экономии для компании, так как собственные расходы регулируемые и ими можно управлять.
Наш план Б:
1. Разделить расходы с помощью центров затрат.
2. Проанализировать в динамике следующий квартал.
После изменения подхода к организации поездок мы разделили все расходы в процентном отношении и смогли определить ту аудиторию, с которой необходимо было продолжать работать по соблюдению сроков раннего бронирования билетов.
До распределения расходов сотрудники, чьи поездки были плановыми, думали, что раз уж достичь определенных результатов все-равно не получится, то и не нужно пытаться соблюдать правила. После разделения расходов ситуация изменилась – вся ответственность за экономию легла только на них и не касалась тех, кто совершал спонтанные поездки.
Итоги работы
Старания менеджеров Travel plus и сотрудников компании N оправдали себя. По итогам квартала мы достигли рекордного показателя потенциальной экономии в 26 млн тенге в год из заявленных изначально 30 млн тенге. Это невероятный результат, к которому необходимо стремиться даже если на пути перед вами встают препятствия. Компания N очень четко это понимала и поэтому добилась такого результата.
Разработать и внедрить в компании свою Тревел политику легко, если следовать 7 шагам нашего практического руководства. Современная Тревел политика позволит сократить расходы и обеспечить комфорт и безопасность сотрудникам в командировках.
Скачать
Обложка: ru.freepik.com
Спойлеры Мосгордумы. Как «самых умных» оставили в дураках
Московская городская дума начинает работу в новом составе. После нашумевших незаконных митингов и хитрой, хоть и изначально бессмысленной, игры несистемной оппозиции состав законодательного органа сложился яркий. Ленин считал, что государством может управлять любая кухарка. Московской городской думе нового созыва, кажется, предстоит проверить это утверждение.
Скандальный ролик
«Надо принять закон, чтобы самые выдающиеся депутаты были пожизненно и передавали свои полномочия по наследству», — нравоучительно декламирует избирателям Сергей Савостьянов, кандидат от КПРФ по 15-му округу, в анонимно вброшенном в Сеть ролике. Интеллигентный молодой человек в очках внешне не похож на хама, но странные высказывания облетели телеграм-каналы, а затем и СМИ. Особых шансов у Сергея изначально не было, но он выиграл выборы! Лайф спросил Сергея, почему он вёл такую выборную кампанию. Савостьянов ответил, что всё монтаж и провокация.
Использовано видео канала RoSaRiO AgRo
Ролик действительно оказался фейком. Но политологи говорят: изначально шансов выиграть выборы у Сергея не было. Узнаваемость низкая, политического опыта мало, соперники опытные. Обычный спойлер. А помогло, видимо, «Умное голосование». Впрочем, Сергей Савостьянов хотя бы вёл реальную избирательную кампанию…
Кандидат-невидимка
Но настоящим роялем в кустах оказался кандидат «Справедливой России» по третьему одномандатному округу. Александр Соловьёв — полный тёзка другого кандидата по тому же округу, которого неожиданно сняли с выборов в последний момент. Скоропостижно, прямо перед выборами вступивший в «Справедливую Россию» молодой человек победил, даже не ведя избирательной кампании!
Но сразу после выборов новоиспечённый политик пропал! Он долго не заходил на свою страничку в соцсети и не отвечал на телефонные звонки. Но на первое заседание Мосгордумы его всё же привели. Лайф поговорил с самым, пожалуй, таинственным депутатом нового созыва.
На кандидата Соловьёва бремя депутата МГД явно свалилось совсем уж неожиданно. Но он тут же показал себя консерватором. Первое, что сделал начинающий политик, поддержанный радикальной оппозицией, — выступил за выдвижение спикером МГД… прежнего спикера — Шапошникова. Неблагодарно и прямо назло самой идее «Умного голосования».
УГ как избирательная технология
Несколько самых удивительных депутатов нового состава МГД — возможно, результат так называемого умного голосования: когда избирателя призывали голосовать за кого угодно, кроме кандидатов от московских властей. Несистемная оппозиция не смогла даже собрать подписи для обычной регистрации своих кандидатов, но попыталась устроить из выборов настоящий цирк. Отчасти получилось.
Насколько умно поступили «умно проголосовавшие» избиратели — вопрос. Несистемная оппозиция на голосование может и повлияла, но своих сторонников в МГД так и не привела, а позволила получить мандаты кандидатам системной оппозиции. Это было просто недальновидно, скажем мягко. Да и сама аббревиатура «Умного голосования» — УГ — имеет в сетевых мемах совсем иную расшифровку.
Но, похоже, главной жертвой УГ стала не правящая партия, как надеялась несистемная оппозиция, а сам московский избиратель. Ему теперь с этим жить…
Популизм шагает по планете
Если коротко, тактика политического популизма легко вкладывается в пословицу: «Обещать — не дать, а дураку приятно». Только в роли дурака — избиратель. А в роли обещающего — политик, громко и эмоционально говорящий о лёгком и скором решении всех острых социальных, экономических и политических проблем. Конечно, так не бывает, но развитие СМИ и социальных сетей даёт популисту сто очков перед каким-нибудь реальным политиком. Выборы превращаются в соревнование по художественному крику и несбыточным громким обещаниям.
А в этот раз популисты от радикальной оппозиции превратили выборы в мини-торжество так называемых спойлеров.
FairVote.org | Исправление эффекта спойлера
Исправление эффекта спойлера
Поскольку множественные гонки с тремя или более кандидатами позволяют избрать победителя с менее чем 50% голосов, два кандидата-единомышленника могут разделить свою базу поддержки, позволяя победить менее желанному кандидату. Это известно как «эффект спойлера». Этот победивший кандидат, если он избран менее чем 50% голосов, не обязательно имеет поддержку большинства избирателей и может фактически представлять взгляды, противоречащие большинству избирателей.В некоторых случаях разделение голосов между двумя кандидатами может привести к избранию кандидата, взгляды которого полностью противоположны большинству избирателей.
В ответ на эффект спойлера кандидаты сталкиваются с стимулом к участию в негативной кампании против тех, кто придерживается взглядов, сходных с их собственными, и угрожает перерезать их базу поддержки. Это, в свою очередь, может снизить явку избирателей и отвлечь внимание от серьезных политических проблем в кампании.
С появлением современных методов голосования некоторые кандидаты во всех своих кандидатурах рассматриваются как «безнадежное дело», если их число не очень велико.Информация, полученная в ходе опроса, может заставить избирателей усомниться в своей поддержке этих кандидатов. Таким образом, они склонны голосовать за «жизнеспособного» кандидата, который может не отражать их ценности так же хорошо, как другие кандидаты, «меньшее из двух зол». Этот стимул для избирателей участвовать в стратегическом голосовании также является побочным эффектом, присущим множественным выборам.
Если эти расчеты показывают, что кандидатура не очень жизнеспособна, кандидаты, которые представляют небольшие, но законные точки зрения, которые заслуживают места за столом, часто могут быть оттеснены на задний план и не желать баллотироваться на посты.Это сужает диапазон возможностей избирателей на выборах, в то же время способствуя снижению явки избирателей и обсуждению важных для избирателей вопросов.
Следовательно, такой образ мышления часто помогает укрепить позиции двух основных политических партий и удерживает второстепенные партии и независимых кандидатов от привлечения новых групп избирателей или внесения новых идей или вопросов в общественные дебаты. Действительно, эффект спойлера имеет огромное влияние на внешний вид нашего правительства и партийной системы.
Единственный способ решить эту проблему — добиться того, чтобы победитель вышел с «свободным от спойлеров» большинством.
Поскольку рейтинговое голосование по выбору (RCV) предназначено для обеспечения победы большинства, оно гарантирует, что так называемый «эффект спойлера» не приведет к недемократическим результатам. RCV предоставляет избирателям больший выбор и способствует более широкому участию за счет участия нескольких кандидатов в гонках за одно место. Избиратели могут поддерживать своего любимого кандидата, не опасаясь разделить базу поддержки или склонить выборы к своему наименее любимому кандидату.Таким образом, он решает проблему выбора между «меньшим из двух зол» и поощряет большее участие избирателей и кандидатов, одновременно стимулируя совместные кампании, построенные на более активном обсуждении вопросов.
Рейтинговое голосование | Представляет
Хотите больше видео? Подписывайся! →
Проблема:Избиратели вынуждены выбирать между меньшим из двух зол. Снова и снова и снова.У граждан нет выбора, а у сторонних кандидатов, похоже, никогда нет реальных шансов на победу на выборах.
Почему? Эффект спойлера.
Что такое эффект спойлера?
Когда в гонку вступает сторонний кандидат, он всегда рискует разделить голос с кандидатом от истеблишмента, с политикой которого они наиболее тесно связаны. Если в гонку выходит прогрессивный кандидат, она отбирает голоса у демократа. Если входит консерватор, она отбирает голоса у республиканца.Если нам позволят выбрать только одного кандидата в бюллетень, эффект спойлера всегда будет проблемой на наших выборах и будет держать нас в ловушке двухпартийной системы с двумя вариантами.
Решение:Позвольте избирателям оценить своих любимых кандидатов с помощью рейтингового голосования.
- При голосовании вы ранжируете своих любимых кандидатов в порядке предпочтения.
- Если ваш первый выбор математически исключен, ваш голос все еще учитывается при втором выборе. Таким образом, вы можете проголосовать своей совестью, не беспокоясь о том, что случайно выберете кандидата, который вам нравится меньше всего.
- Больше никакого выбора между меньшим из двух зол или разделения голосов путем голосования за стороннего или независимого кандидата.
- Избиратели получают больший выбор при голосовании. Многие потенциальные кандидаты хотят баллотироваться, но не хотят разделять голоса своей партии.Теперь они могут вести кампанию, не опасаясь спойлера.
- Победившие кандидаты получают поддержку большинства избирателей . (Напротив, наша текущая система голосования позволяет кандидатам в трехсторонней гонке побеждать, набрав всего 34% голосов.)
- Походы становятся более позитивными и гражданскими . При ранжированном голосовании кандидаты не хотят плохо отзываться о своих оппонентах, потому что они пытаются заработать голоса второго выбора сторонников своих оппонентов.
- Выборы дешевле и проще. Благодаря RCV отпадает необходимость в проведении дорогостоящих выборов с низкой явкой избирателей. Кампании могут быть короче и дешевле, а избирателям нужно прийти на избирательные участки только один раз.
В голосовании в российский парламент много спойлеров и грязных уловок
В эти выходные москвичи, надеющиеся проголосовать за кандидатов от Коммунистической партии (КПРФ) на выборах в Государственную Думу России, должны будут следить за тем, чтобы поставить галочку в нужном поле.
В российской столице кандидаты от КПРФ Виталий Петров, Николай Волков и Анастасия Удальцова будут баллотироваться против Василия Петрова, Алексея Волкова и Анны Удаловой, все из гораздо меньшей партии Коммунисты России.
Как для членов КПРФ, так и для политологов, это не столько серия невероятно невероятных совпадений, сколько преднамеренная попытка поставить под угрозу шансы партии на выборах, даже если предполагаемые виновные сохранят свою невиновность.
«Называть нас спойлером, ну, это очень субъективно, — сказал заместитель лидера Коммунистов России Сергей Малинкович, дородный бритоголовый мужчина, который носит золотую булавку в виде автомата АК-47. его красный галстук.
«С таким же успехом можно сказать, что КПРФ — спойлер для нас».
В условиях тусклых результатов голосования правящей партии «Единая Россия» и подъема КПРФ спойлеры — партии и кандидаты, использующие вводящие в заблуждение имена или агитационные методы, чтобы обмануть избирателей, чтобы они поддержали не ту партию, — появлялись по всей России на протяжении всей кампании.
Это был предвыборный сезон, полный грязных уловок и так называемого «черного пиара», давно характерных для российской демократии.
В июле, всего через несколько месяцев после освобождения из тюрьмы, Виктор Мохов — печально известный осужденный за насильник и похититель, широко известный как «Скопинский маньяк» — выпустил видео в поддержку Коммунистической партии России, на котором он был в бейсболке и футболке. с логотипом партии и восхвалением ее лидера Геннадия Зюганова как «сильного и стойкого».
В том же месяце в Интернете стало распространяться видео, на котором якобы изображена группа геев, выражающих поддержку крайне правой Либерально-демократической партии.
Одно из самых громких дел произошло в Санкт-Петербурге, где Борису Вишневскому, ветерану оппозиции в городском совете, противостояли два других кандидата с таким же именем.
Позже выяснилось, что два дополнительных Бориса Вишневских, которых можно отличить от оригинала только по отчеству, отрастили бороды и имитировали лысеющую лысину либерального депутата на портретах кандидатов, напечатанных в бюллетенях для голосования, очевидно, чтобы запутать избирателей.
Хотя председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова осудила двух новых Вишневских и пообещала запретить такие кандидатуры, спойлеры далеко не новы и имеют долгую и позорную историю в российской политике.
Мощный инструментСогласно российским правилам выборов, когда одна половина Думы избирается по избирательным округам, а другая — по пропорциональной системе, партии-нарушители могут быть мощным инструментом для Кремля.
Бюллетени, поданные за партии, набравшие менее пяти процентов голосов (порог для получения мест в парламенте), перераспределяются и засчитываются в пользу самой крупной фракции, которая почти гарантированно является единой Россией Кремля, несмотря на то, что партия ударила по историческим местам. минимумы опроса менее 30%.
«Трудно определить точное влияние кандидатов-спойлеров», — сказал Бен Ноубл, преподаватель российской политики в Университетском колледже Лондона.
«Но эти методы используются неоднократно на всех уровнях выборов и являются дорогостоящими, поэтому кто-то должен счесть их стоящими.”
Правила выборов, которые эффективно побуждают власти создавать как можно больше нишевых партий, вызвали расцвет спойлеров, поскольку кремлевские стратеги экспериментируют с новыми группами, которые могут косвенно поддержать правящий блок.
Из четырнадцати партий, допущенных к участию в выборах в Думу в этом году, только четыре имеют реальные шансы попасть в парламент. Большинство остальных являются более или менее явными спойлерами, направленными либо на вымывание голосов у более крупных оппозиционных партий, либо на привлечение «потраченных впустую» голосов, которые затем могут быть засчитаны в общее количество «Единой России».
Начиная от Зеленых, которые Кремль, как сообщается, пытался «купить» у своего давнего лидера за 30 миллионов рублей (413 000 долларов) в начале этого года, — до Зеленой альтернативы, а также от Партии экономического роста и Гражданской платформы, лоскутного одеяла России. спойлеров удовлетворяет широкий спектр идеологических вкусов.
Однако очень немногие когда-либо признаются, что на самом деле являются спойлерами.
«Проницательные избиратели никогда не считали и не считают нашу партию спойлером», — сказал Владимир Бураков, лидер Партии пенсионеров, лояльной Кремлю фракции, которая то появлялась, то исчезала с конца 1990-х годов, никогда не привлекала к себе внимания. более нескольких процентов голосов.
«Мы полностью независимы и оригинальны», — добавил Бураков, сам бывший сотрудник администрации президента, кремлевского ведомства, координирующего внутреннюю политику.
Другие спойлеры, похоже, почти хирургическим путем нацелены на конкретных врагов Кремля.
Основанная в 2012 году, Коммунисты России позиционируют себя как пуристскую сталинистскую партию, имеющую принципиальные идеологические разногласия с более господствующей Коммунистической партией.
Несмотря на это, склонность партии к проведению кампании под логотипом КПРФ, предъявление исков об исключении кандидатов КПРФ из бюллетеней и отбор кандидатов с именами, похожими на имена КПРФ, привели к широко распространенному мнению, что это спойлер, нацеленный на крупнейшую оппозиционную партию России.
В 2020 году член-основатель партии Константин Жуков объявил о своем уходе из состава коммунистов России, обвинив лидера партии в получении денег от Кремля в обмен на выдвижение кандидатов, выступающих против КПРФ.
В этом году в семи из 15 округов Москвы коммунисты России выдвинули кандидатов с похожими или идентичными именами кандидатам от КПРФ.
В интервью газете The Moscow Times заместитель лидера Малинкович признал, что кандидаты от его партии имеют обыкновение делиться именами со своими соперниками из КПРФ, но отрицал, что знает почему.
«Это действительно случается, да. Но не часто и только в двух-трех регионах. Мне сложно об этом говорить. Это вопрос к местным организациям, они сами выбирают кандидатов ».
«В любом случае, посмотрите на район, в котором я бегу», — добавил он. «Имя кандидата от КПРФ не похоже на мое».
Реальное противостояниеИногда даже партии спойлеров могут перерасти в реальную оппозицию или, по крайней мере, на что-то похожее на нее.
Ранее в этом году Максим Шевченко — харизматичный, высококлассный медийный персонаж — был назначен новым главой Российской партии справедливости и свободы (ПСПС).
Основанная десять лет назад политическими стратегами, связанными с Кремлем, как Коммунистическая партия социальной справедливости, RPSJ долгое время использовала свою бывшую русскоязычную аббревиатуру KPSS, которую она удобно разделяла со старой Коммунистической партией Советского Союза.
Партия, получившая ребрендинг, риторически повернулась к радикальной оппозиции при Шевченко, который был арестован во время акции протеста против тюремного заключения критика Кремля Алексея Навального в начале этого года.
Во время продолжительных теледебатов вспыльчивый Шевченко привлек внимание своим требованием освободить Навального и привлечь внимание к тяжелому положению политических заключенных в России и Беларуси.
Однако для сторонников оппозиции Шевченко, который, по их утверждениям, не смог бы баллотироваться без согласия Кремля, является попыткой властей отвлечь избирателей, поддерживающих Навального, от коммунистов.
«Как мы можем быть спойлером?» — спросил Шевченко во время телефонного интервью газете The Moscow Times.
«Мы никому не подражаем. Взгляды, которых я придерживаюсь сейчас, совпадают с теми, которых я придерживался всю свою жизнь «.
Несмотря на хорошо задокументированные связи его партии с Кремлем, Шевченко настаивает на том, что его предложение о вступлении в должность является добросовестным и что его баллотирование не было согласовано ни с кем заранее.
«Перед началом кампании не было консультаций с администрацией президента», — сказал Шевченко.
«По крайней мере, ничего из того, о чем я знаю», — добавил он после короткой паузы.
Эффект спойлера — Academic Kids
От академических детей
Шаблон: Mergewith
Эффект спойлера — это термин для описания эффекта, который кандидат может оказать на закрытых выборах, когда его кандидатура приводит к тому, что на выборах побеждает кандидат, не похожий на него, а не похожий на них кандидат.
Часто упоминаемым примером эффекта спойлера на работе был 2000 U.С. Президентские выборы. На этих выборах Джордж Буш и Эл Гор были очень близки к выборам во многих штатах, и ни один из кандидатов не получил большинства голосов. Во Флориде окончательные заверенные итоги голосования показывают, что Буш набрал всего на 537 голосов больше, чем Гор, таким образом выиграв штат и пост президента (см. Результаты выборов во Флориде). Многие сторонники Гора утверждали, что многие из 97 421 голоса, отданных Ральфу Надеру в этом штате, скорее всего, были бы голосами Гора, если бы Надер не участвовал в выборах (хотя сам Надер утверждал иное).Они утверждают, что кандидатура Надера «испортила» выборы для Гора, отняв у Гора достаточно голосов во Флориде и многих других штатах, чтобы позволить Бушу победить.
Различные системы голосования в большей или меньшей степени подвержены эффекту спойлера: на выборах First Past the Post эффект спойлера может быть определяющей чертой кампаний, в то время как единственное передаваемое голосование и большинство методов Кондорсе практически не затрагиваются им. .
Система голосования, которая удовлетворяет критерию независимости нерелевантных альтернатив, невосприимчива к эффекту спойлера, но теорема о невозможности Эрроу показывает, что системы рангового голосования неспособны удовлетворить этот критерий, не проявляя как следствие других нежелательных свойств.Удовлетворение независимости альтернатив клонов или локальная независимость критериев нерелевантных альтернатив также указывает на то, что система голосования менее восприимчива к этому эффекту.
Тактическое голосование, стратегическое выдвижение и обмен голосами — все это обычные реакции на эффект спойлера.
Эффект спойлера — один из компонентов, способствующих эффекту, известному как закон Дюверже, который гласит, что избирательная система «первым прошел» создает и сохраняет двухпартийную систему.
Список американских спойлеров (сторонние кандидаты, которые реально могли отказать в победе главному кандидату)
См. Также
Определение для изучающих английский язык из Словаря учащихся Merriam-Webster
спойлер / ˈSpoɪlɚ / имя существительноемножественное число спойлеры
множественное число спойлеры
Определение SPOILER для учащихся
[считать]
1: человек или вещь, которая что-то портит: например,
a : политический кандидат, который не может победить, но мешает другому кандидату выиграть, отнимая голоса
б в основном США : человек или команда, которые неожиданно побеждают конкурента, который, как ожидается, выиграет c : информация о том, что происходит в фильме, книге и т. д., который портит сюрприз или тревогу для человека, который его еще не видел и не читал. 2a : длинная узкая часть на задней части автомобиля, не позволяющая ему съехать с дороги на высоких скоростях
б : часть крыла самолета, которая может быть поднята для управления подъемной силой, создаваемой крылом.
Ranked-Choice Voting не исправляет эффект спойлера | by Psephomancy
По-видимому, в каждой ветке обсуждения американской политики один и тот же разговор повторяется снова и снова:
«Боже, обе политические партии — отстой.
«Да, нам действительно нужна третья сторона».
«Но любая третья сторона, участвующая в гонке, действует как спойлер, поэтому никто не голосует за нее».
«Вот почему нам нужно рейтинговое голосование! Это устраняет эффект спойлера и делает безопасным честное голосование, положив конец двухпартийной системе! Посмотрите это видео CGP Gray! »
Другие затем смотрят видео, возбуждаются и передают его, увековечивая цикл, но все, кажется, пропустили то, что говорится в видео в 2:58 о Первом Прошедшем посте против Альтернативного голосования (это еще одно название для RCV, или мгновенное голосование):
«Со временем они и склоняются к двум партиям.”
Само видео говорит, что RCV — это , а не , решение для двусторонней системы…
Какая система лучше?Но как такое могло быть, если убирает эффект спойлера? Разве это не откроет двери для третьих лиц?
Ну, нет, потому что он фактически не устраняет эффект спойлера.
На самом деле он защищает двухпартийную систему от порчи слабыми третьими сторонами, но не дает им пути к победе.Если третья сторона участвует в гонке, но не пользуется большой поддержкой, она не может повлиять на исход выборов ни к лучшему, ни к худшему. Любые голоса за слабую третью партию по сути являются символическими, поскольку они отбрасываются и передаются одной из двух основных партий.
Но это позволяет третьей стороне существовать в гонке и получать голоса, и, следовательно, они могут стать более популярными со временем?
Не так уж и много, потому что, когда они становятся более конкурентоспособными, они снова становятся спойлером, поэтому в конечном итоге возникают те же проблемы, что и FPTP.
Например, представьте себе гонку в одномерном политическом спектре:
Синие легко побеждаютСиние предпочитают 57% большинства, поэтому они побеждают. Но затем в гонку вступает более слабая третья сторона, Зеленая:
красных побеждает при FPTP, синие побеждают при IRVЗеленые получают только 27% голосов, но при FPTP это означает на 27% меньше голосов для синих. Это разделение голосов в левой части спектра приводит к победе красных.
IRV исправляет эту проблему, удаляя зеленых и передавая их голоса синим, так что синий становится победителем.Это хорошо, потому что избиратели предпочли синий как зеленому, так и красному. Красные и синие партии защищены от порчи со стороны зеленых.
Похоже, это исправляет эффект спойлера для меня!
Что произойдет, если население изменит свое положение, и зеленый станет более популярным?
Красные побеждают как по FPTP, так и по IRV.Присутствие Зеленых в гонке отнимает еще голоса у Синих, в результате чего Синий выбывает первым.Затем достаточно голосов синих переходит к красным, чтобы красное превосходило зеленое, что является наихудшим исходом для зеленых. Если бы Зеленые вместо этого нечестно проголосовали за Синий> Зеленый> Красный, или если бы Зеленый кандидат вообще не баллотировался, то Синий победил бы, как и при нашей нынешней системе FPTP.
Таким образом, эффект спойлера все еще существует в RCV. Он по-прежнему наказывает сторонних избирателей за честное голосование, порождая негодование против них за участие в гонке и побуждая их голосовать нечестно, таким образом, чтобы увековечить двухпартийную систему красно-синих.
(И если вам не нравятся вышеприведенные графики, вот видео, иллюстрирующее те же проблемы с использованием симпатичных маленьких капель 🙂
Либертарианский спойлер на президентских выборах в США? Эксперты считают, что это не шанс.
ЛАС-ВЕГАС (Рейтер). Тонкая граница, отделявшая президента США Дональда Трампа от соперника-демократа Джо Байдена в нескольких колеблющихся штатах, вызвала вопрос: пострадал ли нынешний республиканец от сторонней кампании кандидата-либертарианца? Джо Йоргенсен?
Избирательные работники подсчитывают бюллетени в Центре подсчета результатов и выборов округа Марикопа (MCTEC) в Фениксе, штат Аризона, США.S., 6 ноября 2020 г. REUTERS / Jim Urquhart
В полдень пятницы разброс голосов между Байденом и Трампом в Джорджии, Пенсильвании и Аризоне был меньше, чем количество голосов, набранных Йоргенсеном в этих штатах. В Неваде и Висконсине общее количество участников Йоргенсена плюс число тех, кто выбрал вариант «ничего из вышеперечисленного», превысило разрыв.
Йоргенсен сказал в телефонном интервью в пятницу, что Трамп сам сыграл роль спойлера, подталкивая несчастных республиканцев к себе. Она добавила, что слышала и от многих разочаровавшихся демократов, участвовавших в предвыборной кампании.
«Они сами были спойлерами, не выполнив своих предвыборных обещаний», — сказал Йоргенсен.
Она особенно критиковала Трампа, который, по ее словам, продал себя в 2016 году как «политический аутсайдер, который знал, как сбалансировать бюджет и сократить дефицит, но ничего не сделал».
Йоргенсен раскритиковал политический истеблишмент за то, что он не позволил ей участвовать в президентских дебатах.
Она утверждала, что либертарианцы опираются на лучшее, что могут предложить как республиканские, так и демократические платформы — фискальные ограничения с одной стороны, социальная свобода с другой.По ее словам, если бы глубоко разделенный электорат мог больше подвергаться этому воздействию, больше избирателей проголосовали бы за нее.
«МЫ НЕ ЗНАЕМ»
Заманчиво предположить, что голоса Йоргенсена были получены за счет Трампа, учитывая прошлые союзы между консервативными республиканцами и некоторыми либертарианцами, не говоря уже о том, что президент недавно сказал, что считает себя «в некотором роде либертарианцем».
Но большинство аналитиков считают, что это не так.
«Мы просто не знаем, что бы произошло, если бы либертарианцы не выдвинули кандидата», — сказал Дэвид Боаз из Института Катона, автор книг об этом движении.«Либертарианцы также получают голоса людей, которые просто не стали бы голосовать, если бы у них не было другого выбора».
Существуют разногласия по поводу того, какая из двух основных сторон получит больший удар, когда в гонке участвует либертарианец. Боаз указал на опрос CBS 2016 года, который показал, что 25% либертарианцев, проголосовавших в этом году, поддержали бы демократа Хиллари Клинтон, если бы не было кандидата-либертарианца. Для Трампа эта цифра составила 15%, а 55% заявили, что не голосовали бы.
Кеннет Майер, профессор американской политики в Университете Висконсина, сказал о Йоргенсон: «Возможно, она сыграла какую-то роль, но нет способа узнать, и это не имеет значения.Результаты выборов — это результаты выборов », — сказал он.
Майер сказал, что редко в американской политике кандидат от третьей партии имеет какое-либо значение. Заметным исключением был Ральф Надер, получивший более 97 000 голосов во Флориде на президентских выборах 2000 года, когда Джордж Буш выиграл штат всего с 537 голосами. По его словам, если голоса стороннего кандидата затмевают избирательное преимущество победителя, это имеет значение.
И это, как сказали Майер и Боаз, определенно не имело место в этом году.
Джон Вотут Лабом, политический стратег-либертарианец, работавший в кампании 2016 года кандидата в президенты Либертарианца Гэри Джонсона, сказал, что большинство избирателей-либертарианцев просто не проголосовали бы ни за демократического, ни за республиканского кандидата.