Свобода означает ответственность, вот почему большинство людей боится её (Б. Шоу)
Основная идея данного высказывания заключается в том, что большинство людей боится свободы и боится ответственности. Но так ли это? Разберём, что же такое свобода.
На этот вопрос каждый человек ответит по — своему. Для меня же свобода — это самостоятельность личности, которая проявляется в собственном выборе действий. Однако жить в обществе и быть абсолютно свободным от него невозможно. Потому что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Человеческая свобода ограничена законами, моральным долгом, традициями, уровнем развития общества, совестью, чувством справедливости. Это ограничители человеческой свободы, их нарушение влечёт к ответственности. Что же такое ответственность? Это необходимость отвечать за свои поступки.
Как я уже говорила свобода невозможна без выбора. И каждый человек сталкивается с необходимостью выбрать тот или иной путь. Принимая решения, человек затрачивает собственные силы и эмоции, потому как без самоотдачи невозможно добиться намеченных целей. А сделанный выбор предполагает, прежде всего, собственную ответственность. Только осознав это можно стать по – настоящему свободным человеком. Но боятся ли люди свободы?
С одной стороны, нет. Если бы люди боялись свободы и ответственности, то в истории не свершались бы революции. Великая французская революция XVIII века произошла под лозунгом «Свобода, равенство, братство». Революции, произошедшие в нашей стране в начале XX века, также имели целью получение свободы.
Но с другой стороны, да. Свою решительность или нерешительность, ответственность или безответственность человек проявляет в обычных бытовых ситуациях, когда перед ним стоит выбор. Очень часто человек колеблется и не может принять конкретное решение, боится ошибиться и перекладывает это на других.
👉 Правила написания мини — сочинения (эссе) по обществознанию
✉ Абулова Барият 👈 Если вы испытываете трудности самостоятельной подготовки к ЕГЭ по обществознанию, обращайтесь к репетитору.
помогите пожалуйста написать эссе на тему «Свобода — это ответственность. Вот почему ее все
Свобода означает не только то, что индивидуум имеет возможность, но и то, что он должен отвечать за последствия своих действий. В этом плане свобода и ответственность неотделимы.
Вера в индивидуальную ответственность, которая всегда была сильна, когда люди твердо верили в индивидуальную свободу, постепенно уменьшается вместе с уверенностью в свободе. К сожалению, некоторые постсоветские общества из этих двух неотделимых ценностей избрали только свободу. Да и то в смысле вседозволенности. Ответственность стала непопулярным принципом. Ответственность вызывает враждебность у людей, которых учили, что только обстоятельства, которые они не могут контролировать, определили их позицию в жизни и их действия. Это отрицание ответственности, однако, обычно обязано страху ответственности, страху, который становится также страхом свободы.
Строго говоря, то, что часто говорят — «человек не виноват, что он такой, какой он есть», — является бессмыслицей, так как целью передачи ответственности является сделать его отличным от того, какой он есть или каким мог быть. Если мы скажем, что личность ответственна за последствия действия, — это не заявление факта, но утверждение причинности. Именно в этом смысле следует понимать культуру ответственности, и какие средства воздействия формируют постсоветские элиты для воздействия на свои общества — культуру конформизма и «сильной руки» или культуру свободы и самодостаточности. Конечно, следует отметить, что не только правительства несут соответствующую ответственность, но и на каждом гражданине в отдельности лежит часть ответственности за общее
В свободном обществе не может быть коллективной ответственности как таковой, ибо это означает безответственность. К сожалению, принцип коллективной ответственности очень часто используется постсоветскими элитами. В то время как наши действия стали полезными и результативными, наши цели должны быть адаптированы к возможностям нашего ума и нашего сострадания. Если нам постоянно будут напоминать о наших «социальных» обязанностях, ответственности по отношению ко всем нуждающимся или несчастным в нашем обществе, стране или во всем мире, то это ослабит наши чувства. Для того чтобы быть результативной, ответственность должна быть ограничена настолько, чтобы побудить индивидуума опираться только на свои собственные знания в решении важности разных задач, применить свои моральные принципы к ему известным обстоятельствам и помочь добровольно смягчить конфликт старых и новых ценностей переходных обществ. Сочинение на тему Свобода и ответственность с примерами.
↑ Понятие «свобода»
В древние времена свободным был тот, кто не являлся рабом.
Сюридической точки зрения
, свобода — это закрепленная в законе возможность определенного поведения человека,
с точки зрения политики
— отсутствие вмешательства или помех, а
в философии
принято считать, что свобода — это возможность проявления индивидом своей воли. В наши дни самое обыденное представление о свободе — это «делать все, что хочу», но очевидно, что если каждый будет делать все, что он захочет, то в мире будет хаос и это может привести к гибели человечества, поэтому абсолютной свободы нет. Истинная свобода всегда ограниченна внешними факторами (законами, обстоятельствами, другими людьми) и внутренними (моральными принципами, долгом, совестью). Без защиты и ограничения законов свобода зачастую приводит к гнету сильных над слабыми и рабству.
Статья 29
Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Всеобщая декларация прав человека
Свобода
— это способность и возможность человека осознанно выбирать решение и поступать в соответствии со своими желаниями, целями, идеалами, оценками и интересами.
Свобода состоит не в воображаемой независимости от объективной необходимости, а в умении принимать решения со знанием дела. Познавая законы и процессы природы, человек действует не слепо, не стихийно, а со знанием дела, свободно.
Свобода в этом смысле доступна человеку только как общественному существу. Быть свободным вне общества невозможно. Совершенно изолированный человек, даже если он сумел познать объективную необходимость, вряд ли может осуществить и самое мудрое решение.
Свобода возможна лишь при условии, если каждый человек в состоянии ограничивать свои действия и намерения самостоятельно, без внешнего принуждения, с тем чтобы не ущемлять свободу других.
Свобода внутренне самопротиворечива: с одной стороны, свобода — это отсутствие внешнего принуждения; с другой стороны, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.
Свобода возможна лишь там, где есть самоограничение. Когда этого нет, свобода превращается в произвол. А там, где произвол, там начинается несвобода.
Ядро свободы — выбор
, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Способность осуществлять выбор — это и есть самостоятельность. Чем больше возможность выбора есть у человека, тем более самостоятельным и свободным он считается. Существует крылатое выражение «буриданов осел», смысл которого заключается в том, что зачастую столкнувшись с выбором, человек не может принять решение (например, выбор в каком учебном заведении учиться, какую получить специальность). Существует мнение, что в XIV веке философ Жан Буридан, объясняя своим ученикам проблему свободы выбора человека, рассказывал следующую притчу: перед голодным ослом положили две абсолютно одинаковые охапки сена, он долго крутил головой то налево, то направо и никак не мог сделать выбор, в результате чего он умер.
Свобода может быть экономической, политической, духовной, индивидуальной, гражданской, правовой, национальной и т п.
| Свобода | ||
| экономическая | политическая | духовная |
| это свобода от эксплуатации, свобода принятия экономических решений, свобода экономических действий | это набор гражданских прав, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность индивида | это свобода выбора мировоззрения, свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой |
Свобода человека во многом зависит от количества и уровня знаний, накопленного жизненного опыта, так как это дает ему возможность лучше ориентироваться в социуме и принимать наиболее оптимальные для него решения.
Если кто-то заставляет вас делать то, чего вы не хотите, несете ли вы за это ответственность? Если мы переложим ответственность за свою жизнь на кого-то другого, останемся ли мы свободными? Нравится ли вам принимать решения и отвечать за их последствия? Или вы предпочитаете, чтобы кто-то принимал решения за вас? Проблема заключается в том, что люди, нежелающие брать на себя ответственность за свою жизнь и принимать трудные решения, в конце концов пытаются убежать от свободы и приветствовать того, кто возьмется разрешить все эти проблемы за них.
Но если мы добровольно передаем свою ответственность кому-то другому, имеем ли мы право жаловаться, что потеряли свободу?
Английский писатель и драматург Джордж Бернард Шоу писал: «Свобода означает ответственность. Вот почему люди так боятся ее». Людям нравится свобода, потому что она дает им ощущение своей значимости, возможности распоряжаться вещами и людьми. При этом им не нравится ответственность, потому что она накладывает ограничения на удовлетворение их желаний. Таким образом, человек, не достигший нравственной зрелости, может наслаждаться похвалами за всё, что у него хорошо получается, но всегда найдет кого-то другого, чтобы обвинить в своих неудачах. Зрелый же человек, напротив, готов взять на себя ответственность даже за те ошибки и неудачи, которые произошли не по его вине, и разделить приносимую ему похвалу с другими. Таким образом, вопрос заключается в том. что все хотят быть свободными, однако порой приходят в смятение и замешательство, когда сталкиваются с необходимостью принимать трудные или неприятные решения.
И поэтому мы чувствуем облегчение (во всяком случае, многим знакомо это чувство), когда кто-то другой принимает это решение за нас или в дело вмешивается «судьба», и таким образом ситуация разрешается без нашего в ней осознанного участия. Мы пытаемся убежать от свободы. И тогда, если что-то идет не так, как нам хотелось бы, мы всегда находим, кого в этом обвинить. Однако не превращаем ли мы при этом самих себя в марионеток, слепо исполняющих чужую волю?
Само понятие свободы невозможно отделить от ответственности. Будучи детьми, мы обладаем незначительной свободой, а значит, наша ответственность тоже невелика. По мере того как мы становимся более ответственными, мы приобретаем большую свободу и можем принимать все больше самостоятельных решений, которые оказывают влияние на нашу жизнь. Мы хотим свободы быть ответственными, свободы совершать ошибки и учиться на них. Если кто-то вмешивается в сферу нашей ответственности, мы чувствуем нарушение наших прав, потому что именно свобода делает нас людьми.
Однако эта свобода не только означает, что у нас есть возможность выбора; она также означает, что мы должны отвечать за последствия своих поступков, мы должны быть готовы равно принимать похвалу и порицание. Представьте себе, что вы совершили ошибку или какой-то плохой поступок. Как вы отреагируете на то, что в ответ на это другие начнут жалеть вас? Вы почувствуете себя неуютно? Почему? Так происходит вовсе не потому, что мы не хотим любви или сострадания наших близких. Однако всем нам хотелось бы, чтобы нас уважали и относились к нам как к нравственным личностям, ответственным за собственные поступки. Поэтому жалость (именно жалость, а не любовь, не сострадание) в такой ситуации скорее всего нам покажется унизительной. Мы скорее предпочтем быть наказанными за совершенный нами неверный поступок, чем получить прощение только потому, что кто-то полагает, что мы не в состоянии отвечать за свои действия. Считать людей ответственными за их поступки означает относиться к ним как к взрослым, нравственным людям.
Конечно, мы не несем ответственности за поступки, которые не являются результатом нашего свободного выбора. Если кто-то физически заставил нас совершить преступление, мы не можем отвечать за это. Наверное, мы будем себя неприятно чувствовать в такой ситуации, однако нас не могут обвинять или наказывать за такой поступок. В любом случае мы можем отвечать только за свои собственные поступки. Брать на себя ответственность за все означает на самом деле ни за что не отвечать. Мы несем ответственность не только за свои действия, но также и за то, какими людьми мы становимся. Каждая мысль, слово и совершаемый нами поступок «записываются» в нашем характере. Мы сами создаем свой характер при помощи принимаемых нами решений. Если в определенной ситуации мы делаем верный выбор, то это закладывает верный путь для будущего разрешения подобных проблем; соответственно, если мы принимаем неверное решение, то это направит нас на неверный путь в будущем, и постепенно нам будет все труднее выбраться назад на путь добра.
Таким образом, мы можем определять нашу собственную судьбу, которая в значительной степени зависит от формируемого нами характера.
Для вашего дневника
Представьте, что вас несправедливо обвинили в совершении серьёзного преступления и заключили в тюрьму. Вам не с кем поговорить, и ваша свобода ограничена камерой-одиночкой. Как в такой ситуации вы могли бы почувствовать себя внутренне свободным? Как вы думаете, возможно ли это без того, чтобы сойти с ума?
↑ Свобода как необходимость
«Свобода как познанная необходимость» — сформулированное Б. Спинозой понимание свободы. Ход его рассуждений таков. Обычно люди убеждены, что они наделены свободой воли и их поступки осуществляются ими совершенно свободно. Между тем свобода воли — иллюзия, результат того, что подавляющее большинство людей осознает свои поступки, не вникая глубоко в причины, их обусловливающие.
Свобода и необходимость
— философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и общества.
Многие философы считают, что человек не может быть поистине свободным, он подчинен законам, действующим в обществе, и поступает в большинстве случаев, так как необходимо, а не так как хотелось бы.
В реальной жизни не все зависит от человека, есть силы, влияние которых человек не может предотвратить, а, следовательно, не может принять то решение, которое ему хочется. Когда человек не осознает этого, он как бы становиться «рабом» данной ситуации. Но когда он понимает границы данного влияния, он уже может осознанно принять решение.
Необходимость
, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, те. независимых от сознания человека, законов. Помимо объективной природной необходимости человека побуждают действовать определенным образом и сложившиеся общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения». С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.
В понимании свободы можно выделить несколько точек зрения — волюнтаризм
и
фатализм
.
Волюнтаризм
— (от лат. «voluntas» — «воля») направление в философии, которое признает волю человека высшей ценностью, основой развития общества и всего существующего. Волюнтаризм рассматривает волю в качестве принципа жизни человека как «хозяина своей судьбы». Основоположниками данной идеи являются Ж.Ж.Руссо и И. Кант. Ж.Ж.Руссо утверждал, что основополагающий признак отличия человека от животного — это наличие силы воли и стремление к постоянному самосовершенствованию, что впоследствии приводит к развитию остальных способностей.
Фатализм
— (от лат. «fatalis» — «определенный судьбой») философское учение, которое утверждает, что существует предопределённость всех событий в жизни человека и окружающем мире, те. вера в судьбу, рок. Фатализм исключает любую случайность, а также возможность свободного выбора. Все подчиняется некоторой всеобъемлющей могучей силе, которая воспринимается либо как сверхъестественная, божественная воля, либо изначальное устройство мира, представленная в виде непреложных вечных законов бытия.
Так, например, в индийской философии и религии распространены такие понятия как «карма» (судьба) и «сансара» («колесо перерождений»).
ШколеNET
В «Декларации прав человека и гражданина» свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Однако, от изобилия терминов и ограниченной лексики здесь будет трудно что-либо понять в том смысле, в котором следовало бы. Поэтому скажу по-своему и от себя: свобода – это возможность беспрепятственного достижения результатов, возможность беспрепятственно действовать. «Ответственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия». Почему-то о свободе было сказано больше, а вот «ответственность» была разъяснена всего парочкой слов, причем весьма понятных.
И здесь без лишнего я согласна со всем. Углубляясь в два понятия сразу можно сказать, что «свободу» большинство из людей будет разъяснять по-своему, ведь это зависит сугубо от ценностей человека. К примеру, поэты видели свободу всегда по-своему, главы государств имели свою точку зрения. И даже с разными «мудрецами» мы можем согласиться или не согласиться. «Свобода человека состоит в свободном пользовании своими способностями (К. Гельвецкий), «Свобода есть право делать все, что дозволено законом (Ш. Монтескье)». Ответственность же у большинства звучит так, как мы и процитировали выше. Но большинство людей окрыленных свободой забывают об ответственностях или же просто, не хотят их иметь, ограничивают себя, изолируют от общества. Но вряд ли это хорошо, ибо человек существо биосоциальное, а общение – это простая человеческая потребность. «Каждый… обязан носить общественные повинности – повиноваться Законам и властям Отечества – быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда этого потребует Закон» (Н.
Муравьев). Я считаю, что мечтая о свободе, конечно же, не нужно забывать об ответственности, ведь мы все люди разумные (homo sapiens) и давно уже живем в цивилизованном обществе. Пусть даже многие говорят нам о негуманности, пусть даже мы ее наблюдаем, и нас многое вообще не устраивает в обществе в котором мы живем. Но, если мир так плох и не справедлив, то не нужно ли начать с себя? Не нужно бояться ответственности, ибо в ней кроется решимость, мужество, честь и гордость – она придает силы. Человек должен быть стойким, чтобы суметь нести на себе бремя наложенное обществом, и улыбаться, чтобы показать всем, что, неся это бремя, он свободен, потому что у каждого есть право выбора, а так же счастлив от всего этого. К тому же я считаю, что мы – новое поколение – отвечаем за будущее общества, будущее нашего государства. И, слыша о том, какое оно «не хорошее», то почему бы не сделать его «по-своему» и «намного лучше»? «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» В. И. Ленин.
более месяца назад
Про выбор, действие и ответственность
У психологов есть одна излюбленная тема – выбор и ответственность за него.
Чтобы не впадать в пустые пространные обсуждения, и хоть как-то отграничить себя от философов и литераторов, они переформулировали её в «процесс принятия решений». Теперь и им есть, что изучать, а будущие научные открытия в этой области могут помочь многим нерешительным людям справиться со своей проблемой (таким, например, как Гамлет). Поскольку эта тема близка и мне (да и есть ли хоть кто-то, кто никогда в жизни не сомневался в своих выборах?), хочу поделиться с читателем своими мыслями по этому поводу.
Начну с того, что наибольшую ясность в отношении данной темы для меня когда-то внесла концепция «контролируемой глупости» Карлоса Кастанеды. Её суть (своими словами) вкратце: Всё дело в том, что ни один выбор не может быть идеальным (от себя добавлю: поскольку он — твой личный выбор, а не чей-то ещё, кому он может не понравиться; к тому же, ситуация, в которой он делается сегодня, завтра может измениться). Но после того, как он был сделан, ты начинаешь действовать в соответствии с ним.
Конечно, это глупо (в силу того, что он может оказаться неправильным), но ещё глупее — каждый раз возвращаться назад и анализировать свой выбор, пытаясь довести его до «совершенства». Ведь тогда ты не будешь делать ничего, а это — ещё более глупо. Поэтому — контролируем свою глупость
Per aspera ad astra (Через тернии к звездам)
Свобода – это ответственность. Вот почему все ее так боятся. (Бернард Шоу)
Свобода… Ответственность… Ни один человек не может точно сформулировать, что же это такое. Существует большое количество определений. Я привожу здесь те , которые мне более близки.
Значение слов «Свобода» и «Ответственность»:
«Ответственность — осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения им принятых норм и правил; различают внешние формы контроля, обеспечивающие возложение на субъекта ответственности за результаты его деятельности и внутренние формы саморегуляции его деятельности (чувство ответственности, чувство долга)». Психологический словарь
«Свобода ж. слобода южн. зап. сев. свободь вост. сев. своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. понятие сравнительное; она может относиться до простора частно». Словарь Даля
… И как бы меня ни контролировали и внешне, и внутренне , — свобода во мне брала верх, что называется, пробивалась через тернии к звездам …
Впервые намек на тему дипломной работы прозвучал на 2-й супервизии, когда Алена Рихмайер сказала: «Если бы я давала тебе тему дипломной работы, я бы назвала ее так: «Ответственность, суперответственность, гиперответственность…» (по-моему, так). Для меня это прозвучало несколько неожиданно. Почему мне, — и такая тема? При чем тут ответственность (ну это ладно), но супер — , гиперответственность — и я, и тем более, после супервизии? .
Да, вторая супервизия прошла далеко не так, как первая. Я поняла, что во время второй я усиленно «тянула одеяло на себя», отодвигая своего ко-терапевта. И делала это сознательно. Я понимала, что так не должно быть — ведь, ко-терапия — это, в любом случае, — партнерство. Но взяла на себя ответственность за свои действия. И была этим гораздо более довольна, чем в первый раз, на первой супервизии, где, по — моему мнению, меня просто не было. Не было, хотя я, вроде бы, и присутствовала, и , вроде бы, были клиенты, и, вроде бы, говорила, и, вроде бы, вела консультацию с ко-терапевтом. Вот оно и «вроде бы»…
Мысли про ответственность давно во мне «бродили», как-то перекатывались, как-то отрабатывались, как-то чувствовались, а здесь — вот тебе — тема дипломной работы. Меня до сих пор (сколько уже восхищалась !!!) восхищает мастерство, профессионализм, проницательность наших преподавателей института — оказалось (неожиданно все-таки для меня) как точно выбрана для меня тема дипломной работы, МОЯ тема для личностного роста (как я поняла, одним из итогов обучения в институте является личностный рост студента).
Ведь эта тема меня , буквально, «преследует» всю жизнь. Тема ответственности и свободы… Было все: мысли, действия, поступки, за которые я сама себя ругала и хвалила; говорила, что в очередной раз «наступила на грабли», «села в лужу» — и немного погодя благодарила и себя (что отважилась на что-то), и людей, которые мне предоставили ситуацию.
Да, задала мне Алена задачку… Знала всю жизнь, что я человек ответственный. Как правило, если что-то обещаю — выполняю, чего бы мне это ни стоило. Даже иногда и во вред себе или через огромные усилия… И тут — как будто озарило… Точно! — ответственность! Даже горло сдавило. Ведь это про меня — и ответственность, и супер, и гипер-. И мысли сразу — в детство, в прошлое… Детство, детство… И чего там только нет! И чего только из него не идет во взрослую жизнь…
Удивительно! Всю жизнь меня сопровождало стремление к свободе. Но почему-то на первом месте оказывалась ответственность. Правда, когда мое «Я» не выдерживало, — я бунтовала, но как-то всегда скрывала, «что бунтую», особенно, от мамы. Как-то это было неосознанно, просто делала — и все, по — своему… Вспомнилось: мне 5 лет. Одна дома (мама работает, сестра — в школе)— отвечаю за дом: не пускать чужих; газ, свет, чистота и т. д. Отец ссорится с мамой. Я стою недалеко от них (выглядываю из-за угла; не знаю, видят они меня или нет) до тех пор, пока он не угомонится — «Как бы плохого не вышло!» Я не знаю, откуда это взялось. Никто меня не просил. Сама. Не знаю, откуда… Я — ответственна за маму, хотя я — младшая дочь в семье и не папа (родители развелись). К приходу мамы в квартире должно быть все чисто, еда сготовлена. И тихо,- если мама легла отдыхать. А делать, ой, как часто ничего не хотелось! Кстати, сестра нередко очень хорошо пользовалась моей ответственностью и продолжает это делать до сих пор. Хорошо меня учит. Но я, вероятно, уже становлюсь непослушной, чем вызываю ее недовольство.
И в своей семье я, в конечном счете, — отвечаю, практически, за все — за все основные события : за строительство и ремонт дома, маму, детей (их здоровье, оформление в детский сад, школу, армию, организацию свадеб и т. д.)… Может , это недоверие к другим? Да, нет, не похоже… Просто так повелось… Просто сразу ко мне обращаются все наши, если что-то надо сделать, решить, договориться. А я просто (по привычке, что ли) беру на себя ответственность и решаю возникающие вопросы. К счастью, наши дети , как правило, решают вопросы самостоятельно. Правда, иногда и посоветуются. Но право выбора решения — за ними. И это радует!
И получилось, что я большую часть своей жизни была подчинена чьей-то воле , с одной стороны; с другой стороны, никто не заставлял меня брать на себя эту ответственность за все. Я сама ее взяла. А зачем? Я понимаю, что ответы надо искать в детстве… Некоторые из них я уже нашла, но это тема другая… Зачем почти ЗА ВСЕ? Я ответственна, я должна, я обязана, потому что Я — Таня. А Таня по-другому не может (так , как оказалось, повелось в нашей семье — родительской и моей.) Таня — не подведет. Она сделает. Как мой муж недавно сказал дочери: «Подожди мать, и она все решит».
Совсем недавно я вдруг ощутила, что мне надоело слово «ДОЛЖНА». И в моей жизни все чаще появляются слова ХОЧУ — НЕ ХОЧУ . Я ХОЧУ быть успешной, счастливой, красивой, отдыхать, ….и я имею на это право. И пока внутри какое-то смутное ощущение: это , что, мне никто не будет говорить, как я должна делать, что я обязана делать, а Я САМА ВЫБИРАЮ, ЧТО ДЕЛАТЬ И ЧТО НЕ ДЕЛАТЬ.(хотя это могут быть и часто будут те же вещи, которые я ОБЯЗАНА была делать раньше). Но Я САМА БУДУ ВЫБИРАТЬ ТО, ЧТО Я ХОЧУ ДЕЛАТЬ и НЕ ДЕЛАТЬ. А это уже другой вариант. И ЗА ЭТО БУДУ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМА.
Я СВОБОДНА В ВЫБОРЕ, но Я И ОТВЕТСТВЕННА ЗА ЭТО. И некого винить. Я — САМА ВЫБИРАЮ , ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ, и САМА ОТВЕЧАЮ ЗА ЭТО. Понимаете, все это уже было, но сейчас на каком-то другом (конкретнее пока не определю) уровне. Что-то во мне происходит…
Свобода выбора. Дзэнская притча Беседуя с отшельником, купец утверждал, что, благодаря богатству, он избавлен от необходимости потакать чьим-то желаниям или вкусам. — Вот как! — воскликнул тот. — Ну, а когда ты сегодня выбирал место для стоянки своего каравана, что было важнее: красота местности или наличие корма для вьючных животных? — Ясное дело, изобилие трав решило мой выбор, — ответил купец. — Выходит, хоть ты и богат, а живёшь так, чтобы скоту было по вкусу,- засмеялся отшельник.
А , ЗНАЕТЕ, ЭТО — СТРАШНО. Страшно быть свободной. И СНОВА: ощущение свободы и ответственности. И желание — идти вперед. Это все — то же, и все — по-новому… СЕЙЧАС ЗДЕСЬ Я ВПЕРВЫЕ ЭТО ОЗВУЧИЛА. ЭТО БЫЛО ТОЛЬКО ВО МНЕ, И ТОЛЬКО ПРИШЛО КО МНЕ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ НАЗАД.
И тогда — мое право выбирать, как строить отношения с окружающими, с партнером, с мамой, детьми; обижаться или нет; ждать от кого-то милости или самой просить о нужном мне, при этом получая или не получая отказ; обижаться на это или нет; разрушать себя или нет; двигаться вперед или стоять на месте и сетовать на судьбу; радоваться жизни, находить в любой ситуации позитив или «клячиться» и говорить, что все плохо.
Это все уже было, есть сейчас — НО ВСЕ ЭТО СЕЙЧАС КАК-ТО ПО-НОВОМУ… Точнее не скажу — пока только на уровне ощущений… БЫТЬ СВОБОДНЫМ… ! — даже дух захватывает! — И ЗА ВСЕ, что делаешь — ОТВЕЧАТЬ. Интересно, эти мысли мне пришли несколько дней назад. А сегодня, просматривая материал к диплому, нашла слова Бернарда Шоу : « Свобода – это ответственность. Вот почему все ее так боятся».
И мне пока страшно. Но я думаю и чувствую, что я в пути к ней, к СВОБОДЕ , а ответственности у меня хоть отбавляй…
В. Сатир — Пять свобод
Свобода и ответственность… Они всегда рядом. Свобода без ответственности разрушительна… Что такое свобода? — Делаю, что хочу; живу, как хочу; кричу, где хочу… НО, не помню, кто-то сказал: но на Вашу свободу есть чья-то другая свобода, имейте это в виду. И если две свободы столкнутся… Вот в этом-то и вопрос…
Прочитав тему своей дипломной работы, я подумала: «Свобода», «Ответственность», да еще в консультировании, да еще в разных стилях — родительском и партнерском… Как — то меня это не очень вдохновило. Эти понятия — философского плана, а с философией у меня никогда особой дружбы не было. Потом подумала: какая разница. «свобода» и «ответственность» — где: в консультировании, в моей жизни или вообще в жизни… Консультирование — это часть жизни. И здесь действуют те же правила, что и в отношениях с окружающими нас людьми, где мы бываем и родителями, и партнерами.
Родительский стиль… Для чего он в консультировании? Функции родителя — обеспечение безопасности, защиты, поддержки, адаптации ребенка в обществе. Результат — взрослый самостоятельный, уверенный в себе человек. Партнерский стиль — взаимодействие на равных, решение вопросов с позиции «взрослый» — «взрослый». Я думаю, что нельзя четко определить, где начинается и заканчивается тот или иной стиль в консультировании. Главное здесь для семейного консультанта:
В свою очередь, для семьи «свобода» и «ответственность» — это, когда семья сама выбирает, как ей функционировать, какие правила вводить, как регулировать свою жизнь. А семейный консультант — как проводник, который показывает разные маршруты и доводит до цели.
Здорово! Просто здорово! Спросите, о чем? А о своей профессии! Мне ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ МОЯ ПРОФЕССИЯ! Вот и переход к тому, как я стала семейным консультантом. . Буквально на днях мой одноклассник предложил мне встретиться. Я ему ответила, что как сдам диплом, так и встретимся. Его слова прозвучали с большим удивлением: «Какой диплом? Подожди, ты… который раз замужем…Ой, оговорился, учишься? И каких знаний тебе еще не хватает в жизни?». А мне очень много знаний не хватает в жизни… про себя, про людей. Да, наша профессия такая, что всего не узнаешь, а чем больше узнаешь, тем больше хочется еще узнать, и понимаешь, что еще ничего не знаешь (или маленькую-маленькую часть). И чем больше узнаешь людей, тем больше восхищаешься, насколько удивительны, талантливы люди по своей природе, сколько в них всего заложено, какие они разные. Кстати, как это ни смешно звучит, фраза «все люди разные…» просто озарила меня несколько лет назад, хотя, конечно, я знала, что все люди — разные. Но… люди-то все РАЗНЫЕ!
Когда я после школы выбирала профессию, у нас еще, практически, нигде не звучала профессия «психолог». А в нашем городе на нее не обучали. Я поступила в госуниверситет на филологию. Мне она нравилась тогда (наверное, как я поняла позже, скорее, из-за школьного учителя). Проработав учителем в школе, инженером-конструктором на заводе (зарабатывали квартиру) , я волею судеб попала на работу в потитехнический институт в методическую лабораторию, где появились тогда первые практические психологи, и начиналась работа со студентами. Вначале было психологическое тестирование студентов, апробирование многих тестов на себе — интересно! И хотя это не было моей основной обязанностью, я все, что могла — делала по психологическому направлению, помогала психологу. С этого все и началось. Это был где-то 1987 год. Поехать учиться в Санкт-Петербург на психолога у меня не получилось (направлял институт). Было очень жаль, но оставить на год двух маленьких детей без мамы я не смогла. И как только я узнала, что в нашем городе обучают на психолога, я пошла получать второе высшее образование.
И вот я — психолог. Работала в школе: тестировала, преподавала психологию (это были мои основные функции), но мне чего-то не хватало. В это же время подрабатывала в детском саду (вела развивающие группы с детьми), в институте (читала лекции, вела практические занятия по психологии).
Я ушла из школы и потом 15 лет работала в городском центре занятости сначала психологом, потом (9лет) — начальником отдела профориентации, психологической поддержки и профессионального обучения. Одна из первых в городе начинала развивать это направление в работе со взрослым населением, апробировала и адаптировала к нашей действительности тренинги по психологической поддержке безработных граждан, пришедшие к нам из-за рубежа. Работала с различными категориями населения — от школьников — до военнослужащих и инвалидов. Сотрудничала с государственными и коммерческими организациями и предприятиями по отбору и подбору кадров. Несмотря на то, что основным содержанием консультаций было :выбор профессии и технология поиска работы, я, как правило, не оставляла без внимания личностные и семейные проблемы своих клиентов. Все взаимосвязано — и профессия, и работа, и карьера, и поиск работы — и семья. И , действительно, нередко семейные вопросы являлись камнем преткновения для успешного поиска работы. Будучи начальником отдела , в последнее время приходилось уделять все больше и больше времени работе с документами. Люди — клиенты -, практически, «исчезли». Остались одни «трудные» клиенты — жалобщики. Поняла, что этим заниматься больше не хочу.
Я решила уйти из госучреждения и стала работать самостоятельно, организовав свой небольшой психологический Центр развития «ОТКРЫТАЯ ДВЕРЬ». Понимая, что нужно повысить квалификацию, я закончила курсы повышения квалификации в медицинском университете «Основы методики психокоррекции», а еще ранее проходила специализацию у известного психотерапевта М.Л. Покрасса по методам психотерапии в работе психолога. Все время меня тянуло к терапии.
В медицинском университете (на курсах) я впервые узнала из объявления о «семейке». Поговорила с бывшими выпускниками. После этого приняла решение, позвонила и записалась на курс обучения в институт. Это был ИИСТ. И вот уже его заканчиваю…
Есть школа выживания, а «семейка» — школа проживания, принятия решений и действий. Много узнано, найдено, прожито, много открытий… И я, думаю, еще много осталось работы впереди… Ведь жизнь продолжается…
|
Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боится свободы.
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
Мыслить так трудно, поэтому большинство людей судит.
Михаил Жванецкий (100+)
Есть три вещи, которых боится большинство людей: доверять, говорить правду и быть собой.
Федор Михайлович Достоевский (100+)
Прежде всего будьте добрыми; доброта обезоруживает большинство людей.
Лакордер (1)
Самая трудная вещь на свете — это думать своей собственной головой. Вот, наверное, почему так мало людей этим занимается.
Генри Форд (50+)
Свобода, это не вседозволенность, а ответственность. И если вы сами за себя не отвечаете, кто-нибудь непременно начнёт отвечать за вас, а это будет означать рабство.
Ошо (100+)
Если большинство людей считает что-то неправильным, это не обязательно так.
Майкл Джексон (40+)
Свобода никогда не исходит от правительства. Свобода всегда исходит от его подданных. История свободы — это история ограничения правительственной власти, а не ее возрастания.
Томас Вудро Вильсон (9)
Большинство людей готово безмерно трудиться, лишь бы избавиться от необходимости немножко подумать.
Томас Алва Эдисон (30+)
Большинство людей продают свои души — и со спокойной совестью живут на вырученную сумму.
Логан Пирсолл Смит (20+)
Большинство людей похожи на древесную стружку, которая кольцом обнимает собственную пустоту.
Эдвард Радзинский (10+)
Сочинение к ЕГЭ: Свобода означает ответственность
(288 слов) Автор этого высказывания поднял очень важную проблему, насущную на протяжении всей человеческой истории. Человек, в силу своей двойственной биосоциальной природы, не всегда способен найти баланс между двумя этими проявлениями его социальной жизни.
По мнению того, кто это сказал, между свободой и ответственностью связь лежит самая прямая и непосредственная: последнее является следствием первого. Если человек волен делать свободный выбор, то и отвечать за него — тоже его обязанность.
Я совершенно согласен с этим и считаю: готовность встретить последствия своих решений должна диктоваться человеку в первую очередь его совестью, а во вторую – словом закона. Подтверждением этому служит немало примеров из литературы и общественной жизни.
Катерина Кабанова, главная героиня драмы А.Н. Островского «Гроза», как никто понимает, что содеянные поступки требуют ответа. Совершив непростительный для замужней женщины 19 века поступок, полюбив другого мужчину, она не может найти себе прощения и, находясь в безвыходной ситуации, бросается в реку. Конечно, не одна только совесть дала ей силы совершить это, однако она явилась мощным катализатором к осознанию всей неправоты поступка. Катерина не может избежать ответственности и прекрасно это понимает, а потому сама объявляет себе самый строгий приговор.
Вторым примером может послужить то, с чем каждый день сталкивается множество граждан – преступления, и обязанность за возложение ответственности за такие деяния лежит уже на плечах закона. Ежедневно люди ступают по неверной тропе и совершают аморальные, антигуманные действия, нарушая общественный порядок, нормы права и законы государства. За это они, будучи пойманными, привлекаются к административной, гражданской или уголовной ответственности, а наказанием служит им лишение свободы, именно той, которой они так фривольно и небрежно распорядились, нарушив границы свободы окружающих.
Связь ответственности и свободы нельзя отрицать, нельзя её забывать. Во все времена литераторы, общественные деятели, просветители обращали внимание людей на эту проблему, говоря, что неизбежно за выбором следует обязанность вынести бремя ответственности за него.
Автор: Юлия Четверикова
Интересно? Сохрани у себя на стенке!Союз Кремля и хакеров. Почему киберпреступники не боятся гнева США
Выполняют ли хакеры задания Кремля, атакуя американские объекты? Белый дом пугает, а хакерам не страшно? Могут ли США уничтожить кошельки российских олигархов? Война в киберпространстве?
О дерзких кибератаках на американские объекты мы говорим с Полом Джоялом, управляющим директором фирмы National Strategies, в прошлом сотрудником сенатского комитета по разведке, Джеймсом Льюисом, вице-президентом Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, и Александром Литреевым, программистом, основателем фирмы Vee Security, живущим ныне в Эстонии.
Очередь на заправочную станцию в Вирджинии после остановки трубопровода Colonial Pipeline15 июля американское правительство объявило о вознаграждении до 10 миллионов долларов за информацию, которая поможет выявить или определить местонахождение киберпреступников, атакующих американские объекты по заданию иностранных государств. Многомиллионное вознаграждение за помощь в борьбе с хакерами, скорее всего, – свидетельство появления большой проблемы, с которой власти не могут справиться собственными силами. 7 мая многие американцы, имевшие представление о хакерах лишь понаслышке, получили первый наглядный урок. Хакеры остановили трубопровод Colonial Pipeline, снабжавший бензином заправки на восточном побережье США. Кибервымогатели требовали с владельца выкуп за разблокирование компьютеров, контролирующих трубопровод, и получили его, поскольку владельцы не могли себе позволить решать проблему другим способом в то время, как в нескольких штатах выросли многокилометровые очереди на бензоколонки. Менее громкие истории, связанные с кибервымогательством, случаются постоянно. По официальным данным, в прошлом году американские компании выплатили вымогателям 350 миллионов долларов, в три раза больше, чем годом раньше. Вымогательством дело не ограничивается. В начале нынешнего года стало известно о масштабном взломе компьютерных сетей сотен, возможно, тысяч компаний, использовавших программное обеспечение американской компании SolarWinds. Среди ее клиентов – несколько американских министерств, компаний, выполняющих заказы Пентагона, исследовательских центров. В том случае хакеры действовали тихо, не выдавая своего присутствия. Какой ущерб они могли нанести, пока неизвестно. Предполагается, что они действовали по заданию российских спецслужб и занимались в основном шпионажем. Эти атаки, как говорят специалисты, свидетельствуют о крепкой спайке вымогателей и российских властей, силе, которую нейтрализовать чрезвычайно трудно. Вот что говорит об атаке на SolarWinds Пол Джоял:
– Хакеры действовали очень искусно, – говорит Пол Джоял. – Они не стали пользоваться традиционными известными способами проникновения в компьютерные системы. Существующие антивирусные программы помогают в большинстве случаев предотвратить подобные атаки, поэтому они создали оригинальную шпионскую программу и внедрили ее в обновленную версию популярной программы SolarWinds Orion, которая загружалась на компьютеры клиентов SolarWinds автоматически. Об уровне этой операции можно судить по тому, что о ней стало известно случайно. Один из сотрудников фирмы FireEye, выпускающей антивирусные программы, обратил внимание на то, что номер телефона, используемого для авторизации загрузки этой так называемой новой версии SolarWinds Orion был изменен без его ведома. Ниточка потянулась, и FireEye к своему изумлению обнаружила, что хакеры смогли получить доступ к ее инструментарию, используемому для выявления шпионских программ на компьютерах ее клиентов. Чтобы еще лучше замаскировать свое вторжение, русские хакеры воспользовались серверами, находящимися в Соединенных Штатах. Это была исключительно успешная операция.
– В прессе писали, что сейчас невозможно даже оценить, какой ущерб мог нанести этот взлом компьютеров. Разговор идет о тысячах компаний, в том числе работающих на оборону, о компьютерных сетях министерств иностранных дел, обороны и энергетики.
Это могло дать российским хакерам доступ к информации о контрразведывательных операциях, уголовных расследованиях, в которые могли быть вовлечены российские граждане, члены преступных групп
– Мы знаем из разных источников, что хакеры получили доступ к электронной почте министерства юстиции. Можно представить, что содержится в этой переписке: информация о расследованиях, переговорах, планах. В это время шел, например, процесс подготовки импичмента президента Трампа, хакеры могли узнать, как министерство реагировало на запросы, связанные с импичментом. Теоретически это могло им дать доступ к информации о контрразведывательных операциях, уголовных расследованиях, в которые могли быть вовлечены российские граждане, члены преступных групп. Почта министерства энергетики также представляет большой интерес для Кремля. Во-первых, министерство ответственно за поддержание ядерного арсенала США и разработку ядерного оружия, во-вторых, оно занимается вопросами добычи нефти и газа в Соединенных Штатах. Для русских бесценными будут данные о государственной политике в отношении добычи и экспорта энергоносителей. Без сомнения, это кладезь информации.
– То, о чем вы говорите, – это, так сказать, перлюстрация. Вы считаете, что хакеры ограничатся лишь вскрытием почты?
– Я не думаю, что это была секретная операция, направленная против объектов американской инфраструктуры. По всем признакам, это была профессиональная операция по сбору разведданных. У меня нет доступа к результатам расследования этих взломов, но я буду очень удивлен, если за ними не стоит Служба внешней разведки России. Ее хакеры работают тихо, они действуют с прицелом на будущее – в отличие, скажем, от хакеров военной разведки, которые гораздо заметнее в киберпространстве. Сейчас ясно, что операция, о которой мы говорим, была длительной. Хакеры не предпринимали никаких резких движений, которые бы могли их выдать. Они занимались наблюдением и наверняка пытались обеспечить себе дополнительные пути проникновения в компьютерные системы с тем, чтобы вернуться туда, если их присутствие будет обнаружено.
– Вы убежденно говорите, что это была операция российских разведслужб. Но ведь известно, что китайцы активно занимаются кибершпионажем. Могла ли за этим взломом стоять группа хакеров, не связанных с российскими спецслужбами?
– Нет совершенно никаких указаний на причастность к этому китайцев. При этом заслуживает внимания то, что SolarWinds использовал программистов из Восточной Европы для выпуска обновленной версии своей программы. Значит, существует возможность их контактов с российской разведкой. Версия о самодеятельной группе хакеров также не выдерживает критики, поскольку для создания столь совершенной и сложной программы, скорее всего, потребовалась работа не менее тысячи программистов. Это не тот уровень, на котором работают, так сказать, обычные киберпреступники.
– А что можно сказать о последних громких операциях хакеров: внедрении программ-вымогателей в компьютерные сети компании – владельца трубопровода, крупнейшего производителя мяса в Америке. На днях жертвами атак стали сотни клиентов американской компании Kaseya, производящей программное обеспечение. США говорят, что это дело рук российских хакеров, и требуют от Кремля прекратить их деятельность на территории России. Российские власти этого не делают. Могут хакеры выполнять заказ властей или для них это чистый бизнес?
Традиционно ФСБ привлекала хакеров для выполнения своих заданий. Хакеры очень хороши, когда требуется отрицать ответственность за операции
– Традиционно ФСБ привлекала хакеров для выполнения своих заданий. Она освобождала их от наказаний, если те попадались на чем-то в России, при условии сотрудничества с ФСБ. Хакеры очень хороши для случаев, когда требуется отрицать ответственность за операции. Так были организованы кибератаки против Эстонии в 2007 году. Так были организованы не столь давние атаки против Грузии. Это совершенно не означает, что все хакерские операции, о которых мы говорим в последнее время, проводятся с ведома российских спецслужб. Кибероперации – это еще и выгодный бизнес для различных преступных групп. Например, к атакам на компьютерные сети в Грузии была причастна группа, занимавшаяся распространением детской порнографии в интернете. Поэтому атаки с применением программ-вымогателей могут быть использованы и как акции устрашения российскими спецслужбами, и как инструмент чистого вымогательства преступными группами, а могут использоваться и с той, и с другой целью. На мой взгляд, очень важно, что во время личной встречи Джо Байден предупредил Владимира Путина, что российские власти несут ответственность за действия хакеров находящихся на территории России. Если вы не предпримете действий против них, то мы предпримем эти действия, предупредил Байден.
Спустя некоторое время мы узнали, что ФБР удалось вернуть большую часть выкупа, заплаченного вымогателям владельцем Colonial Pipeline. Это означает, что транзакции в криптовалютах не анонимны. Но самое главное, это доказательство того, что американское правительство готово предпринять решительные шаги и ответить на эти атаки. Представьте, что должны сейчас чувствовать, скажем, российские олигархи, близкие к Владимиру Путину, узнав, что ФБР способно наложить арест на биткоины, которые, как считается, анонимны. Они должны беспокоиться за свои собственные вклады и деньги.
– Как вы думаете, должен ли Кремль опасаться ответных киберударов, скажем, по российской инфраструктуре? Ведь в конце концов российские хакеры вывели временно из строя трубопровод в США, создав дефицит бензина на восточном побережье страны?
– Американское правительство не может перейти черту и санкционировать атаки на ключевые объекты инфраструктуры России. Но есть другие инструменты возмездия. Мы можем лишать хакеров доступа к деньгам, которые они получают от своих жертв, мы можем уничтожать серверы, находящиеся в России, которыми пользуются хакеры. Можно более активно заманивать хакеров, против которых есть улики, в страны, сотрудничающие с США в выдаче преступников. Есть возможность ареста заграничных активов и счетов людей, вовлеченных в преступную деятельность в киберпространстве. Инструменты есть, необходимо применять их систематически, убеждая Кремль, что если он не прекратит эту деятельность с территории России, то это сделаем мы, – говорит Пол Джоял.
Максим Якубец (слева) и Игорь Турашев, обвиняемые в США в похищении десятков миллионов долларов– Александр Литреев, Пол Джоял говорит, что против США в киберпространстве действуют в союзе преступники-вымогатели и спецслужбы. То есть борьба с таким противником будет непростой.
– Да, я тоже предполагаю, что, скорее всего, это такая группа лиц, которая находится на стыке всех этих областей, – говорит Александр Литреев. – Эти люди изначально занимались киберкриминалом – мошеннические действия, взломы различной финансовой инфраструктуры с целью личного обогащения. Затем, когда последовали какие-то последствия от их действий, когда российские правоохранительные органы начали этим заниматься, они начали искать какое-то прикрытие под крылом российских спецслужб, соответственно, выполнять определенные задания в их интересах и продолжают тем временем какую-то деструктивную деятельность в целях личной выгоды. Мне приходит на ум известная группировка Cozy Bear «Уютный медведь», так же известна Advance Persistence Threat 29 – это российская группа хакеров, которая ассоциируется очень плотно с российскими спецслужбами – Федеральной службой безопасности и Службой внешней разведки. Лица, входящие в эту группировку, находятся в розыске ФБР, их ищут по всему миру, российские власти их активно покрывают. Более того, если посмотреть расследования различных изданий, этот товарищ Якубец, который имеет непосредственное отношение к этой группе, являлся когда-то гражданином Украины, если мне не изменяет память, переехал в Россию, там находится под прикрытием ФСБ. Очень много связей и финансовых, и семейных имеет с высокопоставленными сотрудниками государственных органов, силовых именно ведомств.
– Вы с полной убежденностью говорите о том, что хакеры связаны с российскими спецслужбами, а министр иностранных дел России Лавров публично настаивает на том, что российское правительство не имеет никакого отношения к кибератакам.
– Здесь логика довольно простая. Если мы будем говорить о тех людях, которые подозреваются в подобных атаках, например, тот же Якубец, который находится в розыске у Соединенных Штатов, уроженец Хмельницкой области Украины, то есть он не гражданин Российской Федерации. В соответствии с российской Конституцией Россия не имеет права выдавать собственных граждан, однако речь про граждан других стран не идет. И его должны были бы выдать. Но на все запросы на наличие этого человека Россия никак не реагирует и даже не позволяет провести элементарное разбирательство и следственные действия. Соответственно, это вызывает определенные вопросы: почему Россия этих людей защищает, почему она их крышует по факту, для чего это нужно и кому это выгодно? Да, если говорить об атаках на Colonial Pipeline, SolarWinds, то по сути это атаки на ключевые элементы IT-инфраструктуры Соединенных Штатов, они могут нанести реальный и экономический, и политический вред США. Это может быть выгодно как Китаю, так и России, но, однако, сейчас все исследования и все расследования различных разведслужб, как и частных компаний, указывают на то, что источник этих угроз находится в России. Мы имеем дело с вполне реальными преступлениями, у которых есть доказательная база, которую в принципе сфабриковать невозможно. Бывали такие случаи, когда происходили атаки с территории других стран, пытались подставить, изобразить, будто бы атака велась с территории Китая или, например, Российской Федерации. Мы помним с вами, несколько лет назад был очень громкий инцидент с программным обеспечением WannaCry, источником которого на самом деле, скорее всего, являлись лица, находящиеся на территории Северной Кореи, специальные службы Северной Кореи, вероятно, являлись авторами этой программы. Даже там, когда специалисты из Северной Кореи, судя по всему, пытались изобразить, что они вовсе не из Северной Кореи, а в России или в Китае находятся, им это сделать не удалось. Сейчас мы говорим однозначно про то, что здесь даже никто не пытается скрывать след, делается это вполне явно, открыто. Я думаю, что здесь месседж, скорее всего, такой, что, да, мы действуем из России и нам за это ничего не будет.
– Если вы правы, то получается, что хакеры вместе с Кремлем, мягко говоря, раззадоривают, а грубо говоря, провоцируют президента Байдена, который после американо-российского саммита громко заявил, что он предупредил президента Путина о том, что на кибератаки последует жесткий американский ответ. Как иначе объяснить громкие хакерские атаки, предпринятые уже после саммита?
Я думаю, что действия Соединенных Штатов недостаточны для того, чтобы остановить киберугрозы, исходящие с территории Российской Федерации
– Я думаю, что, во-первых, действия администрации Соединенных Штатов недостаточны для того, чтобы остановить киберугрозы, исходящие с территории Российской Федерации. Более того, я думаю, что атаки, происходящие после таких событий, как переговоры Байдена с Путиным, – это тоже часть политического диалога в том числе, что, условно, да, мы с вами поговорили, но вот, пожалуйста, мы демонстрируем, что делать мы будем то, что мы хотим, ничего нам за это не будет. Пока все те санкции, те меры, которые предлагаются администрацией Соединенных Штатов и руководством Европейского союза, – это мертвому припарка, абсолютно бестолковое занятие, которое не приводит сейчас ни к каким результатам. Нужны, естественно, более серьезные решительные меры, в том числе финансовые санкции против ближайшего окружения Владимира Путина, таргетные санкции в отношении лиц, которые связаны со специальными службами российскими. В этом случае это, конечно, уже будет иметь какой-то эффект. В ближайшее время я могу прогнозировать, что подобные инциденты будут увеличиваться, их частота будет расти.
– Как с этим бороться или Россия, по сути, неуязвима в киберпространстве? Те меры, что были предприняты, неэффективны, а идти на большее Белый дом, кажется не решается, зная об уязвимости Соединенных Штатов перед ответными ударами. Вспомним хотя бы приостановку российскими хакерами трубопровода Colonial Pipeline.
– Если мы будем говорить про российские реалии, то российская власть действует, исходя из двух интересов. Первый интерес – это продолжать оставаться у власти и не допускать возможности ее транзита кому-либо еще за пределами этой системы, которая сейчас в России сложилась. Вторая очень очевидная цель – это личное обогащение. Это следует и из расследований Алексея Навального про дворец Путина, про виллы Дмитрия Медведева. Санкции и аресты счетов ближайших олигархов, «кошельков» Путина по факту, на территории Соединенных Штатов, европейских стран, везде, где это возможно – это реальный удар по этой системе, которая сложилась на территории России. Эти люди, которые сейчас управляют российским государством, не могут себе позволить терпеть такие убытки. Поэтому если это будут адресные санкции, которые направлены именно на кошельки, на финансовое благополучие, естественно, они будут вертеться как ужи на сковородке ради того, чтобы сохранить свое состояние.
– Говоря об идее финансового наказания. Пол Джоял упомянул, что ФБР нанесло жестокий удар по хакерам, сумев вернуть биткоины, заплаченные им в качестве выкупа. То есть криптовалюта не анонимна, ее движение можно вычислить и можно выйти даже на вымогателей.
– Да, это важно. Если ФБР удалось это сделать, то, скорее всего, у них есть дополнительная информация о том, кто владеет этими кошельками в конечном итоге, куда эти средства, полученные с выкупов, поступали, кто конечный бенефициар. Если ФБР удалось вернуть часть этих средств, соответственно, они всей этой информацией уже располагают, вероятно, у них есть достаточный спектр данных для того, чтобы улучшить защиту от таких угроз в будущем, – говорит Александр Литреев.
Судя по всему, найти эффективные способы борьбы с хакерами будет очень непросто. Вполне возможно, что киберпространство будет той редкой площадкой, где Кремлю удастся вести борьбу с США на равных, по крайней мере, некоторое время, пока администрация Байдена не убедится в тщетности словесных увещеваний Владимира Путина. Еще совсем недавно в Белом доме говорили о возможности соглашения с Россией о правилах поведения в киберпространстве. Настроения постепенно меняются, говорит Джеймс Льюис:
– Дискуссии в США сейчас идут не о том, можно ли достичь договоренностей с Россией о нормах и правилах поведения в киберпространстве, с 2015 года мы достигли несколько договоренностей, которые русские игнорируют, – говорит Джеймс Льюис. – Речь идет о том, как заставить Кремль нести ответственность за свои действия. Собственно, об этом и предупреждал во время встречи с Владимиром Путиным президент Байден: если вы не измените поведение, то США заставят вас расплачиваться. Пока очевидно, что используемые сейчас инструменты – санкции против различных фирм и уголовное преследование киберпреступников – не очень эффективны. Не исключено, что если бы к американским санкциям присоединились страны Евросоюза, результат был бы иным, хотя санкции, введенные ЕС после хакерской атаки на Бундестаг, не принесли очевидного результата. Бундестаг остается объектом внимания хакеров из России. Если санкции и преследование хакеров не работают, то что остается? Ответные кибератаки. Тут требуется справка. Обычно термином кибератаки обозначается три рода деятельности. Во-первых, это шпионаж. Им занимаются все, включая Соединенные Штаты. Но шпионаж вряд ли можно использовать для давления на Кремль, за исключением, например, обнародования документов, содержащих компромат на известные российские фигуры, близкие к власти. Во-вторых, это то, что можно назвать военными действиями. Киберудары по ключевым объектам инфраструктуры страны. На такой шаг Соединенные Штаты не пойдут, поскольку он сопряжен с огромным риском. Можем ли мы атаковать компьютерные системы российских разведслужб? Это возможно. Некоторые специалисты предлагают, например, заблокировать на короткое время компьютеры ГРУ, чтобы попросту продемонстрировать наши возможности ответного удара. Рискованно? Да. Но игра может стоить свеч. В-третьих, это правоохранительные действия. Мы можем на вполне законных основаниях организовать кибератаки на компьютерные системы, используемые для организации и финансирования хакерских атак. И это не только системы, базирующиеся в России. Российские криминальные группы используют серверы в Западной Европе. Мы можем перерезать им доступ к этим серверам, мы можем помешать им перемещать деньги, полученные в качестве выкупа. На мой взгляд, это наиболее вероятный вариант ответных действий.
– А реалистична ли, на ваш взгляд идея, предложенная Гарри Каспаровым, – начать уничтожать банковские счета олигархов, близких к Путину, чтобы дать ему знать о серьезности намерений Вашингтона?
– США воздерживались от подобных акций, потому, что это очень серьезный шаг. Соединенные Штаты пытаются придерживаться принципа пропорциональности в своих ответных действиях. Такие шаги будут непропорциональным ответом. Насколько я понимаю, спецслужбы и олигархи – это опора режима Путина. Атака на олигархов будет воспринята Путиным как прямая атака на него лично. Его реакцию на такой шаг предсказать невозможно. Поэтому я думаю, что такой шаг не исключается, но мы пока не дошли до ситуации, когда он выглядит оправданным.
– Критики президента Байдена, считавшие, что американо-российский саммит был стратегической ошибкой президента, что такой шаг был воспринят в Кремле как демонстрация слабости, заметили, что после этого саммита число кибератак на американские объекты возросло, то есть словесные предупреждения Путину, похоже, возымели противоположный эффект. Можно предположить, что все эти угрозы неубедительны для российского президента.
– Я думаю, русские попросту не испытывают должного уровня уважения к Соединенным Штатам. Я не исключаю, что Джо Байден в конце концов вынудит их изменить свое отношение, но пока они явно считают, что им сойдут с рук такие действия, как это, по большому счету, сходило им до сих пор. Зачем что-то менять, если вам не приходится расплачиваться за поведение, которое приносит вам какую-то выгоду. Именно поэтому сейчас в администрации Байдена идет серьезное обсуждение штрафных санкций, которые могут изменить поведение Кремля.
– Может быть первым признаком беспокойства Кремля стало внезапное исчезновение из киберпространства группы хакеров REvil, которая как раз активно занималась кибервымогательством в последнее время?
– Обычно в таких ситуациях, власти говорят хакерам: мы начинаем переговоры, побездельничайте недели две. Так поступают разведслужбы во всех странах. Возможно, что сам REvil, предчувствуя возможные неприятности, решил приостановить использование серверов в Европе и уйти на время, что называется, на дно. Есть небольшая вероятность, что американские спецслужбы нанесли удар по этой группе, смогли отрезать ей доступ в интернет. Но, на мой взгляд, скорее всего, их попросту попросили переждать, пока идут переговоры с американцами.
Сайт заблокирован?
Обойдите блокировку! читать >
Если свобода заложена в нашей ДНК, почему мы ее так боимся?
Как мы обсуждали на прошлой неделе, США опустились со второй наиболее экономически свободной страны в мире в 2000 году на восемнадцатую в 2012 году и в настоящее время занимают одиннадцатое место с Канадой, согласно последним рейтингам.
Одна из основных причин того, что мы потеряли экономическую свободу, заключается в том, что люди по своей природе ненавидят неопределенность. Мы стараемся планировать и контролировать будущее, чтобы уменьшить неопределенность.
Обычно, когда мы пытаемся контролировать будущие экономические результаты, это только усугубляет ситуацию.Наш естественный человеческий страх перед неопределенностью — это то, что заставляет наше правительство принимать больше регулирующих законов, задыхая экономическую свободу. Когда мы теряем экономическую свободу, мы теряем человеческое процветание. Нам стало хуже, чем раньше, и больше всего страдают бедные.
Страх перед неопределенностью — часть нашей человеческой природы. Это духовная проблема, которая влияет на нашу личную жизнь, а также на нашу нацию на политическом уровне.
Есть еще один аспект человеческой природы, из-за которого мы теряем экономическую свободу: сама свобода пугает.
Мы боимся свободы
Вы можете думать о свободе как о чем-то, что облегчает жизнь. Это означает меньше правил и больше возможностей делать то, что вы хотите делать в своей жизни. В каком-то смысле это правда, но в то же время свобода — это обуза.
Свобода не требует от нас меньшего. Это требует большего. Многих пугает бремя свободы.
Майкл Новак говорит в Подсчет стоимости: христианские взгляды на капитализм :
Нельзя думать, что люди всегда любят свободу.Свободные люди должны нести бремя личной ответственности, а для некоторых эта ответственность слишком обременительна. Перефразируя Достоевского: «Когда люди взывают к свободе, дайте им ее — через пятнадцать минут они ее вернут». На протяжении большей части истории люди были удивительно непокорными под властью тирании. Удовлетворять их простейшие аппетиты, и зачем им брать на себя утомительные обязанности?
Так и сегодня. Не все люди хотят быть экономически свободными; ибо, если они свободны, они обязаны нести ответственность за свое благополучие.Конечно, всегда есть процент людей, которые слишком стары или слишком молоды, слишком больны или слишком инвалиды, чтобы нести свой собственный вес в экономической ответственности. Всегда найдутся люди, которые справедливо зависят от помощи других. Любое честное еврейское, христианское или даже светское гуманистическое общество в силу своей собственной моральной идентичности должно прийти им на помощь.
Свобода означает, что мы несем огромную ответственность за заботу о наших соседях и верим, что они придут к нам на помощь, когда мы будем в ней нуждаться.
Мы боимся свободы, потому что бремя тяжелое. Мы не доверяем себе или другим нести бремя, поэтому мы продолжаем передавать нашу свободу кому-то или тому, что, по нашему мнению, может лучше управлять ею, например, правительству, даже когда отказ от экономической свободы правительству ведет к снижению уровня человеческого процветания.
Свобода — это обуза, но с ней нам всегда лучше, чем без нее.
Свобода — вот что мы сделали для
Эти две естественные человеческие тенденции, которые заставляют нас терять экономическую свободу, наше презрение к неопределенности и наш страх свободы, являются духовными проблемами.
Логично, почему мы теряем экономическую свободу, когда смотрим на нашу греховную человеческую природу, но нам нужно помнить, как Бог создал нас. Мы созданы, чтобы процветать, и мы созданы, чтобы быть свободными, а свобода ведет к процветанию.
Экономическая свобода — это сила, уничтожающая бедность во всем мире. Это причина того, что сегодня так много людей во всем мире не умирают от голода.
Это самый известный путь к процветанию, потому что он отражает библейские истины, позволяя нам раскрыть данные нам Богом творческие способности, наслаждаться достоинством тяжелого рабочего дня и процветать, как задумал Бог.
Это дает нам лучший шанс предоставить больше возможностей для людей с любым уровнем дохода, а не только для богатых.
Если мы действительно хотим бороться с бедностью, мы должны бороться за экономическую свободу для всех, дома и за рубежом, несмотря на наши страхи.
Примечание редактора. Узнайте больше о библейском взгляде на свободу в Free Indeed: Жизнь в свете библейского взгляда на свободу, — буклет, доступный в книжном магазине IFWE.
Помогите большему количеству людей понять важную связь между верой, работой и экономикой! Поддержите IFWE сегодня.
В «Пятницу воспоминаний» мы рассмотрим некоторые из предыдущих сообщений IFWE, которые стоит пересмотреть. Этот пост был ранее опубликован 21 мая 2015 г. и был обновлен.
© 2021 Институт веры, труда и экономики. Все права защищены. Напечатано с http://tifwe.org/how-to-be-productive-in-2014/. Для получения разрешения на перепечатку обращайтесь по адресу [email protected].
«Свобода означает ответственность. Вот почему большинство мужчин этого боятся ». Джордж Бернард Шоу
Я полагаю, что есть лишь несколько человек, которые не смотрели эпический военный фильм «Храброе сердце» (1995) и чьи руки не покрылись мурашками от возгласов Уильяма Уоллеса (Мел Гибсон): «Они могут забрать наши жизни, но они никогда не отнимет нашу свободу! » Фильм, основанный на реальной истории (вероятно, не совсем точной) о шотландском рыцаре, возглавляющем своих повстанцев против английского господства в Шотландии, никого не оставил равнодушным.Покажи мне того, кто не дрожал от страха за судьбу Уильяма, или того, кто не пролил слезы во время фильма. Уильям Уоллес, без сомнения, герой, с которым легко идентифицироваться: гордый и храбрый, с огромной харизмой, которая вдохновляла людей на борьбу за истинное дело. Свобода так важна для него, что он готов пожертвовать своей жизнью.
В истории отдельные лица, группы или народы пережили множество испытаний, когда их свобода была ограничена, нарушена или захвачена — они боролись за свободу в войнах и восставали против сопротивления в революциях.Но современному западному обществу предстоит испытание другого рода — столкнуться с противоположным: изобилием свободы.
Капитализм и свободаВ книге «Страх свободы» («Побег от свободы») Эрих Фромм, немецкий психоаналитик, исследует, как на протяжении истории менялось отношение человека к свободе.
В прошлых социально-экономических системах свобода личности ограничивалась различными властями, такими как церковь, система классового общества, монархи и традиции.Капитализм — первая система, которая поставила свободу на первое место, поскольку у власти больше нет тиранов. Более того, традиционные ценности были маргинализованы, а Церковь потеряла доминирующее политическое влияние. Человек больше не находится под надзором мстительного бога или безжалостного абсолютиста, и его статус больше не определяется традициями. Каждый мужчина стал архитектором своего состояния. Таким образом, человеческая свобода расширилась: не только отрицательная — «свобода от», но и положительная — «свобода от».
Одной из фундаментальных предпосылок капиталистической экономики является активный гражданский индивидуализм: от человека ожидается критическое мышление и он будет ответственным и активным членом общества. В отличие от средневекового феодализма, где положение человека было четко определено в упорядоченной и прозрачной социальной системе, капиталистическая экономика заставляет человека стоять на собственных ногах. Он отвечает за все, поэтому его успех или его неудача — это его личное дело.(Страх свободы с.94). Вместе с растущим индивидуализмом (свободой от) произошло другое явление — ослабление человеческих связей, которое, как следствие, заставляет «капиталистического» человека чувствовать себя изолированным и одиноким.
В своем беспокойстве и беспомощности, возникающих в результате потери власти, человек может либо уйти в другие формы подчинения (религиозные секты, крайне правые политические движения), либо взять на себя ответственность за свою свободу и реализовать свою подлинность и творческий потенциал.
(Супер) изобилие свободыС 1941 года, когда была опубликована книга Фромма, западное общество и его отношение к свободе практически не изменились. Все сферы жизни тесно связаны со свободой: у нас есть свобода мысли, свобода слова, свобода совести и религии, свобода творчества, политическая свобода. Мы свободны выбирать работу, карьеру, спутника жизни, где жить, иметь семью или нет. Мы можем верить в бога или нет.Мы можем сами выбирать себе одежду, какую диету выбрать, к каким занятиям в свободное время присоединимся и кто будем нашими друзьями.
И как потребители мы каждый день отстаиваем свою позитивную свободу.
Член современного общества должен быть свободным (даже если он не хочет быть свободным): он не свободен, чтобы не быть свободным. Позитивная свобода — свобода выбора стала своего рода императивом, и жизнь каждого человека безвозвратно с ней связана. Психолог Барри Шварц в своей речи на TED «Парадокс выбора» анализирует противоречивость выбора, с которой мы сталкиваемся в капиталистическом мире.Он устанавливает, что больший выбор не приносит большего удовольствия. В своей речи (см. Видео ниже) он приводит пример из своей собственной жизни, показывающий, как формальная предпосылка о том, что «больше выбора — больше свободы — больше пользы», приводит нас к ложному заключению.
История гласит: много лет Барри носил одни и те же джинсы. Он купил их очень давно, когда в магазинах была только одна марка джинсов (как и во времена социализма в бывшей Югославии). Эти джинсы никому не подходили, они были неудобными, однотонными, но если надеть их достаточно долго, то в них начинаешь чувствовать себя комфортно.Спустя столько лет Барри решил купить новую пару джинсов. Продавец спросил его, какие джинсы ему нужны. Барри ответил, что он хочет, чтобы те, кого они использовали, были единственным типом в прошлом. Разумеется, продавец понятия не имел, чего хочет покупатель, поэтому он начал перечислять все виды и стили джинсов, доступных в современных магазинах: облегающие, прямые, до щиколотки, с заниженной талией. , средней посадки, высокая посадка, расклешенные джинсы, широкие джинсы, на молнии, на пуговицах, светлые, однотонные, рваные… После первого шока и смятения от такого выбора Барри наконец-то сумел найти пару это стало им намного больше, чем что-либо другое до этого.Но когда он выходил из магазина, ему стало хуже, чем раньше. Обилие выбора заставило его повысить свой критерий, чтобы оправдать свои ожидания относительно того, какой должна быть хорошая пара джинсов. Теперь его преследовало ощущение, что джинсы, которые он выбрал, были вполне хорошими, но не такими идеальными, как могли бы быть.
Но парадокс выбора заключается не только в том, что наши ожидания становятся выше, но и в том, что мы должны выбрать один элемент из огромного количества альтернатив.Когда мы выбрали одну пару джинсов, это означает, что мы отказались от 136 других пар. Это также означает, что мы упустили и отвергли все остальные варианты.
Это не было бы проблемой само по себе, если бы не способность нашего мозга (лобной доли) моделировать возможные реальности. Эта способность позволяет нам представить, каково было бы иметь джинсы, которые мы не выбрали. А поскольку наш симулятор реальности склонен к преувеличению, лучшие джинсы — это те, которые мы оставили в магазине, и если бы у нас была именно эта пара, мы были бы по-настоящему счастливы.Поэтому мы не можем быть довольны тем, что владеем новой парой джинсов, но чувствуем дискомфорт из-за того, что из-за своего выбора упустили так много лучших вариантов.
Проблема выбора не сводится к свободе потребителей, но часто вызывает «паралич», стресс и беспокойство по поводу решений, которые важны для нашего будущего, успеха и счастья. Все мы знаем, что солнце не погаснет, потому что мы выбрали сыр с орехами вместо сыра с зеленым перцем, или что Великого потопа не будет, если мы не изучим все возможности и купим телефон с 289 функциями.Однако решения о том, какую учебу выбрать, какую работу выбрать, какую карьеру продолжить, какого партнера выбрать, чтобы быть лучшим выбором для нас, иметь детей или нет, могут иметь последствия апокалиптических масштабов. Ведь все зависит от действительно важных жизненных решений человека: от его жизненного пути, от его счастья и от ценности самой жизни.
Свобода и ответственностьСвобода выбора, тем не менее, свободна, так или иначе обусловлена.Наши решения всегда обусловлены нашей личностью (которая опять-таки обусловлена генами, окружающей средой, в которой мы выросли, и духом времени, в котором мы живем), ожиданиями важных других людей, общественным мнением (когда-то это было в том, чтобы иметь семью и детей, а в другое время это «нет»), личными талантами и ограничениями (скорее всего, вы не станете профессиональным спортсменом, если ваше любимое занятие — смотреть телевизор и есть жареные луковые кольца).
Хотя индивидуальный выбор никогда не бывает полностью свободным, сам выбор, а также его последствия полностью зависят от него.Когда мы сталкиваемся с важным жизненным решением, наша голова кишит различными сомнениями и сомнительными мыслями, которые делают наше решение даже более болезненным, чем оно есть само по себе: правильно ли я сделал выбор? Как мой выбор повлияет на мою жизнь? Что, если мой выбор сделает меня несчастным? Какие лучшие варианты я пропущу из-за своего выбора? Что подумают о моем выборе другие люди? Что, если я недостаточно способна? Что, если у меня ничего не получится?
В такой ситуации мы бы хотели, чтобы нам вообще не приходилось выбирать, или чтобы, как в греческих трагедиях, удобный deus ex machina (или хотя бы полубог) спустился на веревке и поднял нас. из неприятностей.Наше бремя свободы и ответственности не может быть возложено ни на Бога, ни на нашу судьбу, ни на родителей, но мы должны нести их сами.
Свободный выбор и свобода выбораФромм предполагает, что тревогу по поводу свободы нельзя решить путем побега, но мы должны окунуться в свободу еще глубже. Наша «свобода от» может быть решена путем освобождения от психологических шаблонов, которые лишают нас подлинности. И наша «свобода» может быть достигнута творчеством и присутствием.
Мы можем решить следовать за кем-то другим и идти своим путем, например, гуру или священник, личный советник, тренер. Мы также можем найти помощь в книгах с рецептами на всю жизнь с блестящими обложками, таких как «Будь собой», «Десять шагов к успеху» или «Двенадцать советов о том, как достичь счастья и внутреннего покоя».
Но мы можем выбрать наш собственный путь, тот, который избрал Заратустра: «Это — теперь мой путь : где ваш?» Так я отвечал тем, кто спрашивал меня «путь».Для способа — не существует! » (Фридрих Ницше, Так говорил Заратустра)
Ибо путь свободы для каждого из нас — снова и снова — каждый выбирает сам.
Свобода и страх ответственности — Фонд будущего свободы
Свобода находится под новым вызовом и атакой в современном мире. От «политической корректности» и сопровождающей ее растущей тоталитарной ограниченности в высших учебных заведениях как в Америке, так и в Европе до возрождения экономического национализма с его отрицанием свободы торговли, инвестиций и людей в таких странах, как Соединенные Штаты, а также продолжая мертвую хватку интервенционистского государства всеобщего благосостояния, по-видимому, повсюду, мы сталкиваемся с возможным сокращением степени индивидуальной свободы, все еще остающейся в нашей жизни.
Спрашивается, почему? Те, кто глубоко опасается этого направления, предлагали различные попытки ответа, особенно на «Западе», где впервые возникли идеи, идеалы и практика личной и экономической свободы, которые получили широкое распространение в течение последних трехсот лет.
Эта тенденция казалась наиболее своеобразной перед лицом драматической и «чудесной» трансформации условий жизни человека за последние двести лет, в течение которых жизнь обычного человека превратилась из крайней экономической бедности и политического угнетения в мир удивительное достаток и материальный комфорт для подавляющего большинства, с институционализацией (если не всегда практикой) уважения и защиты широкого спектра гражданских свобод.
Тенденция от свободы к патернализму
Эта тенденция, увы, продолжается уже некоторое время. Например, в 1936 году известный швейцарский экономист и политолог Уильям Э. Раппард (1883–1958) прочитал в Филадельфии лекцию на тему «Отношение личности к государству». Оглядываясь назад на тенденции политических и экономических событий девятнадцатого и двадцатого веков, Раппар объяснил:
Революции в конце восемнадцатого века.. . по сути, были восстанием индивида против традиционного государства — выражением его желания освободиться от уз и запретов, наложенных на него традиционным государством. . . который можно определить как освобождение индивида от государства в соответствии с его волей.
Во второй половине девятнадцатого века и до наших дней индивид, освободившись от государства и подчинив его своей воле, более того, требует от государства, чтобы оно служило его материальным потребностям.Тем самым он усложнил государственный аппарат до такой степени, что попал в его подчинение и оказался под угрозой потери контроля над ним. . .
Человек все больше требует государственных услуг, которые государство готово оказывать. Тем самым, однако, он был приведен к тому, чтобы вернуть в это состояние власть над собой, которую главной целью революций в начале девятнадцатого века было поколебать и сломить. . . Человек, требующий от государства всех мер безопасности, тем самым поставил под угрозу обладание той свободой, за которую его предки боролись и истекали кровью.
Основной движущей силой движения от личной свободы к экономическому коллективизму был политический патернализм. Ведущую роль сыграли политические и идеологические интеллектуальные элиты, которые отвергают рыночную экономику и ее социальные и экономические результаты. Известный французский социальный философ Бертран де Жувенель (1903–1987) в статье «Отношение интеллектуалов к рыночной экономике» (1951) предложил следующие причины их неодобрения и неприязни к конкурентной рыночной экономике.
Антипатия патерналистов к свободному рынку
Во-первых, предположил де Жувенель, интеллектуалы часто считают рыночную экономику «беспорядочной» в том смысле, что ее процессы и результаты не являются результатом предшествующего плана или плана, который гарантирует, что действия людей и их результаты создают модели производства и относительные доли дохода. которые кажутся «справедливыми» и «рациональными». По их мнению, сама природа и работа спонтанного рыночного порядка делают его подозрительным и уступающим по сравнению с запланированной или должным образом регулируемой экономической системой.
Во-вторых, рыночная экономика «превозносит» неправильные ценности в обществе, по мнению многих интеллектуалов. То, что производится, и относительная стоимость, которую они оценивают в виде рыночных цен, считаются неуместными и «иррациональными». Они верят, что в погоне за частной прибылью «капитализм» заставляет людей хотеть и покупать «неправильные вещи». Эти интеллектуалы уверены, что знают, что действительно нужно «обществу» и какую ценность ему следует придать.
И, в-третьих, значительное количество интеллектуалов, утверждал де Жувенель, считают, что рынок ставит их в «невыгодное положение». То есть они, которые часто сосредотачиваются и имеют дело с «большими идеями» и «важными» социальными проблемами и проблемами дня, вынуждены зарабатывать себе на жизнь, нанимая частными предпринимателями, удовлетворяющими низкие и низкие потребительские потребности. Их таланты растрачиваются, и их следует высвободить из мелких дел частного предпринимательства. Вместо этого они и их таланты должны иметь ценность с точки зрения полученных доходов, отражающую их «истинную ценность» для человечества и позволяющую им иметь время и ресурсы для их стремления к «добру», «справедливости» и « правильно », и его реализация на благо человечества.
Все это может быть помещено под частный и общий заголовок: политический патернализм. Некоторые из них вера в то, что они лучше знают, как должно быть организовано общество, а также реальную ценность вещей — физических и культурных — в мире, в том числе чувство патерналиста на то, что его собственные знания и добродетели превосходят его. общая масса общества.
Джеймс М. Бьюкенен о страхе свободы
Но почему так много в обществе принимают и подчиняются контролю и командованию других, которые высокомерно и самонадеянно полагают, что они знают, как остальные должны жить, работать, зарабатывать и общаться, когда это так часто противоречит тому, как люди выбрали бы, жили и взаимодействовали бы с другими, если бы их оставили в покое, чтобы управлять своими личными и семейными делами?
Нобелевский лауреат и соучредитель теории общественного выбора Джеймс М.Бьюкенен (1919-2013) предложил объяснение в эссе «Боится быть свободным: зависимость как Desideratum» (2005). Он утверждал, что, помимо силы и влияния политического патернализма, факт состоит в том, что многие в обществе не хотят быть свободными и несут ответственность за свой выбор и его результаты, которые реальная свобода влечет за собой в подлинно свободном обществе классического либерализма. тип.
По словам Бьюкенена, суть дилеммы заключается в том, что он назвал «родительским социализмом»:
Под патернализмом мы понимаем отношение элитистов, которые стремятся навязать свои собственные предпочтительные ценности другим.Под родительством, напротив, мы подразумеваем отношение людей, которые стремятся к тому, чтобы ценности были навязаны им другими людьми, государством или трансцендентными силами. . . Кажется очевидным, что многие люди не хотят брать на себя окончательную ответственность за свои действия. Действительно, многие люди боятся быть свободными. . .
Относительно немногие люди достаточно сильны как личности, чтобы брать на себя весь спектр свобод и связанных с ними обязанностей, не ища какой-либо замены или замены родительского приюта.. . Коллектив — государство — вмешивается и освобождает человека от ответственности как независимо выбирающий и действующий взрослый. Взамен, конечно, государство ограничивает свободу человека действовать так, как он хочет. Но порядок, который обеспечивает государство как родитель, может для многих стоить того, чтобы пожертвовать свободой. . .
Лица, которые боятся брать на себя самостоятельную ответственность, которая обязательно сопровождается свободой, требуют, чтобы государство выполняло родительскую роль в их жизни.Они хотят, чтобы им говорили, что и когда делать; они стремятся к порядку, а не к неопределенности, а порядок достигается за счет упущенной выгоды, которую они, кажется, готовы нести.
Все мы растем в семьях, в которых нас воспитывают, заботят и направляют в нашем выборе и решениях на протяжении большей части до того, как мы обычно приближаемся к взрослой жизни, после чего мы выходим сами, имея более тщательно принятые решения. и нести ответственность за свои действия.
Бьюкенен пришел к выводу, что эта психологическая зависимость от того, что мама и папа всегда рядом, чтобы заботиться о нас и исправлять ошибки, которые мы могли совершить, — это то, от чего мы никогда не избавлялись.Вместо фактической родительской семейной зависимости индивид нуждался, желал и принимал политическую зависимость через современное интервенционистское государство всеобщего благосостояния как замену тому, что у него было в детстве.
Это было усилено, предположил Бьюкенен, секуляризацией общества и смертью Бога. В прежние времена психологические страхи и неуверенность могли быть частично уменьшены мыслью о том, что «Бог позаботится», или «Бог заботится о Своих детях», или что мир и утешение придут с Богом в «следующей жизни».Но с уменьшением религиозной веры и веры государство заменило Бога в Его «обеспечивающей» роли людей в «этой жизни».
Это привело Бьюкенена к пессимистическому выводу о том, что этот поиск и желание слишком большого числа людей иметь правительственного «родителя» в сочетании с политическим патернализмом идеологических элит, высокомерно желающих управлять человечеством и манипулировать им, означало, что интервенционистское государство всеобщего благосостояния, вероятно, продолжится. и расти в двадцать первом веке.
Бьюкенен сетовал: «Это было слабое место в классической либеральной теории свободного рынка»:
Пробел в классическом либерализме заключается в его неспособности предложить удовлетворительную альтернативу социалистически-коллективистскому движению, отражающему всепроникающее стремление к родительской роли государства.Для людей, которые стремятся, даже неосознанно, к зависимости от коллектива, классический либеральный аргумент в пользу независимости равносилен отрицанию. Классические либералы не участвовали в психологических элементах общественной поддержки рыночного порядка или против него.
Сторонники классического либерализма, особенно экономисты, недостаточно озабочены проповедью евангелия независимости. Классический либерализм в правильном понимании демонстрирует, что люди могут оставаться в одиночестве, что они не нуждаются ни в Боге, ни в государстве, чтобы служить суррогатными родителями.Но этот урок так и не усвоен.
Ответственность и американский опыт
Действительно ли «страх свободы» обязательно должен перевешивать и побеждать привлекательность и преимущества личной свободы и самоответственности, в том числе на экономической арене рынка? Я хотел бы предложить контраргумент о том, что история Соединенных Штатов на протяжении почти первых полутора веков их существования является убедительным доказательством того, что это не обязательно должно быть правдой.
В тот более ранний период американской истории государство, как на федеральном уровне, так и на уровне штата, брало на себя небольшую или совсем не несло ответственности за то, что сегодня называется функциями государства по «благосостоянию». «Частный сектор» спонтанно предоставил те «посреднические институты» гражданского общества, которые оказывали на местном и местном уровне поддержку и помощь тем, кто нуждался в этой «руке помощи», а также для обеспечения многих функций якобы «общественных благ», которые, как предполагается, не являются долг государства.(См. Мою статью «Свобода личности и гражданское общество».)
Действительно, когда Алексис де Токвиль (1805–1859) путешествовал по Соединенным Штатам в 1830-х годах, одним из особенно замечательных качеств, которые он наблюдал среди американцев почти везде, куда он бывал, была склонность к формированию добровольных ассоциаций и организаций для поощрения и реализации различных «вещей». социальные потребности »в обществе. Саид де Токвиль в Демократия в Америке , (том 2, 1840):
Американцы всех возрастов, всех состояний и склонностей постоянно образуют ассоциации.У них есть не только коммерческие и производственные компании, в которых они участвуют, но и тысячи других ассоциаций, религиозных, моральных, серьезных, бесполезных, общих или ограниченных, огромных или малых.
Американцы создают ассоциации, чтобы устраивать развлечения, основывать семинарии, строить гостиницы, строить церкви, распространять книги, посылать миссионеров на антиподы; таким образом они находили больницы, тюрьмы, школы. . .
Я часто восхищался исключительным умением, с которым жители Соединенных Штатов преуспевали в том, чтобы предложить общий объект для усилий огромного количества людей и побудить их добровольно преследовать его.. . На мой взгляд, нет ничего более заслуживающего нашего внимания, чем интеллектуальные и моральные ассоциации Америки.
На протяжении девятнадцатого века в Соединенных Штатах и в Великобритании также создавались обширные сети благотворительных организаций и общественных ассоциаций для оказания помощи тем, кто нуждался в поддержке перед лицом невзгод и неопределенностей повседневной жизни. В то же время были созданы частные ассоциации взаимопомощи, как коммерческие, так и некоммерческие, для обеспечения страхования на случай смерти кормильца семьи или несчастного случая и травмы, которые угрожали финансовым трудностям, а также для обеспечения профессиональной подготовки, чтобы позволить тем, кто которые пережили «тяжелые времена», чтобы стать самостоятельными людьми и членами семьи.(См. Мою статью «Мир без государства всеобщего благосостояния».)
Дух свободы и ответственности продемонстрировали не только те, кто родился в Соединенных Штатах, но и готовность и решение множества людей покинуть «старую страну» и отправиться в Америку, чтобы начать все сначала и получить «второй шанс». в жизни.» Историк Р.Р. Палмер (1909-2002) в своей книге History of the Modern World (1950) подсчитал, что более 60 миллионов человек покинули Европу в период с 1840 по 1914 год, чтобы пробиться к новой жизни в Северной и Южной Америке. более половины из них приезжают в США.
Ни для кого из них не было политической защиты или государственных гарантий социального обеспечения. Они предпочли свободу политическому притеснению, религиозным преследованиям и экономическим трудностям на своей родине, чтобы нести риски приезда в новую и незнакомую страну, чтобы иметь личную свободу и возможность улучшения экономического положения для себя и своих семей. (См. Мою статью «Свобода передвижения: личная свобода или государственный контроль, часть I».)
Это не отрицает того, что для некоторых в любом обществе страх перемен, неуверенность и полная ответственность за собственную жизнь и ее результаты могут быть невыносимыми.Но он не обязательно должен отражать дух и взгляды большинства населения, если не большинства в свободном обществе.
Неправильные идеи порождают и усиливают страхи людей перед свободой
Это возвращает нас к влиянию и влиянию политических патерналистов и их идей по изменению мышления и представлений людей о свободном обществе, переворачивая все это с ног на голову. Дж. Лоуренс Лафлин (1850-1933), основатель экономического факультета и давний профессор Чикагского университета, а также сильный и известный при жизни защитник классических либеральных идей, подчеркивал эту силу идей в неверном направлении. .В Элементах политической экономии (1887) Лафлин объяснил и предупредил:
Социализм, или надежда на помощь государства, противостоит самопомощи или активности личности. Эта группа людей, безусловно, самая сильная и самая счастливая, в которой каждый человек думает за себя, является независимым, уважающим себя, самоуверенным, самоконтролируемым, самодостаточным. Когда человек делает что-то для себя, он ценит это бесконечно больше, чем если бы это было сделано для него, и ему лучше оттого, что он это сделал.. .
Если, с другой стороны, люди постоянно слышат, как говорят, что они угнетены и унижены, лишены своего собственного, подавлены богатыми и что государство со временем все исправит для них, какой еще эффект может это оказать учение иметь о характере и энергии невежественных, чем полное уничтожение самопомощи?
Они начинают верить, что могут иметь товары, в производстве которых они не помогли. Они начинают думать, что два плюс два составляют пять.Именно по этой причине социалистическое учение подрывает корни индивидуальности и независимого характера и понижает самоуважение людей, которых следует учить самостоятельности. . .
Опасность ослабления результатов, проистекающих из зависимости от помощи государства, должна побудить нас ограничить вмешательство законодательства, насколько это возможно, оно должно быть разрешено только тогда, когда есть абсолютная необходимость, и даже в этом случае его следует предпринимать с нерешительностью. . . Правильная политика — это вопрос первостепенной важности, и мы не хотели бы видеть в нашей стране систему вмешательства, которая проявляется в отцовской теории правления, существующей во Франции и Германии.
В некоторых людях, может быть, даже в большом количестве людей, может быть что-то, что заставляет их стремиться к зависимости государства всеобщего благосостояния, о которой Джеймс Бьюкенен разумно и обоснованно беспокоился. Но история показывает, что это не было и не должно быть судьбой любого общества.
Чему, на мой взгляд, учит нас эта эпоха социального этатизма и политического патернализма, в которой мы были и живем, это как раз сила и влияние идей. Слишком многие из нас пришли к выводу, что общество свободного рынка слишком опасно, слишком несправедливо и несправедливо, слишком нестабильно и неуверенно, чтобы позволить нам быть уверенными в том, что мы «можем сделать это самостоятельно» с помощью возможностей, предлагаемых свободным предпринимательством и общественные объединения гражданского общества.
Но почему? Несомненно, в первую очередь из-за успеха ложных идей, пропагандируемых политическими патерналистскими и коллективистскими идеологами, которые доминируют в государственном финансируемом и принудительном образовании, в высших учебных заведениях с их репрессивной и внушающей идеологию «политкорректностью», а также новостные и информационные СМИ, которые сами являются продуктом этого влияния. Они создают тот «постмодернистский» мир, в котором два плюс два равняется пяти, о котором Дж.Лоуренс Лафлин предупреждал нас около 130 лет назад.
Это не требует пессимизма и отчаяния, которые явно испытывал в свои последние годы даже такой вдумчивый и проницательный мыслитель, как Джеймс Бьюкенен. Он также считал, что фискальное бремя и внутренние противоречия внутри государства всеобщего благосостояния в его роли замещающей «материнской» могут подорвать его финансовые возможности выполнять свои обещания и снизить его привлекательность для многих, смотрящих в будущее.
Но на самом деле требуется то, что Бьюкенен указал на слабость современной классической либеральной программы: неспособность объяснить и сделать привлекательными возможности и преимущества большей самоответственности в свободном обществе.Радости личной независимости и принятия решений в более широкой сфере повседневной жизни должны быть включены в аргументы в пользу и привлекательность человеческой свободы и возможностей, предлагаемых действительно конкурентным свободным рынком и добровольными институтами гражданского общества.
Бенджамин Франклин Цитата о свободе и безопасности
Те, кто откажется от существенной свободы, чтобы приобрести небольшую временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности.Бенджамин Франклин (1706-1790) Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Другие версии одной и той же цитаты
Те, кто желает отказаться от свободы, чтобы обрести безопасность, не будут иметь и не заслуживают ни того, ни другого.
Любое общество, которое откажется от небольшой свободы, чтобы получить немного безопасности, не заслуживает ни того, ни другого и теряет и то, и другое.
Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, того не заслуживает.
Томас Джефферсон также сказал:
Тот, кто дает свободу ради безопасности, не получает ни одного из них.Томас Джефферсон
Вы можете найти оригинал в этой книге Google.
Еще цитаты Бенджамина Франклина о свободе, свободе и безопасности
Тот, кто в безопасности, не безопасен. Бенджамин Франклин. Щелкните, чтобы написать в Твиттере. Бенджамин Франклин
Кто бы ни хотел свергнуть свободу нации, должен начать с подчинения свободы слова.Бенджамин Франклин
Не бойтесь ошибок. Вы познаете неудачу. Продолжайте протягивать руку помощи. Бенджамин Франклин
Недоверие и осторожность — основа безопасности. Бенджамин Франклин
Где свобода, там моя страна. Бенджамин Франклин
Еще больше замечательных цитат Бенджамин Франклин
Брат может не быть другом, но друг всегда будет братом. Бенджамин Франклин
Кто богат? Тот, кто радуется своей доле.Бенджамин Франклин
Каждый год, когда отбрасывается одна порочная привычка, со временем худшее из нас может стать лучше. Бенджамин Франклин
Инвестиции в знания приносят наибольший доход. Бенджамин Франклин
Честность — лучшая политика. Бенджамин Франклин
Бог помогает тем, кто помогает себе сам. Бенджамин Франклин
Гений без образования, как серебро в шахте. Бенджамин Франклин
Не подготовившись, вы готовитесь к провалу.Бенджамин Франклин
Рано ложиться спать и рано вставать делают человека здоровым, богатым и мудрым. Бенджамин Франклин
Хорошо сделано лучше, чем хорошо сказано. Бенджамин Франклин
Если вас не забыли, делайте то, что стоит запомнить. Бенджамин Франклин
Жили бы вы легко, делайте то, что вам следует, а не то, что вам нравится. Бенджамин Франклин. Щелкните, чтобы написать твит.Бенджамин Франклин
Трудолюбие преодолевает трудности, лень порождает их. Бенджамин Франклин
Лучшие цитаты о свободе и свободе
Ни один человек не свободен, если он не владеет собой. Эпиктет
Свобода должна быть ограничена, чтобы ею можно было обладать. Эдмунд Берк
Основа демократического государства — свобода. Аристотель
Лучшая свобода — это быть собой.Джим Моррисон
Мир — это свобода в спокойствии. Марк Туллий Цицерон
Жизнь без свободы подобна телу без духа. Халиль Джебран
Птицы в клетках принимают друг друга, но они стремятся к бегству. Теннесси Уильямс
Свобода означает ответственность. Вот почему большинство мужчин этого боятся. Джордж Бернард Шоу
Я не птица; и никакая сеть не заманивает меня в ловушку: я свободный человек с независимой волей.Шарлотта Бронте
Люди никогда не отказываются от своих свобод, если только они заблуждаются. Эдмунд Берк
Я прошу только быть свободным. Бабочки свободны. Чарльз Диккенс
Когда люди боятся правительства, существует тирания, когда правительство боится людей, появляется свобода. Джон Бэзил Барнхилл.
Если свобода вообще что-то значит, то это право говорить людям то, что они не хотят слышать. Джордж Оруэлл.
Быть верным своей свободе — это, по сути, уважать и уважать свободу всех других. Дуайт Д. Эйзенхауэр
Все мы, живущие без свободы, должны признать свою вину. Лиллиан Хеллман
Величайшие опасности для свободы таятся в коварном посягательстве людей рвения, благонамеренных, но не понимающих. Судья Луи Брандейс.
Стремление спасти человечество почти всегда является ложным лицом стремления управлять им.Г. Л. Менкен.
Экономическая свобода — это… незаменимое средство достижения политической свободы. Милтон Фридман.
Истинная свобода — это делиться всеми цепями, которые носят наши братья. Джеймс Рассел Лоуэлл
Лучшие цитаты о безопасности
Легко быть храбрым с безопасного расстояния. Эзоп Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Мы живем в мире, где все основано на безопасности. Ален Роберт
Безопасность — это попытка сделать Вселенную статичной, чтобы мы чувствовали себя в безопасности.Энн Уилсон Шаеф
Никогда не отказывайтесь от возможности ради безопасности. Branch Rickey
Чем больше вы ищете безопасности, тем меньше у вас ее. Но чем больше вы ищете возможностей, тем больше вероятность того, что вы достигнете желаемой безопасности. Брайан Трейси
Я никогда не хочу думать, что играю безопасно. Кристиан Бэйл
Создавая мир крайней опасности, мы играем осторожно. Даг Хаммаршельд
Отсутствие прозрачности приводит к недоверию и глубокому чувству незащищенности.Далай-лама
Люди хотят безопасности в этом небезопасном мире. Дэвид Бейли
Самое плохое поведение проистекает из незащищенности. Дебра Вингер
Молчание безопаснее речи. Эпиктет
Там, где есть страх, не может быть безопасности. Феликс Франкфуртер
Рост требует временной потери безопасности. Гейл Шихи
Вам нужна безопасность? На вершине мира нет безопасности.Гарет Гаррет
Безопасность — это когда все улажено. Когда с тобой ничего не может случиться. Безопасность — это отрицание жизни. Жермен Грир
Большинство людей хотят безопасности в этом мире, а не свободы. Х. Л. Менкен
Знание того, чего ожидать дальше, дает детям чувство безопасности. Хиллари Клинтон
Экономический рост невозможен без безопасности. Джон Брутон
Баланс между свободой и безопасностью очень тонкий.Марк Удалл
При катании по тонкому льду наша безопасность — это скорость. Ральф Уолдо Эмерсон
Стремление к безопасности противостоит любому великому и благородному предприятию. Тацит
Если бы все перестраховывались, мы бы никуда не продвинулись. Винод Хосла
Безопасность — это своего рода смерть. Теннесси Уильямс Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Авторы и цитаты по теме
Томас Джефферсон
Я предпочитаю опасную свободу мирному рабству.Томас Джефферсон
Тот, кто дает свободу ради безопасности, не получает ни одного из них. Томас Джефферсон
Древо свободы необходимо время от времени обновлять кровью патриотов и тиранов. Томас Джефферсон
Мечты о будущем мне нравятся больше, чем история прошлого. Томас Джефферсон
Джордж Вашингтон
Намного лучше быть одному, чем быть в плохой компании. Джордж Вашингтон
Приближается время, которое должно определить, должны ли американцы быть свободными людьми или рабами.Джордж Вашингтон
Истинная дружба — это медленнорастущее растение, которое должно пройти и выдержать потрясения, прежде чем оно получит право называться. Джордж Вашингтон
Свобода, когда она начинает укореняться, становится быстрорастущим растением. Джордж Вашингтон
Счастье и моральный долг неразрывно связаны. Джордж Вашингтон
Джон Адамс
Я должен изучать политику и войну, чтобы мои сыновья могли свободно изучать математику и философию.Джон Адамс
Свободу нельзя сохранить без всеобщего знания среди людей. Джон Адамс
Старые умы подобны старым лошадям; вы должны тренировать их, если хотите, чтобы они оставались в рабочем состоянии. Джон Адамс
Авраам Линкольн
Те, кто отказывают в свободе другим, заслуживают ее не для себя. Абрахам Линкольн.
Свобода — последняя, лучшая надежда земли. Авраам Линкольн
К тем, кто ждет, может прийти что-нибудь, но только то, что останется у тех, кто торопится.Авраам Линкольн
Кем бы ты ни был, будь хорошим. Авраам Линкольн
Томас Эдисон
Есть способ сделать это лучше — найди его. Томас Эдисон
Если бы мы делали все, на что мы способны, мы буквально поразили бы себя. Томас Эдисон
Черт, здесь нет никаких правил — мы пытаемся чего-то достичь. Томас Эдисон
Недовольство — первая необходимость прогресса.Томас Эдисон
Исаак Ньютон
Люди строят слишком много стен и мало мостов. Исаак Ньютон
Природа радует простотой. И природа не пустышка. Исаак Ньютон
Если я видел дальше других, то стоя на плечах гигантов. Исаак Ньютон
Я могу вычислить движение небесных тел, но не безумие людей. Исаак Ньютон
Истину всегда можно найти в простоте, а не во множестве и беспорядке вещей.Исаак Ньютон
Альберт Эйнштейн
Великие духи всегда встречали яростное сопротивление посредственных умов. Альберт Эйнштейн
Сила всегда привлекает людей с низкой моралью. Альберт Эйнштейн
Нет ничего более разрушительного в отношении уважения к правительству и законам страны, чем принятие законов, исполнение которых невозможно. Альберт Эйнштейн
Мир невозможно сохранить силой. Этого можно достичь только пониманием.Альберт Эйнштейн
Бездумное уважение к власти — величайший враг истины. Альберт Эйнштейн Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Франклин Д. Рузвельт
В прямом смысле слова свободу нельзя дать; это должно быть достигнуто. Франклин Д. Рузвельт
Свобода учиться — первая необходимость гарантировать, что сам человек будет достаточно самостоятельным, чтобы быть свободным. Франклин Д. Рузвельт
Мы и все те, кто верит в свободу так же глубоко, как и мы, предпочли бы умереть на наших ногах, чем жить на коленях.Франклин Д. Рузвельт
Истинная свобода личности не может существовать без экономической безопасности и независимости. Голодные и безработные — вот материал, из которого сделана диктатура. Франклин Д. Рузвельт
Проверка нашего прогресса заключается не в том, добавляем ли мы больше к изобилию тех, у кого много; это то, достаточно ли мы обеспечиваем тех, у кого слишком мало. Франклин Д. Рузвельт
Единственное, чего нам нужно бояться, — это самого страха.Франклин Д. Рузвельт Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Фредерик Дуглас
Без борьбы не может быть прогресса. Фредерик Дуглас
Жизнь нации безопасна только тогда, когда нация честна, правдива и добродетельна. Фредерик Дуглас
Те, кто утверждает, что выступают за свободу, но при этом не ценят агитацию, — это люди, которые хотят урожай, не вспахивая землю. Фредерик Дуглас
Легче создать сильных детей, чем исправить сломленных людей.Фредерик Дуглас
Вольтер
Сомнение — неприятное состояние, но уверенность абсурдна. Voltaire Щелкните, чтобы написать в Твиттере
Я не одобряю то, что вы говорите, но буду защищать до смерти ваше право сказать это. Вольтер
Судите о человеке по его вопросам, а не по ответам. Вольтер
Человек свободен в тот момент, когда он хочет быть. Voltaire
Все люди имеют равные права на свободу, свою собственность и защиту закона.Вольтер
Заключение
Храбрый тот свободен. Сенека Младший Щелкните, чтобы написать твит
Автор Биография
Максим Лагасе начал собирать котировки в 2004 году после того, как потерял свою девушку в автокатастрофе.
В поисках смысла он погрузился в мир самосовершенствования, психологии и трейлраннинга. Его целью было понять свою боль, свою депрессию, свои страхи, отсутствие мотивации и вдохновения.
Книги, блоги, цитаты и природа стали его путеводителем.
Он получил степень инженера по программному обеспечению в 2007 году в Высшей технологической школе Монреаля. Он также учился в Гонконгском политехническом университете. Несколько лет спустя он запустил свой первый веб-сайт, чтобы поделиться своей страстью к цитатам.
Максим — отец двоих детей, INFJ, а также любит бегать. Его лучший результат на 5 км составляет 17 минут 41 секунду, а его лучший марафон (42 км) — за 3 часа 33 минуты 11 секунд (с набором высоты 1800 метров).
Другие известные интересы Максима — здоровье (психическое и физическое), медитация, питание, бананы, поисковая оптимизация, человеческий потенциал, образование, обучение, продуктивность и минимализм.
Наконец, он (очень) далек от совершенства.
Вы можете найти его в Twitter, Pinterest, LinkedIn, Quora, Strava, Sportstats, Instagram, Facebook, YouTube.
Дата создания
2 октября 2017 г.
Последнее обновление
15 июля 2021 г.
Отказ от ответственности : Эта статья может содержать партнерские ссылки на книги и продукты, которые мне нравятся. Если вы решите перейти по ссылке и совершить покупку, я получу небольшую комиссию без каких-либо дополнительных затрат для вас.Спасибо.
Боятся ли люди свободы?
Постановка этого вопроса во время большого шума празднований будет звучать странно, но, глубоко задумавшись, вы начинаете видеть в нем более тонкие слои истины. Свобода — такая возвышенная идея, что каждый возбуждается от одной мысли о ней, сердце взмахивает крыльями и хочет взлететь высоко в небо. Но романтическая идея сильно отличается от суровой реальности. Свобода — это огненный шар. Если говорить о людях, то очень немногие готовы сжечь руки и подержать их.
Тогда вопрос, что такое свобода? Есть два вида свободы: негативная свобода и позитивная свобода. Негатив намного проще, потому что в нем вам предстоит сражаться с внешним врагом, мучителем, который поработил вас. Все существо восстает против этой ситуации и хочет освободиться. И когда это будет сделано, на них ложится огромная ответственность за поддержание свободы и вертикальное развитие, позитивное развитие, не только самих себя, но и ведущее множество людей в более высоком направлении.Сколько на это способны?
Проницательность Ошо в человеческом уме колоссальна. Он отмечает, что подсознательно люди предпочитают перекладывать ответственность на кого-то. Даже ответственность за его эволюцию! Они пытаются избежать ответственности за свободу выбора. Поэтому существует большой страх свободы. Когда ты раб, ты никогда не несешь ответственности за свою жизнь. Так что в некотором смысле рабство — вещь очень удобная. Нет бремени.В этом отношении рабство — это своего рода свобода от сознательного выбора. Страшно делать собственный выбор. Никто не заставляет вас что-либо делать; все альтернативы открыты для вас. Затем начинается борьба с умом. Итак, человек боится свободы. Но если вы действительно хотите раскрыть свой наивысший потенциал, это возможно только в том случае, если вы возьмете на себя индивидуальную ответственность. Примите то, что ответственность несете только вы. Эта ответственность — замаскированное великое благословение.
Послание Ошо любой независимой нации: примите ответственность за себя, потому что только тогда вы станете свободными.Если вы можете признать, что этот ад, в котором вы находитесь, — ваш выбор, что никто другой не несет за него ответственности, тогда вы стали свободными!
Амрит Садхана — редактор Osho Times International. Она ведет семинары по медитации
…Ответственность и свобода — преподавание американской истории
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА
Чем обширнее и разнообразнее общественный строй, тем больше ответственность и свобода личности.Его свобода тем больше, потому что чем больше эффективных стимулов к действию, тем разнообразнее и увереннее способы, которыми он может реализовать свои способности. Его ответственность больше, потому что есть больше требований обдумывать последствия его действий; и больше агентств, чтобы довести до него признание последствий, которые затрагивают не только больше людей в отдельности, но также влияют на более отдаленные и скрытые социальные связи.
Ответственность. –Свобода и ответственность имеют относительно поверхностное и отрицательное значение и относительно положительное центральное значение.Во внешнем аспекте ответственность ответственность . Агент волен действовать; Да, но-. Он должен вынести последствия, как неприятные, так и приятные, как социальные, так и физические. Он может совершить то или иное действие, но если да, пусть смотрит. Его поступок касается не только его самого, но и других, и они докажут свою озабоченность, призвав его к ответу; и если он не может дать удовлетворительный и достоверный отчет о своем намерении, подвергнуть его исправлению. Каждое сообщество и организация информируют своих членов о том, что они считают неприятным, и уведомляют их о том, что они должны ответить, если они оскорбляют.Таким образом, индивид (1) вероятно или склонен объяснять и оправдывать свое поведение и (2) несет ответственность или подвержен страданиям в результате неспособности сделать свое объяснение приемлемым.
Положительная ответственность. –Таким образом, индивид осознает, что сообщество заинтересовано в его поведении; и ему предоставляется возможность учитывать этот интерес при управлении своими желаниями и построении своих планов. Если он это сделает, то он ответственный человек. Агент, который не принимает близко к сердцу озабоченность, которую проявляют другие к его поведению, будет отмечать свою ответственность только как зло, которому он подвергается, и будет принимать ее во внимание только для того, чтобы увидеть, как избежать или уклониться от нее.Но тот, чья точка зрения является сочувствующей и разумной, признает справедливость общественного интереса к своим выступлениям; и признает ценность для него инструкций, содержащихся в утверждениях о его интересе. Такой человек отвечает, отвечает на предъявляемые социальные требования; он не просто призван ответить. Он считает себя ответственным за последствия своих действий; он не ждет, чтобы другие признали его ответственным. Когда общество ищет ответственных рабочих, учителей, врачей, оно имеет в виду не только тех, кого оно может привлечь к ответственности; он может это сделать в любом случае.Ему нужны мужчины и женщины, которые обычно формируют свои цели после рассмотрения социальных последствий их выполнения. Неприязнь к неодобрению, страх наказания играют определенную роль в формировании этой отзывчивой привычки; но страх, действующий напрямую, вызывает только лукавство или подобострастие. Слияние, посредством размышлений, с другими опасениями или восприимчивостью к правам других, что составляет сущность ответственности, которая, в свою очередь, является единственной конечной гарантией социального порядка.
Два чувства свободы.–В внешнем плане свобода отрицательна и формальна. Это означает свободу от подчинения воле и контроля других; освобождение от кабалы; освобождение от подневольного состояния; способность действовать, не подвергаясь прямым препятствиям или вмешательству со стороны других. Это означает чистую, очищенную от препятствий дорогу для действий. Это контрастирует с ограничениями заключенных, рабов и крепостных, которые должны выполнять волю других.
Эффективная свобода. –Освобождение от ограничений и вмешательства в открытые действия — это только условие, хотя и абсолютно необходимое, действительной свободы.Последнее требует (1) позитивного контроля над ресурсами, необходимыми для реализации целей, владения средствами для удовлетворения желаний; и (2) умственное оснащение с натренированными способностями инициативы и рефлексии, необходимыми для свободного предпочтения и для осмотрительных и дальновидных желаний. Свобода агента, который просто освобожден от прямых внешних препятствий, формальна и пуста. Если у него нет ресурсов личных навыков, без контроля над инструментами достижения, он неизбежно должен подчиняться указаниям и идеям других.Если у него нет способности размышлять и изобретать, он должен брать свои идеи небрежно и поверхностно из внушений своего окружения и усваивать понятия, которые интересы некоторого класса внедряются в его сознание. Если он не обладает способностями к разумному самоконтролю, он будет в рабстве аппетита, порабощен рутиной, заключен в монотонный круговорот образов, вытекающих из нелиберальных интересов, разбитый только дикими набегами на незаконное.
Правовые и моральные нормы.–Положительная ответственность и свобода могут рассматриваться как моральные, в то время как ответственность и освобождение от ответственности являются юридическими и политическими. Конкретный человек в данный момент обладает определенными обеспеченными ресурсами в исполнении и определенными сформированными привычками желания и размышления. Пока что он абсолютно свободен. Юридически сфера его деятельности может быть намного шире. Законы, преобладающий свод правил, определяющих существующие институты, будут защищать его при осуществлении требований и полномочий, выходящих далеко за рамки тех, которые он действительно может выдвинуть.Ему не нужно вмешиваться в путешествия, чтение, прослушивание музыки и проведение научных исследований. Но если у него нет ни материальных средств, ни умственного развития, чтобы пользоваться этими законными возможностями, простое освобождение ничего не значит. Однако это создает моральное требование, чтобы практические ограничения, которые его сдерживали, должны быть сняты; должны быть созданы практические условия, которые позволят ему эффективно использовать формально открытые возможности. Точно так же в любой момент времени обязательства, которые фактически возложены на человека, далеки от ответственности, которую несут более сознательные члены общества.Моральный дух человека опережает сформулированную мораль или законность сообщества.
Отношение правового к моральному. — Однако абсурдно разделять правовые и идеальные аспекты свободы друг от друга. Только когда люди привлекаются к ответственности, они становятся ответственными; даже сознательный человек, хотя в некоторых отношениях его требования к себе превосходят те, которые навязываются ему другими, все же в других отношениях нуждается в том, чтобы его бессознательная пристрастие и самонадеянность были подкреплены требованиями других.Ему нужно, чтобы его суждение было сбалансировано с причудливостью, ограниченностью или фанатизмом, со ссылкой на здравомыслие общепринятых стандартов его времени. Только когда люди освобождаются от внешних препятствий, они начинают осознавать возможности и пробуждаются к требованию и стремлению получить более позитивную свободу. Или, опять же, обладание наиболее привилегированными людьми в обществе реальной свободой делать и наслаждаться вещами, в отношении которых массы имеют только формальную и юридическую свободу, что вызывает чувство несправедливости и мешает обществу. социальное суждение и воля к таким реформам закона, управления и экономических условий, которые превратят пустую свободу менее привилегированных лиц в конструктивную реальность.
ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
Индивидуальные и социальные права и обязанности.
— То, что в целом или в совокупности называется свободой, детально распадается на ряд конкретных, конкретных способностей действовать определенным образом. Эти права называются правами . Любое право включает в себя в тесном единстве индивидуальные и социальные аспекты деятельности, на которых мы настаивали. Как способность осуществлять власть, она исходит от какого-то особого агента, какого-то лица.Как освобождение от ограничений, гарантированное освобождение от препятствий, это указывает, по крайней мере, на разрешение и терпение общества, молчаливое социальное согласие и подтверждение; в то время как любые более позитивные и энергичные усилия со стороны сообщества по обеспечению и сохранению этой власти указывают на активное признание со стороны общества того, что свободное осуществление отдельными лицами данной власти положительно отвечает его собственным интересам. Таким образом, право человека по месту жительства имеет социальное происхождение и намерение.Социальный фактор в правах явно выражается в требовании, чтобы рассматриваемая власть осуществлялась определенным образом. Право — это никогда не требование к оптовой, неопределенной деятельности, но к деятельности, определенной ; на одно продолжалось, то есть при определенных условиях . Это ограничение составляет обязательных этапов каждого права. Человек свободен; да, это его право. Но он волен действовать только при определенных регулярных и установленных условиях.Это обязательство, возложенное на него. У него есть право пользоваться дорогами общего пользования, но он обязан поворачивать определенным образом. Он имеет право пользоваться своим имуществом, но он обязан платить налоги, платить долги, не причинять вреда другим при его использовании и так далее.
Соответствие прав и обязанностей. –Права и обязанности, таким образом, строго взаимосвязаны. Это верно как в отношении их внешней занятости, так и в отношении их внутренней природы. Внешне человек обязан использовать свое право таким образом, чтобы не нарушать права других.Он может свободно ездить по дорогам общего пользования, но не превышать определенную скорость, и при условии, что он поворачивает направо или налево в соответствии с требованиями общественного порядка. Он имеет право на землю, которую он купил, но это владение подлежит условиям государственной регистрации и налогообложения. Он может использовать свою собственность, но не так, чтобы она угрожала другим или доставляла неудобства. Абсолютных прав, если мы подразумеваем под абсолютными правами, не относящимися к какому-либо общественному порядку и, следовательно, свободными от каких-либо социальных ограничений, их нет.Но права еще больше соответствуют обязательствам. Право само по себе является социальным результатом: оно принадлежит человеку, поскольку он сам является членом общества не только физически, но и по своим привычкам мысли и чувств. Он обязан использовать свои права в социальных целях. Чем больше мы подчеркиваем свободное право человека на его собственность, тем больше мы подчеркиваем то, что общество сделало для него: возможности, которые оно открыло для него для приобретения; гарантии, которые он поставил вокруг него; богатство, достигнутое другими, которое он может приобрести путем обмена, социально подкрепленного самими собой.Что касается личных достоинств человека, то эти возможности и средства защиты представляют собой незаработанные приращения, независимо от того, какую заслугу он может заслужить за инициативу, трудолюбие и дальновидность в их использовании. Единственная фундаментальная анархия — это та, которая рассматривает права как частные монополии, игнорируя их социальное происхождение и намерения.
Классы прав и обязанностей. –Мы можем обсуждать свободу и ответственность по отношению к социальной организации, которая их защищает и обеспечивает; или с точки зрения человека, который их практикует и признает.С последней точки зрения права удобно рассматривать как физические и ментальные: не потому, что физическое и ментальное можно разделить, но этот акцент может быть сделан в первую очередь на контроле условий, необходимых для реализации идей и намерений, или на контроле требуемых условий. для реализации идей и намерений или при контроле условий, связанных с их личным формированием и выбором. С точки зрения общественного порядка права и обязанности носят гражданский и политический характер. Мы рассмотрим их в следующей главе в связи с организацией общества в государстве.Здесь мы считаем права наследуемыми от человека в силу его принадлежности к обществу.
I. Физические права. –Это право на свободное неповрежденное владение телом (право на жизнь и здоровье), освобождение от нападений с применением убийства, нападений и избиений, а также от состояний, которые угрожают здоровью более неясными способами; и, конечно, право на свободное передвижение тела, использование его членов для любых законных целей и право на беспрепятственное передвижение. Без исключения в жизни нет безопасности, нет гарантий; только жизнь постоянного страха и неуверенности, потери конечности, травм от других и смерти.Без некоторой положительной уверенности невозможно претворить идеи в жизнь. Даже здоровый, здоровый и чрезвычайно защищенный человек живет рабом или пленником. Право на контроль и использование физических условий жизни вступает в силу затем в правах собственности, владении естественными инструментами и материалами, которые необходимы для поддержания тела в надлежащем состоянии здоровья и для эффективного и компетентного использования личных средств человека. полномочия. Эти физические права на жизнь, здоровье и собственность настолько важны для всех достижений и способностей, что их часто называют «естественными правами».«Они настолько важны для существования личности, что их незащищенность или ущемление прав являются прямой угрозой общественному благосостоянию. Соответственно, борьба за человеческую свободу и человеческую ответственность здесь была более острой, чем когда-либо. Грубо говоря, история личной свободы — это история усилий, которые обеспечили безопасность жизни и собственности и освободили телесные движения от подчинения воле других.
Нерешенные проблемы: война и наказание.–Хотя история знаменует собой большой прогресс, особенно за последние четыре или пять веков, в том, что касается негативного аспекта свободы или освобождения от прямой и открытой тирании, многое еще не сделано с положительной стороны. Именно в этой точке свободного физического контроля концентрируются все конфликты прав. Хотя ограничение права на жизнь войной может служить доказательством того факта, что даже это право не является абсолютным, а является социально обусловленным, тем не менее, такое соответствие между индивидуальной деятельностью и социальным благополучием, которое влечет за собой разрушение. мера, слишком наводит на размышления о племенной морали, в которой дикарь демонстрирует свою социальную природу, участвуя в кровной мести, чтобы быть удовлетворительным.Социальная организация явно ущербна, когда ее составные части настолько расходятся друг с другом, что требуют от людей их смерти как лучшего служения обществу. В то время как можно сослаться на смертную казнь, чтобы закрепить, как если бы в крупном шрифте, тот факт, что человек имеет даже свое право на жизнь при условии социального обеспечения, мораль работает наоборот, чтобы подчеркнуть неспособность общества социализировать своих членов, и его склонность не обращать внимания на нежелательные результаты, а не нести ответственность за причины.То же ограничение наблюдается и в методах лишения свободы, которые, хотя и должны быть защитными, а не мстительными, признают лишь в единичных и единичных случаях, что единственная надежная защита общества — это образование и исправление индивидуального характера, а не простая физическая изоляция. в суровых условиях.
Безопасность жизни. — В цивилизованных странах отменены кровная месть, детоубийство, умерщвление экономически бесполезных и престарелых. Было покончено с узаконенным рабством, крепостным правом, подчинением прав жены и ребенка воле мужа и отца.Но многие современные производства ориентированы больше на финансовую выгоду, чем на жизнь, и ежегодный список убитых, раненых и больных на фабриках и железных дорогах практически равен списку убитых и раненых в современной войне. Большинство этих несчастных случаев можно предотвратить. Готовность родителей с одной стороны и работодателей с другой в сочетании с безразличием широкой публики делают детский труд эффективной заменой разоблачения детей и других методов детоубийства, практикуемых дикими племенами.Агитация по поводу пенсий по старости показывает, что верного служения обществу на протяжении всей жизни все еще недостаточно для обеспечения благополучной старости.
Благотворительность и бедность. Общество предоставляет помощь и меры по исправлению положения, убежища, приюты, больницы. Чрезвычайно бедные оплачиваются государством, поддерживаемым налогами, а также милостыней. Люди не должны умирать от голода или страдать без помощи или помощи от физических дефектов и болезней. Пока что наблюдается рост положительного положения о праве на жизнь.Но сама необходимость в таких обширных мерах по исправлению положения указывает на серьезные недостатки в далеком прошлом. Это поднимает вопрос об ответственности общества за причины такой массовой бедности и широко распространенных страданий. В сочетании с праздностью и демонстрацией многолюдных богатых это поднимает вопрос, насколько мы далеко продвинулись по сравнению с варварством в обеспечении органического обеспечения эффективного, в отличие от формального, права на жизнь и движение. Трудно сказать, лежит ли более серьезное обвинение в том факте, что так много людей уклоняется от своей доли необходимого общественного труда и тяжелого труда, или в том факте, что так много желающих работать не могут этого сделать, не сталкиваясь с периодическими кризисами безработица, и за исключением условий рабочего времени, гигиены, компенсации и домашних условий, которые снижают до низкого уровня позитивные права на жизнь.Социальный порядок защищает собственность тех, у кого она есть; но, хотя исторические условия передали контроль над производственными машинами в руки сравнительно небольшого числа людей, общество мало обращает внимания на то, чтобы огромные массы людей получали даже ту небольшую собственность, которая необходима для обеспечения гарантированного, постоянного и надлежащего обеспечения. стимулирующие условия жизни. До тех пор, пока всем членам общества не будет обеспечено и не навязано право и обязанность трудиться в социально полезных профессиях с должной отдачей в виде социальных благ, права на жизнь и свободное передвижение вряд ли значительно превысят их нынешнее в значительной степени номинальное состояние.
II. Права на умственную деятельность. Эти права, конечно, тесно связаны с правами на физическое благополучие и активность. Последние не имели бы значения, если бы они не служили целям и привязанностям; в то время как жизнь разума оцепенела или удалена, тупа или абстрактна, за исключением тех случаев, когда она оказывает влияние в физических условиях и направляет их. Те, кто считает, что ограничения физических условий не имеют никакого морального значения и что их улучшение приносит в лучшем случае увеличение менее материалистического комфорта, а не моральный прогресс, забывают, что развитие конкретных целей и желаний зависит от этого. -называемые внешние условия.Эти условия влияют на исполнение целей и желаний; и это влияние реагирует, определяя дальнейшее прекращение или рост потребностей и решений. Резкое и неоправданное противопоставление духовного и материального в нынешней концепции нравственного действия приводит к тому, что многие люди с благими намерениями становятся бессердечными и равнодушными к моральным вопросам, связанным с физическим и экономическим прогрессом. Долгие часы чрезмерного физического труда в сочетании с нездоровыми условиями проживания и работы ограничивают рост умственной активности, в то время как праздность и чрезмерная физическая одержимость и контроль извращают ум так же, как эти причины изменяют внешние и явные действия.
Свобода мысли и привязанности. Основными формами права на умственную жизнь являются свобода суждений и сочувствия. Борьба за духовную свободу была такой же длительной и трудной, как и борьба за физическую свободу. Недоверие к разуму и любви как факторам в конкретных людях было сильным даже у тех, кто самым решительным образом провозгласил свою преданность им как абстрактным принципам. Неверие в целостность разума, утверждение, что божественные принципы мысли и любви извращены и развращены в человеке, сохранили духовный авторитет и престиж в руках немногих, так же как другие причины сделали материальную собственность монополией небольшой учебный класс.Возникающее в результате ограничение знания и инструментов исследования удерживало массы там, где их слепота и тупость могли быть использованы в качестве дополнительного доказательства их естественной непригодности для личного озарения светом истины и для свободного направления энергии морального тепла. Однако постепенно свобода слова, свобода общения и общения, публичных собраний, свобода печати и распространения идей, свобода религиозных и интеллектуальных убеждений (обычно называемая свободой совести), вероисповедания и в некоторой степени право на образование, духовное воспитание.В той степени, в которой индивид завоевал эти свободы, социальный порядок получил свою главную защиту от взрывных изменений и прерывистых слепых действий и противодействий и овладел методом постепенной и устойчивой реконструкции. Свобода мысли и выражения, рассматриваемая как простое средство, является наиболее успешным средством примирения спокойствия с прогрессом, так что мир не приносится в жертву реформам, а улучшение — застойному консерватизму.
Право и обязанность воспитания.- Именно через образование в самом широком смысле право мысли и сочувствия становится действенным. Конечная ценность всех институтов — их образовательное влияние; морально они измеряются предоставленными ими случаями и руководством, которое они предоставляют для осуществления предвидения, суждения, серьезности рассмотрения и глубины внимания. Семья; школа, церковь, искусство, особенно (сегодняшняя) литература, воспитывают привязанность и воображение, в то время как школы передают информацию и прививают навыки в различных формах интеллектуальной техники.За последние сто лет право каждого человека на духовное саморазвитие и самообладание, а также заинтересованность общества в целом в том, чтобы каждый из его членов имел возможность получить образование, были признаны в государственных школах. со своей лестницей от детского сада через колледж до инженерно-профессионального училища. Мужчины и женщины предоставили в свое распоряжение материалы и инструменты суждения; открыли им широкие возможности для науки, истории и искусства, ведущие в мировую культуру в целом.В некоторой степени негативное освобождение от произвольных ограничений веры и мысли превратилось в позитивные способности разума и чувств.
Ограничения из-за неадекватных экономических условий. — Свобода мысли в развитой конструктивной форме, однако, почти невозможна для масс людей, пока их экономические условия ненадежны, и их главная проблема состоит в том, чтобы не подпускать волков к своим дверям. Нехватка времени, ожесточение восприимчивости, слепая озабоченность механизмами узкоспециализированных производств, комбинированная апатия и беспокойство, возникающие в результате жизни, поддерживаемой чуть выше прожиточного минимума, неблагоприятны для интеллектуальной и эмоциональной культуры.Интеллектуальная трусость из-за апатии, лени и смутных предчувствий заменяет деспотизм как ограничение свободы мысли и слова. Неуверенность в надежности положения, благополучии зависимой семьи, близких к устам мужчин из-за выражения своих честных убеждений и слепоте их умы к ясному восприятию неблагоприятных условий. Инструменты культуры — церкви, газеты, университеты, театры — сами по себе имеют экономические потребности, которые, как правило, делают их зависимыми от тех, кто может наилучшим образом удовлетворить их потребности.Накопление бедности с одной стороны и культуры с другой настолько велико, что, по словам выдающегося экономиста, мы все еще сомневаемся в том, что действительно невозможно, чтобы все в мире начинались с хороших шансов возглавить культурную жизнь. жизнь, свободная от боли бедности и застойных влияний жизни чрезмерного механического труда. Мы предоставляем бесплатные школы и принимаем законы об обязательном образовании, но активно и пассивно поощряем условия, которые ограничивают массу детей элементарными элементами духовного воспитания.
Ограничение образовательного влияния. Духовные ресурсы — это практически такая же собственность особого класса, несмотря на прогресс в образовании, как и материальные ресурсы. Это сказывается на главных образовательных учреждениях — науке, искусстве и религии. Знания в его идеях, языке и призывах загнаны в углы; он сверхспециализирован, техничен и эзотеричен из-за своей изолированности. Отсутствие интимной связи с социальной практикой приводит к интенсивному и сложному перетренированию, которое увеличивает его собственную удаленность.Только когда наука и философия едины с литературой, искусством успешного общения и яркого общения, они становятся либеральными по сути; а это подразумевает общество, которое уже интеллектуально и эмоционально взращено и живо. Само искусство, воплощение идей в формах, которые заразительны для общества, становится тем, что в значительной степени является развитием технических навыков и знаком классовых различий. Религиозные эмоции, оживление идей и привязанностей путем признания их неисчерпаемого значения, разделяются на особые культы, особые дни и особые упражнения, а обычная жизнь остается относительно трудной и бесплодной.
Короче говоря, ограничения свободы как физическими условиями, так и ментальными ценностями жизни являются, по сути, выражением одного и того же разрыва теории и практики, что делает теорию далекой, бесплодной и технической, в то время как практика остается узкой, суровый, а также нелиберальный. И все же в том, что так много было достигнуто, больше поводов для надежды, чем для уныния, потому что умственные способности и служение все еще так ограничены и неразвиты. Смешение и взаимодействие классов и наций произошло совсем недавно.Следовательно, возможности для эффективного распространения симпатических идей и разумных эмоций появились только недавно. Образованию как общественному интересу и заботе, применимым ко всем людям, едва ли больше столетия; в то время как представление о богатстве и сложности способов, которыми он должен касаться любого человека, едва ли насчитывает полвека. Поскольку общество более серьезно и всесторонне принимает во внимание свои воспитательные функции, есть все надежды на более быстрый прогресс в будущем, чем в прошлом.Ибо образование наиболее эффективно, когда имеешь дело с незрелыми, с теми, кто еще не овладел жесткими и устойчивыми формами управления взрослой жизнью; в то время как для эффективного использования он должен отбирать и распространять то, что является общим и, следовательно, типичным в социальных ценностях, составляющих его ресурсы, оставляя эксцентричное, частичное и исключительное постепенно сокращаться. Некоторым великодушным душам восемнадцатого века пришла в голову идея, что причина бесконечного совершенствования человечества и причина маленького ребенка неразрывно связаны.
Американские правые ставят «свободу вместо страха». Это не остановит вирус | Ян-Вернер Мюллер
Случаи Covid-19 взрываются. Европейский союз запретил большинству жителей Америки въезд в блок. Поступая таким образом, он, по сути, рассматривает США как государство-неудачник, неспособное взять под контроль пандемию. Некоторые обвиняют в всплеске молодых людей, которые общаются друг с другом. Но больший вред был нанесен правыми элитами, которые продвигают идею о том, что защитные меры, такие как социальное дистанцирование и маскировка, посягают на их «свободу».
В отличие от любого кризиса в живой американской памяти, не было абсолютно никакого национального руководства или всеобъемлющего планирования — план Трампа заключался в том, чтобы не иметь плана, как выразился критик Джей Розен. Образовавшийся вакуум был заполнен самыми радикальными голосами в Республиканской партии и жестких деловых правых: они выдвинули идею о том, что мы находимся в эпической битве между страхом и свободой. Такие компании, как Freedom Works и Job Creators Network, призвали сгладить кривую страха; Эта риторика повторяется на плакатах внешне либертарианских протестующих из Мичигана, заявляющих: «Моя свобода не заканчивается там, где начинается ваш страх.
Во многих смыслах правые просто повторяли политическую стратегию, которая, по всей видимости, работала на них в прошлом: безжалостно разжигать культурные войны, чтобы отвлечь всех от растущего неравенства и быстро ухудшающейся природной среды. Маски были обозначены как «левое крыло» или признаки порабощения властью; виноваты в вирусе злые иностранцы. Вместо мобилизации государственных ресурсов для защиты и рабочих предприятий, как это сделали такие страны, как Дания, пандемия используется для продвижения программы тотального дерегулирования, которую Трамп и его сторонники преследовали с первого дня его президентства.
Это игра, которую республиканцы совершенствуют в отношении глобального потепления: притвориться, что безличной и для многих невидимой угрозы на самом деле не существует, и, вдобавок ко всему, заявить, что это заговор, задуманный глобальным геополитическим соперником. .
На самом деле мы во многих отношениях менее свободны, чем четыре месяца назад; у нас меньше возможностей, и некоторые свободы ограничены. Тем не менее, мы не должны забывать, что свободы всегда поддерживаются и ограничиваются государством — даже самые ярые либертарианцы звонят в полицию, когда их право свободно распоряжаться своей собственностью находится под угрозой со стороны воров.И основные политические права также всегда разумно оговорены: ложная защита Майком Пенсом провального митинга Трампа в Талсе ссылалась на конституционное право на свободу собраний, но забыла упомянуть, что собрания могут регулироваться в отношении времени, места и порядка.
Причина, по которой свободы были ограничены в последние месяцы, заключается не только в том, что у государств был четкий демократический мандат со стороны достаточно опасного большинства (опросы показали последовательную поддержку запретов). Кроме того, в ситуации, когда мы, как личности, не можем правильно судить о том, нанесет ли наше поведение серьезный вред другим.Следовательно, государства имеют право устанавливать надлежащие правила.
Наша неспособность индивидуально рассчитать риски, которые мы представляем для других, не изменится в ближайшее время
Наша неспособность индивидуально рассчитать риски, которые мы представляем для других, не изменится в ближайшее время, тем более что бессимптомные случаи Covid-19 более распространены чем предполагалось изначально. Следовательно, государства должны ошибаться, вводя подробные правила. Они должны налагать санкции на те предприятия, которые не могут обеспечить безопасность работников, вместо того, чтобы объявлять их «важными» и оградить их от надлежащей ответственности, как это сделал Трамп с мясной промышленностью.Это поможет развеять опасения тех, кто опасается возвращаться к работе.
Если безопасность не застрахована, предполагаемая экономическая свобода, которую продвигает жесткое право, на самом деле является несвободой. Многие рабочие не имеют выбора, оставаться ли дома, и имеют все основания опасаться возвращения в небезопасную среду. В отличие от этого, привилегированные — поскольку они могут работать из дома или не нуждаются в деньгах — могут продолжать укрываться. Последнее может даже косвенно выиграть от заражения других и тем самым приблизить всех нас к коллективному иммунитету, классической форме того, что экономисты называют безбилетной поездкой: получение выгоды без дополнительных затрат.
Америке необходимо признать, что свобода — это не просто максимальное индивидуальное самоутверждение. Кроме того, согласно известному рассказу политолога Ханны Арендт, это коллективная способность координировать и действовать согласованно. Это может потребовать терпения и должного внимания к пространствам, которые мы разделяем.