Человек и природа вывод: Ой! Страница не найдена :( — БЛОГ О ЗДОРОВОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ТЕЛА

Содержание

Тема природы в литературе. Подготовка к написанию сочинения в формате ЕГЭ

Бессарабова Ольга Алексеевна,

учитель русского языка и литературы

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1363»,

Малышева Светлана Владимировна,

учитель русского языка и литературы

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1363»,

Апробация на уроках русского языка

Мы, авторы этой статьи, работаем учителями старших классов и понимаем, как важно и трудно бывает систематизировать материал, подготовить к экзамену и в то же время провести интересный, полноценный, запоминающийся урок. Предлагаемый материал был апробирован нами в несколько этапов. Первая часть представляет собой обобщение нашего выступления на круглом столе, проводимой кафедрой филологии ГБОУ Школа № 1363. Вторая часть – уроки русского и литературы – были проведены нами в шести десятых классах нашей школы. Написать изложение за один урок получается с каждым классом. А вот на литературе многое зависит от самих детей: не всегда удается уложить материал в один урок. В случае, если класс слабый и не справляется с объёмом (не остаётся времени на написание аргумента) мы предлагали написать аргумент в качестве домашнего задания или переносили этот вид деятельности на следующий урок в качестве проверочной работы.

Фотография 1. Изложение в 10 классе. Автор: Малышева С.В.

Итак, статья состоит из двух частей:

Теоретическая. «Анализ наиболее часто встречающихся на экзамене проблем по теме: «Природа». Банк аргументов».

Практическая. Разработки конспектов уроков (подготовка к написанию аргумента). «И.С. Тургенев. «Отцы и дети». Анализ эпизода из III главы»

Теоретическая часть. Анализ наиболее часто встречающихся на экзамене проблем по теме: «Природа». Банк аргументов.

Проблема охраны природы:

1. Проблемы экологии. В анализируемых текстах, как правило, поднимается проблема неблаготворного воздействия человека на природу. Часто люди в процессе своей деятельности не принимают во внимание, насколько результаты каждого нашего дела могут быть губительными, разрушительными для природы. В качестве примера из художественной литературы можно привести фантастическую повесть М.А. Булгакова «Роковые яйца». Гениальный ученый, Владимир Ипатьевич Персиков, изобрёл «луч жизни». Но талантливый человек не подумал о том, что в обществе существуют корыстные и необразованные люди. В результате изобретение учёного было использовано не по назначению. Из-за халатности руководителей, ошибок исполнителей произошёл сбой в производстве, и это повлекло за собой экологическую катастрофу: в окрестностях Москвы появились гигантские рептилии.

2. Проблема ответственности человека за происходящее на Земле. А. де Сент-Экзюпери сочинил прекрасную сказку «Маленький принц», которая учит читателя тому, что каждый ответственен за свою планету. Главный герой заставляет читателя задуматься о том, что главное – любить свою планету: вырывать сорняки баобабов, чистить вулканы и заботиться о розе.

3. Проблема соотношения понятий «охота» и «убийство» и проблема отношения к беззащитным животным могут быть раскрыты на примере романа советского писателя Бориса Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Эпизодическими, но важными с точки зрения сюжета героями являются браконьеры. Эти люди потеряли моральный облик. Они готовы убивать беззащитных животных. Только главный герой, Егор Полушкин, противостоит им, к сожалению, ценой собственной жизни. Лесник погибает, пытаясь защитить белых лебедей.

4. Проблема противоречия между деятельностью человека и стремлением сохранить окружающую среду. Порой необходимая для человека деятельность заставляет его причинять природе невосполнимый вред – эта мысль является основной в повести В.П. Астафьева «Царь-рыба». Человек вмешивается в окружающую среду, чтобы создать благоприятные для себя условия. От этого гибнет окружающая его природа. Другим аргументом из литературы может служить поэма А.С. Пушкина «Медный всадник». Петр Первый – великий государственный деятель. Он смог совершить невероятное: осушить болота и построить великолепный город на непригодной для этого местности. Но природа берет свое: наводнения часто случаются в Санкт-Петербурге и уносят жизни людей, разрушают город.

Проблема влияния природы на человека:

1. Красота природы помогает городскому человеку ярче воспринимать окружающий мир, благотворно влияет на его душу, побуждает к творчеству. В качестве примера можно привести рассказ Юрия Яковлева «Разбуженный соловьями». Пение маленькой птицы пробуждает в Селюженке, мальчике со сложным характером, лучшие чувства. Ребёнок не только почувствовал влечение к творчеству (решил заняться лепкой), но и смог адаптироваться в обществе сверстников.

2. Природа как источник духовных сил человека. В данном случае как аргумент может быть приведен роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». См. вторую часть статьи.

3. Любовь к родному краю, его природе способствует творчеству и дарит вдохновение. Это прекрасно понимал Лев Николаевич Толстой. Его любимые герои всегда находили понимание и успокоение в природе. Примером является герой романа «Анна Каренина» – Константин Левин. Он чувствует себя увереннее, когда участвует в покосе вместе с мужиками. Именно работа на природе дарит дворянину вдохновение.

4. Проблема любви к природе, родной земле. Что может быть прекрасней родной земли? Никакими самыми экзотическими впечатлениями невозможно затмить любовь к ней. Именно об этом пишет И.А. Бунин в рассказе «Косцы». Читая это произведение, вы попадаете в атмосферу чистоты, сказки. Но в то же время воспоминания о косцах переплетаются с мыслями о прошлом, о России, проникнуты скорбью, потому что ничего нельзя вернуть назад. Воспоминания о родной земле будят в душе автора ностальгические, чистые чувства.

5. Человек, который с детства любит природу (и тонко чувствует ее), очень тяжело переживает, когда природе наносят вред. Главный герой романа Бориса Васильева «Не стреляйте в белых лебедей», Егор Полушкин, ведёт сына в липовую рощу, чтобы показать красоту весеннего леса. Но отец и сын видят погибшие деревья, кору с которых ради заработка ободрали односельчане. Герой болезненно переживает эту утрату. Другим примером может служить пьеса Чехова А.П. «Вишневый сад». Владельцы вишневого сада не готовы продать его под постройку дач. Для них это не просто деревья, а воспоминания, молодость, красота.

Проблема взаимосвязи человека и природы:

1. Примеры того, что мир, который окружает человека, поясняет наше состояние, помогает понять себя, можно найти в разных произведениях русской литературы, например, в романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир». Состояние человека отражается в природе (Болконский, эпизод с дубом). Поэтическая натура Наташи Ростовой, ее очарование жизнью, естественность находят отражение в весенней подлунной ночи.

2. На природе современный человек может отрешиться от повседневных забот, очиститься духовно и вспомнить, что он является ее частью. В романе современного писателя Алексея Иванова «Географ глобус пропил». Городской человек, учитель, отправляется с учениками в поход. Именно там, на фоне природы, они смогли осмыслить отношение к жизни, понять свой внутренний мир.

3. Красота природы способна пробудить в человеке чувство любви к Родине, установить с ней неразрывную связь. Героини, ставшие для читателя образцами русских женщин, например, Татьяна Ларина (А.С. Пушкин, роман в стихах «Евгений Онегин»), Лиза Бричкина (Б.Л. Васильев, роман «А зори здесь тихие») воспитаны природой. Обе девушки понимают красоту окружающего мира, с детства чувствуют его красоту. Нравственность героинь во многом обусловлена их близостью к природе.

Проблема взаимодействия человека и природы:

1. Природа помогает человеку избавиться от ощущения одиночества, ощутить радость жизни. Об этом мы читаем в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Аркадий Кирсанов возвращается домой. Его представления о жизни поменялись, юноша отгородился от отца, от семьи. Но весенняя природа позволяет молодому человеку вернуться к самому себе, почувствовать себя маленьким мальчиком, любящим все вокруг.

2. Источником истинной красоты служит природа; рукотворная красота может быть дорогой, но фальшивой. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». В начале главы «Княжна Мери» Печорин описывает кавказский пейзаж: небо, горы, воздух. Читатель понимает, что именно природа является одной из неоспоримых ценностей для героя. Жизнь людей, представителей светского общества, по сравнению с окружающим миром, пуста и фальшива.

Практическая часть. И.С. Тургенев. «Отцы и дети». Анализ эпизода из III главы.

Работа проводится на двух уроках:

Урок русского языка. Тема «Изложение по отрывку из романа И.С. Тургенева «Отцы и дети».

Урок литературы. Тема: «Анализ эпизода из романа Тургенева «Отцы и дети». Создание аргумента для сочинения ЕГЭ»

УУД:

– личностные: смыслообразование, установление учащимися связи между целью учебной деятельности и ее мотивом, другими словами, между результатом учения и тем, что побуждает деятельность, ради чего она осуществляется; этического оценивания усваиваемого содержания, обеспечивающее личностный моральный выбор на основе социальных и личностных ценностей;

– регулятивные: определение последовательности промежуточных целей с учетом конечного результата; составление плана и последовательности действий; смысловое чтение;

– познавательные: самостоятельное создание способов решения проблем творческого и поискового характера;

– коммуникативные: умение с достаточной полнотой и точностью выражать свои мысли в соответствии с задачами и условиями коммуникации.

Урок 1. Изложение. (Приложение 2)

Текст изложения [1]: отрывок из III главы романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» (см. Приложение 3).

Этапы урока

1. Словарная работа:

Плотина – сооружение, перегораживающее ток воды, разметанные (крыши) – расположенные далеко друг от друга, вразброс.

Гумно – помещение для сжатого хлеба.

Обтерханные – истрепанные, оборванные.

Клячонка – плохая, заморённая лошадь.

Чибис – небольшая птичка.

Яровые хлеба – однолетние, высеваемые весной.

I. Первое прочтение.

II. Вопросы и задания:

– Определите тип, стиль предложенного отрывка. (Перед нами художественный текст-описание.)

– На сколько частей можно поделить анализируемый отрывок, на чем основано ваше решение? Какой художественный приём лежит в основе соотнесения первого и второго абзацев? (Отрывок делится на две части. Описание в первом абзаце (мрачное, пессимистическое) противопоставлено описанию весеннему, полному жизни и счастья описанию во втором абзаце.)

– Какие части речи преобладают в описательных текстах? Выпишите образы, появляющиеся в первой части отрывка. (В первой части преобладают существительные и зависящие от них прилагательные. Образы первой части: поля, леса, кустарник, овраги, руки, пруды, плотины, избёнки, сарайчики, воротища, гумно, церкви, кресты, кладбища, мужички, клячонки, ракиты, коровы. Образы второй части: «все» (деревья, цветы, травы), птицы (жаворонки, чибисы, грачи)).

– Проанализируйте построение образов в первой части, композицию. В каком порядке они выстроены? (От панорамы к деталям; от природы к человеку; снисходящая градация: от нейтральных образов к образам мрачным, связанным с зимой, нищетой, смертью.)

III. Второе прочтение. Вопросы и задания:

– Чем художественный стиль отличается от остальных стилей? (В художественных текстах авторы создают образы, которые передают эмоции и героев, и автора.)

– Объясните, почему автор часто прибегает в этом описании к словам с уменьшительно-ласкательными суффиксами. (Слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами, с одной стороны, помогают смягчить мрачную атмосферу, с другой, показывают, насколько мелочна жизнь человека по сравнению с природой.)

– Какие эпитеты вы отметили? Какую атмосферу они создают? Чьи мысли и чувства передают. («Небольшой», «низкий», «редкий», «худыми», «разметанными», «покривившиеся», «зевающими», «опустелых», «разоренными» и др.)

– Какие сравнения использует автор? Какова их роль? («Как нищие в лохмотьях», «словно обглоданные» – сравнения объединяют человека и природу, помогают увидеть тяжелую зиму, голодную весну.)

– Вторая часть описания наполнена не столько эпитетами, сколько разнообразными глаголами: назовите их. Какова их роль во втором абзаце? (Глаголы: «волновалось», «лоснилось», «заливались», «кричали», «гуляли», «пропадали» и др. – помогают читателю почувствовать, насколько природа отличается от человека, в ней всё живёт, радуется)

IV. Написание изложения.

V. Обсуждение по вопросам.

К каким проблемам, связанным с понятием «природа», можно подобрать аргумент, используя анализируемый отрывок? (Влияние природы на человека, взаимосвязи природы и человека: природа помогает человеку очиститься духовно, проблема взаимодействия человека и природы: природа помогает ощутить радость жизни.)

Какое место в романе занимает анализируемый эпизод:

– Каких героев мы видим в этом отрывке?

– Из какого города возвратился Аркадий?

– Куда направляются герои?

– Какие чувства испытывает каждый из них и почему?

– Почему мы можем говорить о том, что Аркадий испытывает смешанные чувства?

– Как природа повлияла на молодого человека.

Предварительный вывод: Сформулируйте мини-аргумент: о чем рассказывается в отрывке и как природа повлияла на Аркадия Кирсанова?

Как раскрывается в этом эпизоде социальный аспект идейного содержания:

– О каких конфликтах, раскрывающихся в произведении, вы можете рассказать?

– Чьими глазами мы видим пейзаж: докажите вашу мысль.

– Только ли о бедности крестьян говорит нам пейзаж Тургенева, и только ли о бедности?

– Как вы думаете, какие из фраз в описании «принадлежат» автору, отражают его взгляд? Как мнение автора соотносится с позицией Аркадия?

Анализ мотивов и символов:

– Критики говорят о философском звучании, философской направленности пейзажей Тургенева: картины природы часто связаны с мыслями о жизни и смерти. Докажите эту мысль, опираясь на прочитанный отрывок.

– Какие еще философские мотивы вам удалось увидеть в анализируемом эпизоде?

– Объясните появление образа птиц в последней части описания: почему именно жаворонки, чибисы, грачи имеют для автора такое важное значение; в чем заключается многозначность, символичность этих образов?

Как раскрывается в этом эпизоде философский аспект идейного содержания:

– Прокомментируйте известные слова Базарова: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Каков их идейный смысл? Каково отношение автора к этому высказыванию? Кто из героев во время поездки выражает подобное мнение?

– Какой конфликт раскрывается в отрывке? Только ли между природой и Базаровым это противостояние?

– Кто одержит победу в этом противостоянии? При каких условиях, по мнению Тургенева, человек может быть счастлив?

(По итогам обсуждения ученики должны понимать, что в маленьком эпизоде раскрываются философские проблемы. Тургеневу удалось показать и омертвелость, черствость души Аркадия, закрывшегося от окружающего мира, и бедственное положение крестьян в поместье Кирсановых и России в целом, и величие природы, стоящей над человеком, живущей по своим вечным законам.)

VI. Вывод: Напишите один из вариантов работы.

Вариант 1. Задание на оценку «удовлетворительно». Выучите аргумент и запишите его по памяти. См. Приложение 4.

Вариант 2. Напишите аргумент по теме «Влияние природы на человека». В своем ответе не забудьте раскрыть следующие аспекты, опираясь на авторскую позицию:

– воздействие природы на человека;

– природа и человек: кто сильнее;

– роль анализируемого эпизода в романе «Отцы и дети»;

– философское и символическое звучание пейзажей Тургенева;

– счастье человека: от чего оно зависит?

Приложение к статье доступно по ссылке.

Список литературы:

1. Тургенев И.С. Отцы и дети. [Электронный ресурс]. URL: http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/text_0040.shtml (дата обращения 06.12.2017).

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

УДК 502:574

Махотлова М.Ш.¹, Карашаева А.С.², Темботов З.М.³

¹Кандидат биологических наук, ²Кандидат сельскохозяйственных наук, ³Кандидат сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО «Кабардино — Балкарский государственный аграрный университет» имени В.М.Кокова, (Нальчик)

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Аннотация

В статье освещаются вопросы, связанные с построением моделей экологических систем: модели охраны природной среды, а также модели соотношения общества и природы. Рассматриваются альтернативные пути сосуществования человека и природы.

Ключевые слова: окружающая среда, человек и природа, общество и природа, охрана природной среды, экологический кризис.

Makhotlova M.SH.¹, Karachaevа A.S.², Tembotov Z. M.³

¹Сandidate of biological Sciences, ²Сandidate of agricultural Sciences, ³Сandidate of agricultural Sciences, FGBOU VO «Kabardino–Balkarian state agrarian Universitynamed after V.M. Kokov», (Nalchik)

THE PROBLEM OF RELATIONS BETWEEN SOCIETY AND THE NATURAL ENVIRONMENT

Abstract

The article highlights the issues associated with the construction of models of ecological systems: models for the protection of the natural environment, as well as model of relation of society and nature. Discusses alternative ways of coexistence of man and nature.

Keywords: environment, man and nature, society and nature, protection of the environment, the environmental crisis.

Введение

Природа и ресурсы природы – основа, на которой живет и развивается человеческое общество, первоисточник удовлетворения материальных и духовных потребностей человека. Общество не может существовать без природной среды. Человек является частью природы и как живое существо, своей элементарной жизнедеятельностью оказывает важное воздействие на природную среду. Человек и природа неотделимы друг от друга и тесно взаимосвязаны между собой. Для человека, как и общества в целом, природа является средой жизни и единственным источником для существования ресурсов.

Поддержание природы в пригодном для жизни состоянии возможно только при правильно выбранной стратегии социальной и хозяйственной деятельности людей. Экология, чтобы оправдать возлагаемые на нее надежды, не должна ограничиваться рассмотрением проблем «охраны природной среды» или «рационального использования ресурсов». Необходима более широкая теория взаимодействия общества с природой, позволяющая предвидеть долговременные тенденции развития экологической ситуации, предлагать принципиальные, а не сиюминутные меры по ее улучшению. Одни полагают, что общество есть, в сущности, часть природы, только измененное. Другие наоборот, «теряют» природу, сводя ее к обществу. Само слово «природа» подобно почти всем словам естественного языка, неоднозначно. Как минимум, оно употребляется в широком и узком смысле. Под природой понимается все многообразие действительности, это некий аналог объективного мира в его бесконечных проявлениях. Природа выступает как синоним понятия Вселенная, материя, бытие.

Целью исследования является структура экологического знания, которая заключается в развитии современных процессов, связанная с увеличением интенсивности антропогенного воздействия человека на природную среду.

Угроза глобального экологического кризиса вызывает необходимость подчеркивать всеохватывающее влияние природы на жизнь людей и требует считаться с объективными факторами человеческого существования.

Попытаемся построить современную модель взаимодействия общества и природы. По нашему мнению, адекватной моделью для анализа отношения общества и природы является понятие системы как комплекса, т.е. подход, связанный с изучением целостностей разнородных по своему материальному составу, но единых по выполняемым функциям. Как известно, объединяющей основой множества целостностей является однородность и сходство входящих в них компонентов. В совокупности это ограничивает систему от других объектов, выделяя из окружающей среды.

Что дает комплексная модель взаимодействия природы и общества в сравнении с другими представлениями об этом взаимодействии?

Прежде всего она предполагает отказ от истолкования природы как чего—то внешнего обществу, природа входит здесь в систему взаимодействия, что позволяет избежать как консервативного, так и прогрессистского утопизма. Если первый полагает, что природу можно сохранить как таковую, отдельно от человеческого влияния, то второй склоняется к тому, что можно «прожить без природы», в искусственной среде. В рамках системного комплекса спор о том, включает ли в себя общество, природу или природа — общество, уже неправомерен. Они взаимодействуют в точном смысле данного слова, образуя неразрывный континуум. Это не значит, что между ними нет противоречий или противоречия находятся в некоем симметричном равновесии. В силу различных законов развития природы и общества их соотношение практически всегда асимметрично, но оно не является предзаданным, оно изменчиво, диалогично.

Формируя комплекс «природа — общество» как в целом, так и в частных его проявлениях, надо помнить, что это сложная нелинейная система. Каждый из компонентов испытывает воздействие другого, выступает в одно и то же время и причиной и следствием. Причина и следствие меняются местами, из чего вытекает рассмотрение природы не просто как объекта, а как стороны взаимодействия. Сознательный же субъект — общество, человек в более отдаленной перспективе тоже оказывается объектом — испытывает на себе последствия своей собственной преобразующей деятельности (таблица 1).

Таблица 1. Экологическое сознание «природа-общество»

В процессе исторического развития системы «природа—общество», диалектическое оборачивание зависимости субъекта и объекта осуществляется непрерывно.

Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу природа нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь, те последствия, на которые мы в основном рассчитываем, но во вторую и третью очередь совершенно другие непредвиденные последствия, которые часто уничтожают значение первых.

На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы ни в коем случае не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, мы господствуем над ней так, как кто – либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том , что мы, в отличие от всех других существ, способны познавать ее законы и правильно применять их [1].

Реальный процесс взаимодействия общества и природы исключает всякое «абсолютно первичное» и «абсолютно вторичное», он представляет собой двусторонний процесс, который можно правильно понять, исследуя каждую сторону, считаясь с ними как с равноценными категориями. При таком подходе сохранение целостности «природа — общество» предполагает одновременное развитие и природы, и общества. Однако во всяком взаимодействии следует искать его ведущую сторону. Такой стороной является та, с которой начинается каждый новый круг развития, вследствие чего к специфике отношений в системе «природа — общество» надо подходить исторически. Так, в период становления человека и общества определяющими были природные факторы. От их состояния решающим образом зависело быть человеку и обществу или не быть. Влияние природы в качестве фактора развития общества велико и в период присваивающей экономики, аграрного натурального хозяйства. Уровень развития производительных сил еще не давал возможности изменять природу так, чтобы обеспечить развитие общества без непосредственной зависимости от состояния дикой природы. Преобладает потребление естественных продуктов, а не их производство, приспособление к имеющимся условиям существования, а не их изменение.

Все сказанное означает, что теперь решение проблемы оптимизации взаимодействия общества с природой зависит от уровня развития общества, от того, как оно в дальнейшем будет строить свои отношения с природой. Чем дальше зашел процесс развития цивилизации, тем в большей степени состояние природы обусловливается его характером и направленностью. Целесообразное экологическое поведение людей тесно связано с их социальным поведением, с личными ценностями и идеалами, которые они исповедуют (рисунок 1.)

Рисунок 1. Модель взаимодействия общества и природной среды

Для сохранения цивилизации и выживания человечества необходимо, чтобы происходило изменение системы «природа — общество» без нарушения ее динамического равновесия. Возникающее в ней противоречие требует разрешения адекватной и ответственной оценки складывающегося положения дел, большого управленческого искусства (диаграмма 1).

Диаграмма 1. Степень важности экологических проблем

Моделью взаимодействия общества с природой является:

признание взаимодействия особой, отдельной и самостоятельной системой, не сводящейся ни к природе, как бы широко ее ни истолковывать, ни к обществу, как бы радикально оно ни влияло на нее;
рассмотрение этой системы как комплекса с диалогическим характером взаимосвязи отношений между компонентами, создает необходимые мировоззренческие предпосылки для овладения экологической ситуацией, выработки правильной стратегии наших действий.

Обсуждая экологические проблемы, произнося слова «природа», «общество», «окружающая среда» и т.п. далеко не всегда отдают отчет, как сильно изменился смысл этих слов буквально за последние десятилетия. Используют их трафаретно, не учитывая, что мы живем в принципиально другом мире, сравнительно даже с нашими недавними проблемами. Это новое положение не просто вносит в содержание понятий «природа», «общество» какие-то коррективы, а меняет их концептуально. В этом изменении мира надо искать и глубинные причины обострения экологической ситуации, когда люди стали говорить не о процветании и развитии, а о выживании, при непрерывном росте своих технических возможностей и экономической мощи (диаграмма 2)

Диаграмма 2. Интерес к экологическим проблемам современности (в %)

Eсли нe бoяться шиpoкиx oбoбщeний, тo мoжнo утвepждaть, чтo мы сeйчaс вступили в этaп, сpaвнимый пo свoeй знaчимoсти с нeoлитичeскoй peвoлюциeй. Oнa, кaк извeстнo, былa пepexoдoм oт пpисвaивaющeй и пpиспoсoбитeльнoй aктивнoсти чeлoвeкa в пpиpoдe (pыбoлoвствo, сoбиpaтeльствo, oxoтa) к ee нaпpaвлeннoму пpeoбpaзoвaнию и измeнeнию.

Вывeдeниe пopoд живoтныx с зaдaнными свoйствaми и paстeний с жeлaтeльными пpизнaкaми, oбpaбoткa зeмли с пoмoщью мexaничeскиx opудий, выявлeниe пoлeзныx свoйств пpeдмeтoв oзнaчaлo цeлeсooбpaзную пepeдeлку сpeды oбитaния. В этoй дeятeльнoсти люди дoстигли гpoмaдныx успexoв, paспpoстpaнив ee в кoнцe кoнцoв нa всю плaнeту. Нa пoвepxнoсти Зeмнoгo шapa пpaктичeски нe oстaлoсь нe испoльзуeмыx или нeтpoнутыx тeppитopий. Вoдa и вoздуx тaкжe пoдвepгaются oбpaбoткe, стaнoвясь кaк пpeдмeтoм, тaк и сpeдствoм тpудa.

Тeм нe мeнee, дo oпpeдeлeннoгo вpeмeни дeлo oгpaничивaлoсь пpeoбpaзoвaниeм сущeствующиx фopм peaльнoсти, кoгдa ee изучaeмыe измeняeмыe свoйствa вoспpинимaются чeлoвeкoм. Пpeдмeт свoeгo тpудa oн видит, слышит, чувствуeт — oн нeпoсpeдствeннo взaимoдeйствуeт с ним, кaк живoe физичeскoe сущeствo. Oн oстaeтся в paмкax миpa, сooтвeтствующeгo eгo биoфизичeскoй пpиpoдe. Этoт миp нaзывaeтся мaкpoмиpoм. Эпизoдичeскoe пpoникнoвeниe учeныx зa пpeдeлы peaльнoсти, дaнныe чeлoвeку кaк тeлeснoму сущeству и вoспpинимaeмoй opгaнaми чувств нeпoсpeдствeннo, нaчaлoсь с oткpытия paдиaциoннoгo излучeния в кoнцe XIX в. сдeлaв paсщeплeниe aтoмa пpoизвoдствeннoй зaдaчeй, чeлoвeк включил в диaпaзoн пpaктичeскoгo дeйствия тaк нaзывaeмый микpoмиp — peaльнoсть нoвыx мaсштaбoв, нeсoизмepимую ни с eгo физичeскими силaми, ни с eгo чувствeнными opгaнaми (aтoмнaя, субaтoмнaя peaльнoсть, пoля, излучeния, лaзepы), кoтopыe стaнoвятся элeмeнтaми eгo oкpужaющeй сpeды, eгo нoвoй «пpиpoдoй»[3].

Дpугим пoлюсoм этoй нeсoизмepимoсти явился выxoд в кoсмoс, исслeдoвaниe иныx плaнeт, пoдгoтoвкa к ним и т.п. — дeятeльнoсть в мaсштaбax мeгaмиpa. Oнa тoжe внoсит свoю лeпту в paдикaльнoe измeнeниe oкpужaющeй сpeды, пpeдъявляeт чeлoвeку нoвыe, нeпoсpeдствeннo нeсoвмeстимыe с eгo тeлeснoстью тpeбoвaния. Oкoлo 300 чeлoвeк — кoсмoнaвтoв были в «мeгaмиpe», в сoвepшeннo нeпpигoднoй для жизни чeлoвeкa сpeдe [2].

Нa сaмoй зeмлe нaчaлoсь oсвoeниe нeдp и paзpaбoткa минepaльныx peсуpсoв, a в oкeaнe глубин, гдe фaктичeски нeт opгaничeскиx фopм мaтepии, нeт жизни, нaчaлoсь oвлaдeниe скopoстями, с кaкими нe пepeдвигaeтся ни oднo биoлoгичeскoe сущeствo. Испoльзуя искусствeнныe устpoйствa чeлoвeк пoнимaeт, слышит, видит, oбoняeт вo мнoгo paз дaльшe и глубжe, чeм пoзвoляют eгo eстeствeнныe opгaны, чтo вeдeт к вoзpaстaнию ситуaций, в кoтopыx oни кaк тaкoвыe eгo бoльшe нe opиeнтиpуют. Этo, в свoю oчepeдь, вeдeт к вoзpaстaнию poли сoзнaния, мыслитeльнo, oпoсpeдoвaннoй aктивнoсти, к сoздaнию и пpимeнeнию ЭВМ, систeм искусствeннoгo интeллeктa.

Сфepa дeятeльнoсти чeлoвeчeствa, вo втopoй пoлoвинe XX в., пpeвысилa сфepу paспpoстpaнeния биoлoгичeскoй жизни, пpeoдoлeлa ee гpaницы. В paмкax взaимoдeйствия пpиpoды и oбщeствa, paциoнaльнaя дeятeльнoсть чeлoвeкa стaнoвится глaвным oпpeдeляющим фaктopoм paзвития. Чeлoвeчeскaя дeятeльнoсть, в услoвияx нoвoгo (инфopмaциoннoгo) этaпa нaучнo—тexничeскoгo пpoгpeссa, нaчинaeт выxoдить зa пpeдeлы нe тoлькo чувств, нo и eгo вooбpaжeния и мышлeния. Пoявляются нoвыe виды дeятeльнoсти, гдe oбычнoe чeлoвeчeскoe мышлeниe и чувствa нaс ужe бoльшe нe opиeнтиpуют.

Пpoисxoдит фopмиpoвaниe кoмпьютepнoй peaльнoсти, гдe чeлoвeк пoлупpисутствуeт, тoчнee, пpисутствуeт тoлькo свoим сoзнaниeм, пpoигpывaя всe дeйствия пpи минимaльнoм учaстии свoeгo тeлa. Кpитepиeм сущeствoвaния бытия, «eстeствeннoсти» в тaкoм тeлeинфopмaциoннoм миpe являeтся пoпуляpный oпepaтopский пpинцип: чтo вижу, тo и пoлучaю, имeю, тo, чтo вoспpинимaeтся, тo и eсть. Быть — знaчит пpисутствoвaть в вoспpиятии. Пoявилoсь нe мaлo людeй, для кoтopыx инфopмaциoннo-кoмпьютepнaя peaльнoсть знaчимee oбъeктивнoй, ибo бoльшую чaсть вpeмeни oни живут в нeй. В пpиpoдe oни нуждaются лишь пoстoльку, пoскoльку «сaми» пpиpoдныe сущeствa.

Осознание происходящих перемен в рамках научно—технической революции теперь представляется уже недостаточным, узким, даже если говорить о ее социальных последствиях, ибо помимо производства они захватывают все сферы бытия людей — искусство, отдых, любовь, здоровье, хотя, разумеется, ядром их остаются изменения в характере труда, развитие науки и техники. Общество все больше становится обществом проектировщиков, инженеров, программистов. Теория и практика прогнозирования, моделирования, конструирования, а также различные виды организационно-управленческой деятельности является ныне самым массовым типом мышления и деятельности людей. Наука в целом начинает рассматриваться не просто как совокупность знания, а как система деятельности, становится важнейшим социальным институтом.

Выводы:

Изменение общества изменяет сами понятия «природа», «мир», «реальность». Ведь природу мы знаем через наши средства познания и деятельности. Хотя принципиально она дана человеку во всем богатстве ее бесконечных свойств и пространственных состояний, ее актуальное существование как среды обитания носит исторический характер, зависит от достигнутого уровня производства и культуры.
Переоценка природы в свете новых возможностей использования является часто причиной международных конфликтов. Мир вообще и мир как человеческая реальность не совпадает не только по своему объему, но и своим свойствам. Деятельность общественного человека формирует искусственную среду обитания. Но где искусственность, там и сложность, ибо все искусственное требует сознательного регулирования и управления.

Заключение

Рост влияния человека в мире ведет к необходимости управления не только искусственно созданными предметами, но и естественно существующими процессами — природой, ибо она уже теряет способность к стихийной утилизации последствий и отходов производства. Всестороннее приспособление природы к нашим потребностям мы должны оплачивать целенаправленными усилиями по поддержанию ее собственного равновесия, вплоть до перехода к ее восстановлению. Хотя в отличие от деятельности по созданию технических систем в отношении к природе человек активен не как творец, а как преобразователь (поскольку он не превращает ее в искусственные предметы), природа все больше и больше втягивается в сферу его активности, что порождает противоречия, решение которых требует учета того, что образуется новая специфическая целостность «природа — общество».

Какие бы, однако, трудности не сулило будущее, люди продолжают жить и у них нет выхода, кроме как быть оптимистами, искать пути решения встающих перед ними проблем. Мы можем надеяться на выживание, если выберем, в той мере, какой от нас зависит, правильную стратегию своей активности, если будут найдены способы противодействия кризисным тенденциям цивилизации.

По мере того, как человек от «открытия мира» как бы переходит к его «изобретению», окружая себя «второй природой», сфера сознательной целенаправленной деятельности из элемента жизни превращается в целостность, элементом которой является жизнь. Сфера деятельности человека становится шире биологической ниши его бытия как телесного существа. «Разум» выходит за границы жизни. В этом коренится и глубинная причина экологических проблем, с которыми столкнулось человечество и которые поставили под вопрос дальнейшие перспективы его развития.

Литература

Гарковенко Р.С. Общая теория отношения общества с природой и глобальная экология // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.
Новак В.А. Важнейшая экологическая проблема // информационный бюллетень. — — №5.
Татевосов Р.В. Экология человека: от прошлого к будущему // научные труды МНЭПУ, серия Экология, доклады Всероссийской конференции М.: МНЭПУ, 2001.

References

Garkavenko R.S. General theory of the relationship of society with nature and global ecology // Philosophical problems of global ecology. M., 1983.
Novak V.A. the most Important environmental problem // information Bulletin. — 2004. — N5.
The tadevosov R.V. human Ecology: from past to future // proceedings of the mnepu, series Ecology, reports of all-Russian conference, Moscow: mnepu, 2001.

Человек разрушает природу | Euronews

Миллион видов животных и растений на Земле может исчезнуть в ближайшие десятилетия из-за деятельности человека. К такому выводы пришли 145 ученых из 50 стран.

Короткая версии доклада Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экологическим системам (IPBES) была представлена в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже.

Исследователи предупреждают, что три четверти территории суши и две трети морской среды подверглись значительным изменениям за счёт антропогенного воздействия.

Начиная с 1970 года в три раза выросло производство продовольственных культур, а из-за истощения земель снизилась их плодородность на четверти территории планеты.

Треть ресурсов морской рыбы вылавливается нерациональным способом. За последние полвека на 45% увеличилось производство древесины.

Доклад стал самым исчерпывающим за последние 15 лет, работа над ним велась три года.

Председатель IPBES Роберт Уотсон отметил: «Потеря биоразнообразия и изменение климата — это вопросы охраны окружающей среды, хозяйственной деятельности, экономики, безопасности. И все эти вопросы нужно решать одновременно, а это значит, что они находятся не только в ведении министров окружающей среды. Правительства должны принимать больше участия в их решении. Правительственные ведомства всех стран мира должны сотрудничать».

Учёные призывают при помощи различных инструментов, в том числе политических, добиваться сокращения неравенства в мире и чрезмерного потребления, сделав акцент на решении проблемы отходов и загрязнения окружающей среды

Председатель IPBES Роберт Уотсон: «Если мы не хотим оставлять наши детям и внукам мир, разрушенный деятельностью человека, мы должны принимать меры уже сейчас. Очень важно, чтобы правительства и частный сектор во всём мире прислушались к голосам бедных».

Но благодаря преобразующим изменениям природу можно сохранить, восстановить и использовать в устойчивом ключе. Исполнительный секретарь IPBES Анн Ларигодери заявила: «Мы не хотим разочаровывать людей и говорить, что ничего сделать уже нельзя, что мы это сражение проиграли. Потому что мы его не проиграли. И если дать природе шанс, то она вернётся в свои права и восторжествует. Мы хотим показать, что каждый человек может внести свой вклад».

Эксперты отмечают, что с 1980 года добыча возобновляемых и невозобновляемых ресурсов увеличилась вдвое.

Составители доклада уверены, что для устойчивого развития необходима эволюция глобальных финансовых и экономических систем с уходом от нынешней ограниченной парадигмы экономического роста.

Сочинение «Единство человека и природы»

Человек и природа во все времена были неотъемлемой частью единого целого. Но сегодня, во время роста скорости технического прогресса, индустриализации и перехода на нанотехнологии, человек стал забывать свое единство с природой. Посадив себя в бетонные и стеклянные клетки, напичканные современной электроникой, человек стал все больше и больше отделять себя от окружающего мира.

Наш современный мир, полный железа и бетона, мало чем напоминает условия существования наших предков. Ведь еще какие-то века назад в наших городах было намного зеленее, мы стремились провести большую часть жизни на природе и поддерживали достаточно прочную с ней связь. Сегодня люди взаимодействуют лишь с необходимыми и полезными для них вещами, которыми они пользуются в повседневной жизни. Это и автомобили, и различные электронные устройства, и металлические конструкции и кирпичные дома, это и асфальт и бетон, сменившие лошадиной силы, деревянные дома и грунтовые дороги.

Тем не менее, современный человек ни в коем случае не должен забывать о своем месте в окружающем нас мире, о своих корнях и о своей зависимости от природы, ибо все является неотъемлемой частью живой системы нашей планеты, потому что наши предки когда-то жили совсем в других условиях, почти под открытым небом. Они общались с природой и днем, и ночью, и, кажется, были достаточно довольны своей судьбой. Мы же с вами отгородились от красоты и пользы природы пластиком, бетоном и сталью, и эта искусственная самоизоляция подавляет людей, негативно влияет на состояние нашего здоровья и на нашу психику.

Далеко не у каждого современного человека есть возможность все время общаться с растительным и животным миром и чувствовать полное соединение с природой. Но каждый из нас способен один-два дня в неделю провести где-то за городом, насладиться красотой природы и набраться сил на последующие рабочие будни. Мы почти не замечаем, как тянемся к природе потерянным корнями, пытаемся время от времени прогуляться в парке, выбраться на отдых к реке или в лес, или даже поселиться на лето в небольшом домике за городом. Человеку трудно бороться с неосознанным естественным желанием ощущать вокруг себя настоящую, а не синтетическую жизни. Да и зачем это делать, спросите вы?

Но делать это нужно каждому из нас! Так, ритм современной жизни очень ускорился по сравнению с ритмом жизни прошлого века, а рутина повседневных забот все глубже нас поглощает и заставляет забывать об обычных жизненных радостях и простых человеческих желаниях. Тем более, не нужно ограничивать себя в общении с окружающей природой, пусть даже это будут простые события и поступки.

Посмотрите другими глазами на свое окружение, лишний раз порадуйтесь весенней зелени в парке или в лесу, покормите голубей, выберитесь на пикник к реке или отправьтесь всей семьей за грибами. Не стесняйтесь и сделайте традиционный отпуск необычным, забыв о курортах и комфортных отелях и выбрав для отдыха дикие туристические маршруты родной страны. Насладитесь творчеством настоящего гения — самой природы!

Сегодня нетронутых уголков, созданных только природой, на нашей планете остается с каждым годом все меньше, а создавать их снова природе нужно очень много времени.

К сожалению, мы не отдаем себе отчет в том, что постепенно привыкаем к отсутствию вокруг нас живой природы. И если мы еще можем помнить запах утреннего леса или яркость диких полей, то наши дети, возможно, будут воспринимать современный железобетонный мир как норму. Именно поэтому следует чаще наслаждаться естественной красотой Земли, пока у нас есть такая возможность и стараться приумножать природные богатства.

Взаимосвязь общества и природы

Во все времена общество и природа развивались в тесном взаимодействии. Связующим звеном всегда выступал человек, так как именно люди, вступая в отношения друг с другом, формируют общественные отношения и преобразуют окружающую действительность. В статье Олег Станиславович подробно рассматривает, что такое общество в контексте взаимосвязи с природой.

Общество – это совокупность людей, или продукт совокупной деятельности людей, объединённых одной целью – удовлетворением личных или общественных потребностей. Так же общество это часть материального мира, которая обособилась от природы, но все же тесно с ней связана. Это может быть и круг людей, объединенных общими интересами (например, рыбаки или охотники). Важно понимать, что общество — это и исторический этап развития общества, и все человечество в целом.

Природу мы тоже можем рассматривать как в узком, так и в широком смысле. А природа — это материальный мир во всем его многообразии или просто среда обитания и источник получения ресурсов, необходимых для жизни человека и общества. Общество, являясь социальным организмом, в обязательном порядке осуществляет взаимодействие с природной средой, которая его окружает. Базисом этого взаимного проникновения является, прежде всего, потребление ресурсов, которыми обладает природа, а также просто физическое воздействие человека на окружающую среду. Природа в свою очередь тоже воздействует на общество, позволяя ему существовать в более или менее благоприятных условиях, развиваться и функционировать, как целостная система.

К сожалению, сегодня природа и общество находятся в состоянии антагонизма. Современный человек понимает природу как более низкий уровень развития по срвнению с, так называемой, «второй природой» или «каменными джунглями», в которых и обитает венец развития.

Однако человек начинает осознавать факт взаимного и неразрывного существования природы и общества как единого организма. Человек и общество начинают вспоминать, что они вышли из природы, и развитие вне природы, в отрыве от нее невозможно.

Конечно же, никто не отрицает, что человек достиг высшей ступени развития животного мира. Но человеку присуще и уникальное свойство, которое называется социальным свойством, а оно возникает только в процессе общения людей между собой. Как вывод, следует утверждение, что нельзя ставить знак тождества между «природой» и «обществом», но и разрывать эту связь, противопоставлять эти понятия тоже нельзя. Эти два понятия есть проявление единой действительности, одной реальности, которым в процессе человеческого познания отводятся две неразрывные области знаний – обществознание и естествознание.

В свою очередь научный подход к этому взаимодействию позволяет нам осознать двуединую сущность этого феномена, как биосоциальную сущность человека, так и природо-социальную сущность. Не умаляя ни одной из сторон, мы вынуждены признать природные начала в человеке и, следовательно, в обществе, не забывая, что только в социуме человек может приобрести и проявить социально значимые качества и перейти в категорию «личность».

Если мы рассмотрим данный аспект с исторической точки зрения, мы увидим, что все идеи построения идеального общества без учета природных, биологических потребностей человека и общества всегда заканчивались неудачей. Слепое копирование, перенос законов природы на общество без должной адаптации также приводили к плачевным результатам.

Когда научное сообщество говорит об обособленности социума от природы, обычно имеется в виду именно качественная характеристика, а не оторванность природы от естественных, закономерных процессов развития цивилизации в целом. Невозможно изучать общество вне природы, поскольку оно живет в природе, взаимодействует с ней. Из года в год возрастает уровень воздействия человека на природу, происходит расширение границ естественного проживания человека, что вызывает необратимые изменения в среде, все дальше уводя человечество от нетронутой чистой природы. Хотя, если лишить естественную среду обитания ее свойств, которые создавались трудом многих поколений, и вернуть человечество в первобытные условия, то общество, как ни парадоксально, окажется на грани исчезновения. А казалось бы, давайте просто вернемся к своим корням.

Нам следует проявлять больше внимания к окружающей среде и всеми способами снижать негативное влияние. Важно популяризировать эту мысль среди окружающих нас людей. В ином случае будет уже слишком поздно, когда человек наконец поймет, что защита природы и ее рациональное использование должно было стоять на первом месте.

Для этого нам как минимум следует:

— строить заводы по переработке отходов;

— всеми способами стараться уменьшить выброс токсичных химических веществ в атмосферу;

— заниматься выращиванием новых лесов;

— охранять и восстанавливать популяции вымирающих видов животных и растений.

Напоследок хочется напомнить: если ты хочешь изменить мир, то стоит начать с себя!

Что такое природа человека

Что изучает социальная антропология? Почему противопоставление «природы» и «культуры», считавшееся базовым со времен Клода Леви-Стросса, перестало работать? В каком смысле люди всю жизнь играют самих себя, как человеку в повседневной жизни помогают фантомные объекты и почему с точки зрения животных люди — это тапиры? Эти и другие подобные вопросы затрагивались в недавней лекции Ильи Утехина, декана и профессора факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, подробную расшифровку которой редакция N + 1 предлагает своим читателям.

Говоря о природе человека, необходимо задуматься, какой именно смысл мы вкладываем в слово «природа». Тот ли, как в случае, когда мы, например, говорим «уехал на природу»? В этом значении «природа» — некая местность, среда, не тронутая цивилизацией, противопоставленная ей. Но она не является предметом изучения антропологии, в лучшем случае человек просто живет в тесном контакте с такой природой.

Или, может быть, мы подразумеваем под «природой» некие врожденные, существенные свойства человека, характерные ему как виду? Но и в этом смысле она, в лучшем случае, стала бы предметом изучения физической антропологии. Я же отношу себя к социальным антропологам, и мне хотелось бы объяснить, какова область ведения моей науки.

Начнем мы с того, что жизнь человека протекает не в природе. Среда его обитания — это культура. Собственно, культура тех или иных человеческих групп и является предметом исследования для социального антрополога.

Что русскому хорошо…

Социальный антрополог сегодня — это не кабинетный ученый, в тиши библиотеки листающий полевые заметки других людей и размышляющий о природе человека. Чаще всего он сам полевой исследователь, который пользуется методом включенного наблюдения. Следовательно, он должен научиться глядеть на мир глазами участников изучаемой им группы, принимать их картину мира.

Это, кстати, не всегда бывает просто, учитывая разнообразие культурных практик во всем мире, ведь объектом его наблюдения могут стать, например, каннибалы или охотники за головами.

Но даже если взять что-то менее экзотичное, то окажется, что внешнему наблюдателю из типологически близкого общества, из нашей же европейской цивилизации, какие-то детали нашего быта, обычно нами не замечаемые, видятся абсолютно нелогичными и произвольными.

Приведу пример, взятый с сервиса Quora, где один американец, женившийся на русской, описал свой опыт пребывания у нее на родине, в российской глубинке. Вот одна из замеченных им «странностей» русской культуры, процитирую в своем переводе с большими сокращениями.

«В России надо снимать ботинки, как только входишь в жилище. Здесь, в Америке, я все время про это забываю, так жена на меня ругается. Но как-то ехали мы в России в поезде, в купейном вагоне. И оказалось, что если ты выходишь из купе за кипятком, то ботинки надо надевать. Я-то думал, что если в купе я их уже снял, то я вроде как внутри дома? И вот выхожу я в коридор, дойти до проводницы, — я ведь все еще внутри, не на улицу же пошел, — так нет, жена бежит за мной и вопит по-русски, указывая на мои босые ноги».

Здесь, вообще-то, речь идет о различиях в представлении о чистом и грязном как о символических культурных категориях, которые нельзя перевести в медицинские или гигиенические термины. Как объясняют антропологи, эти категории связаны с представлениями о границах своего и чужого, сакрального и профанного. Как пишет Мэри Дуглас в книге «Чистота и опасность», категория чистоты связана с порядком.

И вот в каждой культуре представления о том, что соответствует порядку, а что нет, разные. Для нас само собой разумеется, что нечто нормальное в помойном ведре под раковиной ненормально в другом месте в доме. А вот для собаки это уже неочевидно, и она стремится залезть в ведро, хоть и знает, что ее за это накажут. Ее к этому толкает инстинкт — для нее это естественно, а вот для нас неприемлемо. Так пролегает граница между человеком и животным.

Я не зря тут вспомнил про собаку. У культурного человека вроде нас с вами есть животная природа и есть что-то человеческое, что поставлено на эту основу — это можно представить себе в виде природного «железа», на которое в ходе социализации устанавливается культурный «софт», набор программ.

Антропологи со времен Клода Леви-Стросса и структуралистов считали это противопоставление природы и культуры базовой, фундаментальной характеристикой любого общества. Но на протяжении последнего десятилетия по этому поводу возникла научная дискуссия. Правда ли, что можно четко разделить «природу» и «культуру»?

Когда мы говорим кому-нибудь «веди себя естественно», мы же не предлагаем ему вести себя как собака. В таком контексте «естественно» означает без выпендрежа, не аффектировано: «веди себя как обычный воспитанный человек». А что значит воспитанный? Воспитанный кем и для чего?

Весь мир — театр

Про естественность и природу человека существует одна любопытная теория, объявляющая театр и театральность (в широком смысле) главным объяснительным принципом человеческой культуры. Пусть она и не строго научная, а, скорее, из области искусства, для нас она представляет определенный интерес.

Эту теорию продвигал в своих довольно остроумных сочинениях известный русский театральный деятель и драматург первой половины XX века Николай Евреинов. Он использовал протосемиотический подход к поведению, и это открыло ему путь к многообразию проблематики выражения, выразительности, иллюзии и обмана, эстетики, стиля, культурных стереотипов.

Для Евреинова театр в узком смысле — со сценой и кулисами, куда приходят зрители — всего лишь концентрированное выражение общей закономерности человеческого бытия. По его мнению, эта закономерность буквально разлита повсюду, но ухватить ее суть не так просто.

Например, его интересовал вопрос правдоподобия на сцене. Тогда в моде был натуралистический театр, а для него важно, как следует представлять жизнь, чтобы она убедительно смотрелась со сцены. Станиславский, готовясь к постановке «Власти тьмы» Льва Толстого в Художественном театре, пробовал включить в сценическое действие настоящих крестьян из Ярославской губернии. Но ничего хорошего из этого не вышло. Как известно, на сцене бутафорский меч выглядит гораздо эффектнее, чем настоящий. Он должен быть преобразован в соответствии с принципами театра. «Правда» в театре убедительнее, гипнотичнее, чем в жизни.

Тогда возникает вопрос: а что такое правда жизни, лишенная театральной трансформации? Можно ли считать, что в жизни есть некоторая правда, в частности, естественность поведения? Мы уже знаем, что она не сводится к чисто животному поведению.

Евреинов открыл для себя, что всякое культурное действие воспроизводит некую поведенческую схему из набора подобных схем, присущих этой культуре. Человек научается поведению. Поэтому поведение ребенка, еще не вполне овладевшего нормами, часто воспринимается взрослыми как кривляние. Ребенок из всего делает игру: вот он встал на четвереньки, залаял и превратился в собаку. Это гораздо проще, чем «не кривляться», ведь когда взрослые говорят ребенку «не кривляйся», они по сути призывают его исполнить очень сложную роль, гораздо более сложную, чем роль собаки. Цитирую Евреинова: «Что такое воспитание, как не педантичное обучение роли светского, сострадательного дельного и хладнокровного человека?»

А если естественность выучена как роль, то вся наша жизнь состоит из исполнения этой и прочих ролей. Каждая минута нашей жизни — театр. Отсюда один шаг до наблюдения: не только индивиды в одном обществе, но и культуры различаются набором и содержанием ролей.

Так, Евреинов замечает: «Не только человек первобытной культуры, но и позднейшей, из всего, из рождения ребенка, из его обучения, из охоты, свадьбы, войны, из суда и наказания, религиозного обряда, похорон устраивает представление театрального характера в силу присущего человеческому духу мании преображения».

Естественно, но не практично

Таким образом, жизнь отнюдь не сводится к действиям сугубо практичным, к некоторому естественному удовлетворению потребностей самым простым и удобным способом. Скорее, наоборот, человек зачастую придает необходимым действиям далеко не самую эффективную, с практической точки зрения, форму.

Власть театральности проявляется в постоянной регламентации нашей жизни, которая вообще не зависит напрямую от узко понимаемой практической пользы. Таковы, в общем, все правила приличия — и капризы моды. Все в них играют. Кстати, эта регламентация касается не только человеческого поведения, но и всей окружающей его предметной сферы. Режиссура жизни диктует стиль любому предмету вокруг.

Возьмите самую практическую вещь — форму крыши дома. Если мы живем в Средней Азии, где солнце палит все время, то лучше иметь плоскую крышу, чтобы заодно на ней урюк сушить. А у нас, на Севере, плоскую крышу снег продавит, поэтому ее делают коньком, чтобы снег сам сваливался.

А вот форма крыши традиционного китайского дома опирается на представление о духах. Они катаются, как с горки, по крыше, и, чтобы они не угодили прямо во двор, надо загнуть края крыши в виде небольшого закругленного трамплина, и тогда духи приземлятся за забором. Тоже весьма практическое соображение. Только не в глазах тех, кто вместо духов видит одно суеверие и фольклор.

В сфере фольклора, мало затрагивающей приспособленность к жизни, вообще безграничные пределы для креатива. Скажем, люди самых разных культур видят на Луне одни и те же пятна, но интерпретируют их совершенно по-разному. При этом выживание всех этих людей ни в коей мере не зависит от того, что именно они видят на Луне.

Было бы просто и очень удобно, если бы вся вариативность человеческих культур как раз и разворачивалась в пределах этих не принципиальных для выживания возможностей. Но проблема в том, что мы не можем четко провести границу и сказать: вот здесь технологии и материальная культура, а здесь символизм и фольклор. Здесь, это где?

Зачем человеку лицо

Или взять одежду. Для чего она нужна, в практическом смысле? Ну, казалось бы — для защиты от холода и дождя. Но Максимилиан Волошин приводит такой анекдот, якобы произошедший с Чарлзом Дарвиным во время его плавания на корабле «Бигль» (на самом деле это бродячий европейский сюжет, еще античных времен).

Итак, «Бигль» на Огненной Земле, Дарвин сошел на берег, от холода в шубу кутается. Вдруг видит туземца, практически голого. И спрашивает: «Разве тебе не холодно, ты же ничем не прикрыт?» А туземец ему: «А вот у тебя лицо не прикрыто, не мерзнет?» — «Нет, я привык». — «Ну так у меня везде лицо» — говорит ему туземец.

И Волошин замечает, что все-таки дело тут не в привычке. Тот же Дарвин, вернувшись в теплое помещение, снимает с себя только шубу, а не всю одежду и не ходит голышом. А если бы снял, то ему было бы не столько холодно, сколько стыдно.

Но Волошин не зря все-таки связал с этим сюжетом именно Дарвина, потому что у Дарвина есть замечательная книжка, которая называется «Выражение эмоций у животных и человека», и одна из ее глав посвящена вопросу о том, в каких ситуациях и как люди разных культур краснеют от наплыва эмоций, такое кросс-культурное исследование. И Дарвин пишет, что люди, все время расхаживающие с голым торсом, всем этим торсом и краснеют, не только лицом.

И Волошин делает вывод, что «лицо» — это культурно-конкретное понятие. Это не просто некая часть тела, которой не холодно на морозе, а такая часть тела, которую не стыдно выставить наружу. То есть у нас это, например, руки и фронтальная часть головы. А в других культурах «лицо» может быть организовано иначе.

В этой связи у Волошина и Евреинова есть интересное обсуждение проблемы наготы на сцене. В свое время в Россию приехала знаменитая танцовщица Асейдора Дункан. Ее выступление сопровождалось скандалом. Не только потому, что Асейдора была дама корпулентная, не похожая на обычных танцовщиц. Она еще танцевала в свободном хитоне, под которым было нагое тело, даже не присыпанное рисовой пудрой, как тогда полагалось. Газеты писали о разврате юношества, но более прогрессивные критики издали сборник под редакцией Евреинова «Нагота на сцене» и объясняли, что нагой и голый — это не одно и то же. Голый — это, скажем, в бане или каком-то эротическом контексте. А нагое тело на сцене не голое, оно как бы заключено в духовный эквивалент одежды, следовательно, его выставлять не стыдно.

И этого Евреинов делает следующий вывод об одежде — ее происхождение связано не с потребностью защитить себя от холода. Прежде всего, одежда удовлетворяет потребность человека в украшении. Одежда выделяет те части тела, на которые ее обладатель хочет обратить внимание окружающих. Даже туземцы, живущие в климате, не требующем никакой защиты от холода, украшают те или иные части своего тела.

Таким образом, одежда изначально служит для украшения, а стыд, удобство и неудобство от того, что у тебя есть шкура, — это уже производные вещи, благодаря им человек просто расширяет спектр своего взаимодействия с природой. Следовательно, на первом месте тут символический аспект поведения, более важный, чем вопросы приспособления к природе. Он не менее важен, чем прагматика, и от прагматики не отделим.

Вызываю дождь, недорого

Вообще человек играет с природой и допускает ходы, которые с точки зрения всезнающего существа были бы лишены смысла. Человек и сам иногда знает, что лишены, но цинично этим пользуется.

Вот мой любимый пример из начала 90-х годов. Тогда вокруг было много кооперативов, и как-то я увидел в газете рекламу кооператива, который оказывал услуги сельскохозяйственным организациям. В частности, вызывал дождь. Причем нигде не говорилось, как он это делает. Просто оплата по результату. То есть мы заключаем договор: если количество осадков окажется, скажем, на 10 процентов больше, чем было в прогнозе Гидрометцентра, то вы переводите нам деньги.

Как вы понимаете, это беспроигрышный бизнес. Во-первых, не надо никаких вложений, кроме рекламы и, может, юридического оформления. Во-вторых, в целом прогнозы погоды у нас, мягко говоря, не идеальны — в половине случаев условия договора будут выполнены, в половине — не выполнены.

Если вы не знаете принципы работы какой-то технологии, то ее результат для вас не отличим от магии. Скажем, искра, созданная трением, — это такой же продукт магии, как вызванный манипуляциями заклинателя дождь.

Я процитирую Макса Вебера: «Только мы, с точки зрения нашего теперешнего понимания природы, могли бы разделить их манипуляции на объективно “правильные” и “неправильные” в отношении причинно-следственных связей и отнести “неправильные” к иррациональным, а соответствующую деятельность — к “колдовству”. Тот же, кто эти действия совершает, разделяет их только по большей или меньшей повседневности».

То есть, условно говоря, хлеб мы режем каждый день, а дождь вызываем каждую неделю. При этом, если ты не знаешь, что вызывает результат, как устроены причинно-следственные связи, тебе проще повторить всю последовательность действий, копируя то, что однажды когда-то дало результат. Поэтому самое важное — не отклоняться, а то «как бы чего не вышло».

Ведьмы вступают в игру

А если нас постигла неудача? Вполне возможно, это — не наша неумелость, а колдовство. У Эдварда Эванса-Причарда есть классическая работа про колдовство у народности занде. Там говорится, что если люди пытаются выманить термитов из термитника, а они не вылезают; если урожай попортила тля; если кто-то заболел или охота не удалась; если жена не проявляет эротической страсти, — то все это ведьмовство. Исключения — те случаи, когда нарушено табу или не соблюдены моральные правила, или кто-то уж совсем неумело делал свое дело.

Получается, для занде (они живут сегодня в Центральноафриканской республике, Демократической республике Конго и в Южном Судане) упомянуть колдовство это примерно как для нас сказать: кто-то грипп подцепил. И хотя мы имеем в виду вирусную инфекцию, для многих из нас она не сильно прозрачнее колдовства.

С точки зрения исследователя, у жизненных неудач есть вполне понятные, вернее, естественные причины. Но тот же Эванс-Причард научился использовать и другую интерпретационную модель, научился глядеть на мир глазами людей народности занде. И для занде в том, что охотника подстерегают ведьмы, нет ничего сверхъестественного. Он к ним почтения не испытывает, он сердится: наверняка среди соседей есть ведьмы, которые завидуют его успехам.

Другой пример: обжигали горшки, один горшок треснул — бывает, хотя горшечник и исполнил все запреты. Он, прежде чем идти за глиной, несколько дней не вступал в половые связи, а горшок все равно треснул. И что прикажете думать, за что? Или: мальчик шел по дорожке и запнулся об пень, повредил палец, и началось нагноение: это же колдовство!

Эванс-Причард говорит ему: «Ведьма не выращивала пня на тропинке, ты сам оказался невнимателен, ведь столько людей там прошли». «Да, — отвечает мальчик, — но я внимательно все время смотрел, чтобы ни на что такое не ступить». Вообще-то они внимательно смотрят, босиком ходят.

Знаки повсюду

У нас в качестве объяснения событий, кроме колдовства и физической причинности, есть еще совпадение, случайность. Потому что наша рациональная исходная посылка состоит в том, что все имеет свои естественные видимые причины, а для невидимых, сверхъестественных причин в нашей картине мира законного места нет. Мы можем не знать всех причин, но когда-то они будут открыты, наука нам все объяснит. Точнее, есть такое место, но сравнительно маргинальное — ходят же люди к гадалкам и магам, пользуются гороскопами, но и гороскопы они понимают как некую науку. Правда, бывают случаи, когда действительно все происходит случайно. Случайности любящему порядок сознанию неприятны.

Первобытный человек и человек традиционной культуры исходят из предпосылки, что причиной всего является невидимая произвольная сила — умысел, а естественная казуальность — это видимость, что ее упоминать-то.

Три женщины идут, чтобы набрать воды, а крокодил хватает ту, что посередине. Вы скажете: то, что это была женщина, оказавшаяся посредине, это чистая случайность, а то, что крокодил схватил женщину, — это естественно, потому что крокодилы иногда нападают на людей.

Но туземец такое объяснение назовет поверхностным и абсурдным, ведь могло же ничего и не случиться. А если случилось, то схватить среднюю из трех женщин было очевидным намерением крокодила, ведь если бы у него не было такого умысла, то он мог бы схватить любую другую. Но откуда у крокодила, они же пугливые животные, такое намерение? В сравнении со множеством крокодилов число убитых ими людей очень невелико. Следовательно, если они нападают на человека, это неожиданно и противоестественно. Необходимо объяснить, откуда этот крокодил получил приказание убить: ведь он же по своей природе обычно этого не делает.

В каком-то смысле это похоже на знакомые нам теории заговора. Вера в колдовство при этом вовсе не противоречит эмпирическим знаниям о причинах и следствиях. Когда говорят, что причиной смерти было колдовство, они не закрывают глаза и на вторичные причины, которые были действительными с нашей точки зрения. Из всей причинно-следственной цепи выбирают то, что социально релевантно. Если человека укусила змея, и он умер, то социально релевантной причиной было колдовство — из-за него змея укусила, хотя пострадавший умер от яда.

Вносить такие дополнительные к естественной каузации интерпретационные слои, читать мир и события вокруг нас как, например, знаки божественного промысла, вполне может и человек нашей культуры. Так видит мир современный христианин, он умеет хорошо об этом рассказывать и свидетельствовать о своем опыте. Он умеет видеть руку Всевышнего во всем, что с ним произошло.

В защиту гомеопатии

Человека современной западной цивилизации может удивить, насколько эффективными оказываются символические средства, которые наша наука отнесла бы к эффекту плацебо или фантомным объектам. Но вообще-то наша цивилизация научна и последовательна только в одной своей части. У Людвига Витгенштейна есть образ в «Философских исследованиях»: центральный район города с новыми кварталами и прямыми улицами, такая идеальная решетка, которой противопоставлена средневековая часть с переулочками и кривыми улицами, как было в Париже до барона Османа.

Наши повседневные понятия иногда систематичны и понятны, прямы как улицы в квартале, а иногда изоморфны сознанию туземца, который верит в колдовство. Так устроен наш здравый смысл — как культурная система. (У Клиффорда Гирца есть эссе под таким названием — «Common Sense as a Cultural System».)

Наряду с доказательной медициной, основанной на двойном слепом тестировании, у нас есть и другая, не менее эффективная во многих случаях. Она особенно востребована в тех случаях, которые доказательная медицина относит к области психосоматики, а таких жалоб много. И недаром арбидол и укрепление иммунитета — это важная часть аптечного бизнеса.

И тут я бы сказал слово в защиту гомеопатии — и не потому, что объяснение ее эффективности, которое дают ее адепты, научно, а потому что экспериментальная эффективность действующего вещества не исчерпывает процессы лечения. Лечение человека — это нечто большее, чем лечение организма или лечение болезни, это сложное культурное действие. И исцеление, и смерть в равной степени могут быть зависимы от психических причин.

В свое время Марсель Мосс написал классическое эссе о случаях смерти, которые наступают внезапно только потому, что человек знает, что он умрет, то есть не будучи больным. И это состояние, как правило, совпадает с разрывом связей — из-за магии или греха — со священными вещами, тех связей, присутствие которых поддерживает жизнь индивида в обществе. Вот человек умирает, нарушив табу, поев запретную пищу — мясо тотемного животного. Мосс пишет об этом на австралийских, новозеландских, полинезийских материалах.

Символические способы лечения и вообще медицинская антропология — очень увлекательная область. В 1920-е годы Уильям Риверс писал о своих наблюдениях за лечением на Соломоновых островах. Местный традиционный врачеватель лечил женщину при помощи массажа живота так, как это делал бы и современный европейский специалист. Расспросы показали, что он лечил ее от хронического запора, то есть практически в соответствии с новейшими достижениями европейской медицины.

Но дальнейшие расспросы выявили цель лечения: массаж был применен для того, чтобы устранить проникшего в ее тело осьминога, который, согласно местным представлениям, был причиной недуга. Если щупальца осьминога дотянутся до головы человека, то больной умрет. И лечение массажем продолжалось несколько дней, осьминог сильно уменьшился, но еще не исчез. И этот результат приписывался не механическим манипуляциям, а формам заклинания, сопровождавшим массаж.

Само по себе лечение массажем было завезено из Полинезии на Соломоновы острова незадолго до этого, но, чтобы объяснить его эффективность, нужно было придумать такую систему, которая бы всем объяснила, почему оно работает. То есть осьминог — это фантомный символический объект. И такие фантомные символические объекты люди себе выдумывают в большом количестве.

Остров накануне

Мой любимый пример касается навигации в традиционных обществах. Так, на Каролинских островах в качестве ориентира используется вспомогательный остров, которого никто и никогда не видит. Вообще в Микронезии и Полинезии люди плавают на тысячи миль, так что берега не видно. У них нет карт и навигационных приборов. Это интересная разница, она подробно описана в нескольких работах в XX веке. Самая известная и интересная книга об этом — «Cognition in the Wild» Эдвина Хатчинса, посвященная социальному распределению когнитивных процессов.

Как обычно поступает навигатор-европеец? Он сначала составляет план, прокладывает курс, а потом движется по этому курсу, и если что-то идет не так, то он пересчитывает маршрут и действует по новому плану. На Каролинских островах люди так не поступают: у них нет никакого плана, они — абсолютные оппортунисты.

Они намечают цель и знают, куда надо приплыть, но основу их ориентирования образует звездное небо, которое кружит, и в нем из одного и того же места всегда восходит, а потом заходит одна и та же звезда. И они знают, что сначала восходит одна звезда, потом вторая: это так называемые линейные созвездия, там шесть или восемь звезд появляются одна за другой.

Представьте себе, что мы в огромном парнике, и дуги этого парника — это вот эти линейные созвездия, цепочки звезд, проходящие в хорошо известном нам порядке по небосклону. Микронезийский навигатор представляет себе, где они, даже когда звезд не видно. Когда ему нужно приплыть на определенный остров, то он заранее знает, в какой момент под какой звездой этот остров находится.

В качестве одной из важных частей этой системы навигации используется остров-ориентир — «этак». Европейцы долгое время не могли понять, что это такое, и думали, что это настоящий остров, типа спасительного убежища: если что-то случится, то он неподалеку, туда можно доплыть и спастись. Оказалось, что все не так, потому что, хотя в ряде случаев этот остров действительно существует, иногда он — просто условная единица, которая нужна для того, чтобы ориентироваться. Мы знаем, что есть такой ориентир, мы знаем, как называется этот остров, и знаем, в каком месте маршрута, под какой звездой он стоит. Но он может существовать только в системе представлений навигатора как условный ориентир, фантомный объект, который позволяет нам проще ориентироваться в реальности.

Люди и их души

В XX веке много исследовали интеллект высших приматов, и пытались обучить животных человеческой коммуникации: например пытались «говорить» с шимпанзе на языке жестов или на языке пластиковых объектов-«токенов». Велись и разговоры о том, что следует признать права шимпанзе. В фильме Барбета Шрёдера про гориллу Коко говорилось, что это настоящая американская горилла и у нее есть своя культура.

Или взять знаменитую шимпанзе Уошо, сравнительно недавно умершую, она дожила до преклонных лет (1965—2007). Американские супруги Алан и Беатрис Гарден, которые с ней экспериментировали в начале ее творческого пути, особо упирали на то обстоятельство, что у Уошо имела место культурная передача жестового языка, что она научила детеныша нескольким жестам.

К этим экспериментам можно по-разному относиться, но энтузиасты склоняют нас к том, что разница между нами и шимпанзе в степени, а не в природе. Эта точка зрения становится все популярней, хотя противоречит доминирующему в европейской культуре тезису о том, что между человеком и животным лежит пропасть.

Вспомним XVIII век и обратимся к Этьену Кондильяку, сформулировавшему нетривиальное утверждение о том, что животные способны к элементарному познанию, идеям и памяти, и разница с человеком в том, что у человека есть язык, который позволяет добраться до высот мысли, а животные, которые не пользуются языком, не способны к абстракции и не могут рассуждать о самих себе. Кондильяк делал вывод, что душа животного и душа человека бесконечно различны, потому что человеческая душа бессмертна.

Европейцы делают акцент на исключительности: человек не просто особенное животное, он подобен Богу, он сотворен по образу и подобию Бога, поэтому он преодолел свою животность. Христианство выводит человека из природы: он не природен так, как растение и животное, а создан в последний день творения, получив право давать животным имена, распоряжаться ими. При этом мир конечен, он как подмостки, на которых разворачивается мир. Когда природа исчезнет, останутся только бог и души.

Животные и их души

Если рассказать это индейцам хиваро, обитающим в Перу и Эквадоре, они сильно удивятся и спросят: откуда вы знаете, что животные не обладают такими же свойствами, как мы? Просто из того, что вы не видите и не понимаете, как они разговаривают? А нравственное начало, вы полагаете, только человеку свойственно? И австралийские аборигены удивились бы. Индейцы Амазонии вообще не представляют природу как противоположный им объект.

Во многих обществах границы между человеческим и нечеловеческим проведены иначе. Там базовая оппозиция природы и культуры не то что не работает, там просто пространство этой деятельности, как его ни назови — общество или культура, не противопоставлено природе. Этот мистический взгляд видит глубже поверхностных различий. Здесь все существа, человеческие и нечеловеческие, заданы одной и той же матрицей. Получается, что выделение человека из мира Природы, противопоставление его миру Природы, характерное для европейской культуры, — достижения недавние и не универсальные.

В последние десятилетия ведется увлекательная дискуссия антропологов. В их числе — Эдуарду Вивейруш ди Кастру и Филипп Дескола, чьи книги переведены на русский. Но я процитирую сейчас Леви-Стросса (Дескола — наследник Леви-Стросса во многих отношениях): «На Больших Антильских островах несколько лет спустя после открытия Америки, в то время как испанцы снаряжали исследовательские комиссии, чтобы установить, есть ли у туземцев душа, сами туземцы обходились тем, что белых узников бросали в воду, чтобы проверить, путем продолжительного наблюдения, подвержены ли их трупы гниению».

То есть европейцы никогда не сомневались, что у индейцев есть тело, как есть оно и у животных. Тело относится к области врожденного и стихийного, вот они и полагали, что индейцы могут быть, например, животными. А индейцы никогда не сомневались, что у европейцев есть души, души есть и у животных, и у призраков мертвых, и много у чего. Но индейцы исходили из того, что европейцы могут быть богами, и хотели проверить, такие же у них тела, как у обычных людей. Таким образом, в мире индейцев души есть у всех существ, даже радикально различающихся телами.

Все зависит от перспективы

Наряду с переосмыслением традиционных терминов «анимизм» и «тотемизм» Вивейруш де Кастру, в частности, в книге «Каннибальские метафизики», предлагает новый термин — «перспективизм». Это такой взгляд, согласно которому видимая форма каждого животного является оболочкой, одеянием, которое скрывает внутреннюю человеческую форму, доступную своим животным духам и шаманам. Общим достоянием человека и животного является человечность, а не животность. Когда-то, во времена мифа, животные тоже были людьми, но с тех пор в глазах людей это утратило очевидность. Это прямая противоположность нашим обыденным представлениям о том, что под всеми культурными напластованиями находится животный фундамент.

Для индейца в обычных условиях люди видят себя людьми, а животных — животными, но если обычно невидимые духи становятся видимы людям, то это указание на то, что условия ненормальны: может быть, это измененное состояние сознания, транс, болезнь. Но вот не-люди — змея, ягуар, луна, разные мифологические существа — видят человека не как человека, а как тапира. Видя нас как не-людей, они самих себя и себе подобных видят, наоборот, как людей: у них есть дома, деревни, свое поведение они воспринимают как культурное, пищу они воспринимают в качестве человеческой.

Ягуары видят в червях, которые копошатся в гнилом мясе, жареную рыбу, в своих телесных атрибутах — мехе, когтях — узнают украшения или культурный инструмент. Хохолок на голове у птицы равнозначен головному украшению из перьев, клюв — копью, когти — ножам. Их социальная система образована по образцу человечьей, у них свои вожди, шаманы, экзогамные половины, свои ритуалы, у них тоже есть охота и рыбалка, ритуалы инициации, брачные правила. Животные — они как бы люди, но вот в таком специфическом обличье.

Такая картина противоречит взгляду европейца, который привык рассматривать самые разные культурные традиции на фоне неизменной Природы. Получается, что у амазонских индейцев есть человечество, которое распространяется далеко за пределы человека как вида. И в этом мире может существовать разный жизненный опыт. Перенос культурных понятий за пределы человеческого общества позволяет переопределить природные события или объекты: то, что мы в качестве людей видим как грязную лужу, тапиры воспринимают как культуру, как большой церемониальный дом. Так что объект заодно указывает и на тот субъект, который его воспринимает.

Представления о том, что не-люди обладают личностями, выходят на первый план в шаманизме: индеец-шаман способен преодолевать телесные границы разных видов и занимать точку зрения разных видов, чтобы уладить отношения между ними и людьми. То есть шаман видит их так, как они видят самих себя — как людей, и может вступить с ними в диалог. При этом он может вернуться и рассказать о своем опыте. Его задача состоит в том, чтобы поддерживать равновесие этой хрупкой системы, и на каждой особи, на каждом охотнике лежит этическая ответственность.

Скажем, охотник вместо духовой трубки получил ружье и, опьяненный своим могуществом, убил больше обезьян, чем ему было нужно. Необходимо скорее восстановить равновесие ритуальными средствами, ведь такие вещи не остаются без последствий. Если жену охотника в тот вечер укусила змея, то охотник прекрасно понимает, от кого ему пришла «ответка»: от его же родственников, по отношению к которым он поступил нехорошо. Для него дичь — его родственники.

Филипп Дескола изучал ачуаров, одну из групп хиваро, и в своей книге «По ту стороны природы и культуры» объяснял, что лес для ачуаров — это сад, который возделывается духом леса, сад — совсем не дикий, а продолжение их дома, это не какое-то пространство, которое надо покорять и которым иногда эстетически восхищаются, как европейцы Природой.

Подготовила Юлия Штутина

ЕРБ ВОЗ | Защищая природу, мы защищаем здоровье: выводы на будущее в связи с пандемией COVID-19

В нынешнем году Всемирный день окружающей среды, отмечаемый 5 июня, проводится под девизом «Время природы». В этот день мы призываем страны ценить биоразнообразие и заботиться о его сохранении. Природная среда и ее разнообразие оказывают существенное положительное воздействие на здоровье и душевное благополучие людей. Она является изначальным источником чистого воздуха, воды и пищи, которые поддерживают здоровье всех членов общества. Природа – это одновременно место зарождения инфекционных и трансмиссивных болезней и источник лекарственных средств, в том числе многих антибиотиков.

При этом деятельность человека – обезлесение, интенсивное и приводящее к загрязнению окружающей среды сельское хозяйство, а также небезопасное использование дикой фауны и природных ресурсов и нерациональное управление ими – наносят ущерб этим экосистемным функциям.

Пандемия COVID-19 трагическим образом отразилась на здоровье и жизни людей, а также на источниках их доходов, но в то же время она буквально за несколько месяцев оказала заметное положительное воздействие на состояние окружающей среды. Во многих странах снижение экономической активности и объемов транспортных перевозок, обусловленное введением мер, призванных ограничить распространение пандемии, в короткие сроки привело к повышению чистоты воздуха, сокращению выбросов углерода и снижению уровня шума.

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш недавно отметил, что COVID-19 дает нам возможность «использовать этап восстановления для улучшения существовавших прежде систем»; это касается не только социальных и экономических аспектов, но и необходимости решения острых проблем, связанных с окружающей средой и изменением климата.

В ответ на этот призыв ВОЗ опубликовала «Программное заявление о принципах здорового восстановления после пандемии COVID-19». Первая предложенная в нем рекомендация касается защиты и сохранения природы как источника здоровья человека.

Природная среда служит для нас источником поддержки и нуждается в нашей защите

Воздействие человека на окружающую среду повышает риск возникновения новых инфекций, способных поражать человека; источником более 60% таких инфекций являются животные – в основном живущие в дикой природе. Следовательно, планы по восстановлению после пандемии COVID-19 и, в частности, планы по снижению риска будущих эпидемий, должны быть направлены на истоки проблемы, а не только на раннее выявление и борьбу со вспышками болезней. Они также должны быть нацелены на уменьшение негативных последствий деятельности человека для окружающей среды, чтобы снизить риск возникновения проблемы посредством воздействия на ее непосредственный источник.

Природная среда и доступные зеленые зоны играют существенную роль в поддержании здоровья и благополучия людей. Они могут смягчать негативные последствия изменения климата, такие как экстремальная температура воздуха или наводнения; снижать уровень загрязнения воздуха, почвы или воды; уменьшать риски стихийных бедствий, обусловленных сочетанием экстремальных погодных явлений и эрозии почв (например наводнений и оползней).

Природная среда также содействует активному отдыху и является местом, где человек может расслабиться и ненадолго забыть о повседневном стрессе. Недавнее исследование показало, что возможность проводить время на природе была одним из тех аспектов жизни, которых людям особенно не хватало во время общего карантина в связи с COVID-19.

Согласно Целям 14 и 15 в области устойчивого развития, защита природы и биоразнообразия, а также поддержка и усиление целого ряда прямо или косвенно связанных с ними преимуществ для здоровья и благополучия людей являются обязанностью всех секторов.

Для того чтобы обобщить фактические данные о связях между природой, биоразнообразием и здоровьем, ЕРБ ВОЗ учредило специальный Сотрудничающий центр по природной среде и здоровью на базе Университета Эксетера в Соединенном Королевстве, который планирует опубликовать свой первый обзорный доклад в 2021 г.

Человек против природы | Чернила для подростков

Возникает вопрос: «Природа может жить без человека, но может ли человек жить без природы»? Вспоминая все, что я узнал в биологии, естествознании, ботанике и науке об окружающей среде, я собираюсь рассказать вам, что означает природа, мою теорию эволюции цитаты, и, согласен ли я или не согласен с ней и почему или почему нет. Начнем с стихов природы человека.
Во-первых, что такое природа и как я ее определяю. У природы много определений, но лучше всего их можно определить как абиотические и биотические факторы, которые являются естественными, что означает, что они происходят из земли, а не созданы человеком или человеком.Несколько компонентов природы есть; дождь, мокрый снег, снег, град, вода, трава, деревья, животные, растения, травы и специи, температура, климат, цветы и т. д. Так разве человек нуждается в природе, а природа нуждается в человеке?
Моя теория эволюции такова: «Человеку нужна природа, чтобы выжить, а природе не нужен человек, чтобы выжить». Некоторые факты о том, что человеку нужна природа, заключается в том, что человеку нужен кислород для того, чтобы жить хорошо, если бы не было природы, не было бы деревьев или растений, и это то, что человек получает кислород, поэтому без природы человек умер бы.Человек также использует природные деревья для строительства домов, а животных — для изготовления одежды и еды. Итак, человеку нужна природа. Но нужен ли природе человек, я пришел к выводу, что природа может выжить без человека. Например: без человека все равно будет дождь, трава все равно будет расти, животные будут есть траву, затем какать, а затем будет идти дождь и удобрять траву, заставляя ее расти больше, чтобы процесс работал без человека. Следовательно, утверждение природы не нуждается в человеке
Согласен или не согласен с цитатой или вопросом.Да, я полностью согласен с тем, что для жизни человеку нужна природа. Я считаю, что, поскольку в моем исследовании при рассмотрении моей теории ничего не менялось, каждое свидетельство давало все больше и больше причин, почему человеку нужна природа. Я также полностью согласен с тем, что природе не нужен человек, благодаря тому, что я изучил мою теорию, которая также ничего не меняла, но давала все больше и больше доказательств того, почему природе не нужен человек. Так что да, я согласен с цитатой / вопросом.
Наконец, человеку нужна природа, а природа не нуждается ни в ком, так зачем принимать природу как должное, ведь без нее человек не смог бы существовать.Природа должна быть одной из главных забот человека, потому что, если что-то случится с природой, это приведет к гибели человека. Цени природу, потому что она помогает вам, а вы ей не помогаете. На этом я завершаю свои мысли о стихах человека и природе.

Проблема происхождения человека: выводы в конце «Эволюции и теологии»

Здесь мы пытаемся подвести итоги нашего исследования теологического аспекта происхождения живых существ в целом и человека в частности.

Что касается происхождения живых существ в целом , мы считаем, что библейское утверждение о том, что это произошло из-за вторичных причин, т.е. силы, наделенные неорганической материей Создателем, и единодушное толкование этого библейского утверждения отцами и теологов до тринадцатого века нельзя и нельзя легкомысленно игнорировать. Он был действительно отвергнут аристотелевскими схоластами в тринадцатом веке, но по причинам, основанным на научных и физических идеях того времени.Другими словами, если бы указы Библейской комиссии были изданы во времена святого Фомы, Ангельский Доктор, очевидно, утверждал бы, что это был случай, когда «разум запрещает или необходимость вынуждает» нас отказаться от в буквальном смысле. Но теперь мы убеждены, что причина, по которой св. Фома отказался таким образом от давней традиции отцов, была ошибочной. Как обстоят дела сегодня? Наука показала, что нет абсолютно никаких доказательств того, что спонтанное зарождение происходит с по год.Но это не доказывает, что этого не могло бы произойти, если бы условия были другими, или что этого не было в начале — на самом деле, есть много ученых, которые думают, что это должно было произойти. В любом случае, поскольку научное заключение имеет скорее отрицательный характер , то есть не доказывает, что спонтанное зарождение никогда не было, мы сами предпочитаем основывать свою веру в спонтанное зарождение жизни в начале на теологические основания, и.е. свидетельство Священного Писания и Предания.

Что касается эволюции видов , мы считаем, что научных свидетельств, состоящих из множества сходящихся линий, достаточно, чтобы дать достаточно высокую степень уверенности в отношении факта , во всяком случае, — это некоторая эволюция , хотя мнения обязательно должны отличаться относительно режима . И с теологической точки зрения , мы считаем, что эволюция — единственный разумный способ согласовать наши современные знания о последовательности геологических эпох с их флорой и фауной с утверждением Священного Писания о том, что Земля произвела все современные разновидность.

С научной точки зрения , до сих пор нет убедительных свидетельств того, что человек эволюционировал. Есть определенные факты, которые, кажется, указывают на это, но мы думаем, что можем спокойно рассматривать саму теорию как рабочую гипотезу или, что еще лучше, как умозаключение. Но как вывод, это очень привлекательно. Если, как мы уже сказали, все другие виды возникли в результате какого-либо эволюционного процесса, вполне естественно, что мы должны считать вероятным, что человек также каким-то образом эволюционировал, даже если до сих пор нет убедительных научных доказательств того, что он сделал это.В самом деле, науке, возможно, никогда не удастся найти какие-либо решающие доказательства по этому поводу.

С богословской точки зрения , мы должны повторить, что, с нашей точки зрения, Священное Писание дает только отрицательный результат . Другими словами, Писание не учит и не опровергает доктрину эволюции человеческого тела . Это мы делаем по двум причинам:

(1) Писание постоянно приписывает Богу результаты действия второстепенных причин; следовательно, отсутствие упоминания о вторичных причинах не доказывает, что их не было.

(2) Фраза в Бытие 2,7: «Бог сотворил человеческий прах из земли» имеет точную параллель в Бытие 2,19: «Бог создал всех животных на земле». Но мы знаем из Бытия II. что все животные были произведены землей . Следовательно, мы не можем доказать, что человек не был создан активными силами природы.

Что касается традиции, то несколько отцов с большим авторитетом и авторитетом, включая докторов церкви, учат, что человек был сформирован, по крайней мере частично, действием второстепенных причин.Другие отцы, правда, рассматривают формирование тела Адама как особую работу Бога, но их библейское толкование здесь ошибочно, и, более того, их точка зрения однозначно отвергается другими влиятельными отцами, включая докторов церкви. Единственный святоотеческий текст, определенно исключающий участие материальных причин в формировании человека, — это бесполезная проповедь, ошибочно приписываемая либо св. Василию, либо св. Григорию Нисскому.

Позиция схоластов была, по крайней мере, частично следствием их физических и научных теорий.

Церковная власть до сих пор воздерживалась от определения этого вопроса, который, таким образом, во всех отношениях остается открытым.

Многие современные богословы враждебно относятся к этой теории, но их возражение, похоже, основано на слишком буквальном толковании Священного Писания, неправильном понимании святоотеческих свидетельств и преувеличенном представлении о влиянии некоторых римских актов, доктринальных и дисциплинарных.

[…]

Теперь мы подошли к вопросу о частичном взаимодействии созданных вторичных причин в производстве человеческого тела.

Это сложный и деликатный вопрос, но мы очень предварительно предполагаем, что его можно было бы обсудить в рамках трех разделов, составляющих знаменитый скотистский аргумент в пользу Непорочного зачатия — «potuit, decuit, ergo fecit».

1. Potuit . Бог мог использовать вторичные причины как инструменты при формировании человеческого тела. Мы думаем, что абстрактную возможность допускают практически все ответственные богословы, и поэтому нам нет необходимости развивать эту точку зрения.

2. Схема . Это можно считать наиболее спорным из трех, но мы думаем, что на него легче всего ответить в силу того, что мы назвали «Принципом христианского натурализма». Этот принцип можно выразить следующим образом: «Бог использует второстепенные причины везде, где это возможно». Этот принцип полностью противоречит идеям тех теологов, которые утверждают, что , поскольку Бог должен был немедленно создать человеческую душу, Он также должен был немедленно сформировать человеческое тело.Принцип настолько важен, что мы должны немного развить его.

Как указывает Сент-Томас в своей мастерской трактовке в Contra Gentes , Book III, c. 69, если Бог дал сотворенным вещам, Он также должен наделить их действиями и, кроме того, , если бы Он не использовал эти действия в максимально возможной степени, Он действовал бы вопреки Своей собственной Божественной Мудрости. . Вот два отрывка из Ангельского Доктора:

«Тот, кто придает вещи какую-то главную характеристику, также придает ей все те вещи, которые следуют за этим.Таким образом, причина, придающая элементарному телу тяжесть, также дает ему нисходящее движение. Но сделать что-то действующим следует за действием, как это очевидно в Боге, поскольку Он есть чистое действие и является первопричиной бытия во всех вещах, как сказано выше. Если затем Он сообщил другим вещам Свое собственное подобие бытия, поскольку Он произвел вещи в бытие, из этого следует, что Он также сообщил им Свое подобие в отношении действия, так что сотворенные вещи также могут иметь свои надлежащие действия.”

«Против природы мудрости должно быть что-то напрасное, дела мудрого человека. Но если сотворенные вещи никоим образом не действуют, производя эффекты, но только Бог сделал все немедленно, тогда было бы бесполезно, что Он сделал другие вещи способными производить эффекты ».

Эта теория использования Богом вторичных причин становится еще более яркой, когда мы вспоминаем, что все вторичные причины должны рассматриваться в конечном итоге как Его инструменты .Он — великая Первопричина, и от Него происходит все сущее. Созданные вещи не существовали бы, если бы Он не дал им бытие; они не могли произвести никакого эффекта, если Он не соглашался с их действиями и силами. Таким образом, созданные агенты являются инструментами в руках Божества.

Но верно также и то, что в этой инструментальной причинности есть ступеней . Таким образом, есть некоторые созданные агенты, которые сами используют других, и, более того, эффекты, которые они производят с помощью этих инструментов, пропорциональны их собственным естественным силам как созданным причинам.На этих основаниях можно действительно сказать, что в созданном порядке они являются основными причинами произведенных эффектов. Таким образом, скульптор является основной причиной статуи, которую он вырезает резцом, и опять же, человеческие родители являются основной причиной их детей. Эти эффекты не могут быть отнесены к используемым инструментальным причинам, хотя они действуют повсюду, поскольку эффекты не пропорциональны надлежащей активности этих инструментов. Таким образом, мы не можем строго сказать, что долото произвело статую или что зародышевые формы породили человеческое дитя.

Бывают и другие случаи, когда созданные агенты действительно используют других, но их последствия несоразмерны даже активности созданных «основных» причин. В таких случаях следствия не могут быть отнесены к сотворенным «основным» причинам строго , а только к истинной основной причине , которую, возможно, придется искать вне сотворенного порядка, в Самом Боге. Так будет в гипотезе спонтанного зарождения, а также в гипотезе эволюции видов в целом и человеческого тела в частности.Производство первого человеческого тела было следствием, непропорциональным какой-либо органической причине, существовавшей тогда на Земле, поскольку человеческое тело особенно отличается от любого другого тела и превосходит его, как мы отметили на стр. 86. Следовательно, его производство, хотя и осуществляется посредством сотворенных органических причин, не может быть отнесено строго к этим причинам, но (поскольку у нас есть веские причины для исключения ангельской свободы) только Самому Богу. Таким образом, можно было бы правильно сказать, что создание первого человеческого тела произошло из-за «особого» проявления Божественной активности или «особого Божественного вмешательства», если эта фраза является предпочтительной, и все же остается верным, что вторичные органические причины сопутствуют друг другу действовал в его производстве.И , поскольку все творение должно было вести к человеку, мы думаем, что во всех отношениях целесообразно, чтобы Бог таким образом использовал вторичные причины при формировании тела Адама .

Наконец, если кто-то думает, что предположение о том, что Бог действует через второстепенные причины везде и всегда, несовместимо с Божественным достоинством, мы предлагаем ему прочитать и поразмышлять над замечательной главой Св. Фомы в Contra Gentiles , III, c.77, «Quod executio divinae providentiae fit mediantibus causis secundis». Пространство не позволит нам расшифровать это здесь. Или же он мог бы поразмышлять над глубокой философией, содержащейся в замечании матери Кэри в книге Кингсли Water Babies : «Я не собираюсь утруждать себя созданием вещей … Я сижу здесь и заставляю вещи делать сами себя » (стр. 228).

3. Fecit? Мы намеренно ставим здесь отметку допроса. Мы сами склонны заключить, основываясь на только что изложенных теологических основаниях, что природа действительно участвовала в формировании тела Адама.Однако есть две причины, побуждающие к осторожности в этом вопросе.

Первый — это позиция церковной власти. В конце концов, католик не соглашается с доктриной просто потому, что он думает, что она явно проповедуется в Священном Писании или Предании, а потому, что она приходит к нему по авторитету Церкви, Божественного Учителя, посланного Богом человеку. Церковь гарантирует, что рассматриваемое учение действительно содержится в Священном Писании или Предании. В конце концов, только Церкви принадлежит толкование и Священного Писания, и Предания.Частное толкование Священного Писания может легко оказаться ошибочным, и что касается отцов, некоторые из них придерживались мнений, которые впоследствии не были одобрены Церковью. Святой Августин склонялся к традицианству, святой Григорий Нисский — к реституционизму и так далее. Если Церковь решит, что тело Адама было создано сразу и исключительно Богом из неодушевленной материи, католический писатель, который до сих пор придерживался противоположного мнения, сразу же искренне признал бы, что его собственное толкование Писания было неверным и что те отцы, чьи идеи он принятые и разработанные не были надежными руководителями в этом вопросе.Церковь, правда, еще не решила этот вопрос, но всегда возможно, что она сочтет целесообразным сделать это когда-нибудь, и отсюда необходимость осторожности в этом вопросе.

Во-вторых, у нас есть враждебное отношение, которого придерживаются многие современные богословы. Мы сами думаем, что такое отношение ошибочно, и питаем надежду, что пересмотр этого вопроса может привести их к более широкому взгляду, как это произошло в случае эволюции видов в целом. Но пока теологическое мнение остается таким, как оно есть, католику следовало бы колебаться, прежде чем определенно принять точку зрения, против которой выступают многие авторы.

Соответственно, мы считаем, что в целом для католика предпочтительнее приостановить свое суждение по этому вопросу в настоящий момент или, по крайней мере, не давать безоговорочного согласия с эволюционной гипотезой. Итак, мы заканчиваем запиской допроса: «Фесит»?

darwin.htm

darwin.htm Чарльз Дарвин
Происхождение человека
Введение в чтение
Разработка Ньютоном законов движения и гравитации оказала огромное влияние на влияние на европейскую мысль во всех ее аспектах.Просвещение мыслители 18 века разделяли уверенный энтузиазм к открытию законы природы, особенно природы человека. Эта мечта была неуловимой, тем не мение. Было много теорий, но мало реальной науки.
Среди тех, кто работал над созданием научной теории человечества, были Карл Маркс и Чарльз Дарвин. В 1859 году Дарвин опубликовал The Происхождение видов, на основе 20 лет ботанических исследований, и последовал за ним в 1871 году второй книгой, Происхождение человека . В этих работах Дарвин предложил относительно простое объяснение естественное происхождение и развитие живых существ, в том числе человечества. Принцип естественного отбора впервые обеспечил физическое объяснение человеческого существования, объяснение, основанное, как и теории Ньютона, при непосредственных наблюдениях за физической природой.
Материальная природа и природа человека окончательно соединились. Наука человечества стало реальностью, как никогда раньше.Как в случай Ньютона в первоначальной научной революции, этот новый научный революция навсегда изменила мышление во всех аспектах западной культуры. Было спешно выявить значение этой теории для философии. религия, этика, политика, право и искусство — и эти усилия все еще продолжается.
Часто утверждают, что Дарвин никогда не пытался вступить в бой. в рассуждениях о социальных, этических или политических последствиях его эволюционная теория, и что он просто придерживался науки.Этот не правда. Вы читаете заключение к Происхождение человека , где Дарвин действительно пытается выявить более широкие последствия его теория. Обратите внимание, что в некотором смысле он весьма неуверен. Ты может заметить, что он противоречит сам себе в других отношениях. Я выделил некоторые ключевые отрывки для вашего особого внимания. Вопрос к вам сегодня не в том, согласны вы или не согласны с теорией Дарвина, а в том, что она есть, и какие последствия эта теория имеет для современной цивилизации.
Несомненно то, что досадные вопросы, поднятые теорией Дарвина сначала рассердил самого Дарвина. Если мы сможем понять, как подошел Дарвин проблемы его собственной теории и трудности, с которыми он столкнулся при этом, мы можно узнать больше о важности новой науки об эволюции и его значение для современной цивилизации.
В этой статье Дарвин особенно озабочен тем, чтобы ответить на вопрос, что, возможно, самый сложный вопрос.Может ли уникальный интеллектуально-нравственный характер человека можно объяснить эволюцией? Ответ на ему да. Но как?
Глава 21
Общие выводы и выводы
[1] Краткого резюме будет достаточно, чтобы напомнить читателю наиболее важные моменты в этой работе. Многие из представлений, выдвинутые являются в высшей степени спекулятивными, и некоторые из них, несомненно, окажутся ошибочными; но я в каждом случае приводил причины, которые привели меня к одной точке зрения а не к другому.Казалось, стоило попробовать, как далеко принцип эволюции прольет свет на некоторые из более сложных проблем в естественной истории человека. Ложные факты очень вредны для прогресс науки, поскольку они часто длятся долго; но ложные взгляды, если подкрепленные некоторыми доказательствами, не причинят большого вреда, ибо каждый получает благотворное удовольствие в доказательстве их лжи: и когда это будет сделано, один путь к ошибке закрыт, и путь к истине часто одновременно открыт.
[2] Главный вывод, к которому здесь пришли, и который сейчас поддерживается многими естествоиспытателями. кто достаточно компетентен, чтобы составить здравое суждение, это то, что человек произошли из какой-то менее высокоорганизованной формы . Основания, на которых этот вывод никогда не будет поколеблен, так как близкое сходство между человек и низшие животные в эмбриональном развитии, а также в бесчисленных точки строения и телосложения, как высокие, так и самые незначительные важность.. .это факты, которые не могут быть оспорены. Они давно были известны, но до недавнего времени они ничего не сказали нам относительно происхождение человека. Теперь, если смотреть в свете наших знаний о весь органический мир, их значение безошибочно. Великий принцип эволюции встает ясно и твердо, если принять во внимание эти группы или факты в связи с другими, такими как взаимное сходство участников одной и той же группы, их географическое распространение в прошлом и настоящем времен и их геологической последовательности.Невероятно, что все эти факты должны говорить ложно. Тот, кто не хочет смотреть, как дикарь, рассматривая явления природы как несвязанные, больше не может верят, что человек — произведение отдельного акта творения. Он будет вынужден признать, что близкое сходство зародыша человека с этим, например, собаки — строение его черепа, конечностей и всего рамка на том же плане, что и у других млекопитающих, независимо от использования, для которых части могут быть использованы — случайное повторное появление различных структуры, например, нескольких мышц, которые человек обычно не обладают, но которые являются общими для Квадрумана — и множество аналогичных факты — все они самым очевидным образом указывают на то, что человек — это cо-потомок с другими млекопитающими от общего предка.
[6] Высокий уровень наших интеллектуальных способностей и морального духа. это величайшая трудность, которая возникает после того, как нас загнали к такому выводу о происхождении человека. Но каждый, кто признает принцип эволюции, должен видеть, что умственные способности высших животные, которые по роду идентичны человеческим, хотя и очень разные в степени способны к продвижению. Таким образом, интервал между умственные способности одной из высших обезьян и рыбы или между ними муравья и щитовки огромны; но их развитие не предлагать любую особую сложность; потому что у наших домашних животных умственное Способности, безусловно, изменчивы, и изменения передаются по наследству. Никто не сомневается, что они имеют первостепенное значение для животных в состоянии природы. Следовательно, условия для их развитие посредством естественного отбора. Такой же вывод может быть распространен на человека; интеллект, должно быть, был для него очень важен, даже в очень отдаленный период, позволяя ему изобретать и использовать язык, чтобы изготавливать оружие, инструменты, ловушки и т. д., используя при этом свои социальные привычки, он давно стал самым доминирующим из всех живых существ.
[7] Большой шаг в развитии интеллекта последовали, как только пришли полуискусство и полуинстинкт языка в пользование; продолжительное использование языка повлияет на мозг и произвел унаследованный эффект; и это снова отреагирует на улучшение языка. Как хорошо заметил г-н Чанси Райт, большой мозг человека относительно его тела по сравнению с низшие животные, в основном можно отнести к раннему использованию какая-то простая форма языка — этот замечательный механизм, который прикрепляет знаки ко всевозможным объектам и качествам и возбуждает ход мыслей, никогда бы не возникли из простого впечатления от органов чувств, или если бы они возникли возникновение не могло быть рассмотрено.Высшие интеллектуальные способности человек, такие как рассуждения, абстракции, самосознания и т. д., вероятно, следует из постоянного совершенствования и упражнений другого умственные способности.
[8] Более интересная проблема — развитие моральных качеств. В основе лежат социальные инстинкты, в том числе под этим термином семейные узы. Эти инстинкты очень сложны, и в случае низшие животные дают особые склонности к определенным определенным действиям; но более важными элементами являются любовь и отчетливая эмоция сочувствия. Животные, наделенные социальными инстинктами, получают удовольствие от общения друг с другом. компании, предупреждают друг друга об опасности, защищают и помогают друг другу во многих способами. Эти инстинкты не распространяются на всех индивидуумов вида, но только для представителей того же сообщества. Поскольку они очень полезные для вида, они, по всей вероятности, были получены через естественный отбор.
[12] Нравственная природа человека достигла своего нынешнего стандарта, частично за счет развития его способностей к рассуждению и, следовательно, всего лишь общественного мнения, но особенно из-за того, что его симпатии были стал более нежным и широко распространился благодаря привычке, пример, инструкция и размышление.Не исключено, что после добродетельные наклонности долгой практики могут быть унаследованы. С более цивилизованные расы, убежденность в существовании всевидящего Божества оказал мощное влияние на развитие нравственности. Окончательно человек не принимает похвалу или порицание своих товарищей в качестве единственного руководства, . . .но его привычные убеждения, контролируемые разумом, позволяют ему самое безопасное правило. Затем его соучастие становится верховным судьей и наблюдателем. Тем не менее, первая основа или источник морального чувства лежит в социальные инстинкты, включая симпатию; и эти инстинкты без сомнения в первую очередь были получены, как и в случае с низшими животными, за счет естественных выбор.
[13] Вера в Бога часто выдвигалась не только как величайшая, но наиболее полное различие между человеком и низшим животные. Однако, как мы видели, невозможно утверждать, что эта вера является врожденной или инстинктивной в человеке. С другой стороны вера во всепроникающие духовные силы кажется универсальной; и очевидно следует из значительного прогресса в человеческом разуме, и все еще большее развитие его способностей воображения, любопытства и удивления. Я знаю, что предполагаемая инстинктивная вера в Бога использовалась многие люди как аргумент в пользу Его существования. Но это сыпь аргумент, поскольку, таким образом, мы должны быть вынуждены верить в существование много жестоких и злых духов, лишь немногим более могущественных, чем человек; ибо вера в них гораздо шире, чем в благодетельное Божество. Идея универсального и благотворного Творца, похоже, не возникает в разум человека до тех пор, пока он не будет возвышен давно существующей культурой.
. . . .
[14] Я знаю, что выводы, к которым пришла эта работа, будут некоторые осуждаются как крайне нерелигиозные; но тот, кто их осуждает, связан чтобы показать, почему более нерелигиозно объяснять происхождение человека как отдельного виды, произошедшие от некой низшей формы, по законам изменчивости и естественный отбор, чем объяснить рождение индивида через законы обычного воспроизводства.
[15] Человек скрупулезно сканирует характер и родословную своего лошадей, крупный рогатый скот и собак, прежде чем он сопоставит их; но когда он подходит к своему в собственном браке он редко или никогда не проявляет такой заботы.Он побуждает почти по тем же мотивам, что и низшие животные, когда они их собственный свободный выбор, хотя он настолько превосходит их, что высоко ценит умственные чары и добродетели. С другой стороны он сильно привлекает просто богатство или положение. Тем не менее, он мог путем выбора делать что-то не только для телосложения и телосложения своего потомства, но за их интеллектуальные и моральные качества. Оба пола должны воздерживаться от брака, если они в какой-то степени хуже телом или ум; но такие надежды утопичны и никогда не будут реализованы даже частично до тех пор, пока не будут полностью изучены законы о наследовании.Каждый делает хороший сервис, который помогает в этом. Когда принципы разведения и наследование лучше понять, мы не услышим невежественных членов нашего законодательного органа, с презрением отвергая план по выяснению того, или не кровные браки [между близкородственными людьми, такими как кузены] вредны для человека.
[16] Повышение благосостояния человечества — сложнейшая проблема; все должны воздерживаться от брака, кто не может избежать униженного бедность для своих детей; ибо бедность — это не только великое зло, но и к собственному росту, ведущему к безрассудству в браке.На С другой стороны, как заметил мистер Гальтон, если благоразумные избегают брака, в то время как безрассудные женятся, низшие члены имеют тенденцию вытеснять лучших члены общества. Человек, как и любое другое животное, несомненно, продвинулся к его нынешнему высокому состоянию через борьбу за существование в результате о его быстром умножении; и если он хочет продвинуться еще выше, это чтобы его боялись, он должен оставаться объектом жестокой борьбы. Иначе он погрузится в праздность, и более одаренные люди не станут больше успешнее в жизненной битве менее одаренных.Следовательно, наши естественная скорость прироста, хотя и ведет ко многим и очевидным бедствиям, должна ни в коем случае не быть сильно приуменьшенным. Должно быть открыто соревнование для всех мужчин; и самым способным не должны препятствовать законы или обычаи добиться успеха и вырастить наибольшее количество потомков. Как бы важна ни была борьба за существование, но что касается высшей части человеческой натуры, есть и другие агентства важнее.Ибо моральные качества развиты, либо прямо или косвенно, в гораздо большей степени благодаря влиянию привычки, рассуждения силы, наставления, религия и т. д., чем через естественный отбор; хотя к этому последнему агентству можно с уверенностью отнести социальные инстинкты, которые дало основу для развития нравственного чутья.

Можно ли когда-нибудь оставить это в учении Гоббса о человеческой природе в естественном состоянии?
Трудно понять, как, по мнению Гоббса, люди, какими бы нелюдимыми и эгоистичными они ни были, могут объединиться, чтобы жить в обществе.На протяжении всей своей работы совершенно ясно, что английский философ считает, что мужчины не рождены для того, чтобы быть общительными и что стремление к совместной жизни не в их природе. Тем не менее, он твердо уверен, что они в конечном итоге создадут абсолютную суверенную организацию, которая будет управлять всеми людьми. Как это возможно, что люди предпочитают отказаться от своих прав и жить под властью правителя, который исполняет законы и наказания, вместо того, чтобы оставаться в своем естественном состоянии, где они могут делать и получать все, что хотят? Это один из многих аргументов, которые очень противоречивы в «Левиафане».Тем не менее, через более глубокий анализ этой работы можно понять, как происходит этот сдвиг. В самом деле, даже если человеческая природа плохая и эгоцентричная, согласно Гоббсу, она все равно толкает людей к обществу ради выживания. Если первым инстинктом, потребностью и правом мужчин является самосохранение, независимо от того, как оно достигается, было бы естественно, что мужчины в конечном итоге осознают, что лучшее, что они могут сделать для своей жизни, — это сотрудничать. Было бы несправедливо по отношению к теории Гоббса характеризовать его прирожденного человека как лишенного чувствительности.В Левиафане люди в естественном состоянии являются вполне разумными существами и точно знают, чего хотят, и будут искать лучший способ остаться в живых и продлить свое выживание. В первую очередь это эссе будет сосредоточено на том, что людям было невозможно выйти из состояния войны Гоббса из-за их природы. Затем мы увидим, как именно эта природа позволяет им покинуть эту среду.
Мужчины от природы склонны получать то, что хотят, делать все, что хотят, и жить так, как они хотят.Их главная навязчивая идея — самосохранение, и их первая цель — остаться в живых. Чтобы добиться успеха в этой миссии, они используют любые средства, которые могут, потому что право на самосохранение универсально (Tuck, 1993: 326), и, следовательно, они могут делать все, что им заблагорассудится. Естественное право человека — делать то, что он считает для себя полезным, и делать то, что позволит ему остаться в живых. Это право «есть свобода, которую имеет каждый человек, использовать свою силу, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной природы», и поэтому он находится в состоянии полной свободы делать «все, что по его собственному усмотрению». суждение и разум, он будет считать наиболее подходящими для этого средствами »(Hobbes, 1946: XIV, 84).В естественном состоянии мы имеем право использовать нашу собственную силу для достижения целей, которые мы считаем хорошими, потому что это наше естественное право (Pettit, 2008: 105). Это «никогда не описывается как обязательное» (Barry in Lively and Reeve, 1989: 131), но человеческая природа — действовать в собственных интересах. Мужчины предпочитают быть свободными от любых «внешних препятствий» (Hobbes, 1946: XIV, 84), и если им дано право быть собственными «независимыми судьями» в том, как вести свою жизнь (Tuck, 1993: 306), они не откажутся от этой возможности и воспользуются таким правом, чтобы увеличить свою власть и обеспечить свое выживание.
Таким образом, мужчины полностью свободны, поскольку нет правил, которые могли бы устанавливать какие-либо ограничения на их действия, и нет высшей власти, которая могла бы их наказать и осудить. Гоббс утверждает в «Левиафане», что необходимо соблюдать определенные законы природы, «но на них нельзя полагаться в естественном состоянии» (Gough, 1957: 106). «Основной закон природы» гласит: «Каждый человек должен стремиться к миру, насколько он надеется на его достижение» (Hobbes, 1946: XIV, 85), но для того, чтобы этот закон соблюдался, необходимы соглашения или «Заветы», и люди должны «выполнять свои заключенные заветы», иначе «мы все еще находимся в состоянии войны» (там же: XV, 93).Однако было показано, что в случае, когда состояние природы сравнивается с дилеммой заключенного, если кто-то заключает договор с другими, то побег всегда является лучшим выбором (Pettit, 2008: 112; Hampton, 1986). Следовательно, люди никогда не выполнят своих обещаний в естественном состоянии, потому что им выгоднее не делать этого.
Люди всегда будут стремиться увеличить свою власть, и пока они живы, они будут хотеть больше власти, богатства и славы. Ошибочно думать, что люди в естественном состоянии действуют как животные.В самом деле, мужчины не плохие, потому что, хотя они, как животные, реагируют на свои инстинкты, ими движут страсти, которые в основном состоят из славы и чести (Pettit, 2008: 99-100). Это правда, что самосохранение — это инстинкт, который есть у каждого живого существа, но люди отличаются друг от друга, потому что их любовь к материальным вещам — это то, что побуждает их продолжать жить. Более того, в естественном состоянии нет порядка не потому, что люди проявляют животное поведение, а потому, что нет общего стандарта, объективных ценностей или принципов, а также объективной морали.Таким образом, «единственный способ», которым люди воспринимают, знают, чувствуют или судят о чем-либо, что «есть в окружающем их мире», — это «по тому, как это поражает» их (Baumgold in Boucher and Kelly, 2003: 171). Добро и зло, а также другие моральные категории основаны на личном желании и отвращении. Кроме того, нет справедливости или несправедливости, фактически, все, что человек считает справедливым, справедливо, и если кто-то думает обратное, то он также прав (Hobbes, 1946: VI, 31, 33; там же: XIII, 83).
В этой среде все люди равны, имеют доступ к одним и тем же вещам, и все они могут решать, что правильно, а что нет, без исключения.Они одинаково свободны и в равной степени могут использовать любые средства, которые они пожелают, которые помогут им получить желаемое. Следовательно, желание каждого мужчины доступно, и они будут хотеть одного и того же, потому что мужчины от природы склонны к соперничеству. Поскольку они будут пытаться получить то, что хотят другие, они будут не доверять друг другу и, таким образом, будут находиться в постоянном конфликте. Вот почему состояние природы Гоббса характеризуется как состояние войны, «война каждого человека против каждого человека» (там же: XIII, 82).
По Гоббсу, люди «равны в своих телесных и умственных способностях», и, следовательно, «у самого слабого достаточно силы, чтобы убить сильнейшего» (Gough, 1957: 105; Hobbes, 1946: XIII, 83).Отсюда неуверенность или недоверие. Таким образом, в естественной среде обитания мужчины не общительны и предпочитают оставаться в одиночестве. Они не могут согласиться друг с другом, поскольку все верят, что они превосходят окружающих их мужчин, но они слепы к равенству, царящему между каждым мужчиной, поскольку «многие люди, вероятно, будут движимы тщеславием» и «думают, что могут достичь превосходства, к которому они стремятся »(Pettit, 2008: 102). Человеку свойственно стремиться к превосходству, власти, славе и чести.В состоянии войны власть очень важна, потому что это главное средство достижения того, чего вы хотите. Следовательно, каждый мужчина будет стремиться к власти, и они будут пытаться иметь, увеличивать и стабилизировать ее. В главе X «Левиафана» говорится, что «репутация силы есть сила» (Hobbes, 1946: X, 56). Люди не только будут стремиться к власти, но и захотят, чтобы другие «признали и признали их силу… потому что это делает эту власть более эффективной» (Pettit, 2008: 101). Однако, даже если кто-то попытается навязать свою власть, это не продлится долго из-за равенства между людьми и из-за того, что другие всегда найдут способ освободиться от этой власти.
Следовательно, люди в их естественном состоянии очень склонны использовать свое право на выживание и сражаться друг с другом, чтобы получить силу, славу и честь. В такой ситуации мужчины не живут мирно и сотрудничество немыслимо. Они «настолько антисоциальны по своей природе», что трудно представить, как они могли войти в общество. Тем не менее такие авторы, как Гоф, думают, что Гоббс «не имел в виду его естественное состояние… воспринимать буквально» (1957: 113). Идеи Гоббса следует понимать через более глубокий анализ того, чего человеческая природа заставляет мужчин желать больше всего.
Человеческие существа «удовлетворяются только долгосрочным присвоением» материальных благ, и некоторые из их желаний схожи, поэтому они «неизбежно» столкнутся друг с другом, чтобы получить желаемое. Следовательно, существует «конфликтное право природы» (Pettit, 2008: 101, 105). Люди имеют право делать что угодно до тех пор, пока они могут это делать, но в то же время, поступая таким образом, они нарушают природные права других, и, следовательно, свободу, которую каждый человек имеет, больше нельзя называть таковой, потому что это ограничен действиями других мужчин.Более того, именно из-за «преследования своих личных прав» люди вступают в конфликт (там же: 105), что ставит под угрозу их самосохранение. Таким образом, это их естественное право, которое помогает им выжить, фактически ставит их в ситуацию «постоянного страха» и «опасности насильственной смерти» (Hobbes, 1946: XIII, 82).
Психологически выживание не вариант. Скорее, это «необходимость природы каждого человека» (Barry in Lively and Reeve, 1989: 130). Никто не должен выбирать между жизнью и смертью.Гоббс считает законы природы обязанностями и говорит, что каждый мужчина должен их уважать, поскольку они очень помогают в попытках остаться в живых. В естественном состоянии люди могут не действовать в соответствии с этими законами, но невыполнение этого было бы «дефектом рассуждения» (там же). В самом деле, законы природы — это «теоремы о том, что способствует сохранению и защите человека» (Hobbes, 1946: XV, 104). Если люди не уважают их, они действуют вопреки своим потребностям, но люди хотят жить, поэтому становится очевидным, что эти законы должны быть обязанностями для каждого человека, поскольку «они подчиняются только желанию и усилиям» (там же).Как говорит Вернем, их усыновляют добровольно, потому что они необходимы для выживания, и он «возложит на себя обязательное обязательство совершить определенное действие» в соответствии с законами природы. Все, что «искренне» направлено на самосохранение, в некоторой степени обязательно (Barry in Lively and Reeve, 1989: 123, 130).
Этот постоянный конфликт, который настраивает мужчин против мужчин, в конечном итоге дойдет до точки, когда единственным решением самосохранения будет сотрудничество и согласие.Если мужчины хотят жить, и если единственный возможный способ остаться в живых — это жить в сообществе, они объединятся, «потому что в противном случае их примерное равенство сил приведет к тому, что они все пострадают». В естественном состоянии человеческий разум не будет прямо указывать человеку принять законы природы, но он будет иметь тенденцию говорить, что, когда все готовы уважать их, то и человек должен быть таким же (там же: 120, 130). Именно эти «требования заботы о себе» (Pettit, 2008: 105) побуждают людей сотрудничать на благо всех и «искать мира и следовать за ним» (Hobbes, 1946: XIV, 85).Хэмптон утверждал, что может возникнуть ситуация, «в которой личный интерес побуждает людей сотрудничать» (Baumgold in Boucher and Kelly, 2003: 166).
Общество становится для мужчин прибежищем, потому что ни один «не является достаточно сильным, чтобы обеспечить собственную безопасность» (Gough, 1957: 117), следовательно, «люди должны каким-то образом согласовывать свои суждения» и оставлять свои разногласия в стороне, чтобы соглашения об общем выживании может возникнуть в результате переговоров (Tuck, 1993: 307). Каждый человек отказывается от своей независимости и права на все, чтобы сотрудничать с другими, потому что он чувствует необходимость политического обязательства.Это создает абсолютного суверена, который играет основную роль в формировании этого нового общества, потому что он единственный, кто имеет власть наказывать людей, которые не подчиняются, поскольку «союз не мог существовать без правления суверена», потому что в противном случае некоторые мужчины бы дезертировали (Gough, 1957: 109). Люди создают суверена из страха перед смертью, они «должны быть защищены им от всех остальных» (Hobbes, 1946; XVII, 113), и только из-за страха люди подчиняются и не бунтуют. Разумные люди не осмелятся пойти против воли суверена, потому что «подчинение — лучший способ получить безопасность» (Gough, 1957: 111).
Все в этом общественном договоре делается исключительно из личных интересов. Человеческая природа побуждает людей действовать в соответствии со своими потребностями, наиболее важным из которых является самосохранение, поэтому основная цель суверена — безопасность своих подданных и создание среды, в которой «люди могут жить в мире и действительно процветании» (Pettit, 2008). : 109). Ясно, что «руководящим мотивом мужчин является желание защиты», потому что, если суверен не может гарантировать безопасность каждого человека, последует неповиновение (Gough, 1957: 111).Помимо выживания, причиной того, что люди склонны к сотрудничеству, является «желание того, что необходимо для комфортной жизни», и эти блага могут быть получены только в том случае, если промышленность является производительной, а этого не может произойти в состоянии войны (Hobbes, 1946). : XIII, 84). Следовательно, совершенно очевидно, что самосохранение и стремление к материальным благам и богатству — вот что побуждает людей покинуть естественное состояние и создать общество, в котором они находятся в полной безопасности.
В заключение, мужчины по своей природе нелюдимы и не рассчитывают на кого-то другого, кроме самих себя.Самосохранение — их самая важная цель. У мужчин есть право по природе делать все, что они хотят, чтобы выжить, поэтому они постоянно соревнуются друг с другом, а это создает конфликт. Их естественное состояние — состояние войны, в котором они не доверяют друг другу и пытаются увеличить свою власть, чтобы достичь превосходства над другими. Тем не менее, мужчины в конечном итоге преодолеют эти недостатки, потому что они настолько озабочены собой, что сделают все, чтобы выжить, даже если для этого потребуется сотрудничать с окружающими их людьми.Гоббсовская человеческая природа хороша в том смысле, что когда кто-то чего-то хочет, он будет придерживаться своего желания и делать все, что в его силах, для его удовлетворения. Следовательно, если человек хочет выжить, он добровольно будет уважать законы, откажется от своих прав и будет подчиняться любой высшей власти, которая может его защитить. Мужчине должно быть очень трудно решить оставить свое естественное состояние, но его естественный страх смерти преобладает над любыми страстями, которые заставят его остаться. Общественный договор может быть искусственным, поскольку именно люди создают своего суверена, но его можно считать естественным, поскольку именно человеческая природа вызвала переход между естественным состоянием и государством Гоббса.
Библиография:
Баумголд, Д. (2003) «Гоббс», в Баучере, Д. и Келли, П. (ред.) Политические мыслители: от Сократа до настоящего времени, Оксфорд: Oxford University Press.
Барри Б. (1989) «Уоррендер и его критики», в Лайвли, Дж. И Рив, А. (ред.) Современная политическая теория от Гоббса до Маркса, Лондон: Routledge.
Gough, J.W. (1957) Общественный договор: критическое исследование его развития (2-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press.
Хэмптон, Дж. (1986) Гоббс и традиция общественного договора, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Гоббс, Т. (1946) Левиафан, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
Так, Р. (1993) Философия и правительство 1572–1651, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Петтит П. (2008) Сделано со словами: Гоббс о языке, разуме и политике, Принстон: Издательство Принстонского университета.
–
Автор: Морган Гриво
Написано: Роял Холлоуэй, Лондонский университет
Написано для: Майкл Бэкон
Дата написания: декабрь 2010 г.
Дополнительная литература по электронным международным отношениям
Отношения человека и природы в контексте.Экспериментальные, психологические и контекстные аспекты, которые формируют желание детей защищать природу
Abstract
Какие отношения с природой формируют желание детей защищать окружающую среду? Это исследование пересекает общепринятые дисциплинарные границы, чтобы изучить этот вопрос. Я использую качественные и количественные методы для анализа эмпирических, психологических и контекстных измерений связи человека и природы (HNC) до и после того, как дети участвуют в проекте по охране природы.Результаты интервью (N = 25) показывают, что экспериментальные аспекты спасения животных повышают понимание и понимание детьми животных, природы и охраны природы. Однако анализ психологических HNC детей (N = 158) не показывает статистической разницы до и после участия детей в проекте. Дальнейшее понимание дает анализ третьего измерения — детского контекстного HNC. Включение контекстуальных отношений детей с домом, природой и городом не только улучшает предсказание их желания работать на природу, но также выявляет форму разобщенности между человеком и природой (HND), обусловленную близостью детей к городам, которая отрицательно на нее влияет.В целом, сочетание эмпирических, психологических и контекстных измерений HNC дает богатые возможности для понимания и продвижения концептуализации и оценки взаимоотношений между человеком и природой. Отношения людей с природой лучше понимать и анализировать как системы отношений между разумом, телом, культурой и окружающей средой, которые развиваются в сложной динамике. Будущие оценки HNC и HND выиграют от краткосрочных качественных и долгосрочных количественных оценок, которые явно признают их пространственный и культурный контекст.Такой подход может предложить новые и ценные идеи для продвижения психологических и социальных детерминант жизнеспособного устойчивого общества.
Образец цитирования: Giusti M (2019) Взаимоотношения человека и природы в контексте. Экспериментальные, психологические и контекстные аспекты, которые формируют желание детей защищать природу. PLoS ONE 14 (12): e0225951. doi: 10.1371 / journal.pone.0225951
Редактор: Стефано Федеричи, Università degli Studi di Perugia, ITALY
Поступила: 11 апреля 2019 г .; Одобрена: 15 ноября 2019 г .; Опубликовано: 5 декабря 2019 г.
Авторские права: © 2019 Matteo Giusti.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах с вспомогательной информацией.
Финансирование: Я благодарю Formas за проект ZEUS (исх. Номер: 2016-01193), предоставленный S.B. за поддержку этой работы.formas.se.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.
Введение
Жизнь в устойчивых границах — это проблема, которая касается этого и будущих поколений людей [1]. Как будущие поколения разовьют желание защищать окружающую среду и жить устойчиво, — это предмет исследования, которому уделяется экспоненциальное внимание [2]. В экологической психологии и природоохранной психологии [3,4], управлении ландшафтом [5,6], биологической охране [7,8] и исследованиях социально-экологической устойчивости [9–12] личная связь с природой считается основным определяющим фактором для окружающей среды. защита и устойчивый образ жизни.Однако многие в академических кругах признают, что способность ценить и в конечном итоге защищать биосферу находится под угрозой из-за отсутствия у детей непосредственного опыта работы с природой [13–16] и из-за все большей виртуализации жизни детей [17–19]. Это давление — и острая необходимость в создании устойчивых стандартов жизни — создают новую междисциплинарную арену, которая исследует, как психологические и социальные детерминанты устойчивого общества развиваются у людей [4,20–22]. Следовательно, взаимоотношения человека и природы изучаются во многих дисциплинах, но часто дисциплинарные границы ограничивают ценную интеграцию получаемых дополнительных идей [2].Данное исследование устраняет этот пробел в междисциплинарных исследованиях.
Это исследование направлено на продвижение концептуализации и оценки взаимоотношений человека и природы, чтобы лучше понять, что способствует желанию детей защищать природу. Для достижения этой цели в этом исследовании изучается, как участие в проекте по охране природы влияет на взаимоотношения детей с природой. В нижеследующих разделах я представляю различные аспекты взаимоотношений человека и природы, существующие в рамках дисциплин, я описал, как разрабатывается исследование и изучаемый проект по сохранению, а затем перечисляю использованные методы.После этого я описываю результаты исследования, резюмирую их в контексте проекта по охране природы, а затем обсуждаю, как они способствуют улучшению концептуализации и оценки взаимоотношений человека и природы, чтобы лучше предсказать желание детей работать на природу в будущем. .
Психологическая, экспериментальная и контекстная связь человека с природой
Связь человека и природы (HNC) — это концепция, которая возникла в результате многопрофильного обзора совокупности знаний о взаимоотношениях человека и природы [2].Эта концепция объединяет три дополнительных аспекта взаимоотношений человека и природы, которые часто изучаются изолированно друг от друга. Первое измерение ( психологический HNC ) возникло в результате исследования, в котором отношения между человеком и природой рассматриваются как атрибут разума. В этой литературе изучается психологическая связь с абстрактной формой природы. Изменения во взаимоотношениях людей с природой измеряются с помощью количественных методов, часто для описания психологической динамики или прогнозирования конкретного про-экологического поведения (примеры см. [23,24]).Второе измерение ( экспериментальный HNC ) представляет качественное исследование, которое описывает отношения между человеком и природой как опыт пребывания на природе. Здесь исследователи наблюдают и описывают взаимодействие людей с местной природой (например, см. [25]). Последнее измерение ( контекстуальный HNC ) возникает в результате исследования «чувства места», и оно исследует взаимоотношения человека и природы как чувство принадлежности, которое люди развивают во времени с географическими регионами. Обычно в этих исследованиях используются анкеты для изучения привязанности людей к определенным природным ландшафтам (см. Обзор [6]).
Несмотря на то, что эти психологические, эмпирические и контекстные аспекты взаимоотношений человека и природы изучаются и публикуются, отдельные исследования обычно фокусируются только на одном измерении. При этом в значительной степени отсутствует ценное взаимное обогащение этих массивов знаний [2]. Помимо упущенной возможности для ценных междисциплинарных идей, дисциплинарные границы, как было показано, ограничивают анализ взаимоотношений человека и природы. Например, предсказательная сила психологического HNC в отношении про-средового поведения ограничивается при введении контекстуальных факторов [26–28].Даффи и Верджес [26] показывают, что сезонные и метеорологические факторы существенно влияют на связь людей с природой. Контекстуальные влияния на психологические HNC также очевидны, когда RSPB [29] сообщает, что, как это ни парадоксально, британские дети психологически ближе к природе в городах, а не в сельской местности. Показано, что географическая доступность к природным переживаниям способствует развитию у детей психологической HNC [30], но возникает вопрос, к какой природе дети развивают свою признательность.Не все природные переживания одинаковы [31–33], и есть первые признаки того, что разные виды природных переживаний способствуют различным аспектам взаимоотношений детей с природой [34]. Это исследование вводит в действие, анализирует и обсуждает три аспекта HNC совместно и предлагает междисциплинарные идеи для устранения некоторых из этих ограничений.
Дизайн исследования
Эмпирически это исследование сосредоточено на детях. Это связано с тем, что природный опыт в детстве может создать психологическую основу для множества видов экологически сознательного поведения [35–37] и для взрослой жизни, посвященной защите окружающей среды [38–41].В этом исследовании экспериментальное измерение HNC оценивается качественно после того, как дети участвуют в проекте по охране природы (подробности см. В разделе ниже). Затем количественно оценивается влияние этого природного опыта на психологические и контекстуальные измерения HNC детей. Эти числовые данные анализируются, чтобы понять, что лучше всего предсказывает желание детей защищать окружающую среду в будущем или работать в экологических организациях.
Дизайн этого исследования отвечает необходимости одновременного анализа всех аспектов HNC с использованием многометодного подхода к большому набору данных участников в сочетании с некоторым контролем над социально-демографическими факторами [42]. Этот план направлен на две критические оценки, общие для ретроспективных исследований опыта природы: во-первых, участники имеют почти идентичный социокультурный фон (например, возраст, уровень образования и культура), а во-вторых, они оцениваются, когда воспоминания еще остаются яркими [43] .Это многомерное и междисциплинарное исследование дает ряд результатов, полезных для обсуждения составляющих взаимоотношений человека и природы и для обсуждения того, что формирует желание детей защищать природу.
Проект саламандры
Проект «Саламандра» (SP) — это добровольная программа охраны природы, в которой участвуют 10-летние ученики, посещающие муниципальную школу на окраине Стокгольма (Швеция). Эти студенты несут ответственность за сохранение и документирование двух исчезающих видов саламандр.Каждый учебный день с апреля по май группа из 5-8 детей гуляет в местный парк под руководством школьного учителя. Каждый раз группа детей может быть разной. В парке есть сухой детский бассейн, в который саламандры часто попадают на пути к ближайшему нерестилищу, остаются в ловушке, высыхают и, как следствие, умирают. Таким образом, участие в СП означает, что дети заходят в сухой бассейн, ищут саламандр, вынимают их из бассейна вручную, документируют вид и пол, а затем выпускают саламандр в ближайший пруд, где они могут размножаться.К участию приглашаются все дети из 4 ^{-го класса} этой школы, но участие является добровольным. Тем не менее, SP является гордостью этой школы, и дети обычно с радостью участвуют в ней. В целом, СП является подлинным проектом по охране природы [44] с документально подтвержденным экологическим успехом [45,46] и не рассматривается школой как педагогическая деятельность. Тем не менее, SP имеет неотъемлемую образовательную ценность для детей, как Barthel et al. [44] задокументировали.
Методы
Участников
Участники — 158 (85 мужчин, 73 женщины) 10-летних учащихся трех школ в Стокгольме.В СП принимает участие только одна школа. Две школы, не участвующие в программе SP, действуют как контрольные группы, чтобы обеспечить сбалансированное количество предметов между контрольной и экспериментальной группами. Эти школы находятся в пределах 3 км друг от друга, чтобы поддерживать почти постоянные социально-экономические факторы и пространственный доступ к природной среде за пределами СП. Все школы набираются через личные контакты и по телефону, и они решают принять участие в исследовании, чтобы узнать больше о взаимоотношениях своих учеников с природой.
Участники одной школы (N = 67, 3 класса) участвуют в SP, тогда как учащиеся двух других школ не участвуют (N = 91, 4 класса). Из 67 детей, участвующих в СП, 25 детей опрашиваются после участия в СП. Эта группа детей набирается на общественных началах. Тем не менее, окончательный отбор делается для обеспечения того, чтобы эта группа была равномерно распределена по трем классам, участвующим в СП, чтобы было равное гендерное представительство (12 мужчин, 13 женщин) и чтобы было различие в том, сколько раз дети непосредственно участвовать в сборе саламандры (от 2 до 5 раз).
Материалы
Experiential HNC.
Опытный HNC оценивается путем опроса детей после того, как они участвуют в SP. Интервью следуют руководству по собеседованию, в котором основное внимание уделяется тому, что дети думают и думают о SP, саламандрах, животных и природе в целом (Приложение S1).
Психологический HNC.
Чтобы оценить различные и потенциально дополняющие аспекты психологической HNC, я оцениваю как «связь с природой» [47], так и «связь с природой» в ее явном виде (т.е. доступная для сознания) и неявная (т.е. вне сознательного осознания) форма [48,49]. Эти понятия относятся к независимым методам психологической оценки HNC. Связь с природой оценивается с помощью индекса связи с природой (CNI) Ченга и Монро [47]. Известно, что это надежный инструмент для использования с 10-летними детьми, как и участники исследования [50–53]. Кроме того, я пересмотрел четыре пункта из подшкалы CNI «Сочувствие к существам», чтобы оценить исключительно сочувствие саламандрам (далее именуемое сочувствие саламандре ) (S2 и S3 Приложение).Эмпатия чешуйчатой саламандры создана для того, чтобы уловить потенциальные эмоциональные изменения, особенно по отношению к саламандрам, поскольку SP фокусируется на спасении этих животных.
Явная связь с природой оценивается с помощью шкалы Inclusion of Nature in Self (INS) [49], потому что ее графическая форма (рис. 1A) легка для понимания детьми [53–55] и потому, что она дает стабильные результаты с течением времени [ 56]. Этот метод также можно рассматривать как оценку близости детей к природе [57].Неявная связь с природой оценивается с помощью компьютеризированного теста неявной ассоциации под названием FlexiTwins [48]. Это видеоигра, в которой измеряется, насколько быстро дети могут ассоциировать слова, представляющие искусственную среду или природу. Насколько быстрее дети реагируют на слова, изображающие природу, указывает на их скрытую связь с природой. FlexiTwins выбран, потому что он может уменьшить предвзятые результаты, учитывая, что дети могут быть неспособны полностью сформулировать свою связь с природой [56,58,59].FlexiTwins уже используется в исследованиях с молодежью [48,60].
ExpandFig 1. Диаграммы, используемые для анализа явной связанности с природой и контекстом HNC.
Четыре диаграммы, используемые для оценки ребенка: близость к природе (например, INS) (a), близость к собственному городу (b), близость к домашней природе (c), близость к родному городу (d).
doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.g001
Более »
Наконец, после того, как лечебная группа приняла участие в СП, все участвующие дети ответили в письменной форме на вопрос: «Хотели бы вы в будущем работать над защитой природы или в экологических проектах?».Все вышеперечисленные материалы переведены на шведский язык, чтобы сделать их доступными для шведских детей (см. Приложение S2 и S3).
Контекстный HNC.
Анализ контекстного измерения HNC основан на понимании отношений между четырьмя концепциями: я , природа , дом и город . Другими словами, это означает понимание того, как дети воспринимают себя и свой дом, интегрированные в представления о природе и городе. Дом единодушно считается местом, которому люди придают наибольшее значение [61].Дом — это контекст, который люди используют в качестве ориентира для конструирования реальности в своей повседневной жизни [62]. В обширном обзоре литературы о чувстве места Левицка [6] пишет: «Дом — это символ непрерывности и порядка, укорененности, самоидентификации, привязанности, уединения, комфорта, безопасности и убежища». Как природа интегрирована в концепцию дома, это контекстная взаимосвязь, которую стоит изучить, чтобы понять, как контекстные HNC влияют на желание детей работать на природу.
Еще одно центральное понятие контекстной HNC — город.Города — одно из величайших изобретений человечества и одна из самых больших проблем для устойчивости [63]. Они достойны имен, и они являются элементами гордости и конфликтов в истории человечества [6,64]. Однако их особенность состоит в том, что они являются средами, созданными исключительно для использования людьми, от которых естественная динамика в основном отделена и скрыта [65]. Таким образом, то, как дети воспринимают себя и свои дома в связи с концепцией города, имеет решающее значение для раскрытия того, как их привязанность к этому контексту может формировать их отношения с природой и влиять на их желание работать на природу.

Контекстные измерения HNC анализируются с помощью трех вариантов включения другого в шкалу «Я» [57] и трех наборов вопросов. Во-первых, я использую семь пар все более пересекающихся кругов для количественной оценки близости детей к городу (рис. 1B), близости дома к природе (рис. 1C) и близости родного города (рис. 1D). Эта шкала такая же, как и шкала, используемая для оценки близости к собственной природе, или INS, при оценке психологической HNC. Кроме того, детей просят ответить в письменной форме на три вопроса для каждого выбранного контекста (т.е. город , дом , природа ): «что [город / дом / природа] значит для вас?», «Что лучше в [город / дом / природа]?» И «что хуже всего» [город / дом / природа]? ». Эти вопросы раскрывают ментальные представления, которые используют дети, когда их спрашивают об их близости к природе и городу, а также близости к своей домашней природе и родному городу. Раскрытие атрибутов, составляющих детский дом , природа и город , позволяет исследовать набор значений, которые составляют основу контекстуального HNC ребенка.Все письменные ответы детей кодируются с использованием тематического анализа. Все вышеперечисленные материалы переведены на шведский язык, чтобы сделать их доступными для шведских детей (см. Приложение S2 и S3).

Процедура

Experiential HNC.

Детский опыт HNC оценивается с помощью собеседований в течение одной недели после участия в SP (июнь 2015 г.). Все собеседования проводятся в школе на шведском языке во время учебы и длятся около 10 минут каждое. Они записываются, расшифровываются и индуктивно кодируются с помощью Атласа.ti в соответствии с систематическим процессом, описанным Брауном и Кларком [66].

Психологические и контекстные HNC.

Психологические и контекстные HNC детей оцениваются в школе, которую дети посещают в школьные часы, с использованием печатных материалов. Участники получают краткие устные инструкции о содержании задания, а затем получают печатный буклет для оценки (приложение S3). Всем детям дается достаточно времени, чтобы выполнить всю оценку в обстановке, не отвлекающей их.После выполнения всех письменных вопросов в буклете детей просят перейти в компьютерный класс или использовать ноутбуки, чтобы поиграть в автономную версию FlexiTwins. Эта оценка проводится для всех детей дважды: до того, как некоторые из них примут участие в СП (апрель 2015 г.) и после (июнь 2015 г.).

Этический протокол

Этический протокол этого исследования был одобрен ответственным этическим комитетом (Стокгольмский центр устойчивости, Стокгольмский университет). Автор прошел проверку полицией, которая была проведена во всех школах перед полевыми исследованиями.Все родители или опекуны участников получили информационное письмо об исследовании и дали письменное согласие на участие детей в исследовании. Это согласие позволило автору записывать интервью, анализировать результаты и использовать цитаты из интервью анонимно. Имена, указанные в цитатах, являются вымышленными.

Результаты

Опытный HNC

Результаты интервью показывают, что (i) все 25 опрошенных детей после участия в ОП воспринимают саламандр в ином свете.В глазах этих детей саламандры теперь ассоциируются с эстетическим удовольствием, чувствами заботы, сочувствия и уважения. Детям интересно, где саламандры ночью, как они себя чувствуют и какой у них образ жизни. Другими словами, дети проявляют способность представлять себе жизнь саламандры и проявляют заботу о своих средствах к существованию. Цитаты ниже представляют этот вывод.

«Они мне начали нравиться, и теперь я знаю, что с ними нужно быть осторожнее». (Небо)
«Я раньше видел саламандру (…), но я не знал о них так много.А теперь такое чувство, что «О, я хочу свою саламандру»! Они такие гладкие и мягкие! (…) Они такие милые! » (Элли)
«Сначала я почувствовал, ну… как я могу объяснить? «Да, это интересно, но они… как… просто саламандры». Но теперь мне больше кажется, что они живые, они существуют. Раньше я не думал: «Интересно, где они?» […] Я больше забочусь о них ». (Лорета)
«Я больше […] уважаю то, как они живут, потому что это совершенно… Я бы не выжил, будь я саламандрой! … Теперь я вижу их по-другому.Раньше я думал, что они похожи на животных. Теперь это похоже на то, что они существа, которым … ну, им нужна помощь, точно так же, как людям иногда нужна помощь. (Роберто)

Эти изменения не ограничиваются отношением детей к саламандрам. Путем немедленного обобщения дети переносят эти идеи на других животных. Большинство детей заявляют, что участие в СП изменило их отношение к животным и природе в целом, как показывают приведенные ниже цитаты.

«Я начал больше думать о животных и природе.На самом деле намного больше, чем то, что я делал раньше ». (Эль)
«Что вы не должны причинять им вред, потому что они тоже животные и часто живут тяжелой жизнью». (Квентин)
«Да, ну, у меня гораздо больше чувства к природе». (Меган)
«Ну, я как будто меньше боюсь и чувствую себя… более уверенно в природе». (Стефан)

Примечательно, что в детских рассказах неоднократно упоминается конкретный момент становления. Эмоциональная реакция, связанная с обнаружением саламандр, часто связана с преодолением того, что я здесь называю «барьером отвращения» (ii).Как только ребенок находит саламандру, он или она обязаны собрать ее вручную и определить вид и пол. Многие дети говорят, что до участия в программе SP они думали, что держать саламандру просто «фу», и этот эмоциональный порог мешал им прикасаться к этим животным или даже подумать о том, чтобы прикоснуться к ним. Однако участие в ИП ставит их в положение ответственности, которое заставляет их преодолевать этот эмоциональный барьер, как показывают приведенные ниже цитаты.

«Они были похожи на эти маленькие слизистые, я не осмелился подержать их, но теперь я чувствую, что теперь я могу держать их без проблем.”(Лиз)
«Первое время было немного страшновато. Я немного боюсь животных, поэтому было немного страшно, если бы они меня укусили или как бы это было, если бы они были на моих руках. В первый раз это было немного нервно. […] Тогда это было совершенно нормально ». (Филиппо)

Все дети с энтузиазмом участвуют в СП. Более того, личный опыт спасения саламандры помогает им понять моральное обоснование, лежащее в основе сохранения природы, как показано в приведенной ниже цитате.

«Я научился заботиться о животных. Я, может быть, думаю о том, чтобы сделать что-то подобное, может быть … чтобы исправить ситуацию, чтобы все было хорошо с природой. (…) Да… я стал более дружелюбным к природе ». (Йохан)

В совокупности эти результаты показывают, что участие в СП изменяет отношение детей к саламандрам, другим животным и природе в целом. Важность SP в формировании взаимоотношений детей с природой также подтверждается в последующем исследовании с теми же детьми через два года после того, как они участвовали в SP [44].

Психологический и контекстный HNC

Статистический анализ психологических и контекстных HNC представлен вместе, потому что они используют одну и ту же количественную методологию и потому, что они предоставляют схожие идеи.

Проверка данных.

Все данные FlexiTwins перед анализом должны быть проверены на согласованность в соответствии со стандартной процедурой (подробности см. В [60]). Следовательно, все результаты участников, у которых частота ошибок превышает 65% (n = 21) или которые имеют несовместимые оценки в двух фазах одного сеанса (n = 27), удаляются.В целом 48 из 158 участников исключены из анализа. Это типичный результат для 10-летних участников вне лабораторных условий. Волнение детей от игры в видеоигры и сравнения их выступлений подрывает внимание, которое требуется FlexiTwins для получения точных результатов.

Обзор данных.

Программное обеспечение R [67] используется для выполнения тестов ANOVA и независимых t-тестов психологических и контекстных измерений HNC. Данные представлены со значениями p от 0.1 и 0,9 как незначимые, тогда как другие результаты интерпретируются в соответствии с их p-значениями, величиной эффекта, а также с точки зрения научной важности и актуальности [68,69]. В таблице 1 представлен обзор полученных данных. Основные результаты представлены отдельно в следующих разделах.

РазвернитеТаблицу 1. Результаты анализа t-теста (средние значения, t, df, p-значения, величина эффекта d) для различий в психологических и контекстных HNC из-за исходного уровня, из-за влияния SP и из-за пола.

DOI: 10.1371 / journal.pone.0225951.t001

Более »

Базовые различия.

Нет никаких базовых различий между школами или классами между контрольной и экспериментальной группами для любого из методов, используемых для контекстной HNC (p> 0,1 для близости дома к природе, собственному городу и близости родного города). Также нет базовых различий для методов, используемых для психологической HNC (p> 0,1 для CNI и близости к собственной природе), но для FlexiTwins (p = 0,053, d = 0,39) и эмпатии саламандры (p =.002, d = 0,55). Для FlexiTwins это означает, что контрольная группа имеет более сильную неявную связь с природой, чем группа , обработанная , но разница умеренная и статистически слабая. Для сочувствия саламандрам это означает, что сочувствие к саламандрам выше у детей, которые будут участвовать, но еще не участвовали в SP (iii). В этом случае разница довольно большая и статистически сильная.

Влияние участия в проекте «Саламандра».

Нет статистических различий до и после того, как дети участвовали в SP для любого из методов, используемых для психологической или контекстной HNC (p> 0,1 для FlexiTwins, CNI, эмпатии саламандры, собственной природы, домашней природы, собственного города. , и близость родного города). Дополнительные t-тесты, рассчитанные на основе средней разницы между до SP и после SP, подтверждают эти результаты. Эти результаты предполагают, что участие в СП не влияет на психологические или контекстные HNC детей (iv).

Гендерные различия.

Существуют статистические различия из-за пола в обеих сессиях оценки. Женщины демонстрируют значительно более высокие психологические и контекстные HNC, чем мужчины (v). Это верно для всех используемых количественных методов (0,094

Значения

город , дом и природа .

Тематический анализ того, как дети описывают концепции города , дома и природы , дает 34 темы, о которых сообщалось более 1000 раз (рис. 2). Эти темы представляют собой ценную информацию о том, что дети считают городом, домом и природой, когда их спрашивают об их отношениях с такими понятиями в психометрическом анализе.Например, дети не понимают концепцию города с точки зрения географических размеров, плотности городов или торговых возможностей, но 10 наиболее часто упоминаемых тем: магазин (84), дым (54), люди (41), загрязнение (32), автомобиль (30), развлечения (28), развлечения (25), вещи (21), отсутствие природы (14) и друзья (13). Именно эти темы составляют концепцию города, к которой дети более или менее близки. Иными словами, 10 наиболее частых тем для home : семья (60), жизнь (35), природа (34), комната (28), дом (25), животные (23), вещи (20), безопасность ( 19), беспорядок (13) и мир (13).Наконец, 10 наиболее часто упоминаемых тем, которые формируют детское представление о природе : животные (94), растения (65), загрязнение (31), опасность (26), приятное (25), игра (23), веселье ( 21), мир (20), свежий воздух (19), свобода (16) и любовь (16). Эти результаты показывают, что то, что дети подразумевают под городом, домом и природой, представляет собой совокупность значимых повседневных действий (например, покупки, жизнь, игры), социальных контекстов (например, люди, семья, друзья) и эмоций (например, веселье, безопасность, покой). ) (vi).

Разверните Рис. 2. Словесные облака тем для города, дома и природы.

Темы сообщаются более трех раз. Размер слов взвешивается в зависимости от того, сколько раз тема повторяется в ответах детей.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.g002

Более »

Прогнозирование желания детей работать на природу

Все дети отвечают на вопрос о своем желании работать на природу, написав «да», «нет» или «может быть» (N-нет = 19; N-возможно = 48; N-да = 75).Как и все другие методы, женщины проявляют большее желание работать на природу, чем мужчины (p <0,001, d = 0,66) (v). Эта разница большая и очень существенная. Корреляционный анализ (рис. 3A) показывает, что желание детей работать на природу значительно коррелирует с CNI (p = 0,42), близостью к природе (p = 0,31), близостью к домашней природе (p = 0,28), эмпатией саламандры (p = 0,28) и FlexiTwins (p = 0,15), но он коррелирует с отрицательно, с родным городом (p = -0,37) и близостью к самому городу (p = -0.37).

Развернуть Рис. 3. Таблица корреляции и анализ главных компонент.

(a) Таблица корреляции Спирмена для всех используемых количественных методов. Перечеркнутые элементы не имеют значения (p> .1). Сила корреляции указывается в верхнем треугольнике. b) двухмерная визуализация координат, полученных в результате анализа главных компонентов желания детей работать на природу.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.g003

Более »

Тест сферичности Бартлетта показывает, что данные подходят для факторного анализа (p <2.2e-16). Последующий анализ главных компонентов показывает, что большая часть дисперсии в этом наборе переменных объясняется двумя противоположными факторами (рис. 3B и таблица 2). Чтобы исследовать противоположные факторы, влияющие на то, как дети учатся желанию работать на природу, и поскольку FlexiTwins, самоприрода и CNI представляют собой аналогичные концептуальные представления о взаимоотношениях человека с природой, я решил продолжить анализ двух наборов составных переменных. Первый, называемый «Связь человека и природы» (HNC), включает в себя все переменные, которые положительно коррелируют с желанием детей работать на природу: CNI, близость к собственной природе, близость к домашней природе, сочувствие саламандры и FlexiTwins.Второй, названный «Отключение человека и природы» (HND), включает две переменные, которые отрицательно коррелируют с желанием детей работать на природу: собственный город и близость родного города.

РазвернитеТаблицу 2. Результаты анализа главных компонент.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.t002

Более »

Факторы HND и HNC рассматриваются как латентные конструкции в модели структурного уравнения, называемой HND-HNC model (рис. 4C). Модель HND-HNC сравнивается с тремя другими, чтобы понять, какая из них лучше всего подходит для прогнозирования желания детей работать на природу (рис. 4).Первая сравнительная модель — это модель измерения, которая предсказывает желание детей работать на природу, используя только наблюдаемые переменные. Вторая сравнительная модель ( CTN модель ) вводит латентную конструкцию, основанную на психологической концептуализации взаимоотношений людей с природой (рис. 4A). Третья сравнительная модель (модель HNC) объединяет позитивные контекстные отношения с психологическими HNC детей (рис. 4B).

РазвернутьРисунок 4. Три модели структурных уравнений для прогнозирования желания детей работать на природу.

а) модель CTN; б) модель HNC; в) Модель HND-HNC. Скрытые переменные отмечены кружками, измеренные переменные — прямоугольниками, а линии показывают стандартизованные оценки параметров.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.g004

Более »

Следуя рекомендациям Аванг [70], я использую несколько индексов соответствия для оценки соответствия моделей (p-value, CFI, RMSEA, GIF, chisq / df) и сравнения их друг с другом (chisq / df , AIC, BIC). Анализ пригодности и сравнение всех моделей приведены в Таблице 3.Анализ пригодности показывает, что модель измерения не соответствует данным (p> 0,5, CFI <0,9, RMSEA> 0,08, chisq / df> 3,0). Модель CTN имеет почти приемлемое соответствие данным (RMSEA> .08), тогда как модели HNC и HND-HNC хорошо подходят к данным. Во всех моделях все стандартные коэффициенты параметров, но FlexiTwins (.116

РазвернитеТаблицу 3. Индексы соответствия для четырех изученных моделей.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.t003

Более »

Обсуждение

Сводка результатов

Цель данной статьи — продвинуть концептуализацию и оценку взаимоотношений человека и природы, чтобы лучше понять предпосылки желания детей защищать природу. Таким образом, результаты показывают, что:

Опыт SP позволяет детям представить себе жизнь саламандры, почувствовать сочувствие и заботу о них и других животных, а также оценить причины, лежащие в основе действий по охране природы.
Отношения детей с саламандрами кардинально меняются, когда они преодолевают страх прикоснуться к первой саламандре (барьер «фу»).
Дети, которые посещают школу, ответственную за SP, более сочувствуют саламандрам, чем дети, которые этого не делают, даже до того, как они участвуют в SP.
Количественные методы, используемые для оценки детского психологического и контекстного HNC, не позволяют различить ребенка, который участвовал в SP, и ребенка, который не участвовал.
Девочки демонстрируют более высокие ценности по всем показателям психологической и контекстной HNC и более высокое желание работать на природу, чем мальчики.
Что дети понимают под дом , природа и город — это совокупность значимых повседневных занятий, социальных контекстов и эмоций.
Интеграция контекстуальных и психологических факторов HNC улучшает предсказание желания детей работать на природу.
Близость собственного города и родного города представляет собой разобщенность человека с природой (HND), которая отрицательно связана с желанием детей работать на природу.

В целом, SP кажется формирующим опытом для взаимоотношений детей с природой, даже если изменения в том, как дети оценивают саламандр, животных и природу в целом, невозможно измерить количественно. СП имеет много общих условий, которые характеризуют наиболее эффективные программы экологического образования: осуществление в течение длительного периода времени, изучение экологических проблем и отработка навыков действий, получение опыта и принятие ответственности за экологические проблемы и участие в ролевых моделях [71].Соответственно, интервью показывают, что участие в СП позволяет достичь многих целей успешного экологического образования: экологических знаний, экологической осведомленности, практических навыков, отношения и намерений к окружающей среде, а также получения удовольствия от полученного опыта [50,72].

Тем не менее, есть видимое несоответствие между результатами интервью и оценкой психологической и контекстной HNC. Психологические и контекстные HNC не меняются после того, как дети участвуют в SP.Несмотря на неизученные и потенциально спекулятивные причины этого несоответствия, признание такого несоответствия является дополнительным свидетельством ценности междисциплинарных подходов к HNC. Выявление этого несоответствия намекает на то, что для лучшего понимания взаимоотношений детей с природой и понимания предпосылок их желания защищать природу, HNC должны быть введены в действие, проанализированы и обсуждены совместно с множества дисциплинарных точек зрения. Цель данной статьи состоит в том, чтобы сделать именно это, и результаты этого исследования способствуют такой возможности.

В нижеследующих разделах я объединяю выводы, приведенные выше, для дальнейшего внедрения и оценки взаимоотношений между человеком и природой. Междисциплинарные результаты этого исследования — с соответствующими римскими цифрами в списке выше — обсуждаются в трех следующих разделах: концептуализация взаимоотношений человека и природы; оценка взаимоотношений человека с природой и желание детей работать на природу и повседневную среду обитания.

Осмысление отношений между человеком и природой

Междисциплинарный анализ результатов предполагает два свойства взаимоотношений человека и природы, которые являются ключевыми характеристиками системного мышления [73] и воплощенных онтологий [74,75].Во-первых, HNC и HND можно интерпретировать как системы значимых отношений между разумом, телом, культурой и окружающей средой. Во-вторых, они, кажется, развиваются нелинейно через сложную динамику с потенциальными задержками между причинами и следствиями. В следующих разделах я обсуждаю, как результаты этого исследования подтверждают эти два свойства.

HNC и HND как системы значимых отношений.

Большинство концептуализаций HNC обычно предполагают разделение между разумом, телом, а также пространственным и культурным контекстом [2].Некоторые результаты этого исследования показывают, что это разделение является произвольным и ограничивающим. Например, это исследование показывает, что интеграция контекстных отношений между собой, домом, природой и городом лучше предсказывает желание детей работать на природу, чем использование только психологических факторов (vii). Близость домашнего очага к природе и родному городу позволяет детски осознать HNC в местном пространстве и культуре. Это означает, что отношения детей с природой могут лучше предсказать их желание работать на природу, если они привязаны к пространственному и социальному контексту.Этот результат подтверждается многими в литературе о местах. Привязанность к месту является известной движущей силой действий по охране природы [6,76], а Мастерсон и др. [77] предполагают, что природоохранные социальные нормы неотъемлемо встроены в место. Более того, Кайл и др. [78] утверждают, что ощущение связи с пространством также является функцией ценности, приписываемой социальным отношениям в этом пространстве. Детский HNC можно представить как систему отношений между ними и их контекстом.

Это исследование также показывает, что контекстные отношения могут препятствовать, а не способствовать желанию детей работать на природу (viii).Я объединил эти отношения в то, что я предварительно назвал Отключение человека и природы (HND). HND — это отождествление детей с системой значений, которые демотивируют их желание работать на природу. Тематический анализ показывает, что эти значения относятся к личной близости к покупкам, городским мероприятиям или автомобилям (vi). HND является еще одним свидетельством того, что отношения человека и природы включают пространственный и социальный контекст. Включение систем положительных и отрицательных контекстных значений более адекватно предсказывает желание детей работать на природу (vii).

HNC и HND концептуально сходны с противоположными категориями биофилии и биофобии [79]. Биофилия — это сродство со специфическими атрибутами природного мира, которые люди развили на протяжении всей эволюции [80]. И наоборот, фобические ситуации связаны с пауками, змеями, ростом или другими атрибутами, которые представляли опасность для людей на протяжении всей эволюции [79]. Подобно биофилии и биофобии, HNC и HND развиваются во времени — хотя и в более коротких временных масштабах, чем человеческая эволюция, — формируя признательность или отвращение к будущему опыту, связанному с природой.Можно сказать, что HNC и HND — это системы значимых отношений между человеком и природой, приобретенные в результате личной жизни, которые дополняют биофильные и биофобные отношения, приобретенные в ходе эволюции.

Неразрывная взаимозависимость между собой и контекстом в отношениях человека и природы также подтверждается другим результатом этого исследования (iii). Благоприятная для саламандр культура — это социальная среда только тех детей, которые посещают школу, отвечающую за SP. В этой школе дети косвенно и бессознательно знакомятся с культурой принятия и признательности по отношению к саламандрам.Этот социальный контекст совпадает с более высоким уровнем сочувствия к саламандрам еще до того, как дети участвуют в SP (iii). Однако участие в СП не увеличивает такое сочувствие (iv). Этот результат не следует рассматривать как провал программы или использованных методов, а как дополнительный признак того, что отношения детей с природой зависят от контекста и не могут быть идентифицированы исключительно с помощью психологического анализа. Эти данные позволяют предположить, что в данной ситуации сочувствие детей к саламандрам больше указывает на социальное происхождение, чем на психологическую черту.

Реляционные и системные свойства можно найти также в значении самого понятия природа — а также в концепциях дом и город . Для детей значение «Природа » — это значимая совокупность повседневных действий, социальных контекстов и эмоций (vi). Природа в детском сознании — это не абстрактное и универсальное понятие, как предполагают психометрические измерения, а система значимых отношений, включающая физическую среду (например,грамм. растения, животные и свежий воздух), эмоции (например, веселье, покой), действия (например, игра) и культура (например, свобода). Эта личная система отношений — это то, к чему подключаются дети, и это то, что они принимают во внимание, когда отвечают на психометрические опросы, такие как CNI и INS, использованные в этом исследовании. Неявно оценка «удовольствия детей от природы» (CNI) или близости к природе (INS) означает оценку привязанности к контекстуализированной системе отношений, которая включает в себя естественные пространства и общие социальные ценности. Следовательно, психологическая HNC отличается, когда ее географический и культурный контекст различны.Не только природный опыт встроен в социальный и политический контекст, как Клейтон и др. [32], но это исследование также предполагает, что возникающие отношения между человеком и природой неотделимы от его пространственного и культурного контекста.

Последние результаты, подтверждающие реляционную и системную интерпретацию взаимоотношений между человеком и природой, связаны с гендерными различиями. По всем используемым количественным методам женщины имеют более высокую природную связь, более низкую разобщенность и более склонны работать для защиты окружающей среды, чем мужчины (v).Эти результаты перекликаются с результатами многих других исследований, в которых установлено, что у женщин более сильные экологические установки и поведение, чем у мужчин [81–86]. Будь то по биологическим или культурным причинам, эти результаты предполагают сильную взаимозависимость между разумом, телом и культурой, которые следует принимать во внимание при концептуализации отношений между человеком и природой. Отто и др. [87] показывает, что отношение к окружающей среде также зависит от возраста людей. Они сообщают, что отношение к окружающей среде развивается в детстве, укрепляется в подростковом возрасте, а затем снижается.Это означает, что один и тот же психологический уровень HNC по-разному интерпретируется с учетом возраста, что еще раз означает, что отношение к окружающей среде воплощено в теле человека.

Таким образом, это исследование предполагает, что отношения между человеком и природой лучше определить как системы значимых отношений между разумом, телом, культурой и окружающей средой, которые могут способствовать (HNC) или препятствовать (HND) устойчивому образу жизни. Концептуализация отношений человека и природы как систем воплощенных отношений позволяет классифицировать и исследовать такие отношения по-новому.Например, можно провести различие между системами взаимоотношений между детьми и животными, отношениями между самками и лесами или между людьми и биосферой и в конечном итоге изучить их роль в продвижении или препятствовании устойчивой жизни. Операционализация отношений между человеком и природой с использованием воплощенных онтологий [74,88] и системных подходов [73] поднимает новые исследовательские вопросы, имеющие большое значение для будущих устойчивых обществ. Например, какова синергия между гендерным равенством и устойчивым мышлением? Какая пространственная конфигурация среды обитания человека лучше всего способствует установлению взаимоотношений детей с природой? И — отмечая существующие отношения между определенными культурными продуктами и социальными предпочтениями и HND [89,90] — какие социальные контексты препятствуют экологическим установкам и устойчивому образу жизни? Giusti et al.[34] показывают, что профессионалы в области связи детей с природой объясняют HNC как набор способностей, которым дети могут овладеть в соответствующих пространственных и социальных обстоятельствах. Рассмотрение отношений между человеком и природой как системы значимых отношений между разумом, телом, культурой и окружающей средой также приведет в соответствие академические знания с мудростью профессионалов.

HNC и HND прогрессируют в сложной динамике.

Текущая литература в основном предлагает линейный рост для психологических [91] и контекстных [6] измерений HNC.Напротив, в соответствии с Otto et al. [87] и Вининг и Меррик [33], это исследование предполагает, что отношения между человеком и природой развиваются в соответствии со сложной динамикой с потенциальными задержками между причинами и следствиями. Например, не все факторы, способствующие желанию детей работать на природу, показанные в этом исследовании, положительны (viii). Система отношений, формирующих HNC, находится в противоречии с системой отношений, формирующих HND, когда дети рассматривают возможность работать на природу в будущем. Это означает, что отношения между человеком и природой нельзя оценивать как один линейный переход от разрыва связи к взаимосвязи.В любой момент времени определенная степень связи и степень разъединения сосуществуют, и они способствуют или не способствуют устойчивому образу жизни. Точно так же биофобные установки сосуществуют с биофильными атрибутами. Как показывает это исследование, на желание детей работать на природу в этом исследовании влияет не только сила положительных отношений, но и слабость их отрицательных отношений (viii). Таким образом, развитие HNC и HND и их возможный вклад в устойчивый образ жизни продиктованы сложным и противоречивым взаимодействием их значений (vi).

Преодоление «противного барьера» — еще один показатель того, что отношения между человеком и природой следуют сложной, а не линейной динамике (ii). Этот опыт похож на то, что известно как «экологическое прозрение» [33]. До SP саламандры — это «… просто саламандры » (Лорета). После SP саламандры считаются животными с чувствами, болью и жизненными трудностями, к которым могут относиться дети (i). Это не линейное увеличение HNC у детей, а преобразовательное изменение в структуре, которая формирует их отношения с природой.После преодоления «барьера гадости» дети полагаются на новые отношения между своим телом (первый раз держат саламандру в руках), разумом (признательность, а не отвращение) и контекстом (новая поддержка со стороны сверстников). Эта новая система отношений закрепляется в памяти [44] и позволяет им приближаться и ценить совершенно новый набор природных ситуаций, действий, эмоций и поведения в будущем. Эта динамика является ярким примером воплощенного прогрессирования HNC у детей, предложенного Giusti et al. [34].Детский HNC прогрессирует от того, чтобы чувствовать себя комфортно с саламандрами (т. В конечном счете, «барьер противности» является показателем нелинейной динамики, которая еще больше бросает вызов бестелесным концептуализациям HNC и HND.

Оценка взаимоотношений человека и природы

Выводы многомерного и многомодового исследования, проведенного в этом исследовании, предлагают несколько способов улучшить будущие оценки взаимоотношений человека и природы.Одним из важных результатов является то, что влияние участия в СП на HNC детей невозможно количественно оценить с помощью инструментов, используемых здесь (iv). Несмотря на то, что дети говорят, что у них « стали более дружелюбными к природе, » (Йохан) и « гораздо больше разбираются в природе, » (Меган), используемые психометрические методы не сообщают о какой-либо статистической разнице в том, как детям нравится, испытывать сочувствие или чувствовать связь с природой. Короче говоря, ни один из этих инструментов не мог отличить ребенка, который участвовал в SP, от ребенка, который не участвовал (iv).Это несоответствие в оценках является серьезным препятствием для любой образовательной деятельности, которая направлена на популяризацию ЗОЗ детей и требует оценки ее эффективности. Ниже я представляю некоторые ограничения используемых здесь методов и обсуждаю возможные пути улучшения будущих оценок взаимоотношений человека и природы.

Несмотря на то, что игра FlexiTwins предназначена для детей, она имеет ограничения при использовании в реальных ситуациях с детьми. Во-первых, уровень внимания, необходимый для получения точных результатов, несовместим с группами детей.В этом документе 30% оценок участников необходимо отбросить, потому что они непоследовательны или из-за большого количества ошибок. Во-вторых, несмотря на уделение значительного внимания выбору слов, используемых в FlexiTwins, предыдущие исследования показывают, что на результаты могут также повлиять перевод на шведский язык, валентность выбранных слов и культурные и географические нюансы, связанные с такими словами. [27,92].

Оценка детского психологического HNC допускает дальнейшие размышления.Группа детей в школе, отвечающая за СП, проявляет значительно более высокое сочувствие к саламандрам, чем контрольная группа, даже до участия в проекте (iii). Тем не менее, подшкала «сочувствие к животным» в CNI, на основе которой создается шкала «сочувствие саламандре», этого не делает. Эти результаты предполагают, что общность и деконтекстуализация существующих психометрических шкал препятствуют идентификации изменений в психологической HNC. Поскольку саламандры не так неосязаемы, как все царство животных, «эмпатия саламандры» эффективно определяет ранее существовавшие условия большей ассоциации, тогда как «сочувствие к животным» — нет.Дети показывают, что то, что они подразумевают под природой, включает эмоции (веселье, мир, любовь), действия (игры) и культуру (свободу). Абстрактная, неоднозначная и безличная концепция природы, которая преимущественно используется в литературе для оценки взаимоотношений человека и природы [2], может быть сильным ограничивающим фактором существующих психометрических оценок.

Эти ограничения описаны в литературе [42,93]. Эти методы часто проверяются в лабораторных условиях [4,94] в отношении самооценки поведения в окружающей среде [95], и их часто можно рассматривать как маркеры всеобъемлющей конструкции [91].Таким образом, возникает вопрос, могут ли доступные психометрические измерения измерить психологические предикторы экологических действий и устойчивого образа жизни в реальных ситуациях. На этот вопрос пока нет однозначного ответа. По результатам этого исследования, оценка только психологической HNC ограничена операционализацией абстрактных и деконтекстуализированных концепций. Учитывая, что в существовании человека преобладают автоматические процессы принятия решений [96] и он встроен в пространство и культуру [9], потенциал психологических оценок взаимоотношений человека и природы для прогнозирования ценных экологических действий и устойчивого образа жизни может быть ограничен.

Эти ограничения можно устранить несколькими способами. Во-первых, принимая во внимание временное измерение HNC и HND. Количественные методы показывают низкую точность, когда они оценивают реальные ситуации в короткие сроки [27,28,42]. Тем не менее, короткие природные переживания, такие как SP, могут по-прежнему влиять на HNC детей, как показывают интервью здесь (i), но влияние таких изменений можно измерить только по прошествии более длительного времени. Временные задержки между причинами и следствиями обычны в системной динамике [73].Психометрические инструменты показали важные результаты при оценке воздействия естественного распорядка [13,34], поэтому они могут быть более подходящими для долгосрочной оценки. Во-вторых, изучение того, какие и какие пространственные и социальные отношения способствуют или мешают отношениям между человеком и природой, может быть достигнуто с помощью индуктивных методологий. Например, этнографические оценки природного опыта, как у Elliot et al. [28], а качественные исследования системы реляционных значений, которые составляют HNC и HND, могут предложить новое понимание того, как разработать количественные и контекстуализированные методы оценки.В-третьих, отношения между человеком и природой не только увеличиваются или уменьшаются, но они сочетаются (как HNC и HND в отношении желания детей работать на природу) и трансформируются (например, путем преодоления «барьера отвращения») в контексте. Как уже предлагалось в другом месте [34], могут существовать разные стадии развития отношений между человеком и природой. Это означает, что оценка взаимоотношений между человеком и природой не может полагаться исключительно на единичные и линейные заранее определенные индикаторы. Оценка с использованием нескольких методов должна стать нормой для оценки взаимоотношений между человеком и природой.В конечном итоге, чтобы преодолеть перечисленные выше ограничения, оценки следует начинать с предпосылки контекстуализированных, воплощенных и системных концептуализаций взаимоотношений человека и природы.

Желание детей работать на природу и повседневную среду обитания

По результатам этого исследования можно сделать некоторые выводы о предпосылках стремления детей защищать природу и о том, как их можно продвигать. В литературе часто предполагается, что отношения человека и природы являются предикторами экологических действий или устойчивого образа жизни.Это тот случай, независимо от того, является ли прогнозируемый результат действиями по охране природы [14], устойчивым будущим [9] или конкретным проэкологическим поведением [97–100]. Это исследование дополняет эту литературу новыми взглядами на то, что способствует или препятствует желанию детей защищать окружающую среду. В этом исследовании контекстуализация взаимоотношений детей с природой в пространстве и культурой улучшает прогноз их желания работать на природу примерно на 15% (vii, viii). Этот прогноз включает негативное влияние близости детей к магазинам, городским мероприятиям и автомобилям или безразличие к загрязнению и испарениям (vi).Эта модель, в некоторой степени, лучше всего объясняет предпосылки приверженности детей, даже если они гипотетические, действиям окружающей среды (viii).

Эти результаты показывают, что повседневная среда обитания может препятствовать мотивации детей защищать биосферу. Однако верно и обратное. Дети в школе, ответственной за SP, проявляют высокий уровень сочувствия к саламандрам (iii). Это означает, что повседневная социальная и пространственная среда обитания также может способствовать установлению отношений между человеком и природой, благоприятных для экологических действий или устойчивого образа жизни.Это также подтверждается другими исследованиями природных распорядков [13]. Сознательные и бессознательные взаимодействия с природными элементами, происходящие в жизни детей, составляют основу их естественных распорядков. Богатые или неблагоприятные для природы распорядки встроены в повседневную среду обитания детей и либо поощряют, либо препятствуют желанию детей защищать природу. Отсюда следует, что если цель состоит в том, чтобы понять предикторы устойчивых действий, образа жизни и культур, больше внимания следует уделять качествам повседневной среды обитания человека.

Отсюда следует, что изменение повседневной среды обитания человека должно составлять центральную часть любых мероприятий по продвижению экологических действий и устойчивого образа жизни. Обеспечение пространственного и культурного контекста, подходящего для устойчивого образа жизни, так же важно, как, если не больше, образования людей. Литература по экологическому образованию признает необходимость перехода от индивидуального обучения в помещении к построению сообщества на открытом воздухе [101,102]. Пространственная среда обитания человека может быть спроектирована так, чтобы постоянно напоминать о том, что влечет за собой устойчивые отношения с природой.Литература по биофильному дизайну [103] и естественным средам обитания [104,105] основывается именно на этом убеждении. Пространственное и культурное вмешательство в среду обитания человека имеет большой потенциал для создания таких отношений между человеком и природой, которые необходимы для устойчивого образа жизни.

Заключение

Многие в академических кругах предполагают, что взаимоотношения человека и природы можно использовать как инструмент для изменения неустойчивых тенденций человеческого развития [11,12]. Результаты этого исследования противоречат общепринятому предположению, что существует только одна устойчивая взаимосвязь между человеком и природой, и которую можно измерить повсеместно.Деконтекстуализация отношений между человеком и природой из культуры и пространства позволила создать ряд полезных и достоверных психометрических измерений, которые, однако, ограничены в применении к ситуациям реального мира. Результаты этого исследования подчеркивают воплощенные, контекстные и системные свойства взаимоотношений детей с природой. Результаты показывают, что отношения между человеком и природой лучше определить как системы значимых отношений между разумом, телом, культурой и окружающей средой, которые могут способствовать (т.е. HNC) или препятствуют (например, HND) устойчивому образу жизни. Эти системы отношений, вероятно, развиваются в сложной динамике, в которой повседневная пространственная и социальная среда обитания играет главную роль.

Будущие операционализации HNC и HND выиграют от принятия воплощенных онтологий [74,75] и системного мышления [73], примером чего являются концепции воплощенных экосистем [88] и существующие исследования по детским HNC [34]. Соответственно, будущие оценки взаимоотношений детей с природой выиграют от использования смешанных методов, которые прямо признают определяющую роль пространственного и культурного контекста.Это может быть выполнено путем сочетания краткосрочных качественных и долгосрочных количественных оценок. Анализ привычек детей и их повседневной среды обитания — это исследовательские усилия, представляющие особую многообещающую ценность для понимания предикторов экологических действий и устойчивого образа жизни. В заключение, представление и практическое применение отношений между человеком и природой как систем отношений обеспечило бы новые и ценные идеи для продвижения психологических и социальных детерминант устойчивых устойчивых обществ.

Вспомогательная информация

S1 Приложение. Руководство по собеседованию.

Руководство по собеседованию, используемое в этом исследовании для оценки детского опыта HNC.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.s001

(PDF)

S2 Приложение. Буклет, используемый для оценки (английский).

Перевод на английский буклета, использованного в этом исследовании для оценки психологических и контекстуальных аспектов HNC у детей.

DOI: 10.1371 / journal.pone.0225951.s002

(PDF)

S3 Приложение. Буклет, используемый для оценки (шведский).

Буклет, использованный в этом исследовании для оценки психологических и контекстуальных аспектов HNC у детей.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.s003

(PDF)

Данные S1. Файл данных CSV.

Данные, используемые для статистического анализа.

doi: 10.1371 / journal.pone.0225951.s004

(CSV)

Благодарности

Я благодарю Луизу Чавлу, Стефана Бартеля, Терезу Линдал и Елену Докинз за комментарии к предыдущим версиям рукописи и рецензентов за их конструктивные отзывы.

Список литературы

1. Рокстром Дж., Штеффен В., Ноун К., Ламбин Э., Лентон Т.М., Шеффер М. и др. Планетарные границы: исследование безопасного рабочего пространства для человечества. Ecol Soc. 2009.
2. Ives CD, Giusti M, Fischer J, Abson DJ, Klaniecki K, Dorninger C и др. Связь человека и природы: мультидисциплинарный обзор. Curr Opin Environ Sustain. 2017; 26–27: 106–113. DOI: 10.1016 / j.cosust.2017.05.005.
3. Сондерс С.Д., Майерс О.Е.Изучение возможностей психологии сохранения. Hum Ecol Rev.2003; 10: 2–4.
4. Гиффорд Р. Экологическая психология имеет значение. Annu Rev Psychol. 2014; 65: 541–79. DOI: 10.1146 / annurev-psycho-010213-115048. pmid: 24050189
5. Мейфроидт П. Экологические познания, изменение земель и социально-экологические обратные связи: обзор. J Land Use Sci. 2013; 8: 341–367. DOI: 10.1080 / 1747423X.2012.667452.
6. Левицка М. Место привязанности: Как далеко мы продвинулись за последние 40 лет? J Environ Psychol.2011; 31: 207–230. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2010.10.001.
7. Миллер-младший. Восстановление, примирение и воссоединение с природой поблизости. Биол Консерв. 2006; 127: 356–361. DOI: 10.1016 / j.biocon.2005.07.021.
8. Simaika JP, Samways MJ. Биофилия как универсальная этика сохранения биоразнообразия. Conserv Biol. 2010; 24: 903–906. DOI: 10.1111 / j.1523-1739.2010.01485.x. pmid: 20337687
9. Фолке С., Янссон Å, Рокстрём Дж., Олссон П., Карпентер С.Р., Чапин Ф.С. и др.Повторное подключение к биосфере. Ambio. 2011; 40: 719–738. DOI: 10.1007 / s13280-011-0184-у. pmid: 22338712
10. Диас С., Демиссью С., Карабиас Дж., Джоли К., Лонсдейл М., Эш Н. и др. Концептуальная основа IPBES — соединение природы и людей. Curr Opin Environ Sustain. 2015; 14: 1–16. DOI: 10.1016 / j.cosust.2014.11.002.
11. Фишер Дж., Гарднер Т.А., Беннетт Э.М., Бальванера П., Биггс Р., Карпентер С. и др. Повышение устойчивости за счет актуализации перспективы социально-экологических систем.Curr Opin Environ Sustain. 2015; 14: 144–149. DOI: 10.1016 / j.cosust.2015.06.002.
12. Abson DJ, Fischer J, Leventon J, Newig J, Schomerus T, Vilsmaier U и др. Точки рычага для трансформации устойчивого развития. Ambio. 2017; 46: 30–39. DOI: 10.1007 / s13280-016-0800-у. pmid: 27344324
13. Джусти М., Бартел С., Маркус Л. Обычаи природы и близость к биосфере: исследование детей дошкольного возраста в Стокгольме. Детская молодежная среда. 2014; 24: 16–16.DOI: 10.7721 / chilyoutenvi.24.3.0016.
14. Миллер-младший. Сохранение биоразнообразия и исчезновение опыта. Trends Ecol Evol. 2005; 20: 430–4. DOI: 10.1016 / j.tree.2005.05.013. pmid: 16701413
15. Сога М, Гастон К.Дж. Исчезновение опыта: потеря взаимодействия человека с природой. Фасад Ecol Environ. 2016; 14: 94–101. DOI: 10.1002 / fee.1225.
16. Samways MJ. Спасение угасания опыта. Biodivers Conserv. 2007; 16: 1995–1997.DOI: 10.1007 / s10531-006-9144-4.
17. Rideout V, Foehr U, Робертс Д. Поколение M2: СМИ в жизни 8–18-летних. Фонд семьи Генри Дж. Кайзера; 2010. Доступно: https://kaiserfamilyfoundation.files.wordpress.com/2013/01/8010.pdf
18. Балмфорд А. Почему защитники природы должны прислушиваться к покемонам. Наука. 2002; 295: 2367b – 22367. DOI: 10.1126 / science.295.5564.2367b. pmid: 11924673
19. Ballouard J-M, Brischoux F, Bonnet X.Дети отдают предпочтение виртуальному экзотическому биоразнообразию перед местным биоразнообразием. Somers M, редактор. PLoS ONE. 2011; 6: e23152. DOI: 10.1371 / journal.pone.0023152. pmid: 21829710
20. Kollmuss A, Agyeman J. Помните о пробеле: почему люди действуют экологически и каковы препятствия для проэкологического поведения? Environ Educ Res. 2002; 8. DOI: 10.1080 / 1350462022014540.
21. Зилстра MJ, Knight AT, Esler KJ, Le Grange LLL. Связность как основная проблема сохранения: междисциплинарный обзор теории и призыв к практике.Springer Sci Rev.2014; 119–143. DOI: 10.1007 / s40362-014-0021-3.
22. Ресталл Б., Конрад Э. Обзор литературы о связи с природой и ее потенциале для управления окружающей средой. J Environ Manage. 2015; 159: 264–278. DOI: 10.1016 / j.jenvman.2015.05.022. pmid: 26087657
23. Стерн П.К., Дитц Т., Абель Т., Гуаньяно Г.А., Калоф Л. Теория поддержки социальных движений ценностями-убеждениями: пример энвайронментализма. Hum Ecol Rev.1999; 6: 81–97.
24.Schultz PW. Сочувствие природе: влияние перспективы на заботу об окружающей среде. Проблемы J Soc. 2000; 56: 391–406. DOI: 10.1111 / 0022-4537.00174.
25. Cosquer A, Raymond R, Prevot-Julliard A-C. Наблюдения за повседневным биоразнообразием: новая перспектива для сохранения? Ecol Soc. 2012; 17. DOI: 10.5751 / ES-04955-170402.
26. Даффи С., Верджес М. Силы природы влияют на неявные связи с природой. Environ Behav.2010; 42: 723–739. DOI: 10.1177 / 0013916509338552.
27. Вержес М., Даффи С. Связаны с птицами, но не с пчелами: валентность смягчает неявные ассоциации с природой. Environ Behav. 2010. 42: 625–642. DOI: 10.1177 / 0013916508330210.
28. Эллиот Э., Тен Эйке К., Чан С., Мюллер У. Вывод детей из детских садов на улицу: документирование их исследований и оценка воздействия на их экологическую осведомленность. Детская молодежная среда. 2014; 24: 102. DOI: 10.7721 / chilyoutenvi.24.2.0102.
29. РСПБ. Связь с природой. РСПБ; 2013. Доступно: http://ww2.rspb.org.uk/Images/connecting-with-nature_tcm9-354603.pdf
30. Джусти М., Бартел С., Маркус Л. Обычаи природы и близость к биосфере: исследование детей дошкольного возраста в Стокгольме. Детская молодежная среда. 2014; 24:16. DOI: 10.7721 / chilyoutenvi.24.3.0016.
31. Бири Т., Раймонд С.М., Кютта М., Олафссон А.С., Плинингер Т., Сандберг М. и др.Поощрение случайных впечатлений от природы посредством планирования зеленой инфраструктуры. Ambio. 2017; 46: 717–730. DOI: 10.1007 / s13280-017-0920-z. pmid: 28444643
32. Clayton S, Colléony A, Conversy P, Maclouf E, Martin L, Torres A-C и др. Трансформация опыта: к новым отношениям с природой: новые впечатления от природы. Conserv Lett. 2017; 10: 645–651. DOI: 10.1111 / conl.12337.
33. Вининг Дж., Меррик М. Экологические прозрения: теоретические основы и практическое применение.В: Клейтон С., редактор. Оксфордский справочник по психологии окружающей среды и охраны природы. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2012. С. 485–508.
34. Джусти М., Сване У., Раймонд С.М., Бири Т. Система оценки того, где и как дети подключаются к природе. Front Psychol. 2018; 8. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.02283. pmid: 29354088
35. Чарльз С., Кинлисайд К., Чаппл Р., Килберн Б., ван дер Лест П.С., Аллен Д. и др. Дом для всех нас: как связь с природой помогает нам заботиться о себе и Земле.Сеть «Дети и природа»; 2018. Доступно: https://static1.squarespace.com/static/597b547aebbd1a681f3883f2/t/5bf561f12b6a2890e1a04b37/1542808051665/HometoUsAll.pdf
36. Хауэлл РА. Это не (просто) «окружающая среда, тупица!» Ценности, мотивация и способы вовлечения людей, ведущих образ жизни с низким уровнем выбросов углерода. Glob Environ Change. 2013; 23: 281–290. DOI: 10.1016 / j.gloenvcha.2012.10.015.
37. Hedlund-de Witt A, de Boer J, Boersema JJ. Изучение внутреннего и внешнего мира: количественное исследование мировоззрения, отношения к окружающей среде и устойчивого образа жизни.J Environ Psychol. 2014; 37: 40–54. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2013.11.005.
38. Чавла Л. Возвращение к значительному жизненному опыту: обзор исследований источников чувствительности окружающей среды. Environ Educ Res. 1998. 4: 369–382. DOI: 10.1080 / 1350462980040402.
39. Чавла Л. Жизненные пути к эффективной защите окружающей среды. J Environ Educ. 1999; 31: 15–26.
40. Kellert SR. Опыт природы: эмоциональное, когнитивное и оценочное развитие у детей.В: Kellert SR, Kahn Jr PH, редакторы. Дети и природа. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2002. С. 117–151.
41. Эванс Г.В., Брахле Дж., Хак А., Штекер Р., Вонг К., Шапиро Э. Отношение и поведение детей младшего возраста к окружающей среде. Environ Behav. 2007; 39: 635–658. DOI: 10.1177 / 0013916506294252.
42. Бруни С.М., Уинтер П.Л., Шульц П.В., Омото А.М., Табанико Дж. Дж. Знакомство с природой: оценка воздействия программы «Знакомство с природой» на связь детей с природой.Environ Educ Res. 2017; 23: 43–62. DOI: 10.1080 / 13504622.2015.1074659.
43. Гоф А. Детям не нравится носить те же джинсы, что и их мамы и папы: так чья «жизнь» должна быть в значимых исследованиях жизненного опыта? Environ Educ Res. 1999; 5: 383–394. DOI: 10.1080 / 13504629404.
44. Бартел С., Белтон С., Раймонд С.М., Джусти М. Поощрение связи детей с природой через аутентичные ситуации: пример спасения саламандр в школе. Front Psychol.2018; 9. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.00928. pmid: 29937747
45. Kiibus M. Kartläggning av och räddningsinsatser för salamanderpopulationerna i Olovslundsdammen, Bromma. 2011. Доступно: http://miljobarometern.stockholm.se/content/docs/vp/jud/Vattensalamander_Olovslundsrapport_2011.pdf
46. Lundberg S, Kiibus M. Det våras for salamandrarna i Stockholm – övervakning och återintroduktion av större vattensalamander i stadsdelen Bromma. Фауна Флора. 2014; 109.Доступно: http://www.artdata.slu.se/FaunaochFlora/pdf/2014-1-Salamandrar-i-Bromma.pdf
47. Cheng JC-H, Monroe MC. Связь с природой: эмоциональное отношение детей к природе. Environ Behav. 2012; 44: 31–49. DOI: 10.1177 / 0013916510385082.
48. Бруни CM, Шульц PW. Неявные убеждения о себе и природе: данные из игры IAT. J Environ Psychol. 2010. 30: 95–102. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2009.10.004.
49. Schultz PW.Включение с природой: психология отношений человека и природы. Психология устойчивого развития. Бостон, Массачусетс: Springer США; 2002. С. 61–78. DOI: 10.1007 / 978-1-4615-0995-0_4.
50. Эрнст Дж., Таймер С. Оценка воздействия программ экологического образования на связь с природой. Environ Educ Res. 2011; 17: 577–598. DOI: 10.1080 / 13504622.2011.565119.
51. Таймер С., Эрнст Дж. Содействие «связанности с природой» с помощью образовательных программ и информационных программ Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США: качественная оценка.Appl Environ Educ Commun. 2012; 11: 79–87. DOI: 10.1080 / 1533015X.2012.751281.
52. Фэгерстам Э. Дети и молодые люди знакомятся с миром природы: восприятие и наблюдения учителей. Aust J Environ Educ. 2012; 28: 1–16. DOI: 10.1017 / aee.2012.2.
53. Bragg R, Wood C, Barton J, Pretty J. Измерение связи с природой у детей 8–12 лет: надежная методология RSPB. 2013 с. 1–64.
54. Коссак А., Богнер FX.Как однодневная программа экологического образования поддерживает связь человека с природой? J Biol Educ Routledge. 2012; 46: 180–187. DOI: 10.1080 / 00219266.2011.634016.
55. Селлманн Д., Богнер FX. Влияние однодневного экологического просвещения на отношение к окружающей среде и связь с природой. Eur J Psychol Educ. 2013; 28: 1077–1086. DOI: 10.1007 / s10212-012-0155-0.
56. Брюггер А., Кайзер Ф. Г., Рочен Н. Один для всех ?: Связь с природой, включение природы, экологическая идентичность и неявная ассоциация с природой.Eur Psychol. 2011; 16: 324–333. DOI: 10.1027 / 1016-9040 / a000032.
57. Арон А., Арон Э. Н., Смоллан Д. Включение другого в шкалу самооценки и структура межличностной близости. J Pers Soc Psychol. 1992; 63: 596–612. DOI: 10.1037 / 0022-3514.63.4.596.
58. Данлэп Р. Э., Ван Лир К., Мертиг А., Джонс Р. Измерение одобрения новой экологической парадигмы: пересмотренная шкала НЭП. Проблемы J Soc. 2000. 56: 425–442.
59. Шульц П. В., Шрайвер С., Табанико Дж. Дж., Хазиан А. М..Неявные связи с природой. J Environ Psychol. 2004; 24: 31–42. DOI: 10.1016 / S0272-4944 (03) 00022-7.
60. Бруни С.М., Уинтер П.Л., Шульц П.В., Омото А.М., Табанико Дж. Дж. Знакомство с природой: оценка воздействия программы «Знакомство с природой» на связь детей с природой. Environ Educ Res. 2015; 4622: 1–20. DOI: 10.1080 / 13504622.2015.1074659.
61. Истхоуп Х. Место, называемое домом. Hous Theory Soc. 2004. 21: 128–138. DOI: 10.1080 / 140360
021360.
62. Porteous JD. Дом: территориальное ядро. Geogr Rev.1976; 66: 383–390.
63. Элмквист Т., Андерссон Э., Францескаки Н., Макфирсон Т., Олссон П., Гаффни О. и др. Устойчивость и устойчивость к преобразованиям в городском веке. Nat Sustain. 2019; 2: 267. DOI: 10.1038 / s41893-019-0250-1.
64. Туан Ю.Ф. Пространство и место: взгляд на опыт. 1977.
65. Фольке К., Янссон Å, Ларссон Дж., Костанза Р.Экосистема по присвоению городов. Ambio. 1997. 26: 167–172.
66. Браун В., Кларк В. Использование тематического анализа в психологии. Qual Res Psychol. 2006; 3: 77–101. DOI: 10.1191 / 1478088706qp063oa.
67. R Core Team. R: Язык и среда для статистических вычислений. R Фонд статистических вычислений. Вена, Австрия; 2013. Доступно: http://www.R-project.org/.
68. Bangdiwala SI. Понимание значимости и P-значений.Nepal J Epidemiol. 2016; 6: 522–524. DOI: 10.3126 / nje.v6i1.14732. pmid: 27152231
69. Вассерштейн Р.Л., Ширм А.Л., Лазарь Н.А. Переход к миру за пределами «p <0,05». Am Stat. 2019; 73: 1–19. DOI: 10.1080 / 00031305.2019.1583913.
70. Аванг З. SEM Made Simple: мягкий подход к изучению моделирования структурных уравнений. MPWS Rich Publication; 2015.
71. Чавла Л., Кушинг Д. Ф. Обучение стратегическому поведению в окружающей среде. Environ Educ Res.2007. 13: 437–452. DOI: 10.1080 / 13504620701581539.
72. Стивенсон РБ. Школьное и экологическое образование: противоречия в целях и на практике. Environ Educ Res. 2007. 13: 139–153. DOI: 10.1080 / 13504620701295726.
73. Медоуз Д. Системное мышление. Уайт-Ривер-Джанкшн, Вермонт: Chelsea Green Publishing; 2008.
74. Чемеро А. Радикальное воплощение когнитивной науки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2009.
75. Альтман I, Рогофф Б.Мировоззрение в психологии: черты характера, интерактивные, органические и трансакционные перспективы. В: Стоколс Д., Альтман И., редакторы. Справочник по экологической психологии (том 1). Нью-Йорк: John Wiley & Sons; 1987. С. 7–40.
76. Чапин Ф.С., Кнапп CN. Ощущение места: процесс выявления и согласования потенциально оспариваемых представлений об устойчивости. Политика Environ Sci. 2015; 53: 38–46. DOI: 10.1016 / j.envsci.2015.04.012.
77. Мастерсон В.А., Стедман Р.К., Энквист Дж., Тенго М., Джусти М., Валь Д. и др.Вклад чувства места в исследование социально-экологических систем: обзор и повестка дня. Ecol Soc. 2017; 22. DOI: 10.5751 / ES-08872-220149.
78. Кайл Г.Т., Моуэн А.Дж., Таррант М. Связывание предпочтений места со значением места: исследование взаимосвязи между мотивацией места и привязанностью к месту. J Environ Psychol. 2004. 24: 439–454. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2004.11.001.
79. Ульрих RS. Биофилия, биофобия и природный ландшафт.В: Kellert SR, Wilson EO, редакторы. Гипотеза биофилии. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press; 1993. С. 73–137.
80. Келлерт С.Р., Уилсон Е.О. Гипотеза биофилии. Келлерт С.Р., Уилсон Е.О., редакторы. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press; 1993.
81. Стерн П.С., Дитц Т., Калоф Л. Ценностные ориентации, гендерные аспекты и забота об окружающей среде. Environ Behav. 1993. 25: 322–348. DOI: 10.1177 / 0013916593255002.
82. Сканнелл Л., Гиффорд Р. Изменение климата, связанное с личным интересом: роль привязанности к месту и локального по сравнению с глобальным фреймингом сообщения в взаимодействии.Environ Behav. 2013; 45: 60–85. DOI: 10.1177 / 0013916511421196.
83. Лучс М.Г., Мурадян Т.А. Секс, личность и устойчивое поведение потребителей: выяснение гендерного эффекта. Политика J Consum. 2012; 35: 127–144. DOI: 10.1007 / s10603-011-9179-0.
84. Гуттелинг Дж. М., Вигман О. Гендерные реакции на опасные факторы окружающей среды в Нидерландах. Секс-роли. 1993. 28: 433–447. DOI: 10.1007 / BF00289606.
85. Blocker TJ, Ли Экберг Д.Гендер и экологи: результаты Общего социального исследования 1993 года. Soc Sci Q.1997; 78: 841–858.
86. Гиффорд Р., Нильссон А. Личные и социальные факторы, влияющие на заботу об окружающей среде и поведение: обзор. Int J Psychol. 2014 г. [цитировано 19 декабря 2017 г.]. DOI: 10.1002 / ijop.12034. pmid: 24821503
87. Отто С., Эванс Г.В., Мун М.Дж., Кайзер Ф.Г. Развитие у детей экологического отношения и поведения. Glob Environ Change. 2019; 58: 101947.DOI: 10.1016 / j.gloenvcha.2019.101947.
88. Раймонд С.М., Джусти М., Бартел С. Воплощенный взгляд на совместное производство культурных экосистемных услуг: к воплощенным экосистемам. J Environ Plan Manag. 2017; 1–22. DOI: 10.1080 / 09640568.2017.1312300.
89. Aruguete MS, Gillen MM, McCutcheon LE, Bernstein MJ. Отключение от природы и восхищение знаменитостями. Appl Environ Educ Commun. 2019; 1–11. DOI: 10.1080 / 1533015X.2019.1591313.
90.Кесебир С., Кесебир П. Растущее отчуждение от природы очевидно в культурных продуктах. Perspect Psychol Sci. 2017; 12: 258–269. DOI: 10.1177 / 1745691616662473. pmid: 28346112
91. Там КП. Понятия и меры, связанные с природой: сходства и различия. J Environ Psychol. 2013; 34: 64–78. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2013.01.004.
92. Бруни CM, Chance RC, Schultz WP, Nolan JM. Естественные связи: укус пчелы и укус змеи, но это все же природа.Environ Behav. 2012; 44: 197–215. DOI: 10.1177 / 0013916511402062.
93. Бруни CM, Фрейзер Дж., Шульц П.В. Значение опыта зоопарка для связи людей с природой. Посетите Stud. 2008. 11: 139–150. DOI: 10.1080 / 10645570802355489.
94. Капальди А. CA, Допко Л. Р., Зеленский Ю. М.. Взаимосвязь между природой и счастьем: метаанализ. Front Psychol. 2014; 5: 1–15. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.00001.
95. Кормос С., Гиффорд Р.Достоверность самооценки мер проэкологического поведения: метааналитический обзор. J Environ Psychol. 2014; 40: 359–371. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2014.09.003.
96. Канеман Д. Мышление, быстрое и медленное. 2011. Доступно: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&btnG=Search&q=intitle:Thinking+Fast+and+Slow#0
97. Хунеке М., Блобаум А., Маттис Э., Хогер Р. Ответственность и окружающая среда: ориентация на экологические нормы и внешние факторы в области поведения при выборе способа передвижения.Environ Behav. 2001; 33: 830–852. DOI: 10.1177 / 00139160121973269.
98. Черный JS, Stern PC, Elworth JT. Личное и контекстное влияние на адаптацию энергии в доме. J Appl Psychol. 1985; 70: 3–21. DOI: 10.1037 / 0021-9010.70.1.3.
99. Тогерсен Дж. Поведение потребителей и окружающая среда: какова роль информации? Окружающая среда, информация и поведение потребителей. Челтнем, Великобритания; Нортгемптон, Массачусетс: Эдвард Элгар; 2005. С. 51–63.
100.Нильссон А., фон Боргстеде С., Биль А. Готовность принять стратегии изменения климата: влияние ценностей и норм. J Environ Psychol. 2004. 24: 267–277. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2004.06.002.
101. Назир Дж., Педретти Э. Восприятие педагогами привлечения учащихся к экологическому сознанию через увлекательные занятия на открытом воздухе. Environ Educ Res. 2016; 22: 288–304. DOI: 10.1080 / 13504622.2014.996208.
102. Уолс А., Диллон Дж. Традиционные и новые теории обучения: последствия и выбор для исследователей в области образования с планетарным сознанием.Международный справочник исследований по экологическому образованию. 2013. С. 253–261.
103. Kellert SR, Heerwagen JH, Mador LM. Биофильный дизайн. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons, Inc.; 2008.
104. Джусти М. Дом для будущих любителей земли: основы естественной среды обитания детей. 2018.
105. Маркус Л., Джусти М., Бартел С. Когнитивные возможности в устойчивом урбанизме: вклад пространственного синтаксиса и пространственного познания.J Urban Des. 2016; 21: 439–452. DOI: 10.1080 / 13574809.2016.1184565.

Заключение: (Де) Освобождение: Человеческая природа и поведение Джона Дьюи в 21 веке | Майлз Реймер | Наука и философия

Это третья статья из серии из трех частей. Чтобы начать сначала, перейдите сюда.

Чтобы полностью реализовать его обещание, мы должны стремиться к (Де) Освобождению далеко за пределами разрозненных границ личной жизни, используя его силу посредством коллективных действий.Время одновременно пугающее и благоприятное. В настоящее время человечество переживает три совпадающих и взаимосвязанных кризиса — один острый и два хронических. Острый кризис — это пандемия COVID-19, которая на момент написания этой статьи вызвала более 27 миллионов подтвержденных случаев заболевания и почти 900 000 смертей во всем мире. Два хронических кризиса — это изменение климата и разрушение либеральных демократий во всем мире. Последнее усугубляется растущим скептицизмом по поводу того, что либеральная демократия является лучшей формой правления для обеспечения прав, необходимых для свободного общества, первое — благодаря инерционной прочности самой человеческой природы.Что еще хуже, негативные последствия всех этих кризисов усугубляются растущим глобальным неравенством.

Ставки высоки, а последствия конкретны. Оглядываясь назад на историю, Дьюи напоминает нам, что прогресс был грязным и дорогостоящим делом:

Мы понимаем, насколько незначительный прогресс человека был продуктом разумного руководства, насколько он был побочным продуктом случайных потрясений, даже несмотря на то, что из-за извинительного интереса в интересах какого-то привилегированного учреждения мы позже превратили случай в провидение.Мы зависели от столкновения войн, стресса революции, появления героических личностей, влияния миграции, вызванной войной и голодом, прихода варваров, чтобы изменить устоявшиеся институты. Вместо того, чтобы постоянно использовать неиспользованный импульс для осуществления непрерывного восстановления, мы подождали, пока накопление стрессов внезапно не прорвется сквозь плотины обычаев… Небезопасно полагаться на этот дорогостоящий метод обновления цивилизации. Нам нужно узнать, как омолодить его изнутри.(102–3)

Случайный прогресс, хотя лучше, чем отсутствие прогресса, недостаточен для эффективного поддержания процветающего и долгоживущего общества. Мы должны стремиться к преднамеренному прогрессу, используя наш постоянно растущий запас научных знаний, чтобы предвидеть угрозы и устранять их до того, как они прибудут к нашему коллективному порогу.

Вот как, я думаю, Дьюи хотел бы, чтобы мы встретили момент:

Мысль слишком часто специализируется на отдаленном и отдельном стремлении или используется жестким способом для создания инструмента «успеха».«Интеллект слишком часто превращается в инструмент систематизированного извинения за такие вещи, как« они есть », то есть за обычаи, которые приносят пользу правящему классу … Неудивительно, что иногда катастрофы, которые затрагивают общих людей, приветствуются. На данный момент они отворачивают науку от ее абстрактных технических формальностей в слугу некоего человеческого стремления; жесткие, холодные вычисления интеллекта смываются потоками сочувствия и общей лояльности.
Но, увы, эмоции без мысли неустойчивы. Он поднимается, как прилив, и спадает, как прилив, независимо от того, чего он достиг.Его легко увести в любой боковой канал, вырытый старыми привычками или предоставленный хладнокровной хитростью, или он бесцельно расходится. Затем наступает реакция разочарования, и люди все более яростно обращаются к преследованию узких целей, когда они привыкли использовать наблюдение и планирование и где они приобрели некоторый контроль над условиями. Разделение теплых эмоций и холодного ума — великая моральная трагедия. (257–8).

Кто из нас смешал «теплые эмоции и холодный разум» в (де) освободительной медицине? Я выделю некоторых из тех, кто находится на переднем крае, отмечая с полной прозрачностью, что они отражают мои личные, политические и национальные предпочтения.

Возможно, ни одна организация не может претендовать на лучшую (де) либеральную репутацию, чем движение «Эффективный альтруизм». Это движение сочетает в себе упрямые утилитарные расчеты с моральной мудростью и широкими консеквенциалистскими целями, неустанно ища новые способы «делать добро лучше», как выразился соучредитель Уильям МакАскилл. Хотя Дьюи критически относился к утилитарному подходу, он воображал, что однажды мы сможем сделать «учет и аудит второстепенным фактором в раскрытии смысла текущей деятельности», используя данные и статистику как «средство более точного и объективного определения будущих результатов и тем самым делая действия более гуманными »(214–5).Эффективный альтруизм, возможно, является лучшим воплощением этого идеала человечеством.

На американском политическом фронте недавняя президентская кампания Эндрю Яна ознаменовала огромный сдвиг в (де) освободительном потенциале Америки. Заявка Яна на выдвижение от Демократической партии выделялась благодаря сочетанию в нем политики, основанной на данных, футуристической ориентации и сострадания к своим согражданам. Его центральным политическим предложением был «Дивиденд свободы» — форма базового дохода, призванная положить конец крайней нищете в стране и заложить основу для новой экономической эры человеческого капитализма.Этот героический акцент на прямой поддержке наших наиболее уязвимых граждан заработал доверие Яна во всем политическом спектре, которое он теперь вкладывает в новый проект под названием Humanity Forward.

Вероятно, никогда не было более острой необходимости в технологической реформе, и Центр гуманных технологий придумывает и защищает запоздалые изменения. После нескольких лет работы в технологической индустрии и непосредственного наблюдения за ее проблемами, соучредитель Тристан Харрис отключился от сети и совершил серьезное (де) освобождение.Он и другие стойкие сотрудники Центра теперь проводят свое время в борьбе за технологическое будущее, которое ставит во главу угла благополучие и кладет конец обычным в настоящее время злоупотреблениям нашим вниманием и личными данными.

В медиа-пространстве «Убеждение Яши Мунка» — это новая захватывающая попытка восстановить здравомыслие и уважение к нашему онлайн-общению. Этот проект призван защищать ценности свободного общества и — вопреки преобладающей динамике в социальных сетях — «убеждать, а не издеваться или троллить тех, кто с нами не согласен.Надеюсь, это и другие (де) либеральные онлайн-сообщества могут начать спасать и улучшать наш гражданский дискурс.

Отличительной чертой современного (De) Liberation является доступность больших глобальных наборов данных в сочетании с технологиями оцифровки, визуализации и обеспечения их доступности для общественности. Наш мир данных предоставляет эту услугу с несравненной тщательностью и глубиной. Их анализ и представление данных о COVID-19 замечательны, как и их другие глубокие погружения в мировую статистику бедности, болезней, голода, изменения климата, войн, рисков для существования и неравенства.Эти ресурсы незаменимы для активистов, исследователей, специалистов по этике всех мастей.

В связи с новыми призывами к реформе полиции и тюрем в Соединенных Штатах люди по-новому взглянули на восстановительное правосудие. Эта практика существует уже несколько десятилетий и включает методы, адаптированные из гораздо более древних традиций коренных народов. Хотя восстановительное правосудие обходится дорого, оно имеет долгую историю успеха. В США его никогда не пробовали в больших масштабах, но вполне возможно, что этот (де) освободительный метод борьбы с преступностью теперь наберет обороты и станет более заметным игроком в американских сообществах и во всем мире.

Есть много других, стремящихся к достойному (Де) освобождению, но именно они привлекли мое внимание и произвели на меня наибольшее впечатление в последние годы. Я надеюсь, что читатели, которые дошли до этого места, оставят комментарий и поделятся своими любимыми (Де) Либеративными людьми или организациями.

Наконец, не забывайте, что (Де) Освобождение — это, прежде всего, то, с чем мы все должны экспериментировать и брать на себя ответственность как личности. Инструменты, с помощью которых можно понять нашу природу, улучшить свое поведение и изменить мир, бесполезны, если мы не воспользуемся ими.

Если вам понравилась эта статья, посетите мой блог Words & Dirt. Вы можете подписаться здесь и получать обновления каждый раз, когда я публикую что-то новое.

Его отношение к природе и человечеству

Абстрактные

Роберта Фроста называли интерпретатором Новой Англии, но его также можно было бы назвать толкователем природы и человечества в целом, поскольку его поэзия показывает, что он пристально наблюдает как за природой, так и за людьми, и что он изображает их фундаментальные аспекты. элементы.Возможно, это потому, что его поэзия настолько проста, что критики не могут принять ее как таковую и продолжают искать какой-то темный и скрытый смысл, и в результате иногда искажают реальный смысл. Фрост пишет тексты, фантазии и образы персонажей и всегда использует метр. Но это очень гибкий измеритель, говорящий по тону. Для изображения жителей Новой Англии он использует разговорные выражения, а не диалекты. Большинство критических замечаний в адрес Фроста приводит к общим комментариям к его классическим стихотворениям, таким как «Починка стены» и «Смерть наемного работника».Унтермейер и Лоуэлл подчеркивают его скотоводство; Сидни Кокс придерживается своей теории «изначального обычного человека»; Дж. С. Уилсон считает, что он единственный настоящий американский поэт; Кремборг определенно называет его янки; а Мансон называет его чистым классическим поэтом. Из-за отсутствия подробного критического материала по Фросту лучше для изучения взглянуть на стихи самого Фроста. Фрост в своих стихах широко использует природу, и, конечно же, это природа Новой Англии. Своим внимательным наблюдением за природой Фрост показывает свою глубокую любовь к ней, но никогда не выходит сразу и не воспевает ее.Он всегда изображает природу в дружеском свете, не видя ее ни в чем жестоком. Его описания, как правило, землистые и почвенные, и все же он иногда достигает высоких эстетических вершин, особенно в «Смерти наемного работника». В своих текстах и фантазиях Фрост проявляет интерес к природе в своих стихах о временах года, цветах, фруктах, луне, звездах, небе, животных и особенно в сельских сценах. В своих образах персонажей он использует природу, чтобы выделить своих персонажей. В любом случае его персонажи обычно сельские, их бэкграунд — сельский Новой Англии.Его описания — это не просто красивые картинки, они связаны с землей. Он показывает то, что он наблюдал из фермерской жизни, почти прославление обычного места, поскольку он предпочел бы быть простым фермером из Нью-Гэмпшира, не боящимся природы и не убегающим от нее, а это место действия Нью-Гэмпшира. фермер в частности и фермер Новой Англии в целом, которого он изображает с таким большим реализмом. Фрост также заинтересован в наблюдении за людьми, и в результате в его стихах проходит великая нить человечности.Он очень интересуется людьми и их проблемами, как видно из его персонажей, потому что он всегда сочувствует людям, никогда не бывает язвительным, резким или резким. У него отличная способность создавать персонажей, которые буквально дышат из-за их превосходных характеристик. В своих текстах и фантазиях Фрост также проявляет свой живой человеческий интерес, так как ему грустно находить заброшенные дома и любое сокращение населения. Он хочет, чтобы жизнь продолжалась, и ему вполне достаточно быть заинтересованным зрителем, наблюдающим за течением жизни.Теперь мы видели, как Фрост использует природу и человечество в целом, но в его поэзии есть также предположение о дружеском соперничестве между природой и человеком. Природа никогда не изображается злобной против человека или постоянно действующей против человека, но между человеком и природой существует взаимодействие, которое более или менее равно реакции людей на процессы, происходящие в природе. Некоторые люди боятся природы, но Фрост не хотел бы быть таким, как он говорит в «Нью-Гэмпшире». В работах Фроста три основные темы, касающиеся этого вопроса о природе vs.человечество видно. Во-первых, горы вторгаются на территорию человека, делая свои базы все больше и больше по мере взросления, тем самым отнимая все больше земли у окружающих их деревень. Затем есть тема реакции человека на стихию дождя, снега, шторма и т. Д. Мороз, кажется, думает, что такие вещи в природе не означают жестокость по отношению к человечеству, а скорее просто напоминание человеку о том, что он не все. он думает, что он есть, что он не последнее слово. Природа говорит человеку: «Кем ты себя возомнил?»И, наконец, есть ловкость природы, проявляющаяся в том, как она делает мелочи, которые мешают человеку делать то, что он хочет делать. Легкий ветерок дует с призовых яблок, береза поднимает девушку на небо вместо позволяя ей опустить его на землю.Эти инциденты — просто природа, высмеивающая человека и прокалывающая его пузырь самоуверенности, и интересно наблюдать, как Фрост позволил природе поставить человека на его место.

Тема природы в литературе. Подготовка к написанию сочинения в формате ЕГЭ

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

Человек разрушает природу | Euronews

Сочинение «Единство человека и природы»

Взаимосвязь общества и природы

Что такое природа человека

Что русскому хорошо…

Весь мир — театр

Естественно, но не практично

Зачем человеку лицо

Вызываю дождь, недорого

Ведьмы вступают в игру

Знаки повсюду

В защиту гомеопатии

Остров накануне

Люди и их души

Животные и их души

Все зависит от перспективы

ЕРБ ВОЗ | Защищая природу, мы защищаем здоровье: выводы на будущее в связи с пандемией COVID-19

Природная среда служит для нас источником поддержки и нуждается в нашей защите

Человек против природы | Чернила для подростков

Проблема происхождения человека: выводы в конце «Эволюции и теологии»

darwin.htm

Можно ли когда-нибудь оставить это в учении Гоббса о человеческой природе в естественном состоянии?

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Отношения человека и природы в контексте.Экспериментальные, психологические и контекстные аспекты, которые формируют желание детей защищать природу

Abstract

Введение

Психологическая, экспериментальная и контекстная связь человека с природой

Дизайн исследования

Проект саламандры

Методы

Участников

Материалы

Experiential HNC.

Психологический HNC.

Контекстный HNC.

Процедура

Experiential HNC.

Психологические и контекстные HNC.

Этический протокол

Результаты

Опытный HNC

Психологический и контекстный HNC

Проверка данных.

Обзор данных.

Базовые различия.

Влияние участия в проекте «Саламандра».

Гендерные различия.

Значения

Прогнозирование желания детей работать на природу

Обсуждение

Сводка результатов

Осмысление отношений между человеком и природой

HNC и HND как системы значимых отношений.

HNC и HND прогрессируют в сложной динамике.

Оценка взаимоотношений человека и природы

Желание детей работать на природу и повседневную среду обитания

Заключение

Вспомогательная информация

Благодарности

Список литературы

021360.

Заключение: (Де) Освобождение: Человеческая природа и поведение Джона Дьюи в 21 веке | Майлз Реймер | Наука и философия

Его отношение к природе и человечеству

Абстрактные

Добавить комментарий Отменить ответ