Человек в природе: Как меняются отношения человека и природы

Содержание

Место человека в природе. Биология, Человек (8 класс): уроки, тесты, задания.

1.	Систематическое положение человека Сложность: среднее	1
2.	Сходство строения систем органов у млекопитающих животных и человека Сложность: среднее	1
3.	Отличие человека от обезьян Сложность: среднее	1
4.	Отличительные признаки человека Сложность: среднее	1
5.	Выбери признак человека как представителя Типа Хордовые Сложность: среднее	1
6.	Сходство обезьян и человека Сложность: среднее	1
7.	Выбери признак человека Сложность: среднее	1
8.	Какой признак класса Млекопитающие свойствен человеку? Сложность: среднее	1
9.	Выбери признак человека как представителя отряда Приматов Сложность: среднее	1
10.	Систематическое положение человека и человекообразных обезьян Сложность: среднее	1
11.	Сходство обезьян и человека (2) Сложность: среднее	1
12.	Отличия человека от человекообразных обезьян Сложность: среднее	1
13.	К какой систематической группе относят вид Человек разумный? Сложность: среднее	1
14.	Сходство человека и человекообразных обезьян Сложность: среднее	1
15.	Признаки человека и млекопитающих Сложность: среднее	1
16.	Особенности человека, связанные с прямохождением Сложность: среднее	1
17.	Отличия человека от других млекопитающих Сложность: среднее	1
18.	Сходство строения систем органов у человека и медузы Сложность: среднее	1
19.	Сходство строения органов у человека и головоногих Сложность: среднее	1

“Человек по природе своей жаден, завистлив, обидчив и эгоистичен!” Интервью с Павлом Карачиным

03-02-2020 Алексей «Astarte Eel» Иринеев

Хорошего человека не может быть много точно так же, как адекватности или честности быть много или “слишком” не бывает по определению, и именно в этом нас убедит наше сегодняшнее интервью с человеком, чей альбом стал у нас на ASTARTA лучшим по итогам 2019 года. Кстати, если вы из числа тех, кто с таким исходом голосования не согласен или думает, что этот диск не заслуживает такой высокой чести, вам обязательно нужно прочитать это интервью и послушать то, что Павел имеет нам сегодня сказать, и как он это всё аргументирует. Стихи Павла остры, колючи и беспристрастны, но как оратор и интервьюируемый этот человек даже ещё более интересен и примечателен. Апофеоз мизантропии, социофобии и интеллектуальной критики в новейшем интервью Павла выглядит как стройная философская система, и вид этого величественного нигилистического сооружения впечатляет. Впечатляет в том числе своей честностью и непредвзятостью. И именно по этой причине данное интервью ни в коем случае нельзя читать человеку, которому дороги его иллюзии.

Алексей: Здравствуйте, Павел! Поздравляем Вас с победой в нашем опросе и с получением звания лучший релиз 2019 года! Как Вы сами оцениваете прошедший год, что было для Вас в нём хорошего, что наоборот было не очень хорошо?

Здравствуйте, Алексей! Очень приятно снова разговаривать с Вами! И я, разумеется, очень рад и горд победой в конкурсе.

А год прошедший в целом, был так себе. Это не касается творческой деятельности – скорее, общие трудности, к стихосложению не относящиеся. Но трудности эти вполне решаемы и, полагаю, грядущий год в этом смысле окажется годом перемен. Что касается творческой деятельности, то в первую очередь хочется отметить появление альбома «Призраки». Этот материал для меня очень важен и я очень рад, что получилось его записать именно так, как я хотел. Алина и Александр создали Великолепнейшие (я не ошибся — с заглавной буквы) музыкальные обработки. Труд этих людей неоценим и я бесконечно им признателен. Стихов же написалось мало – всего три штуки. Хотя, как мне кажется, они получились очень интересными.

Виктория: Здравствуйте, Павел! Хочу тоже от себя поздравить Вас с очередной победой в нашем сообществе ASTARTA, но теперь более глобальной! И как Вы сам считаете, так ли это, и были ли среди участвовавших в этом голосовании релизы, которые, на Ваш взгляд, были не менее «сильными» и порадовали лично Вас?

Здравствуйте, Виктория! Спасибо! Я полагаю, что все без исключения релизы заслуживают самого пристального внимания. Мне сложно судить… Часть из них была на иностранном языке, которого я не знаю. А ведь в оценке того или иного творчества я полагаюсь, в основном, на текстовую составляющую. Но прослушал я все с удовольствием. В конце концов, релизы, рассматриваемые в номинации «Альбом года», не могут являться халтурой в принципе.

Алексей: Вы как человек живущий по концепции, наверняка замечаете некоторую эволюцию своих взглядов и убеждений, как Вы могли бы определить, в чём и каким образом изменились Ваши концептуальные установки и воззрения за время, прошедшее со времени нашего с Вами прошлого интервью?

Да ничего особенно не изменилось… Для изменения концепций и взглядов требуется какое-то историческое событие: в социуме, в личной жизни – не важно. А ничего не произошло. Полгода пролетели, как один день…

Виктория: Какие выводы вы сделали по итогам ушедшего года и целого десятилетия? С какими мыслями и с каким настроением смотрите в сторону грядущей декады?

Ничего воодушевляющего я в ближайшем будущем не вижу, да и в отдаленном тоже. Вектор, по которому движется общество, направлен в Бездну. В сторону сознательного оглупления под воздействием пропаганды, переоценки ценностей, поступков и событий, к которым мы не имеем никакого отношения и т.д., и т.п. Лучше не станет – это совершенно точно. Нет выхода из кризиса. Просто, если существовать в условиях кризиса достаточно долго, то привыкаешь и начинает казаться, что обстановка улучшилась. Но она не улучшилась – это ты приспособился…

Алексей: 10 лет это много или мало, как считаете? И как в целом оцениваете лично для себя и для нашего общества в целом десятые годы XXI века?

10 лет – это очень много! Мне, как и любому, наверное, человеку, свойственно оценивать время с позиции продолжительности собственной жизни. Любой, кто эмоционально глаголет о том, что ждет страну или человечество в целом, скажем, через 100 лет – просто лжец. Да, подобные мысли могут пробуждать определенное любопытство, но по большому счету: «После нас – хоть потоп». Мне смешно слышать, когда взрослые, в общем-то, люди серьезно рассуждают: «20 лет – ничтожный для истории срок». Сколько же тебе нужно? 50 лет? 80, как заявил однажды наш – теперь уже бывший – премьер? Не все ли тебе равно, что произойдет через 80 лет? Ни ты, никто из тех, кто тебе дорог или просто знаком, до этого срока не доживет…

А общество… Что общество? Общество наигралось в независимость, осознало свою ущербность в деле собственного выбора и даже просто способности формулировки желаний и постепенно возвращается к привычному состоянию – крепостничеству, сиречь рабовладельчеству. В этом состоянии оно пребывало тысячи лет… «Проще и приятней под рожок пастуший ковылять по кем-то выбранной стезе…» — это с нового альбома.

Виктория: Как думаете, что изменится за наступившую декаду, и с какими мыслями Вы будете встречать 2030 год? Что изменится в жизни нашего общества, в Вашей личной и творческой жизни? И каких изменений Вам хотелось бы и желалось?

Ну, понятно, каких: чтобы все люди вдруг стали умными, сознательными, добросовестными… Хотя бы качественно исполняли те обязанности, за которые взялись. Я сознательно не употребляю слово «честными» потому, что честность – обязательное следствие добросовестности. И, если все начнут выполнять свои обязанности качественно, то поймут, что честным человеком быть проще и выгоднее. Так же обстоит дело и с добротой: злоба – лишь защитная реакция организма. Агрессия всегда порождает агрессию, что бы там ни утверждали религиозные догматы.

Но таковых изменений не предвидится. Поэтому, полагаю, 2030 год я встречу в своем обычном состоянии – раздражении, утешаясь мыслью, дескать: «Вот и еще 10 лет псу под хвост – осталось недолго».

В творческой же жизни, полагаю, будет так. После десятилетнего молчания я испытывал творческий голод и за последующие несколько лет написал без малого сотню стихов. Теперь этот голод потихоньку утоляется и, в итоге, исчезнет совсем. Стихи мои сюжетны, а сюжеты имеют свойство повторяться и заканчиваться вовсе. В этой связи предполагаю, что количество вновь перейдет в качество и я вернусь к нормальному для себя ритму: одно-два произведения в год. Относительно сценической деятельности – у меня пока еще хватает материала на три диска, помимо того, что находится в работе в данный момент. Так что будет, чем заняться… пока.

Алексей: А утоление творческого голода и снятие симптомов обострения Вас радует или не очень? Лучше быть продуктивным или жить в комфортном для себя неспешном ритме?

Неспешный ритм лучше тем, что стихи получаются глубже. А при обострении все-таки пишутся более злободневные вещи, которые, по-хорошему, нужно бы немедленно пускать в работу, а то через два-три года будет уже непонятно: к чему это? Наверное, все-таки лучше размеренно и не спеша.

Алексей: А как встретили Новый год и новогодние праздники? Интересное совпадение: на обложке Вашего альбома ставшего победителем в голосовании, изображено некое животное, символизирующее человека и праздничный ТВ-ящик с салютами (сразу же в голову приходят ассоциации с Новым годом), а Вы совсем не смотрите ТВ, на Новый год тоже?

Расхожая фраза: сравнивать животное с человеком – серьезное оскорбление. Для животного. Но так уж сложилось, что именно этому животному не повезло. Может быть потому, что, по утверждению умных ученых людей, генотип свиньи максимально приближен к человеческому?.. Символично то, что на обложке, все-таки, изображено теплое время года – вспаханное поле. А, учитывая, какая погода стояла в течение новогодней недели…

Телевизор, в классическом его проявлении, я не смотрю совсем. Лет 10-12 назад я не пропускал ни одной социальной программы, ни одного выпуска новостей. До исторических событий в Украине. С этого момента новости превратились в бесконечное муссирование украинской проблемы. Через время еще сирийская добавилась. Мне не интересно… Я полагаю, что прямо вокруг нас происходит столько всего важного, поучительного и невероятного, что озадачиваться проблемами незнакомых людей, проживающих в чужом государстве, просто глупо. Однажды, года три назад, я-таки включил новости… Ну и что? Первая новость, понятно, Путин. Вторая – Украина, потом Сирия, потом взрыв химзавода в Нигерии, потом десятикилометровый затор, вызванный снегопадом, в Англии, потом католическое рождество. И все кончилось – начался прогноз погоды… И зачем мне все это знать? Для кого это показывается? Или в нашей стране настолько все замечательно, что и показать нечего? С социально-политическими программами – то же самое. Поэтому не смотрю – скучно. Новостей мне хватает в Яндексе, погода приходит по СМС. Из двух с половиной сотен имеющихся у меня каналов смотрю пять или шесть – где транслируют исключительно художественные фильмы. Но и их проще с торрентов скачать – и рекламы нет, и качество получше.

Алексей: А какие фильмы Вас порадовали и запомнились за последнее время? Можете что-то порекомендовать к просмотру?

Да я в последнее время только блокбастеры и смотрю — они, думаю, в своей рекламе не нуждаются. Ну, или уже старые фильмы, которые иногда появляются в постах, вроде «10 триллеров, которые могли пройти мимо вас». Жду, когда же, наконец, «Терминатор» на торренты в нормальном качестве выложат. Совсем пираты мышей не ловят… Авторское кино не особенно люблю. Я согласен с высказыванием Гордона: “Не все, что нудно, скучно и непонятно — непременно гениально”. В конце концов, режиссер — такой же человек и разбираться в метаниях его темной души мне не особенно хочется. А фильмом на все времена я считаю старый фильм «Падение» с Майклом Дугласом. По телевизору его почему-то перевели, как «С меня хватит». Я отлично понимаю состояние главного героя. Но этот фильм, наверное, все смотрели уже… Хотя и еще разок пересмотреть — лишним не будет. А вот недавно полностью пересмотрел сериал «Секретные Материалы» — нашел, наконец-то, в HD качестве.

Виктория: Кто поздравил Вас с новогодними праздниками самым необычным и приятным образом? Чьё поздравление больше всего понравилось?

Ха-ха-ха! Как понять: «Чье?» Президента России, конечно. Обожаю смотреть его поздравления потому, что могу предсказать их практически дословно. «Страна пережила трудный период, вступила в еще более трудный. Деды воевали. Суровые годы уходят в борьбе за свободу страны, за ними другие приходят – они будут тоже трудны».

На самом деле, мой день рождения приходится практически на Новый год – 27 декабря. Поэтому все друзья, как правило, непосредственно к Новому году меня уже поздравили.

Алексей: Есть достаточно многочисленная категория людей, которые испытывают наибольшую грусть и депрессию именно в новогодне-рождественские дни. Вы к ним относитесь хоть в какой-то степени? И как обычно чувствует себя Ваша мизантропия в декабре-январе?

Это не обо мне. Новогодние праздники (как и майские) для меня – редкий случай посидеть неделю дома. На работе выходные, в творческой жизни затишье. Можно спать до обеда, а потом до ночи валяться в кровати, уставившись в блокбастер или компьютерную игру. Прекрасное времяпрепровождение! Будь моя воля, я бы так лет 20 еще погрустил при условии, что кто-то изъявит желание меня содержать. И мизантропия, кстати, отступает – в эти дни я практически не выхожу из дома и количество раздражающих факторов резко снижается.

Виктория: Умеете ли вы наслаждаться жизнью просто, безропотно, видеть её красоту и гармонию? И что в жизни (в мире) вас наиболее вдохновляет и приносит эстетическое удовольствие?

Скорее, нет. Я постоянно нахожусь в состоянии настороженной готовности. Все хорошо быть не может никогда – всегда есть подвох. И, если я не могу определить этого подвоха из-за красоты и гармонии – тем хуже. Это значит, что беда случится в самый неподходящий момент в самом безобразном качестве. А эстетическое удовольствие приносят книги. Кино, при всей моей любви к нему – просто приятное убийство времени. А хорошая книга остается в памяти навсегда…

Алексей: И снова не могу не спросить: какие книги Вы считаете наиболее важными, значительными и ценными для себя? Что порекомендовали бы почитать?

Бесконечно могу перечитывать «100 лет одиночества» Маркеса — знаю ее почти наизусть, но при каждом прочтении открываю для себя что-то новое. То же самое с «Раковым Корпусом» Солженицына. «Долгая Прогулка» Кинга. Лет пять назад открыл для себя Пелевина — и как он мне раньше не попадался… Запоем перечел всю библиографию. «Дом В Котором» Мариам Петросян произвел огромное впечатление — прочел 4 раза подряд. Однажды в книжном магазине я увидел книгу Пелевина «Калинова Яма» — очень удивился: в библиографии ее не было. Только купив и начав читать, я разобрался, что это другой Пелевин — Александр. Но роман очень мощный! Всячески рекомендую. Еще люблю старые, прошедшие проверку временем детективы — Чейза, Стаута, Спиллейна…

Алексей: А если выбирать между этикой и эстетикой, то что (какие события, аргументы, мировые катаклизмы и тд) могли бы склонить ваши симпатии в сторону последней?

Наверное, все-таки, эстетику. Этика – слишком субъективное и сиюминутное понятие. Нет такого события, поступка или сущности, которая не рассматривалась бы диаметрально противоположно с этической точки зрения в течение времени. Красота более объективна.

Мы живем в эпоху технологического прогресса, и любые события волей-неволей приходится рассматривать с этой позиции. Мои симпатии вызвало бы какое-нибудь открытие, направленное на сближение человека с мирозданием, природой, не нарушающее при этом общего положения вещей. Например, революционный метод очистки океана от выбросов. Или переработки пластика. Из последних изобретений мне нравится метод синтеза мяса. Пусть снобы кривятся, но подобную методику отличает гуманизм, а именно гуманизма не хватает в современном обществе. Не только в России – во всем мире.

Виктория: Как известно, все люди многогранны, исходя из этого, не могу не спросить, бывало ли так, что написав своё очередное произведение, другая Ваша сторона заявляла о своём недовольстве написанным и требовала всё переделать? Бывали ли у вас «светлые» моменты, когда хотелось написать более красивым, эстетичным языком и более позитивные тексты?

Желания писать позитивные тексты у меня не возникало никогда. Позитив в окружающей жизни настолько редок, что этими краткими моментами следует наслаждаться, а не тратить их на марание бумаги. А недовольство постоянное. Всегда хочется сделать лучше – объемнее, понятнее, оригинальнее. Может быть, поэтому сейчас я и испытываю кризис жанра: только придет что-то в голову, только начнешь писать – бац… кажется, такое я уже писал. А здесь сюжет слабоват. А здесь размер стиха избитый… И так далее.

Алексей: А бывало ли вообще такое, что Вы что-то переделывали в своих стихах? По каким причинам и исходя из каких соображений это происходило или могло бы происходить?

Переделываю постоянно. Время от времени пересчитываю старые стихи и исправляю. Самая частая причина – моральное старение. Даже в таких, казалось бы, краеугольных стихах, как «Проданный Смех»: «за пачку «Дымка»…» Кто теперь вспомнит «Дымок»? Есть у меня такой стих «Двадцать Первый», написанный в период 2008-2010 гг. Там слова: «Десять лет, как откинул копыта Двадцатый-старик». Но на сцену я вынес его только в 2016 г. и поэтому изменил на «Полтора десятилетья, как сгинул…» В последнем же варианте звучит «Одряхлел и откинул копыта…»

Еще довольно часто обнаруживаются ляпы, которые, в принципе, можно было бы исправить при помощи профессионального корректора. Повторения одних и тех же слов в сопряженных четверостишиях, например. Когда пишешь объемный стих, этого можно и не заметить. Бросается в глаза со временем. Или вот еще. Есть такое произведение «Круг», а в нем слова: «Ничтожеств здравница». На бумаге – чудо, как красиво. А начал читать со сцены – невозможно этого выговорить. Бился-бился, да так и поменял на «Плебеев здравница».

Так что коррекция – абсолютно обыденное явление. Но только когда речь идет о форме. Желания изменить содержание, настроение или посыл стиха не возникало никогда.

Виктория: В вашем прежнем интервью Вы обмолвились, что нельзя быть счастливым, проживая в таком государстве… Не кажется ли Вам, что люди сами создают себе государство, то есть мы заслуживаем то, что у нас есть, и если бы наши помыслы были чисты и мы дарили миру и друг другу только добрые чувства, у нас было бы совсем другое государство? К тому же постоянно жалуясь, мы ничего не меняем и становится только хуже.

Нет, не кажется. Потому, что не существует людей с кристально чистыми помыслами, дарящих друг другу только добрые чувства. Ни в России, нигде в мире. И не было никогда – человек по природе своей жаден, завистлив, обидчив и эгоистичен. И неважно о ком говорить – о жителях современной Европы или кроманьонцах. Просто кроманьонцы не умели пользоваться смартфоном так же, как европеец – палкой-копалкой. Беда конкретно России заключается в том, что мы все время пытаемся апеллировать к «совести». А никакой «совести» нет! Точнее, она есть, но у каждого своя. А мы пытаемся придумать универсальную: «Да, он пришел пьяный на работу, но его можно понять – у его дочери вчера была свадьба». «Да, он украл, но его можно понять – у него четверо детей». Все время пытаемся войти в чье-то положение, надеясь, что, в свою очередь, кто-то войдет в наше. А не нужно никуда входить: он в своем положении – ты в своем. И каждое положение имеет свои плюсы и минусы. Есть законы, которые следует исполнять – для того они и писаны. Но законы эти должны быть одинаковы для всех. Вор не должен руководствоваться «совестью» — он должен бояться наказания. Жестокого и неотвратимого. Страх – лучший мотиватор. И, опираясь поначалу на страх, люди постепенно поймут, что честная жизнь, честный труд имеет огромные преимущества перед мошенничеством, двурушничанием и прочими непотребствами.

Алексей: Как считаете, исчезновение государства как такового это решение проблемы или “лучше как-нибудь, чем никак”?

Государство исчезнуть не может. Оно может перестать называть себя государством и назваться племенем, общиной, стаей – как угодно. Но суть не изменится: наверху вожак, некоторая территория под контролем и жизнь по определенным правилам, придуманным внутри этого формирования. Можно изменить лишь сущность вожака: старик, не обладающий ни силой, ни особой мудростью, возлежащий на камне и пожирающий почти всю добычу вожаком быть не может. И механизм принятия правил внутреннего распорядка тоже можно изменить. Нужно желание. И в данный момент мы наблюдаем, что основная деятельность старого вожака сводится именно к тому, чтоб это желание подавить.

Виктория: Один современный психолог и коуч по имени Валерий Синельников говорит, что нет хороших и плохих ситуаций. Есть ситуации приятные, а есть полезные. Приятные — это те, которые нам нравятся, желательные для нас. А полезные — те, на которых мы можем чему-то научиться, извлечь какой-то урок, сделать вывод. Получается, что то, что происходит сейчас в мире — это результат наших совместных действий и мыслей, который заставляет нас начать реагировать по-другому, измениться самим, сделав правильный вывод из сложившейся ситуации. Можете ли Вы согласиться с данным утверждением?

Так это же вода! Сформулировано давным-давно куда более кратко и четко: «То, что нас не убивает – делает сильнее». Но ведь в том и полезность, весь смысл любых знаний или умений, чтобы их использовать. Без практики весь этот опыт превращается в мертвый груз и моментально забывается. Опять возвращаемся к вопросу: когда же уже приобретенный багаж нам пригодится? Через 100 лет? Такие временные рамки, понятно, очень удобны потому, что результат невозможно проверить. Даже если опыт окажется ненужным – мы об этом не узнаем. В качестве плацебо, возможно, подобные рассуждения и хороши, но чем они отличаются от обещаний вечного наслаждения в загробной жизни. Поэтому я не могу сказать, что согласен с коучем. И не могу сказать, что не согласен. Слова коуча ничего в себе не несут – это умная фраза без содержания. Есть такая книга «Основание» Айзека Азимова – там описывается случай, когда видный политик прибыл на переговоры и непрерывно говорил двое суток. Впоследствии его речь прогнали через компьютер дабы вычленить из нее суть, компьютер распечатал чистый лист. Коуч, Господи Святый… «И когда они перестанут петь хором, а займутся чисткой сараев – прямым своим делом – разруха исчезнет сама собой!» (с) М. Булгаков «Собачье Сердце».

Виктория: Но почему же: про приятные ситуации всё понятно (Вы сами описали немного выше как Вам приятны новогодние праздники, когда даже застарелая мизантропия стихает), а все остальные случаи можно отнести к полезным: смотреть на сограждан как в зеркало, и искоренять в себе самом те пороки, которые видишь и которые расстраивают и огорчают в них. Разве это не логично?

Это логично, но неосуществимо. С волками жить — по-волчьи выть. Но Вы правы: умный учится на чужих ошибках, а дурак — на своих. Поэтому стоит присматриваться к окружающим, запоминать структуру их ошибок и следствия, которые за этими ошибками грядут. Нельзя считать себя ни умнее, ни хитрее, ни удачливее прочих. Если 10 человек спрыгнули с крыши и разбились, то, вероятно, при попытке повторить их действия с тобой произойдет то же самое. Даже если кто-то вдруг и выжил — всегда верен результат большинства. Поэтому, безусловно, отрицательный опыт — тоже хорошо. Особенно, если этот опыт не твой. Беда в том, что люди не хотят учиться не то, что на чужих, а даже на собственных ошибках. «С нами такого не может быть потому, что не может быть никогда». «В прошлый раз просто не повезло». Как таких назвать?..

А применимо к коучу… Я же не спорю, что есть полезные ситуации — тут он Америку-то не открыл. В конце концов все условные рефлексы берут начало из подобных ситуаций, в том числе и негативных. Если мы ни разу не обожжемся и не порежемся, то как мы поймем значение слов «горячий» и «острый». Но нормальному человеку достаточно обжечься на одну секунду один раз — и рефлекс готов, чугунок он уже голыми руками хватать не будет. А опыт нашего социума — держаться за раскаленный котел изо всех сил, сжигать руки до кости, орать, но не выпускать, называя этот акт мазохизма то «духовностью», то «особым путем развития».

Алексей: Как думаете, а сколько процентов из ста набрали бы Ваши стихи по шкале приятности и полезности, если их беспристрастно оценить с этой точки зрения? Вы сами насколько процентов оцениваете их полезность и эстетическую приятность?

Полезность вообще близка к нулю. Я же не раскрываю тайны возникновения Вселенной, не лечу рифмами рак и не вырабатываю электричество. Любое искусство направлено исключительно на приятность. Но одним нравится попадья, а другим свиной хрящик. Мне, например, нравятся некоторые авторы, по сравнению с которыми я – просто воплощенный оптимизм. В этой связи не стану себя принижать: мои стихи довольно сильные, и любителям подобного жанра должны быть приятны. Но и особенно завышать не с руки – так что пятерка: средненько. «На Второй Мировой поэзии призван годным и рядовым» (с) А. Башлачев

Виктория: Представьте, что люди задумались о своей жизни, изменили её к лучшему. Нет больше в мире голода, холода, безденежья и других проблем. О чём Вы тогда будете писать?

Если не останется раздражающих факторов – ни о чем писать не буду, наверное… Буду есть кокосы и жевать бананы. В мире есть столько интересного, помимо стихосложения: столько всего можно увидеть, услышать, прочесть, узнать – времени не хватит. Это настоящие поэты «не могут не писать», а я не поэт – я складской работник, поэтому не писать вполне могу. Я и не писал 10 лет ничего. Более того, даже сейчас мне иной раз лень оторваться от какого-нибудь занятия и сесть за сочинительство. Написание стихов для меня – труд. Несколько часов, а то и дней переписывания, перечеркивания, сверки со словарями в поисках синонимов – так рождается стих. Часто не хватает времени, а иной раз просто лень. Поэтому, если все вдруг изменится к лучшему, я буду только рад. А если совсем невмоготу станет – никто ведь не запрещает придумать свой мир – сказки у меня вроде бы тоже неплохо получаются. Они, конечно, мрачноваты, как и все прочие стихи, но ведь все сказки мрачноватые. Взять хоть русские народные, хоть братьев Гримм. Кстати, если одновременно с общим улучшением людям не отшибет память, то я вполне могу писать то же самое, что и сейчас. И моя популярность поднимется до небес по сравнению с сегодняшней – люди гораздо благосклоннее к обличению, если полагают, что сказанное относится не к ним, а к предкам, соседям или абстрактным персонажам. В целом, лучше бы мои стихи оказались реликтом, памятником тому времени, о котором лучше и не вспоминать.

Виктория: А Вам хотелось бы чтобы тем для острых и критических, обличающих стихов не осталось? Хотелось бы чтобы мир (и люди в нём) стал таким чистым, идеальным, порядочным и честным?

Темы останутся всегда. Даже если искоренить подчистую все пороки разом, то люди очень быстро возведут в ранг пороков часть добродетелей для сохранения равновесия. Это как погода. Зимой холодно — плохо, наступило лето, жарко — плохо, стоит комфортная температура — плохо: ни жарко, ни холодно — ни искупаться, ни в снежки поиграть, скучно. Недостатки постоянно находятся в любой ситуации, пороки — в любой сущности. Даже если искоренить вражду, преступность, войны, болезни, нищету — опять будет плохо! Мы расслабимся, останемся беззащитными, и тогда прилетят злобные марсиане и легко нас поработят. Люди способны искусственно создавать критические ситуации — просто для развлечения. Или, как вариант, устроить состязание в добродетельности: кто добрее, честнее и самоотверженнее по десятибалльной шкале. Набравший 7 баллов против 8 — готовый мерзавец.

Но это не значит, что с безусловными пороками, имеющимися на данный момент, не следует бороться. Да, разумеется, хотелось бы.

Алексей: Немного продолжая предыдущий вопрос, хочется спросить вот о чём: у меня иногда возникает ощущение, что в Вашем творчестве присутствует некий оттенок долженствования, кажется, что Вы чувствуете, что Вы чувствуете, что обличить то зло и те пороки, которые Вы видите и воспринимаете, это Ваш долг (если не я, то кто?), так ли это? Бывают у Вас подобные мысли?

Разумеется. Жанр социального черного реализма отмирает. Да он, в общем-то, на пике популярности и не был никогда. Но я люблю этот жанр и хочу, чтобы он жил хотя бы в камерном варианте. Мне доводится очень много общаться с различными авторами и могу сказать с уверенностью: поэтов, пишущих то, что пишу я, очень мало. И это интересно. Какой смысл делать то, что делают все? Потонешь во многомиллионном болоте… А ведь любой автор, любой творческий человек, вне зависимости от специализации, мечтает прославиться. Да, гордыня – ну и что? Вот смотрите: рокеры 80-х не избегали острых, неприятных, опасных тем. Наоборот, они делали на эти темы акцент. И поэтому они «Кто». Любому так или иначе знакомы Егор Летов, Юрий Шевчук, Константин Кинчев. А ведь и в СССР существовало огромное количество ансамблей, тупо исполняющих нейтральную и политкорректную «Малиновку» в ресторанах. Им даже какие-то деньги за это перепадали… Ну и где теперь эти люди? Кто их помнит, кто их знает? Были – как не было. Та же судьба ждет и нынешних каверщиков, попсовиков и прочих конформистов. Вот представьте себе: умрет сейчас Киркоров (не дай Бог – долгих лет ему!). Кто вообще через полгода вспомнит, что был такой артист? Мало того, тот огромный конвейер шоу-бизнеса, который сегодня делает из Киркорова звезду первой величины, постарается как можно быстрее найти замену и прокачивать новый персонаж. А Филипп Бедросович канет в небытие, как кануло море попсы 90-х, как канули многочисленные советские ВИА. И это ведь я говорю о мегазвезде – что уж сказать о каких-нибудь каверщиках из ресторана? А песни Башлачева живут уже 30 лет и проживут еще столько же, как минимум.

Виктория: Обнажая человеческие пороки в своих текстах, в жизни вам сложно сближаться с людьми? Какие качества вам нравятся в людях и каким должен быть человек, чтобы вы могли назвать его другом и просто хорошим человеком?

Я вполне лоялен к человеческим порокам: нет ни плохих, ни хороших людей – все одинаковые, если не брать в расчет совсем уже одиозные личности, вроде Пичушкина, например. Самый распоследний негодяй может в критической ситуации оказаться героем, самый рьяный филантроп и нравственник при случае предаст, продаст, сподличает – вопрос цены. Хорошим человеком я считаю того, кто не причинил зла лично мне. С другой стороны, я абсолютно лишен способности прощать – не вижу смысла. Если человек совершил гадость в мой адрес, то зачем он нужен? Все же одинаковые и на месте одного через час появится такой же, а то и двое. Вы ошибаетесь – я достаточно легко сближаюсь с людьми и так же легко с ними расстаюсь. Не терплю тех, кто ни одного даже самого простого дела не может сделать самостоятельно, в одиночку, собирающих вокруг себя «цыганский хор» по любому поводу. А другом я могу назвать кого угодно – это просто слово. Но вот доверять – таких людей по пальцам одной руки пересчитать можно.

Алексей: Про “вопрос цены” очень интересный момент. То есть Вы и к себе всё это относите и не исключаете, что в определённых условиях можете предать, продать, продаться и т.д.?

Безусловно. Я же не святой. Ха-ха-ха! Я даже цену могу назвать: два миллиона долларов. На эти деньги я куплю себе бунгало в не самой развитой, но комфортной стране и до конца жизни буду плевать в потолок. Мне не нужны ни яхта, ни самолет, ни мировое влияние, ни пятиэтажный замок с поместьем. Ни самолетом, ни яхтой я управлять не умею, самостоятельно содержать в порядке замок не смогу — понадобится обслуживающий персонал, а я не хочу жить в окружении абсолютно чужих людей, которые к тому же меня ненавидят. Ведь слуги всегда ненавидят своих хозяев. Бунгало в самый раз. И еще немаловажный момент: подобную сумму можно рассовать по сундучкам, зарыть в разных местах и пользоваться по мере необходимости. А десятки нулей в компьютере удаляются одним нажатием кнопки. Так что предлагаю по-дешевке! Репутацию я при необходимости новую себе создам, а с совестью договорюсь. Это если о творческой стороне говорить, а творчество в моей жизни далеко не главное. Главное — работа, а там вообще все проще: если предложат зарплату в два раза выше — перескочу на следующий день.

Дорогие мои! Я ведь призываю не к честности, праведности, героизму и самопожертвованию во имя ближнего! С подобными призывами прекрасно справляется официальная пропаганда вкупе с религиозными организациями. Я предлагаю лишь руководствоваться здравым смыслом. Думать головой, а не сердцем или другими органами, для этой цели явно не предназначенными. Если рассудок и здравый смысл подсказывают тебе совершить определенный поступок — совершай! И совершенно неважно, как этот поступок будет выглядеть в глазах окружающих: общественное мнение — лишь зубовный скрежет сотен тысяч дураков и злопыхателей. Одно время на концертах постоянно находились поклонники, озвучивающие мысль поставить меня во главе государства… Однажды я не выдержал. Говорю: «Знаете, как я поступлю, став президентом? Я одним днем уволоку больше, чем все предшественники за 30 лет, покажу вам на Новый год у Кремлевской стены голый зад и отвалю в тропическую страну, откуда нет экстрадиции. А вы останетесь — вы это заслужили потому, что не хотите ни думать, ни работать, ни даже вот меня слушать! Вам нужен Данко, который, вырвав сердце, поведет вас к Счастью и Процветанию. А такой Данко поведет только к очередному самолету с корги — никуда больше. А когда придете — захлопнет перед вами дверь!» Многие обиделись тогда, разочаровались… Кстати, потом я написал на эту тему «Лабиринт» — поэму, которая должна была войти в новый альбом, но не вошла по причине длительности — два двадцатиминутных стиха в альбоме все-таки перебор.

Я слышу иногда мнение: «Не думаешь же ты, что человек, занимающий очень важный пост, способен просто за деньги продать тех, кто ему доверяет?» Господа! 150 миллиардов долларов — сумма, за которую стоит врать, предавать, убивать. Люди делают все вышеперечисленное гораздо дешевле… Конкретизировать, что я имею ввиду, не буду — кто поймет, тот поймет.

Виктория: В наше время стало модно говорить о продажности, а как Вы понимаете этот термин, что означает “продаться” лично для Вас?

Совсем просто: поступиться некоторыми принципами и правилами (которые ты сам для себя и придумал) ради получения или сохранения определенных выгод и/или преимуществ. Любой из нас делает это постоянно. Никто не скажет начальнику: «Твой галстук к костюму-то не подходит. И анекдот твой дурацкий, и жена страшна, как смерть». Будут изображать щенячий восторг. Тот, кто принципиально отпихивает мешающих ему на дороге людей, никогда не отпихнет полицейского — посторонится и не рассыплется. Выгода ведь — не только деньги. Если брать конкретно меня, то свою цену в денежном эквиваленте я уже назвал. А вот, допустим, мне сейчас предложат выступить номинантом престижной литературной награды, но не с тем произведением, которое выберу я, а с тем, на какое укажет комиссия… Неужели я откажусь? Да я на всех четверых поспешу. Потому, что «…за престиж разве черта не простишь…» (с) Л. Филатов. Я бы даже согласился отдельное произведение для конкурса написать на ту тему, какую укажут, да не смогу — не умею…

Это просто слово такое грубое — «Продажность». А ведь есть еще «гибкость взглядов», «соблюдение этических норм», «выполнение социальных обязательств», «переосмысление», «воздействие новых аргументов», «свежий взгляд»… Эти качества высоко ценятся в современных людях. Изучайте словарь синонимов — и будет вам счастье!

Алексей: В детстве я, помнится, зачитывался “Повестью о настоящем человеке” Бориса Полевого, а как бы Вы изобразили сейчас портрет настоящего человека?

Того, кто не клянчит, не заискивает перед более сильным, не дает обещаний, которые не собирается выполнять и обладает способностью решать свои проблемы самостоятельно. Ну и в качестве бонуса – не обязательного, но очень приятного – пунктуальность. Развитие средств коммуникации убивает в людях это качество. В отсутствие мобильников, когда оговоренное время ожидания на встрече ограничивалось десятью минутами, было лучше.

Виктория: Технический вопрос: Вы делаете какие-то упражнения для развития дикции и как-то пробуете совершенствовать свой поэтический стиль?

Я не знаю, что такое «поэтический стиль». Я вообще слабо знаком с теорией стихосложения: слово «катрен» я узнал год назад, примерно тогда же – «женская и мужская рифма». Узнал и сразу забыл – ненужная информация. Но в любом случае, с опытом приходит качество. Это ведь не только в творчестве – везде, в абсолютно любой сфере деятельности. Я хохочу в голос, когда мальчик 23 лет называет себя «специалистом». Ты институт год назад закончил – какой ты специалист?! Ты, дружище, даже еще не стажер, ты – эмбрион. Думаю, что мои стихи на сегодняшний день качественно превосходят написанные 30 лет назад… Хотя, конечно, могу и ошибаться.

То же и с дикцией: никаких специальных упражнений я не делаю – только бесконечные повторения на репетициях, чтобы заставить язык работать отдельно от головы. В процессе репетиций происходит поиск интонаций, тембра и т.д. И обязательная «обкатка» на публике – годы репетиций ничего не дадут, если не выступать перед живыми людьми. На сцене все совершенно по-другому, чем на репбазе. Кстати, выступления в кабаках – бесценный опыт: учишься не обращать внимания на шум, хождения перед глазами, выкрики. И просто не принимать близко к сердцу то, что тебя не хотят или не могут понять.

Алексей: На какой стадии сейчас находится работа над Вашим новым альбомом и каким он будет по своей эмоциональной окраске?

Альбом записан наполовину, готовим вторую. Диск предполагается двойным: на альбоме присутствует монументальная композиция длительностью в 19 минут – это несколько выбивает из регламента, но речи о том, чтобы резать материал в угоду экономии не идет. Эмоциональная окраска обычная, для дискотеки или свадьбы этот альбом вряд ли сгодится. Это будет антиутопия. Предполагается, что первая часть альбома будет посвящена глобальным темам, а вторая – нашей многострадальной российской действительности.

Виктория: Сейчас всё популярнее становятся синглы в преддверии новых альбомов. Что-то подобное будет когда-нибудь у Вас или в жанре мелодекламации всё обстоит иначе и действуют законы?

Если законы и действуют, то я с ними незнаком. Синглы будут, наверное, но не сейчас. Я упомянул о стихе в 19 минут, который войдет в новый альбом, но это исключение. А вообще у меня есть порядка десяти стихов такого размера. Это скорее поэмы и включать их в альбомы как-то странно. Поэтому, когда отработаем основную массу материала, годящегося для альбомов, возможно, перейдем к этим поэмам и будем выпускать их в виде синглов.

Алексей: Когда можно ждать Ваш новый альбом, и в чём будут состоять его основные отличия от других Ваших релизов?

Очень надеюсь успеть к концу апреля – хотелось бы еще в этом сезоне презентовать. Альбом будет называться «Вавилон». Основное отличие от предыдущих – минимальное количество ненормативной лексики. Это не конъюнктура, просто не пришлись там некоторые слова. А в остальном – как обычно.

Виктория: Будут ли на альбоме какие-то нетипичные и нехарактерные для Вас произведения, какие-то сюрпризы и неожиданности, что-то особенное?

Двадцатиминутной композицией я уже вряд ли кого удивлю – подобного размера стих присутствует на альбоме «Волчья яма»… Наверное, только тематика. Я все альбомы стараюсь компоновать в соответствии с некой основной идеей. Так «Волчья Яма» — только политика, «Проданный смех» — социальная чернуха, «Никто» — альбом-оскорбление, «Призраки» — ближе к готике. А здесь – антиутопия.

Алексей: Когда в ближайшее время можно ждать Вашего появления на публике со своими произведениями?

Совершенно точно – 14 марта. В этот день Ник Рок-н-Ролл и свердловская группа «Трите Души» дают юбилейный концерт в Москве, где мы будем участвовать в качестве приглашенных гостей. Остальное будущее пока туманно, но мы рассматриваем любые предложения.

Виктория: Что у Вас в самых ближайших планах и не опасаетесь ли Вы из суеверных соображений рассказывать о своих планах?

Нет, не опасаюсь, конечно – я боюсь только черных кошек с пустыми ведрами. В этом году исполняется 30 лет с момента написания моего первого стиха и по этому поводу я планирую выпустить книгу, куда войдут все стихи, которые я написал на сегодняшний день. Так же в этом году 25 лет моему первому акустическому альбому и я хочу переписать стихи 30-летней давности и выпустить юбилейный альбом. Вот и посмотрим заодно, что слушателю больше понравится: старое или новое. Не уверен, правда, что мы успеем в 2020-м, но у меня есть некоторый люфт: в следующем году 25 лет второму альбому, так что не запишем в этом году – запишем в следующем. Еще мы с московскими авторами планируем выпустить совместный сборник стихов. Помимо меня там будут опубликованы Джон Кудрявцев, Владимир Колосов, Ольга Земляника и Оксана Чушь. Материал уже есть – осталось только сверстать. Сборник тоже обещает быть очень интересным.

Алексей: Какими словами, напутствиями и пожеланиями Вам хотелось бы завершить это интервью?

Как всегда: «ДАМЫ И ГОСПОДА! ГРАЖДАНЕ И ГРАЖДАНКИ! ТОВАРИЩИ! БУДЬТЕ ЛЮДЬМИ И НЕ СТАНОВИТЕСЬ ГЕРОЯМИ МОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ!»

Кстати, пользуясь случаем, хотел бы обратиться и к недоброжелателям: «Любезные, займитесь чисткой сараев! Если сараи будут чистыми – у меня станет на одну тему меньше. А если вы, наконец, прекратите уподобляться персонажу с обложки диска «Никто» — я вообще останусь без тем. Это куда более эффективный способ заткнуть мне рот, нежели брань, упреки и угрозы в соцсетях!»

Виктория: А что бы Вы пожелали самому себе в наступившем десятилетии и как бы поздравили себя и альбом “Никто” с получением звания лучшего релиза года?

Терпения. А отметить… Напиться я не могу, так что все, что мне остается – записать новый альбом лучше прежнего и попытать счастья в новом году. Движение – жизнь!

Алексей, Виктория: Спасибо за интервью!

И вам огромное спасибо! Удачи вам и ASTARTA! Доброй охоты всем нам…

Алексей: Спасибо, Павел! Удача и немного везения никогда не будут лишними!

Алексей “Astarte Eel” Иринеев, Виктория “Caracal” Озёрная

Уважаемые посетители! Рекомендуем вам прежде, чем оставить комментарий, ознакомиться с правилами сайта.

Человек – варвар или царь? Как добыча ресурсов отражается на природе | ОБЩЕСТВО

Чтобы заработать больше денег на добыче природных ископаемых, недобросовестные разработчики месторождений выжимают максимум из своей техники, иногда это имеет плачевные для экологии последствия. Можно ли изменить отношение к природе, корреспонденту «АиФ-Красноярск» рассказала преподаватель СФУ, старший научный сотрудник музея геологии Центральной Сибири Ольга Якунина.

Недра Сибири

Кадрия Катцина: Ольга Фридриховна, экология – тема больная для нашего региона. Его недра богаты нефтью, углём, драгоценными металлами. Как думаете, добыча ресурсов может быть рациональной? Или любое вмешательство человека в природу наносит экологии вред?

Фото: Из личного архива/ Ольга Якунина

Ольга Якунина: Отношение людей к природным богатствам в разные времена менялось. Конечно, изначально человек начал использовать природные ресурсы в своих интересах, не задумываясь об ущербе, который он наносит окружающей среде. Методика добычи природных ископаемых была варварской. А задумываться о последствиях стали не так уж и давно – когда начали получать негативные результаты воздействия на природу. Вспомните, какие были лозунги в советское время: «Человек – царь природы» или «Развернём вспять реки Сибири». Последний – о том, как Енисей и Лену хотели пустить в Среднюю Азию, где не хватало оросительных систем.

– Почему же раньше не задумывались о возможных негативных последствиях добычи ископаемых?

– Сразу заметить вмешательство человека не всегда представляется возможным. У нас большая территория и маленькая плотность населения, поэтому многое ускользает от взгляда. Если бы мы жили в маленькой стране и города располагались плотнее, мы бы берегли то, что имеем. Практически вся таблица Менделеева есть в Красноярском крае, недра его очень богаты. И есть возможность самодостаточно развиваться, а не выживать на дотациях, как некоторые другие субъекты страны.

Вообще, у меня справедливый взгляд на регион: я приехала сюда из Ташкента за своим мужем после института, как жена декабриста (Смеётся). Он очень хотел сюда поехать и работать, выбивал направление именно в Красноярский край. Мы поменяли тёплый и ласковый климат на суровые сибирские зимы и снег в июле.

– И не хотелось вернуться обратно?

– Хотелось, всё думала: вот три года пройдёт, и мы уедем обратно. Но помешали политические события: СССР развалился, мы приняли взвешенное решение и остались. Я устроилась в палеонтологическую партию, таких специалистов здесь было мало. Проработала там 20 лет. Сейчас преподаю в СФУ, опять-таки моя специализация – палеонтология – оказалась нужной. Так что мысли о возвращении меня больше не посещают.

Что приводит к трагедии?

– Добыча природных ресурсов всегда связана с негативным влиянием на окружающую среду?

– В основном да, но всё зависит от того, насколько ответственно специалисты подойдут к своей работе. От начала открытия месторождения до установления его экономической эффективности много времени проходит. К примеру, Ванкорское месторождение было открыто в начале семидесятых годов прошлого столетия. В 1988 году поняли, что нужно его разрабатывать, а первая скважина запущена только в 2009 году. Вот за это время можно пройти все стадии опробирования, рассчитать пагубные последствия, предусмотреть всё по нормоконтролю. Сейчас у нас достаточно интеллектуальных ресурсов, чтобы это всё подключать.

– Ещё один пугающий факт – производства становятся масштабнее, нередко случаются аварии, в результате которых гибнут люди. Почему это происходит?

– К сожалению, неискоренима человеческая жадность, жажда наживы, получения выгоды любой ценой и обыкновенная халатность. Одно из недавних событий – прорыв дамбы на Сейбе. Там имело место нарушение при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений. Если бы организаторы разработки этого месторождения серьёзно отнеслись к своей работе, трагедии можно было бы избежать. Они, конечно, нанесли большой урон экологии региона.

Все катастрофы, связанные с добычей ресурсов, которые происходили в нашей стране, случились из-за попустительства: специалисты недооценили опасность, не рассчитали риски.

Здесь же можно вспомнить трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС, недавние события в Норильске. Это было и в советское время – вспомним Чернобыльскую АЭС. Во всех этих случаях катастрофы бы не было, если бы технологические недочёты воспринимались на должном уровне. Каждый мелкий начальник боится вышестоящего: чтобы не получить штрафных санкций, а иногда и не потерять своё кресло, имеет место сокрытие серьёзных нарушений. Часто бывает, думают: «Мне бы только немного времени на устранение недочётов». Как раз в такие моменты и происходят непоправимые вещи.

– Какие пути решения проблемы, на ваш взгляд, могут быть эффективны?

– В первую очередь, руководить проектами должны грамотные и ответственные люди, способные предусмотреть все риски и выполнить задачи в соответствии с нормативным контролем. Нужен отбор достойного претендента, но и в нашей сфере процветает коррупция. Места получают те, кому это выгодно. Важно на начальном этапе рассчитать возможность нейтрализации последствий деятельности. Отрабатывать все технологические стандарты нужно строго, без взяточничества, коррупционной составляющей. Тогда и люди будут в безопасности, и окружающая среда.

Кто поможет съесть нефть?

– Неужели сейчас, в век высоких технологий, не появились какие-то новые методы ликвидации негативных последствий ресурсодобычи?

– В этом деле учёные, в том числе и наши, красноярские, хорошо работают. Например, в институте нефти и газа разработкой сорбента, впитывающего нефть, занимался профессор Сергей Иванович Васильев. Он изобрёл разновидность сорбента, которая показала высокую эффективность. Существует ещё один метод сбора разлитых нефтепродуктов – бактерии – пожиратели нефти. Для них нефть – это оптимальная среда обитания. Они в ней размножаются, перерабатывают её внутри своего организма и раскладывают на безопасные химические компоненты. Но они выживают только при тёплом климате. Так природа сама даёт нам и ресурсы, и решение проблем, связанных с их добычей и использованием. Кстати, в древности люди тоже боролись с разливом нефтепродуктов. У них, например, источник пресной воды вдруг начинал загрязняться нефтью. Индейцы племени сенека брали свои одеяла, набрасывали на место нефтяного пятна и ждали, когда оно впитается в эту ткань. Сейчас есть сорбенты, которые работают по похожему принципу.

Хочу отметить, что нефтяники стали использовать кустовой метод добычи «чёрного золота». Его смысл заключается в том, что из скважины нефть сразу отправляется по трубопроводу на переработку на бензин, керосин, битум и другие продукты вдали от инфраструктуры. Такой способ добычи очень экологичен – исключается попадание в почву вредных веществ. И, конечно, он экономичен – ресурс используется рационально, этот способ сохраняет 8–10 % капиталовложений, длина коммуникаций снижается на 45%. Ни капли мимо!

Чёрное небо Красноярска

– Почему в Красноярске с экологией всё сложно?

– Красноярск так расположен, что его перекрывают Саяны. Горы создают барьер для атмосферных слоёв, и в воздухе накапливаются вредные вещества и уходят только в ветреный день. Здесь, конечно, есть комплекс мер, которые помогут Красноярску вздохнуть свободно. Мы уже встали на путь экологичности: во время Универсиады частному сектору раздавали топливо из бурого угля, который оказался чище каменного. Конечно, многие жалуются на большой расход и стоимость в два раза выше, чем у каменного угля. Однако наша сложная экологическая ситуация заставляет учёных продолжать разработки этого вида топлива. Думаю, со временем его сделают дешевле и облагородят. Можно сказать о поставщиках тепла – в трубы на ТЭЦ устанавливают фильтры, они тоже защищают экологический фон города. В Красноярске, конечно, не просто с экологией, но вы бы видели, что творится в Минусинске – там просто зависает плотный дым, когда люди топят печи.

– Что мы можем сделать для экологии, своего будущего, чтобы жить в гармонии с природой?

– Нужно начинать с воспитания в семье. Гармонии можно будет достичь только благодаря уважительному отношению к природе. Люди просто бросают мусор где попало. Я очень часто делаю замечания. Реакция разная: кто-то проигнорирует, кто-то огрызнётся, а иной раз подберут и унесут. Съел мороженое или выкурил сигарету – найди урну. Нет урны? Заверни с собой, донеси до мусорных баков или дома в мусоропровод выбрось. Навык не засорять окружающую среду нужно довести до автоматизма, тогда мы не будем сталкиваться со стихийными свалками. Эти дети вырастут, станут руководителями ресурсодобывающих предприятий, и экологическая ситуация станет заметно лучше. Вот с простого фантика от конфетки и начинается путь к осознанности в использовании даров природы.

Ольга Яуцнина. Родилась в 1961 году в Ташкенте в Узбекской ССР. Окончила геологический факультет Ташкентского государственного университета им. В. И. Ленина. После окончания университета добилась распределения в геологосъёмочную экспедицию, которая занималась биостратеграфией палеозоя Красноярского края. Вела полевые работы на Таймыре, в Норильске, Эвенкии, Хакасии. В 2005 году пришла в музей геологии Центральной Сибири. Ведёт курс лекций по палеонтологии и исторической геологии в институте нефти и газа СФУ. Замужем за геологом. Два сына.

Об активном отношении человека к природе. О чем рассказывает свет

Человек природе — друг? (сочинение-рассуждение) | краткое содержание, анализ, биография, характеристика, тест, отзыв, статья, реферат, ГДЗ, книга, пересказ, сообщение, доклад, литература | Читать онлайн

Тема: «Ч». Сочинения на свободную тему

В нашем представлении природа существует в отдельности от человека, где-то извне. И нам стала привычной мысль, что человечество покорило природу, поставило ее себе на службу. Люди пользовались ее дарами, не отдавая ничего взамен, не задумываясь, что легкодоступность и кажущаяся неисчерпаемость природных богатств — это, возможно, самая большая иллюзия, которую человечество могло себе позволить. Как жаль, что мы умеем ценить лишь то, что теряем.

Очень остро сегодня во всем мире встала проблема экологии. При всем многообразии красивых и правильных слов о защите природных богатств на деле чаще всего все оказывается совсем по-другому. Леса вырубаются, ядовитые отходы, которые нельзя уничтожить, скапливаются на поверхности земли, загрязнение атмосферы и гидросферы заводами и фабриками превысило все допустимые нормы — и это только начало. Исчезновение многих видов растений и животных из-за бессмысленного уничтожения их и нерационального использования земли зачастую необратимо. Это очень страшно — остаться наедине с бедами, которые натворил, которые невозможно исправить.

Средства массовой информации каждый день сообщают нам о новых печальных известиях, объем Красной книги увеличивается не по дням, а по часам. Зато сильные мира сего непрестанно твердят о выделении новых средств на защиту природы. Куда же идут эти деньги?

Людей на планете становится все больше и больше, им тесно в городах, и они в невероятном темпе осваивают новые пространства. И все идет по-новому кругу. Материал с сайта //iEssay.ru

Природе очень тяжело сейчас, она больна, заражена и сама уже не в состоянии справиться с этой болезнью. Ей нужны помощь и участие, добрый друг и хороший доктор — человек. Добрый человек. Мудрый человек. Человек, умеющий сопереживать. Человек, отвечающий за свои поступки. Я, ты, они. Мы — дети природы, и если нам не удастся приостановить этот медленный процесс умирания, мы или наши дети можем остаться сиротами. Как холодно и одиноко человеку без матери… В какое безвыходное отчаяние может погрузиться человечество на пустынной и голой Земле.

На сегодняшний день не осталось ни одной отрасли человеческих знаний и хозяйства, которая бы не была связана с экологией окружающей среды и могла бы успешно развиваться без знания экологических законов. Поэтому ради сохранения родной планеты необходимо объединить наши усилия для поисков гармонизации отношений человеческой цивилизации с природой и восстановления природного равновесия.

На этой странице материал по темам:

краткий текст рассуждением
сочинения о природе и человеке
человек природе друг
краткое сочинение на тему человек друг природы
рассуждение человек и природа

Человек по своей природе добр. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях.

Б. Паскаль

«Я убедился, что добра больше, в десять раз больше, чем зла… Не только человек, каждое живое существо предпочитает мир войне»

Я. Корчак. Как любить детей, М., 1990. С. 212.

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи — что он не добр и не зол. Ф. Ницше, например, характеризовал человека как злое животное[1]. А Ж.-Ж. Руссо в “Рассуждении о неравенстве” [1754] утверждал, что “человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” — антитеза доктрине первородного греха и спасения в церкви. Своеобразную позицию в этом вопросе занимал И. Кант. Вот что пишет А. Гулыга: «Кант начинает с размышлений о нравственной природе человека. Одни мудрецы убеждены, что человек безнадежно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие — ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, которые полагают, что человек по своей природе нейтрален — ни добр, ни зол, — и синкретисты, считающие его одновременно и добрым и злым. Кант в делах морали ригорист, но одновременно он… диалектик. Он и здесь пытается совместить, более того — столкнуть противоположности. Человек, утверждает Кант, по природе зол. В нем заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретенная, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает первоначальными задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому [2]. Еще одно распространенное мнение, повторенное совсем недавно в Вестнике Российского философского общества: “Человек по своей природе не добр и не зол [3].
С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр. Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно больной человек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравственный урод, инвалид.
В правовой практике есть принцип, который опирается на указанное представление — это презумпция невиновности. Согласно презумпции человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке. Иными словами, согласно презумпции все граждане изначально, по определению считаются добропорядочными, т. е. соблюдающими определенный (добрый) порядок жизни и вследствие этого не нарушающими права, законов. Человек может быть признан виновным лишь по решению суда. Если бы человек по своей природе был зол или не зол и не добр, то презумпция невиновности не имела бы никакого морального оправдания.
Еще одно косвенное подтверждение того, что человек по своей природе добр, — это понятие и стоящее за ним явление «добросовестность». Никто не станет отрицать, что добросовестность — необходимое условие всякой профессиональной-творческой деятельности и вообще всякой жизнедеятельности, связанной с выполнением обязанностей-обязательств. Всё, что создано людьми на Земле, и они сами — результат их добросовестности. Теперь зададимся вопросом: добро в составе добросовестности — это просто для красного словца или нечто существенное для понятия и явления «добросовестность»? Ответ однозначен: без внутренней направленности на добро, на благо не может быть совестности, честности, честного выполнения обязанностей и обязательств. Люди добросовестны не из за страха наказания-осуждения, а из-за внутреннего сознания-понимания того, что от их деятельности зависит жизнь и судьба других людей, общества в целом. Конечно, в сознании необходимости выполнять обязательства-обязанности могут присутствовать и скорее всего присутствуют другие моменты-мотивы: желание заработать, получить моральное-материальное вознаграждение или боязнь наказания-осуждения. Это, однако, не отменяет того, что люди учатся, работают, растят детей потому, что они более или менее добросовестны. Представим себе на минуту недобросовестного учащегося-студента, недобросовестного работника, недобросовестного родителя: мы увидим плохо выучившегося человека, халтурную работу, несчастных детей. Часто ли мы наблюдаем таких недобросовестных людей? Нет, конечно. Представьте себе, например, плохо выучившегося водителя автомобиля, машиниста поезда, капитана корабля, летчика. Жизнь была бы просто невозможна, если хотя бы люди таких профессий были плохими специалистами. Вывод: большинство людей добросовестны, а следовательно добры по своей сущности.
Можно и по-другому рассуждать. Добро — это бескорыстная помощь, бескорыстное благодеяние. Имеет ли место бескорыстие в добросовестной деятельности? Я убежден: элементы бескорыстия всегда присутствуют в такой деятельности. Подавляющее большинство людей работают, выполняют свои обязанности-обязательства не за страх, а за совесть. Они вкладывают в дело частичку своей души, своего сердца и это вкладывание ничем нельзя измерить и, соответственно, нельзя компенсировать никаким вознаграждением, ни материальным, ни моральным. Особенно это относится к творческим людям. Разве можно измерить то добро, которое делают ученые, изобретатели, инженеры, менеджеры, художники? Создатель современной автомобильной промышленности Генри Форд стал миллиардером благодаря своей деятельности изобретателя и менеджера. Но разве можно измерить долларами сделанное им? Нет, конечно. Он принес человечеству неисчислимые блага. Благодаря ему и таким как он растет благосостояние человечества, оно поднимается выше духовно и материально, становится более свободным. Тот же автомобиль совершенно изменил ситуацию со свободой передвижения, поднял ее на качественно более высокую ступень. А что такое свобода передвижения — все знают. Это одно из величайших благ.
Некоторые судят о доброте капиталистов по их благотворительной деятельности. Чушь! Настоящая доброта капиталистов — в их основной деятельности, хозяйственной, коммерческой, управленческой. Я привел пример с Генри Фордом. Таких как Форд — тысячи и тысячи.
То же я мог бы сказать о родителях, о матерях и отцах. Они по определению добрые люди. Во всяком случае — подавляющее большинство их. Когда они заботятся о детях, то не потому только, что любят их. Любовь к детям и испытываемые в связи с ней положительные эмоции отнюдь не покрывают, не компенсируют всех родительских трудов и жертв. Да и надежды родителей на помощь детей в старости никак нельзя рассматривать как расчет по принципу «ты мне — я тебе» («ты мне в будущем — я тебе в настоящем»). Ведь надежда лишь указывает на возможность компенсации родительских трудов в будущем. Она не может служить реальным эквивалентом этой компенсации.
И со стороны мотивов родители вполне сознательно ведут себя как моральные, добрые существа. Утверждать, что они действуют исключительно в соответствии со своим родительским инстинктом, по животному, автоматически — это значит утверждать, что как родители они абсолютно инстинктивные существа, животные, автоматы, роботы. Конечно, это не так.
Иным трудно представить себе обычных, нормальных людей добрыми. У них — идеализированное представление о добре, доброте как о весьма редких поступках, качествах, связанных исключительно с актами самопожертвования, с героическим поведением, с подвигом. Глубокое заблуждение — так представлять добро, доброту.
Я вполне согласен с поэтом К. Н. Батюшковым, который в статье “О лучших свойствах сердца” убежденно говорил о том, что естественным для человека является добро, зло же – “насильственное состояние”.
А вот изречение Конфуция: «Люди по природе своей добры, но если человек не учится, природа его увядает». В этом изречении глубокая мысль: добро заложено в нас природой, но чтобы оно раскрылось, реализовалось, нужно учиться-трудиться.
Нравственность родилась вместе с человеком, неотделима от него. А она не может быть без доброты, без добрых поступков. Утверждать, что человек по своей природе не добр (и не зол) — все равно, что утверждать, что человек по своей природе ненравственен, не является нравственным существом.
Наличие зла и злых людей в мире вовсе не подрывает основы человеческого добронравия. Если люди болеют, то это не значит, что они не здоровы по своей природе.

Попробуем порассуждать на тему: что может следовать из каждого тезиса («человек по своей природе добр, зол или не добр и не зол»)?
1. Если мы придерживаемся мнения, что человек по своей природе зол, то из этого могут следовать два варианта поведения, соответственные преступному и несчастному сознанию. Если я считаю, что человек по своей природе зол, то, следовательно, меня окружают в основном, в большинстве своем злые люди, т. е. люди, от которых следует ждать всяких неприятностей. Как я должен к ним относиться? Настороженно-бдительно, всё время ожидая от них какой-нибудь гадости, подлости. Налицо конфликтное сознание и конфликтное поведение. В этом случае вырабатывается преувеличенная реакция отстранения/отторжения/агрессии на поведение людей (как в случае аллергии, т. е. чрезмерной реакции иммунной системы на тот или иной внешний или внутренний раздражитель). Такую реакцию часто можно наблюдать в современных фильмах — прежде всего, триллерах, боевиках и т. п.
Если ты относишь себя к злому большинству, то у тебя вырабатывается аморальное сознание вплоть до агрессивного и преступного.
Если ты относишь себя к незлому (доброму) меньшинству, то у тебя вырабатывается сознание жертвы, несчастное сознание. Здесь могут быть разные варианты поведения: изоляционистское (человек бежит от людей, общества, на природу, в пустынь, в леса, в монастырь, в книги, в свой узкий семейный мир и т. п.), ноюще-раздражительное, вечно брюзжащее-недовольное жизнью, людьми, порядками в обществе и т. д., и т. п.
В том и другом случае человек настроен на волну конфликта, конфронтации, изоляционизма, постоянного недовольства или агрессии. У такого человека нет в душе гармонии или она искусственная, страусиная, вызванная уходом-бегством от людей, общества (как у страуса: прятанием головы в песок).
«Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека»— говорил Л. Фейербах. Всякий человек должен иметь в виду: как он представляет мир, таков и он сам. Если он представляет мир полным зла, то он либо сам таков, либо близок к такому состоянию, либо пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства)[4].

2. Если мы придерживаемся мнения, что человек по природе своей не добр, не зол, то рано или поздно вырабатывается «скользкий» подход к людям, обществу: вроде бы с ними надо общаться, дружить, сотрудничать, иметь дела, но при этом «держать ухо востро», быть бдительным и т. д., и т. п. (по поговорке «доверяй, но проверяй»).
Из указанного подхода следует такое статистическое рассуждение: если ты считаешь, что человек по своей природе не добр и не зол, то, следовательно, встречающиеся на твоем пути люди равновероятно могут быть добрыми или злыми, т. е. баш на баш, половина на половину. Как ты должен относиться к людям, если ты считаешь, что, как минимум, от половины из них можно ожидать чего-то дурного? Больше недоверчиво, чем доверчиво; больше подозрительно, чем благожелательно.
«Скользкое» поведение характерно своей неустойчивостью, непредсказуемостью, чревато срывами в сторону добра или зла, любви или агрессии. С человеком, обладающим «скользким» сознанием, трудно общаться, иметь дело. Сегодня он добрый, настроен благодушно, а завтра зол, недоверчив-подозрителен, агрессивен. Иными словами, такой человек постоянно балансирует на грани несчастного или аморального-преступного сознания. Он фактически лишен нравственного стержня, нравственных убеждений. А без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует туда и он.

3. Если мы будем придерживаться мнения, что человек по своей природе добр, то, соответственно, будем считать, что большинство людей — нормальные, добрые, порядочные и будем настроены на волну общения, сотрудничества, любви и приязни. Соответственно, будем относиться к людям (изначально, по определению) по-доброму, благожелательно и добросердечно. С таким отношением к людям в душе укрепляется-усиливается гармония, процветает гармоническое ощущение жизни, вырабатывается гуманистическое убеждение, которое можно выразить афоризмом: будем лучше думать о людях и они на самом деле станут лучше.
Когда ты встречаешь человека где-нибудь на улице, в незнакомом месте, общаешься с ним в связи с тем или иным делом, то заранее настроен на то, что перед тобой нормальный, порядочный, добрый человек, такой же как ты. В итоге создается непринужденная атмосфера доверия, взаимопонимания, согласия. Конечно, при таком подходе есть вероятность, что ты можешь нарваться на злого, дурного человека и обмануться в своем доверии, добром благорасположении. Но это лучше, чем если ты заранее будешь предполагать в партнере по общению злого-дурного человека и относиться к нему настороженно-подозрительно. Потому что наша жизнь протекает и дела делаются, как правило, в контакте-сотрудничестве с другими людьми и вечное недоверие-подозрительность только мешают нормальной жизни и делам. Вот почему в человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.
Когда ты убежден, что человек по своей природе добр, то и себя однозначно оцениваешь как доброго человека, т. е. относишь себя к доброму большинству человечества. Отсюда и стиль поведения: постоянная готовность делать добро, оказывать помощь людям, открытый и доброжелательный характер, искренность и честность, деликатность и такт.
Я не могу согласиться с Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим, если он хочет быть лучше[5].
Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.
Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».
Далее, кто сказал, что позиция самоуничижения (я — нехороший, плохой) автоматически настраивает человека на волну самосовершенствования? Напротив, иные похваляются тем, что они плохие («Вот такое я ничтожество!») и, того хуже, оправдывают этим признанием свои дурные действия, свое нежелание бороться с собственными недостатками.
Психолог С. Степанов указывает еще на такой недостаток самоуничижения: «Минусы заниженной самооценки очевидны и бесспорны, и было бы неправильно призывать людей к самоунижению. Верно сказано: «Если вы сами невысоко себя цените, мир не предложит вам ни гроша больше». Человек, который сам себя не любит, тем самым невольно провоцирует аналогичное отношение окружающих».
Толстовская позиция навеяна библейско-христианским представлением об изначальной испорченности, греховности человека. Некоторые представители интеллигенции иначе и не понимают несовершенство человека — только как его греховность. В одном документальном фильме об «Андрее Рублеве» А. А. Тарковского воспроизводятся такие слова кинорежиссера: «Дело не в том, что мир несовершенен и греховен. Важно понимать, что несовершенен и греховен сам человек». Во-первых, меня всегда удивляет, как это некоторые люди могут легко говорить что-то плохое о человечестве, о человеке как таковом. Они что, проводили социологические исследования или как Бог всё знают и ведают? А может быть они просто совершают логическую ошибку поспешного обобщения (на основании фактов испорченности, порочности некоторых людей делают широкое обобщение относительно испорченности-порочности всего человечества)? Во-вторых, почему в человеке видят только несовершенство? Это какая-то зашоренность. Ведь, с другой стороны, человек по-своему совершенен. Он может много делать такого, что не делает ни одно живое существо на Земле. А уж если говорить о биологии человека, то нельзя не поражаться слаженности и совершенству работы всех его органов.
Правильнее говорить так: человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Одностороннее представление о человеке только как несовершенном существе и ведет к представлению о его греховности, порочности и т. д., и т. п.
———
Критикуя здесь одно из высказываний Л. Н. Толстого, я никоим образом не хочу принизить его значение как мыслителя. В доказательство приведу его замечательные рассуждения о добре и зле. Не соглашаясь с мнением Ж. Ж. Руссо о вредном влиянии наук и искусств на нравы, он писал:«Первое возражение, которое я сделаю Руссо, будет состоять в вопросе — согласен ли он, что человек, пользующийся свободою, в состоянии сделать более добра и зла, чем человек, лишенной оной, и что люди вообще, разорвав связывающие их узы невежества, в состоянии сделать более добра и зла, чем люди, невежество которых ограничивает их свободу? Я уверен, что всякой рассудительной человек согласится, что чем менее развиты способности человека, тем более ограниченна его свобода и наоборот. Следовательно, чтобы решить этот вопрос, надо сперва решить вопросы, которые при этом рассуждении сами собою представляются нашему рассудку. Имеет ли человек наклонности врожденные? И ежели он имеет оные, то равносильны ли наклонности к добру и злу или одна из них первенствует? (…)
— Ежели врожденных наклонностей человек не имеет, то ясно, что добро и зло зависят от воспитания. Ежели же добро и зло зависят от воспитания, то ясно, что наука вообще и философия в особенности, на которую так нападает Руссо, не только не бесполезны, но даже необходимы, и не для одних Сократов, но для всех.
— Ежели же наклонности к добру и злу равносильны в душе человека, то чем менее будет свобода человека, тем менее будет его доброе и злое влияние и наоборот; следовательно, ежели предположить это верным, науки и художества не могут произвести никакой разницы в отношении между добром и злом. — Ежели начало добра первенствует в душе человека, то с развитием искусств и художеств будет развиваться и начало добра и наоборот. — Ежели же начало зла первенствует в душе человека, то только в этом случае мысль Руссо будет справедлива. И я уверен, что со всем своим красноречием, со всем своим искусством убеждать великий гражданин Женевы не решился бы доказывать такую утопию, всю нелепость которой надеюсь я доказать после.» (Л. Н. Толстой. Философические замечания на речи Ж. Ж. Руссо).

[1] См.: Ф. Ницше. Соч. в 2-х т.т. Т. 2, М., 1990. С. 421 (К генеалогии морали). Еще раньше Ницше такого мнения придерживался Гобино и А.Шопенгауэр с ним был согласен. «Гобино (Gobineau. Des races humaines \Человеческие расы — Л. Б.\), — писал он, — назвал человека l’animal mechant par excellence (злым животным по преимуществу), что не понравилось людям: они чувствовали себя обиженными. Но он был прав.»

[2] А.Гулыга. Кант. М., 1977. С. 208.

[3] Е. Лаврухина. — Вестник РФО, 1999, № 4. С. 94.

[4] Всегда находились люди, которые таким образом представляли мир. Еще древнеримский писатель Гай Петроний вывел в своем романе «Сатирикон» подобных им «героев»: «Мир они заранее принимают, как никуда не годный. Пессимизм насквозь проникает мировоззрение Энколпия. Когда ему везет, он говорит, что Судьба, это исчадие Ада, от него отвернулась. Фортуна играет нами как хочет; человек — ничтожен; дружба — лишь иллюзия; справедливости на земле не существует; все судьи — мздоимцы и лицемеры; нравственный человек есть аномалия и все его ненавидят; искусство — в презрении; все на свете — продажно. Возмущаться тут, стало быть, незачем, а надо стараться устраиваться, как можно лучше». — Так характеризует действующих лиц «Сатирикона» Б. Н. Ярхо, редактор перевода романа Петрония «Сатирикон» на русский язык (издание 1924 г.).

[5] «Главное дело жизни всякого человека, это то, чтобы становиться добрее и лучше. А как же можно становиться лучше, когда считаешь себя хорошим.» — Л.Н. Толстой. Смирение. М., 1911.

Еще он придумал афоризм, который льет воду на мельницу такой позиции: «Человек подобен дроби: в знаменателе — то, что он о себе думает, в числителе — то, что он есть на самом деле. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь». Чем хуже ты о себе думаешь, тем больше ты человек. Нелепая и опасная позиция.

К сожалению, Л. Толстой был не одинок в подобном самооплевывании. Американский психолог У. Джемс вывел почти такую же формулу. Согласно ей самоуважение человека можно представить в виде дроби, числитель которой составляют его реальные достижения, а знаменатель – его амбиции и притязания.

[6] См. об этом: Л.Е. Балашов. Этика. М., 2004., стр. (п. «Здоровье человека»).

Какой вред человек наносит природе конкретные факты. Экология и мы. Как жить в гармонии с природой

В современном мире бытует точка зрения, что человек своей деятельностью, наносит вред окружающей среде, добывая полезные ископаемые, загрязняя и разрушая окружающий мир. Появились люди, которые в открытую борются с человеческой деятельностью, отрицая блага цивилизации в пользу жизни в «гармонии с природой». При этом эти люди ни чуть не меньше других пользуются этими благами, но считают возможным считать себя хорошими. Другая сторона — это люди, которые добывают, строят, производят. Они дают человечеству возможность жить в индустриальном мире, но с данной точки зрения их считают насильниками над природой… Но в последнее время я все больше узнаю еще одну точку зрения относительно происходящего в мире.

Высказывание, что человек вредит природе, во первых, очень эгоистичное и преследующее цели не улучшения состояния природы, а исключительно интересы человека, который это говорит. Во вторых, это высказывание основано на мнении, что человек — это не часть природы. Рассмотрим эту концепцию подробнее.

Человек над природой

Человек в своем развитии дошел до такой стадии, когда он начал глобально влиять на окружающий его мир. Он выкорчевывает леса, в гигантских количествах добывает полезные ископаемые, такие как каменный уголь, нефть, природный газ, которые формировались на протяжение миллионов лет. Загрязняет почву, воду, воздух и даже космос.

Поэтому человек начинает противопоставляться природе, отделяться от нее. В результате индустриализации люди начали считать, что должны использовать природу в своих целях: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача,» (И. В. Мичурин). Эта фраза стала символом потребительского отношения к природе.

Таким людям начали противопоставляться другие, которые закричали, что животных убивать нельзя, загрязнять окружающую среду нельзя, ископаемые останки добывать нельзя т.к. они конечны. Через 100 лет нефть, газ, каменный уголь закончится и человек придет к энергетическому кризису. Такие люди обвиняют других в том, что те делают жизнь на планете хуже, но что они сами сделали, чтобы улучшить положение.

Знакомый человек, который занимается исследованием воды говорит «Я ненавижу людей. Они загаживают Землю». Но что он сам при этом сделал? Он просто разжег агрессию в людях, которая будет направлена на него. Он также, как и все, пользуется благами цивилизации. Не улучшил никак жизнь других, не придумал, как улучшать условия жизни на земле… Но ненавидит.

При этом в реальности, все преследуют только свои цели. Одни добывают ископаемые. Другие тратят государственные деньги на имитацию деятельности по улучшению окружающей среды. Такое положение вещей выгодно всем… кроме человечества.

Человек — часть природы

Однако есть и другая точка зрения. Человек — это часть природы. Если подумать, то последствия принятия этого простого постулата огромны.

На протяжении истории развития Земли много раз возникали периоды, в которые уничтожались тысячи видов живых существ. Также были существа, которые тоже существенно влияли на окружающий их мир. И они тоже вымирали. Жизнь на земле постоянно развивалась, и сейчас венцом творения эволюции на Земле является человек.

Однако эволюция продолжается. Деятельность любого существа, в том числе и человека, это именно то, что было дано природой. Именно природа (или можно сказать — планета Земля) стремится постоянно развиваться. Она стремится сейчас выйти за рамки одной планеты и распространятся дальше в космос. И именно человек своей деятельностью сейчас двигает развитие природы.

Давайте подумаем о том, что такое полезные ископаемые… Последние миллионы лет на поверхности Земли кипела жизнь. И умирая, живые организмы (животные, растения, микроорганизмы) превращались в почву. Этот процесс шел непрерывно, и постепенно этот слой все увеличивался и увеличивался. Вещества выводились из круговорота жизни и откладывались в Земле. Постепенно все это превращалось в те ископаемые вещества, которые сейчас и добывает человек.

Своей деятельностью, человек снова извлекает то, что миллионы лет назад было похоронено, и вводит в круговорот веществ. Какой смысл природе от бессмысленно лежащих веществ. В природе нет нечего бесполезного, и посредством человеческой деятельности Земля перетряхивает все свои ресурсы, стремясь развиваться дальше.

Высказывание, что человек своей деятельностью наносит вред Земле — не верно. Он наносит вред только себе. В результате этой деятельности, он в ближайшее будущее израсходует материалы, до которых додумался. Если он не сможет придумать что то новое и вымрет, то это исключительно проблема вида, который не смог приспособится и развиваться. Земля как была до этого, так и будет дальше. Она будет стремиться чтобы другие виды смогли пройти дальше, там где человек потерпел неудачу.

Загрязняя окружающую среду, человек только ухудшает условия своей жизни. Чернобыль сейчас, это одно из самых чистых мест в Украине, если не считать радиации. Там чистейший воздух, много животных, много растений. За какие-то 25 лет Земля уже начала забывать о присутствии там людей. То же самое произойдет, если человек не сможет справится со своим головным мозгом и придумает как себя уничтожить. Значит бракованный вид, и нужно развиваться иначе.

Так что не нужно думать, как заботиться о природе, она о себе позаботится сама. Пройдет ядерная война. Через миллион лет на Земле опять будет процветать жизнь, но уже без людей. И какой-нибудь другой вид начнет доминировать и развиваться, и, может, пойдет дальше людей. 60 миллионов лет назад вымерло 99% видов наземных живых существ, в том числе динозавры, и стали доминировать млекопитающие. Они и до этого жили, но динозавры им не давали возможности развиваться. Теперь у них появилась эта возможность. Все в мире происходит целесообразно, и если человек не оправдает ожиданий эволюции, то он вынужден будет уйти в пользу других.

Будущее

Получается, что заботится нужно не о мире, в котором мы живем, а о человечестве. Если человек истребит себя, то планета «отряхнется» и пойдет дальше. А вот если человек начнет думать о том, как улучшать условия свой жизни, очищая воздух, воду, еду от вредных веществ; развиваться интеллектуально и двигать те отрасли науки, которые реально способны улучшать окружающую его среду; изучать новые источники энергии и применять те, которые наименее вредны для самого человека, то тогда у него есть шанс на покорение вселенной.

Разница тут в том, что в первом понимании мира есть два типа деятельности: один из них ухудшает условия жизни человека (загрязняет окружающую среду, влияет на воду, еду и т.п.), а другой пытается улучшать (очищает). Это похоже на то, как гнуть железный прут в разные стороны. Рано или поздно можно сломать его. Это похоже на то, как человек пьет очень много кофе, а потом сразу валокардин для того, чтобы сердце пережило эту порцию кофе. Но обоими действиями человек только ухудшает свое состояние.

Люди, которые борются с человеческой деятельностью (с индустрией), борются сами с собой. Они выходят с транспарантами и призывают к чему-то, но реально — только способствуют этому.

Во втором понимании мира присутствует мысль, что нужно не с деятельностью бороться, а ставить человеческую деятельность на благо человечества. Т.е. нужно не бороться с заводами, которые выбрасывают в воздух отходы, а придумывать способы заменить эти заводы на нечто новое, более прогрессивное, что будет не так пагубно влиять на человека, а лучше — еще и улучшать его самочувствие. Вместо слов о спасении вымирающих видов (т.е. деятельности направленной против эволюции) нужно спасать главный доминирующий на планете вид — человека. Только когда человеческая деятельность будет направлена на благо самого человечества, только тогда у человека будет шанс продолжить свое эволюционное развитие.

психология здоровья и долголетия

Невозможно представить здоровое человечество без чистой и цветущий среды жизни.
Психология здоровья и долгой жизни, это прежде всего воспитание в раннего детства в ребенке чувства уважения и любви к природе.
Природа это не только леса и озера, это ВСЁ живое, весь Космос. Это то, что окружает человека, это первичная среда, без которой его полноценное, не отягощенное ничем существование, физическое и духовное здоровье просто немыслимы. Идея отрыва человека от Природы, провозглашение его «венцом творения и передача в его ведение и безраздельное пользование мира Живой Природы и всех её богатств это нарушение “Изначального равновесие”. Человек часть природы. Когда он перестает ощущать себя этой частью, нарушается гармония, что и ведет к катастрофе.
Уничтожение природы всегда влечет за собой последствия, одно из которых необратимые духовные потери современного человека, оторванного от народных корней.
Очень сложно воспитывать, прививать любовь и бережное отношение к Природе, создав огромную экологическую проблему. Бессмысленное массовое уничтожение животных, деревьев, водоемов это угроза земному процветанию, предвестие гибели живого мира.
Человеку необходимо одуматься и понять, что без природы невозможна не только здоровое потомство, а сама жизнь человечества!Изменение в Природе буду вести человека к мутациям. Каждый из нас должен чувствовать ответственность за все, что происходит вокруг, за землю, которая принадлежит всем — кто был до нас и кто после нас придет.
Психология здоровья и долголетия начинается с ощущения себя частью этой неповторимой красоты-Природы, с любви к букашкам, собачкам и кошкам… И эта любовь должна быть основанном на таких понятиях, как долг, помять, совесть.

Как это сделать?

Оригинал взят у oleg_bubnov в Любовь к Природе детей и взрослых

Как много людей считают себя любителями природы и значительную часть свободного времени стараются проводить подальше от городской суеты! После отпуска или выходных дней, надышавшись свежим воздухом, хорошо накупавшись и набравшись сил, мы возвращаемся домой с новыми впечатлениями. Любовь к природе облагораживает человека, делает его добрее и чище, если только это настоящая любовь.

В чём же заключается наша любовь? Взаимна ли она? Как мы относимся к тому, что любим?

Любовь к природе ребёнка

Маленький человечек, развиваясь, познает мир. Изначально в детях живет потенциал любви ко всему живому. И если малыш, подрастая, начинает губить природу, животных, то в этом виноваты, прежде всего, взрослые, потому что воспитание любви к природе начинается уже с младенческого возраста, и очень важно вовремя привить чувство ответственности за все живое на земле.

Учим любить малое

Важно, чтобы ребенок понимал: даже самое маленькое существо достойно жизни. Пусть воспитание любви к природе начнется с насекомых. Годовалые малыши активно познают мир, и их внимание привлекают яркие бабочки, жучки, муравьи. Ребенку все хочется пощупать, испытать на прочность. Он еще не понимает хрупкости окружающих его существ, поэтому нужно учить его бережно относиться даже к букашке.

Объясняйте малышу, что когда он сжимает в руке жука, то делает насекомому больно, больше рассказывайте ребенку о мире насекомых, рассматривайте картинки в книжках. И ваши усилия постепенно начнут давать благодатные всходы. Спасайте со своим ребенком божьих коровок, жучков. Пусть малыш уберет насекомое с дороги, где его могут раздавить, или достанет букашку из лужи. Похвалите маленького спасателя. Ведь он сделал хорошее, доброе дело.

Кошки и собаки — лучшие друзья

Очень часто домашние питомцы становятся любимцами малышей. Они прекрасно воспитывают юных исследователей большого мира. Игры с кошками или собаками учат ребенка бережно относиться к животным, сопереживать. Нередко можно увидеть, как маленькие дети разговаривают с «меньшими братьями». Ведь для них такое общение — полезнее и лучше любых игрушек. И его не заменишь ничем.

Не испытывайте чувство страха, что с вашим ребенком что-то не так, когда он пытается поднять котенка за хвост или пальцем тыкает собаке в глаз. Это происходит не потому, что малыш жесток. Просто дети так познают мир, им все нужно потрогать, провести маленький эксперимент. Ребенок еще не понимает, что животные испытывают боль так же, как и люди. И ваша задача — объяснить это. Расскажите, что животные хрупки, им можно причинить боль или вред. Не оставляйте малыша наедине с животным, всегда контролируйте процесс общения, чтобы всегда можно было подкорректировать действия ребенка. Ваше совместное времяпровождение — еще один вклад в воспитание любви к природе.

Больше рассказывайте ребенку о повадках и привычках животных, чтобы малыш знал особенности маленьких питомцев, учился любить и понимать их. Привлекайте малыша к уходу за котиком или собачкой. Конечно, не сразу к ребенку придет привычка ухаживать или кормить любимца. Но постепенно доброжелательность с вашей стороны и теплота принесут результаты. У ребенка начнет вырабатываться ответственность и любовь.

Зеленые друзья

Наряду с животными прививайте любовь к растениям. Пусть малыш помогает ухаживать за комнатными цветами. Это тоже часть природы, которая учит любви и душевной красоте.Пусть малыш поливает «свой» цветок. Позвольте ему посадить росточек или семя и наблюдать, как постепенно растёт «его» растение. Ведь воспитание любви к природе закладывается в мелочах, которые чуть позже подарят вам доброго, неравнодушного человечка, любящего окружающий его мир.

Любовь к природе взрослых

Для примера рассмотрим пару ситуаций, которые неоднократно наблюдал почти каждый из нас. Вот компания молодых людей с большими рюкзаками и свёртками собралась, как сейчас нередко выражаются, «оттянуться» на природе. С собой прихвачены мощный музыкальный центр и столько горячительных напитков, что хватило бы на роту солдат. Как «отдохнут» они и что принесут своему окружению — догадаться нетрудно. Вот где-нибудь на берегу реки или озера они разбили палатки, развели костёр. «Ну и что в этом плохого?» — спросите вы. Пока вроде ничего, хотя… Костёр почему-то сложен не на полянке, а прямо посреди кустов и деревьев. О том, что дым и жар от костра будут вредны для растений, даже и говорить не стоит — ещё, чего доброго, на смех подымут.

А музыка? Почему бы не послушать плеск воды, шум деревьев, щебетанье птиц? Разве не за этим, в конце концов, удаляемся мы из города? Нет, грохочущая музыка заполнила всё вокруг, и страдают не только барабанные перепонки молодых людей (которые полагают, что отдыхают) — страдает природа. Большинство из нас лишь для красного словца говорят, что природа живая. А ведь это действительно так! Вся природа населена живыми, сознательными сущностями, которых мы, отдалившись за многие тысячелетия от неё, разучились видеть и слышать. Да что там, мы вообще не ведаем об их существовании. Они для нас лишь «литература», образы, пришедшие из мифов и сказаний, и это в лучшем случае. Вот для таких сущностей подобный грохот — самая настоящая мука, они страдают, и это сказывается на цветах и деревьях, животных и птицах.

И не только от шума страдает природа. Не секрет, что большинство людей курят. Курево отравляет организм человека, а для «сущностных», обитающих в лесах, где благодаря относительному отдалению от цивилизации всё значительно чище, чем в городе, эта гадость особенно мучительна. Разве это любовь?! А какую «благодарность» шлют нам за нашу отъявленную бессовестность верные слуги Творца и Господа, ухаживающие за природой, видно невооружённым глазом. Пересохшие реки и озёра, загубленные деревья, исчезающие виды животных и многое другое за последние десятилетия почти неузнаваемо изменили даже видимый мир планеты, о тонком мире и говорить нечего. Какая уж тут «взаимность»! Не заслуживаем мы её!

…И вот в таком угаре пролетели два дня, пора возвращаться. Вокруг остались обломанные и пожухлые от дыма кусты и горы мусора. Надо бы взять мусор с собой и выбросить в специальный контейнер, но это никому в голову не приходит. Зачем? Ведь они сюда больше возвращаться не собираются, других мест хватает, Россия большая. А прочие пусть сами о себе заботятся. Печально, если не сказать — трагично…

Другой пример. Мужчины отправляются на рыбалку. Но не с удочками и спиннингами, а с сетями и перемётами. Ловят рыбу мешками, мелочь выбрасывают, не задумываясь ни о чём — ни о том, что загрязняют своими устремлениями и деяниями тонкий мир, ни о том, что серьёзно нарушают экологию видимого грубо-вещественного мира. А если они занимаются такой «рыбалкой» во время нереста, когда идёт процесс размножения? Да ещё ради одной икры (!) потроша и выбрасывая ценнейшую рыбу, которая так и не смогла выполнить одну из своих важнейших природных задач — принести потомство! Какая тут любовь к природе, тут скорее ненавистью попахивает.

И ведь почти никто из нас не задумывается о том, что за свои деяния придётся отвечать по всей строгости — удалось, мол, обойти земной закон, и ладно. Об ответственности перед Богом, в которого многие не верят, говорить не приходится. Но даже ответственность перед своими детьми, в которых каждый из нас «ох как верит!», мы игнорируем, оставляя после себя хаос, грязь и разрушения. Неприглядная картина, но такова она в действительности. Истинная же любовь к природе, без сомнения, помогла бы каждому человеку измениться к лучшему.

В наши дни проблемы защиты окружающей природной среды и обеспечения экологической безопасности приобрели очень важное значение. Люди на собственном опыте увидели, что, к сожалению, никакое вмешательство людей в природу не проходит бесследно, очень часто необдуманные поступки людей имеют чрезвычайно неприятные последствия. Распространенное в двадцатом столетии мнение о том, что человек — покоритель природы, на поверку оказалось ошибочным.

Человек — это просто один из детей матери-природы, причем, как выяснилось, далеко не самый разумный ее ребенок, потому что никакие другие существа не уничтожают тот мир, в котором они живут. Чтобы как-то загладить прошлые ошибки и предотвратить совершение таких ошибок в дальнейшем, сегодня человечество уделяет много внимания таким вопросам, как защита природы, экономное потребление природных ресурсов, забота о животных и растениях…

Когда-то люди легкомысленно посчитали, что такие, казалось бы, несущественные явления, как истребление какого-то вида насекомых, вырубка лесов где-нибудь далеко в тайге или загрязнение маленькой речки, вряд ли будут иметь какие-то серьезные последствия. Однако, как показала практика, даже эти «мелочи» могут стать фатальными, ведь в мире все взаимосвязано, так что даже исчезновение самого крошечного звена цепи неминуемо ведет к нарушению общего равновесия. В итоге же мы имеем то, что имеем — глобальное потепление, озоновые дыры, сотни видов животных и растений, которые находятся на грани вымирания…

Страдают и сами люди, которые сегодня столкнулись со множеством проблем, неведомых им ранее — увеличение количества разнообразных болезней среди населения, рождение большого количества младенцев с определенными патологиями и многое другое. На сегодняшний день здравоохранение стало одним из основных приоритетов человеческого общества, поскольку ухудшение экологической ситуации нанесло серьезный удар по здоровью людей. Чрезмерная человеческая активность и безответственное отношение к природе обернулись против нас самих, поэтому, если мы желаем сберечь природные ресурсы для наших потомков, которые будут жить через много сотен лет после нас, мы должны уже сейчас предпринимать активные меры по защите окружающей среды.

Что же делать?

Начинать надо с малого — с борьбы за чистоту своего населенного пункта, потому что экология — это залог нашего общего благополучного будущего. Когда ездите на природу отдохнуть — стоит взять с собой большие пакеты для мусора и убрать до и после себя ту местность, где вы отдыхаете или собираетесь отдыхать (и желательно не только за собой). Стоит подавать пример людям, проводить повсеместно активную агитацию (листовки, плакаты, газеты, пояснения), проводить массовые субботники, учить людей бережно относится к окружающей природной среде, бороться с теми, кто упорно не хочет менять своё хамское и потребительское отношение к Природе (привлечение к ответственности).

Всё возвращается на круги своя, всё, что мы сами себе уготовили, согласно великому Закону Взаимодействия, который иногда называют «Законом Сева и Жатвы». Неважно, что мы не знаем о существовании всеобщих и совершеннейших Законов Мироздания, наше незнание не освобождает нас от ответственности. Так не лучше ли каждому из нас, пока не поздно, уже сейчас попытаться посмотреть на себя со стороны и начать что-то делать?

Давайте всё-таки любить, ценить и уважать Мать-Природу, ведь это наш, в котором мы с вами живём! Давайте не будем бездумно бросать мусор куда и где попало (даже талончики от проезда или бумажку от мороженого)! Думайте! Делайте! Учите себя и других порядку и чистоте! Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят…

Природа как простое чудо,

Нельзя понять и разгадать. То одевает стужи шубу,
То расплавляет в прах асфальт.

Дождь в зной безудержно желанен,
Трепещут быстрые ручьи.
Души порывы умиротворяет
И очищает мысли от скверны.

Люди спешат познать все грани
Природы матери родной.
Но понимают, что-то управляет нами —
Невежество не пропускает и стоит стеной.

Мечты уходят в бесконечность.
Следы запутаны в тени.
Природа открывает вечность,
Для тех, кто в мыслях чист своих. , http://puzkarapuz.ru/content/289 .

Все мы знаем о том, что человечество уже нанесло непоправимый вред окружающей среде. Постиндустриальная эпоха привела к загрязнениям, сокращению биоразнообразия животных и растений, индустриализации лесных массивов и климатическим изменениям. Разумеется, заводы, фабрики, производство и даже сельское хозяйство во многом ответственны за то, что происходит с экологией сегодня. Однако люди почти не задумываются о том, что привычные вещи, окружающие нас каждый день, тоже могут стать губительными для нашей планеты. Эти предметы повседневного обихода, которые могут стать смертоносным оружием против окружающей среды.

Аккумуляторы и батарейки есть в доме каждого человека, ведь сегодня просто невозможно представить свою жизнь без огромного количества гаджетов и электронных устройств. Однако рано или поздно наступает день, когда срок действия батареи заканчивается. По статистике, лишь около 15% процентов из миллиардов щелочных батарей перерабатываются после использования. По данным учёных из агентства по охране окружающей среды США, на долю батареек приходится более 50 % токсических выбросов из всех бытовых отходов. При этом батарейки составляют 0,25 % от всех выбросов. В составе использованных батареек содержатся ртуть, кадмий, магний, свинец, олово, никель, цинк. После выбрасывания батарейки коррозируют (их металлическое покрытие разрушается), и тяжелые металлы попадают в почву и грунтовые воды. Из грунтовых вод эти металлы могут попасть в реки и озера. Всего одна пальчиковая батарейка загрязняет вредными компонентами 400 литров воды и 20 квадратных метров почвы.Вредные вещества накапливаются в организме человека и животных, влияя на работу почти всех органов, блокируя работу ферментов и вызывая злокачественные опухоли.

Выброшенные полиэтиленовые пакеты не разлагаются, то есть они, по сути, могут оставаться в природе в среднем около 500 лет! В мире ежегодно люди используют около 4 триллионов пакетов: это количество убивает миллионы птиц и неисчисляемые косяки рыб. Каждый год от полиэтиленовых кульков только в Ньюфаундленде умирают более сотни тысяч китов, тюленей, черепах. По этим причинам в ряде стран использование полиэтиленовых пакетов в качестве бытовой упаковки ограничено или запрещено, а 23 августа Движение ЭКА проводит ежегодную акцию – «День без пластиковых пакетов».

Начиная с 1950-х годов, мировое производство пластика удваивается каждые одиннадцать лет, и ежегодно около 300 тысяч тонн пластикового мусора попадает в моря и океаны. Там крупные фрагменты постепенно распадаются на мелкие яркие кусочки, которые нередко поедают морские обитатели и птицы, принимая пластик за пищу. Но если в 1960 году лишь у 5% обследованных птиц в желудках были обнаружены пластиковые фрагменты, то в 2010 году этот показатель достиг 80%. Пернатые часто принимают плавающие бутылки, зажигалки и прочие предметы за рыбу, и не только глотают их сами, но и приносят в качестве корма своим птенцам. Вот только пластмасса состоит из токсичных компонентов и поглощает вредные вещества из окружающей среды. Кроме того, такие фрагменты не всегда проходят через желудочно-кишечный тракт и накапливаются в организме, вызывая закупорку кишечника. Часто в желудке накапливается столько пластмассы, что там не остается места для еды, и птица погибает от голода.

Газы, используемые, чтобы усыпить пациентов перед хирургической операцией, накапливаются в атмосфере Земли, где они вносят свой вклад в климатические изменения. Результаты последних анализов проб воздуха показали наличие анестетиков даже в Антарктиде. За последние десятилетия концентрации десфлурана, изофлурана и севофлурана растут по всему миру. Как и диоксид углерода, анестезирующие газы позволяют атмосфере сохранять больше солнечной энергии. Однако в отличие от углекислого газа, медицинские газы в этом деле оказались значительно мощнее парниковых газов: один килограмм десфлурана, например, эквивалентен 2500 килограммам диоксида углерода.

Согласно подсчетам, ежегодно из 6 триллионов выкуриваемых в мире сигарет более 4,5 триллионов выбрасываются курильщиками на землю. Так в почву, а затем и в воду попадают никотин, токсины, канцерогены и пестициды, представляющие огромную опасность для животных и людей. Американские ученые отмечают, что токсичность табачного дыма в четыре раза превышает вредное воздействие выхлопных газов автомобиля. По их мнению, сигареты наносят планете не меньший вред, чем заводы по производству цемента и асфальта.

Бумага

Бумага биоразлагаема, но, как известно, каждый лист – это срубленные деревья и уничтоженные леса, а также затраты электроэнергии и выбросы в окружающую среду при ее производстве. Безусловно, древесина – возобновляемый ресурс, однако далеко не все страны и компании следят за его возобновлением, стараясь использовать то, что есть, по максимуму. Сейчас многие производители предлагают бумагу из переработанных материалов, однако это также не является абсолютно безвредным выходом. Когда идет процесс переработки бумаги, всю её смешивают в кашицу. Эта кашица промывается, очищается и затем прессуется в листы бумаги. В ходе этого процесса все отходы, такие, как бумажное волокно, чернила, очищающие химикаты и краски, отфильтровываются и отправляются в одну огромную кучу – бумажный шлам. Затем этот шлам либо сжигается, либо отправляется на свалку, где он источает десятки токсичных химикатов и тяжелых металлов, которые впоследствии попадают в грунтовые воды.

Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, — только тогда вы поймете, что деньги нельзя есть.
Пророчество индейцев Кри

Человек появился на уникальной планете, где в достатке была чистая вода и чистый воздух — все то, что так необходимо для жизни. Проходили века, и людям казалось, что так будет всегда, что дары природы неиссякаемы. Но в последнее время мы все больше замечаем, что воздух стал совсем не такой, каким он был раньше,- им становится трудно дышать. А во что превратились наши водные источники — реки и озера? Обмелели, заросли тиной и стали настолько грязными, что даже «очищенную» воду приходится пить с опаской…

С чем мы вступили в XXI век? Что нас ждет?

Экологический прогноз, основанный на фактах, крайне неутешительный. Ученые считают, что человечество достигло такого уровня технического развития, при. котором его ничем не обузданная хозяйственная деятельность способна необратимо изменить природную среду на Земле, вследствие чего наступит экологический апокалипсис, то есть гибель всего живого на пашей пока еще голубой и зеленеющей планете.

Формально у нас, в России, да и в других странах предпринимаются меры но охране природной среды, проводятся международные симпозиумы, подписываются соглашения между странами. Так, например, в 1972 году были подписаны соглашения между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды. Но видимых улучшений не видно. Напротив, серьезность экологической проблемы с каждым годом возрастает: в атмосфере увеличивается содержание углекислого газа, а количество свободного кислорода уменьшается; на наших глазах уничтожаются тропические леса, исчезают редкие виды животных и растений, идут на убыль плодородные земли, сокращаются запасы чистой пресной воды. Словом, природа вырождается. А если ухудшается природа, людей начинают одолевать болезни…

Один из важнейших компонентов природной среды — атмосфера. Поданным исследователей, промышленные предприятия и тепловые электростанции ежегодно выбрасывают в земную атмосферу многие миллиарды тонн (!) вредных химических соединений, золы и пыли. В странах с высоким уровнем развития промышленности каждые 12 лет выброс загрязнений примерно удваивается. Свыше 40% всех загрязнений дает автомобильный транспорт.

Атмосферные загрязнения не имеют никаких границ. На сегодняшний день в пределах тропосферы воздух загрязнен уже на всей Земле. В сравнении с 1965 годом загрязнение возросло примерно в три раза. По подсчетам геохимиков, ежегодно от сжигания нефти, угля, газа и древесины в атмосферу поступает свыше 300 млрд т углекислого газа! С возрастанием количества углекислоты изменяется тепловой баланс планеты: Земля больше поглощает инфракрасной (тепловой) радиации, уменьшается отток тепла в космос и повышается средняя температура приземного слоя воздуха. Следовательно, «тепловое» загрязнение вызывает изменение климата в планетарном масштабе.

Некоторое потепление, которое наблюдается ныне, вызывает таяние льдов в Антарктиде и Гренландии, что неизбежно ведет к повышению уровня Мирового океана. Б дальнейшем этот процесс может стать необратимым, и тогда повышение океанического уровня на 5-6 м (за счет усиленного таяния континентальных оледенений) будет представлять серьезную угрозу для населения, живущего в низинных приморских районах Земли.

В городах загрязнения, как правило, и 5-10 раз больше, чем в сельской местности. Этому способствуют свалки промышленных и бытовых отходов, образующиеся вокруг городов. Такие свалки стали настоящим бедствием для окружающей природы и людей. Они являются источником загрязнения не только атмосферы, но и почвы, и водных бассейнов, и даже подземных вод.

В последнее время опасность стала исходить даже от сельских районов и связи с широким применением в земледелии так называемых пестицид он — высокотоксичных химических веществ, которые используются для борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур. Воздушными потоками и водными путями эти вещества распространяются по всей Земле. Достаточно сказать, что даже в желудках антарктических пингвинов был обнаружен ДДТ.

Не менее серьезную опасность для человечества представляет загрязнение водных источников. Речь идет не только о чистоте наших рек, озер и водохранилищ, но также о чистоте соленой морской воды. Почему-то считается в порядке вещей выпускать отработанный мазут прямо за борт судна. Ежегодно его отходы со всех кораблей составляют десятки тысяч тони (это помимо 10 млн т нефти, вытекающей в Мировой океан в результате аварий нефтеналивных судов). Можно представить себе, к чему это приводит, если каждая тонна мазута или нефти растекается но водной поверхности тонкой пленкой на площади 12 км2, а ведь океан — основной поставщик кислорода! На космических снимках, сделанных с орбитальных станции, видно: многие тысячи квадратных километров прибрежной акватории Мирового океана и морей покрыты темной нефтяной пленкой…

Известный французский ученый-акванавт Жак Ив Кусто (1910-1997) был обеспокоен результатами своих исследований морских глубин: из-за постоянного загрязнения Мирового океана возникла реальная угроза полного уничтожения многих его обитателей. Только за последние 50 лет исчезло более тысячи видов морской фауны.

Если загрязняющие вещества имеются в атмосфере, иоде и почве, они неизбежно накапливаются в растениях и животных. Человек употребляет растительную и животную пищу. Следовательно, через пищу многие вредные вещества, такие как свинец и ртуть, попадают в организм человека.

В настоящее время очень трудно найти на Земле такое место, которое не подвергалось бы воздействию человека. Но, изменяя естественные природные условия, человек часто не учитывает, как это отразится на его же собственном здоровье. Стремясь получить сиюминутную экономическую выгоду, люди совсем не задумываются над тем, какой непоправимый вред причиняют они не только самим себе, но и будущим поколениям.

Таким образом, бездумная хозяйственная деятельность человека ведет к отрицательным изменениям всей окружающей среды и в конечном счете к полному опустошению природы. В свою очередь загрязненная среда — гибнущая природа — становится причиной массового заболевания людей хроническим бронхи том, раком легких, расстройством нервной и сердечно-сосудистой систем.

Все живые существа па Земле всегда подвергались воздействию ионизирующего излучения, источником которого являются естественные радиоактивные изотопы. Они создают естественный радиоактивный фон планеты, к которому человек приспособился достаточно хорошо.

Но в 1945 году в связи с первыми испытаниями ядерного оружия в атмосфере появились радиоактивные вещества, созданные самими людьми. И вместе с воздухом и водой человек стал их заглатывать. Особенно опасными для живого организма оказались радиоактивные изотопы стронция и урана. С годами они накапливаются в костной ткани человека, которая становится источником ионизирующего излучения, вызывающего белокровие — тяжелое неизлечимое заболевание.

Сейчас во всем мире на предприятиях ядерной энергетики работает около 500 ядерных энергоблоков. И если будут повторяться катастрофы, подобные чернобыльской 26 апреля 1986 года, то не исключена возможность загрязнения опаснейшим стронцием-90 всей Земли…

Как видим, проблема охраны природы приобрела в наши дни общепланетарное значение. Чтобы справиться с надвигающейся угрозой, люди всей Земли должны взглянуть на свою планету как на одно целое. Поэтому для успешного решения глобальной экологической проблемы без космического зондирования не обойтись. Для своевременного выявления очагов загрязнения, их локализации и обезвреживания нужны специальные патрульные наблюдения Земли из космоса. Такие наблюдения уже налаживаются.

Космические методы для оперативного контроля за состоянием природной среды весьма эффективны. И уже только благодаря этому дальнейшее развитие космических исследований следует признать безусловно необходимым делом. По для полного решения экологической проблемы потребуется повести наступление по «всему фронту».

Прежде всего необходимо принять срочные меры по уменьшению загрязнения природной среды. Перспективный путь — налаживание на промышленных предприятиях безотходного технологического процесса. Но даже если мы и создадим безотходную наземную индустрию, то она все равно не принесет желаемого результата: загрязнение планеты в какой-то мере будет продолжаться. Выход только один: перебазировать все паше промышленное производство в космос.

Некоторые сторонники экологического движения, так называемые «зеленые», считают, что космическая техника пагубно воздействует на окружающую природную среду: засоряет земную атмосферу вредными продуктами горения ракетного топлива и разрушает озоновый слой. Конечно, в какой-то мере это происходит. Но полный отказ от дальнейших космических исследований не спасет природу нашей планеты от гибели. Наиболее благоприятная стратегия развития должна исходить из разумного сочетания противоречивых требований: с одной стороны — сохранить земную природу, с другой — обеспечить не только выживание человека, по и его дальнейший прогресс.

Российский ученый-философ Аркадий Дмитриевич Урсул выдвинул гипотезу о разделении и будущем общественного производства па земное и космическое. Первое должно быть преимущественно аграрным, второе — промышленным. Если создать замкнутые технологические циклы полностью не удастся, то важно разработать такой вариант, чтобы отходы космического производства не засоряли ближний космос — околоземное космическое пространство, не влияли на атмосферу Земли и ее природу.

В настоящее время на пашей планете происходит интенсивное накапливание радиоактивных отходов, которые образуются на предприятиях ядерной энергетики. Эти отходы представляют смертельную угрозу для человека и земной биосферы. Захоронение контейнеров с радиоактивными изотопами в глубоких отработанных шахтах и на океанском дне — варианты не из лучших. Все это до поры до времени. Беда может нагрянуть в любое время и будет страшнее Чернобыля!

Давно напрашивается решение: место ядерной энергетики — космос! А пока она продолжает действовать па Земле, следует лучше подумать: куда девать радиоактивные отходы? Существуют проекты космического захоронения этих очень опасных отходов. Например, удаление с помощью ракет за пределы Солнечной системы — в межзвездное пространство. Но с экологической точки зрения наилучшим считается вариант сжигания радиоактивных отходов в плазменной оболочке Солнца.

Удаление промышленного производства за пределы Земли и создание в космосе орбитальных промышленных комплексов — это задача, к решению которой человечество должно приступить уже во второй половине XXI века. Только с позиций освоения космоса можно решить надвинувшуюся на нас экологическую катастрофу и спасти природу Земли. Другого пути нет.

«Все богатства от земли начинаются, а земля заботу любит»,- гласит русская народная пословица. Мудрый смысл этих слов понятен каждому: человек должен по-отечески беречь и охранять природу — наше бесценное богатство, источник всех наших земных благ.

На вопрос Как человек вредит природе? заданный автором Виктория Окунь лучший ответ это Ну во-первых человек уничтожает девствунную природу, превращая все большие ее участки в антропогенные, как ее называют в социальной среде, создают «вторую природу»….это естествоенно нарушает уровень выделения кислорода в атмосферу, так как ценные деревья и другие растения так же уничтожаются человеком… во-вторых, это положение усугубляют изобретения в промышленности. С развитием разных отраслей промышленности появляются новые способы изготовления товаров и т. п., что негативно влияет на природу, так как по мере производства в атмосферу выбрасывается огромное колличество опасных газов, и даже современные фильтры, устанавливаемые на трубы заводов, не спасают от вреда и загрязнения… в-третьих, из вышесказанной проблемы вытекает проблема с мусором, который появляется в больших колличествах после употребления тех же самых промышленных продуктов… водоемы загрязняются неответственными заводами, которые выбрасывают производственные отходы прямо в моря и озера, не задумываясь о своем будущем… опять же человек истребляет многие виды ни в чем не повинных животных радя насущных денег и просто в свое удовольствие… вообще-то таких негативных влияний человека на природу мнодество, можно даже сказать что они на каждом шагу…

Ответ от Вровень [гуру]
Сбрасывает отходы в реки, озера. Осушает болота, вырубает лес, выхлопные газы в атмосферу, создание искусственных заповедников,
уничтожение животных

Ответ от Алла Михайлец [новичек]
роман сукач

Ответ от Взрослеть [новичек]
1.Человек так устроен, что стремится сознательно изменять природу, подстраивать ее под свои потребности, а в этом и заключается главный вред, который он наносит ей. Человек строит огромные заводы, которые отравляют атмосферу и гидросферу ядовитыми выбросами, человек вырубает леса, распахивает поля, добывает подземные природные ископаемые, оставляя пустоты под землей и горы уродливой породы на поверхности, нарушает экологическое равновесие. Человек уничтожал и уничтожает различные виды животных и растений. Человек строит города, прокладывает дороги, разводит костры, мусорит. Иногда кажется, что уже само присутствие человека наносит природе вред.
Но человек все-таки разумное существо и в последние годы начал задумываться о том вреде который он несет, и о том, как его можно исправить. Если в этом начинании он будет действовать последовательно, скоро вред наносимый природе может быть существенно уменьшен.
2.Как сознательное и более организованное существо, человек наносит большой урон природе (Как это ни парадоксально). начнем с банального мусора. Пикники весной на природе, после которых, как правило. мусор не убирается. Костер толком не тушится. К примеру, полиэтиленовые пакеты и бутылки не подлежат распаду и гниению. А значит полиэтиленовый ад. если подобное не будет перерабатываться, не за горами. Выхлопные газы автомобилей, большая привязанность к чистящим химическим средствам, которые несут только вред, вырубка деревьев и уничтожение животных…И это только малая часть того вреда, что способен принести человек…

Ответ от Бракосочетание [новичек]
1.Нерациональное использование воды
Всем известно, что вода в водопровод попадает из природных источников. Теперь представьте утро, население крупного города и в каждой квартире, включенные душ, кран. А теперь подумайте только, сколько воды утекает за одно лишь утро. И это только начало дня, сколько раз в течение дня еще будет открываться кран и течь вода. Например, все вместе взятые москвичи в среднем тратят в день от 200 литров воды до 4 миллионов кубометров. Несколько лет назад даже стоял вопрос дефицита водных ресурсов. И такая ситуация вполне возможна, ведь ресурсы земли не бесконечны.
2. Зубная паста и средства гигиены
Продолжим о воде. Все, что вы смываете в раковину или унитаз попадает в сточные воды. Сегодня разработана система их очистки, но касается она лишь центральной канализации. То есть прежде чем слить сточную воду в водоем, ее подвергает нескольким этапам очистки. Однако с химическими составляющими средств гигиены полностью она справиться не может. В той же зубной пасте содержится фтор, который наподобие хлора взаимодействует с органическими веществами и образует опасные химические соединения. Что уж говорить о средствах гигиены, которые содержат различные опасные ароматизаторы, павы, полимерные молекулы. Все эти составляющие, так или иначе, проникают в окружающую среду.
3. Автомобиль
Про автомобиль кажется все ясно. Выхлопные газы одного автомобиля выбрасывают в атмосферу свыше десяти тысяч фунтов диоксида углерода. Благодаря, большому количеству автотранспорта Москва и Санкт-Петербург считаются одними из самых грязных городов страны. К сожалению, пока на долю альтернативных эко-мобилей приходится лишь малая часть.
4.Курение
Помимо тог, что во время курения в воздух попадают вредные вещества, для того, чтобы высушить табак каждый год уничтожают почти пять миллионов гектара леса.
5. Неправильная утилизация мусора
О том, что неправильная утилизация отходов вредит экологии, мы писали неоднократно. Об этом можно почитать на нашем сайте здесь и здесь.
6. Духи
В парфюмерных композициях часто используют мускус, именно он вызывает наибольшее опасение у экологов. Он может проникать в жировую ткань водных видов. Представьте, вы на отдыхе, надушились любимым ароматом (который, кстати, может содержать еще ряд опасных для здоровья и природы химикатов) и окунулись в море. Поздравляем, все вредные вещества вместе с мускусом попали в водоем. Возможно, вы захотите потом отужинать свежей рыбкой. Существует вероятность того, что вы не только вдохнете все вредные компоненты ваших духов, но еще и скушаете их.
7. Средства для уборки дома и стирки
О вреде таких средств мы так же писали. Почитайте этот текст.
8. Средства для ремонта помещений
Сегодня существуют экологические аналоги небезопасным краскам, клеям, лакам и другим средствам для ремонта, которые содержат опасные компоненты. Правда стоят такие средства дороже. Если же вы прибегаете к экономичному ремонту, будьте готовы к тому, что ваш дом навредит природе и вашему здоровью.
9. Канцерогены, образующиеся при жарке продуктов
Захотелось на ужин жаренных котлет? Остановитесь. Подумайте еще раз и сделайте их на пару, ведь во время жарки образуется опасный канцероген, который может вызвать раковые опухоли у людей и животных.

Ложная дихотомия между человеком и природой?

Человек может восприниматься как имеющий только одно из трех взаимоотношений с природой. Человек — это либо существо:

Традиционные религии, такие как христианство (единственное, за что я могу действительно говорить, поскольку я вырос в римско-католической семье), похоже, предпочитают вариант C.В Библии человек — единственное существо, которое, как говорится, было создано по образу Бога. В буддизме также проводится различие между «царствами животных» и «царствами людей» существования, хотя не обязательно верно, что они являются совершенно разными сущностями (из-за учений Будды о карме, прошлых жизнях и взаимосвязанности).

Но современная интеллектуальная и научная мысль предполагает, что все мы произошли от одного и того же изначального супа. Мы не были созданы по образу Бога, все живые существа имеют одинаковое происхождение, и мы эволюционировали оттуда до того, чем являемся сейчас.

Одно можно сказать наверняка: большинство людей сегодня воспринимают человека как отличного от природы. Наше доказательство? Рациональное мышление, цивилизация и технологии. Особенно сегодня, когда можно прожить всю жизнь, не ступая ногой в природный парк, мы иногда забываем, что природа вообще существует. Вместо этого это становится далекой мечтой; то, что мы видим только в фильмах. Возможно, с годами даже выросло подсознательное желание человека воссоединиться с природой.

Но подождите — почему мы с самого начала чувствуем себя такими далекими и отличными от природы? Разве мы не по-прежнему природа? Теперь, когда человек творит, мы называем эти вещи «синтезированными» или «искусственными».Но как могут руки человека — руки, которые были созданы самой природой — продолжать создавать вещи, которые больше не являются естественными? Как могут продукты нашего разума — эти мозги, тоже созданные природой, — продолжать генерировать неестественные идеи?

Если человек и природа имеют одно и то же происхождение, то любое различие между ними в более поздний момент времени должно быть совершенно необоснованным или полностью произвольным. В какой именно момент человек превзошел природу? Существует ли вообще такая вещь, как «природа», над которой человек может выходить? Или человек однажды проснулся, выглянул в окно, увидел только высокие небоскребы и подумал: это не та природа, о которой мне рассказывали на уроке биологии.Как я могу быть частью , этого и при этом оставаться частью природы?

Может быть, в человеке есть дуалистическая природа? Возможно, мы можем думать о себе только как о продуктах природы, но все, что является продуктом нас (за исключением, конечно, размножения, пищеварительных отходов и т. Д.), Является «технологией» или тем, что мы хотим назвать этим ненатуральным состоянием существование.

Но даже в этом случае — тогда почему технология должна отличаться от природы? Разве это не тоже естественное происхождение в нашей окружающей среде? Это не похоже на то, что ученые высовывают свои головы из параллельных вселенных и открывают неестественные или сверхъестественные вещи.Они?!

Выбор проводить различие между человеком и природой в конечном итоге зависит от вас. Ни один ответ не кажется по своей сути правильным или неправильным — возможно, только в некоторых случаях удобно говорить, что человек отличается, а в других — не так сильно. Но если бы вам нужно было выбрать один, что бы это было:

2. Являемся ли мы продуктом природы, но с тех пор превзошли природу?

3.Или мы всегда будем единым целым с природой, и различие будет в конечном итоге заблуждением?

Могу я сказать, что мне нравятся все три возможности… или это будет обман?

Человек В. Природа

Об авторе

Художественная литература Дайан Кук была опубликована в журнале Harper’s Magazine , Granta и Tin House . Ее документальная литература была опубликована в журнале New York Times Magazine .Она получила степень магистра иностранных дел Колумбийского университета, где она была преподавателем. Она живет в Бруклине.

Отзывы

«Четко написанный и творческий … Кук — опытный писатель с мрачно-комическим оттенком … Как и в короткометражном романе Стивена Кинга и Миранды Джули, многие из причудливых сказок в Man V. Nature сделают для отличный просмотр … блестящий … отголоски Маргарет Этвуд ‘.
— Irish Times

«Это мрачно-смешные истории; темный, но головокружительно живой ».
— Sunday Express

«Для навязчивого чтения… эти сказки головокружительны и трюки… пугают и мрачно комичны».
— New Statesman

«Глубоко оригинальная коллекция … восхитительно тревожная … прямо пугающая … вызывающая дискомфорт».
— Independent

«Волнующий… причудливый, часто с угрозой… сдержанная антиутопия… Кука — свежий и живой голос; неудивительно, что такие фанаты, как Миранда Джули и Роксана Гей.
— Наблюдатель

«Виртуозно».
— New York Times

«Истории Кука радостно превращают кажущийся знакомым мир во что-то темное, опасное и забавное».
— Психология

«Нокаут … каждая история может стать отличным фильмом».
— New York Times Book Review, Миранда, июль

«Как можно ближе к познанию Пикассо, насколько это возможно в литературе.’
— Теа Обрехт, автор «Жены тигра»

«Причудливость изобилует, в нее добавлены несколько сказочных образчиков для хорошей меры … Некоторые истории прыгают со страницы … все до странности очаровательны».
— Publishers Weekly

«Потрясающе».
— Роксана Гей, автор книги «Плохой феминист»

«Я не могла оторваться от « Человек против природы » … Истории мрачные, жестокие и мрачно смешные, но никогда так далеко от них не ускользают. наши самые человеческие побуждения казаться СОВЕРШЕННО неправдоподобными.’
— Buzzfeed

‘ Мощный и нервирующий … абсолютная жуткость в духе Ширли Джексон и Уильяма Голдинга … [и] одинокая странность, как у Эйми Бендер и Джорджа Сондерса … Кук пишет несомненно архетипического ужаса и, еще более проницательно, голода — еды, дружбы, любви и, прежде всего, выживания. Остроумный, утонченный и резонансный дебют ».
— Список книг

«Голод, отчаяние и вечный трепет перед разрушающимся миром природы и уязвимостью существования в нем.Обильно нанесите перед воздействием элементов. Содержимое включает правда и другие известные аллергены ».
— Flavorwire

«В прошлом месяце я открыл для себя Дайан Кук, и у меня было много моментов восторга от рассказов, на самом деле их слишком много, чтобы сосчитать, потому что Дайан Кук настолько хороша … Кука написана живо и откровенно».
— Impose Magazine

«Кипит жарой, отторжением и искаженным восприятием … Я был очарован всеми историями в этом сборнике.Они не только удивительны, но еще и свежи, забавны, грустны, часто сюрреалистичны и до странности правдивы ».
— Вседержитель

«Непреодолимое чтение … Автор исследует психологические глубины своих персонажей странными и удивительными способами … В Man v. Nature Cook делает смелый и оригинальный дебют».
— Сан-Хосе Mercury News

«Живые сказки с оттенком апокалипсиса … Кук копит моменты, предшествующие потерям — когда битвы действительно бушуют — и именно в них она находит большую красоту и странность… И, в конце концов, этот сборник предполагает, что это стоит битвы ».
— New York Times Book Review

‘ Man V. Nature можно также назвать Дайан Кук V. Проблемы написания свежей, бодрящей художественной литературы в наше время. В последнем конкурсе Кук терпит поражение. Вот смелый дебют ».
— Сэм Липсайт, автор книги «Земля дома». октября.«
— GQ

« Вот хорошее правило: если Дайан Кук написала это, прочтите … Безопасность — хрупкая, если не иллюзия, в ее вдумчивой, тревожной и мрачно смешной коллекции ».
— Boston Globe

«Этот дебютный сборник рассказов использует знакомый повествовательный конфликт и применяет его к современным персонажам. Прихотливость природного мира в рассказах Кука окрашивает их романтическим, почти сюрреалистическим светом, который обязательно оценят поклонники Меган Мэйхью Бергман.’
— Huffington Post

‘ [Кук] выдвигает своеобразное и извращенное самомнение, но дает повествовательную ценность, когда дело доходит до изображения трагической, эмоциональной жизни ее персонажей … Как и в лучшей художественной литературе, читателю остается о чем думать в широких сферах секса, смерти, любви и дружбы ».
— San Francisco Chronicle

«Дайан Кук написала остро, похабно, смело и часто весело.Ее истории свежо грубы, а ее воображение безгранично. Как и ее персонажи, Кук делает то, что хочет. Ее мир — другая вселенная, где люди более дикие ».
— Ребекка Кертис, автор Twenty Grand

«Что мне больше всего нравится в этих историях, так это то, что многие из них — это депеши с конца света, и это оказывается удивительно знакомым местом».
— Ира Гласс, ведущая, This American Life

«Истории Дайан Кук подобны мощным лампочкам, натянутым на зловещую темную землю. Man V. Nature — это равные части ослепления и глубины ».
— Рамона Осубель, автор книги «Никто не здесь, кроме всех нас»

«Мастерство … Каждая мрачно-комическая современная басня раскрывает наши социальные озабоченности — статусом, сексом, материнством, принадлежностью — тем, чем они являются на самом деле. : тонкие слои покрывают наши вездесущие животные, готовые взорваться при малейшей провокации. Книга, которая привлечет ваше внимание и заставит задуматься ».
— Хелен Веккер, автор книги «Голем и джинны»

‘Отголоски Маргарет Этвуд, Уильяма Голдинга и Кормака Маккарти… [Кук] легко перемещается между тревожными сказками и мрачно-юмористическими исследованиями современного общества ».
— Табличка

«Темное удовольствие … В« Метеорологе Дэйве Сантане »секс случается реже, чем хотелось бы отчаявшейся пожилой женщине (соседке метеоролога). Кук — молодая женщина, воображающая потребности пожилой женщины, а не из милосердия. Но если Кук хоть немного похож на меня, то эта отчаянная соседка — она сама. Я никогда не чувствовал себя молодым ».
— Миранда Джули, Goodreads

«Когда люди задают мне вопрос о необитаемом острове, я обычно говорю, что это та книга, которую я принесу.’
— Еженедельник Сан-Франциско

«Человек против природы», Дайан Кук

В заглавной истории дебютного сборника Дайан Кук трое мужчин, друзей детства, оказались в большом озере на спасательной шлюпке. Они находятся на середине пути доставки, но их никто не миновал, и спасения не видно. «Я хочу, чтобы ты написал мне мир, в котором это происходит», — спрашивает один из друзей телеведущего на корабле. Это мрачная сцена. У них заканчивается еда, они не могут спать и растягиваться, и старые трения между мужчинами начали возобновляться.Телесценарист создает историю происхождения их затруднительного положения: «государственный переворот» в Канаде, заложники, вооруженные боевики. Он называет воображаемое шоу «Человек против природы». «Все — это человек против этого и человек против этого», — говорит он. «Это так просто. . . . Человек против всего. Это я. Это ты. Это мы. Это в нас «.

Это значимый момент в истории, и он также обнажает одну из фундаментальных проблем работы Кука: мы постоянно ведем битву против силы, превосходящей нас, и, вероятно, проиграем.

Это может показаться пессимистическим обобщением этих живых историй с апокалипсисом, но Кук копит моменты, предшествующие потерям, — когда битвы действительно бушуют, — и именно в них она находит большую красоту и странность.

Некоторые битвы буквальны: человек против элементов, человек против зла. В одном из рассказов «Приближается» ужасная сила прибывает в безымянный город; включаются все сигналы тревоги, руководители небоскреба ищут свои парашюты (которые украли хитрые секретарши).Это игра на основе истории 11 сентября, за исключением того, что угроза, безымянная и непознаваемая, кажется более зловещей, чем терроризм. Рабочие борются за выживание, извлекая ценные уроки о желаниях и отсроченном удовлетворении. В другом, «Каким должен быть конец дней», мужчина переживает «безмерный» апокалипсис, скрывшись в своем доме. Несмотря на то, что у него есть запасы провизии, он не может накапливать человеческие связи. В рассказах Кука эта связь — недолговечный и зачастую дефицитный товар. Он обнаруживает, что его подготовка к этому бою неожиданно лишила его оружия.

Другие битвы имеют более тонкий оттенок. «Материнство естественно сопровождалось утратой», — замечает Линда в «Чужом ребенке». Она имеет в виду это буквально; в ее городе мужчина годами крадет деревенских младенцев. Но она тоже думает о всеобщей боли. Когда Линда забирает у вора уже намного более старших детей, матери, потерявшие близких, не радуются. «Если бы вы могли внезапно вернуть все, с чем уже попрощались, вы бы этого захотели?» — спрашивает история. В конце концов, то, что было восстановлено, отличается от того, что было потеряно, что вызывает новое, более экзистенциальное горе.

В «Движении» женщина проводит дни в «приюте для вдов и других неугодных» после смерти мужа. Там она должна пассивно ждать с другими женщинами, пока другой мужчина выберет ее в жены. Написанная в виде серии депеш, эта история изящно поднимает вопросы о том, что значит быть поврежденным возрастом, любовью и потерями, о движении вперед в будущее, которое далеко от идеала, но тем не менее будущее.

Торговля поварами в абсурдных ситуациях: на мужчину, который может заниматься сексом 50 раз в день, нападает легион бездетных женщин, и он становится секс-рабыней; женщину с большой удачей осаждает деревня менее удачливых — но она делает это, чтобы драматизировать свои очень реалистичные проблемы.Мы не являемся частью системы с бесконечными ресурсами. Мы не бессмертны. Не существует четких путей к желаемому месту назначения, если мы даже знаем, что это такое. Пути могут быть темными, но они полны смысла. И, в конце концов, этот сборник предполагает, что это стоит битвы.

Сессия 3. Конфликт человека и природы — Валдайский клуб

18 октября программа 14-го Ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» началась с третьего заседания «Конфликт человека и природы».Эксперты обсудили причины и последствия глобальных изменений окружающей среды, климата и стихийных бедствий, а также возможные ответы на эти все более острые вызовы.

По словам одного из ученых, эпоха стабильности климата, наступившая 10 тысяч лет назад и обеспечившая появление человечества, подходит к концу. Климатическая система становится все более мобильной, что проявляется частыми ураганами и другими стихийными бедствиями.Судя по всему спектру показателей, существенное и неизбежное влияние человека на природу сыграло большую роль, особенно в период после Второй мировой войны. В настоящее время экосистема Земли безвозвратно меняется; начинается новая эра в истории планеты. Между историей человечества и историей планеты существует переплетение, поскольку человек стал новой силой, способной изменить планету.

По мнению другого эксперта, человечество как самоорганизующаяся система не может существовать без разрушения окружающей среды.Все живые организмы, находясь на разных уровнях пищевых цепей, уничтожают друг друга. Существование биосферы возможно только благодаря активности этих строго упорядоченных и детально «подогнанных» друг к другу круговоротов живого вещества. Он отметил, что исторический процесс бурных социально-экономических изменений неизбежно привел к обострению противоречий между природой и человеком — конфликту глобального характера и значения.

Специалисты отметили, что за последние 25 лет было уничтожено 10% животного мира.Площадь утраченного животного мира практически везде превышает площадь территорий, находящихся под охраной. В глобальном масштабе было потеряно 3,3 миллиона квадратных километров, а 2,5 миллиона квадратных километров сейчас охраняются. С учетом того, что к 2040 году население мира увеличится с 7 миллиардов до 9 миллиардов человек, а количество потребителей среднего класса увеличится на 3 миллиарда человек в ближайшие 20 лет, спрос на ресурсы будет расти в геометрической прогрессии.

Один из экспертов также привел данные, что к 2030 году потребность мира в продуктах питания увеличится как минимум на 50%, в энергии — на 45%, а в водных ресурсах — на 30%.Все это произойдет в тот момент, когда пороги состояния окружающей среды наложат новые ограничения, а изменение климата затронет все аспекты благополучия человека и планеты.

Способность биосферы производить ресурсы упала из-за растущих потребностей человечества. Если все жители Земли потребляют на уровне США, человечеству понадобятся три планеты, такие как Земля, чтобы получить ресурсы.

Примечательно, что наиболее яркой реакцией человека на изменение климата является решимость не думать об этом и задействовать ряд психологических средств защиты от предупреждений ученых — таким образом, вести себя так, как будто ничего серьезного не происходит.Особенно это касается США, где значительная часть населения, а также представители интеллектуальных и политических кругов предпочитают не обращать внимания на климатологию. Существует процесс отрицания науки, изучающей климат.

Также эксперты обратили внимание на контраст отношения американцев и европейцев к вопросу добычи сланцевого газа. В то время как европейцы хотят гарантий безопасности для начала бурения, американцы нуждаются в доказательствах причинения вреда, чтобы остановить его.

Условием устранения конфликта между человеком и природой эксперты назвали недопустимость того, что человечество в своем нынешнем развитии похоже на «раковую» клетку, способную разрушить его организм — биосферу. По их словам, улучшение качества жизни человека связано с возможностями окружающих экосистем и ограничивается возможностями биосферы Земли.

Один из экспертов отметил, что человечеству необходимо идти по пути социально-экономически эффективного и экологически безопасного созидания, основанного на едином ценностном восприятии природы и развитии экологически чистых технологий.

Также, по словам одного из участников, для устойчивого развития в гармонии с природой не хватает общих этических норм, которые необходимо выработать. Среди них эксперт назвал Хартию Земли, которая призывает человечество к налаживанию всеобщего сотрудничества в критический момент нашей истории и направлена на продвижение к устойчивому образу жизни и устойчивому человеческому развитию. Он выразил сожаление по поводу того, что Хартия Земли не была рассмотрена Генеральной Ассамблеей ООН.

Как отметил один из участников дискуссии, на протяжении десятилетий в общественном мнении преобладало мнение о том, что экономическое развитие является приоритетом по сравнению с проблемами окружающей среды. Теперь пора перевернуть эту логику, потому что только тогда, когда экология сможет защитить экономику, она будет развиваться. В качестве положительного примера он привел тот факт, что отрицательная тенденция роста выбросов парниковых газов изменилась благодаря грамотной политике государств по контролю за выбросами.

Для эффективной работы необходимо обсудить риски, с которыми сталкиваются конкретные регионы.Эксперты также согласились с необходимостью вовлечения военных в обсуждение экологических проблем, чтобы они начали говорить о них как об угрозе национальной безопасности в своих странах. Это значительно повысит внимание к проблемам.

Положительной тенденцией эксперты назвали тот факт, что крупные компании и корпорации уже ставят экологические цели; частный бизнес больше внимания уделяет устойчивому развитию и экологическим проблемам.

По мнению участников, единственным решением может стать прагматический подход, который снизит нагрузку на климатическую систему.Они сошлись во мнении, что лидирующие позиции в будущем займут те страны, которые будут развивать новые технологии, снижающие нагрузку на окружающую среду.

Обзор Дайан Кук «Человек против природы» — мрачный и ослепительный дебют | Короткие рассказы

В заглавной истории этого шутливо-разрушительного дебютного сборника, вошедшего в лонг-лист первой книжной премии Guardian, трое старых друзей на рыбалке по необъяснимым причинам теряются в море в маленькой резиновой спасательной шлюпке.Пытаясь представить их злоключение как сцену для телешоу, Дэн предлагает Филу и Россу диковинную предпосылку, связанную с переворотом в Канаде и белухами-камикадзе, которых он называет «Человек против природы». «Все — человек против этого и человек против того. Это так просто, — объясняет он. «Это человек против всего. Это я. Это ты. Это мы. Это в нас «. Фил возражает, что его следует называть «Человек против человека». И действительно, на протяжении всей этой истории о физической опасности и экзистенциальном страхе самый смертоносный повествовательный заряд заключается в мерцающей агрессии и эмоциональных связях между тремя мужчинами: которых никогда не просили о ночевках в детстве, кто целовал, чью жену или хотел, этот человек, столкнувшийся со своими умирающими сверстниками в крошечной лодке на фоне абсолютной пустоты, чувствует себя исключенным из обычных течений тепла и дружбы.

Это уловка в рассказах Дайан Кук: против высоконадежных антиутопий, относящихся к сфере фантастики, сказок или притч — два последних дома, стоящих в мире поднимающегося уровня моря; мужчина, благословленный и проклятый силой оплодотворить любую женщину; общество, которое сжигает определенное количество «ненужных мальчиков» — они усиливают эмоциональные состояния и подсознательные силы, управляющие повседневной жизнью, такие как горе, стыд, желание и потребность. В том, как она переступает границу между гиперреальным и сюрреалистическим, есть оттенок Джорджа Сондерса, но в историях есть своя творческая ловкость.

Легкие, но лаконичные, они приглашают к более глубокому чтению, но их нельзя свести к простому ключу. Первая часть, «Двигаясь дальше», в которой овдовевшие или брошенные супруги размещаются в учреждениях до тех пор, пока им не будет назначен новый партнер, представляет собой исследование тяжелой утраты, а также антиутопию в стиле Маргарет Этвуд о социальном контроле над женщинами и бедными. . В то же время он лукаво освещает заботу, институционализацию и обычаи нашего мира («первое, что он купил на приданое, — это новый телевизор с плоским экраном.Но второй вещью, которую он купил, были часы для меня »), размышляя об индивидуальном бессилии и конкурирующем стремлении к безопасности и свободе. «Вдали виден лес; зыбкая полоса зелени от качающихся деревьев ».

В «Каким должен быть конец дней» ужасающие, неумолимые силы природы подходят прямо к дверям, поскольку величественный дом рассказчика окружен морем. Как и в «Женитьбе», где все, что нам говорят, это то, что мир «испортился» и выйти на улицу — значит «натравить», апокалипсис трактуется с головокружительной легкостью: психодрамы происходят за четырьмя стенами, в борьба до психической смерти.«Год масти» — это притча о нашем личном и общественном «я», статусе и обновлениях статуса, когда незнакомцы стекаются в дом Джейн, когда она переживает человеческий эквивалент лет, когда деревья приносят больше плодов, чем другие. «Но я не дерево», — возражает она своей матери, которая отвечает: «Ты как дерево. Ты пьешь воду. Ты высокий. Ты милый.»

«Чужой ребенок» берет на себя тревогу раннего отцовства и олицетворяет ее в образе мужчины, который схватит вашего новорожденного, если вы на мгновение потеряете концентрацию.Окрестности смиряются с потерями и продолжают рожать детей, пока одна женщина не отправляется на поиски призрака и не находит его ближе, чем казалось возможным. История превращается в басню аккомодации: «Если бы вы могли внезапно вернуть все, с чем уже попрощались, вы бы этого захотели?»

Невозмутимое насилие, которым пропитана коллекция, усиливает проект Кука по эмоциональному кровопусканию через физические крайности: от мультяшного ужаса невидимого монстра в «Приближается», опустошающего руководителей корпораций и оставляющего за собой «стену трупов»; к голодным играм мальчиков, борющихся за выживание в «Ненужном лесу»; подросткам, набрасывающимся друг на друга в «Девушка на девушке».Наименее фантастическая история в сборнике, но и самая напряженная и нервирующая. С его разорванным портретом подросткового стыда и утраты дружбы, а также пропасти, созданной взрослением, его видение женственности поистине мрачно. Наряду с «Метеорологом Дэйвом Сантаной», о женщине, страдающей от социальных нравов, он предполагает, что странный голос Кука все же может описать мир, который мы уже знаем, с той же ослепительной изобретательностью, которую она демонстрирует здесь.

Заказать Man v Nature за 6 фунтов стерлингов.99 (RRP £ 8,99) перейдите на bookshop.theguardian.com или позвоните по телефону 0330 333 6846. Бесплатная доставка по Великобритании свыше 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы. Минимальная цена заказа по телефону составляет 1,99 фунта стерлингов.

Человек и природа: Джордж Перкинс Марш

Урок для нашего времени

Джордж Перкинс Марш

Когда мы играем с природой, могут возникнуть непредвиденные последствия. Когда мы много играем с природой, рушатся целые цивилизации.

Это была суть плотно написанной книги Человек и природа; или «Физическая география, измененная в результате действий человека» , опубликованная в 1864 году в Нью-Йорке и Лондоне.Этого не ожидали, а об авторе, Джордже Перкинсе Марше, бывшем конгрессмене из Вермонта, мало кто знал. Тем не менее, она стала международным бестселлером, была переведена на несколько языков, неоднократно обновлялась в расширенных изданиях и теперь общепризнана как одна из самых важных когда-либо изданных книг. Его аргументы сыграли важную роль в создании Лесного заповедника.

В этом году мы отмечаем полувековой юбилей года «Человек и природа» .Издательство Гарвардского университета перепечатало оригинальное издание, отредактированное биографом Марша Дэвидом Ловенталем, в 1965 году, и дальнейшее во многом зависит от бесценного исследования Ловенталя.

Изменение природы, которое больше всего поразило Болота, — это расчистка лесов со склонов гор. Оставленные нетронутыми, леса постепенно сбрасывают дожди и снеготаяние в ручьи и реки, расположенные внизу, тем самым поддерживая сельское хозяйство и экономическую стабильность в равнинных долинах. Оголенные горные склоны не выдерживают дождя или талого снега; Результат — бесконечные циклы наводнений и засух.

«Когда лес уходит, огромный резервуар влаги, накопленный в его растительной плесени, испаряется и возвращается только в виде ливня, чтобы смыть высушенную пыль, в которую превратилась эта плесень», — писал Марш. Источники высыхают, почвы размываются, экологические сообщества ухудшаются, а сельское хозяйство терпит неудачу; все, что зависит от стабильного режима, защищенного лесами и надежным водоразделом, иными словами, сама цивилизация — находится под угрозой. Он пришел к выводу, что упадок Римской империи, по крайней мере, частично объясняется «невежественным пренебрежением людьми к законам природы.

Марш наблюдал за безумием пожирания лесов девятнадцатого века и представил поистине апокалиптическую картину того, что могло бы произойти, если бы люди не изменили свой расточительный образ жизни: «Земля быстро становится непригодным домом для своего благороднейшего жителя, и наступает новая эпоха. равное человеческое преступление и человеческая неосмотрительность … свели бы его к такому состоянию убогой продуктивности, разрушенной поверхности, климатического избытка, что угрожало бы лишением, варварством и, возможно, даже исчезновением вида.

Марш родился в Вудстоке, штат Вермонт, в 1801 году. В детстве он любил читать, и когда это удовольствие было ограничено детской глазной инфекцией, он нашел свое удовольствие в лесах Вермонта. Болезнь глаз периодически вспыхивала на протяжении всей его жизни, но он оставался потрясающим читателем с почти фотографической памятью, в то время как радость, которую он обнаружил в природе, оставалась с ним до его смерти в 1882 году. В Дартмутском колледже Марш учился и немного свободно говорил. из древних и современных языков и жадно читал по философии и истории.Он получил высшее образование первым в своем классе. После непродолжительного обучения он прочитал закон и разложил свою черепицу в Берлингтоне. Ему не подходили ни закон, ни бизнес, которыми он занимался дальше. Он занимался разведением овец, редактировал газету, безуспешно вкладывал деньги в железную дорогу и вообще ни в чем не преуспевал.

Почти единственное, что осталось — это политика. Начиная с Законодательного совета Вермонта в 1835 году, он оказался кандидатом вигов в Палату представителей США в 1843 году. Он проработал там несколько сроков и был назначен У.С. служил в Османской империи в 1848 году. Взяв за основу Турцию, он исследовал восточное Средиземноморье, собирая образцы для Смитсоновского института, который он помог создать, когда был в Конгрессе. Это было началом возобновления интереса к древней истории и, в частности, к тому, как эта история пересекалась с человеческими изменениями ландшафта. Назначенный Авраамом Линкольном послом в Италии в 1861 году, он расширил свои исследования и начал вырабатывать аргумент, который он представит в Человек и природа .

Большинство примеров в Человек и природа были вдохновлены его путешествиями по Ближнему Востоку, Северной Африке и южной Европе, где тысячелетия жестокого обращения человека с природой привели к голым склонам холмов, потере продуктивности сельского хозяйства и отказ от некогда плодородных долин. Но одной из главных целей Марша было помочь американцам предотвратить то же самое в Соединенных Штатах, и он страстно писал об угрозах американским перспективам. В течение многих лет он лично наблюдал, что горы в Вермонте теряют свой лесной покров с ужасными последствиями для равнинных долин, и выступал за защиту оставшихся лесов.

The University of Washington
Press переиздано Man и
Nature: Or Physical Geography
as Modified by Human Action by
George Perkins Marsh in 2003.
Это включает предисловие от
Ученый-эколог Уильям
Кронон и введение
и примечания Дэвида Ловентала,
Биограф Марша. Мягкая обложка,
512 страниц, 34 доллара США.95.

Он также посмотрел на озеро Шамплейн и увидел, что лесорубы начали ту же печальную сцену в Адирондаке. В пурпурной и иногда педантичной прозе, в которой он обычно продвигал свое дело, он заметил, что «природа по всем этим горам покрыла их высокими лесами, чтобы они могли служить резервуаром для снабжения постоянной водой тысячи рек и ручьев, которые питаются. дождями и снегами Адирондак…. Вырубка лесов Адирондак в конечном итоге повлечет для северного и центрального Нью-Йорка последствия, аналогичные тем, которые возникли в результате обнажения южных и западных склонов Французских Альп.«Последствием продолжающейся вырубки лесов в Адирондаке, — настаивал он, — стало« повсеместное запустение ». Он уже отметил, что «реки текут с ослабленным течением в засушливые сезоны и с увеличенными объемами воды после сильных дождей. Они приносят гораздо большее количество наносов, а увеличивающиеся препятствия для судоходства по Гудзону… дают веские основания для опасений серьезно повредить торговлю
важных городов в верховьях этой реки ».

Именно это опасение, что безответственная вырубка леса в Адирондаке приведет к ненадежному уровню воды в Гудзоне и, следовательно, к нарушению торговли, привело к созданию лесного заповедника Адирондак в 1885 году и созданию парка в 1892 году. , и принятие вечно дикого положения о предоставлении конституционной защиты Лесному заповеднику в 1894 году.Дебаты в законодательном собрании Нью-Йорка и на конституционном собрании штата, а также обсуждения в газетах и журналах дня — все ясно показывают, что связь Марша между горными лесами и жизнеспособностью водоразделов была важным аргументом, ведущим к защите Адирондак. . Другие утверждали, что Адирондаки важны для их живописных и рекреационных ценностей, но этого никогда не было достаточно, чтобы склонить общественное мнение к охране природы. Именно утилитарная интуиция Джорджа Перкинса Марша подарила нам Лесной заповедник, а затем обеспечила его защиту как вечную дикую природу.

Человек и природа , как пишет Ловенталь, «имел почти мгновенный успех». Рецензенты хвалили его (хотя многие отмечали запутанный стиль прозы Марша и его бесконечные сноски), и через несколько лет им восхищались и цитировали во всем мире. В этой стране The Nation отметила, что это была «одна из самых полезных и наводящих на размышления работ, когда-либо опубликованных». Людям потребовалось время, чтобы перейти от размышлений и восхищения тревожными открытиями Марша к конкретным шагам, чтобы остановить ненадлежащее использование и растрату природных ресурсов.Но через несколько десятилетий лесоводы и планировщики — в Соединенных Штатах, в Европе и во всем мире — начали применять более устойчивые и консервативные подходы к уходу за горными лесами. В 1963 году в преддверии столетнего юбилея книги министр внутренних дел Стюарт Удалл написал, что публикация книги Человек и природа была «началом земной мудрости в этой стране».

Хотя Марш убедительно утверждал, что «человек повсюду является фактором беспокойства», и он опасался катастрофы, если эти тенденции продолжатся, важно отметить, что он также считал, что люди рациональны и, должным образом предупрежденные, будут действовать сознательно, чтобы защитить свои интересы. , их здоровье, само их существование.Он считал, что, узнав о последствиях деструктивного поведения, люди изменят свой образ жизни. То, что произошло в Адирондаке, показывает, что это было разумное предположение. То, что Соединенные Штаты сделали с ДДТ после того, как его угроза была тщательно раскрыта в не менее важной книге Рэйчел Карсон Silent Spring , является дополнительным доказательством того, что мы способны сделать правильный выбор.

Но теперь мы сталкиваемся с экологической катастрофой, намного худшей, чем все, что предсказывал Марш, надвигающимся апокалипсисом изменения климата со всеми сопутствующими бедствиями: повышением температуры, супер-штормами здесь и засухой там, закислением океанов и крахом мировое рыболовство, повышение уровня моря.В книге Билла Маккиббена « Смерть природы » (1989) и Элизабет Колберт «Полевые заметки о катастрофе : человек, природа и изменение климата» (2006) — можно назвать лишь две важные попытки, вторая с намеренным отголоском Марша в его название — у нас есть современные мощные книги, соответствующие увещеванию в Человек и Природа .

Место человека в природе. Биология, Человек (8 класс): уроки, тесты, задания.

“Человек по природе своей жаден, завистлив, обидчив и эгоистичен!” Интервью с Павлом Карачиным

Человек – варвар или царь? Как добыча ресурсов отражается на природе | ОБЩЕСТВО

Недра Сибири

Что приводит к трагедии?

Кто поможет съесть нефть?

Чёрное небо Красноярска

Об активном отношении человека к природе. О чем рассказывает свет

Читайте также

ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА: КАК УВЕЛИЧИТЬ МАССУ ЧЕЛОВЕКА — СЖИГАНИЕ АТМОСФЕРНОГО АЗОТА

Наша роль в природе

Первые споры о природе света

О природе света

Познание человека беспредельно

11. Сочленения и рычаги в опорно-двигательном аппарате человека. Эргометрия

Секвенирование генома человека

Послеобеденные замечания о природе нейтрона

Как законы сохранения подняли престиж неизменного в природе

Зрительные обманы в природе

Существует ли лазер в природе?