Что это скептик: Почему люди предпочитают руководителей-скептиков — Ведомости

Почему люди предпочитают руководителей-скептиков — Ведомости

Всем нравятся вдохновляющие, великодушные и оптимистично настроенные руководители. Но в последние 10 лет число начальников, известных злобным, едким и негативным нравом, только растет. Это противоречие заставляет задуматься, как позитивная или негативная риторика влияет на наше восприятие лидера. Проведенные мною исследования показывают: мы только верим, что предпочитаем лидеров, полных энтузиазма, инстинктивно нас тянет именно к скептикам.

Люди создают социальные иерархии, чтобы поддерживать порядок и предсказывать поведение сильных мира сего. В ходе эволюции мы стали особо чувствительны к поведенческим сигналам, которые связаны с властью и влиянием. Я решила изучить, воспринимают ли люди негативные высказывания – отрицание, опровержение или критику (без явно выраженного намерения обидеть собеседника) – как сигналы силы и власти.

Результаты 11 проведенных экспериментов показали, что причинно-следственная связь между негативными высказываниями и восприятием власти действительно существует. В ходе исследования я попросила 518 американцев, имеющих право голоса, прочитать четыре пары заявлений, сделанных кандидатами в президенты США во время теледебатов с 1980 по 2008 г. Участники эксперимента не знали ни имен кандидатов, ни года проведения конкретных дебатов. Каждая пара включала в себя одно позитивное и обнадеживающее заявление касательно будущего Америки (например, в 1988 г. Джордж Буш-старший сказал: «Я прошу вашей поддержки. Работая вместе, мы сможем сделать много прекрасного на благо Соединенных Штатов и всех стран свободного мира») и одно критическое и негативное заявление (например, высказывание Джона Андерсона 1980 г.: «Это было время иллюзий и ложных надежд, и чем дальше, тем опаснее становится наше положение»). По этим цитатам участники должны были оценить, насколько сильным и влиятельным им представляется каждый кандидат, его предполагаемую эффективность на посту президента и сказать, за кого из каждой пары они бы проголосовали.

Участники эксперимента не только сочли негативно настроенных кандидатов более влиятельными, но и предсказали им больший успех на посту президента. Они также были более склонны проголосовать за скептически настроенного кандидата, а не за политика-оптимиста.

Этот эффект распространяется не только на политическую сферу. В последующих исследованиях мы просили участников оценить отзывы на художественные произведения и мнения по социальным вопросам. Всякий раз негативные высказывания ассоциировались с силой и авторитетом. И хотя скептики нравились участникам меньше и они не считали их более компетентными, чем оптимистов или тех, кто высказывался нейтрально, люди все равно предпочитали видеть скептиков в роли лидеров, о каком бы сообществе ни шла речь – от дискуссионной группы в интернете до правительства США. Результат оставался неизменным, даже когда участникам говорили, что им самим придется подчиняться скептикам.

Так почему люди одобряют и поддерживают негативно настроенных лидеров? Причина в человеческой психологии. Когда скептик активно критикует, отрицает или опровергает слова другого человека или организации, нам кажется, что он действует независимо, по своему собственному усмотрению, а это один из ключевых признаков власти и авторитета. Данные, полученные в четырех проведенных нами исследованиях, подтверждают: свобода мысли – один из ключевых факторов, которые лежат в основе этого феномена.

Но помогает ли негативный настрой самим лидерам чувствовать себя более влиятельными? Я провела серию экспериментов, в которых участники играли роли скептиков, оптимистов или нейтрально настроенных людей. Результаты показали, что скептики действительно чувствовали себя сильнее и увереннее, чем участники двух других групп, хотя сам факт негативного высказывания не вызывал у них ощущения компетентности в обсуждаемой области.

Связь власти и негативного поведения особенно актуальна в цифровую эпоху: огромная часть коммуникации происходит удаленно и в текстовом формате, поэтому риторика сильнее, чем когда-либо, влияет на наше восприятие.

Амбициозным руководителям может показаться, что критическая риторика – наиболее эффективный вариант взаимодействия с окружающими. И все же надо быть крайне осторожными. Хотя люди способны изначально принять свободу мысли за силу и могут выбрать скептика на роль лидера вне зависимости от его компетентности, со временем они, возможно, изменят мнение. Также люди вряд ли будут поддерживать критика в долгосрочной перспективе, ведь из-за сплошного негатива окружающие будут воспринимать его как слишком раздражительного и нерассудительного человека.

Об авторе: Эйлин Чоу – доцент кафедры государственной политики в Школе лидерства и государственной политики им. Баттена при Виргинском университете

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА. Вселенная философа

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА

«Философия и психология, — отмечает философ Э. Ильенков, — давно установили, что скептик — всегда разочаровавшийся догматик, что скепсис — оборотная сторона догматизма. Скепсис и догматизм — две взаимопровоцирующие позиции, две мертвые и нежизнеспособные половинки, на которые глупым воспитанием разрезается живой человеческий ум». В отрывке очень хорошо показана диалектика скептицизма и догматизма. Не могу только согласиться с излишне оптимистическим заявлением об их нежизнеспособности. Еще как жизнеспособны!

Поведение

Жизнеспособность этих «половинок» объясняется тем, что обе они — формы конформизма. Догматик приспосабливается примитивно. Зачем ему думать, когда можно взять напрокат набор готовых установок и демонстрировать свою преданность им? Зачем брать на себя ответственность, когда можно спрятаться за широкую спину высшей воли (вождя, государства, нации, религии и т. д.)? И тогда — «как славно быть ни в чем не виноватым»… Позиция догматика очень надежна, пока избранные им догмы господствуют.

Но вот эти догмы потерпели крах. Неумный догматик не успевает развернуться на 180 градусов и гибнет (или сходит со сцены) вместе со своим идолом. Более умный переориентируется. Теперь он демонстрирует уже не фанатизм, а разочарованность: ах, во что можно верить? Он «устал от борьбы» и, потеряв поводырей, не имея собственных внутренних убеждений, остается без руля и без ветрил. Однако показывать растерянность опасно. Удобнее скрыть ее под «мудрой» усмешкой опытного человека. Вместо слепой веры во что-то одно — сомнение во всем. Догматик превратился в скептика.

Что в них общего? И тот и другой лишены внутреннего стержня, у них нет собственных продуманных и выстраданных взглядов на жизнь. Что в них различного? Догматик — рычаг в руках одной какой-то силы. Скептик по видимости не служит никому, болтаясь «между небом и землей». Но только по видимости. На самом деле он служит кому угодно, только бы обеспечить себе жизненный комфорт: скептическая усмешка должна быть сытой. Не имея твердого взгляда и ясного направления в своей общественной деятельности, скептик дезориентирует, сбивает с толку других. А в это время выгодно обделывает свои личные делишки: здесь у него нюх отличный.

Скептик изворотливее и, главное, «обаятельнее» догматика, а потому — опаснее. И вообще это более модная фигура. Вот почему в этой главе Философ намерен дать бой Скептику на его собственной территории.

Но прежде чем заняться этим, отметим два обстоятельства. Во-первых, не каждый скептик обязательно был догматиком. Противопоставляя скептицизм и догматизм как две метафизические крайности, Э. Ильенков стремится в то же время показать, что это две стороны одной и той же медали. Действительно, догматик легко может стать скептиком, а скептик, устав от безверия, уткнуться носом и душой в какой-нибудь «цитатник». В этом плане, продолжая мысль Ильенкова, можно сказать, что догматик — это отчаявшийся скептик, что догма — последнее прибежище безверия. Но возможность такого взаимопревращения не означает, разумеется, что это единственный способ появления догматиков и скептиков.

Можно, так сказать, целеустремленно идти к одному из этих полюсов. Мне, например, как преподавателю и пропагандисту не раз приходилось встречать в молодежной аудитории наряду с людьми живой пытливой мысли догматические и скептические «вкрапления».

Молодой догматик стремится записать слово в слово и сдать (зачет, экзамен и т. п.). Вопросы, размышления — зачем?

Молодой скептик заранее ни во что не верит. Его интересует не получение знаний, а возможность демонстрации своего «тонкого» нигилизма: а ну-ка я «припру» лектора ехидным вопросиком.

Однажды после прочтения курса марксистско-ленинской этики я распространил среди студентов анкеты, в которых они (не называя себя) должны были высказать свое мнение о прослушанных лекциях. Недовольные отчетливо разделились на две группы. Смысл одних претензий сводился к тому, что в лекциях слишком много дискуссионного материала и «общих рассуждений» (так были квалифицированы мои попытки обосновать нравственные нормы и связать их друг с другом). Слушатели этого рода надеялись получить не столько знание этики (науки о нравственности), сколько этикета (списка правил «приличного» поведения). Им неинтересно, почему надо придерживаться того или иного правила, — принято в «приличном» обществе, следовательно, выучим наизусть — и баста. Другие товарищи наоборот были недовольны категоричностью моих выводов: уж слишком все просто получается, реальная жизнь сложнее.

Конечно, жизнь сложна. Но можно довольствоваться сознанием этой сложности и оправдывать этим свое бездействие: «Где уж нам тут разобраться». Можно стремиться найти в этой сложности простые и ясные ориентиры. В последнем я вижу задачу науки. Скептика такой подход не устраивает, ибо обязывает его к определенному («слишком категоричному») выбору.

Во-вторых, Э. Ильенков, говоря о нежизнеспособности «половинок», все же — в более глубоком смысле — прав. Эти проявления конформизма живучи и выгодны для сохранения чисто биологического существования. Но они, как способы поведения людей, совершенно негодны для организации оптимальной жизни общества. Это сорняки — наследия предыстории; для них не бу дет питательной среды в обществе, построенном на разумных началах. Следовательно, вопрос стоит так: как сделать нежизнеспособным то, что упорно мешает оптимизации жизни общества? Теоретическое развенчание скептицизма должно способствовать решению этого вопроса.

Рассмотрим некоторые характерные черты скептицизма и покажем их внутреннюю противоречивость и опасность тех следствий, которые из них вытекают.

Широта взглядов. Скептик гордится этим своим качеством. Он будто бы непредвзято смотрит на любые жизненные позиции, с усталой снисходительностью отмечая их неизбежные слабости: такова жизнь.

Что ж, догматик «узко» примостился на одном стуле. Скептик пытается «широко» сесть между двумя стульями. Понятно, что он не торопится приземляться (определять свою позицию). «Если догматик упорствует, защищая одну «половинку» истины против другой, не умея найти «синтез противоположностей», «конкретную истину», то скептик, также не умея осуществить конкретный синтез, по крайней мере видит обе половинки, понимая, что обе они имеют основание… И колеблется между ними» (Э. Ильенков).

Что за бессильная «широта»! Однако не спешите сочувствовать. Бессилие это вредно для борющихся сторон («Кто не с нами, тот против нас») и выгодно уклоняющемуся от битвы. Выгодно и физически и морально. Скептик бережет свои силы, но не из вульгарной тру- сости («Как можно!»), а вследствие… широты своих взглядов.

Хитроумная широта!

Свобода выбора. «Не упрощайте, возразит скептик, — широта взглядов предохраняет меня от скороспелых решений, она дает свободу выбора, которой лишены люди, мыслящие слишком категорично».

Да, скептик видит много возможностей. Но поскольку широта его эклектична (он не имеет определенных взглядов), то и выбор его может быть любым и, следовательно, случайным. А скептику это кажется даже красивым: «Ах, я не верю в жизнь». Но жить-то надо! «Ну что ж, бросим кости». И может быть, случай принесет ему удачу, а может быть, гибель.

Это опасная свобода!

Полно, так ли уж случаен этот свободный выбор? Например, основатель теории скептицизма как определенного типа мировоззрения греческий философ Пиррон

(IV век до н. э.) уклонялся от ответа: есть ли бог или нет (как умный человек он, надо полагать, сомневался в этом). «Но ведь, кто его знает, — учил Пиррон, — мир слишком сложен, чтобы приходить к определенным выводам. Лучше, — продолжал он, — придерживаться взглядов большинства». И, не имея определенного ответа на вопрос о бытии бога, наш философ исправно служил… верховным жрецом.

Выбор скептика действительно случаен по отношению к нуждам общества. И он свободен от тех требований, которые выдвигает борьба за лучшее будущее человечества. Но он с железной необходимостью определен отнюдь не джентльменским мотивом, а мещанским лозунгом: жить-то надо, и по возможности лучше.

Не так ли и современный скептик, заканчивая, допустим, институт, говорит о свободе выбора своего жизненного пути. Я что-то не встречал скептиков, которые свободно выбрали бы путь из центра на периферию.

Выгодная свобода!

Снисходительность. «Все мы люди, кто без греха», — любит говорить скептик.

Милая снисходительность!

Он очень приятный либерал, пока не наступишь на его любимую мозоль. За его всепрощением стоит очень простая мысль: прощу твои грехи, и ты когда-нибудь простишь мои. Но он никогда не допускает сей вульгарный мотив до своего сознания. Что вы! Он снисходителен потому, что «жизнь сложна», и опять-таки — кто его знает — не будем «слишком категоричными». Но попробуйте заставить милого скептика выйти из состояния «личный покой — прежде всего», он без всякой снисходительности применит против вас весь свой богатый арсенал: от грубых локтей до тонкого нашептывания.

Иезуитская снисходительность!

Сомнение. «Все подвергай сомнению!» — призывал философ Декарт, боровшийся с догматизмом средневековой схоластики. Этот девиз высоко ценил Маркс. И здесь скептицизм как «крупинка соли», разъедающая застывшую самоуверенность, полезен. Без сомнения, без способности к критическому суждению, без смелого отрицания всего, не выдержавшего этой проверки, нет движения мысли вперед.

Однако между сомнением как элементом диалектики и скептицизмом есть существенное различие. Для скептика сомнение — самоцель, для диалектика — средство. «Не голое отрицание, — писал Ленин, — не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, — нет, а отрицание Как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики».

Скептик играет роль Мефистофеля. Кислота его сомнения разъедает все. Не удерживается ничего положительного, не остается никаких связей, все расползается на глазах.

Горькое сомнение!

Впрочем, остаются колебания и эклектика. А они, как мы уже знаем, выступают отличным средством для воздержания от рискованных решений. Следовательно, скептическое сомнение не является средством только для общественнозначимых целей. Но это же великолепное средство для ухода от служения этим целям: «А стоит ли… умирать за идеалы? Нет, мы не туда попали, лучше усомниться в них».

Спасительное сомнение!

Сложность. Скептик — убежденный антипримитивист. Как пренебрежительно звучит в его устах: «Слишком просто это у вас получается». Да, когда человек выступает против схематизма и упрощения, за многогранность и неисчерпаемость, он всегда как-то интеллигентнее выглядит.

Богатая сложность!

Однако вследствие своей интеллектуальной близорукости скептик не различает неразвитой простоты от простоты, подытоживающей сложность развития. Представьте себе, что вы уткнулись носом в географическую карту и нос ваш пришелся как раз против какой-то прямой линии. Сможете ли вы решить, что означает эта линия, если не сопоставите ее с другими элементами карты, если не будете воспринимать карту в целом? Очевидно, что нет. Если эта линия заменяет собой извилистую речку, вы вправе сказать, что карта этого масштаба слишком упрощает действительность и ею будет трудно руководствоваться в туристском походе. Если же линия прочерчивает маршрут вашего похода, тогда все в порядке, она служит простым и ясным указанием пути к цели. Конечно, на пути будут и овраги и болота, но зная общее направление, указанное этой простой линией, вы за обходными маневрами не потеряете из виду главную цель.

Скептику же не нравится такая «упрощенность» прямых путей, да и только! На извилистых дорожках его индивидуальность полнее проявляется. Точно так же не нравится ему и прозрачная вода, ибо в мутной воде рыбка лучше ловится. «Люди очень сложны, — писал М. Горький, — к сожалению, многие уверены, что это украшает их. Но сложность — это пестрота, конечно, очень удобная… в целях мимикрии».

Содержательная, богатая сложность обязательно конденсируется в мудрой простоте. Разве не затем нужен сложный путь поиска, чтобы прийти к максимально простому решению? Пестрая усложненность только имитирует эту стремящуюся к простоте сложность. Усложненность скептика никуда не стремится, она лишь помогает избегать простых и однозначных решений, простой и ясной ответственности за порученное дело, прямых — и трудных в этой своей прямоте — путей.

Маскирующая сложность!

Трагичность. До подлинной трагедии, требующей смелости и упорства духа, скептик никогда не возвысится. Но элементы трагического восприятия жизни у него есть. Он не прочь возвести в ранг «трагической диалектики» обыкновеннейшее: «Среда заела». Ему чужды слова поэта: «Я слаб, но я не раб судьбы своей» (Н. Бараташвили). Уж если у скептика появился хоть намек на слабость, будьте спокойны, он выжмет из нее все возможное: и сочувствие, и поблажки, и внеочередной отпуск, и бесплатную путевку и т. д. и т. п. Он предпочитает жить «по обстоятельствам», то есть приспосабливаться к ним, а не преодолевать их. Но когда обстоятельства бьют по носу, он усматривает в этом трагичность, роковое несовершенство мироздания: «Такова жизнь, и не нам ее переделывать».

Трагикомичность!

Итак, позиция скептика — это хитрая, выгодная и нечестная позиция. Я могу простить ошибающегося врага, но трудно простить того, кто, не вмешиваясь в борьбу, с ухмылкой наблюдает за чужими ошибками. Догматик прет напролом, и его «состав преступления» всегда налицо. Скептик предпочитает не оставлять улик. По видимости он «как все», а на самом деле всегда себе на уме, его хата всегда с краю. Поэтому и переубедить скептика очень трудно. Еще Гегель говорил: «Человека, который непременно желает быть скептиком, нельзя переубедить или заставить принять положительную философию — точно так же, как нельзя заставить стоять человека, парализованного с ног до головы». Это сравнение можно уточнить: паралич еще поддается лечению, но скепсис — это симуляция паралича.

Не сгустил ли я, однако, краски, рисуя портрет скептика? Ставлю этот вопрос сам, ибо хорошо знаю, что недоумения такого рода всегда возникают при неправильном понимании соотношения философских обобщений с реальностью. В самом деле, не часто встретишь такую концентрацию скептических черт в одном человеке. Они разбросаны среди других свойств людских характеров, смешаны с ними, часто затушеваны и ослаблены этими другими чертами. Я же пытался показать квинтэссенцию скептицизма, дать портрет скептика в чистом виде, без «замутняющих» его примесей.

Для чего? Для того, чтобы ясно показать, что скептицизм не может быть основой для оптимальной организации человеческого поведения. Он расслабляет, демобилизует человека и в то же время маскирует эту расслабленность демонстрацией снисходительной иронии. Он является удобным средством для того, чтобы усыпить окружающих, влить в них яд недееспособности, а самому в нужный момент урвать жирный кусок. Скептицизм — это позиция нецельного человека, скрывающего свою нецельность за эклектической пестротой усложненности, сомнения, кажущейся широты взглядов и т. д. В общем, для скептика все средства хороши, только бы уйти от ясного выбора пути, от решений, от ответственности.

Скептицизм несовместим с коммунистическим идеалом гармонично развивающейся личности. Нигилистическая усмешка противна духу смелых и простых созидательных решений. И только господство этого духа способно понизить курс монеты скептицизма.

Промоутеры, скептики, критики. Как работать с сотрудниками из разных групп eNPS

Индекс лояльности сотрудников или eNPS – популярный способ измерения степени преданности компании. В результате исследования персонал можно поделить на три группы – промоутеров, скептиков и критиков.

В статье мы поговорим о том, как работать с каждой группой, чтобы улучшить индекс лояльности в компании.

 

Чтобы вычислить индекс лояльности персонала или eNPS, необходимо задать сотрудникам вопрос: «С какой вероятностью вы порекомендуете компанию как работодателя близким и знакомым?». Для ответа – десятибалльная шкала. В зависимости от оценки голосовавшие попадают в одну из категорий:

• 9 и 10 баллов – промоутер.
• 7 и 8 баллов – скептик.
• 6 и ниже – критик.

Промоутер – высоколояльный сотрудник. Он будет рекомендовать компанию как «работу мечты» в публичном поле и личных разговорах.

Скептика, в принципе, всё устраивает в компании – условия труда и корпоративная культура, но советовать бренд он не станет.

В свою очередь критик будет транслировать друзьям и знакомым негатив о компании.

 

Вникаем в проблемы недовольного сотрудника

Одна из задач исследования eNPS – посчитать, сколько в компании критиков. Критик – это, в первую очередь, недовольный сотрудник. Как правило, у него имеется негативный опыт, связанный с выполнением своих рабочих обязанностей, взаимодействием с коллегами или руководством. Именно об этом опыте специалист и рассказывает друзьям и знакомым. Большое количество критиков несёт серьёзные риски для компании:

• Недовольные сотрудники с высокой вероятностью находятся в поиске нового места работы. Поэтому низкий индекс eNPS – маркер высокой текучки в организации.
• Критики склонны оставлять гневные комментарии на сайтах, посвященных отзывам о работодателях. Этот факт и распространение критиками негативной информации о компании в личных и профессиональных кругах бьёт по репутации и HR-бренду. Всё это создаёт проблемы для рекрутинга: хорошие специалисты редко выбирают для работы компанию с «дурной репутацией», говорится в исследовании Hays.

Тем не менее, не стоит принимать поспешных решений и увольнять критиков. Недовольный сотрудник несёт компании не только риски, но и возможности для роста. Проблемы, с которыми он сталкивается, скорее всего, общие для большого числа персонала. Однако только критик осмеливается говорить о них вслух. Выслушав мнение недовольного специалиста, можно обнаружить слабые места в бизнес-процессах, корпоративной культуре и прочем и исправить их.

Чтобы понять, чем недовольны критики, следует провести дополнительное исследование. Опрос с помощью платформы Happy Job позволит выявить слабые места: взаимоотношения с начальником или коллективом, условия труда, карьерные возможности, понимание целей бизнеса и другое. В свою очередь, функционал сервиса для сбора комментариев поможет собрать мнения критиков. Так руководство сможет «прицельно» работать с недовольными сотрудниками.

Важный нюанс: критика сотрудников не всегда бывает конструктивной. Недовольство может порождаться личной неприязнью, особенностями характера и прочим. Поэтому собранные мнения следует сортировать на полезные и нет.

 

Также по теме

Доставлять проблемы компании могут не только критики, но и токсичные сотрудники. Чем первые отличаются от вторых, читайте в статье «Критики и токсичные сотрудники. Чем они отличаются и как с ними работать».

0Подробнее

Собираем обратную связь от нейтрально настроенных

Скептиков называют также нейтральными. Это хорошо отражает их позицию относительно компании. В целом они всем довольны, но советовать компанию знакомым не станут, как и распространяться о неурядицах.

Как правило, скептики не влияют на атмосферу внутри коллектива и на формирование HR-бренда. Тем не менее, не стоит игнорировать их при сборе обратной связи. Они также видят «несовершенства» в бизнес-процессах и могут предложить идеи по их улучшению. В свою очередь, прислушиваясь к мнению скептиков, вы показываете им, что они важны для компании. Это дорога к превращению их в промоутеров.

 

Чтобы перевести критиков и скептиков в более лояльную компании категорию, следует соблюдать ряд правил:

1. Предоставьте сотрудникам возможность выговориться. Проводите полностью анонимные опросы, а после их завершения ни в коем случае не инициируйте «охоту на ведьм». У команды должна быть уверенность, что компании важно их честное мнение, а за высказывание непопулярного мнения никто не пострадает.
2. Пользуйтесь собранной обратной связью для улучшения бизнес-процессов в компании. Обязательно при этом рассказывайте команде о результатах исследования, о том, какие проблемы были озвучены и какие предложения по их устранению внесены. Если жалобы сотрудников невозможно удовлетворить по каким-то причинам – скажите об этом честно.

Ориентируемся на промоутеров

Промоутеры искренне любят компанию, поэтому они готовы близким и друзьям советовать её как прекрасное место для работы. Задача руководства выяснить, за что эта группа сотрудников отдала сердце бренду. Причины могут быть разные: сильный продукт, душевный коллектив, большое количество бонусов – как материальных, так и нематериальных, и многое другое.

 

Информация о сильных сторонах бизнеса поможет сформировать убедительный HR-бренд – компания будет предлагать соискателям то, в чём действительно преуспела.

Зачем компании высокий индекс eNPS

Иметь лояльный персонал выгодно бизнесу по нескольким причинам. Во-первых, преданный сотрудник будет улучшать HR-бренд — советовать компанию как отличного работодателя в профессиональном и личном кругах. Это позволяет существенно сократить расходы на поиск кадров и предлагаемые бонусы: специалисты будут активно откликаться на вакансии компании и соглашаться на более скромные чем у конкурентов условия работы.

Во-вторых, лояльные сотрудники увольняются значительно реже своих менее лояльных коллег. Так компания может экономить на подборе и обучении специалистов, нанимаемых на место ушедших.

В-третьих, несколько исследований доказали, что лояльные сотрудники приносят компании больше прибыли: лучше продают и обслуживают клиентов.

Наконец, сотрудники-промоутеры охотно поддерживают изменения в компании и, зачастую, сами готовы инициировать полезные для бизнес-процессов новшества. В свою очередь, критики чаще отвергают новые порядки. По этой причине исследование eNPS часто проводят перед внедрением изменений – чтобы узнать, приживутся ли они в компании.

 

Также по теме

О том, как повышение индекса eNPS скажется на финансовых результатах компании, читайте в статье «Как лояльность сотрудников может влиять на прибыльность бизнеса».

0Подробнее

«Буду улыбаться, когда Никита докажет, что скептики неправы», сообщает Менеджер Мазепина — Авто

Менеджер гонщика «Хааса» Никиты Мазепина Оливер Оукс ответил на критику со стороны руководителя «Альфа Таури» Франца Тоста и прессы.

Руководитель «Альфа Таури» о Мазепине: «Если говорить грубо, из коровы не сделаешь тигра»

Мазепина после скандала с непристойным видео спасают подозрительными статьями. Аргументы там – просто стыд

Оукс также является руководителем команды «Формулы-2» «Хайтек», которая принадлежит отцу гонщика миллиардеру Дмитрию Мазепину – именно в ее составе Никите удалось реабилитироваться после провального сезона-2019, когда он занял 18-е место.

«Никита возглавлял новую команду и, что важно отметить, безоговорочно одолел более опытного напарника. О гонщиках, которых опередил Никита в чемпионате (Лундгор, Эйткен, Гуаньюй, Дарувала), говорят как о будущих звездах – но Никиту не отметили никак за то, что он их превзошел.

Никита стал вторым в GP3, пережил тяжелый год в «Формуле-2» и потом все равно все преодолел в составе новой команды. Я не видел, чтобы Юки [Цунода] и Шварцман оказывались в таком сложном положении. Выступавшего в топ-команде Шварцмана начал переигрывать Шумахер – и Шварцман быстро потерял голову. Парни с опытом – тот же Эйткен – были просто нигде.

Я верю, что Никита многих удивит. Он всегда был быстр в машине «Формулы-1», так как она подходит к его стилю вождения – агрессивная, с большим акцентом на передок. Он также выкладывается на все сто, он боец. В «Формуле-2» он показал, что является одним из лучших в борьбе колесо в колесо. Я буду улыбаться, когда он вновь начнет доказывать, что скептики неправы», – написал Оукс.

Аналитики, указывающие на то, что Мазепину помогла обширная тестовая программа, в том числе в «Мерседесе», по мнению Оукса, являются лицемерами, ведь на старых болидах тренировались все гонщики, связанные с «Ф-1».

Оукс также отмечает, что Тост совершенно не разбирается в младших сериях, из-за чего все решения в «Альфа Таури» принимает советник «Ред Булл» Гельмут Марко. Менеджер не забыл упомянуть о том, что Никита спас «Хаас», находившийся в сложной финансовой ситуации: он подчеркивает, что американская команда «вряд ли проживет» без Мазепина, и упрекает болельщиков в том, что они об этом не задумываются.

Команде Мазепина в «Ф-1» уже не замолчать историю с непристойным видео: Никита удалил извинения, фанаты требуют увольнения

🏎Все о «Формуле-1» в ваших соцсетях:
Facebook | ВК | Twitter | Telegram | Instagram

«Единственный способ переубедить скептиков — показать серьёзные результаты»

October 25, 2010 5:44pm

Сопредседатель Консультативного научного совета Фонда «Сколково», нобелевский лауреат Роджер Корнберг уверен, что результаты заставят скептиков поверить в успех проекта.

— Состоялось первое заседание Консультативного научного совета. Какими будут следующие шаги?

— К следующему заседанию мы должны сформировать экспертные коллегии, которые будут рассматривать проекты. После этого они немедленно приступят к отбору новых проектов из числа привлёкших наше внимание. По нашему плану, следующее заседание состоится через три месяца — в первую неделю февраля.

— Вы не раз говорили, что верите в успех проекта «Сколково». Что заставляет вас верить?

— Во-первых, я оптимист.

— А во-вторых?

— Во-вторых, я верю в людей, которые входят в Совет, которые преданы проекту и имеют опыт в таких делах. Шансы на успех есть, но они не гарантированы. Я имею в виду то, что, помимо многих других факторов, это зависит от того, как мы справимся с лежащим на нас грузом ответственности. Отсутствие гарантий заложено в природу проектов, подобных «Сколково». В таких случаях риск естественен.

— Некоторые учёные относятся к «Сколково» довольно скептически, полагая, что это только политический проект. Как их можно переубедить?

— Единственный способ переубедить скептиков — показать серьёзные результаты. Но я хотел бы отметить то, что наиболее важно: даже скептики могут участвовать в проекте «Сколково». Я считаю, что те проблемы, о которых говорят эти скептики, могут быть решены, и хочу пригласить каждого скептика высказываться и принимать участие в проекте и дискуссиях. В мире много проблем, требующих усилий по их разрешению, но эти проблемы и дают нам новое знание. Я буду рад участию в проекте любого человека, готового поделиться с нами знанием — как лучше достигнуть наших целей.

— Не раз звучала критика, что такие проекты не могут создаваться и управляться государством. По вашему мнению, государственное участие всё же возможно?

— Проект «Сколково» не должен напрямую управляться государством. Я не верю, что это действительно необходимо. Но до того момента, как «Сколково» станет инвестировать в проекты по всей России, пройдёт некоторое время. И только когда у нас будет достаточно проектов, мы сможем отбирать лучшие из них для развития в «Сколково». До этого момента нам нужно пройти определённый путь, так что давайте «не будем ставить телегу впереди лошади».

Источник: i-Russia.ru

«Избиратель — наблюдатель, скептик или деятель?»

«Избиратель — наблюдатель, скептик или деятель?»

2 марта в Торгово-промышленной палате РФ в рамках работы международного информационного центра «Выборы-2012», состоялся круглый стол на тему «Российские выборы глазами молодёжи».

 

Организаторами мероприятия выступили: Российский Союз Молодежи совместно с Ассоциацией «Гражданский контроль».

 

Для дискуссии на круглый стол собрались: активные члены гражданского общества, члены молодежных общественных неполитических организаций, члены РСМ, члены Общественной палаты РФ, а так же представители студенческих советов различных Вузов.

 

Павел Красноруцкий, заместитель Председателя РСМ начал заседание со слов приветствия, отметив, что за столом собрались «люди с активной гражданской позицией».

 

В ходе заседания обсуждались вопросы отношения нынешней молодежи к предстоящим выборам и  проблемы российской избирательной системы. Участники круглого стола разделились во мнениях, одни придерживались скептической точки зрения, считая, что исход выборов, независимо от принятых нововведений, будет  нелегитимен и наблюдатели на участках не нужны. Другие же придерживались противоположной точки зрения, говоря о том, что сейчас, как никогда, Правительство заинтересовано в честности и справедливости выборов в Президенты РФ.

 

Георгий Фёдоров, член Общественной палаты РФ, директор Ассоциации «Гражданский контроль» ответил на все интересующие участников вопросы, а также рассказал о подготовке наблюдателей за наблюдателями в России на политических выборах: «За последние месяцы интерес молодежи возрос в несколько десятков процентов, и это только плюс нашей стране, идет явный прогресс, который только подтверждает, что такие нововведения как программа «Наблюдатель» и другие несомненно нужны на современном этапе жизни людей в нашей стране. Политика стала популярной, а это значит, что общество не стоит в стороне от происходящего вокруг, а имеет свою точку зрения и умеет ее отстоять».

 

Тема наблюдения за выборами была одной из самых волнующих молодёжь. Мнения об увеличении количества молодых людей, стремящихся стать наблюдателями на выборных участках, разделились: часть участников заявили о том, что оно может привести к всплеску фальсификаций и массовых выступлений, другие же отметили, что это признак становления гражданского общества.  

 

Во время подведения итогов было отмечено, что заинтересованность в политике молодёжи возрастает, что является неотъемлемой частью  развития гражданского общества и прогрессивного развития России.

Американский скептик — Год Литературы

Teкст: Андрей Мягков

Обложка и фрагмент книги предоставлены издательством «Альпина Нон-Фикшн»

С книгами Майкла Шермера — ученого и знатного популяризатора науки — отечественный читатель уже имел удовольствие познакомиться. До недавнего времени на русском выходили две книги американца: о том, как умножать огромные числа в уме, и том, как человек верит во все на свете, даже если никаких доказательств нет. Последняя тема для Шермера является если не больной, то уж точно животрепещущей: ей посвящена львиная доля трудов американца, ей же уделено главное внимание в свежепереведенной книге «Скептик. Рациональный взгляд на мир».

Новинка, в отличие от издававшейся пару лет назад «Тайны мозга. Почему мы во все верим», представляет собой не монографию, а сборник статей, ежемесячно писавшихся Шермером для журнала Scientific American. Статей, впрочем, тщательно отобранных, заботливо дополненных и кропотливо разложенных по полочкам — так что на выходе мы получили не сомнительной питательности окрошку, а цельный путеводитель по человеческим заблуждениям и руководство по их минимизации в придачу. На протяжении десяти разделов и семидесяти пяти статей автор рассказывает все, что сам знает о науке, человеческой природе, инопланетянах, Боге и многом другом. Иногда он знает не больше нашего и честно в этом признается — зато наглядно демонстрирует, как мы склонны принимать понравившиеся объяснения на веру и почему этого делать не стоит (спойлер: иногда такая привычка может привести к летальным последствиям). Демонстрирует бойко и нескучно: во введении Шермер заявляет, что, подобно Стивену Гулду, хотел скрестить «художественный очерк и научно-популярную статью и создать нечто совершенно иное, что могло бы преодолеть это старорежимное разделение», — и нельзя не признать, что задуманное удалось от и до. Хотя к некоторым сложностям приготовиться все-таки стоит: когда нужно, автор не стесняется требовать от читателя какой-никакой эрудиции, но искать совсем уж дармовых ответов на сокровенные вопросы — идея не из лучших.

Единственное, о чем стоит знать перед прогулкой в любимый книжный: если вы читали «Тайны мозга» недавно и с памятью у вас все в порядке, то есть вероятность объесться откровениями — местами книги повторяют друг друга. Всем остальным — приятного чтения.

Скептик. Рациональный взгляд на мир

Пер. с англ. А. Петровой, научн. редактор А. Сергеев.

М.: Альпина Нон-Фикшн, Издательские проекты Дмитрия Зимина, 2017

 

Я БЫЛ НЕПРАВ

Три слова, которые часто отделяют профессионалов науки от позеров

Мой друг Джеймс Ранди говорит, в какой-то мере в шутку, что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ».

Не знаю, со всеми ли это случается, но я, например, признаюсь, что в своей статье о китайской науке в июльском выпуске Scientific American 2001 г. неправильно указал курс валют — 80 юаней за доллар (на самом деле восемь за доллар, как написано во второй главе этой книги). Я только что вернулся из Пекина, а статью вычитывал мой китайский коллега, но ошибка все равно проскочила. К счастью, на нее указали многие читатели. В июньском номере 2001 г. я сделал заявление посерьезнее о передаче на канале Fox, где утверждалось, что высадка людей на Луну — фальсификация. Я говорил, что продуктов сгорания ракетного топлива в спускаемом аппарате не было видно потому, что на Луне нет атмосферы. Я был отчасти неправ. Отсутствие атмосферы не так уж и важно — основная причина в том, что двигатель лунного модуля работает на самовоспламеняющемся топливе (тетраоксид азота и аэрозин 50), которое вспыхивает при соприкосновении компонентов и сгорает без остатка (сравните почти невидимый выхлоп космических челноков с ярким пламенем, вырывающимся из двигателей твердотопливных ускорителей ракет-носителей). И вновь читатели пришли на помощь с конструктивной критикой.

Эта конструктивная обратная связь — живительная кровь науки, как и готовность, пусть и неохотно, сказать перед лицом неопровержимых доказательств: «Я был неправ». Неважно, кто вы или насколько значимой считаете свою мысль — если факты свидетельствуют против нее, она неверна. (Конечно, если ваша фамилия Эйнштейн, Фейнман или Полинг, вначале вас примут благосклонно, но, как говорят голливудские гуру о широкомасштабных рекламных кампаниях фильмов, — вы отвоюете себе неделю. Потом фильм все равно провалится или взлетит в зависимости от его достоинств.)

Лжеученые избегают рецензирования, чтобы не нарваться на неизбежные критические комментарии, являющиеся неотъемлемой частью здоровой науки. Вспомните, например, спорную теорию столкновений планет Иммануила Великовского, впервые представленную в 1950 г. Великовский не был истинным ученым, и он отказался от взаимодействия с рецензентом своей статьи, поданной в солидный журнал Science. «Мою статью вернули для доработки, когда пара рецензентов не согласились с утверждением, что нижние слои атмосферы Венеры окисляются. У меня был простой ответ… но мне совершенно не хотелось спорить и переписывать текст».

Почти четверть века спустя, когда Карл Саган организовал специальное заседание, посвященное его теории, на встрече Американской ассоциации содействия развитию науки, Великовский хвастался: «Мои “Миры в столкновении” и “Земля в смятении” не требуют никаких доработок, а все остальные книги о земной и небесной науке 1950 г. нужно полностью переписать… В моих книгах никто не может поменять ни слова».

Нежелание представить свою работу на рецензирование и неспособность признать ошибки — противоположность научному подходу. Блестящий пример достойного исследования можно найти в выпуске Science от 11 мая 2001 г., в докладе «Африканское происхождение современного человека в Восточной Азии». Группа китайских и американских генетиков изучила 12 127 мужчин из 163 азиатских и океанийских народностей, отслеживая три генетических маркера в Y-хромосоме. Они обнаружили, что у каждого испытуемого была мутация в одном из трех участков, истоки которой можно проследить до одной-единственной африканской народности, жившей примерно 35 000–89 000 лет назад. Их скромно сформулированный вывод о том, что «данные не подтверждают даже минимального вклада локальных гоминидов в происхождение анатомически современного человека в Восточной Азии», на самом деле великая победа гипотезы «из Африки», предполагающей, что все современные народы могут проследить свое африканское происхождение. Он также наносит значительный удар по «мультирегионалистской» гипотезе, согласно которой у современных людей несколько разных предков, живших сотни тысяч лет назад. Это открытие подкрепляет предшествующие исследования митохондриальной ДНК, палеонтологическую летопись и важное открытие, что ДНК неандертальцев не имеет следов скрещивания с человеком, жившим в то же время.

Один из главных защитников мультирегионализма — антрополог Винс Сарич из Калифорнийского университета в Беркли всегда отстаивал свою точку зрения с огромным пылом. (Я знаком с Винсом и могу лично подтвердить, что он отчаянный борец за свои взгляды.) Но когда этот «убежденный мультир егионалист» увидел новые данные, он признался: «Во мне произошел переворот, нечто вроде откровения. Никаких более древних линий Y-хромосом [у современных людей] нет. Никаких древних линий митохондриальных ДНК тоже нет.

Точка. Это было полное вытеснение. Другими словами, Сарич сделал заявление, которое требует огромного интеллектуального мужества, — он сказал: «Я был неправ». Прав ли был Сарич, отказавшись от своих взглядов, еще предстоит выяснить: новые исследования могут подтверждать или опровергать предшествующие находки (один стойкий защитник поверженной гипотезы сказал мне, что Винс никогда и не был мультирегионалистом, а это исследование ничего не опровергает).

Суть в том, что креационисты и социальные критики, обвиняющие науку в догматическом преклонении перед авторитетом и братством старых товарищей, ограниченных консерваторов, попросту неправы. Наука — это постоянное движение, теории шлифуются непрерывно меняющимися потоками фактов, а ученые действительно меняют свои взгляды.

текстов 2 — скептицизм

Питер Унгер — один из самых ярых современные сторонники философского скептицизма. Его книга, Невежество, представляет ряд аргументов в защиту скептических позиций. В этом, Унгер присоединяется к одной из самых давних традиций философской мысли. «Скептицизм» происходит от греческого слова skeptikos, означающего «вопрошающий». Действительно, сомнение и вызов, сопровождающие скептическое отношение, иногда считается движущей силой эволюции идеи.Слово «скептик» на протяжении всей истории применялось ко всем. кто сомневается и бросает вызов авторитету, догме и общепринятому мнению. Таким образом, скептики включали тех, кто бросает вызов религиозному авторитету и народные поверья.

Истинные скептики — не просто сомневающиеся. Просто сомнения и склонность бросать вызов другим вполне могут быть просто упрямой бесчувственностью.Истинные скептики используют причину, чтобы объяснять и продвигать свои идеи; у них есть аргументы. Это важно потому что это помогает отличить философского скептика от просто «отрицатель», который категорически отвергает все доказательства и аргументы в пользу вопреки их собственному мнению. Отрицатели Холокоста, теоретики заговора, а аморалисты часто попадают в категорию просто отрицателей. Философский скептицизм устанавливает для себя стандарт разума, по крайней мере, столь же строгий поскольку это относится к другим должностям.Последовательность всегда важна скептику. Таким образом, если вы обнаружите, что кто-то самодовольно оспаривает взгляды других с выражением сомнений или требований постоянно увеличивать доказательство, вы нашли скорее догматического отрицателя, чем истинного скептика.

В защиту скептицизма Унгер исследует классический скептический аргумент: апелляция к логической возможности. Что-нибудь логически возможно, когда нет логического противоречия в высказывании Это.Например; «Не все белые овцы белые» — противоречие; он отрицает то, что утверждает, в то время как «не все белые овцы — млекопитающие» это вовсе не противоречие; хотя это ложь. Ложь противоречия полностью состоит в самом заявлении, а не в отношение притязаний на мир. Мы можем проверить истинность «Все белые овцы — не млекопитающие «, наблюдая за некоторыми овцами и отмечая, что на самом деле они млекопитающие.Мы не можем сделать то же самое с противоречивым требовать. Противоречия внутренние.

Унгер особенно заинтересован в этот отрывок, скептически относящийся к внешнему миру. Внешний мир контрастирует с нашим восприятием. Много (если не все) чего мы верим в мир, основанный на нашем опыте. Некоторый философы считают, что все наши убеждения или даже идеи и мысли, исходят из опыта.Обычно мы предполагаем, что источники или причины нашего опыта — это материальные объекты. Внешний мир — это наличие таких объектов. Одна из определяющих характеристик внешний мир таков, что он существует независимо от какого-либо опыта или восприятие что угодно. То есть, если камни существуют во внешнем мире, тогда они существуют независимо от того, воспринимаются они или нет. Но если что-то существует только тогда, когда его кто-то воспринимает, тогда он не принадлежат внешнему миру.

Обычно мы делаем различие от что-то существующее «на самом деле» и находящееся «в твоей голове». Галлюцинации а фантазии обычно мыслятся «в твоей голове». Сказать так не отрицает, что опыт реален или что причины явления реальны. Быть «в голове» отрицает, что явление существует независимо от того, что он пережил. Когда человек останавливается имея фантазию, это не значит, что фантазия продолжает существовать независимо ожидая, когда это будет у следующего человека.Обычно мы рассматриваем материал объекты как отличные от вещей, которые находятся «в вашей голове». Они существуют «вне нашей головы» тоже, во внешнем мире.

Скептики задают вопрос о том, как мы может знать, что объекты внешнего мира вообще существуют. Возможно все, что существует, — это полностью восприятие и ничего больше. Проблема в том, как мы можем отличить? Унгер предлагает «экзотический случай», когда наши представления вызваны чем-то весьма отличается от материальных объектов внешнего мира.Его случай злой ученый, контролирующий все наши восприятия с помощью мозговых имплантатов основан непосредственно на аргументе Злого Демона, предложенном Декартом. Вы можете согласиться с тем, что если вы находитесь под контролем злого ученого, то что вы думаете о внешнем мире, на самом деле не известно вами вообще. В этом случае мир больше похож на продолжительную галлюцинацию. Это не публичный, а внешний мир.

Унгер соглашается, что это странное дело и крайне маловероятно. Однако это не невозможно с логической точки зрения. Таким образом, мы не можем знать, что это ложь. Как бы сильно мы ни верили в материальные объекты, и каким бы непосредственным ни было наше восприятие их быть, остается возможность, что мы действительно что-то воспринимаем совсем другое. Пока остается такая возможность, знание не.

Один из самых сильных источников аргументов против скептицизма по отношению к внешнему миру — в работе Г.Э. Мур. Его статья «Доказательство внешнего мира» длинна и требовательна. но он стал, пожалуй, самым серьезным вызовом для такого рода скептицизм в ХХ веке. Мур начинает свой аргумент с стремление к четкому анализу понятия «внешний объект»; он хочет иметь четкое представление о том, что мы, скептики, отрицаем мы знаем о.Требуются решительные усилия, чтобы следовать указаниям Мура. анализ. Унгер не принимает во внимание этот анализ, но идет прямо к заключению Мура: он действительно знает, что существует внешнее Мир. Это неудовлетворительный ответ Муру, и никто не должен чувствуют, что понимают или могут опровергнуть аргумент Мура из-за того, что прочитать отчет Унгера.

Одна важная вещь, которую Унгер не знает делать — это объяснять, что он имеет в виду под знанием.Он выделяет курсивом чтобы подчеркнуть что-то, но он не объясняет, что это значит. В концепция знания здесь настолько важна для всего проекта Унгера, что прояснение этого вопроса не обязательно. Он обращается к концепции знаний в других частях его письма. Но что он имеет в виду этим здесь? Одна из подсказок — заглянуть в раздел «Обычные дела» кусок.он приводит такие случаи, как «зная, что определенный город столица определенного государства »и« сообщая об известном факте ». кейсы полезны, потому что они дают нам «знать», что мы можем работать от понимания того, что он имеет в виду. Унгер лечит обычные случаи как в чем-то похожее на экзотические случаи;

Насчет состояния можно ошибаться капитал или факт, даже когда кажется абсолютно уверенным, что вы знать.Точно так же логически возможно, что то, во что мы верим, мы знать о внешнем мире совершенно неверно. Даже в этих случаях серьезный скептик обязательно должен задаться вопросом о том, что означает «знать» и «знание». В противном случае мы никогда не сможем быть уверены о том, что вообще оспаривается.

При чтении эссе Унгера держите эти заданных вопросов:

Что Унгер подразумевает под знаниями ? Что потребуется от веры сказать, что вы знаете Это? Что экзотический контрастный футляр и как они работают в скептических аргументах? Как приводит ли пример злого ученого к сомнению?

Возможно, вам будет полезно просмотреть некоторые связанные ресурсы.Это не фиксированный набор (статья Унгера является). Скорее, это ресурсы, которые могут помочь в подключении к ключевые идеи и нахождение их примеров на практике. Пожалуйста дайте нам знать, как эти ресурсы помогают или не помогают.

% PDF-1.3 % 2 0 obj > эндобдж 7 0 объект [ 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 250 333 408 500 500 833 778 180 333 333 500 564 250 333250 278 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 278 278 564 564 564 444 921 722 667 667 722 611 556 722 722 333 389 722 611 889 722 722 556 722 667 556 611 722 722 944 722 722 611 333 278 333 469 500 333 444 500 444 500 444 333 500 500 278 278 500 278 778 500 500 500500 333 389 278 500 500 722 500 500 444 480 200 480 541 778 500 778 333 500 444 1000 500 500 333 1000 556 333 889 778 611 778 778 333 333 444 444 350 500 1000 333 980 389 333 722 778 444 722 250 333 500 500 500 500 200 500 33 3760 276 500 564 333 760 500 400 549 300 300 333 576 453250 333 300 310 500 750 750 750 444 722 722 722 722 722 722 889 667 611 611 611 611 333 333 333 333 722 722 722 722 722 722 722 564 722 722 722 722 722 722 556 500 444 444 444 444 444 444 667 444 444 444 444 444 278 278 278 278 500 500 500 500 500 500 500 549 500 500 500 500 500 500 500 500 ] эндобдж 9 0 объект [ 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 250 333 420 500 500 833 778 214 333 333 500 675 250 333250 278 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 333 333 675 675 675 500 920 611 611 667 722 611 611 722 722 333 444 667 556 833 667 722 611 722 611 500 556 722 611 833 611 556 556 389 278 389 422 500 333 500 500 444 500 444 278 500 500 278 278 444 278 722 500 500 500 500 389 389 278 500 444 667 444 444 389 400 275 400 541 778 500 778 333 500 556 889 500 500 333 1000 500 333 944 778 556 778 778 333 333 556 556 350 500 889 333 980 389 333 667 778 389 556 250 389 500 500 500 500 275 500 333 760 276 500 675 333 760 500 400 549 300 300 333 576 523 250 333 300 310 500 750 750 750 500 611 611 611 611 611 611 889 667 611 611 611 611 333 333 333 333 722 667 722 722 722 722 722 675 722 722 722 722 722 556 611 500 500 500 500 500 500 500 667 444 444 444 444 444 278 278 278 278 500 500 500 500 500 500 500 549 500 500 500 500 500 444 500 444 ] эндобдж 11 0 объект [ 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 778 250 333 555 500 500 1000 833 278 333 333 500 570 250 333250 278 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 333 333 570 570 570 500 930 722 667 722 722 667 611 778 778 389 500 778 667 944 722 778 611 778 722 556 667 722 722 1000 722 722 667 333 278 333 581 500 333 500 556 444 556 444 333 500 556 278 333 556 278 833 556 500 556 556 444 389 333 556 500 722 500 500 444 394 220 394 520 778 500 778 333 500 500 1000 500 500 333 1000 556 333 1000 778 667 778 778 333 333 500 500 350 500 1000 333 1000 389 333 722 778 444 722 250 333 500 500 500 500 220 500 33 37 47 300 500 570 33 37 47 500 400 549 300 300 333 576 540 250 333 300 330 500 750 750 750 500 722 722 722 722 722 722 1000 722 667 667 667 667 389 389 389 389 722 722 778 778 778 778 778 570 778722 722 722 722 722 611 556 500 500 500 500 500 500 722 444 444 444 444 444 278 278 278 278 500 556 500 500 500 500 500 549 500 556 556 556 556 500 556 500 ] эндобдж 13 0 объект > поток x ڕ V [o6 ~ ϯ86p, r ^ uKѴ 쁱 h Mj «~ ߡ Rg \ ˡ- ~ zL) * Ii \ ɌT ^ ! -eb $ x.Ҝz \ r

#r: / Ϫ zE_ @ ۟ .y «) 晘 bmOʘ] l: bA & jp_kRYU {sDdm ݐ ѕ> 6! \ Lg4K | & KmwUW = * kq8 # Vumv # lDPA1gL 4׉] 3 B} 5 ڣ ƒd & fM ~ O5X? 9TLGoiÀaʹ.AY3kN ڏ H {zLā + @ Nn ׹ HnR.z \ kIjU ګ؄; NH * (r`B; 48gn \ ‘Sˮ! `(Ot (F [+ ɧKG. s & XUTuz ٙ p] cpaxiF: Fo (KYG> # K @ hEπF_M

Скептик и догматик в JSTOR

Информация журнала

Noûs, древнегреческий термин, обозначающий интеллект или разум, является одним из ведущих философских журналов сегодня. В своей приверженности широкому плюралисту, недоктринальный подход, Nos публикует качественные критические очерки, краткие дискуссии и важные результаты философских исследований.Нет заработал высокую репутацию благодаря авторитету своих книжных обзоров и круг его участников. JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии Noûs. Электронная версия Noûs доступна на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Информация для издателя

Wiley — глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование.Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни. Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять их потребности и реализовывать их чаяния.Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми сообществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа.Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

Скептицизм в скептической науке

Скептицизм в скептической науке

Размещено 4 июня 2014 г. автором CollinMaessen

В Skeptical Science мы проводим много времени за чтением научной литературы и слушанием экспертов.Без этого мы не смогли бы создавать доступные и точные статьи и опровержения на этом сайте. Это большая работа, особенно если вы делаете это критически. В конце концов, мы хотим, чтобы то, что мы пишем, как можно точнее отражало научную литературу по данной теме.

Тем не менее, часто вы слышите необоснованную критику, что все, что публикуется на этом веб-сайте, является предвзятым, или что мы не скептически относимся к искусственному глобальному потеплению. Это основано на неправильном понимании того, что такое скептицизм и как он часто используется.По сути, эти критики используют в своих интересах различные значения и коннотации, окружающие слова «скептик» и «скептицизм». Скептическое отношение к чему-либо не обязательно делает вас скептиком. Я знаю, это звучит странно, но потерпите минутку, в этом есть смысл.

Скептически

Обычно слово «скептик» используется в контексте сомнения в правдивости утверждения или истории. Например, можно скептически относиться к тому, что Морган Фриман стучится в дверь вашего друга, чтобы спросить дорогу.Сомнение в правдивости этой истории — естественная реакция в этой ситуации; в конце концов, это очень маловероятный сценарий. Это также очень негативное использование термина скептицизм: вы отвергаете заявление, потому что не верите в то, что вам говорят.

Этот тип скептицизма также имеет тенденцию заканчиваться сомнением и отклонением истории. В большинстве случаев не будет предпринято никаких попыток выяснить, было ли это правдой. Вы просто продолжите свой день, как ни в чем не бывало. Если только ваши сомнения не исчезнут, если ваш друг покажет вам фотографию Моргана Фримена, стоящего на крыльце.

Теперь должно быть очевидно, что это не тот тип скептицизма, к которому относится название «Скептическая наука». Это совсем другой тип скептицизма: тот, который использует исследования, доказательства и сосредоточен на обучении.

Научный скептицизм

Настоящий скептицизм сильно отличается от сомнения. Это про любопытство и желание учиться. Этот тип скептицизма задает вопросы, требует доказательств и оценивает аргументы и доказательства по существу. Неважно, доказывает ли то, что вы изучаете, вашу исходную позицию или идею неверно, в этом весь смысл этого образа мышления.Важно получить правильный ответ и основывать свое видение мира на максимально точной информации. Скептик знает, что у них могут быть личные предубеждения и предвзятые мнения, но они знают об этом и не позволяют этому заставлять их отвергать достоверные доказательства.

Чтобы отличить этот тип скептицизма от более циничного / сомнительного определения скептицизма, Карл Саган ввел термин научный скептицизм. Он признает, что для скептиков доказательства и здравые рассуждения имеют значение, так же как они имеют значение для ученых, использующих формальный научный метод.Научный скептицизм — это в основном научный метод для непрофессионалов, помогающий им применять критическое мышление (считайте его «научным методом lite»).

Скептики часто ведут оживленные дискуссии на темы или могут задавать экспертам сложные вопросы. Но это не потому, что они подходят к предмету с недоверием к результатам или экспертам. Это часть процесса, чтобы узнать больше о чудесах, обнаруженных наукой. Скептики не боятся говорить «Я не знаю» или обращаться к экспертам, чтобы помочь кому-то разобраться в предмете.Как однажды красноречиво сказал Карл Саган о научных исследованиях, важен именно путь открытий:

Правда может сбивать с толку. Это может потребовать некоторой работы. Это может показаться нелогичным. Это может противоречить глубоко укоренившимся предрассудкам. Это может не соответствовать тому, что мы отчаянно хотим быть правдой. Но наши предпочтения не определяют, что правда. У нас есть метод, и этот метод помогает нам достичь не абсолютной истины, а только асимптотических подходов к истине — никогда, а только все ближе и ближе, всегда находя огромные новые океаны неоткрытых возможностей.Ключ к успеху — грамотно спланированные эксперименты.

Настоящие скептики избегают преждевременных выводов, признают неопределенность, ищут реальные данные и меняют свое мнение. Конечно, иногда все начинается с сомнения в истинности утверждения, но затем скептик исследует, было ли это сомнение обоснованным.

Подсказка к климатическим «скептикам»

Существует два основных типа климатических скептиков: те, которых я называю так называемыми скептиками, и псевдоскептиками. Они также не придерживаются строгого мышления, которого требует от них научный скептицизм.Но кто-то просто сомневается в утверждениях или получил неверную информацию, а это значит, что возможны рациональные дискуссии. Вам просто нужно разрушить предубеждения и / или дезинформацию. Со второй группой большую часть времени у вас не может быть рационального обмена.

Так называемые скептики

Так называемые скептики часто просто дезинформированы или не имеют информации, чтобы прийти к правильным выводам. Они могут называть себя скептиками, но это форма скептицизма, ориентированная на сомнения.Однако они не безосновательны, и если вы объясните им науку, они вас выслушают. Важно помнить, что то, что они могут ошибаться или сомневаться, не означает, что они глупы или не хотят учиться. Вот почему вы всегда должны подходить к людям с уверенностью и относиться к ним с уважением. Позвольте им увидеть радость, которую вы испытываете при объяснении научных предметов. Энтузиазм всегда заразителен и помогает навести мосты.

Им не всегда может нравиться ответ или последствия того, что вы им рассказываете.Это может привести к враждебному ответу. В конце концов, обнаружить, что ты ошибаешься, совсем не весело. Дайте им время подумать о том, что вы им сказали. Они примут это, если дадут время, чтобы усвоить это. Затем они либо с радостью вернутся с дополнительными вопросами, чтобы узнать больше, либо на основе этих новых знаний предложат вам обсудить, что это значит для политики или нашего общества.

Псевдоскептики

Однако группа псевдоскептиков сильно отличается. Эта группа активно позиционирует себя как пропагандистов скептического мышления, основанного на науке.Но это не то, что они делают. Они подходят к науке о климате с уже сформировавшимся мнением. Для них не имеет значения, что вы им показываете, вероятность того, что они когда-либо передумают, крайне мала. Они никогда не достигли своей нынешней позиции с помощью разума и часто делают все возможное, чтобы подорвать здравые рассуждения. Это делает их практически невозможными. Как однажды сказал Томас Пейн: «Спорить с человеком, отказавшимся от использования разума, — все равно что давать лекарство мертвому.«

На странице «Мифы о глобальном потеплении и изменении климата» на сайте Skeptical Science приведены прекрасные примеры этого. Он содержит примеры неправильного толкования науки, искажения результатов исследований, нападок на ученых и научные организации. Некоторые из этих мифов существуют уже несколько десятилетий, но они все еще повторяются псевдоскептиками. Это потому, что псевдоскептики отвергают научные открытия, которые не подходят для их взглядов на мир. Но в то же время они принимают любое небольшое свидетельство, каким бы сомнительным оно ни было, чтобы подтвердить свое мировоззрение.

Есть несколько интересных и очень элегантно проведенных исследований, в которых исследуются эти идеологически мотивированные рассуждения. Он варьируется от предвзятости подтверждения: вы склонны более охотно принимать информацию или доказательства, подтверждающие вашу текущую позицию. К когнитивной предвзятости: когда вы создаете свою собственную субъективную реальность. Адам Сэвидж популяризировал фразу «Я отвергаю вашу реальность и заменяю свою собственную!» из фильма Dungeonmaster через его шоу MythBusters. Он использовал это как шутку, когда его спросили о его более ранних предсказаниях о вероятности существования мифа, но это очень подходящее описание такого типа поведения.

Одно исследование (Kahan 2013) очень элегантно продемонстрировало влияние предвзятости подтверждения на вашу способность выполнять математические вычисления:

В ходе этого исследования и в приведенном выше видео очень доступно объясняется, как убеждения могут подорвать ваши математические навыки. Когда участникам, которые выступали за усиление контроля над огнестрельным оружием, представили фиктивные результаты, показавшие, что запрет оружия не снижает уровень преступности, они показали худшие результаты, чем когда были представлены те же данные по нейтральной проблеме, такой как крем для рук.Тот же результат был получен, когда противникам контроля над огнестрельным оружием были представлены фиктивные данные, которые показали, что контроль над огнестрельным оружием снижает уровень преступности (с использованием тех же цифр, но с разным оформлением). Обе группы одинаково хорошо ответили на нейтральные вопросы с одинаковыми числами. А те, кто плохо разбирался в математике, неизменно оказывались плохими независимо от вопроса.

Существует множество исследований, посвященных этому типу поведения. Это же исследование также объясняет, почему псевдоскептики так недоверчивы к экспертам и научным открытиям, которые ставят под угрозу их «реальность».Но в то же время нет проблем с принятием мнений, не основанных на доказательствах. Пока эти мнения подтверждают их мировоззрение. Их недоверие к любым научным исследованиям, противоречащим их взглядам на мир, приводит их к выводу, что ученые некомпетентны, нечестны или вступают в сговор, чтобы найти ответы, которые они хотят. Это также причина, по которой псевдоскептики отвергают научный консенсус по поводу глобального потепления. Их недоверие ко всему, что неудобно для их позиции, означает, что они отвергают научные открытия, на которых основан этот консенсус.

Комбинация такого поведения и объясняет, почему они являются псевдоскептиками. Они отвергают и отвергают результаты, основанные на устоявшихся убеждениях, и не позволяют исследованиям и фактам влиять на их убеждения. Полная противоположность тому, что сделал бы настоящий скептик.

Заключение

Скептицизм — невероятный инструмент, который может помочь вам понять мир. Это действительно может дать вам оценку усердного труда и самоотверженности ученых, которые они вложили в свою работу, и является основой для невероятных открытий, которые они делают.Скептики часто являются величайшими союзниками ученых, поскольку мы помогаем распространять научные знания и противодействовать псевдонауке. Сообщество скептиков имеет гордую традицию работать вместе с учеными, чтобы отсеять плохую науку и преобразовать то, что говорят ученые и эксперты, в доступную информацию.

Это очень важная задача, поскольку в отношении глобального потепления распространяется много дезинформации с добавлением странно плохой науки. Именно это создает среду, которая допускает такое несоответствие между тем, что говорят эксперты и ученые, и что общественность думает, что они говорят.

Это то, что делает скептическую науку и то, что мы делаем таким важным. Наша цель — «объяснить, что рецензируемая наука говорит о глобальном потеплении». Для нас важно, что говорится в рецензируемой литературе. Мы также критически изучаем рецензируемую литературу и задаем сложные вопросы. Мы делаем это, потому что нам нравится узнавать что-то новое и мы хотим точно представлять научные открытия. Вот почему мы так скептически относимся к заявлениям «скептиков» климата, поскольку они не проявляют ни одной из этих характеристик.

Это скептицизм в скептической науке.

Аргумент в пользу скептицизма

Эпистемология

Эпистемология это раздел философии, изучающий знания.

эпистемология происходит от греческого слова эпистема. смысл знания и суффикс ology, означающий изучение

Есть два фундаментальных эпистемологических вопроса, которые мы рассмотрим в нашем туре тему:

(1) Что такое знание?

Первый вопрос приводит к аналитическому проекту эпистемологии, задача дать правильный анализ знаний.Многие философы предпринимали множество попыток придумать при адекватном определении знаний набор необходимых и достаточных условия, сводящие знание к его сути. Проще говоря, аналитический проект состоит из попытки завершить следующее предложение:

S знает, что p тогда и только тогда, когда ______________________

Где переменная S обозначает субъект (такой человек, как вы или я), а переменная p означает предложение (утверждение, подобное тому, которое выражается декларативным приговор).

Отзыв что Сократ и Платон занимались аналитическими проектами именно этого своего рода. Фактически, знание — это предмет Платона диалог Theaetetus.

(2) Что мы знать?

Второй вопрос приводит к проекту проверки эпистемологии. Задача здесь — установить, что мы на самом деле есть знания. Некоторый философы пытались доказать, что наше знание мира довольно обширны, и что большинство наших здравых убеждений верны.Удалось ли им показать это сомнительно. Скептики отрицают, что у нас (любые) знания и вызвали серьезные возражения.

Начнем с ответа на первый вопрос, сделав следующее предположение:

(i) Если S знает что p, то S считает, что p.

Прочие слова, если вы чему-то не верите, значит, вы этого не знаете.

Если бы все, во что мы верили, было правдой, если бы мы не могли ошибаться, тогда не было бы особого смысла проводить различие между знания и вера.

НО:

Мы, , можем, ошибаться, а иногда и ошибаться.

Это очевидно, когда мы думаем о фактах. Люди без колебаний признают, что их убеждения могут быть ошибочными, когда дело доходит до того, кто выиграет игру, где машина припаркована, врет ли кто и вообще цифры и факты.Когда дело доходит до некоторых других вопросов, хотя, например, эстетические суждения, религиозные убеждения и мораль, люди не любят признавать ошибки. Некоторые даже заявляют, что эти вопросы субъективны или родственны , подразумевается, что один не может сделать ошибку с . Мы не собираемся занимать позицию по этому поводу о том, являются ли некоторые предметы таким субъективным (по крайней мере, не сейчас). Но предположим абсолютизм что касается чисто фактических вопросов.Это означает, что, например, заявление типа «Есть 42 студента». в этой комнате прямо сейчас, либо верно, либо неверно, независимо от точки Посмотреть.

Это подводит нас ко второму предположению:

(ii) Если S знает что p, то p истинно.

Зная что-то, в отличие от простой веры в это, требует, чтобы вера была истинной. Если это неправда, значит, вы этого не знаете.

Имея истинные убеждения очень полезны и даже необходимы для выживания.Чаще всего нас лишают ложные убеждения. в беду. Итак, сразу его очевидно, что мы разделяем интерес к

Основная эпистемическая цель: постичь истину и избежать лжи.

Как мы можем убедиться, что наши убеждения не ошибочны?

Самый простой способ — не иметь веры на все. Но мы хотим постичь истину, а не просто избегайте лжи.С этим в ум, вот некоторые вещи, которые мы можем сделать, чтобы сформировать убеждения в эпистемологическом ответственный путь:

1. внимательно наблюдать

2. Тщательно рассуждайте

3. придерживаться надежных источников

(а) источники с хорошей репутацией

(б) которые согласны с другими надежными источниками

4. воздержитесь от суждений, когда их недостаточно доказательства

Theres a много практической мудрости о том, как достичь нашей основной эпистемологической Цель.Это то, что критическое мышление классы должны учить.

Обычно, мы предполагаем, что по крайней мере некоторые из наших источников информации (особенно наши наблюдения) достаточно надежны для начала. Поначалу это может быть неочевидно. В конце концов, разве мы не осторожны в формировании наших убеждений? именно потому, что мы не , принимая надежность наблюдения и рассуждения как должное? Ну мы не Принимая как должное, что наши источники на 100% надежны, это правда.Но мы предполагаем, что наблюдение и рассуждения довольно надежны, если их делать осторожно. Альтернатива означала бы, что у нас нет надежды на достижение наших эпистемическая цель.

Мы все признаем, что наши убеждения иногда ошибочны. Но мы бы не узнали, что эти убеждения были ложными, если бы позже не узнал правду. В целом способность выявлять ошибки зависит от наличия некоторых источников информации, которые надежны для выявления рассматриваемых ошибок.

г. возможность ошибки обращает наше внимание, когда у нас есть конфликтующие Информация. Как мы это сортируем вне? Возвращаемся к чертежной доске, сделайте новые наблюдения (и выводы) и выясните, где ошибка произошел.

Итак, эпистемически ответственные процедуры формирования убеждений (например, те, которые вы можете узнайте в классе критического мышления) полагаются на предположение, что наши наблюдения и рассуждения довольно надежны для начала.Если это предположение верно, то разумно подумать что соблюдение этих процедур устранит ошибки и поможет нам достичь наша основная эпистемическая цель.

Но как же мы знаем, что предположение является правильным ? Скептики утверждают, что мы не можем. И поэтому они говорят: мы действительно ничего не можем знать .

Джонатан Дэнси:

«Вы не знаете, что вы не мозг, подвешенный в чан с жидкостью в лаборатории, подключенный к компьютеру, который питает ваш текущий опыт под контролем какого-то гениального специалиста ученый (доброжелательный или злой по вкусу).Если бы вы были таким значит, при условии, что ученый преуспевает, ничего в вашем опыт может показать, что вы были; для вашего опыта это отл. hypothesi идентична гипотезе чего-то, что не является мозгом в чане. Поскольку у вас есть только собственный опыт, к которому можно обратиться, и этот опыт одинаково в любой ситуации, ничто не может показать вам, какая ситуация является актуальный. «

( Введение в современную эпистемологию, 10)

Мозг в гипотезе чана (BVH): Вы — мозг в чане, или иначе радикально и систематически обманываются иллюзиями.

Скептик Задача: доказать, что мозг в Гипотеза НДС ложна .

Мозг в чане FAQ

В: Разве это не подделка?

А: Нет. Даже если бы опыт был фальшивка в том смысле, что человек, который испытал реальный мир (т. е. не в чане) могли заметить разницу, это вам не поможет. Вы не сможете определить , так как у вас нет другого опыта, с которым можно было бы это сравнить.

Вопрос: Не было бы компьютер (или ученый, или кто-то еще) в конечном итоге ошибается и дать подсказки, что я действительно в чане?

А: Не обязательно. Иллюзия может быть идеальным. Даже если это не так, как Вы бы узнали ошибку, увидев ее? Опять же, у вас нет оснований для сравнения.Даже если вы испытаете что-то очень, очень странное, это быть лучшим доказательством того, что у вас галлюцинации.

Q: В The Matrix все были в сети, так что, по крайней мере, они взаимодействовали друг с другом. Могу ли я хотя бы быть уверенным, что взаимодействую с реальными людьми?

А: Нет. Вы могли бы быть мозгом в чан только с имитацией людей.

Q: Нет возможности использовать такой тщательно продуманный, детальный мир мог быть создан людьми.Точно так же не существует технологии, которая могла бы имитировать что-то, что сложный. Разве это не показывает, что BVH ложный?

A: Нет. Тебе нужно Чтобы начать мыслить нестандартно, боксер, ват. Ваши представления о том, что люди могут создавать, основаны на ваш опыт, и ваш опыт может быть ложным. Если BVH истинно, то симуляция может иметь были созданы кем-то гораздо более продвинутым, чем люди, которых вы знаете возможно, реальный мир находится на миллион лет в будущем от того, воссоздан в симуляции.Для этого Дело в том, что реальный мир за пределами моделирования может быть более сложным, чем один в моделировании и не обязательно похож на него (например, он может иметь разные законы физики, насколько вы знаете).

Q: Хорошо, может я не могу доказать , что я не мозг в чане, или в Матрице, или что-то в этом роде. Но все равно очень маловероятно , не правда ли? Это?

А: Не так быстро.Откуда вы знаете это маловероятно? Обычно судят о вероятность чего-либо на основе предварительных знаний об этом. Вы думаете, что это маловероятно , что вы выиграть в лотерею, потому что вы уже знаете, что есть только один выигрышный номер из миллионов, поэтому вероятность забрать его очень мала. Вы думаете, что его маловероятно, что пойдет дождь на солнечный день в середине лета, потому что в мимо. Эти суждения были подтверждено нашим опытом.Но как может ли ваш опыт подтвердить, что вы не мозг в чане? Весь ваш опыт в совершенстве в соответствии с BVH.

Q: Но есть нет доказательств для BVH. Это просто возможность. Так почему я должен волноваться об этом?

А: Вы правы, что доказательств в пользу BVH нет. Если, конечно, что-то вроде это случилось с вами:

Сцена из фильма Матрица , где Нео (Киану Ривз) выходит из своей капсулы и впервые видит реальный мир.

С другой стороны, вы, кажется, не также есть доказательства обратного. Это говорит о том, что, насколько вы знаете, вероятность того, что то, что вы воспринимаете, реально. Это было бы означают, например, что есть хороший шанс, что никто из ваших друзей на самом деле существовать. Это то, что может обеспокоить человека и побудить его попытаться доказать ложность BVH.

Q: Но почему я должен пытаться доказывать BVH ложный? Я уже верю, что это ложь, и этого для меня достаточно.

А: С практической точки зрения, есть веские причины отрицать BVH, даже если он не может быть опровергнуто. Это может быть необходимо например, отказать в BVH из-за своего психического здоровья.

Но пока нам не удалось исключить возможность того, что мы мозги в чанах. Хуже того, мы даже не смогли показать, что это возможно. вряд ли. Это создает проблему для достижения нашей эпистемической цели. Почему это проблема, можно объяснить Более четкая направленность, если мы вернемся к аналитическому проекту.

Мы указали, что необходимы два условия для познания:

(i) Если S знает, что p, то S считает, что p.

(ii) Если S знает, что p, то p истинно.

Но правда веры недостаточно. Предположим, что кто-то (скажем, Марк) считает, что он выбрал выигрышный номер лотереи. У Марка нет внутренней информации, или предчувствие или что-нибудь, что дало бы ему повод поверить в число Выиграет.Он просто выбирает число наугад, а затем начинает верить, что оно выиграет (он очень оптимистичен). Представьте себе, вопреки всему, что число выигрывает. Знал ли Mark , что он выиграет? Нет, ему просто повезло. Он действительно не знал (несмотря на его протесты иначе). Это означает что два условия, которые у нас есть до сих пор, необходимы, но вместе не достаточно для знаний.

Философы согласны с тем, что у знания есть треть ингредиент, но они не согласны с тем, что это такое.Исторически наиболее популярным ответом является следующий:

(iii) Если S знает что p, то S равно оправдано , полагая, что p.

Это означает, что S не знает, что p если у S нет веских оснований полагать, что p истинно. Когда к другим условиям добавляется обоснование, в результате трех условий многие считали достаточными для знание. Это дает JTB (обоснованное истинное убеждение) теория познания.

JTB: S знает, что p тогда и только тогда, когда (i) S верит что p, (ii) верно, что p, и (iii) S обоснованно полагает, что p.

Давайте посмотрим, как можно оправдать вера. Допустим, вы верите, что

Я учусь на уроке философии.

Всякий раз, когда вы в это верите, у вас довольно много доказательства этому. Вот некоторые из доказательства, которые у вас обычно есть:

Похоже, я нахожусь в классе (в котором есть парты, доска и т. д.).

Похоже, в классе есть другие ученики с меня.

Похоже, здесь учитель читает лекцию по философия.

Я помню, что меня записали на курс философии и мои воспоминания о классе совпадают с тем, что я сейчас переживаю.

(Если хотите, мы могли бы добавить еще доказательства к списку, но теперь вы поняли суть).

Обычно, когда у человека есть это вид доказательства веры (т.е. когда у этого человека есть опыт и воспоминания, которые решительно поддерживают веру), мы без колебаний можем сказать, что вера оправдана для этого человека. Однако есть некоторые необычные обстоятельства, когда человек мог такие переживания и воспоминания и до сих пор не оправдываются. Допустим, в список добавлено:

Последнее, что я помню перед тем, как оказаться здесь, это то, что кровать в пятницу вечером.

Элвис Пресли, похоже, тоже учится в классе со мной как Майкл Джексон.

Эти последние два доказательства подорвать первоначальные доказательства. Если у вас есть все этих доказательств, то вы не имеет оснований полагать, что я изучаю философию. Вместо этого вы вправе верить:

Мне снится, что я учусь на уроке философии.

г. Результатом этого является то, есть ли у вас основания верить в определенные Предложение является функцией всех доказательств, имеющихся в вашем распоряжении. Имея определенный визуальный опыт, или одних воспоминаний недостаточно, чтобы оправдать убеждение: также должно быть так, что нет доказательства, которые подрывают эти переживания или воспоминания. Один из способов подумать об этом — это оправдание имеет как положительную, так и отрицательную составляющую.С положительной стороны, должно быть доказательство вместо веры в вопрос. С другой стороны, есть , а не , должно быть другим доказательством, опровергающим положительное свидетельство. (Конечно, если доказательства положительные или отрицательный относится к рассматриваемому требованию. Относительно утверждения о том, что я нахожусь в классе философии, появление Элвиса — отрицательное свидетельство. Но относительно претензии о том, что мне снится, что я нахожусь в классе , это было бы положительным доказательством).

Вернуться в НДС

Давайте предположить, что у нас есть опыт, обычно связанный с пребыванием в класса, и что мы не располагаем доказательствами обратного. Имеем ли мы право верить в то, что мы находимся в класс?

Мост из нас, даже будучи очень осторожным, ответит да . Но Скептик утверждает обратное. Обратите внимание, что я имел в виду различные явления и воспоминания как доказательства.Что это значит?

Если e является доказательством утверждения p, тогда, при прочих равных, истинность p более вероятна при e , чем при отсутствии e .

Другими словами, что-то является свидетельством p, когда оно делает его более вероятно, что p верно. (Другой пункт о равных условиях необходим, потому что могут быть другие доказательства это опровергает свидетельство, как в примере сновидения.В этом случае все остальное не равно).

Как отмечалось ранее, мы исходим из предположения, что наш наблюдения и рассуждения довольно надежны для начала. Мы делаем это предположение, когда говорим о различные переживания и воспоминания как доказательства. Они не были бы доказательствами, если бы не имели склонности к точно отражают реальность.

Но, согласно BVH, наши переживания и воспоминания не точно отражают реальность.Итак, если мы не могу исключить BVH или, по крайней мере, показать, что это маловероятно, тогда все явления и воспоминания, на которые мы полагаемся, не составляют эпистемического холма бобы. Но мы не можем исключить BVH или покажите, что это маловероятно. Поэтому наши представления о мире неоправданны. Итак, мы действительно ничего не знаем об окружающем мире или даже что есть один. По крайней мере, это Аргумент скептиков.

Если бы BVH были правдой, то наши чувства были бы ненадежными.Виды, звуки и ощущения, которые мы чувствуем не даст нам правдивую информацию о мире. Однако это не значит, что у нас не будет и . знание.

Рассмотрим предложение о том, что 2 + 3 = 5 . Без использования символов, это означает что-то вроде того, что есть две вещи и три других к ним добавляются вещи, всего их пять. Как мы узнаем, что это правда?

Заманчиво сказать, Это просто очевидный.Для нас это может быть очевидно, но почему это? Есть два факта о сами, которые делают это очевидным:

1. Мы понимаем предложение, о котором идет речь. Мы понимаем что означает 2, и что означает 3, и что = означает, и что означает 5, и мы понимаем, о чем говорится, когда эти символы объединяются в порядок 2 + 3 = 5.

2. У нас есть Способность к причине . В таком случае, способность выполнять простой расчет, основанный на нашем понимании предложение.*

* Если мы считаем, что запомнили ответ, то не обычно выполняем расчет. Но пусть мы предполагаем, что мы все равно делаем это, чтобы перепроверить нашу память.

Обратите внимание, что ни один из этих фактов о себе зависит от надежности наших чувств. Наши чувства могут вводить в заблуждение, но мы все еще могли бы заниматься математикой. Это определенно верно для The Matrix . Люди в Матрице ошибаются относительно того, в каком мире они живут. живут, но это не имеет значения для их математических знаний.

А теперь рассмотрим другие предложения:

Все треугольники имеют три стороны.

Нет холостяки женаты.

Если Сократ — человек, и все люди смертны, тогда Сократ смертен.

Если что-то все красное, значит, не все синее.

Первые два утверждения верны. по определению.Определение треугольник влечет за собой, что треугольники имеют три стороны, и определение холостяк влечет за собой, что холостяки не состоят в браке. Третье предложение является примером тавтологии , или логическая правда: это невозможно для антецедент должен быть истинным, а последующий — ложным. Если мы понимаем суть предложения в целом, наши рассуждения должны скажите нам, что это должно быть правдой (как в случае 2 + 3 = 5). Четвертое утверждение неверно по определение ни тавтология; тем не менее, некоторые философы утверждали, что это известно на основе понимания и разума, точно так же, как математическое предложения и логические истины.

Предложения, которые обосновано на основе чувственного опыта оправдано апостериори .

Предложения, не относящиеся к оправдываются на основе чувственного опыта, но вместо этого оправдываются понимание и разум, обоснованы априори .

Важную роль играет априорное обоснование, а не просто когда мы рассматриваем предложения изолированно, но когда мы рассматриваем логические отношения между предложениями. Рассмотрим следующий аргумент:

1. Я Могу здесь жить, только если смогу платить за квартиру.

2. Я не могу платить за аренду.

_____________________________________

3. Я не могу здесь жить.

Аргумент действует; если посылки верны, то вывод также должен быть верным.Откуда нам это знать? Один из способов — заметить, что аргумент следует шаблону modus tollens , а затем вспомните, что нам сказали это действительный образец аргументации. Но нам не нужно верить никому на слово. Если мы поймем, о чем идет речь говоря, тогда мы поймем, что вывод следует из предпосылки. Мы не можем использовать наши чувства, чтобы заметьте, что аргумент действителен; требуется понимание и разум, чтобы знать это.

А априори знания — это BVH-доказательство.Другими словами, мы бы все равно иметь то же самое априорное знание , даже если бы BVH были правдой.

(Это требование это само оправдано априори подумаю).

Но насколько обширны априорные знания о ? Философы обсуждают это на протяжении сотен лет. и не достигли консенсуса по поводу.

Некоторые философы, названные рационалистами , утверждали, что априори знания довольно обширны.Некоторый рационалисты думали, что мы можем использовать чистый разум, чтобы установить о существовании Бога и узнайте о фундаментальной природе Вселенной, среди другие вещи.

Эмпирики , с другой стороны, априори обоснование гораздо более ограниченная роль. Некоторые отрицают это есть такое понятие как априорное обоснование вообще, а другие ограничьте его сферу действия истинами логики и математики.

Эти Сегодня среди профессиональных философов эмпириков больше, чем рационалистов.

Вот еще несколько примеров предположения, которые утверждали некоторые философы, известны a priori . Вы согласны?

Если S знает, что p, то S является оправдано верить, что стр.

если A и B идентичны, то A и B имеют одинаковые свойства.

Что-то невозможно прийти из ничего.

Каждое событие происходит потому, что для этого была причина.

Пока у нас :

А рабочее определение знания (Теория JTB)

Различие между двумя разными типами обоснование ( априори и апостериори )

Частичный ответ на скептический вызов ( a априори знания невосприимчивы к BVH)

Далее:

Декарт ответ на скептический вызов

. Простое руководство для естественного разговора и эффективной апологетики: Джонсон, Дональд Дж.: 9780764211225: Amazon.com: Книги

Делитесь своей верой эффективно в эпоху циников и скептиков

Говорить о вере с друзьями и членами семьи может быть пугающей перспективой. Что вы скажете, если у них есть вопросы, на которые вы не можете ответить, или если они прямо враждебны Богу?

На самом деле, вам не обязательно иметь все правильные ответы, только правильные вопросы — и готовность слушать. По мере роста доверия и понимания откроется дверь для плодотворного диалога.

Как разговаривать со скептиком показывает вам, как:
· Задавать зондирующие вопросы и избегать защиты в духовных беседах.
· Расскажите Божью историю мира в увлекательной и понятной форме.
· Осторожно ответьте на самые распространенные недоразумения скептиков о Боге.

Вот естественный, основанный на отношениях подход к евангелизации и проверенный способ обратиться к неверующему миру.

«Это одна из самых практических книг по апологетике, которую я когда-либо читал. Это также одна из самых глубоких». — Питер Крифт, , автор «Справочник христианской апологетики»

«Эта впечатляющая книга сочетает в себе ясное мышление, хорошее письмо и апологетическое рвение.Браво. »- Дуглас Гротуис , автор Христианская апологетика

« Как разговаривать со скептиком » подчеркивает, что христианство — это не продукт, который нужно продавать, а всеобъемлющее и разумное мировоззрение, которое нужно принять. Это отличная книга ». — Стэн Гатри, , президент Stan Guthrie Communications, автор, Все, о чем просит Иисус, и главный редактор, Христианство сегодня

« Я всегда ищу материал это поможет моим ученикам и единоверцам.Я не только хочу, чтобы они получили факты о доказательствах христианской веры, но также понимали, как передавать эти идеи таким образом, чтобы скептики честно выясняли, почему Евангелие имеет для них отношение. Дональд Джонсон дал нам одну из этих книг »- Рэнди Родден , президент, Answers International Ministries

« Это не просто еще одна книга апологетики. Как разговаривать со скептиком — это убедительный синтез обучения мировоззрению, обучения Библии и практических советов для обсуждения.. . . Верующие из всех слоев общества получат пользу от помощи Джонсона, чтобы ответить скептикам правдой, мягкостью и уважением ». — Рик Шенкер , президент, Ratio Christi

« Джонсон тщательно подготовил книгу, которая поможет верующим понять суть проблемы. , выстраивайте свои дискуссии и разумно взаимодействуйте с неверующими среди них »- Дж. Уорнер Уоллес , сыщик без дела, христианин из« Stand to Reason »и автор книги Cold-Case Christianity

« Джонсон эффективно показывает, как не занимать оборонительную позицию в духовных беседах, рассказывая историю Бога в доброй форме.Для людей, у которых есть близкие, коллеги или друзья, которые не видят в христианстве никакой ценности, эта книга дает представление о том, как благовествовать даже самым жестоким сердцам ». — Церковные библиотеки

Дональд Дж. Джонсон (www.donjohnsonministries.org) — президент евангелизационного служения Дона Джонсона. Он имеет степень бакалавра теологии, миссий и межкультурных исследований христианского колледжа Сан-Хосе, степень магистра христианской апологетики Университета Биола и степень магистра теологии францисканского университета Стьюбенвилля.У Дона и его жены четверо детей, они живут в Южной Калифорнии.

8 стратегий для продажи дорожной карты скептику

Доказательство сверх мнения: 8 стратегий для продажи дорожной карты скептику

Вот вы, под завязку, создаете смертоносную стратегию продукта и дорожную карту. Только вы обнаружите, что ключевая заинтересованная сторона не согласна с вашим подходом. С каблуками упорно копал в, оппозиция заинтересованной стороны угрожает развитию всего-киоска, что невероятно позитивный энтузиазм и импульс, который строит выдыхается в одно мгновение.

Если это звучит знакомо, значит, вы не одиноки. К сожалению, это распространенный сценарий в управлении продуктами.

Скептик дорожной карты ставит перед менеджером по продукту двоякую дилемму: вы должны продолжать разработку продукта, выясняя, как продать свою дорожную карту скептику.

Устранение скептицизма дорожной карты

По определению, скептик глубоко сомневается в истинности того или иного предмета. Поскольку лежащая в основе неопределенность может быть глубоко укоренившейся, мнение скептика о конкретном аспекте вашей дорожной карты или стратегии может уступить место сильным эмоциям, и дискуссии могут быстро стать жаркими.И как только это произойдет, любая открытость к обучению, гибкость или даже рассмотрение другой точки зрения улетучиваются.

Однако не дайте себя обмануть. Скептицизм — это не просто противоречивое мнение. По своей сути скептицизм часто больше связан с отвращением к неопределенности, чем со стратегически сформированным мнением о чем-либо. Для некоторых неуверенность — это пугающее состояние ума, особенно для тех из нас, кто больше нуждается в контроле. Поэтому, пытаясь победить скептика, не забывайте проявлять милосердие и сочувствие, аргументируя свою точку зрения.Ищите способы успокоить вашего скептика страха перед неопределенностью и потребностью в контроле или, по крайней мере, помните, что основное сопротивление может быть больше связано со скептиком, а не с вами и вашей дорожной картой.

Прочтите советы Джима Семика о том, как принять неопределенность.

По словам Питера Богоссяна, профессора философии в Портлендском государственном университете, изменение взглядов скептика начинается с простого вопроса:

«… задавая вопрос: Какие доказательства необходимы, чтобы изменить ваше мнение ? ‘создает возможности или пространства в чьих-либо убеждениях, где они бросают вызов себе, чтобы поразмышлять о том, оправдана ли их уверенность в своих убеждениях.Вы им ничего не говорите. Вы просто задаете вопросы. И каждый раз, когда вы спрашиваете, это еще одна возможность для людей переоценить и пересмотреть свои убеждения ».

8 способов продать свою дорожную карту скептикам и выиграть их. Посмотреть. Помните, что вам больше повезет, если вы поделитесь доказательствами, а не мнениями, доказательствами, а не предположениями, и результатами, чем догадками.

1. Вооружитесь данными

В первую очередь откажитесь от своего мнения. Хотя скептик может принимать решение, основываясь исключительно на мнении, вы должны исключить собственное мнение из обсуждения. Чтобы преобразовать скептика дорожной карты в сторонника дорожной карты, потребуется не что иное, как твердое доказательство в виде достоверных данных. Если вы не предоставите данные, вы никого не измените.

2. Предоставлять данные в двух вариантах

Собирать как количественные, так и качественные данные.Как менеджер проекта, вы хорошо поработали, когда дело доходит до понимания точки зрения клиента. Вы знаете, каковы их желания и потребности. Ваша цель — согласовать эти знания с результатом продукта, который будет их радовать и заставлять возвращаться.

Изучите свои обширные знания о клиентах, чтобы собрать убедительные истории о клиентах, которыми они поделятся со своим скептиком по дорожной карте. Пересмотрите записи, которые вы делали во время разговоров с клиентами, которые изначально помогли вам избавиться от их боли или уникального взгляда.Если вы можете найти аудиозаписи, которые передают вашу точку зрения голосом клиента, поделитесь несколькими фрагментами. Невозможно спорить с мнением или личным опытом покупателя. Именно эти взаимодействия с клиентами помогли сформировать вашу стратегию и составить план действий.

Можно даже пригласить нескольких ключевых клиентов в живую беседу, чтобы поделиться своими взглядами. Позвольте вашему скептику, скептически относящемуся к дорожной карте, прислушаться к вам и посмотреть, действительно ли прямое обращение к клиентам помогает развеять сомнения.

Прочтите 10 замечательных вопросов, которые менеджеры по менеджменту должны задать клиентам

3. Говорите как переговорщик

Дорожная карта — это всегда компромисс. Даже если вы чувствуете, что увлечены своим продуктом, постарайтесь исключить эмоции из обсуждения. Склоняйтесь к рациональности. Если ваш скептик не считает, что вам следует заниматься X, спросите его мнение, какую инициативу следует исключить из дорожной карты.

4. Согласование с целями компании

Эффективная дорожная карта всегда будет строго соответствовать общим целям компании, таким как цели прибыльности, обслуживание клиентов, эффективность операций или рост бизнеса.Если вы намеренно свяжете каждую инициативу дорожной карты с основными целями вашей компании, гораздо меньше вероятность того, что вам придется продавать или защищать свою дорожную карту в первую очередь скептику. Даже самому большому скептику будет трудно спорить с целями компании.

Руководители компаний и менеджеры по продуктам могут извлечь выгоду из структуры постановки целей SMART, чтобы установить четкие, достижимые цели и повысить шансы на успешное достижение желаемых результатов. Шаги по использованию структуры SMART для создания, развития и достижения четкой, значимой цели .

5. Не допускайте сюрпризов в уравнение

Никто не любит сюрпризы в управлении продуктом, особенно заинтересованные стороны. Если вы вовлекаете ключевые заинтересованные стороны в процесс разработки на раннем этапе, вы с большей вероятностью сможете избежать нежелательных сюрпризов в будущем, когда будет слишком поздно (или слишком дорого) менять курс.

Вот 6 причин, по которым планы развития продукта не работают.

Эффективная дорожная карта продукта играет центральную роль в донесении стратегического видения и целей продукта, поддержании правильной работы группы по продукту и управлении ожиданиями заинтересованных сторон.Однако, чтобы быть эффективной, дорожная карта должна одновременно выполнять несколько стратегически важных задач, в том числе (но не ограничиваясь ими):

• Четкое изложение стратегии и видения продукта
• Помощь владельцу продукта в получении одобрения заинтересованных сторон для продолжения разработки
• Обеспечение того, чтобы все участвующие команды понимали стратегическую цель и работали над ее достижением.
• Служит полезным руководством на протяжении всего процесса, на которое менеджеры по продукту, разработчики и другие группы могут ссылаться и следить за тем, чтобы они все еще были на верном пути.
  

Помните, дорожная карта — это живой документ.Это должно быть реально. И он должен включать только высокоуровневую информацию, а не просто длинный список функций. Чтобы победить скептика, убедитесь, что ваша дорожная карта представляет собой чистую, скупую машину для разработки.

Вот как составить эффективную дорожную карту.

6. Укрепляйте уверенность на примерах

Покажите своему скептику, как предыдущие инициативы превратились в настоящие двигатели для компании. Это поможет укрепить уверенность в тех же процессах и людях, вовлеченных в текущую инициативу развития.Выделение вашего послужного списка успехов также будет мотивировать и воодушевлять тех, кто участвует в текущей инициативе.

7. Не ограничивайтесь функциями

Не попадайтесь в ловушку дорожной карты, ориентированной только на функции. Дорожные карты продукта чаще всего терпят неудачу, потому что менеджеры по менеджменту ошибочно полагают, что дорожная карта должна быть списком функций и других деталей, которые они хотят включить в продукт. Ваша дорожная карта продукта должна включать только высокоуровневую информацию. Сюда входят темы, эпосы, цели, возможно, некоторые пользовательские истории и, возможно, временные рамки, но не длинный список функций.Длинный список пунктов почти гарантирует, что люди, которые смотрят на него, быстро потеряют внимание и интерес.

Вместо этого попробуйте тематическую дорожную карту.

8. Широко распространяйте свою дорожную карту

Не сообщайте ее только избранным. Расскажите об этом более широко в своей компании. Это объединяет людей, приглашая их участвовать в достижении общей цели, и позволяет им лучше понять и поддержать видение. Это мощный способ мотивировать группы и людей в организации, даже если они не принимают непосредственного участия в разработке продукта.