«Моральные устои — у каждого свои? так зачем ….» — Яндекс Кью
ОбществоПопулярноеСообществаНу да. Действительно.
И моральные и другие.
Вообще все люди разные.
Мне интересно — с какого момента начинается «разрешение» — оценивать или осуждать других?
И с какого момента приходит понимание — что все это только игра в личную выгоду…
ФилософияМораль+3
Сергей ПротасовОбщество ·25,0 KОтветитьУточнитьАлександр МарковИскусство
3,7 Kисторик идей, теоретик литературы · 15 окт 2022
Я советую Вам книгу А. Макинтайра «После добродетели». Если кратко, этот философ рассуждает так: есть общепринятые в данную эпоху в данном обществе представления о моральном, например, что нужно помочь соседу по дому, если он попал в беду. Но есть и предпосылки такого морального действия: чтобы помочь соседу, надо уметь зарабатывать и быть готовым работать сверхурочно (волонтерски).
Далеко не в каждом обществе есть такие представления (в некоторых обществах нужно помогать прежде всего своему клану, а не человеку из чужого клана) и далеко не в каждом обществе такие предпосылки действия (в традиционном обществе все зарабатывают мало и работают по погоде). Следовательно, то, что мы называем моральными устоями, это всегда личное согласование внешнего долга и внутреннего долга. Каждый проделывает такое согласование, но это не значит, что нет общепринятого в представлениях и предпосылках. Теория Макинтайра объясняет, почему моральные представления меняются, например, еще 150 лет назад считалось невероятным, чтобы женщины и афроамериканцы участвовали в политической жизни, или в нашем обществе идеи волонтерства и поддержки мигрантов сформировались только в последние 10-15 лет, но при этом морального поведения мы вправе требовать от других.
1 эксперт согласен
11,7 KСергей Протасов17 октября 2022Спасибо за книгу!
Но, скажем так, подмена понятий «социальная установка» — понятием «моральные устои» — в.
Психология
14,1 Kсамовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать · 15 окт 2022
Кто это Вам такое сказал? Что у каждого. Свои личные моральные устои далеко не у каждого вообще могут быть. Не у каждого даже богатыря есть. У каждого может быть своя нравственность. При желании. Которую можно другим не объяснять. А моральные устои, если есть, в разрешениях вообще не нуждаются. Если у человека в них «записано», что он может оценивать или осуждать —… Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в средуПерейти на t.me/svamibodhiКомментировать ответ…Комментировать…Городков Борис ГеоргиевичПсихология
6,9 KПсихиатр и психотерапевт. Мышление, тревога, депрессия. Сон. Семья. · 15 окт 2022 · gorodkov.net
По определению, мораль это общественное явление. Моральные устои характеризуют общество и отношения в нем. По сравнению с религиями и законодательными механизмами мораль более мягкий регулятор отношений, В области морали практически нет учреждений суда, мораль принята обществом но каждый применяет ее сам.
И к себе, и к другим! Ваш вопрос относится, если я правильно… Читать далее
Геннадий Рубцов
17 октября 2022Вряд ли стоит рассуждать о том публично, но в части этики-морали, которая в своё время родилась как одно и то… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…Анонимный ответ14 октября 2022
Далеко не у каждого есть свои моральные устои, у большинства людей, увы, их нет вообще никаких или очень слабые. Не нужно путать «свои устои/принципы» с беспринципностью и отсутствием моральных устроев вовсе. «У меня свои собственные моральные устои и принципы» может сказать человек, у которого взгляды, слова, ПОСТУПКИ логично строятся вокруг неких НЕИЗМЕННЫХ УБЕЖДЕНИЙ…. Читать далее
Вернигора Константин
14 октября 2022Место, где такого не будет, при условии «стоимость = цена» — в гробу. Ибо добросовестность оплаты добросовестност… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…Александр Сясин274Работающий еще совсем недавно · 14 окт 2022
Суть морали в общественной жизни.
Человек не может оставаться разумным без общения, поэтому человеку необходимо жить вместе с другими людьми (в обществе). Условие «жить в обществе» подразумевает, что есть действия, которые могут этому способствовать или разрушать. Это и есть моральные устои.
Каждый человек, когда думает «правильно поступил или неправильно», оценивает… Читать далее
Преподаватель, филолог. Патриот. Интересует история и фольклор русского народа с дохрис… · 14 окт 2022
Общество на основе зла, не может быть привлекательным, приемлемым для людей. Хотя всякие сатрапии и тирании, рабовладельческие и прочие могут существовать довольно долго. Понятия морали сформировались давно, выросли из самой жизни. Даже в детских играх есть четкие правила. Тем более в государстве. Понятия добра и зла возникли сначала в семье, потом стали правилами рода… Читать далее
Геннадий Рубцов
17 октября 2022Вообще то, моральные устои можно наблюдать в любой стае животных.
. Если вы понаблюдаете внимательно за стаей… Читать дальше
Разнорабочий на стройке.Временно неработающий.Не интересуюсь мутными темами,люблю… · 12 нояб 2022
Ассалому алейкум.Моральные устои прописаны в Священных Писаниях и переняты в той или иной степени в законы различных государств.Как то так.Вы правы —люди разные.Оценивание(трезвое,) начинается с того момента когда человек поднабрался житейского опыта,научился разбираться в людях.Люди разные,у кого когда.Осуждение.»НЕ суди ,и не судим будешь»Оценил—знай для… Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…Игорь Рубцов190Пенсионер. · 18 окт 2022
Совсем не лишне ориентироваться в таких общечеловеческих принципах сосуществования, как нравственность, мораль и элитарность, позволяющих определить для себя нормы поведения.
Нрав-ственн-ость, как нрав данный творцом каждому из нас для различения добра и зла, » зашитый» в позвоночный столб — ость, позволяет ощутить связь с высшим светлым началом.
Старый ворчун · 2 нояб 2022
Абсолютно иначе. Как раз моральные устои одинаковы по ссвоей сути для всех людей. Но каждый желая оправдать себя любимого притягивает за уши их к тому, что он сам тварит (именно твАрит). Разумеется, что есть условия для выживания и их придерживаются все, отсюда, например, многожёнство, когда после войны на пять женщин приходится один мужчина, то для продолжения жизни… Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…Вернигора Константин279Ценообразование. Паранормальная логика. Думаю своей головой. · 14 окт 2022
Моменты разрешения: » я — хороший человек» . » Это- хорошо для меня».
Момент понимания: » Не мне решать, хорош ли я , но мне решать, что хорошо для меня «.
Точки опоры для объективных оценок : » ближнему = себе» , » а что , если — все ?», «а что , если — не все -?»
Если все так будут делать. Если не все так будут делать.
О сообществе
Общество
Русскоязычный ресурс в Яндекс Общество, где: люди, благотворительность и бизнес обмениваются идеями и знаниями, отвечая на вопросы из историй будущего, прошлого и настоящего
Лицензия на мораль Религия не поможет обществу укрепить моральные устои: Общество: Россия: Lenta.ru
Дети из религиозных семей в большей степени склонны к жестокости и в меньшей — к альтруизму, чем дети, воспитанные неверующими родителями. Такие выводы следуют из социологического исследования, опубликованного на этой неделе журналом «Современная биология» (Current biology). Полученные результаты показывают, что атеистические взгляды на самом деле могут улучшать, а не ухудшать поведение человека.
Авторы исследования объясняют это таким понятием, как «моральное лицензирование». «Лицензия на мораль», обладателями которой ощущают себя дети, воспитанные в религиозных семьях, позволяет им мало заботиться о том, как они ведут себя в реальной жизни: они заведомо считают себя лучше неверующих одноклассников просто потому, что соблюдают требуемые их верой обряды.
В исследовании участвовали школьники из США, Канады, Иордании, Южной Африки, Китая и Турции, то есть представители разных религий и конфессий. Им была предложена «игра в диктатора»: ребенку предлагались 30 стикеров, из которых он мог оставить себе любые 10. Потом детям говорили, что из-за отсутствия времени часть его одноклассников не сможет поучаствовать в игре. Дети, воспитанные родителями-атеистами, чаще оказывались готовы делиться стикерами со школьными друзьями, чем дети, воспитанные в семьях мусульман или христиан. Кроме того, исследование показало, что верующие дети склонны сильнее наказывать тех, кто совершил какие-либо проступки, задевшие других людей.
Последний результат можно трактовать двояко: с одной стороны, дети верующих родителей больше атеистов озабочены восстановлением справедливости. С другой — дети из неверующих семей в большей степени обладают способностью понимать и прощать.
До недавнего времени верующие считали, что, говоря словами Достоевского, «если Бога нет, то все позволено».
Журналист Валерий Панюшкин несколько лет назад публично удивлялся тому, как могут люди справляться с жизнью без веры в Бога. «Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком. Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?», — спрашивал он.
Этими вопросами многие тогда оскорбились, потому что прозвучали они так, точно неверующие по определению не могут иметь никакого представления о морали. Но, на мой взгляд, последний из них вполне имеет смысл — мировая литература действительно является неиссякаемым ресурсом для выстраивания собственной системы моральных ценностей; ничуть не худшим, чем религиозные трактаты.
Другое дело, что выбрать единственную книгу в качестве «морального камертона» сложно и что у каждого читателя будет свой набор книг и любимых героев. Несколько дней назад в своем блоге я спросила друзей, какого героя можно считать «лучшим человеком» из числа описанных в мировой литературе.
Назвали много имен — Мартин Иден, Пеппи Длинныйчулок, Ходжа Насреддин, Винни-Пух, Пьер Безухов, князь Мышкин и Алеша Карамазов, д’Артаньян, Снусмумрик и Мумми-мама, Дядя Федор из книг Успенского, Робинзон Крузо, Майкл Монт из «Саги о Форсайтах», Арагорн из «Властелина колец» и другие; в том числе Гекльберри Финн из романа Марка Твена.
Так вот Гек Финн — прекрасный пример того, как религиозные правила могут войти в противоречие с простой человеческой моралью. Самая известная цитата из романа звучит так: «Ну что ж делать, придется гореть в аду». Речь идет о сомнениях Гекльберри насчет того, выдавать или не выдавать беглого раба, негра Джима, с которым он путешествует на плоту по Миссисипи (до отмены рабства в США), его хозяйке. Хотя в воскресной школе мальчика учили, что «если кто поможет негру, то за это будет веки вечные гореть в аду», он в конце концов решает все-таки не выдавать человека, ставшего ему лучшим другом. Сначала Гек пишет письмо с указанием места, где спрятался Джим, а потом его уничтожает.
«И тут я нечаянно оглянулся и увидел свое письмо. Оно лежало совсем близко. Я взял его и подержал в руке. Меня даже в дрожь бросило, потому что тут надо было раз навсегда решиться, выбрать что-нибудь одно, — это я понимал. Я подумал с минутку, даже как будто дышать перестал, и говорю себе: «Ну что ж делать, придется гореть в аду». — Взял и разорвал письмо».
Речь в исследовании идет не о том, что одна сторона лучше другой: злодеи и святые на протяжении истории встречались и среди атеистов, и среди верующих. Но собранные данные показывают, что у атеистов есть больше причин опасаться верующих, чем наоборот. И что если общество хочет укрепить свои моральные устои, то религия ему в этом определенно не поможет.
Что такое моральное положение? | Я, ты, мы: очерки
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicMe, You, Us: EssaysМоральная философияOxford Scholarship OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос
ЗакрытьФильтр поиска панели навигации Oxford AcademicMe, You, Us: EssaysМоральная философияOxford Scholarship OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос
Расширенный поиск
Иконка Цитировать
Разрешения
- Делиться
- Фейсбук
- Твиттер
- Электронная почта
Укажите
Шер, Джордж, «Что такое моральное положение?», Me, You, Us: Essays ( New York , 2017; онлайн-издание, Oxford Academic, 24 августа 2017 г.
), https://doi.org/10.1093 /oso/9780190660413.003.0004, по состоянию на 28 мая 2023 г.Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
ЗакрытьФильтр поиска панели навигации Oxford AcademicMe, You, Us: EssaysМоральная философияOxford Scholarship OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос
ЗакрытьФильтр поиска панели навигации Oxford AcademicMe, You, Us: EssaysМоральная философияOxford Scholarship OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос
Advanced Search
Abstract
Люди используют концепцию морального положения, когда пытаются объяснить (или, реже, отрицают это), почему все люди имеют одинаковую моральную значимость.
Они также делают это, когда спрашивают, имеют ли животные, зародыши или люди с серьезными и необратимыми нарушениями более низкий статус, чем нормальные люди. Но к чему приводят утверждения о моральном статусе и как они связаны с другими моральными категориями, такими как обязанность, ценность и права? В этой главе развивается концепция морального положения, нейтральная среди конкурирующих моральных теорий и их конкурирующих словарей и концепций. Основной защищаемый тезис заключается в том, что моральное положение существа по отношению к данной теории зависит не от того, как принципы теории предписывают с ним обращаться, а скорее от того, входят ли утверждения о его интересах в аргументы, с помощью которых теория защищает свои принципы.
Ключевые слова: моральный статус, моральный статус, консеквенциализм, деонтология, права, причины, Мэри Энн Уоррен
Предмет
Моральная философияКоллекция: Оксфордская стипендия онлайн
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступомПолучить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Щелкните Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
- При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic.
Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов учреждения
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.
д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупкеМораль из интересов | Деловая этика
Возможно, основывать мораль на боли и удовольствии для вас слишком просто. Или, может быть, вы недовольны идеей, что для утилитаристов все имеют одинаковое значение. Может быть, вы думаете, что вам следует позволить больше заботиться о своей семье и друзьях — или о себе, если уж на то пошло, — чем о случайных незнакомцах. Эгоизм, моральная теория о том, что хорошо или плохо с моральной точки зрения, зависит от того, что в ваших интересах, решает эти проблемы.
Интересы — это то, что вас волнует. Если вы любите шоколад, то в ваших интересах есть пирог с дьявольской едой, а не пирог с ангельской едой. Ваша жизнь станет в некотором роде лучше, когда ваши интересы будут удовлетворены, какими бы они ни были. Если в ваших интересах окончить колледж и устроиться на работу, то достижение этих целей улучшит вашу жизнь.
Эгоист сказал бы, что все, что в ваших интересах, морально допустимо (а может быть, и обязательно), а все, что против ваших интересов, морально недопустимо.
Российско-американский философ Айн Рэнд — самая известная защитница эгоизма. Она называет эту теорию «объективизмом», но это одно и то же.
Конечная ценность — это та конечная цель или цель, для достижения которой все меньшие цели являются средствами — и она устанавливает стандарт, по которому все оцениваются меньшие цели . Жизнь организма есть его эталон ценности , то, что способствует его жизни, есть благо , то, что ему угрожает, есть 9003 зло . …
Объективистская этика рассматривает жизнь человека как стандарт ценности — и его собственную жизнь как этическую цель каждого отдельного человека. …
Человек должен выбирать свои действия, ценности и цели в соответствии со стандартом того, что свойственно человеку, чтобы достичь, сохранить, выполнить и насладиться этой высшей ценностью, той целью самой по себе, которой является его собственная жизнь.
[1]
[1]Рэнд говорит, что первоочередной задачей каждого живого существа является выживание, но поскольку люди обладают сознанием (в отличие от животных, которые, по мнению Рэнд, не обладали сознанием), у них есть особое определение выживания, мы должны быть удовлетворены, а не просто избежать смерти. И, по словам Рэнд, способ быть реализованным — это работать над нашими рациональными желаниями или интересами (и, в конечном итоге, достигать их). Она считает, что должно быть морально допустимым превыше всего преследовать собственное выживание, поэтому должно быть допустимо преследовать собственные интересы превыше всего.
Сначала может показаться, что эгоизм — это просто моральная теория эгоистичных людей, а поскольку эгоизм — это то, что мы обычно считаем аморальным, эгоистам нужно объяснить, почему их точка зрения имеет смысл как моральная теория. Скорее всего, они скажут, что вы знаете свои интересы лучше, чем кто-либо другой, ваши интересы сложнее удовлетворения ваших сиюминутных желаний, и несправедливо и неразумно ожидать, что люди будут беспокоиться о нуждах других.
Давайте рассмотрим эти утверждения более подробно. Во-первых, рассмотрите заявление о том, что вы знаете свои интересы лучше, чем кто-либо другой. С этим трудно поспорить. Вы, наверное, знаете, чего хотите и что сделает вашу жизнь лучше, чем кто-либо другой. Вы, вероятно, можете вспомнить случаи, когда кто-то пытался сделать то, что, по его мнению, было в ваших интересах, и делал это совершенно неправильно. Я не знаю, каковы ваши интересы, и я не знаю точно, что сделает вашу жизнь лучше. Эгоисты сказали бы, что я должен просто не лезть в ваши дела и заниматься своими проблемами.
Во-вторых, рассмотрите заявление о том, что ваши интересы более сложны, чем просто немедленное удовлетворение желаний. Вот где эгоизм действительно отличается от простого себялюбия. У вас много интересов, и самые важные из них, вероятно, более долгосрочны. Предположим, что в ваших интересах быть здоровым. Это своего рода долгосрочный, постоянный интерес. Это сложнее, чем интересы, такие как ваше желание съесть какой-нибудь вкусный пирог с дьявольской едой.
Конечно, обе эти вещи сделают вас лучше, но важно по-разному. Если вы съедите торт, вы получите удовольствие, а потом все закончится. Если вы здоровы, вы будете пользоваться множеством преимуществ на всю жизнь (пока будете оставаться здоровыми). А постоянное употребление торта, хотя и удовлетворило бы ваш краткосрочный интерес к еде, не сделало бы вас здоровым. Так что на самом деле не в ваших интересах делать все, что вам хочется, все время. Хотя в ваших интересах иметь много денег, и ограбление банка может быть самым простым способом удовлетворить этот интерес, у вас, вероятно, есть много других интересов, например, не попасть в тюрьму, которые вступают в противоречие с ним. Таким образом, эгоизм должен заключаться в том, чтобы тщательно оценивать, какие вещи действительно отвечают вашим общим интересам в долгосрочной перспективе. Эгоистичное поведение обычно не поможет вам в достижении ваших более широких и долгосрочных интересов.
В-третьих, рассмотрите утверждение, что несправедливо и неразумно ожидать, что люди будут беспокоиться о нуждах других.
Эгоисты говорят, что наилучшая ситуация для всех, когда мы все заботимся о своих интересах, и когда возникает конфликт между вашими интересами и моими, мы просто договариваемся и идем на компромисс, чтобы максимально приблизиться к тому, чего мы хотим. Эгоисты говорят, что самый справедливый мир тот, в котором каждый преследует свои интересы. Таким образом, все получают одинаковые возможности, и никто не остается в стороне.
Но и у эгоизма, как вы, наверное, догадались, есть свои проблемы. У каждого из этих трех утверждений есть недостаток, и есть еще одна проблема с эгоизмом как моральной теорией в целом. Эгоисты говорят, что вы лучше знаете, что для вас хорошо, что в ваших интересах. Это звучит правильно, но психологи скажут вам, что это просто неправда. Известно, что люди плохо знают, что сделает их счастливыми. Люди постоянно принимают неверные решения относительно своей жизни. И это входит в следующее утверждение о наличии сложных интересов, которые не то же самое, что просто эгоизм.
Люди все время преследуют сиюминутные интересы, а не долгосрочные, не потому, что они плохие или глупые, а потому, что действительно трудно понять, когда краткосрочный интерес вступает в противоречие с долгосрочным. Даже когда это очевидно, как в примере с тортом, очень трудно устоять, потому что торт удовлетворит ваш интерес прямо сейчас , в то время как «быть здоровым» окупается только в течение долгого времени, и, кажется, это не имеет большого значения прямо сейчас, пока вы смотрите на этот вкусный торт. Опять же, психологи проделали много хорошо задокументированной работы над этим явлением, и ясно, что люди очень плохо умеют сопоставлять долгосрочные, сложные интересы с простыми, непосредственными. Третье утверждение эгоизма, что лучше всего, когда каждый заботится о себе, имеет действительно очевидную проблему. не все может позаботиться о себе, и не все в равной степени могут преследовать свои интересы. Дети, инвалиды, умственно отсталые и, возможно, даже культурные меньшинства, бедняки и пожилые люди оказываются в крайне невыгодном положении, когда дело доходит до переговоров, отстаивающих их интересы.
Если интересы богатого, влиятельного, образованного человека вступают в противоречие со старым, бедным, умственно отсталым представителем меньшинства, и каждый заботится только о своих интересах, кто, по-вашему, выйдет вперед в этих переговорах? Это нечестная борьба, и предполагать, что если каждый будет заботиться о своих интересах, то каждый получит равные шансы, значит предположить, что мир — это игровое поле, хотя на самом деле это не так.
Наконец, есть еще одна проблема, с которой сталкиваются эгоисты, и она заключается в том, что значит быть моральной теорией. Дело в эгоизме в том, что в ваших же интересах, если вы эгоист, а все остальные нет. То есть, если вы заботитесь только о себе, а другие люди заботятся о вас, тогда дела у вас пойдут намного лучше, чем если бы все остальные заботились о себе так же, как и вы. Если вы эгоист, то в ваших интересах быть эгоистом только . Таким образом, вы можете использовать всех остальных, но они не будут использовать вас. Так что эгоизм не рекомендуется — эгоизм потребовал бы, чтобы вы попытались убедить других людей не быть эгоистами.