Главная | Филантроп
13-14 июня в Москве состоялась III Научно-практическая конференция «Ценность каждого», посвященная жизни человека с психическими нарушениями.
Где взять деньги на фандрайзинговое развитие или найти поддержку для новых идей? Публикуем подборку грантов и конкурсов, в которых можно п..
Афиша «Филантропа» на май 2023 года.
Евгения Корытина, журналист, продюсер, автор канала #причини_добро, — дружеском фандрайзинге, особенностях работы в некоммерческом секторе и будущей премии канала.
Апрельская афиша событий для некоммерческих организаций.
29 марта ушла из жизни Лариса Васильевна Аврорина, руководитель программы поддержки местной филантропии БФРФ. Коллеги и друзья из некоммерческих организаций, в том числе фондов местных сообществ, вспоминают о том, как много Лариса Аврорина сделала для развития местной филантропии в России.
Новый проект «Подготовка НКО к фандрайзингу: инструменты, компетенции, инфраструктура» реализуется в Челябинской области силами Ассоциации фандрайзеров.
Нужна ли помощь консультанта организации, которая успешно работает не один год? Какие ошибки можно совершить, принимая решение о внешнем к..
Как административный директор Детского хосписа стала волонтером в детском доме для детей с тяжелыми нарушениями развития.
В марте пройдёт две большие конференции, где будет возможность лично встретиться и поговорить с коллегами по сектору. Кроме того, в мартовской афише — борьба с выгоранием и несколько полезных образовательных курсов.
Елена Шеперд, соучредитель и директор благотворительных программ фонда «МойМио» о том, как изменился и кому помог фонд за восемь лет.
Московские волонтеры и некоммерческая организация «Ясное дело» объединились и уже почти год помогают людям в ЛНР выжить и пытаться строить свою жизнь заново.
Юлия Ромащенко, директор по программной деятельности Благотворительного фонда развития филантропии, аккредитованный специалист и тренер по оценке воздействия, — о том, как в мире развивается оценка социального воздействия.
Полина Филиппова, независимый эксперт, председатель управляющего совета Благотворительного фонда развития филантропии, — о том, как работает (и работает ли) консультирование в некоммерческом секторе.
20 января 2023 г. инициаторы, участники и эксперты подвели итоги проекта «Поддержка миссии СО НКО сферы детства: развитие родительских соо..
Юрист фонда «Нужна помощь» Константин Воробьев разобрался, как в 2023 году изменилось законодательство.
Что ждет некоммерческий сектор в 2023 году? Эксперты размышляют, какие тренды и явления будут особенно актуальны в работе.
Леонид Тарасов, председатель оргкомитета благотворительного танцевального фестиваля «Inclusive Dance», — об устойчивости организации, оценке и социальной эффективности.
В #ЩедрыйВторник-2022 прошла акция #ДобрыйЩедрый, в которой участвовали региональные НКО и инициативные группы по всей России. Это удачный пример объединения двух благотворительных фондов — «Культура благотворительности» и «Добрый город Петербург».
В российском некоммерческом секторе распространены три модели организации бэк-офиса — автономная модель, аутсорсинг и частичный аутсорсинг. В чем их особенности, сложности и достоинства — рассказывают руководители трех НКО.
Филантроп
29 июня 2023г. в доме- музее З.К.Церетели состоялось заседание совета попечителей и жюри международной премии «Филантроп».
Члены Жюри, изучив присланные номинантами материалы, отметили, что количество заявок заметно сократилось по объективным причинам.
Несмотря на это, члены Жюри отметили рост уровня мастерства участников, ярко выраженную степень преодоления своих недугов и серьёзное отношение к уровню своего искусства как к выдающемуся достижению.
В то же время, Жюри, руководствуясь вышеизложенными критериями, решило в некоторых номинациях не присуждать звание Лауреата.
Исходя из современных требований времени, впервые все присланные заявки принимались в электронном виде.
Это позволило членам Жюри оперативно знакомиться с творчеством номинантов по присланным заявкам.
Впервые, по ранее принятому решению Совета попечителей Премии, присуждена Специальная премия «Филантропу и меценату», которая присуждается представителям бизнеса за оказание благотворительной и спонсорской помощи инвалидам и их общественным организациям.
Совет попечителей и члены Жюри Премии благодарят всех участников за доказательство всему миру, что подлинно одаренные и целеустремлённые люди в трудных жизненных обстоятельствах находят возможность проявить себя, добиться впечатляющих результатов в любимом деле. Также выражаем благодарность всем тем, кто помогает раскрыть таланты и изменить мир к лучшему!
СОВЕТ ПОПЕЧИТЕЛЕЙ И ЧЛЕНЫ ЖЮРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРЕМИИ «ФИЛАНТРОП» РЕШИЛИ:
— Провести Церемонию награждения XII Международной премии «Филантроп» 17 августа 2023 г. в 35-летний юбилей Всероссийского общества инвалидов в зале «Яблоко» Галереи искусств Зураба Церетели;
— утвердить следующих лауреатов и дипломантов Международной премии «Филантроп» 2023 года:
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЕ ВИДЫ ИСКУССТВ
ПОДНОМИНАЦИЯ : ВОКАЛ АКАДЕМИЧЕСКИЙ
2 премия
КУЛИКОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 группа
ПОДНОМИНАЦИЯ : ВОКАЛ НАРОДНЫЙ
3 премия
СОРОКИНА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА (КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА) – 1 группа
ПОДНОМИНАЦИЯ : ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
1 премия
ЧЕРНОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ (г.
МОСКВА) – 1 группа
2 премия
ЛОГИНОВ ДАНИЛ РОМАНОВИЧ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 группа
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
ПОДНОМИНАЦИЯ: ЖИВОПИСЬ
1 премия
КТИТАРЕВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА (ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) – 1 группа
2 премия
БЕССОНОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА (СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 група
3 премия
САЖИН НИКОЛАЙ ПРОКОПЬЕВИЧ (ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 2 группа
ПОДНОМИНАЦИЯ: ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
2 Премия
МЕЛЕХИНА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА (ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 группа
ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО
ПОДНОМИНАЦИЯ: ПОЭЗИЯ
1 премия
БАЛАХНИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 2 группа
2 премия
БЕЛЯВСКАЯ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА (ПЕРМСКИЙ КРАЙ) – 3 группа
3 премия
МЫЛЬНИКОВА (МЕЛЬНИКОВА) МАРИНА СЕРГЕЕВНА (ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ) – 3 группа
ПОДНОМИНАЦИЯ: МАЛАЯ ПРОЗА
1 премия
ДЕМИДОВА АННА ГЕННАДЬЕВНА (г.
МОСКВА) – 1 группа
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРЕМИИ
«ЗА СОХРАНЕНИЕ ТРАДИЦИЙ НАРОДНОГО ИСКУССТВА»
Исполнительское искусство
МУНДУКАЙ ЛОПСАН СЕРГЕЕВИЧ (РЕСПУБЛИКА ТЫВА) – 1 группа
«ЗА НОВИЗНУ И ОРИГИНАЛЬНОСТЬ В ТВОРЧЕСТВЕ»
Исполнительское искусство
ВЯЗОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ (ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) – 3 группа
«ПРЕОДОЛЕНИЕ. ЗА ГРАНЬЮ ВОЗМОЖНОГО»
Декоративно-прикладное искусство
АШИХМИНА РАИСА СЕРГЕЕВНА (СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 группа
«РАСТУЩИЕ НАДЕЖДЫ»
Вокал эстрадный
ХАНОВА ИРАДА РАФИКОВНА (РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН) – 1 группа
«ГОСУДАРСТВЕННОМУ И (ИЛИ) ОБЩЕСТВЕННОМУ ДЕЯТЕЛЮ…»
ИЕРОМОНАХ КИПРИАН (БУРКОВ)
«ФИЛАНТРОПУ И МЕЦЕНАТУ»
НЕЙЛ ЯНГ (ТАЙВАНЬ)
ДИПЛОМАНТЫ
ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЕ ИСКУССТВО
Инструментальное исполнение
ПАВЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 3 группа
Вокал
Народный
ПРЫТКОВА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 3 группа
Эстрадный
ГОРШЕНИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ (ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 1 группа
РАЗЯПОВ АЙДАР РУСТЕМОВИЧ (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН) – ребенок-инвалид
Хореография
НИГМАТУЛЛИН АРСЕН ХАДИСОВИЧ (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН) – ребенок-инвалид
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
Живопись
ПРОЦЕНКО ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА (МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ) –
1 группа
РОЗМИН ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ (ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 2 группа
Декоративно – прикладное и народное творчество
ОСТАПЕНКО ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ (РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) –
2 группа
САВЕЛЬКАЕВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) –
1 группа
ФЕДОЕЗЖИН РОМАН БОРИСОВИЧ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) – 2 группа
ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО
Поэзия
ВЕРЕЗУБ ЯДВИГА ВИКЕНТЬЕВНА (ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ) –
3 группа
Поздравляем лауреатов и дипломантов международной премии «Филантроп» 2023 и ждем вас на церемонии награждения в Москве.
Лауреатам будут направлены информационные письма. Просьба связаться с дирекцией фонда «Филантроп».
15 июня 2023
Результаты творческого конкурса фонда «Филантроп»
25 мая 2023
Театральный центр «Филантроп» совместно с проектом «Литературный голос» провели благотворительный показ для жителей Басманного района.
24 мая 2023
Фонду «Филантроп» 33 года
23 мая 2023
Чемпионат России 2023 по танцам на колясках состоялся с 5-го по 7-е мая
Что такое благотворительность? Понимание преимуществ, типов и прочего
Ключевые выводы
- Благотворительность и филантропия — это формы благотворительности; однако благотворительность обычно осуществляется в больших масштабах в течение длительного периода времени.
- На высоком уровне существует три вида благотворительности – дарение денег, дарение времени и дарение других ценных ресурсов.
- Благотворительные пожертвования и филантропия похожи, но благотворительные пожертвования относительно ограничены по объему и продолжительности. Благотворительность обычно проводится в больших масштабах в течение длительного периода времени.
- Все виды благотворительности могут оказать положительное влияние на общество и, в зависимости от вашей ситуации, могут принести значительные налоговые и медицинские льготы.
Слово «филантропия» имеет древнегреческие корни и означает «любовь к человечеству». Эта коннотация все еще актуальна, потому что филантропия широко рассматривается как глубоко альтруистическое действие.
Филантропия — это крупномасштабная благотворительная деятельность, направленная на улучшение нашего общества или его аспектов, таких как искусство, образование, экологическая устойчивость, здравоохранение и наука. Обычно это осуществляется богатыми людьми и организациями через благотворительные фонды, ориентированные на миссию, но люди из всех слоев общества могут заниматься филантропией.
В то время как филантропия обычно предполагает внесение значительных финансовых пожертвований, многие филантропы жертвуют свое время, таланты и другие ценные ресурсы на благо интересов. Часто благотворительные пожертвования могут принести значительные налоговые и медицинские преимущества, которые могут стать ценным побочным продуктом улучшения мира.
- Виды благотворительности
- Раздача денег
- Пожертвование денег влечет за собой пожертвование наличными на благотворительность. Во многих отношениях это самый простой и прямой способ поддержать благотворительную организацию.
- Время дарения
- Предоставление времени предполагает участие в какой-либо волонтерской деятельности, направленной на помощь другим или решение общественной проблемы. Это может быть работа в приюте для бездомных, обучение малообеспеченных студентов или помощь в уборке общественного парка.
- Предоставление других ресурсов
- Предоставление других ресурсов означает пожертвование ценных вещей, отличных от вашего времени и денег. Возможности здесь безграничны, но многие филантропы используют свой опыт, навыки и таланты для продвижения дела, которое они поддерживают.
Возможности здесь безграничны, но многие филантропы используют свой опыт, навыки и таланты для продвижения дела, которое они поддерживают.Начало работы с благотворительностью может быть таким же простым, как периодическое пожертвование денег организациям, которые поддерживают вас. Однако вы можете добиться больших результатов, если создадите стратегическое видение.
Для этого обычно требуется сузить фокус и определить причины, которые вас больше всего волнуют. Для начала спросите себя, кому вы хотите помочь и какие социальные проблемы вы хотите решить.
Чтобы оптимизировать свое видение, подумайте о сотрудничестве с фирмой по управлению активами. В лучших фирмах есть подразделения, которые помогают состоятельным людям создавать модели благотворительности. Они предназначены для максимизации воздействия их взносов и дополнения других аспектов их финансовых планов.
С чего начать- Определите причины, которые вас интересуют.
- Ставьте реалистичные цели.
- Провести фундаментальное исследование благотворительных организаций, представляющих интерес.
- Начните медленно и постепенно увеличивайте свой вклад.
- Примите участие в делах, которые вам небезразличны.
- Будьте в курсе событий и организаций, которые вы поддерживаете.
Наибольшая польза филантропии — это возможность положительно влиять на общество. Для некоторых последствия могут быть глобальными. Для других воздействие может распространяться на определенный регион или местное сообщество. Независимо от охвата, изменение ситуации может быть невероятно полезным и может привести к повышению репутации. Благотворительность также предлагает потенциал для получения вторичных налоговых и медицинских пособий.
Налоговые льготы Федеральный налоговый кодекс США поощряет благотворительность различными способами, предоставляя жертвователям обычные налоговые вычеты, возможность уклоняться от уплаты налога на прирост капитала с высоко оцененных активов, а также потенциальные льготы по налогу на недвижимость.
Все филантропы могут извлечь выгоду из этих стимулов, но люди со сверхвысоким уровнем дохода обычно получают наибольшую выгоду, особенно когда благотворительность осуществляется в рамках хорошо спланированной программы управления состоянием.
Некоторые из наиболее популярных инвестиционных инструментов, используемых для оптимизации охвата благотворительной деятельности, а также максимизации налоговых льгот, описаны ниже.
- Типы благотворительных инвестиционных инструментов
- 501(с)(3) Организации
- Создание семейного фонда в качестве некоммерческой организации 501(c)(3) может предоставить благотворителям несколько налоговых льгот. Вы можете делать пожертвования в свой фонд и сохранять контроль над тем, как средства инвестируются и управляются. Инвестиционный доход, полученный фондом, не облагается налогом, за исключением акцизного налога в размере от одного до двух процентов. Как правило, активы, переданные фонду, не облагаются налогом на наследство, и члены семьи могут получить разумную компенсацию за услуги, оказанные фонду.
- Благотворительные остаточные фонды (CRT)
- CRT — это безотзывный траст, который позволяет вам получать доход от ваших пожертвований при жизни. Затем, как только вы или ваши названные наследники умираете, поток доходов заканчивается, и активы в CRT передаются квалифицированной благотворительной организации (или благотворительным организациям), назначенной вами. Попутно CRT может предоставить несколько налоговых преимуществ, в том числе вычеты при передаче активов в траст, избежание налога на прирост капитала для высоко оцененных активов и потенциальную скидку на будущие налоги на наследство.
- Ведущие благотворительные фонды (CLT)
- CLT является альтернативой CRT. Они схожи по сложности реализации и налоговым преимуществам. Однако CLT работает противоположным образом по сравнению с CRT. После создания CLT выплачивает гарантированный поток доходов определенной благотворительной организации (или благотворительным организациям) в течение определенного периода. Затем, в конце периода, активы в CLT переходят к названным наследникам.
- Фонды, рекомендованные донорами
- Фонд, рекомендованный донором, представляет собой еще один тип безотзывного траста. Это позволяет вам жертвовать наличные деньги и другие активы, такие как ценные акции или другие ценные бумаги, избегая при этом налогов на прирост капитала и потенциальных налогов на недвижимость. Фонды, рекомендованные донорами, растут без уплаты налогов и позволяют вам со временем распределять средства из фонда в пользу организаций, которые вы поддерживаете.
Затем, в конце периода, активы в CLT переходят к названным наследникам.Филантропические инвестиционные инструменты могут быть трудными для понимания, в основном из-за множества положений и ограничений Налоговой службы (IRS), регулирующих их. В результате эксперты рекомендуют вам проконсультироваться со специалистом по налогам, чтобы лучше понять ситуацию, прежде чем приступать к каким-либо значительным благотворительным мероприятиям.
Предупреждение о критике налоговых льгот для филантропов
В последние годы сверхбогатые стали объектом растущей критики в связи с использованием ими благотворительных программ для защиты своего огромного состояния от крупных налоговых счетов.
Критики указывают на лазейки IRS, которые благоприятствуют богатым и способствуют экономическому неравенству.
Хотя изменений в налоговом кодексе в ближайшее время не предвидится, все более громкие призывы к реформе могут привести к изменениям, которые ослабят льготы, доступные филантропам. Вероятность этого сомнительна, но, учитывая, что в налоговом законодательстве о благотворительных пожертвованиях не было серьезных изменений за последние 50 лет, можно предположить, что это вполне вероятно.
Польза для здоровьяНаучные исследования показали, что благотворительность может улучшить ваше психическое и физическое здоровье. В нескольких исследовательских проектах рассматривалась польза для здоровья от волонтерства или сбора и пожертвования денег для некоммерческой организации.
По данным Cleveland Clinic, исследования показали, что те, кто занимается волонтерством, с большей вероятностью проживут дольше, чем те, кто этого не делает.
На высоком уровне с благотворительностью обычно ассоциируются следующие выгоды:
- Больше счастья, удовлетворения и самооценки
- Повышенное чувство связи с другими
- Снижение артериального давления
- Снижение стресса, тревоги и депрессии
- Увеличенный срок службы
Благотворительность и филантропия похожи, но между ними есть различия.
В частности, благотворительность относительно ограничена по объему и продолжительности, в то время как филантропия осуществляется в более широком масштабе в течение длительного периода времени.
Различие можно прояснить, используя старое правило: «Если вы дадите человеку рыбу, вы накормите его на один день. Если вы научите человека ловить рыбу, вы накормите его на всю жизнь». Дать человеку рыбу сравнимо с благотворительностью. Обучение этого человека ловить рыбу, чтобы он мог прокормить себя, уподоблено филантропии.
Заметные различия между благотворительностью и филантропией приведены ниже.
Различия между благотворительностью и филантропией
| Благотворительность | Филантропия |
| Как правило, разовая, немедленная реакция | Несколько подарков в течение нескольких лет |
| Обеспечивает немедленную помощь при краткосрочных нуждах | Устраняет хроническое заболевание или потребность |
| Часто делается как эмоциональная реакция | Разработан с долгосрочной стратегией |
Согласно последнему годовому отчету благотворительной организации Giving USA, в 2021 году частные лица и организации США пожертвовали около 485 миллиардов долларов национальным благотворительным организациям.
Пожертвования в разбивке по источникам выглядят следующим образом:
- Физические лица пожертвовали около 327 миллиардов долларов
- Фонды и другие организации пожертвовали около 91 миллиарда долларов
- Приблизительно 46 миллиардов долларов было пожертвовано в виде завещаний, указанных в трастах и завещаниях
- Корпоративные пожертвования превысили 20 миллиардов долларов
С 2017 по 2021 год общий объем благотворительных пожертвований в значительной степени коррелировал с показателями S&P 500. Это логично, учитывая, что этот индекс рассматривается как показатель экономического здоровья, а тенденции к росту обычно соответствуют более высоким уровням дискреционных расходов.
Между прочим, в течение всего этого периода больше всего денег получали религиозные организации, образовательные организации, фонды социальных услуг, благотворительные фонды и общественно-полезные организации. Остальные деньги были направлены на инициативы в области здравоохранения, международных отношений, искусства, культуры и гуманитарных наук и экологических организаций.
Небольшая часть была подарена частным лицам.
Одним из главных преимуществ филантропии является то, что она оставляет после себя наследие, связанное с делом — или делами, — которые вы отстаиваете. Для этого не обязательно быть миллиардером. Соединенные Штаты заполнены множеством филантропов с разной степенью богатства и общественного влияния. Тем не менее, те, о которых вы слышите чаще всего, находятся в верхней части спектра богатства.
- Билл Гейтс
- В 2000 году Билл Гейтс и его бывшая жена Мелинда основали Фонд Билла и Мелинды Гейтс. С тех пор он потратил более 70 миллиардов долларов на отдельные цели, включая сокращение бедности и улучшение глобального здравоохранения. Сообщается, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс является вторым по величине благотворительным фондом в мире.
- Уоррен Баффет
- Знаменитый председатель и главный исполнительный директор Berkshire Hathaway пообещал пожертвовать более 99% своего состояния на благотворительность при жизни или после смерти. Учитывая, что его собственный капитал оценивается примерно в 113 миллиардов долларов, это обязательство огромно
- Джордж Сорос
- Известный инвестор осуществляет свою благотворительную деятельность через фонды «Открытое общество» — сеть фондов, партнеров и проектов, базирующихся в более чем 120 странах. В совокупности они поддерживают отдельных лиц и организации, борющиеся за свободу выражения мнений, подотчетность правительства, социальную справедливость и равенство.
- Маккензи Скотт
- Маккензи Скотт, американская писательница и филантроп, пожертвовала более 14 миллиардов долларов и помогла профинансировать около 1600 некоммерческих организаций. Филантропический стиль бывшей жены основателя Amazon Джеффа Безоса Скотта является частным и нетрадиционным, в основном из-за того, что получатели ее пожертвований сталкиваются с минимальными бюрократическими проволочками и требованиями к отчетности. Многие люди хвалят устранение дорогостоящей бюрократии, но другие осуждают отсутствие прозрачности, связанное с решениями Скотта.
Учитывая, что его собственный капитал оценивается примерно в 113 миллиардов долларов, это обязательство огромно
Многие люди хвалят устранение дорогостоящей бюрократии, но другие осуждают отсутствие прозрачности, связанное с решениями Скотта.Часто задаваемые вопросы о благотворительности
Что такое благотворительность?Филантропия — это альтруистическое действие, которое в переводе с древнегреческого означает «любовь к человечеству». По сути, это крупномасштабная благотворительная деятельность, направленная на улучшение общества в целом или отдельных его аспектов.
Какие три вида благотворительности существуют?Филантропия может принимать различные формы, но обычно ее классифицируют по типам сделанных пожертвований. В этом отношении существует три вида филантропии – дарение денег, дарение времени и дарение других ценных ресурсов, включая материальные и нематериальные активы.
Кто самые известные филантропы нашего времени? Есть много современных филантропов, но горстка чрезвычайно богатых людей находится на вершине списка.
Среди этих филантропов Уоррен Баффет, Билл Гейтс, Маккензи Скотт и Джордж Сорос.
В подготовке этой статьи участвовал редактор Мэлори Мэлоун.
Как благотворительность помогает сверхбогатым | Филантропия
Филантропия, как принято считать, переводит деньги от богатых к бедным. Это не вариант. В США, которые, согласно статистике, являются самой филантропической страной, едва ли пятая часть денег, пожертвованных крупными жертвователями, достается бедным. Много идет на искусство, спортивные команды и другие культурные мероприятия, а половина идет на образование и здравоохранение. На первый взгляд кажется, что это соответствует популярному профилю «пожертвования на добрые дела». Но копнуть немного.
Самые большие пожертвования на образование в 2019 году пошли в элитные университеты и школы, которые посещали сами богатые. В Великобритании за 10 лет до 2017 года более двух третей всех пожертвований миллионеров — 4,79 млрд фунтов стерлингов — пошли на высшее образование, и половина из них пошла только на два университета: Оксфорд и Кембридж.
Когда богатые и средние классы жертвуют на школы, они дают больше тем, кого посещают их собственные дети, чем бедным. Британские миллионеры в то же десятилетие пожертвовали 1,04 миллиарда фунтов стерлингов на искусство и всего 222 миллиона фунтов стерлингов на борьбу с бедностью.
Распространенное мнение, что благотворительность автоматически приводит к перераспределению денег, неверно. Большая часть элитарной благотворительности связана с элитными делами. Вместо того, чтобы делать мир лучше, он в значительной степени укрепляет мир таким, какой он есть. Филантропия очень часто благоволит богатым — и никто не берет за это благотворителей.
Роль частной благотворительности в международной жизни резко возросла за последние два десятилетия. Почти три четверти из 260 000 благотворительных фондов мира были созданы за это время, и в совокупности они контролируют более 1,5 трлн долларов. Крупнейшие жертвователи находятся в США, а Великобритания занимает второе место. Масштабы этого дарения огромны.
Один только Фонд Гейтса выделил в 2018 году 5 миллиардов фунтов стерлингов — больше, чем бюджет иностранной помощи подавляющего большинства стран.
Филантропия всегда является выражением силы. Даяние часто зависит от личных прихотей сверхбогатых людей. Иногда они совпадают с приоритетами общества, а иногда противоречат им или подрывают их. Все чаще стали подниматься вопросы о влиянии этих мегапожертвований на приоритеты общества.
Отношения между филантропией и демократией сопряжены с рядом противоречий. При всех огромных преимуществах, которые может принести современная филантропия, сам масштаб современных пожертвований может исказить расходы в таких областях, как образование и здравоохранение, до такой степени, что они могут перевесить приоритеты демократически избранных правительств и местных властей.
Часть этого влияния является косвенной. Филантропия Билла и Мелинды Гейтс принесла огромную пользу человечеству. Когда фонд выделил свой первый крупный грант на исследования малярии, он почти удвоил сумму денег, потраченную на борьбу с этой болезнью во всем мире.
То же самое было и с полиомиелитом. Частично благодаря Гейтсу (и другим) около 2,5 миллиардов детей были вакцинированы против этой болезни, а глобальные случаи полиомиелита сократились на 99,9%. Полиомиелит практически ликвидирован. Филантропия исправила неудачи как фармацевтической промышленности, так и правительств по всему миру. Фонд Гейтса с момента своего основания в 2000 году пожертвовал более 45 миллиардов долларов и спас миллионы жизней.
Тем не менее, этот подход может быть проблематичным. Билл Гейтс может зациклиться на решении проблемы, которую местные жители не считают приоритетной, например, в районе, где полиомиелит далеко не самая большая проблема. Он сделал нечто подобное в своей образовательной благотворительности в США, где его зацикленность на размере класса отвлекала государственные расходы от реальных приоритетов местного сообщества.
Другие филантропы более преднамеренно интервенционистские. Такие личности, как Чарльз Кох справа или Джордж Сорос слева, преуспели в изменении государственной политики.
Только в США на такое идеологическое убеждение тратится более 10 миллиардов долларов в год.
Некоторые виды благотворительности могли стать не просто недемократическими, а антидемократическими. Чарльз Кох и его покойный брат Дэвид, несомненно, являются наиболее ярким примером правой филантропии в действии. Но есть множество других, особенно в США, которые придерживаются идей, которые многие находят спорными и даже неприятными. Арт Поуп использовал состояние, которое он накопил благодаря своей сети дисконтных магазинов, чтобы добиваться ужесточения закона для предотвращения фальсификаций на выборах, хотя в США такие фальсификации незначительны. Решение Папы, которое потребует от избирателей предъявления удостоверения личности на избирательных участках, фактически лишает избирательных прав 10% избирателей, у которых нет удостоверения личности с фотографией, потому что они слишком бедны, чтобы владеть автомобилем, и вряд ли пойдут на расходы, связанные с получением водительских прав или других прав. ID просто голосовать. Такие избиратели, многие из которых чернокожие, статистически вряд ли проголосуют за архиконсерваторов, которым улыбается Арт Поуп.
Но разве такая филантропическая деятельность манипулирует демократическим процессом больше, чем кампании миллиардера-финансиста Джорджа Сороса по продвижению подотчетного правительства и социальных реформ во всем мире? Или миллиардер из хедж-фонда Том Стейер финансирует движение, призывающее больше молодых людей голосовать за изменение климата? Или атаки интернет-миллиардера Крейга Ньюмарка на фейковые новости? В каждом случае эти богатые люди побуждаются к вмешательству чем-то, вытекающим из их собственного жизненного опыта. По какому критерию мы можем предположить, что одни более законны, чем другие?
Дэвид Каллахан, редактор веб-сайта Inside Philanthropy, говорит об этом так: «Когда доноры придерживаются взглядов, которые мы ненавидим, мы склонны рассматривать их как несправедливо нарушающих политические дебаты своими деньгами. Тем не менее, когда нам нравятся их причины, мы часто рассматриваем их как героических шагов вперед, чтобы уравнять правила игры с могущественными особыми интересами или отсталым общественным большинством… Подобные реакции à la carte не имеют большого смысла.
На самом деле, вопрос должен заключаться в том, считаем ли мы, что в целом нормально, что какие-либо филантропы обладают такой большой властью для продвижения своего собственного видения лучшего общества».
Идея о том, что деньги филантропа принадлежат им и они могут распоряжаться ими по своему усмотрению, имеет глубокие корни. Некоторые философы утверждают, что каждый человек имеет полное право собственности на свои ресурсы и что единственная обязанность богатого человека — разумно использовать свои ресурсы. Джон Роулз, один из самых влиятельных философов 20-го века, считал справедливость вопросом справедливости. Он утверждал, что граждане выполняют свою моральную ответственность, когда вносят свою справедливую долю налогов, которые правительства используют для заботы о бедных и уязвимых. Затем более обеспеченные могут свободно распоряжаться остальной частью своего дохода по своему усмотрению.
Но то, что богатые раздают на благотворительность, не является полностью их собственными деньгами.
Налоговые льготы добавляют деньги простых граждан к делам, выбранным богатыми людьми.
Большинство западных правительств предлагают щедрые налоговые льготы для поощрения благотворительности. В Англии и Уэльсе в 2019 году физическое лицо, зарабатывающее до 50 000 фунтов стерлингов в год, платило 20% подоходного налога. Для тех, кто зарабатывает больше, все, что составляет от 50 000 до 150 000 фунтов стерлингов, облагалось налогом по ставке 40%, а все, что выше 150 000 фунтов стерлингов, облагалось налогом по ставке 45%. Но подарки зарегистрированным благотворительным организациям не облагаются налогом. Таким образом, подарок в размере 100 фунтов стерлингов обойдется обычному налогоплательщику всего в 80 фунтов стерлингов, а 20 фунтов стерлингов заплатит правительство. Но налогоплательщику с самой высокой ставкой нужно будет выплатить только 55 фунтов стерлингов, поскольку остальные 45 фунтов стерлингов предоставит государство. Таким образом, сверхбогатые филантропы оказываются в положении, когда большая часть их пожертвований финансируется налогоплательщиками.
Таким образом, становится гораздо менее ясным, можно ли по праву считать деньги, которые раздают филантропы, полностью их собственными. Если налогоплательщики вносят часть пожертвований, почему они не должны влиять на то, какая благотворительность их получает?
В Великобритании общая стоимость различных налоговых льгот для доноров в 2012 году была оценена Казначейством в 3,64 миллиарда фунтов стерлингов. Налоговые льготы для благотворительных организаций существовали в Великобритании с тех пор, как в 1799 году был введен подоходный налог, хотя благотворительные организации были в значительной степени освобождены от определенных налогов с елизаветинской эпохи. Действительно, британские налоговые льготы по-прежнему в значительной степени ограничиваются категориями благотворительности, изложенными в Законе о благотворительных целях 1601 года, в котором перечислены четыре категории благотворительности: помощь бедным, продвижение образования, продвижение религии и «другие цели, полезные для общества».
». В США существует еще меньше ограничений для организаций, желающих стать освобожденными от налогов благотворительными организациями, помимо требования не участвовать в партийной политике.
Обе страны предлагают дополнительные поощрения за пожертвования в благотворительный фонд. Это позволяет филантропу избежать ответственности за уплату налога на пожертвование, но при этом сохранить контроль над тем, как тратятся деньги, в рамках ограничений закона о благотворительности. Результатом этого часто является предоставление богатым контроля над вопросами, которые в противном случае решались бы государством.
Однако приоритеты плутократии, правления богатых, и демократии, правления народа, часто различаются. Личный выбор богатых не совсем соответствует выбору расходов демократически избранных правительств. Крупное исследование, проведенное в 2013 году, показало, что 1% самых богатых американцев гораздо более правы, чем общественность в целом, в вопросах налогообложения, экономического регулирования и особенно программ социального обеспечения для бедных.
Многие из самых богатых 0,1% — люди с состоянием более 40 миллионов долларов — хотят сократить социальное обеспечение и здравоохранение. Они меньше поддерживают минимальную заработную плату, чем остальная часть населения. Они выступают за ослабление государственного регулирования крупных корпораций, фармацевтических компаний, Уолл-стрит и лондонского Сити.
«Есть веские основания для беспокойства о влиянии на демократию, если эти люди оказывают влияние через свою благотворительность», — написал Бенджамин Пейдж, ведущий ученый, участвовавший в исследовании. Несоразмерное влияние сверхбогатых может объяснить, заключает он, почему некоторые виды государственной политики отклоняются от того, чего большинство граждан хотят от правительства. Выбор, который делают филантропы, имеет тенденцию усиливать социальное неравенство, а не уменьшать его.
Таким образом, существует веский аргумент в пользу того, что деньги, пожертвованные филантропами, можно было бы использовать с большей пользой, если бы они собирались в виде налогов и расходовались в соответствии с приоритетами демократически избранного правительства.
В таком случае, должно ли государство вообще предоставлять налоговые льготы благотворителям?
Доводы в пользу налоговой реформы — полной отмены этих субсидий или обеспечения того, чтобы богатые могли требовать не больше, чем плательщики основного налога — высказывались как справа, так и слева. Налоговые льготы искажают рыночный выбор, утверждает видный либертарианец Дэниел Митчелл из Cato Institute, аналитического центра, финансируемого консервативным филантропом Чарльзом Кохом. На другом конце политического спектра профессор Фрэн Куигли, юрист-правозащитник из Университета Индианы, утверждает, что благотворительные налоговые вычеты должны быть прекращены, чтобы высвободить миллиарды долларов для увеличения государственных расходов на «продовольственные талоны, пособия по безработице и жилищную помощь». ». Но им также следует положить конец, потому что они поддерживают сомнительную с моральной точки зрения иллюзию о том, что благотворительность «представляет собой эффективный и адекватный ответ на голод, бездомность и болезни».
Тем не менее, попытки политиков ограничить размер налоговых льгот, не говоря уже о полной их отмене, встретили общественное неодобрение с тех пор, как Уильям Гладстон попытался сократить их в 1863 году. То же самое произошло, когда британское правительство попыталось решить проблему в 2012 г. Когда канцлер Джордж Осборн попытался ограничить сумму налоговых льгот, которые богатые могли претендовать на свои пожертвования, он вызвал массовый протест филантропов, прессы и благотворительных организаций. Аналогичные попытки реформ президента Барака Обамы в США постигла та же участь.
Альтернативным решением может быть введение ограничений на виды причин, по которым можно требовать освобождения от налогов. На последних выборах Лейбористская партия под руководством Джереми Корбина выдвинула идею лишить платные школы статуса благотворительных. Другие идут дальше. «Пожертвования футбольным командам колледжей, оперным труппам и приютам для редких птиц подлежат такому же налоговому вычету, как и пожертвования в приют для бездомных», — жалуется Куигли.
Один из самых вдумчивых современных защитников филантропии, профессор Роб Райх, директор Центра филантропии и гражданского общества Стэнфордского университета, охарактеризовал филантропию как «форму власти, в значительной степени безотчетную, непрозрачную, ориентированную на доноров, защищены навечно и имеют щедрые налоговые льготы», видит ответ в ограничении налоговых льгот иерархией утвержденных причин.
Но кто определяет эту иерархию? Проблема заключается в том, чтобы найти механизм, который бы лучше согласовывал благотворительность с общепринятыми представлениями об общем благе. Конечно, это можно оставить государству. Но, как сказал мне Роуэн Уильямс, бывший архиепископ Кентерберийский: «Это дает государству опасно высокий уровень свободы действий. Чем больше государство берет на себя роль морального контролера, тем больше я беспокоюсь… и история последних 100 лет должна сказать нам, что гиперактивное государство с множеством моральных убеждений — это довольно плохо для всех».
Другие видят решение проблемы просто в повышении налогов для сверхбогатых. Когда голландского историка экономики Рутгера Брегмана спросили в Давосе в 2019 году, как мир может предотвратить социальную реакцию, возникающую из-за роста неравенства, он ответил: «Ответ очень прост. Просто перестаньте говорить о благотворительности. И начни говорить о налогах… Налоги, налоги, налоги. Все остальное ерунда, на мой взгляд».
Идея повышения налогов на богатых получает политическое признание во всем мире. Во время президентских праймериз от Демократической партии несколько кандидатов выдвинули предложения о повышении налогов на активы или доходы сверхбогатых. Растущий экономический популизм в Европе и США усилит это давление. Так же как и необходимость увеличения государственных доходов, чтобы покрыть расходы на кризис с коронавирусом.
Слева направо: Билл Гейтс, Мелинда Гейтс и Уоррен Баффет в Нью-Йорке в 2006 году. Фото: Николас Робертс/AFP/Getty Images Ряд известных филантропов, в том числе Уоррен Баффет и Билл Гейтс, публично поддержали эту идею.
«Я заплатил больше налогов, чем любой другой человек, и с радостью. Я должен платить больше», — сказал Гейтс. Баффет говорит, что «общество несет ответственность за очень значительный процент того, что я заработал», поэтому он обязан отдавать обществу. Другой богатый предприниматель, Мартин Ротенберг, основатель Syracuse Language Systems, разъясняет, как государственные инвестиции делают возможным частное состояние. «Мое богатство — это не только результат моего упорного труда. Это также стало результатом сильной экономики и больших государственных инвестиций как в других, так и в меня», — сказал он. Государство дало ему хорошее образование. Для него были бесплатные библиотеки и музеи. Правительство выделило стипендию для выпускников. А во время преподавания в университете его поддержали многочисленные исследовательские гранты. Все это послужило основой, на которой он построил компанию, сделавшую его богатым.
Все это подрывает аргумент о том, что богатые имеют право сохранить свое богатство, потому что все это результат их тяжелой работы.
Действительно, некоторые открыто признают существование этого общественного договора. В Великобритании Джулиан Ричер, основатель сети магазинов Hi-Fi Richer Sounds, в 2019 году передал 60% акций своей компании стоимостью 9 млн фунтов стерлингов своим сотрудникам в рамках партнерства. На вопрос, почему он принял такое решение, он ответил, что сотрудники демонстрировали лояльность на протяжении четырех десятилетий, так что теперь он «поступал правильно», потому что так «я лучше сплю по ночам».
Рост благотворительности в последние десятилетия не смог обуздать рост социального и экономического неравенства. «Мы должны ожидать, что неравенство несколько уменьшится по мере роста благотворительности… Этого не произошло», — пишет Кевин Ласковски, полевой сотрудник Национального комитета отзывчивой благотворительности. Действительно, как заметил Альберт Руэсга, президент и главный исполнительный директор Фонда Большого Нового Орлеана, «коллективные действия более чем 90 000 фондов… после десятилетий работы… не смогли изменить самые элементарные условия жизни бедных в США».
Почему? Ответ кроется в шаблоне, который был создан людьми, которые трансформировали современную филантропию за счет масштабов своих пожертвований в конце 19-го и начале 20-го веков. Несмотря на всю свою щедрость, стальной магнат Эндрю Карнеги и великие промышленные филантропы того времени были известны — даже в свое время — тем, что избегали вопроса экономической справедливости в целом. Тогда, как и сейчас, огромный процент богатств находился в руках небольшой группы людей, почти полностью не ограниченных налогами и регулированием. Карнеги и его коллеги, как говорили их критики, пренебрегали великим этическим вопросом дня, который был сосредоточен на «распределении, а не перераспределении богатства». Карнеги, в то время самый богатый человек в мире, в свое время подвергался критике за раздачу беспрецедентной щедрости, потому что его состояние было основано на безжалостной тактике, такой как сокращение заработной платы его сталеварам.
Величайший современный критик Карнеги Уильям Джуэтт Такер пришел к выводу, что «нет большей ошибки… чем попытка заставить благотворительность служить справедливости».
Карнеги построил сеть из почти 3000 библиотек и других учреждений, чтобы помочь бедным реализовать свои устремления, но социальная справедливость полностью отсутствовала в его повестке дня. Более того, перед ним и его товарищами по «баронам-разбойникам-благотворителям» встал вопрос об источнике денег, на которые они были так щедры, — ведь они были накоплены деловыми методами новой беспощадности. Как и многие современные технологические титаны, они накопили свои огромные состояния за счет неустанной погони за монополиями. Суждение Тедди Рузвельта о Джоне Д. Рокфеллере заключалось в том, что «никакая благотворительность при расходовании таких состояний не может каким-либо образом компенсировать неправомерное поведение при их приобретении». Это понимание нашло новый отклик в наше время — о чем свидетельствует остракизм семьи Саклер как ведущих международных филантропов в области искусства в 2019 году.
, а также бойкот спонсорства BP лидерами культуры, включая Королевскую шекспировскую труппу. Мнение Рузвельта об отмывании репутации с помощью благотворительности набирает обороты.
Филантропия может быть совместима со справедливостью. Но для этого требуются сознательные усилия со стороны филантропов. По умолчанию наклон в противоположном направлении. Райнхольд Нибур в своей книге 1932 года «Нравственный человек и аморальное общество» объясняет, почему: «Филантропия сочетает в себе искреннюю жалость с демонстрацией силы, [что] объясняет, почему сильные мира сего более склонны быть щедрыми, чем обеспечивать социальную справедливость».
Как филантропы могут отказаться от этой позиции по умолчанию? Поддерживая множество мнений, необходимых для привлечения к ответственности как правительства, так и свободного рынка. Филантропия может даже выступать в роли агента сопротивления, предположил американский историк филантропии Бенджамин Соскис сразу после избрания Дональда Трампа.
«Основополагающие либеральные ценности, такие как терпимость и уважение к другим, порядочность, милосердие и умеренность, ослабли в нашей общественной жизни», — сказал Соскис. «Благотворительность должна быть местом, где эти ценности сохраняются, защищаются и отстаиваются».
Филантропия может восстановить подлинное чувство альтруизма, только поняв, что она не может выполнять работу ни правительства, ни бизнеса. Ибо оно принадлежит не политической или коммерческой сфере, а гражданскому обществу и миру социальных институтов, которые являются посредниками между людьми, рынком и государством. Это правда, что филантропия может ослабить избранные правительства, особенно в развивающихся странах, обходя национальные системы или отказываясь их поддерживать. И это может благоприятствовать причинам, которые отражают интересы только богатых. Но когда филантропы поддерживают общественные организации, ассоциации родителей и учителей, кооперативы, религиозные группы, защитников окружающей среды или правозащитников — или когда они делают пожертвования напрямую благотворительным организациям, занимающимся вопросами неравенства и специализирующимися на защите интересов обездоленных групп, — они могут помочь обычным людям бросать вызов авторитарным или высокомерным правительствам.
В этих условиях филантропия может скорее укрепить, чем ослабить демократию.
Но для этого филантропы должны быть более осмотрительны в своем анализе и тактике. В настоящее время большинство филантропов, обеспокоенных неблагополучием, склонны сосредотачиваться на облегчении его симптомов, а не на устранении его причин. Они финансируют проекты, чтобы накормить голодных, создать рабочие места, построить жилье и улучшить услуги. Но вся эта хорошая работа может быть уничтожена сокращением государственных расходов, хищническим кредитованием или эксплуататорским низким уровнем оплаты труда.
Есть и более глубокая проблема. Когда дело доходит до решения проблемы неравенства, благонамеренный филантроп может финансировать образовательные стипендии для детей из неблагополучных семей или финансировать схемы обучения, чтобы подготовить низкооплачиваемых работников к лучшей работе. Это позволяет нескольким людям выйти из плохих обстоятельств, но оставляет бесчисленное множество других застрявшими в неэффективных школах или на низкооплачиваемой небезопасной работе в нижней части рынка труда.
Очень немногие заинтересованные филантропы думают о финансировании исследований или правозащитной деятельности, чтобы решить, почему так много школ бедны или так много рабочих мест являются эксплуататорскими. Такой подход, по словам Дэвида Каллахана из Inside Philanthropy, похож на «выращивание саженцев, пока лес расчищается».
Напротив, консервативные филантропы в последние два десятилетия работали на другом уровне. Их повестка дня заключалась в том, чтобы изменить общественные дебаты, чтобы они больше соответствовали их неолиберальному мировоззрению, которое выступает против регулирования финансов, повышения минимальной заработной платы, проверок загрязняющих производств и установления всеобщего здравоохранения. Они финансируют ученых, отрицающих изменение климата, поддерживают аналитические центры свободного рынка, заключают союзы с консервативными религиозными группами, создают популистские теле- и радиостанции и создают «институты предпринимательства» внутри университетов, что позволяет им, а не университетам, выбирать ученых.
.
Исследования Каллахана показывают, что более либерально настроенные филантропы никогда не понимали важности культивирования идей для влияния на ключевые дебаты о государственной политике, как это сделали консерваторы.
Лишь несколько ведущих благотворительных фондов, таких как Ford, Kellogg и фонды «Открытое общество» Джорджа Сороса, предоставляют гранты группам, работающим над расширением прав и возможностей бедных и обездоленных в таких областях. Большинство филантропов считают их слишком политическими. Многие представители нового поколения крупных дающих вышли из высоко предприимчивого делового мира и не склонны поддерживать группы, которые бросают вызов тому, как действует капитализм. Они неохотно поддерживают группы, лоббирующие расширение прав и возможностей обездоленных людей, которым те же филантропы заявляют, что намерены помогать. Они, как правило, не финансируют инициативы по изменению налоговой и фискальной политики, направленной в пользу богатых, или по усилению регулирующего надзора за финансовой отраслью, или по изменению корпоративной культуры, чтобы способствовать более широкому разделению плодов процветания.