Как культурный человек должен относиться к природе и жизни: Как культурный человек должен относиться к природе | Этика. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, конспект, сочинение, ГДЗ, тест, книга

Как культурный человек должен относиться к природе | Этика. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, конспект, сочинение, ГДЗ, тест, книга

Французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери писал: «Все мы пассажиры одного корабля, который называется Земля». Поэтому священный долг каждого из нас — постоянная забота о благополучии нашего общего дома, о его будущем. Бережно, чутко нужно относить­ся не только к человеку, но и ко всему, что его окружает. Отношение к природе является признаком нравственности и показателем уровня культуры человека.

Культурный, воспитанный человек всегда ощущает постоянную связь с природой, относится к ней с позиций экологии. Но когда эта связь прерывается, последствия могут быть крайне отрицательными. Кое-кто считает: «Может, ничего и не случится, если я сломаю только одну веточку, сорву только один цветочек, поймаю бабочку, выпью берёзового сока». Такие «любители природы», как правило, лишь изредка бывают в лесу, на берегу реки, и слишком воспитанны­ми их не назовёшь. Наверное, и вам приходилось видеть выжженные поляны, сломанные деревья и кусты, ужасные свалки мусора, остав­ленные такими «любителями» после «чудесно проведённого

на природе времени».

Помните: природа нуждается в вашей помощи. Помогая природе, вы возвращаете долги, возмещая то, что взяли вы или ваши предше­ственники: сажаете деревья, очищаете источники, подкармливаете птиц и т.д. А отдыхая на природе, просто не забывайте убирать за со­бой так же, как вы убираете у себя в комнате или во дворе.

В результате человеческой деятельности ежегодно с земли исче­зают десятки видов растений и животных, микроорганизмов, истощаются недра Земли. Тяжелейшие убытки приносят природе вой­ны, которые не только аморальны по своей природе, но и грозят настоящей экологической катастрофой.

Нормы этики, регулирующие поведение людей во взаимодей­ствии с природой, создавались давно. Но и в современном обществе они, видоизменяясь, касаются поведения не только отдельных людей, но и стран и их правительств.

Бывать на природе — посещать местность за пределами больших городов, населённых пунктов, где много зелени, воздуха и т.д. Материал с сайта //iEssay.ru

Экологическое бедствие — происшествие, которое, как прави­ло, возникает вследствие необдуманных действий человека по отношению к природе и причиняет ей вред, создаёт небла­гоприятные, тяжёлые условия для существования природы. Экология — связь между человеком, животным, растением и окружающей средой; раздел биологии, где изучаются связи между организмами и окружающей средой.

Современный культурный человек | ИГЭУ

 

2014 год объявлен в России Годом культуры. В ходе изучения культурологии студенты ИГЭУ написали эссе по проблемам определения понятий «культура» и «современный культурный человек».

Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные работы.

Студенческое научное историческое общество «КЛИО»

 

Гусева Нина, 1-4:

Культура — это стремление

к совершенству посредством познания

того, что более всего нас заботит,

 того, о чем думают и говорят. ..

Мэтью Арнольд.

Что значит быть культурным человеком? По моему мнению, культурный человек — это образованный, воспитанный, толерантный, интеллигентный, ответственный. Он уважает себя и окружающих. Культурного человека отличает также творческий труд, стремление к высокому качеству, признательность и умение быть благодарным, любовь к природе и Родине, сострадание и сочувствие к ближнему, доброжелательство.

Культурный человек никогда не солжет, он сохранит самообладание и достоинства в любых жизненных ситуациях, это человек, имеющий четко поставленную цель и добивающийся ее.

Д.С. Лихачев писал: «В чем самая большая цель жизни? Я думаю: увеличивать добро в окружающем нас. А добро — это, прежде всего, счастье всех людей.

Оно слагается из многого, и каждый раз жизнь ставит перед человеком задачу, которую важно уметь решать. Можно и в мелочи сделать добро человеку, можно и о крупном думать, но мелочь и крупное нельзя разделять…».

Но нельзя полагаться на добро, образование и «правильное» поведение. В наше время люди уделяют слишком мало внимания культуре, а многие даже не задумываются об этом на протяжении всей жизни, тем самым проявляя невежество, лень, эгоизм, лицемерие.

Хорошо, если у человека процесс приобщения к культуре, то есть инкультурация, а также приобщение к культурным ценностям и знаниям через социальные институты, то есть социализация, происходят с детства. Ребенок приобщается к традициям, переходящим из поколения в поколение, впитывает положительный опыт семьи и окружающей среды. Ведь в жизни, чем опытней человек, тем он более конкурентоспособен, а если ему есть откуда брать этот опыт, значит, у него есть преимущества.

В заключении, нужно отметить: сколько бы не говорилось о культуре, но «только по делам познается человек».

Идеал культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность.

 

 

Галкин Олег, 1-4:  

В толковом словаре С.И. Ожегова понятие культуры трактуется так: «Это совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей;» культурный человек – «это находящийся на высоком уровне культуры и соответствующий ему», а так же «относящийся к просветительской или интеллектуальной деятельности».

 Это определение размытое и не очень понятное. Попробуем порассуждать на тему: «Какого человека принято считать культурным? Как соотносятся образование и культура?» Русские философы (например, Иван Ильин), писатели, публицисты: (Д.С. Лихачёв, Д.А. Гранин, В.А. Солоухин, Л.В. Успенский и др.) не раз полемизировали на эту тему в дискуссиях, очерках и статьях.

 Интересные размышления о традициях в культуре находим у Ивана Ильина. Он считает, что будущее культуры в умении быть благодарным за прошлое, то есть впитывать в себя всего того, что уже было создано, но не холодного и расчётливого, « ответной реакции сердца, на уже оказанное тебе благодеяние».

 Нельзя не согласиться с этим мнением. Культурный человек способен к познанию мира в его прошлом, настоящем и будущем (это и есть познавательная функция культуры) такой человек способен воспринять всё, что создано другим человеком, его умом руками. Но не завидовать, и тем более «чернить», а воспринимать как интересное явление, оценить и, может быть, познать глубже.

 Образованность и культура — понятия соотносимые, но далеко не однозначные. Что значит образованность? Это совокупность определённых знаний из какой либо области. Кстати, кто более образован? Кто углублённо познал определённую науку или имеет широкие представления из целого ряда знаний о мире? Несомненно, образование, знания питают культуру человека, но это лишь часть её. Хорошо об этом сказал Д.С. Лихачёв «Культурный человек-это человек интеллигентный. А интеллигентность не только в знаниях – она в способности понимания другого и уважении его Я».

Культурный человек способен впитывать хорошее и противостоять плохому. Много споров ведётся, например, о культуре языка. Культурный человек не способен на корявую речь, на грубые слова в быту, они претят его натуре. Он всё равно будет стремиться к познанию, как правильнее, лучше сказать, написать, вести диалог. Способность к коммуникации, логичности и доказательности своего мнения – одна из способностей высококультурного человека.

Культурный человек – человек открытого сердца, способный радоваться и удивляться красоте мира. Неважно, будь это чудеса света, или скромная ромашковая поляна, Ниагарский водопад или тихое лесное озерцо. Культурный человек способен к переживанию и милосердию.

Итак, «культурный человек» – понятие достаточно широкое. Такой человек владеет коммуникативной, образовательной, познавательной культурой, уважает традиции, человек открытый миру.

 

 

Блеченкова Анастасия, 1-4:

«Культура – суть организма. История культуры их биография. Культура зарождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечнодетского человечества пробуждается и выделяется великая душа» (Освальд Шпенглер).

Опираясь на эту цитату, хотелось бы порассуждать с точки зрения цивилизационного подхода к истории развития культуры. Я считаю, что культуру определяет время и общество. То есть, личность должна соответствовать времени и общественному представлению о культурном человеке.

В большинстве случаев это предполагает наличие определенного уровня интеллекта, знания этикета, умение правильно и грамотно выражать мысли, быть объективным, держать под контролем свои эмоции.

Человек – творец культуры. Но все начинается с него самого. Он проходит инкультуризацию еще в детстве, затем социализацию через такие социальные институты, как семья, школа, университет и т.д. Из этого мы можем сделать вывод, что формирование культурного человека во многом зависит от внешних факторов.

Вспомним историю о Маугли. Маленький ребёнок попадает в джунгли, в волчью семью, которая живёт в стае и живет по закону джунглей. Естественно, когда он попадает в деревню, ему непривычно жить по людским правилам.

В современном же мире культурное пространство человека в основном формируют различные средства массовой информации. Телевидение и Интернет вытесняют из культурных потребностей современного человека посещение театров, библиотек, музеев. И это горько осознавать. Ведь все, что сейчас существует, все, что мы изучаем, создавалось людьми. Музыка, литература, великие научные открытия, созданные несколько веков назад, позволили нам жить в таком мире, это база, без которой человек не может считаться культурным, если не знает элементарного.

Современная социокультурная ситуация, которая определяет формирование культурного человека и требования к нему в современном мире, характеризуется насыщенностью и многообразием динамических процессов. Темпы модернизации охватывают все большее число существующих культурных форм. Стираются грани между различными этническими культурами, национальными образованиями. Исторически сформированная культурная традиция утрачивает приоритет в социальных процессах. Профессиональная деятельность любого рода становится основной формой индивидуального самовыражения.

Культура есть реализация человеческого творчества и свободы, отсюда – многообразие культур и форм культурного развития. На примере субкультуры мы можем хорошо увидеть, как человек может творить, привносить что-то новое внутри своей социальной группы. Также, в каждой стране мы наблюдаем свои религию, архитектуру, язык, танцы, традиционную одежду. И когда человек переезжает в другую страну, он зачастую старается подстраиваться под данную культуру, что лишний раз показывает, как социальная среда влияет на человека.

Из всего этого можно сделать вывод, что культурным человеком в современном мире можно назвать того, кто знает, понимает культуру прошлого, кто соблюдает нормы и правила поведения нынешнего времени, и кто делает вклад в современную культуру, думая о будущем.

Окей, Гоголь: какими качествами должен обладать культурный человек

21

Мне нравится!

«Для кого спектакли в ТЮЗе?», «Почему Мамин-Сибиряк на памятнике мрачный?», «Как можно самостоятельно издать книгу?» Запросы, с которыми читатели выходят на наш сайт из поисковых систем, порой заставляют задуматься и нас самих. На самые интересные мы решили отвечать в нашей рубрике «Окей, Гоголь». Сегодня мы пытаемся собрать воедино множество ответов на один вопрос – какими качествами должен обладать культурный человек.

Если честно, то сначала мы хотели ограничиться только рекомендацией почитать книгу Дмитрия Сергеевича Лихачева «Письма о добром и прекрасном», но потом подумали, что надо все-таки поговорить на эту тему более развернуто.

Оказывается, вопрос о качествах культурного человека – весьма популярный запрос в интернете. Та же поисковая система «Яндекс» выдает множество результатов, где будет полное совпадение этого вопроса. Мало того, на тех же «Ответ.Мейл.ру» или «Яндекс.Кью» уже зафиксированы эти вопросы как часто задаваемые. И, знаете, нам вдруг показалось, что хорошо, что об этом спрашивают.

Ответы иногда бывают слишком личными, а диапазон качеств – широк. Кто-то формулирует качества культурного человека так: «Он никогда не солжет, – сохранит самообладание и достоинство в любых обстоятельствах и поможет другому, – и каждый день он учится чему-нибудь, а красота – критерий этих знаний». А кто-то так: «Сегодня стать универсальной личностью, как в эпоху Возрождения, весьма трудно и, видимо, невозможно, поскольку объем знаний слишком необъятен. В то же время возможности быть культурным человеком необычайно возросли. Основные характеристики такого человека остаются теми же: знания, объем и глубина которых должны быть значительными, и умения, отмеченные высокой квалификацией и мастерством. К этому надо добавить нравственное и эстетическое воспитание, соблюдение общепринятых норм поведения и создание собственного «воображаемого музея», в котором присутствовали бы лучшие произведения всего мирового искусства».

Кроме того, перечисляются вежливость, хорошие манеры, воспитание в обществе, постоянное самовоспитание и самообразование в течение всей жизни, нравственность.

В 2017 году наш портал «Культура Екатеринбурга» проводил на улицах города опрос (мы вообще любим выходить на улицу и спрашивать у вас, что вы думаете по какому-либо поводу, и очень скучаем по этой форме общения), где горожане отвечали нам на точно такой же вопрос. Среди ответов были толерантность, честность, экологичность сознания, начитанность, отзывчивость и чувствительность по отношению к другим, самообразование и оперирование хотя бы базой мировой художественной культуры.

Мы переадресовали вопрос о качествах культурного человека двум экспертам. Первой отвечает Татьяна Игоревна Серых, заведующая детской библиотекой №5 («Малая Герценка»), профессиональный художник по куклам, член Творческого союза художников России, обладатель бронзовой медали за вклад в искусство России. То есть человек, который и транслирует культуру и участвует в ее создании:

– На мой взгляд, культурный человек – это…

• Человек образованный, воспитанный, который не стоит на месте, постоянно развивается, учится.
• Человек сдержанный, который не болтает зря, для которого каждое слово, сказанное им, важно, и он отдает себе отчет, что говорит.
• Человек, который умеет молчать.
• Человек, который умеет радоваться, удивляться.
• Человек искренний.
• Человек с внутренним достоинством.
• Человек, который может и хочет поделиться своими впечатлениями, опытом, знаниями, но при этом не навязывает свое мнение.
• Человек, который относится к людям по-доброму, не выделяя кого-то особенно.
• Человек, который не бросит мусор где-либо, даже если его никто не видит.
• Человек творческий.
• Человек аккуратный, который следит за собой, которому небезразлично, в какой среде он живет.
• Человек, который и на людях, и в одиночествеведет себя одинаково достойно».

Еще одним экспертом мы призвали культуролога, театроведа и ректора Гуманитарного университета Льва Абрамовича Закса:

– Современный культурный человек должен обладать набором способностей, знаний, умений и ценностей и в сфере отношений с природой, и в общественных отношениях, и в информационном мире, и в духовной культуре. Сейчас как раз и возникает потребность в особенном социально-культурном сознании: надо осознавать себя не только частью народа, частью страны, но и частью всего человечества, надо осознавать себя частью своей профессиональной группы и этнического сообщества. Человек находится на пересечении бесконечного количества кругов – не трех, не четырех, а бесконечного числа. Каждый раз жизнь требует чего-то нового, но самосознание – то, что управляет нашим взаимоотношением с этими кругами – должно быть современным, и оно заключается как раз в допуске ценности разнообразия, понимании ценности каждой существующей культуры, понимании противоречивости прогресса, понимании сложности и уникальности других людей, понимании ранимости этих людей.

Нам нужны определенные «типовые» качества людей в разных сферах жизни, но нужны и неповторимые, уникальные субъекты, потому что именно они творят новое, рождают более совершенные культурные образцы, по которым завтра будет строиться жизнь целых обществ и именно они вносят ощущение богатства жизни, ее динамики и красоты. Представление о том, что незаменимых нет, мне кажется устаревшим.

Культура делает нас сегодня толерантными: толкает к диалогу и, самое главное, повышает требовательность к себе, потому что, знаете ли, легко требовать с других, но начинать надо с себя. Истина старая, но сегодня она востребована. Когда-то Джон Кеннеди хорошо сказал: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны». Субъект начинается с понимания: я могу, я хочу, я должен. Это соединение пропорционально вариативно: в какие-то времена я могу позволить себе то, что хочу, но в другие только то, что могу, в какие-то – только то, что должен. Заведомо правильного распределения пропорций нет, но жизнь подсказывает, как нам себя вести.

А «Письма о добром и прекрасном» Дмитрия Сергеевича Лихачева все-таки советуем прочитать всем, кто еще не читал, и перечитать, кто читал давно. Иногда кажется удивительным то, что многое подмеченное в 1970-е – 1980-е годы (книга была впервые издана в 1985 году), не просто все еще актуально, а даже стало еще актуальнее. Образ этого человека, воспитанного письмами, – идеал человека вообще: всестороннего, внутренне свободного, одухотворенного, понимающего, способного поддержать других. Ценящего и сберегающего прошлое в настоящем ради будущего. Владеющего комплексом технологий, позволяющих творить хорошее, а не плохое.

поделились
в соцсетях

Комментарии пользователей сайта

Оставьте комментарий

Культура и природа (взаимосвязь понятий)

Существование культуры без природы невозможно, ведь человек созидает в природе, использует её ресурсы, раскрывая и то, что было заложено природой в нём самом. Выяснение вопроса о соотнесённости культурного и природного представляется очень важным для характеристики феномена культуры.

Взаимосвязь культуры и природы

Здесь мы вплотную сталкиваемся с антимоничностью, т.е. противоречием между двумя суждениями, которые признаются верными.

• С одной стороны, культура надприродна, внебиологична, её невозможно свести только лишь к природному.
• С другой стороны, культурное, кроме как из природного, больше не из чего построить. Вот поэтому и создаётся впечатление о единстве и различии культурного и природного.

Культура как надприродный способ человеческой деятельности

 Как правило, к культуре относят всё рукотворное. Культурное пространство или «вторую природу» сотворил своим неустанным трудом человек.

«Kultura contra natura» — так звучит одна из начальных формулировок, отражающих ее специфику, которая воспринималась как нечто отличающееся от натуральности, надприродное, возникшее не самостоятельно, а в результате деятельности человека. Такой подход ведёт к умалению значимости природы, её принижению. Напротив, культура, с помощью которой себя выражает человек, возвеличивается. Не кроются ли в таких воззрениях истоки разрушительного, хищнического отношения к природе? Правильнее утверждать, что культурное – это и есть природное, которое продолжено и преобразовано деятельностью человека.

Влияние природы на культуру

Природные факторы оказывают сильное воздействие на ее формирование. Сравнивая культуру и быт горцев, населяющих Кавказ и Анды, Гималаи и Кордильеры, нельзя не заметить удивительное сходство черт ее функционирования  у этих народов.

Очевидно, что особенности конкретных территориальных комплексов определяют схожесть культур жителей тропиков, полярных районов, степей или океанических островов. Ж. Боден, Ш. Л. Монтескье, И. Мечников и другие приверженцы географического детерминизма ( теоретической концепции о влиянии природы на образ жизни человека), считают природную среду определяющим фактором культурного развития. Влияние природы, по их мнению, сказывается не только на материальных условиях жизни, но и на формировании менталитета людей.

К. Маркс рассматривал естественно-географическую среду несколько иначе. Для него природная среда – естественное условие, предпосылка развития культуры и общества, но предпосылка, изменяемая деятельностью людей. Марксу была близка идея о разделении природы на внешнюю, определяющую быт людей, и внутреннюю, то есть биологическую сущность человека, являющуюся частью живой природы. Культура живёт в природе и природой. Именно здесь прослеживается единство натурального, природного и созданного — единство, обеспечиваемое трудом.

Человек как звено между культурой и природой

Человек преобразует и доделывает природу. Культуру и природу противопоставлять неправомерно, поскольку сам ее творец  в определённом смысле является частью природы. Природного человека никогда не было, и не существует сейчас. Лишь «человек культурный» был, есть и будет от истоков до самого завершения своей истории.

• С одной стороны, человек начиная возводить на природной основе свой культурный мир, совершил первое действие, которое было направлено на разрыв с естественной средой.
• С другой, человек активно влияет на взаимодействие культуры и природы, объединяя обе эти системы оттого, что внутренне принадлежит к каждой из них.

Аспекты взаимодействия

• Хозяйственно-практический

На протяжении истории довольно долгое время природные условия играли важную роль для судеб разных стран, народов. Современная эпоха существенно снизила роль природного фактора для роста экономической мощи государств, усилив значение человеческого фактора.

• Экологический

Важнейшими аспектами нынешнего состояния проблемы взаимодействия культуры и природы стали охрана природы, экологическое равновесие, чистые с точки зрения экологии технологии. Угроза мировой экологической катастрофы требует разумного осмысления и построения оптимального соотношения природного и неприродного. Третье тысячелетие, в котором преобразующее, активное воздействие человечества на собственную планету становится всё сильнее, поставило людей перед необходимостью заговорить на одном языке с миром природы, обеспечить наиболее приемлемое соотношение созданного человеком и природой.

• Медико-гигиенический

Погода и климат оказывают мощное воздействие на человеческую жизнь, поэтому нельзя игнорировать проблемы медико-гигиенического характера: здоровый образ жизни, географию болезней и другие.

Любовь к природе – родной среде обитания человека — не может не ассоциироваться с любовью к родине, являющейся одной из наиболее важных жизненных ценностей.

Наша презентация темы:

Носители природного начала в своей биологической предыстории — это человек и культура, созданная человеком. Заявлять о ней как внебиологическом, надприродном явлении, можно лишь, если рассматривать ее как необходимое дополнение и продолжение природы. Человек – неотъемлемая составляющая экосистемы, следовательно, и культура должна иметь своё обусловленное место в общей с природой системе.

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость — поделитесь

Сочинение на тему Какого человека называют культурным

• Сочинения
• Свободная тема
• Культурный человек

В переводе с латинского языка слово «культура» означает развитие, образование, воспитание. Это слово использовалось как противопоставление слову «природа». Все, к чему прикасалась человеческая рука, попадало под это определение. Изучая окружающий мир, человек изучал и себя, занимался самообразованием и самовоспитанием. За тысячелетия наше общество прошло большой путь, были созданы определенные нормы поведения, предметы обихода. С течением времени все это совершенствовалось, человечество изобретало новые средства самовыражения и налаживания отношений между собой. Всё это культура.

Культурный человек — воспитанный. Он не только усваивает правила поведения, прививаемые родителями, учителями, но и сам стремится к совершенствованию, следит за своей речью, своими действиями. Это человек, у которого есть мужество признать свою вину и извиниться за какой-либо проступок. Помимо прочего, это чуткий человек, который посочувствует другому в горе и порадуется его успехам. Культурный человек — просвещённый. Он интересуется всем, что унаследовал от предков, постоянно пытается узнать что-то новое, и не только в той области, которую он выбирает своей будущей стезёй. Он стремится прочувствовать жизнь во всех её воплощениях — в науке, здоровье, искусстве, политике, любви, дружбе, семейной жизни. У культурного человека есть определённое нравственное мышление.

Несмотря на существование в мире разных представлений о культуре, есть некоторые общие принципы. Для мужчины это уважение к женщине, а для женщины — те ценности, которые веками привлекали мужчин. Сюда также можно отнести богатый духовный мир и умение ценить и уважать других людей, быть к ним терпимым. Без терпимости невозможно быть культурным человеком, даже имея несколько образований. Культурный человек знает традиции своего народа и народов мира. Необязательно иметь при этом высшее образование, достаточно вести себя так, чтобы никто не мог сказать о человеке, что он невежественный.

Просвещённый, интеллигентный, воспитанный человек будет беспокоиться о своем будущем, не разрушая его вредными привычками, бессмысленными развлечениями и неприемлемым поведением. Он выбросит лист бумаги в урну, а не на землю, а вместо очередного сериала прочтет книгу, и все это благотворно скажется не только на нем самом, но и на дальнейшем культурном развитии человечества.

Сочинение 2

В наше время очень мало осталось культурных людей. В основном такие люди тихие, спокойные, вежливые и внимательные к другим собеседникам. Всегда внимательно выслушают, помогут советом (если их спросят). Могут помочь пожилой женщине донести сумку, сходить в магазин или аптеку. Помогают безвозмездно, взамен ничего не берут.

Чтобы быть культурно грамотным необходимо много читать, работать над собой, своей речью. Применять все правила поведения в общественном месте, всегда здороваться, мужчинам подавать руку при выходе дамам. Благодарить за различные дела: приятную беседу, помощь.

Чтобы стать таким человеком нужно много учиться, развивать внутренние качества, следить за правильным построением слов. В речи не должно быть грубых, нецензурных выражений. Стараться преображать всё вокруг себя. Беречь книги, произведения искусства, посещать театр, выставки. Знать знаменитых людей своего края, развивать умение сопереживать любому человеку.

Беречь природные богатства края, уважать близких людей. Следить за изменения в стране, делать добро. Стараться проявить свои лучшие качества, стремиться приносить пользу обществу. Трепетно относиться к книгам, произведениям различных искусств, уважать мнение и религиозный выбор, одинакова относиться к различным расам и национальностям. В нём должны быть собраны все положительные качества. При разговоре он молчит, глаза внимательно смотрят, произносит взвешенные слова, стараясь не обидеть и ни ранить, соблюдает тактичность.

Мне нравиться общаться с такими ребятами, так как они не завидуют, ведут себя воспитанно. С ними интересно разговаривать. Они много знают, могут поделиться бутербродом, дать списать домашнее задание. Объяснить тему. Не ругаются, не дерутся. С ними можно сходить в театр, на выставку.

Я стараюсь вести себя как воспитанный человек. Много времени уделяю своему интеллектуальному развитию. Помогаю родителям, пожилым людям, убираю общий подъезд. Если вижу мусор на улице выкидываю в урну. Занимаюсь в театральном кружке, сочиняю не большие стихотворения. Стараюсь не огорчать родителей. Внимательно слушаю собеседника, не обижаюсь, если не права могу извиниться. В тетрадях пишу аккуратно, чтобы учитель мог разобрать мой подчерк. Хочу получить высшее образование, выучиться на учителя. Я считаю, что педагоги все культурные люди, помогают людям, учат красиво писать, говорить и грамотно излагать свои мысли.

Что определяет культурного человека?

Что подразумевает понятие «культурный человек»? Существуют определенные черты, которые характерны только подобной личности. Вот какие качества характеризуют культурного индивидуума.

Внешние проявления. Человек с притязанием на культуру имеет презентабельный внешний вид. Такой человек не позволяет себе одеться плохо или не по ситуации. Он умеет вести себя в обществе и выполняет правила этикета. Его речь четкая и грамотно поставленная.

Черты личности. Для культурного человека характерны такие черты характера, как доброта, ответственность, великодушие. Он умеет владеть собственными эмоциями в трудной, экстремальной ситуации. Он искренне отвечает и всегда уверен в собственных силах. С возрастом приобретаются новые черты характера, которые появляются только с опытом.

Чувство меры и такта, заложенные с воспитанием, у культурного человека развиваются на протяжении всей жизни. Он становится толерантным, не проявляет хамства и выказывает уважение не только к старшим по возрасту, но и ко всем людям. Культурной личности свойственно сострадать ближним и жертвовать собственными благами во имя других. В обществе он ведет себя непринужденного и естественно.

Важный признак культуры — саморазвитие.

Человек постоянно совершенствует способности, получает образование, развивает эрудированность.

Он познает мир, умеет ценить прекрасное. Главная цель — созидание своей сущности или окружающей действительности. Культурный человек готов учиться и постоянно получает новые знания. Это интересные люди, с которыми легко общаться. Разносторонний диапазон тем позволяет поддерживать разговор в любом обществе. Это яркие личности и собеседники высокого уровня.

Умение контактировать с людьми. Это сотрудничество, работа в коллективе, дружба. Под этим подразумевается способность видеть общую цель и добиваться ее вместе с коллективом. Культурный человек умеет общественные интересы ставить на первое место. Он способен бескорыстно помогать, протягивать руку помощи и делиться имеющимся опытом.

Наравне с этим он как губка впитывает хорошее и перенимает полезные знания у более старших сотрудников. Он не скрывает ненависть за показушной улыбкой. Ему это не позволит воспитание. Если он не может спокойно общаться с человеком, то ограничит общение холодной вежливостью.

Верность долгу. Еще один важный признак культурного человека — преданность стране и своей культуре. Он знает историю собственной страны, знает и привычки, национальные традиции.

Эта черта характера в большем зависит от воспитания и образования.

Но если это не было заложено в семье, человек стремясь к новым знаниям, впитывает и верность, и любовь к своей Родине.

Эссе «Культура и человек»

Мы живем в эпоху компьютерных технологий, очень скоро, возможно, людей на производстве заменят роботы, вся цепочка ДНК будет расшифрована, люди перестанут болеть, будут жить вечно. И именно сейчас перед нами наиболее остро встал вопрос — нужна ли человечеству культура? «Конечно, нет», — скажет кто-то. Но будет ли он прав? Я думаю, будет, но лишь в том случае, если посмотрит на культуру с одной стороны. Действительно, зачем человеку уметь красиво общаться, если мы все чаще общаемся друг с другом при помощи интернета? Зачем человеку быть художником, уметь писать картины на холсте, если любой понравившийся сюжет можно увековечить с помощью фотоаппарата? Разве нужно быть композитором, чтобы сочинить модную нынче клубную музыку? Я думаю, совсем необязательно. Но разве все это можно назвать искусством? По-моему, нет. Конечно, в любом деле есть мастера, есть люди, способные довести свое дело до высшего уровня. Но мода очень изменчива, и то, что вчера казалось красивым, сегодня потеряло актуальность. А выйдет ли из моды настоящее искусство: картины Рафаэля, музыка Бетховена, стихотворения Пушкина? Нет, не выйдет, потому что оно вечно. Но почему сейчас не модно быть скульптором, художником, поэтом? Может быть, потому, что люди перестали замечать красоту природы. Стремясь к прогрессу, человечество забыло о том, что такое красота, оно видит перед собой лишь сложные механизмы, чертежи и конструкции. Так нужна ли человечеству культура? Да, нужна. Ведь именно культура — ценнейшая и прекраснейшая вещь на свете. Это то, ради чего следует жить.

Без общения человек не может жить. Да, иногда хочется побыть в одиночестве, иногда надоедает большое количество людей. Но одинокий человек – это несчастливый человек. Общение с другими людьми обогащает человека. Мы смотрим на мир не только своими глазами, но и глазами наших друзей, родных, знакомых. В общении человек раскрывает себя. Дмитрий Лихачев утверждал, что «важнейший способ узнать человека, его умственное развитие, его моральный облик, его характер – прислушаться к тому, что он говорит». А если еще обратить внимание на то, как незнакомый человек говорит, то, пообщавшись совсем немного, можно сделать о человеке определенные выводы.

Общение – это то, без чего человек не может жить. В наше время нередко можно услышать от взрослых, постоянно занятых своими проблемами, работой, что им даже пообщаться времени нет. Молодежь, наоборот, постоянно находит время для разговоров. Мы, правда, общаемся в основном по мобильному телефону и через интернет. Общаемся часто по делу и просто так и, наверное, никогда не задумываемся о том, сколько времени тратим впустую. Мы не думаем о том, что свое и чужое время нужно ценить. Ибо тот, кто умеет разумно распределить время, многое успевает. Нам трудно избавиться от привычки говорить больше о себе и занимать собеседников своими проблемами.

Мы знаем правила общения, но зачастую забываем их. Встречаясь со своими знакомыми и друзьями, мы выражаем громко свой восторг, шумим, кричим, не замечая других, а иногда даже не слышим своих собеседников. А если мы о чем то спорим, то каждый из нас пытается любым способом доказать свою точку зрения. Может быть, в таком случае просто нужно перевести разговор на другую тему. Бывает, что человеку весело, у него хорошее настроение, и своей радостью он хочет поделиться с другими.

С одной стороны, в этом ничего плохого нет. С другой стороны, человек может не заметить, что его собеседник чем то удручен и ему совсем не хочется разделять, чью то радость. Мы очень часто забываем основное правило общения: умение выслушать своего собеседника. Культура общения требует соблюдения «золотого правила»: относись к собеседнику так, как тебе хотелось бы, чтобы относились к тебе. Ведь нам так хочется, чтобы нас выслушали. Мы испытываем чувство дискомфорта, когда нас перебивают и начинают говорить о чем то своем. Мы огорчаемся, расстраиваемся. Но все же нужно начинать с самих себя: каждому из нас надо учиться умению выслушать собеседника.

Казалось бы, нет ничего проще, чем вести себя так, как требуют правила этикета. Но можно овладеть хорошими манерами и не уметь находить общий язык с другими людьми. Можно выучить правила поведения и не быть воспитанным человеком, не быть приятным и внимательным собеседником. Воспитанный человек уверенно и спокойно чувствует себя в любом обществе, в любой обстановке. Он быстро находит общий язык с различными людьми. Он не испытывает комплексов неполноценности, страха. Самое главное – воспитанный человек уважает собеседника и умеет его слушать.

Человек создал культуру, а культура — человека. Личность реализуется в культуре мысли, культуре работы и культуре языка. Культура – это не только все то, что создано руками и умом человека, а и прошедший сквозь столетия способ общественного существования, который выражается в народных обычаях, верованиях, в отношении людей к соотечественникам, к работе, к родному языку. Я считаю, что чем крепче связи человека с культурой своего народа, тем больше можно надеяться на него как на гражданина, сознательного творца материальных и духовных благ, патриота и интернационалиста. Очень часто о человеке говорят, что он культурный или наоборот. Каждый по-своему оценивает другого, опираясь на собственное понимание понятия культуры. По моему мнению, культурный человек – это человек, который придерживается общепринятых норм поведения: вежливый, пунктуальный, чуткий, готовый прийти на помощь. Вместе с тем, культуру невозможно вообразить без умения общаться, придерживаться норм этикета. В народе говорят: по одежде человека встречают, а по уму провожают. То есть, первое впечатление о нас создается по нашей одежде. Как приятно наблюдать за человеком, который со вкусом одет! Вы скажите, что на это нужны большие средства? Думаю, это не всегда так. Умение одеваться за деньги не купишь. Я часто вижу на улице людей, одетых, будто “из инкубатора”, хотя их одежда и вещи являются довольно дорогими. И очень досадно, когда элегантная госпожа, будто жемчугом, сыпет грубыми словами. Сразу забывается, во что она одета, а грязный поток слов еще долго звучит в ушах прохожих. Человек живет среди людей и потому не имеет права забывать о соблюдении норм поведения в обществе. Этому необходимо учиться всю жизнь. Заканчивая школу, я сознаю, как хорошо было возле друзей, понимать их, видеть в их глазах сложный духовный мир — радость, горе, беду, несчастье. Что же возьму я в жизненную дорогу из родной школы, какие черты культурного человека воспитали во мне учителя? Прежде всего, я считаю, что к основным критериям культурного человека относится владение родным языком. “Без языка нашего и народа нашего нет”. Уровень развития родного языка, по моему мнению, отображает уровень духовного развития нации: словарь – это то, что нация знает о мире, а грамматика – это то, как она об этом мире говорит. Меня учат в школе знать и словарь, и грамматику, беречь и приумножать богатства родного языка. Я твердо осознаю, что это является моей обязанностью, так как человек, который не понимает значения родного языка, отдаляет себя от культурно-исторического опыта и достижений своего народа, его культурно-духовных достояний. Я очень признательна учителям за то, что учат меня различать щедрость и скупость, настоящее богатство души и убогость, а также смотреть на вещи реально. Я скромная, умею жалеть и сочувствовать, беречь и оберегать, умею видеть настоящую человеческую ценность. Признательна тем одноклассникам, которые меня поддерживают, так как это есть шанс двигаться к совершенству, а когда они ставят мне что-то в укор или осуждают, то также учат меня – быть лучше, добрее, мудрее. Скромность помогает оберегать себя и других от наглости, несправедливости. Я очень люблю и уважаю своих родителей, так как только они дали мне жизнь, сформировали меня как человека, научили вере в Бога, придерживаться наших обычаев и традиций, сохранять нашу культуру. Но мне еще очень много ступенек необходимо преодолеть, чтобы стать культурным человеком. Прежде всего, глубже выучить исторические и художественные ценности, овладеть как минимум двумя иностранными языками, чтобы ознакомиться с жизнью других народов. Мне необходимо еще очень много учить, чтобы быть культурным человеком.

Истинный смыл понятия «Культурный человек»

Культура — внешние проявления нашей эмоциональности. Наличие культуры — внутренняя установка на внешнее проявление негативных эмоций. Человек способен сострадать, переживать беспомощным. Культурный человек знает различие между добром и злом и четко видит ориентиры, в какую сторону двигаться.

С детского возраста нам прививают навыки, которые были оценены и приняты прошлыми поколениями. Мы впитываем ориентиры правильных поступков, и это называется воспитанием. Культурное воспитание получается через книги, мультфильмы, кинофильмы, где описаны стандарты поведения.

В старшем возрасте уже трудно перешагнуть через сложившиеся убеждения и причинить вред живому существу. Человека при этом удерживает не только закон, но, в первую очередь, культура. Сдерживающие факторы проявляются настолько сильно, насколько были вскрыты культурные понятия в процессе воспитания ребенка.

Роль культуры в социальной жизни

Социум, или общество, являет собой одну из форм общностей. Это нужно запомнить. Каждому обществу, в свою очередь, независимо от его размера и состава, присущи отличительные черты, обеспечивающие его уникальность. Говоря о роли культуры в социальной жизни, целесообразно прибегнуть к теории систем.

Тут всё просто. Социальная жизнь – это своего рода система. И культура в данном случае выступает системообразующим элементом. Наравне с экономической формацией, политическим строем, формой устройства государства, в котором проживает общество.

Основополагающим постулатом рассматриваемой теории является следующее утверждение: «Изменение или удаление одного из элементов системы неминуемо влечет за собой изменение всей структуры в целом и в конечном счете ведёт к её распаду».

Но роль культуры в жизни социума носит витальный характер. И даже теоретическое рассмотрение исключения культуры из общественной жизни является не то, что бессмысленным. Оно просто логически невозможно.

Культурные навыки даются от рождения или приобретаются?

Известно, что культура воспитывается в человеке. Но все же некоторые черты характера являются врожденными и их легко спутать с признаками культуры.

Такт и деликатность. Принято считать, что только культурный человек выражает к другим с уважением и выслушивает, не перебивая. В действительности эти качества являются врожденными и развитыми чертами. Они не гарантируют, что вы имеете общение с культурной личностью.

Соблюдение норм и правил. Некоторые люди с рождения обладают потребностью подчиняться, поэтому следовать в соответствии с общепринятыми правилами для них — норма.

Культурный человек отлично понимает в искусстве. Но любить классическую музыку или восхищаться красотами пейзажей способны многие обладатели талантов и способностей. Они от природы наделены чувством прекрасного и являются ценителями в этой сфере.

Старший по планете: как человек взял на себя ответственность за природу

Человек, давно провозгласив себя «царем природы», лишь недавно осознал свою ответственность за всю Землю

«Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача», — цитата из трудов селекционера Ивана Мичурина хоть и приводилась автором лишь в узком смысле развития плодоводства, стала популярной в советском государстве в широком смысле. Но она сгодилась бы и на роль мирового кредо на завершающем этапе колониальной эпохи. Мичуринская формулировка — своего рода вершина процесса самовольного воцарения человека в мире, девиз «царя природы».

---

Аудиоверсия материала:

---

Уверенный пользователь

«Воцарялся» человек долго и трудно. Первой эмоцией, которую наши далекие предки испытывали по отношению к природным силам, был, по всей видимости, благоговейный ужас: природа могла нанести ущерб в любой момент. Пожары, наводнения, дикие звери — все это заставляло человека страдать, испытывая страх и беспомощность.

В самой глубокой древности человек обожествлял непосредственно злаки, дававшие ему пропитание; однако впоследствии понадобилось объяснение тому, что людям приходится, по сути, «убивать» и съедать божество. Земледельческие культы эволюционировали, отделив «духа растения» от его «тела»; так стихийная сущность природы начала отделяться от материальной.

Страх перед стихией сохраняется в каком-то смысле до сих пор: даже современные писатели в жанре фэнтези, выдумывая свои пантеоны, непременно включают в них природную силу, будь то энты у Толкина, древовидцы у Мартина или Грут во вселенной Marvel.

В материальном же смысле природа стала пониматься как неодушевленная часть сотворенного мира, одушевленной частью которого был человек. Когда люди с развитием ремесел и земледелия убедились, что окружающий мир, оказывается, вполне поддается переделке, самым простым объяснением стала идея предназначенности природы в дар человеку, каковым даром человек волен распоряжаться: «Растения существуют ради живых существ, а животные — ради человека… Если верно то, что природа ничего не создает в незаконченном виде и напрасно, то следует признать, что она создает все вышеупомянутое ради людей», — бесхитростно заключает Аристотель.

Более конкретно эта мысль разъяснена у Платона в «Тимее»: сотворенный человек неизбежно должен был погибнуть от огня и воздуха, поэтому в помощь ему боги создали растения — «породы растительного царства произрастили они, мощные, нам, менее сильным, для пропитания».

Хищническая вырубка лесов и опустошение полей и выпасов — не изобретение новейшего времени. Оказавшись в пустынях современной Сирии или Ирака, трудно поверить в то, что некогда эти земли были так называемым плодородным полумесяцем, мировой колыбелью земледелия и скотоводства. Леса и поля, составлявшие богатства Шумера и Вавилона, были попросту сведены на нет за долгие столетия руками людей. Наиболее распространенное объяснение гибели цивилизации майя тоже сводится к вырубке индейцами джунглей и, как следствие, разрушению экосистемы. При взгляде на скалы Греции сложно представить их покрытыми строевым лесом, исчезавшим уже на глазах современников: «Среди наших гор есть такие, которые ныне взращивают разве только пчел, а ведь целы еще крыши из кровельных деревьев, срубленных в этих горах для самых больших строений», — сокрушался Платон.

Кстати, уже в античную эпоху люди задумывались о последствиях вторжения в природу. В «Анналах» Тацита сохранился рассказ о том, как в римском сенате слушался проект отвода от Тибра питающих его рек и озер для уменьшения его разливов. Представители муниципиев и колоний — флорентийцы, риетинцы и жители Интерамны — воспротивились, утверждая, что тогда вода из этих водоемов заболотит «плодороднейшие земли Италии», и вообще, «природа, определившая рекам их устья и течение, истоки и разливы, достаточно позаботилась о делах человеческих». Сенат решил оставить все как есть.

Леса тем не менее продолжали вырубаться быстрыми темпами; довольно скоро древесину для римских построек пришлось возить из дальних провинций. Граждане если и беспокоились, то не об абстрактной экологии, а о собственных нуждах. Не стоит забывать, что, разрушая, человек одновременно и создавал — прокладывал системы ирригации, облагораживал культурные растения, выводил новые породы скота, высаживал сады, поля и виноградники.

Некоторые современные исследователи высказывают сомнения в степени антропогенного воздействия человека античной эпохи на природу. Но так или иначе, «царем природы» человек еще не стал — скорее, «уверенным пользователем». В центре мироздания все-таки находились боги, человек как бы пользовался их дарами as is, в том естественном виде, в каком они были предоставлены, и не отвечая за последствия.

Царь по доверенности

С укоренением христианства оформилось понимание природы как вспомогательного ресурса для человека: сотворив человека, Бог, согласно Писанию, поручил ему «наполнять землю и обладать ею» и владычествовать над рыбами, птицами, над скотом и вообще «над всею землею». Это было уже похоже на «царство», но все же по доверенности. Но перед тем как чем-то владеть, это что-то нужно сначала завоевать. А затем выяснить, кто конкретно чем владеет.

Для средневекового крестьянина лес был скорее враждебной средой. Дремучие заросли Центральной и Западной Европы являлись своего рода «антимиром» для упорядоченной жизни в освоенном пространстве. Признаки такого отношения можно повсеместно встретить опять же в фольклоре — лес всегда является обиталищем чудовищ, колдунов и великанов, несущих смертельную угрозу. Сложно почувствовать себя «царем» в такой обстановке.

Леса в процессе колонизации пространства безжалостно сводились и корчевались. Северянам, кроме стройматериала, лес был очень нужен и на дрова. Но стали появляться и первые признаки целенаправленной охраны окружающей среды. Уже в конце VII века Карл Великий в «Капитулярии о поместьях» указывает, «чтобы леса и заповедные чащи наши хорошо охранялись; и если где окажется удобное место для расчистки, расчищали бы, не давая полям зарастать лесом; а где должны быть леса, никак не допускать вырубать и губить их; зверей же в заповедных чащах наших тщательно блюсти».

С развитием горнорудного дела о лесах приходилось заботиться все сильнее — горнякам требовалось больше леса. Огромное количество ресурсов требовалось растущим городам. В европейских государствах стали появляться многочисленные уложения, регулирующие пользование лесами, и правила лесовосстановления. Эти уложения помимо прочего служили и делу обоснования феодальной власти — и уже тогда популярной стала аргументация о грядущем дефиците дерева (конечно, находились те, кто в него не верил).

Экология влияла на политику с древних времен, подчас неявным образом. Даже то, что в Европе общество исторически тяготело к демократическим, республиканским формам правления, а в Азии — к деспотическим, а не наоборот, по одной из версий объясняется тем, что европейский крестьянин располагал естественным орошением полей и, следовательно, не так зависел от властей в обеспечении пропитанием; в засушливых же местностях Востока урожай обеспечивали ирригационные системы, а их обустройство требовало участия центральной власти. Безусловно, это не единственный фактор, но тем не менее.

Зеленая экономика Солнечные панели как шаг к энергетической демократии

Не стали исключением и Средние века. Постоянные споры за пользование природными ресурсами приводили к конфликтам. Крестьяне поднимали восстания, требуя передачи в общинное пользование лесов, пашен и права на охоту и рыбную ловлю. Монархи запрещали вырубку леса, так как он был необходим для постройки флотов. Города, в свою очередь, спорили с феодалами, заставляя монархов вводить запреты на сведение лесов в своих окрестностях. Противоречащие взгляды на использование ресурсов имели гильдии. Все эти общественно-политические склоки не только выковывали социальные связи, но и невольно способствовали сохранению определенного баланса отношений человека и природы. И в то же время неумолимо подводили к мысли об ограниченности ресурсов.

Романтичный завоеватель

«Новое время» принесло бурную индустриализацию. «Век дерева» сменился «веком угля» — в первое время в добыче каменного угля видели выход из экологического кризиса, залог спасения лесов, предсказания о дефиците которых уже вызывали панику. Далеко не сразу удалось понять, что уголь в отличие от древесины — ресурс невозобновляемый.

В этот момент и стало оформляться «царское» отношение к природе.

Картезианская философия обосновала уникальность человека и его неравнозначность природе — с точки зрения рационалиста той эпохи природа была чем-то вроде механизма, который можно разбирать, не мучаясь этическими вопросами, и даже нужно, поскольку миссия человека состоит в облагораживании и упорядочении мира.

Парадоксально, но в данном случае наука помогла обосновать религиозный тезис.

Для защиты от наводнений горожане принялись, в частности, строить дамбы и изменять русла рек. Крупнейшим проектом стало исправление русла Рейна в Германии в XIX веке — реку фактически превратили в канал ради увеличения пахотных земель и улучшения судоходства (лишь потом оказалось, что это вызвало новые проблемы). Инженеры-гидротехники занимались спрямлением Дуная, причинявшего немало бед жителям Вены во время наводнений. «Кто слышал скрежет землечерпалок, кто пережил волнения ночных защитительных работ на плотинах и моменты триумфа при успехе дела… тот сделается на всю жизнь горячим защитником подобных предприятий, обуздывающих грозные силы природы на благо человека», — патетически восклицал геолог Эдуард Зюсс, защищая идею в венском парламенте, и эта цитата хорошо отражает восхищение прогрессоров собственными возможностями.

Зеленая экономика «Потоп в Венеции — последствие климатических изменений». Фотогалерея

Однако дым от фабричных труб тревожил людей, стали заметно ухудшаться условия их жизни. Уже в XVII веке над Лондоном висел знаменитый смог — визитная карточка города на протяжении столетий. Современники отмечали рост заболеваний от ядовитых свинцовых и серных паров, а также химических сбросов в водоемы. Все это не могло не вызвать реакции — в XVII–XVIII веках стали появлялись авторы, такие как Джон Ивлин, резко обличавшие индустриализацию и требовавшие возврата к консервативным технологиям. Томас Мальтус сочиняет теорию убывающей плодородности и грозит человечеству вымиранием от нехватки пищи, а Иоганн Гёте следует романтическому культу природы. «Мы живем среди природы, мы друзья ее. Мы постоянно оказываем на нее действие, однако не имеем над ней никакой власти», — рассуждает поэт.

«Лесной романтизм» стал, надо сказать, одним из истоков немецкого национализма — впрочем, и в других странах, формировавших национальную идентичность, фактор родной природы играл значительную роль, что также способствовало ее охране. Стоит заметить, что именно в нацистской Германии было принято мощное законодательство о защите окружающей среды — а по другую сторону океана, в США, скудная по сравнению со Старым Светом история заставляла американцев поднимать на щит природу. Американские экологические движения появились раньше и были шире, нежели европейские, именно там была написана «Молчаливая весна» Рэйчел Карсон — книга, которая стала для экоцентристов второй половины XX века чем-то вроде «Коммунистического манифеста» Маркса.

«Трапеза льва», Анри Руссо, 1907 год (Фото: The Metropolitan Museum of Art)

Бесконечно игнорировать предостережения скептиков было нельзя, в XIX веке терпеть многие вещи становилось просто невозможно — жизнь в чаду перенаселенных городов напоминала ад. Пожалуй, можно сказать, что именно стремление к чистоте и гигиене легло в основу готовности человека пойти на уступки природе — власти начали ограничивать выбросы и строить очистные сооружения. Но хотя «царь природы» постепенно, как и в политике, переходил к своего рода «конституционной монархии», добровольно соглашался на ограничения власти, все же развитие требовало жертв, а наука объясняла еще далеко не все причинно-следственные связи — к примеру, до начала XX века считалось, что высокая труба завода экологически безвредна, так как дым развеивается где-то высоко в воздухе.

Какое-то время экологические кризисы удавалось разрешать, создавать иллюзию разрешения или вовсе игнорировать. Продолжающийся бурный рост науки и промышленности приводил к частой смене эпох — на смену углю приходил бум гидроэнергетики, затем электричество, нефть, атом… Каждый раз казалось, что новая технология закроет старые экологические проблемы. На практике же это приводило к интенсификации производства — чем проще человеку доставалась энергия, тем активнее он ее добывал и тратил.

Экспоненциальный рост добычи и потребления невозобновляемых ресурсов продолжался всю первую половину XX века, эпоху самой нещадной переэксплуатации природы. В СССР, где исчезли вообще все факторы сдерживания, коммунисты и вовсе не стеснялись в методах — «мичуринский» подход вкупе с желанием наверстать отставание от Запада вдохновлял их на аграрные мегапроекты, уничтожившие Аральское море, масштабную индустриализацию без оглядки на экологию и еще в 1970-х строить планы поворота сибирских рек в Среднюю Азию.

Так продолжалось до середины столетия, когда эпоха дешевой нефти привела к производству огромного количества товаров и, как следствие, такого же количества отходов. Это следует признать одним из важных факторов появления экологического сознания, но не менее важными стали еще две причины: появление ядерного оружия, заставившее мир испытывать недоверие к атомной энергетике и бояться радиоактивных осадков, а также распространение рака — когда выяснилось, что многие канцерогены содержатся именно в химических выбросах. Соединившись, эти фобии привели просто к массовому психозу и одновременно росту популярности экологических теорий, которые вскоре оформились в целое научное направление.

В 1972 году ООН проводит конференцию по защите окружающей среды, с которой можно отсчитывать современную мировую политику в этом направлении.

Тысячу лет готовившись провозгласить себя «царем природы», человек буквально за пару столетий понял, что тиранический стиль правления ни к чему хорошему не приводит, и поспешил сдать назад. Тем не менее этот путь, очевидно, должен был быть пройден именно в такой последовательности — это касается и тех регионов мира, которые пока отстают от передовых образцов.

---

Подписывайтесь и читайте нас в Яндекс.Дзене — технологии, инновации, эко-номика, образование и шеринг в одном канале.

Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России

Общие положения

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом каждый гражданин Российской Федерации, обладая на её территории всеми правами и свободами, несёт равные обязанности.

Конституция Российской Федерации гласит:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Современный период в российской истории и образовании — время смены ценностных ориентиров. В 90-е гг. прошлого столетия в России произошли как важные позитивные перемены, так и негативные явления, неизбежные в период крупных социально-политических изменений. Эти явления оказали отрицательное влияние на общественную нравственность, гражданское самосознание, на отношение людей к обществу, государству, закону и труду, на отношение человека к человеку.

В период смены ценностных ориентиров нарушается духовное единство общества, меняются жизненные приоритеты молодежи, происходит разрушение ценностей старшего поколения, а также деформация традиционных для страны моральных норм и нравственных установок.

В России указанный период был обусловлен быстрым демонтажем советской идеологии, поспешным копированием западных форм жизни.

Несмотря на установленные российским законодательством общественные нормы и приоритеты, у российских граждан в то время не сложилась ясно выраженная система ценностных ориентиров, объединяющих россиян в единую историко-культурную и социальную общность.

В российском обществе стал ощущаться недостаток сознательно принимаемых большинством граждан принципов и правил жизни, отсутствует согласие в вопросах корректного и конструктивного социального поведения, выбора жизненных ориентиров.

В 2007 и 2008 гг. в посланиях Президента России Федеральному собранию Российской Федерации было подчеркнуто: «Духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности — это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность… и общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров, когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытной культуре и к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории. Именно это национальное богатство является базой для укрепления единства и суверенитета страны, служит основой нашей повседневной жизни, фундаментом для экономических и политических отношений».

Образованию отводится ключевая роль в духовно-нравственной консолидации российского общества, его сплочении перед лицом внешних и внутренних вызовов, в укреплении социальной солидарности, в повышении уровня доверия человека к жизни в России, к согражданам, обществу, государству, настоящему и будущему своей страны.

Ценности личности формируются в семье, неформальных сообществах, трудовых, армейских и других коллективах, в сфере массовой информации, искусства, отдыха и т. д. Но наиболее системно, последовательно и глубоко духовно-нравственное развитие и воспитание личности происходит в сфере общего образования, где развитие и воспитание обеспечено всем укладом школьной жизни.

Новая российская общеобразовательная школа должна стать важнейшим фактором, обеспечивающим социокультурную модернизацию российского общества.

Именно в школе должна быть сосредоточена не только интеллектуальная, но и гражданская, духовная и культурная жизнь обучающегося. Отношение к школе как единственному социальному институту, через который проходят все граждане России, является индикатором ценностного и морально-нравственного состояния общества и государства.

Ребёнок школьного возраста наиболее восприимчив к эмоционально-ценностному, духовно-нравственному развитию, гражданскому воспитанию. В то же время недостатки развития и воспитания в этот период жизни трудно восполнить в последующие годы.

Пережитое и усвоенное в детстве отличается большой психологической устойчивостью. При этом особое значение имеют следующие друг за другом переходы от детства к подростковому возрасту, а затем к юности. «Перестройка потребностей и побуждений, переоценка ценностей, — утверждал Л.С. Выготский, — есть основной момент при переходе от возраста к возрасту».

Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России (далее — Концепция) разработана в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании», на основе ежегодных посланий Президента России Федеральному собранию Российской Федерации.

Концепция является методологической основой разработки и реализации федерального государственного образовательного стандарта общего образования.

Концепция представляет собой ценностно-нормативную основу взаимодействия общеобразовательных учреждений с другими субъектами социализации — семьёй, общественными организациями, религиозными объединениями, учреждениями дополнительного образования, культуры и спорта, средствами массовой информации. Целью этого взаимодействия является совместное обеспечение условий для духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся.

Концепция определяет:

• характер современного национального воспитательного идеала;
• цели и задачи духовно-нравственного развития и воспитания детей и молодежи;
• систему базовых национальных ценностей, на основе которых возможна духовно-нравственная консолидация многонационального народа Российской Федерации;
• основные социально-педагогические условия и принципы духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся.

Общеобразовательные учреждения должны воспитывать гражданина и патриота, раскрывать способности и таланты молодых россиян, готовить их к жизни в высокотехнологичном конкурентном мире. При этом образовательные учреждения должны постоянно взаимодействовать и сотрудничать с семьями обучающихся, другими субъектами социализации, опираясь на национальные традиции.

Концепция формулирует социальный заказ современной общеобразовательной школе как определённую систему общих педагогических требований, соответствие которым национальных задач.

Социальный заказ образованию устанавливается в следующей системе фундаментальных социальных и педагогических понятий, а также отношений между ними:

• нация — государственно-территориальная и политико-правовая общность, существующая на основе общих политических, историко-культурных и духовно-ценностных характеристик и общего самосознания. Такой общностью является многонациональный народ Российской Федерации, который представляет собой многоэтничную гражданскую нацию, включающую этнические общности, которыми в России могут называться «нации» (в этнокультурном и социально-политическом смыслах), национальности и народы. Двойное использование категории «нация» (в общегражданском и этнокультурном значении) не противоречит конституционному положению «мы, многонациональный народ Российской Федерации», означая, что Россия есть национальное государство, а её народ представляет собой нацию наций;
• национальное государство — государство с общей, контролируемой центральной властью, хозяйственно-экономической основой, общей территорией, общими историко-культурными ценностями жителей страны. Российская Федерация — национальное государство, имеющее разнообразный этнический и религиозный состав населения и отличающееся большой региональной спецификой;
• национальное самосознание (идентичность) — разделяемое всеми гражданами представление о своей стране, её народе, чувство принадлежности к своей стране и народу. Основу национальной идентичности составляют базовые национальные ценности и общая историческая судьба;
• формирование национальной идентичности — формирование у личности представления о многонациональном народе Российской Федерации как о гражданской нации и воспитание патриотизма;
• патриотизм — чувство и сформировавшаяся позиция верности своей стране и солидарности с её народом. Патриотизм включает чувство гордости за своё Отечество, малую родину, т.е. край, республику, город или сельскую местность, где гражданин родился и рос. Патриотизм включает активную гражданскую позицию, готовность к служению Отечеству;
• гражданское общество — общество, способное к самоорганизации на всех уровнях, от местных сообществ до общенационального (государственного) уровня, активно выражающее свои запросы и интересы как через свободно и демократически избранные органы власти и самоуправления, так и через институты гражданского общества, к которым относятся прежде всего общественные группы, организации и коалиции, а также формы прямого волеизъявления. Гражданское общество обладает способностью защищать свои права и интересы как через власть и закон, так и путём контроля над властью и воздействия на власть и на правовые нормы. Гражданское общество обязательно предполагает наличие в нём ответственного гражданина, воспитание которого является главной целью образования;
• многообразие культур и народов — культурное многообразие, существующее в стране и в мире в целом. Для России это существование, диалог и взаимообогащение всех культурных потоков (или слоёв): общенациональной, общероссийской культуры на основе русского языка, этнических культур многонационального народа Российской Федерации и глобальных или мировых культурных явлений и систем. Культурное многообразие и свобода культурного выбора являются условием развития, стабильности и гражданского согласия;
• межэтнический мир и согласие — единство в многообразии, признание и поддержка культур, традиций и самосознания всех представителей многонационального народа Российской Федерации, гарантированное равноправие граждан независимо от национальности, а также политика интеграции, предотвращения напряжённости и разрешения конфликтов на этнической или религиозной основе. Межэтнический мир включает политику толерантности, т.е. признания и уважения культурных и других различий среди граждан страны и проживающих в ней граждан других стран;
• социализация — усвоение человеком социального опыта в процессе образования и жизнедеятельности посредством вхождения в социальную среду, установления социальных связей, принятия ценностей различных социальных групп и общества в целом, активного воспроизводства системы общественных отношений;
• развитие — процесс и результат перехода к новому, более совершенному качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему, к некоей степени духовной, умственной зрелости, сознательности, культурности и пр.;
• воспитание — педагогически организованный целенаправленный процесс развития обучающегося как личности, гражданина, освоения и принятия им ценностей, нравственных установок и моральных норм общества;
• национальный воспитательный идеал — высшая цель образования, нравственное (идеальное) представление о человеке, на воспитание, обучение и развитие которого направлены усилия основных субъектов национальной жизни: государства, семьи, школы, политических партий, религиозных объединений и общественных организаций;
• базовые национальные ценности — основные моральные ценности, приоритетные нравственные установки, существующие в культурных, семейных, социально-исторических, религиозных традициях многонационального народа Российской Федерации, передаваемые от поколения к поколению и обеспечивающие успешное развитие страны в современных условиях;
• духовно-нравственное развитие личности — осуществляемое в процессе социализации последовательное расширение и укрепление ценностно-смысловой сферы личности, формирование способности человека оценивать и сознательно выстраивать на основе традиционных моральных норм и нравственных идеалов отношение к себе, другим людям, обществу, государству, Отечеству, миру в целом;
• духовно-нравственное воспитание личности гражданина России — педагогически организованный процесс усвоения и принятия обучающимся базовых национальных ценностей, имеющих иерархическую структуру и сложную организацию. Носителями этих ценностей являются многонациональный народ Российской Федерации, государство, семья, культурно-территориальные сообщества, традиционные российские религиозные объединения (христианские, прежде всего в форме русского православия, исламские, иудаистские, буддистские), мировое сообщество.

 1. Национальный воспитательный идеал

Воспитание ориентировано на достижение определённого идеала, т.е. образа человека, имеющего приоритетное значение для общества в конкретно-исторических социокультурных условиях.

В средневековой Руси воспитательный идеал был укоренён в религии и представлен для православных христиан прежде всего в образе Иисуса Христа. Православная церковь направляла и объединяла деятельность семьи, народа и государства в общем пространстве религиозного, духовно-нравственного воспитания. Православная вера была одним из важных факторов, обеспечивающих духовное единство народа.

Для сохранения целостности страны, территория которой постоянно Арасширялась, нужна была общая система нравственных ориентиров, ценностей и смыслов жизни, таких, как честь, верность, соборность, самоотверженность, служение, любовь. Православие объединяло русских людей (ими считались все принявшие православие, а не только этнические русские) в единый народ. Именно поэтому защита русской земли приравнивалась к защите православия, что и породило такой компонент самосознания, как образ Святой Православной Руси.

В XVIII в. Россия стала империей, сила которой заключалась в централизации и концентрации государственной власти в руках правящего монарха — императора. Государство возвышалось над церковью, был сформулирован новый воспитательный идеал — «человек государственный, слуга царю и Отечеству». Образовательная система стала ориентироваться на задачи подготовки профессиональных кадров для государственных нужд. «Всяческое беззаветное служение на благо и на силу Отечества, — утверждал М.В. Ломоносов, — должно быть мерилом жизненного смысла» Главным в воспитании стало формирование человека-патриота, отличающегося высокой нравственностью, любовью к науке, трудолюбием, служением России. Для императорской России был характерен идеал полезного государству и Отечеству гражданина.

В советский период государство обрело всю полноту власти над гражданином и его частной жизнью. Устраняя влияние церкви на общественную и личную жизнь, подавляя религиозное сознание, советское государство само стало претендовать на роль новой вселенской церкви. Спектр жизненных смыслов был сжат до веры в коммунизм и служения коммунистической партии.

Вместе с тем советская эпоха в отечественной истории сформировала высокий педагогический идеал — воспитание всесторонне развитой личности, дала примеры массового патриотизма, героического служения, вплоть до самопожертвования, во имя будущего своей страны и своего народа, пренебрежения материальным во имя идеального.

В 90-е гг. ХХ в. в России сформировался идеал свободной в своём самоопределении и развитии личности, «освобождённой» от ценностей, национальных традиций, обязательств перед обществом.

Сегодня, на новом этапе развития Российской Федерации, при определении современного национального воспитательного идеала необходимо в полной мере учитывать:

• преемственность современного национального воспитательного идеала по отношению к национальным воспитательным идеалам прошлых эпох;
• духовно-нравственные ценности, определённые в соответствии с действующим российским законодательством;
• внешние и внутренние вызовы, стоящие перед Россией.

Национальным приоритетом, важнейшей национальной задачей является приумножение многонационального народа Российской Федерации в численности, повышение качества его жизни, труда и творчества, укрепление духовности и нравственности, гражданской солидарности и государственности, развитие национальной культуры.

Решение этой задачи способно обеспечить устойчивое и успешное развитие России.

Современный национальный воспитательный идеал определяется:

• в соответствии с национальным приоритетом;
• исходя из необходимости сохранения преемственности по отношению к национальным воспитательным идеалам прошлых исторических эпох;
• согласно Конституции Российской Федерации;
• согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» в части общих требований к содержанию образования (ст. 14) и задачам основных образовательных программ (ст. 9, п. 6).

Современный национальный воспитательный идеал — это высоконравственный, творческий, компетентный гражданин России, принимающий судьбу Отечества как свою личную, осознающий ответственность за настоящее и будущее своей страны, укоренённый в духовных и культурных традициях многонационального народа Российской Федерации.

 2. Цель и задачи духовно-нравственного развития и воспитания

Важнейшей целью современного отечественного образования и одной из приоритетных задач общества и государства является воспитание, социально-педагогическая поддержка становления и развития высоконравственного, ответственного, творческого, инициативного, компетентного гражданина России.

В сфере личностного развития воспитание обучающихся должно обеспечить:

• готовность и способность к духовному развитию, нравственному самосовершенствованию, самооценке, пониманию смысла своей жизни, индивидуально-ответственному поведению;
• готовность и способность к реализации творческого потенциала в духовной и предметно-продуктивной деятельности, социальной и профессиональной мобильности на основе моральных норм, непрерывного образования и универсальной духовно-нравственной установки «становиться лучше»;
• укрепление нравственности, основанной на свободе, воле и духовных отечественных традициях, внутренней установке личности поступать согласно своей совести;
• формирование морали как осознанной личностью необходимости определённого поведения, основанного на принятых в обществе представлениях о добре и зле, должном и недопустимом;
• развитие совести как нравственного самосознания личности, способности формулировать собственные нравственные обязательства, осуществлять нравственный самоконтроль, требовать от себя выполнения моральных норм, давать нравственную самооценку своим и чужим поступкам;
• принятие личностью базовых национальных ценностей, национальных духовных традиций;
• готовность и способность выражать и отстаивать свою общественную позицию, критически оценивать собственные намерения, мысли и поступки;
• способность к самостоятельным поступкам и действиям, совершаемым на основе морального выбора, принятию ответственности за их результаты, целеустремленность и настойчивость в достижении результата;
• трудолюбие, бережливость, жизненный оптимизм, способность к преодолению трудностей;
• осознание ценности других людей, ценности человеческой жизни, нетерпимость к действиям и влияниям, представляющим угрозу жизни, физическому и нравственному здоровью, духовной безопасности личности, умение им противодействовать;
• свободолюбие как способность к сознательному личностному, профессиональному, гражданскому и иному самоопределению и развитию в сочетании с моральной ответственностью личности перед семьёй, обществом, Россией, будущими поколениями;
• укрепление веры в Россию, чувства личной ответственности за Отечество перед прошлыми, настоящими и будущими поколениями.

В сфере общественных отношений духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся должно обеспечить:

• осознание себя гражданином России на основе принятия общих национальных нравственных ценностей;
• готовность граждан солидарно противостоять внешним и внутренним вызовам;
• развитость чувства патриотизма и гражданской солидарности;
• заботу о благосостоянии многонационального народа Российской Федерации, поддержание межэтнического мира и согласия;
• осознание безусловной ценности семьи как первоосновы нашей принадлежности к многонациональному народу Российской Федерации, Отечеству;
• понимание и поддержание таких нравственных устоев семьи, как любовь, взаимопомощь, уважение к родителям, забота о младших и старших, ответственность за другого человека;
• бережное отношение к жизни человека, забота о продолжении рода;
• законопослушность и сознательно поддерживаемый гражданами правопорядок;
• духовную, культурную и социальную преемственность поколений.

В сфере государственных отношений духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся должно содействовать:

• формированию мотивации к активному и ответственному участию в общественной жизни, формировании власти и участию в государственных делах;
• укреплению и совершенствованию демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления;
• повышению доверия к государственным институтам со стороны граждан и общественных организаций;
• повышению эффективности усилий государства, направленных на модернизацию страны;
• укреплению национальной безопасности.

 3. Духовно-нравственное развитие и воспитание 

Обеспечение духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России является ключевой задачей современной государственной политики Российской Федерации. Законопослушность, правопорядок, доверие, развитие экономики и социальной сферы, качество труда и общественных отношений — всё это непосредственно зависит от принятия гражданином России общенациональных и общечеловеческих ценностей и следования им в личной и общественной жизни.

Законом Российской Федерации «Об образовании» (ст. 9, п. 1) установлено, что «основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учётом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся».

Таким образом, духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся является первостепенной задачей современной образовательной системы и представляет собой важный компонент социального заказа для образования.

Содержание духовно-нравственного развития и воспитания личности определяется в соответствии с базовыми национальными ценностями и приобретает определённый характер и направление в зависимости от того, какие ценности общество разделяет, как организована их передача от поколения к поколению.

Духовно-нравственное развитие и воспитание личности в целом является сложным, многоплановым процессом. Оно неотделимо от жизни человека во всей её полноте и противоречивости, от семьи, общества, культуры, человечества в целом, от страны проживания и культурно-исторической эпохи, формирующей образ жизни народа и сознание человека.

Сфера педагогической ответственности в этом процессе определяется следующими положениями:

• усилия общества и государства направлены сегодня на воспитание у детей и молодежи активной гражданской позиции, чувства ответственности за свою страну;
• общее образование, выстраивающее партнёрские отношения с другими институтами социализации, является основным институтом педагогического воздействия на духовно-нравственное развитие личности гражданина России. При этом основным субъектом, реализующим цели духовно-нравственного развития и воспитания, определяющим непосредственные пути и методы их достижения на основе опыта и традиций отечественной педагогики, собственного педагогического опыта, является педагогический коллектив общеобразовательного учреждения;
• содержание духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся, деятельность педагогических коллективов общеобразовательных учреждений должны быть сфокусированы на целях, на достижение которых сегодня направлены усилия общества и государства.

Таким образом, сфера общего образования призвана обеспечивать духовно-нравственное развитие и воспитание личности обучающегося для становления и развития его гражданственности, принятия гражданином России национальных и общечеловеческих ценностей и следования им в личной и общественной жизни.

Носителями базовых национальных ценностей являются различные социальные, профессиональные и этноконфессиональные группы, составляющие многонациональный народ Российской Федерации. Соответственно духовно-нравственное развитие гражданина России в рамках общего образования осуществляется в педагогически организованном процессе осознанного восприятия и принятия обучающимся ценностей:

• семейной жизни;
• культурно-регионального сообщества;
• культуры своего народа, компонентом которой является система ценностей, соответствующая традиционной российской религии;
• российской гражданской нации;
• мирового сообщества.

Духовно-нравственное развитие и воспитание личности начинается в семье. Ценности семейной жизни, усваиваемые ребёнком с первых лет жизни, имеют непреходящее значение для человека в любом возрасте. Взаимоотношения в семье проецируются на отношения в обществе и составляют основу гражданского поведения человека.

Следующая ступень развития гражданина России — это осознанное принятие личностью традиций, ценностей, особых форм культурно-исторической, социальной и духовной жизни его родного села, города, района, области, края, республики. Через семью, родственников, друзей, природную среду и социальное окружение наполняются конкретным содержанием такие понятия, как «Отечество», «малая родина», «родная земля», «родной язык», «моя семья и род», «мой дом».

Более высокой ступенью духовно-нравственного развития гражданина России является принятие культуры и духовных традиций многонационального народа Российской Федерации. Российскую идентичность и культуру можно сравнить со стволом могучего дерева, корни которого образуют культуры многонационального народа России. Важным этапом развития гражданского самосознания является укоренённость в этнокультурных традициях, к которым человек принадлежит по факту своего происхождения и начальной социализации.

Ступень российской гражданской идентичности — это высшая ступень процесса духовно-нравственного развития личности россиянина, его гражданского, патриотического воспитания. Россиянином становится человек, осваивающий культурные богатства своей страны и многонационального народа Российской Федерации, осознающий их значимость, особенности, единство и солидарность в судьбе России.

Важным свойством духовно-нравственного развития гражданина России является открытость миру, диалогичность с другими национальными культурами.

Программы духовно-нравственного развития и воспитания школьников, разрабатываемые и реализуемые общеобразовательными учреждениями совместно с другими субъектами социализации, должны обеспечивать полноценную и последовательную идентификацию обучающегося с семьёй, культурно-региональным сообществом, многонациональным народом Российской Федерации, открытым для диалога с мировым сообществом.

 4. Базовые национальные ценности

Основным содержанием духовно-нравственного развития, воспитания и социализации являются базовые национальные ценности, хранимые в социально-исторических, культурных, семейных традициях многонационального народа России, передаваемые от поколения к поколению и обеспечивающие успешное развитие страны в современных условиях.

Базовые национальные ценности производны от национальной жизни России во всей её исторической и культурной полноте, этническом многообразии. В сфере национальной жизни можно выделить источники нравственности и человечности, т.е. те области общественных отношений, деятельности и сознания, опора на которые позволяет человеку противостоять разрушительным влияниям и продуктивно развивать своё сознание, жизнь, саму систему общественных отношений.

Традиционными источниками нравственности являются: Россия, многонациональный народ Российской Федерации, гражданское общество, семья, труд, искусство, наука, религия, природа, человечество.

Соответственно традиционным источникам нравственности определяются и базовые национальные ценности, каждая из которых раскрывается в системе нравственных ценностей (представлений):

• патриотизм — любовь к России, к своему народу, к своей малой родине, служение Отечеству;
• социальная солидарность — свобода личная и национальная, доверие к людям, институтам государства и гражданского общества, справедливость, милосердие, честь, достоинство;
• гражданственность — служение Отечеству, правовое государство, гражданское общество, закон и правопорядок, поликультурный мир, свобода совести и вероисповедания;
• семья — любовь и верность, здоровье, достаток, уважениеик родителям, забота о старших и младших, забота о продолжении рода;
• труд и творчество — уважение к труду, творчество и созидание, целеустремлённость и настойчивость;
• наука — ценность знания, стремление к истине, научная картина мира;
• традиционные российские религии — представления о вере, духовности, религиозной жизни человека, ценности религиозного мировоззрения, толерантности, формируемые на основе межконфессионального диалога;
• искусство и литература — красота, гармония, духовный мир человека, нравственный выбор, смысл жизни, эстетическое развитие, этическое развитие;
• природа — эволюция, родная земля, заповедная природа, планета Земля, экологическое сознание;
• человечество — мир во всём мире, многообразие культур и народов, прогресс человечества, международное сотрудничество.

Базовые национальные ценности лежат в основе целостного пространства духовно-нравственного развития и воспитания школьников, т.е. уклада школьной жизни, определяющего урочную, внеурочную и внешкольную деятельность обучающихся. Для организации такого пространства и его полноценного функционирования требуются согласованные усилия всех социальных субъектов — участников воспитания: семьи, общественных организаций, включая детско-юношеские движения и организации, учреждений дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ, традиционных российских религиозных объединений. Ведущая, содержательно определяющая роль в создании уклада школьной жизни принадлежит субъектам образовательного процесса.

Система базовых национальных ценностей лежит в основе представления о единой нации и готовности основных социальных сил к гражданской консолидации на основе общих ценностей и социальных смыслов в решении общенациональных задач, среди которых воспитание детей и молодёжи.

Достижение гражданского согласия по базовым национальным ценностям позволит укрепить единство российского образовательного пространства, придать ему открытость, диалогичность, культурный и социальный динамизм.

Гражданское согласие по базовым национальным ценностям не имеет ничего общего с единообразием ценностей нации и самой нации, духовной и социальной унификацией. Единство нации достигается через базовый ценностный консенсус в диалоге различных политических и социальных сил, этнических и религиозных сообществ и поддерживается их открытостью друг другу, готовностью сообща решать общенациональные проблемы, в числе которых духовно-нравственное воспитание детей и молодёжи как основа развития нашей страны.

 5. Основные принципы организации духовно-нравственного развития и воспитания

Организация социально открытого пространства духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, нравственного уклада жизни обучающихся осуществляется на основе:

• нравственного примера педагога;
• социально-педагогического партнёрства;
• индивидуально-личностного развития;
• интегративности программ духовно-нравственного воспитания;
• социальной востребованности воспитания.

Говоря о нравственном примере педагога, следует вспомнить А. Дистервега, выдающегося немецкого педагога, который считал, что «повсюду ценность школы равняется ценности её учителя». Нравственность учителя, моральные нормы, которыми он руководствуется в своей профессиональной деятельности и жизни, его отношение к своему педагогическому труду, к ученикам, коллегам — всё это имеет первостепенное значение для духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся. Никакие воспитательные программы не будут эффективны, если педагог не являет собой всегда главный для обучающихся пример нравственного и гражданского личностного поведения.

В педагогическом плане среди базовых национальных ценностей необходимо установить одну, важнейшую, системообразующую, дающую жизнь в душе детей всем другим ценностям — ценность Учителя.

Необходимо существенно повысить государственный и социальный статус педагога, уровень его материального обеспечения. Учитель должен стать уважаемым в обществе человеком, а педагогическая профессия должна быть престижной для молодёжи.

В современных условиях без социально-педагогического партнерства субъекты образовательного процесса не способны обеспечить полноценное духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся. Для решения этой общенациональной задачи необходимо выстраивать педагогически целесообразные партнёрские отношения с другими субъектами социализации: семьёй, общественными организациями и традиционными российскими религиозными объединениями, учреждениями дополнительного образования, культуры и спорта, СМИ.

Организация социально-педагогического партнёрства может осуществляться путём согласования социально-воспитательных программ общеобразовательных учреждений и иных субъектов социализации на основе национального воспитательного идеала и базовых национальных ценностей. Это возможно при условии, что субъекты воспитания и социализации заинтересованы в разработке и реализации таких программ.

Развитие социально-педагогического партнёрства должно стать приоритетной сферой государственной политики. Индивидуально-личностное развитие являлось приоритетом отечественной педагогики 90-х гг. ХХ в. и остаётся одной из важнейших задач современного образования. В пространстве духовно-нравственного развития оно приобретает полноту своей реализации.

Педагогическая поддержка самоопределения личности, развития её способностей, таланта, передача ей системных научных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для успешной социализации, сами по себе не создают достаточных условий для свободного развития и социальной зрелости личности. Личность несвободна, если она не отличает добро от зла, не ценит жизнь, труд, семью, других людей, общество, Отечество, т.е. всё то, в чём в нравственном отношении утверждает себя человек и развивается его личность. Знания наук и незнание добра, острый ум и глухое сердце таят угрозу для человека, ограничивают и деформируют его личностное развитие.

Духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся должны быть интегрированы в основные виды деятельности обучающихся: урочную, внеурочную, внешкольную и общественно полезную. Иными словами, необходима интегративность программ духовно-нравственного воспитания. Одной из таких программ может быть обучение духовным основам религиозной культуры и светской жизни.

Содержание воспитания группируется вокруг базовых национальных ценностей. В педагогическом плане каждая из них формулируется как вопрос, обращённый человеком к самому себе, как вопрос, поставленный педагогом перед обучающимся. Это воспитательная задача, на решение которой направлена учебно-воспитательная деятельность.

Каждая из базовых ценностей, педагогически определяемая как вопрос, превращается в воспитательную задачу. Для её решения обучающиеся вместе с педагогами, родителями, иными субъектами духовной, культурной, социальной жизни обращаются к содержанию:

• истории России, российских народов, своей семьи, рода;
• жизненного опыта своих родителей, предков;
• традиционных российских религий;
• произведений литературы и искусства, лучших образцов отечественной и мировой культуры;
• периодической литературы, СМИ, отражающих современную жизнь;
• фольклора народов России;
• общественно полезной и личностно значимой деятельности;
• учебных дисциплин;
• других источников информации и научного знания.

Базовые ценности не локализованы в содержании отдельного учебного предмета, формы или вида образовательной деятельности. Они пронизывают всё учебное содержание, весь уклад школьной жизни, всю многоплановую деятельность школьника как человека, личности, гражданина.

Система базовых национальных ценностей создаёт смысловую основу пространства духовно-нравственного развития личности. В этом пространстве снимаются барьеры между отдельными учебными предметами, между школой и семьёй, школой и обществом, школой и жизнью.

Принцип социальной востребованности предполагает, что воспитание, чтобы быть эффективным, должно быть востребованным в жизни ребёнка, его семьи, других людей, общества. Социализация и своевременное социальное созревание ребёнка происходят посредством его добровольного и посильного включения в решение проблем более взрослого сообщества. Полноценное духовно-нравственное развитие происходит, если воспитание не ограничивается информированием обучающегося о тех или иных ценностях, но открывает перед ним возможности для нравственного поступка.

Духовно-нравственное развитие достигает содержательной полноты и становится актуальным для самого обучающегося, когда соединяется с жизнью, реальными социальными проблемами, которые необходимо решать на основе морального выбора. Таких проблем в России множество, и они не уходят даже из жизни самых благополучных, динамично развивающихся стран. Сделать себя нравственнее, добрее, чище — значит сделать таким мир вокруг себя.

Программы духовно-нравственного развития и воспитания должны предусматривать добровольное и посильное включение обучающихся в решение реальных социальных, экологических, культурных, экономических и иных проблем семьи, школы, села, района, города, области, республики, России. Традиционной и хорошо зарекомендовавшей себя формой социализации являются детско-юношеские и молодёжные движения, организации, сообщества. Они должны иметь исторически и социально значимые цели и программы их достижения.

Организация воспитательного процесса в системе «школа — семья — социум» потребует педагогов, способных не только учить, но и воспитывать обучающихся.

 Заключение

Духовно-нравственное развитие и воспитание гражданина России является ключевым фактором развития страны, обеспечения духовного единства народа и объединяющих его моральных ценностей, политической и экономической стабильности. Невозможно создать современную инновационную экономику, минуя человека, состояние и качество его внутренней жизни.

Темпы и характер развития общества непосредственным образом зависят от гражданской позиции человека, его мотивационно-волевой сферы, жизненных приоритетов, нравственных убеждений, моральных норм и духовных ценностей.

Воспитание человека, формирование свойств духовно развитой личности, любви к своей стране, потребности творить и совершенствоваться есть важнейшее условие успешного развития России.

Скачать

Возрождение • Статья — Природа и культура

Коренные общины, такие как индейцы коги, тысячелетиями жили в гармонии со своей средой. Фотография: Данило Виллафанье.

ПРИРОДА И КУЛЬТУРА сходятся во многих отношениях, от ценностей, убеждений и норм до практики, средств к существованию, знаний и языков. В результате существует взаимная обратная связь между культурными системами и окружающей средой, причем изменение одной часто приводит к изменению другой.Например, знания развиваются вместе с экосистемами, на которых они основаны, а языки содержат слова, описывающие компоненты экосистем. Если растения или животные теряются, то вскоре после этого часто теряются слова, используемые для их описания, и это меняет то, как естественная среда формируется практиками этих человеческих сообществ. Природа обеспечивает среду, в которой развиваются культурные процессы, виды деятельности и системы убеждений, и все они влияют на формирование биоразнообразия. Природу и культуру связывают четыре основных моста: верования и мировоззрения; средства к существованию и обычаи; базы знаний; и нормы и институты.

Верования и мировоззрения

Культуру можно понимать как системы, с помощью которых люди интерпретируют окружающий мир. Эти значения и интерпретации наиболее разнообразны по своей связи с миром природы, причем наиболее заметные связи часто обнаруживаются в традиционных сообществах, зависящих от ресурсов. В то время как многие традиционные сообщества, кажется, не делают различий между природой и культурой, многие современные общества воспринимают их как отдельные или даже противоположные сущности. Э. О. Уилсон, однако, сказал, что все люди, независимо от их культуры, имеют врожденную связь с Природой, основываясь на нашей общей истории как охотников-собирателей и земледельцев (гипотеза биофилии).С учетом грядущих проблем, связанных с изменением климата и пиком добычи нефти, вполне вероятно, что тем, кто имеет промышленные средства к существованию, возможно, придется в ближайшем будущем претерпеть существенные изменения.

Средства к существованию и практика

Как набор практик, культуры формируют биоразнообразие путем отбора растений и животных и переработки целых ландшафтов. Такие ландшафты были охарактеризованы как антропогенная природа, поскольку их состав является отражением местной культуры и продуктом человеческой истории.Растущее количество археологических и этнографических данных говорит нам о том, что многие среды обитания, ранее считавшиеся нетронутыми, на самом деле являются новым свойством зависимых от ресурсов методов жизнеобеспечения. Например, некоторые ландшафты Северной Америки поддерживались периодическими режимами сжигания и выпаса скота. Эти ландшафты представляют собой экологические профили, сформированные местными культурными традициями. Теперь это подтверждено тем, что наша эра была названа антропоценом.

Это привело, среди прочего, к расколу во взглядах на концепцию дикой природы.Некоторые сообщества дикой природы являются страстными защитниками его ценностей (часто без четкого представления о роли традиционных обществ в формировании экологии), в то время как для традиционных обществ этот термин часто вызывает гнев из-за того, что традиционные общества не играли никакой роли в формировании экологии. их родовые пейзажи.

Знания о природе

Если различные культурные обычаи и мировоззрения имеют центральное значение для управления биологическим разнообразием, то ключевым звеном между природой и культурой являются знания.От того, как люди познают мир, зависит их поведение, понимание и ценности, которые определяют взаимодействие человека с природой. Знания о природе, которые по-разному называют традиционными, коренными, местными или экологическими, накапливаются в обществе и передаются через культурные способы передачи, такие как рассказы и повествования. Культурное понимание окружающей среды приводит не только к устойчивым практикам управления, но и к знанию требований видов, динамики экосистемы, устойчивого промысла и экологических взаимодействий.Эти культурно укоренившиеся знания могут позволить людям жить в условиях ограничений своего окружения в долгосрочной перспективе.

Нормы и институты

Экологические знания также порождают социально укоренившиеся нормы и правила. Они управляют человеческим взаимодействием и поведением по отношению к окружающей среде и часто эволюционировали совместно, чтобы поддерживать как людей, так и природу. Они часто принимают форму правил общей собственности, которые регулируют использование ресурсов от лесов до рыболовства.Эти правила определяют права доступа и соответствующее поведение, а также поддерживают продуктивность и разнообразие социально-экологических систем, что в конечном итоге отвечает интересам общества.

За последние годы произошел беспрецедентный сдвиг в сторону ландшафтных и человеческих монокультур, и многие из причин являются общими. Некоторое давление возникло со стороны капиталистических экономик, которые подчеркивают безудержный экономический рост. Результатом является изменение моделей потребления даже в традиционных обществах, которые взаимодействуют с капиталистической экономикой, глобализацией продовольственных систем и коммодификацией природных ресурсов.Это давление является наиболее разрушительным, когда оно приводит к быстрым и непредвиденным периодам социально-экономических изменений, которые ставят под угрозу устойчивость как культуры, так и экосистем. Они также могут иметь разрушительные последствия для здоровья, особенно для молодых людей, если они проводят меньше времени на природе. Время, проведенное непосредственно на природе, улучшает психологическое здоровье и благополучие, а также повышает уровень физической активности. Но разъединение приводит к чувству биофобии и страху перед природой, воспринимая ее как дикую и незнакомую среду.Это исчезновение опыта, кажется, порождает новое потерянное поколение, которое не связано с каким-либо конкретным местом и не способно чувствовать врожденные отношения с Природой.

Это давление также прокладывает путь к более широким культурным монокультурам в результате исчезновения культур, вызванного ассимиляцией, утратой языка и утратой знаний. Сельские общины мигрируют в городские районы, передача культурных знаний от поколения к поколению снижается, устные знания заменяются письменными (так же, как классы заменяют непосредственный опыт), а традиционные средства к существованию заменяются современными занятиями, и все это за счет культурных ценностей. разнообразие.Это дорого обходится человеческому обществу, поскольку упадок знаний приводит к сокращению возможных решений, которые человечество предлагает для будущих глобальных проблем.

НЕОБХОДИМОСТЬ в эффективной политике защиты биоразнообразия давно понята. Но важность защиты культуры только зарождается. Поскольку существует много общих движущих сил между биологическим и культурным разнообразием, в рамках нового подхода к сохранению политики теперь должны быть нацелены на оба аспекта. На местном уровне усилия могут включать местные проекты восстановления, схемы возрождения, культурно приемлемые образовательные программы и возрождение языка.Другие подходы включают возрождение культурно приемлемых систем здравоохранения, защиту и осторожную коммерциализацию традиционных продовольственных систем и экологизацию предприятий.

Более крупномасштабные движения включают справедливую торговлю и признание прав на землю, чтобы можно было реализовать целостные отношения между природой и культурой. Инвестиции в охрану природы на уровне сообществ и распространение власти на инициативы и учреждения на низовом уровне могут укрепить механизмы, способствующие социальной и экологической устойчивости.

Для эффективного сохранения глобального разнообразия политические усилия должны быть ориентированы на международный уровень, географически нацелены, многоуровневые и инклюзивные. Политика, делающая упор на расширение политических возможностей, самоуправление и территориальный контроль на низовом уровне, может обеспечить прочную платформу, на которой общины могут играть центральную роль в сохранении биоразнообразия, сохраняя при этом свою культурную самобытность и связь с землей.

Степень, в которой разнообразие мировых экосистем, от которых мы, люди, зависим, связано с разнообразием его культур, только начинает осознаваться.По иронии судьбы, именно по мере того, как мы начинаем понимать эту связь, многие культуры становятся все ближе к исчезновению. •

Жюль Претти — профессор окружающей среды и общества, а Сара Пилигрим — научный сотрудник Центра окружающей среды и общества Университета Эссекса.

Природа и культура переплелись или изменились? О проблемах культурной приматологии и социокультурной антропологии

• 1 Благодарности: я хотел бы поблагодарить Мартина Кэрриера и Университет Билефельда за исследование sch (…)

1 Целью данной статьи является анализ точек соприкосновения и возможных плодотворных взаимодействий между культурной приматологией и социокультурной антропологией. Проблемы, с которыми сталкиваются обе области, выходят за рамки вопроса поиска подходящих определений для культуры, предлагая вместо этого проблему различных исследовательских программ и противоречивых парадигм.

2 В , , , следующем разделе , «пропасть между природой и культурой», объясняется разделение природы и культуры, чтобы ввести основные тупики, с которыми сталкиваются эти дисциплины. Раздел 3 «Сферы приматологии и антропологии» должны определять традиционно расходящиеся исходные точки между этими областями, а именно монистические и дуалистические взгляды. Это также должно привлечь внимание к приматологическим и антропологическим проблемам, связанным с «человеческими существами» и «человеческими существами» (Ingold, 1994: 19). Раздел 4 «Натурализация или социализация культуры» посвящен приматологическому и антропологическому пониманию культуры. В нем анализируются подводные камни изучения культуры через «минималистскую концепцию» (Lestel, 2003: 368), в которой ускользают от смысла, или через антропоцентрическую перспективу, в которой культура становится исключительно человеческим делом. Раздел 5 «Развитие приматологии и антропологии» подробно обсуждает приматологические концепции культуры в контексте современной социокультурной антропологии. С помощью избранных примеров он иллюстрирует растущее внимание в литературе к социальному обучению (Perry, 2006: 176). Он также указывает на некоторые направления в антропологии, которые, как ожидается, внесут большой вклад в изучение нечеловеческих животных. Наконец, раздел 6 «пересмотр природы и культуры» призван спровоцировать «переключение восприятия» (Kuhn 1970: 114) путем введения этнологии незападных популяций, чтобы продвинуть аналитическое понимание научных и этических дебатов о животных. культура.Наконец, он оценивает реальную проблему, которую должна принять приматология, которую она не может решить без социокультурной антропологии. Заключение должно напомнить читателю в нескольких словах о будущих перспективах для обеих областей.

3 В течение последних десятилетий давние границы столкнулись с тщательной проверкой правомерности привычных различий, проводимых не только общественностью, но и наукой в ​​целом. Среди прочего, были поставлены под сомнение четкие границы между природой-культурой и животным-человечеством.Эту тенденцию можно проиллюстрировать относительно новыми областями, такими как культурная приматология, научные исследования и недавняя социокультурная антропология. Несмотря на то, что несколько дисциплин внесли свой вклад в это направление исследования, текущий анализ будет сосредоточен на возможностях плодотворного взаимодействия между этими областями и проблемах, с которыми необходимо считаться в этом направлении. Учитывая филогенетическую близость между людьми и нечеловеческими приматами, культурная приматология представляет собой привилегированный объект внимания как средство исследования логики разграничения того, что может быть приписано людям и другим приматам.

4 Контраст между приматологическими и антропологическими проблемами должен выявить, что поставлено на карту для обеих областей, и должен укрепить возможные пути коммуникации. Если ученые и философы науки занимались «пограничной работой» (Gieryn, 1983: 781), чтобы отличить науку от ненаучной, то и человеческие и нечеловеческие культуры подвергались разграничительной практике. Проблема, рассматриваемая в данном случае, не является просто эмпирической, как если бы можно было приблизительно наблюдать присутствие или компоненты культуры у животных.Дело не только в том, чтобы найти наиболее подходящее рабочее определение культуры, с помощью которого приматологи могут проводить свои исследования. В основе дебатов о культуре животных лежит вопрос о различных рамках понимания и различных исследовательских программах. Чтобы полностью понять жизненно важные дисциплинарные вопросы, обсуждаемые в этой статье, будет кратко объяснено разделение между природой и культурой.

5 То, что принято называть западной мыслью, нельзя рассматривать как «монолитное здание» однородных течений (Ingold, 1994: xiii).Однако его богатое разнообразие позиций указывает на общие модели рассуждений, которые дают ключ к пониманию научных и современных идей. Так называемая современная конституция выделила природу и культуру как две отдельные онтологические области, отделяя полюс человеческих существ и культуры от полюса нечеловеческих и природы (Латур, 1993: 13). Из дихотомии между природой и культурой вытекают другие различия, такие как врожденное / приобретенное, объект / субъект, иррациональное / рациональное и так далее.Принадлежащая к области, известной как научные исследования, симметричная антропология, предложенная Латуром, поддерживает то, что современная критическая позиция характеризуется двумя практиками; один, в котором создаются гибриды природы и культуры, и другой, в котором природа и культура кристаллизуются как полюса друг от друга в результате работы по очищению. С другой стороны, эти гибриды не следует понимать как смесь двух чистых форм как случай двух переплетенных положений. В то же время они не являются ни социальными, ни естественными, потому что они переопределяют Культуру и Природу.Другими словами, «Природа и общество являются частью проблемы, а не частью решения» (Latour, 1993: 95).

6 Критика, выдвинутая симметричной антропологией, состоит в том, чтобы поставить под сомнение отказ современной мысли признать свою практику гибридизации, признавая только очищенные формы природы или культуры. И наоборот, когда гибриды принимаются во внимание, их роль теряет актуальность, поскольку они считаются просто посредниками двух предположительно существовавших ранее полюсов (Latour, 1993: 77).Следует подчеркнуть обратный путь, тот, который начинается с того, как гибриды природы и культуры были отфильтрованы и стабилизированы в различных сферах, создав историческую бездну.

7 Большинство основных течений в социологии и антропологии прошлого века в большей или меньшей степени были основаны на приверженности антиредукционизму. Смысл сокращения значительно различается в литературе по очень разным областям, таким как философия, когнитивные науки и социальные науки.Для наших целей достаточно заметить, что существуют споры о том, что человеческие социальные явления могут быть сведены к явлениям, контролируемым законами природы. Кроме того, методология, способ объяснения и тип причинности, к которым обращаются социальные науки, должны сильно отличаться от ресурсов, используемых естественными науками (Wolff, 2010). Антиредукционизм социальных наук отражался в антинатурализме. Наряду с «методологическим антинатурализмом» (Wolff, 2010: 107) следует соблюдать молчаливое представление о человеке; Человек социальных наук противопоставляется животному, поскольку он обитает не в природе, а в символическом мире (Wolff, 2010).Следовательно, социальные науки оставались дуалистическими и строго человеческими.

8 С другой стороны, науки о жизни были созданы на основе натуралистической онтологии, которая постулирует физическую непрерывность между человеком и животными и в то же время усиливает исключительность внутренних атрибутов человека (Descola, 2005: 249). Расхождения следует понимать по степени, а не по существу. Упомянутый современный натурализм хорошо выражен в книге Дарвина «Происхождение человека » : «Мы видели […] что человек несет в своей телесной структуре явные следы своего происхождения от некой низшей формы; но можно утверждать, что, поскольку человек так сильно отличается по своим умственным способностям от всех других животных, в этом заключении должна быть некоторая ошибка. Несомненно, разница в этом отношении огромна , даже если мы сравним с умом одного из низших дикарей, у которого нет слов для выражения числа, превышающего четыре, и который не использует абстрактных терминов для обозначения самые обычные объекты или привязанности, с наиболее высокоорганизованной обезьяной. Разница будет , нет сомнений , все еще останется огромным , даже если одна из высших обезьян была улучшена или цивилизована так же, как собака по сравнению с ее родительская форма, волк или шакал ». (Дарвин 1871: 34 мое выделение). И он добавляет: «[я] цель […] исключительно для того, чтобы показать, что нет фундаментальных различий между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях» (Darwin, 1871: 35, выделено мной).

9 В то время как культурный дуализм, представленный социальными науками, утверждает четкое разделение между людьми и нечеловеческими существами, натуралистический монизм наук о жизни устанавливает нюансированную преемственность через тонкую градацию возрастающей умственной силы. Ученые отметили (Descola, 2005: 25, Ingold, 1994: 22, Wolff, 2010: 226), что, хотя большинство социальных наук двадцатого века постулировали объяснение «социального через социальное», возникающие когнитивные науки науки о жизни, с которыми постоянно взаимодействуют, нацелены на исследование «социального когнитивным», а это, в свою очередь, неврологическим, когда это возможно.Стремление к натурализации разума рассматривает разум и мозг как одно целое в том смысле, что ментальные свойства могут или должны в конечном итоге объясняться физической активностью мозга. Более того, разум становится синонимом познания или обработки информации, что позволяет изучать его широкому кругу специалистов — от неврологии до искусственного интеллекта (Miller, 2003: 143). В связи с этим следует добавить предостерегающее напоминание. Было бы полезно держать обе программы в поле зрения при анализе нескольких типов явлений.Любой тип редукционизма, направленный на устранение других уровней опыта, действительно может быть вообще неразумным. Как указывает Вольф (Wolff, 2010: 226), ученые не сомневаются в том, что, например, исход из сельских районов и международные отношения в конечном итоге являются действиями людей, которые, в свою очередь, обладают мозгом и генофондом, которые, соответственно, сформированы из таких материальных свойств, как молекулы, масса, заряды и так далее. Тем не менее, никто не намеревался предсказать день, в который редукционистская программа сможет объяснить исход сельских жителей и международные отношения с помощью волновой функции, обвинений и так далее.

10 В монизме наук о жизни homo sapiens следует понимать в сравнении с нечеловеческими существами, чтобы не только обезьяны, но и роботы могли внести свой вклад в наши знания о людях. С другой стороны, в дуализме антропологии человек должен изучаться через человеческий мир. Согласно Ингольду (1994: 19) постановка вопроса «[что] делает людей животными определенного вида?» не эквивалентен вопросу: «Что отличает людей по своей природе от животных?».Первый задает вопрос , что человек существа являются , в то время как последний спрашивает , что — быть человек означает . Различие между человек, , , , и , , , человек, , обнаруживает различные проблемы, одна из которых связана с принадлежностью к человеческому виду, а другая — с проявлением человечности. Существование индивидуума как биологического организма и реальность человека как культурного субъекта питают эти два направления исследований (Ingold, 1994: 23).Однако любое исследование культур животных, не относящихся к человеку, оказывается в сфере биологической личности и области культурной личности. Культурные приматы, не принадлежащие к человеку, — это по преимуществу гибриды.

11 По разным причинам некоторые ученые предпочли использовать слово «традиция», а не «культура». Фрагасзи и Перри (2003: 3), например, комментируют, что «[t] его дебаты, независимо от их происхождения или цели, в значительной степени движимы антропоцентрическими, а не биологическими опасениями по поводу значений культуры […] мы заинтересованы в традициях. как особенности поведения животных, не относящихся к человеку, независимо от того, соответствуют ли эти традиции какому-либо конкретному набору критериев для номинации «культурные» ».Авторы выделяют важный момент; в конце концов, культура — неотъемлемая часть объяснения того, что значит быть человеком. Однако, если биология должна учитывать сложность способов существования, которым подвержены животные, и если она направлена ​​на исследование животных в полной мере их социальной жизни, тогда науки о жизни должны стать частью дискуссий, относящихся к животной личности (см. например, Ingold 1990).

12 В дебатах, где ставится под сомнение традиционное разделение научного труда, следует принимать во внимание эпистемологический совет.Похоже, что концепции не пересекают дисциплины или области в неизменном виде, поскольку именно через них эти концепции приобретают значение и ценность (Wolff, 2010: 345). Они встроены в парадигмы каждой области, то есть в теории, стандарты, допустимые проблемы, методологические запреты и нормы (Kuhn, 1970: 109). Несмотря на то, что куновское понятие парадигмы подвергалось критике за его расплывчатость (см. Kuhn, 1970 «Размышления о моих критиках»), для наших целей полезно отметить, что парадигмы способны влиять на обширные области опыта (Kuhn, 1970: 129). .Но если научные парадигмы могут действовать как мировоззрения, из этого наблюдения не обязательно следует, что концепции, используемые в разных областях, могут быть совершенно разными, потому что могут иметь место практики стандартизации интерфейсов между пересекающимися мирами (Star et al. al. 1989 : 413).

13 Культурная приматология была первоначально разработана японскими исследователями во второй половине 20-го ^-го -го века, но развитие этой области в значительной степени игнорировалось большинством западных ученых до 1990-х годов, когда полевые исследователи начали сообщать о заметных межсайтовых поведенческих вариациях среди шимпанзе (Perry, 2006: 172).Согласно Перри (2006: 173), публикация в Nature (Whiten et al. al. 1999), в которой описывается список из 39 моделей поведения, стала ориентиром «культурной пантропологии» (Whiten, 2003). Whiten et al. al. (1999: 682) сообщает, что такое поведение присутствовало в одних сообществах, но отсутствовало в других. Кроме того, исключены экологические объяснения. Одна из самых громоздких задач культурных приматологов — убедить антропологов в законности культур нечеловеческих приматов.В этом путешествии приматологи сузили связи с определенными концепциями антропологии, которые больше всего передают науки о жизни. Тем не менее это отделяет культурную приматологию от многих достижений в социокультурной антропологии, которые постепенно начинают признаваться в этой относительно молодой области. Приматологи правильно диагностируют отсутствие единого определения культуры в антропологии. Эти трудности, с которыми они сталкиваются, отражает тот факт, что «существует не один способ заниматься антропологией, а множество» (Ingold, 1994: xiii).Следовательно, между обеими областями может быть установлено несколько интерфейсов, некоторые из которых более или менее интересны с учетом цели. Не все области антропологии могут быть рассмотрены в рамках данной статьи. Тем не менее, некоторые потенциально продуктивные взаимодействия будут выделены.

14Перри (2006: 172) определяет, что из-за трудностей доступа к содержанию разума нечеловеческих приматов культурологи отдают предпочтение идее культуры как вариации поведения.Это как раз стало точкой резкого разногласия между двумя дисциплинарными взглядами. Ингольд (1994: 329) прослеживает некоторые сдвиги в ориентации, которые претерпела антропология: когда-то считалось, что культура представляет цивилизацию, и с этой точки зрения общества будут различаться в зависимости от их положения на универсальной шкале прогресса, но возникающая приверженность перспективе релятивизм , в котором общества должны пониматься в соответствии с их собственной точкой зрения, спровоцировал использование во множественном числе слова «культура».Позднее антропология сменила акцент с «явных моделей поведения» на «структуры символического значения», так что культура противопоставлялась поведению в той мере, в какой язык — речи. В таком случае общие системы концепций или ментальных представлений будут обозначать, что такое культура. Эта позиция пользуется уважением среди антропологов, но в ней появились нюансы из-за идеи культуры как «практики», а не структуры. С другой стороны, было отмечено (Descola, 2005: 162), что, несмотря на богатство и случайность отношений, которые можно проиллюстрировать на практике, мы должны учитывать ее закономерности.

15 Из описанных выше тенденций следует извлечь один общий урок: проявляется ли он в структурах или в отношениях, означает, что является решающей константой в антропологии, и приматологи должны знать о ней. Даже анализы, которые полностью стирают границы между субъектом и объектом или между тем, что находится внутри и снаружи головы, похоже, не лишены важности смысла. Например, симметричная антропология, которая подчеркивает «социальную жизнь вещей», обещая роль объектов как действующих лиц в социальной сплоченности (Latour, 1996: 238), безусловно, приуменьшает значение интенциональности и сознания (Latour, 1993: 58).Аналогичным образом, согласно Хатчинсу (1995: 118), психические процессы в когнитивной антропологии могут происходить внутри и вне мозга в зависимости от окружающей среды. Они взяты с точки зрения «распространения репрезентативного состояния через репрезентативные медиа». Даже в этих случаях значение кажется не упраздненным, а расширенным или распределенным. Лестель (2003: 368) указывает, что исследователи должны избегать двух полюсов, которыми характеризовалась культура. Социологи традиционно связывали культуру с такими сложными явлениями, что единственная идея культур животных без человеческого языка становится бессмысленной.С другой стороны, этологи довольствуются «минималистской концепцией культуры», основанной исключительно на вариациях поведения. Первая позиция относится к тому, что можно назвать супер социализированной культурой , которая в конечном итоге оказывается по существу антропоцентрической. Позднее ссылается на на на натурализованную культуру , которая в полной мере уклоняется от потенциального понимания феноменов культуры животных.

16 По большому счету, антропология считала общество ассоциацией людей и культурой суммой их знаний.Это долгое время служило основанием для разделения социальной и культурной антропологии (Ingold, 1994: 738). Любопытно, что это различие, вероятно, частично объясняет, почему у этологов не было проблем при изучении сообществ животных самых разных классов, таких как насекомые или млекопитающие, без необходимости спрашивать, не подразумевает ли социальная организация культурные способности. Более ориентированный на процесс взгляд на антропологию выдвинул на первый план отношения между обществом и культурой, выходящие за рамки формы и содержания.«Всякая культура, таким образом, социальна в том смысле, что ее составляющие значения взяты из реляционных контекстов такого взаимного участия; и наоборот, вся общественная жизнь является культурной, поскольку отношения людей друг с другом основываются на значении »(Ingold, 1994: 738). Эта точка зрения может быть подвергнута критике как ведущая к позиции, согласно которой «сложный когнитивный механизм» необходим для создания культуры, что считалось антропоморфным предположением (Perry, 2006: 174). Вместо этого такая перспектива должна побудить исследователей вводить культуру как направление исследования всякий раз, когда они имеют дело с сообществами животных, независимо от их класса.Проблема, которую антропологи видят в «соединении культуры и поведения» (Ingold, 1990: 220), состоит в том, чтобы исключить смысл из анализа. Более того, это сочетание не оставляет места для преднамеренной деятельности и сознания (или осознания, как могли бы заметить бдительные психологи и философы). Кроме того, было бы полезно иметь в виду, что индивидуальные различия не всегда могут быть сведены к поведению с точки зрения вида и что животные обладают «биографией» (Lestel et al. 2006: 171-172). Приматологи принимают во внимание эти особенности, но чаще для того, чтобы гарантировать, что результаты могут быть обобщены на вид, а не для индивидуализации субъектов исследования.

17 При этом научные области не статичны, и продвижение определенных позиций в обеих областях позволяет создать новые точки соприкосновения. Наблюдаемое в приматологии смещение акцента в исследованиях с вопроса «есть ли у вида X культура?» на «при каких условиях люди должны участвовать в социальном обучении?» (Perry, 2006: 176) подходит для установления диалога с антропологами, занимающимися психическими феноменами.

18 Сдвиг в акцентах культурной приматологии можно проследить по озабоченности, проявленной исследователями в своих исследованиях. Например, МакГрю в 1992 году ищет подходящее и довольно прямое определение культуры, чтобы обосновать «материальную культуру шимпанзе». Он (McGrew, 1992: 77-82) находит у Кребера шесть критериев, которые можно абстрагировать для распознавания культурных актов, и добавляет к ним еще два. Инновация : новый образец возник в результате изобретения или модификации предыдущего поведения; Распространение : получение рисунка другим пользователем от новатора; Стандартизация : степень стереотипности; Прочность : проявление поведения в отсутствие демонстрантов; Распространение : распространение моделей поведения в сообществах; Традиция : сохранение узора от одного поколения к другому.Два дополнительных условия, которые он включает, — это Ненатуральное существование, : паттерны, выходящие за рамки жизнедеятельности, и Естественность: паттерны , в которых человеческое вмешательство не превышает уровней, проявляемых людьми-охотниками-собирателями. МакГрю (1992: 82) заключает, что ни одна конкретная популяция шимпанзе не удовлетворяет всем восьми условиям, но что все критерии, за исключением, возможно, диффузии, в некоторых случаях удовлетворяются некоторыми шимпанзе.

19 Попытка автора обосновать существование культур шимпанзе примечательна настолько, насколько увлекательно представленное исследование.Культурная модель шимпанзе будет прокомментирована далее в этом разделе, но пока дополнительные критерии, к которым присоединился автор, заслуживают краткого рассмотрения. По первому критерию, non-натуральный , неясно, почему культурные процессы должны даже соответствовать этому принципу, поскольку большая часть человеческой деятельности была основана на поиске решений основных трудностей, с которыми мы сталкиваемся, включая и, возможно, особенно средства к существованию. Когнитивная антропология, разработанная Хатчинсом (1995: 354), например, определяет культуру как «адаптивный процесс, который аккумулирует частичные решения часто встречающихся проблем».Таким образом, внебиржевой спрос кажется несколько проблемным. Второе условие, естественность , в некоторой степени сложнее, чем первое, потому что оно раскрывает устойчивые предположения и методологические установки со стороны этологов и антропологов.

20 Антропология долгое время рассматривала культуры, особенно незападные, как замкнутые единицы, изолированные от внешних влияний. Когда контакт признавался интенсивным, их называли «аккультурированными» — словом, часто обозначающим искажение одной культуры другой (см., Например, Gallois, 1994, где описаны концепции изоляции и аутентичности в представлении коренных народов в Бразилия и их политические последствия).Фактически, антропологи, занимающиеся изучением контактов между коренным населением и «иностранцами», все чаще выражают идею о том, что, во-первых, эти этнические группы не были в конечном итоге изолированы, как первоначально предполагалось, и, во-вторых, они никогда не были просто пассивными получателями внешних элементы. Вместо этого они воспринимают контактную ситуацию через свои категории мышления, «приручая» то, что считается посторонним (см., Например, Howard, 2002 о стратегиях WaiWai по приручению товаров белых людей).Традиционный вопрос «неповрежденных» и «аутентичных» культур трансформируется в вопрос о том, как управлять этими встречами и при каких обстоятельствах будет установлен контакт, так что группы имеют выбор: , и , как взаимодействовать. Насилие, принуждение и угнетение действительно существуют, но из этого не следует, что угнетенные являются всего лишь пассивными рецепторами иностранных элементов (см. «Оружие слабых» у Скотта, 1985).

21 Для природоохранных целей этологи действительно должны беспокоиться о человеческом влиянии на среду, в которой живут животные, и о ее возможном разрушении.Тогда естественность может быть мобилизована как ресурс в борьбе за защиту этих животных, но как аналитическая категория это концепция, в которой мы должны сомневаться. Шимпанзе взаимодействуют не только с шимпанзе, но и с огромным разнообразием животных в богатой экологии, которая может включать или не включать человека. Нечеловеческие приматы, которые все чаще контактируют с людьми, не испорчены нами, как если бы они стали менее естественными; они взаимодействуют с нами. Условия, при которых имеют место эти отношения, являются предметом этической экспертизы, а не взаимодействием согласно se . Mutatis mutandis , естественное животное — это такой же миф, как и благородный дикарь. Миф о естественном состоянии пронизывает современную космологию, и только в рамках западной онтологии может существовать такое естественное состояние, от которого можно отказаться или от которого следует отдалиться. Эта дилемма будет подробно описана в следующем разделе.

22 Когда МакГрю (1992: 79) утверждает, что в критерии естественности «косвенное влияние человека не превышает уровней, оказываемых людьми-охотниками-собирателями», предположения, лежащие в основе этого постулата, становятся сложными для понимания.Люди-охотники-собиратели более естественны, чем американцы или французы? Или симметрично, охотники-собиратели меньше культурных , чем жители Запада? Или это их технология? Когда в более поздней части книги он продолжает сравнение между шимпанзе и собирателями, автор (McGrew 1992: 123) достаточно внимателен, чтобы добавить предостерегающее примечание, подтверждающее, что «упрощенные взгляды на охотников-собирателей как на« застывших во времени », или «живые окаменелости», или «окна в прошлое» ошибочны ». Он отмечает, что социальные и культурные антропологи могут не одобрить это предприятие, полагая, что разрыв между человеческими и нечеловеческими культурами настолько велик, что его невозможно преодолеть.Он продолжает говорить, что никто никогда не узнает, являются ли эти сравнения ценными, если мы не попробуем. Автор был прав, определяя антропоцентризм, составляющий большинство социальных наук, который сопровождается дуалистическим взглядом на людей и животных. Но ему не удалось увидеть собственный этноцентризм в своей области, который сочетается с монистическим и постепенным взглядом наук о жизни. МакГрю (1992: 149) основывает свое сравнение на необходимости искать ключи к разгадке процесса гоминизации.Если он признает, что ни африканская экосистема не повреждена, ни шимпанзе и охотники-собиратели не изучались в одном и том же месте к моменту его написания (McGrew, 1992: 123), этот анализ может показаться еще более проблемным для социальных и культурных антропологов. . Он продолжает поведенческое сравнение сходств и различий в диете, приобретении и переработке пищи. Предпочтения тасманского человека на другой стороне земного шара и нечеловеческого африканца из Танзании имеют право моделировать гоминизацию.Каким бы благородным ни было это предприятие, исследователи должны также учитывать, что эти популяции, как человеческие, так и нечеловеческие, имеют историю, и поэтому синхронные данные не могут прямо раскрыть диахронический процесс, который пытаются понять.

23 Кроме того, Haslam et al. (2009: 341) подчеркивают, что мы не должны предполагать, что вымершие гоминины были однородными по своей материальной культуре. Мы также не должны считать само собой разумеющимся, что появление определенного поведения будет следовать за родством организмов.Если взять в качестве примера использование орудий, «[а] апеллирует к филогенетической близости, следовательно, постулирует последний общий предок шимпанзе и человека, который использовал орудия. […] Однако недавнее признание того, что дикие южноамериканские бородатые обезьяны капуцины ( Cebus libidinosus ) также обычно используют инструменты, тогда как дикие бонобо ( Pan paniscus , ближайший родственник шимпанзе) делают это редко, заставляет нас переосмыслить общепринятые роли преемственности и конвергенции в использовании инструментов приматов.Мы можем, например, спросить, сколько вымерших групп приматов независимо «изобрели» инструменты за последние несколько миллионов лет и какие обстоятельства позволили или предотвратили такое открытие ». (Хаслам и др. 2009: 339)

24 Если охотники-собиратели и нечеловеческие приматы не изучаются в одной и той же среде и одновременно, как указывает МакГрю, и если кто-то признает, что любые предпочтения, показанные обоими в настоящем, также могут быть результатом сложной и сложной ситуации. меняя историю, непонятно, почему именно эти человеческие популяции должны быть выбраны для сравнения.Здесь было воспринято как акт веры, что эти сравнения не основаны на предполагаемом промежуточном состоянии умственных способностей, которые охотники-собиратели стали олицетворять между нашими предками и нами. Потому что в результате можно было бы поверить, что эти популяции когнитивно ближе к нечеловеческим приматам, чем профессор Стэнфордского университета (Descola, 2005: 252). Эта точка зрения устранила бы антропоцентрические описания, но установила бы градацию — не между другими приматами и людьми, а между другими приматами и некоторыми людьми, а именно незападными племенными сообществами.Антрополог не может не задаться вопросом, почему одни группы населения кажутся более подходящими для такого интерфейса, чем другие, и на каких основаниях. Современный натурализм (Дарвин, 1871: 35) обнаруживает, что «между одной из низших рыб, как минога или ланцетник, и одной из высших обезьян, существует гораздо более широкий интервал умственных способностей, чем между обезьяной и человеком; однако этот необъятный интервал заполнен бесчисленными градациями ». Тем не менее, науки о жизни должны быть внимательны к тому факту, что борьба антропологии с момента ее зарождения как институциональной дисциплины была борьбой против этноцентризма.Следовательно, если антропология начала бороться со своим антропоцентризмом, приматологи должны быть очень точными в отношении предположений, на которых они основывают свои сравнения. Ингольд (1994: 29) отстаивает, что наиболее серьезная дилемма, с которой сталкивается наука, — это ловушки этноцентризма и антропоцентризма : по шкале от животного к человечеству культурные вариации рассматриваются как усложнение следа от проходящих через него обезьян ». примитивы »и привели к современному технологическому человеку.И наоборот, имея животный субстрат, человечество становится условием «все или ничего».

25 Правильно осознавая трудности, связанные с этой концепцией «все или ничего», Уайтен и и (2003: 92) проанализировали, как и МакГрю, различные аспекты человеческой культуры, чтобы доказать легитимность культур шимпанзе. Контрасты сгруппированы по трем аспектам, а именно: «модели поведенческой изменчивости», «механизмы, доступные для социальной передачи» и «культурное содержание».Характеристики: 1) Множественные культурные варианты 2) Сообщества разные в множественные способов 3) Культурные «ядро» кластеров 4) Накопительное культурный эволюция 5) Обучение 6) Имитационное обучение из комплекс задач 7) Конвергенция и конвенция 7) Самосознание в принятие элементов Культура 8) Выбор для , что означает 10) Культура содержимое .Здесь невозможно подробно обсудить каждый момент, но достаточно отметить растущий интерес к темам, касающимся социальной передачи и культурного содержания. Бош (2003: 83), например, закрепляет базовые концепции, определяя, что культура — это 1) « изучил из группы членов » 2) « — это , а — это отличительная коллективная практика. »3)« — это на основе на с общим значением ».В разделе, посвященном «культурному значению», автор (Boesch, 2003: 86) представляет культурные формы поведения, которые обладают не только формой, но и общим значением. Далее он приводит пример зажима для листьев, в котором лист кусается на куски, производя рвущийся звук, но при этом растение не съедается. В то время как в Гомбе обрезка листьев отсутствует, в Босу это воспринимается другими как игра, заставляя молодежь атаковать или преследовать машинку для стрижки листьев с игривым лицом. У Mahale, с другой стороны, такое поведение сообщает об ухаживании, так что сексуально активные самки реагируют на стригущий лист.

26Перемещение акцента на социальное обучение можно проиллюстрировать на двух моделях традиции, которые сравнивают Фрагази и Перри (2003 и Fragaszy, 2003). Группа , , , контраст , , модель , также известная как метод устранения или региональный контраст (Fragaszy and Perry, 2003: 14), служила основой для большинства дискуссий о традициях и культурах. Аргумент резюмируется следующим образом (Fragaszy, 2003: 64): «1. Группа X и группа Y в настоящее время являются или были до недавнего времени членами одной племенной популяции (то есть «генетически подобны»).2. Группа X выполняет действие в одной форме, а группа Y либо не выполняет его, либо выполняет его в совершенно другой форме. 3. Никакие очевидные различия в окружающей среде не мешают двум группам проявлять одинаковую форму поведения ». Представляя эту модель в трехмерном пространстве, ось X будет представлять градусов поведенческого сходства , ось Y градусов генетического родства и оси Z градусов из экологическое сходство (Fragaszy, 2003: 66).Тогда идеальным кандидатом на традицию является поведение, которое будет демонстрировать сильные различия между группами, генетически похожими и живущими в одинаковых условиях. Фрагази и Перри (2003: 14) указывают, что эта модель не включает существенную черту традиции, то есть зависимость от социального контекста для приобретения поведения.

27 Они предлагают (Fragaszy and Perry, 2003) процесс модель из традиции .Традиция, следовательно, определяется как «поведенческая практика, которая разделяется между членами группы, повторяется многократно в течение определенного периода времени (то есть является продолжительной) и в измеримой степени зависит от социального вклада в индивидуальное обучение для своего проявления в новые практики »(Fragaszy, 2003: 61). При отображении в трехмерном пространстве ось X будет сообщать продолжительность поведения в группе, ось Y — пропорцию из популяции , выполняющую поведение, а ось Z — вклад из социальный контекст для его приобретения.Следовательно, прототипной традицией будет длительное устойчивое поведение, присущее большинству членов группы и сильно зависящее от социального контекста. Более широкое определение социального обучения рассматривает его как «изменения в поведении одного человека, которые частично являются результатом внимания к поведению другого» (Fragazsy and Perry 2003: 8 со ссылкой на Box). Более всеобъемлющая классификация социального обучения позволяет учесть различия в социально предвзятом обучении, которые, как указывают Фрагази и Визалберги (2004: 33), имеют место у разных видов.Например, обучение может происходить за счет усиления интереса к стимулу или стимулам, что, в свою очередь, повышает вероятность манипуляции и шанса решения (Visalberghi, 1997: 820).

28 Акцент на социальном обучении при изучении нечеловеческих животных отвечает требованию в том смысле, что социокультурные антропологи склонны концептуализировать культуру не столько как что-то, что можно рассматривать в отсутствие других факторов, а в большей степени как что-то, что происходит в социальных контекстах . Как отмечают Фрагази и Перри (2003: 17), модель группового контраста не позволяет идентифицировать поведение, схожее в разных группах, но зависящее от социального обучения.Это совершенно понятная критика с точки зрения антропологии, особенно с учетом антропологического сдвига акцента с моделей поведения и четко определенных культурных капсул на идею о том, что «люди живут культурно» , а не « в культуре ». » (Ingold, 1994: 330). Обсуждаемые здесь определения на самом деле были лишь несколькими примерами, чтобы проиллюстрировать очевидную растущую озабоченность со стороны культурной приматологии проблемами, центральными для современной антропологии.С другой стороны, вопрос о предпосылках значения уже присутствовал в работах МакГрю, но многие поднятые вопросы не могли быть полностью разработаны тогда, и еще предстоит проделать большую работу в поисках неминималистического подхода к культуре животных. МакГрю комментирует, что Инголд в личном общении с ним утверждал, что социокультурные антропологи не захотят приписывать культуру обезьянам, если только не будет продемонстрировано, что эти действия имеют для них значение. Автор (McGrew, 1994: 89) даже поднимает проблему возможных гендерных различий среди шимпанзе, вопрос, который он считает эмпирически несостоятельным в данный момент.Гендерные различия среди диких животных, кроме человека, несомненно, были бы раем для неантропоцентрической антропологии (критический анализ гендерных взглядов человека при изучении приматов см. В Haraway, 1989).

29 Критика этноцентризма и антропоцентризма указывает на направление продуктивных влияний между культурной приматологией и социокультурной антропологией. Это обширные взгляды на дисциплинарный опыт, с которым сталкиваются ученые обеих областей, и которые были поставлены под сомнение.Несмотря на растущую критическую предрасположенность к этим более широким предположениям, методологические несоответствия создают трудности для любого исследователя, стремящегося к комплексному пониманию, во-первых, сложного и значимого мира нечеловеческих животных, а во-вторых, многогранных отношений, установленных между людьми и нечеловеческими существами. . В этом смысле исследование языка обезьян привело к одному из самых интересных случаев межвидового общения и методологического скрещивания. Savage-Rumbaugh et al. al. (2005: 311) верны в аргументации в пользу «этнографических исследований познания приматов на основе участников». Дискомфорт, который некоторые приматологи и психологи могут испытывать по отношению к этнографическим подходам к животным, весьма вероятно, имеет корни в глубоко укоренившихся парадигматических наборах запретов и допущений, предъявляемых каждой дисциплиной.

30 Чтобы прояснить дилемму, поставленную перед науками о жизни и антропологией, стоит обратить внимание на два традиционно различных предложения в обеих областях.Гирц (1973: 5), сторонник интерпретативизма в антропологии, утверждает, что «полагая, вместе с Максом Вебером, что человек является животным, подвешенным в сети значимости, которую он сам сплел, я считаю, что культура — это эти сети, и анализ ее быть поэтому не экспериментальной наукой в ​​поисках закона, а интерпретирующей наукой в ​​поисках смысла ». Задача анализа смысла облегчается изучением того, что передается в контексте. Рассматривая область биосемиотики, Лестель (2002: 40) отмечает, с одной стороны, игнорирование семиотического измерения культур животных, а с другой — то, как идея культуры животных способна преобразовать биосемиотику, сосредоточив внимание на социальном аспекте. коммуникации.Lestel et al. al. (2006: 164) продвигает идею интегрированной этноэтнологии и этноэтологии для учета ассоциаций человека и животных, которые возникают в гибридных сообществах. Точно так же предложение антропологии, , , , , природы, (Descola 2005: 15) ведет к переосмыслению антропологии, чтобы включить в свой объект коллективности, которым отводится второстепенная роль в жизни людей. Кроме того, симметричная антропология, разработанная в области социальных исследований науки, отстаивала новую концепцию anthropos как «ткача морфизмов», который нельзя отнести ни к какой стороне полюса природы-культуры (Latour, 1993: 137). ).Однако более прямое отношение к конкретной теме взаимоотношений животных и человека в этой области еще не исследовано полностью (см. Latour 1996 об уроках обезьяньих обществ для построения теории в социологии). Более того, когнитивная антропология, предложенная Хатчинсом в терминах распределенного познания, представила некоторые попытки разобраться с взаимодействием ученого и шимпанзе в лабораторных исследованиях (Hutchins, 2008). Наконец, ориентируясь на другой проект, но аргументируя тем же путем переопределения существ, Харауэй (1991 для избранных эссе) критикует исследования поведения приматов за участие в практиках власти над дискурсом о человеческой природе.

31 До сих пор представленные дебаты основывались на перспективах переосмысления того, что было отдельно отнесено к природе и культуре. Линия исследования культур животных дает основания стирать границы в отношении того, что приписывается природе и культуре. Дело не в том, что теперь можно считать, что приматы и некоторые другие животные перескочили на с одной конечности на другую или на переместились с на к культуре .С точки зрения принципа «все или ничего» граница культуры теоретически может быть значительно расширена, чтобы приспособиться к некоторым животным. С точки зрения градуализма, культура может быть настолько разложена, чтобы показать, каким характеристикам и требованиям животные способны удовлетворить. В последнем случае выражается идея о том, что есть что-то среднее между переплетением Природы и Культуры, которые, тем не менее, остаются чистыми формами. Смесь не влияет ни на начало, ни на конец. Напротив, основная мысль этой статьи заключалась в том, что животным культурам действительно присуща способность выдвигать предположения, которые легли в основу многих дискуссий о человеке и животных.Задача далеко не полностью решена здесь или где-либо еще, но эта цель, безусловно, не будет полной без анализа незападных концептуальных представлений о людях и нечеловеческих животных. Как подчеркивает Ингольд (1994: xvii), теоретическая работа в антропологии — это вопрос открытия концепций для изучения. Его миссия заменяет демонстрацию того, что кажущееся странным имеет смысл в данном контексте. Вместо этого через контакт с незнакомым он пересматривает и пересматривает самые основные западные предположения.

32 Кун (1970: 114) отмечает, что «переключение восприятия» сопровождает смену парадигмы. Затем предлагается ввести этнологию незападных популяций, чтобы продемонстрировать отправные точки большинства современных представлений о людях и животных и продвинуть аналитическое понимание парадигм в науке. Согласно антропологии вопрос о культурах животных должен привести к вопросу о значении у животных, не являющихся людьми. Следовательно, мы вправе задуматься об их статусе «субъектов» (Lestel et al. 2006: 171), то есть как «интерпретирующие акторы» или как «личности» (Ingold, 1990: 220), то есть как «сознательный субъект социальных отношений». Ранее объяснялось, что в современном натурализме различия между организмами — это различия в степени, связанные тончайшими градациями (Darwin 1871: 35). С другой стороны, анимизм рассматривается как структурная инверсия натурализма (Descola 2005: 278). Он представляет собой исходное состояние метафизической недифференциации между существами, в котором общим условием между людьми и животными является не животное, а человечество (Descola 1998: 28 и Viveiros de Castro 1998: 472).

33 Вивейрос де Кастро выдвигает дополнительное понятие перпективизма , основанное на ссылках в этнографии Амазонки на туземную теорию, согласно которой то, как люди видят животных и другие существа вселенной, глубоко отличается от того, как эти существа видят себя и людей ( Вивейрос де Кастро, 1998: 470). Он резюмирует (Viveiros de Castro, 1998: 470), что обычно человек и видят людей как людей, животных как животных и духов (если они видят их) как духов. Хищные животные и духи рассматривают людей как животных-жертв, тогда как — добычу животных рассматривают людей и духов как хищных животных. Однако животные и духи считают себя не таковыми, а антропоморфными существами, культурно переживающими свои привычки и особенности. Их социальная система организована как человеческие институты с шаманами, пирами, обрядами, деревнями и так далее. Атрибуты тела, например когти или меха, воспринимаются как украшение тела.Их пища считается пищей для людей, например, ягуар увидит кровь как пиво из маниока. Он заключает, что «животные — это люди или видят себя личностями» (Viveiros de Castro, 1998: 470).

34 В анимизме люди и животные когда-то были людьми, наделенными сознанием, свободой воли и культурой. Однако если мы не рассматриваем животных как людей, то это потому, что проявленная форма вида — это просто «одежда», маскирующая внутреннюю человеческую форму, видимая только тем, у кого такое же телесное расположение, или транс-специфическим существам, таким как как шаманы (Viveiros, 1998: 471 см. Descola, 2005: 196-202 для разнообразной оценки перспективизма).С другой стороны, тело как одежда нельзя приравнивать к анатомии обнаженного тела как биологической концепции тела, а к габитусу , другими словами, как выражению их привязанностей, того, что они едят, как они двигаются. , где они живут, как общаются и так далее (Viveiros de Castro, 1998: 478 и Descola 2005: 202). Это тело является «источником перспектив», устанавливая, таким образом, то, как будет восприниматься другой (Viveiros de Castro, 1998: 478). Фактически, может не быть исходного состояния природы, естественности или животности, если мы думаем о мире, в котором существа всегда начинают жить через культуру.Современный мультикультурализм основывает одну природу для множества культур, тогда как мульти-натурализм создает одну культуру для множественных натур. Дескола (2005: 175) утверждает, что бинарные оппозиции не являются источником проблемы, а являются убеждением в универсальности их содержания. Эта позиция, в принципе, на удивление не противоречит утверждению Латура (1993: 128) о том, что мы должны вкладывать средства в отслеживание сетей гибридов и их дальнейшего процесса очистки до отдельных полюсов.Подводя итог, можно сказать, что культуры животных являются гибридами в том смысле, что они не могут быть четко отнесены к какому-либо полюсу природы / культуры, но более глубоко, потому что они ставят под сомнение само содержание природы / культуры. Это вопрос, который следует изучить в его самом полном объеме.

35 В современном натурализме граничная работа, отделяющая одно существо от другого, проходит через постепенные различия в том, что Дескола (2005: 168) называет внутренностью, термином, который объединяет то, что мы иногда называем разумом, субъективностью, сознанием или интенциональностью.Именно через эту структуру понимается важность когнитивных наук для современной онтологии. Действительно, было предупреждено, что подобное открытое поведение может происходить из разных когнитивных способностей (De Lillo и Visalberghi, 1994: 276 и Perry, 2006: 185). Анимизм рассматривает культуру и личность как «естественные» межвидовые атрибуты, постулируя метафизическую преемственность и физическую прерывность. Современный натурализм концептуализирует физическую преемственность между организмами и в то же время мобилизует умственные способности как ресурсы, чтобы подчеркнуть различия между живыми существами.Подразумевается, что натурализм может предоставить индивидуальность животным, филогенетически достаточно близким к людям, чтобы быть теоретически или эмпирически способными в значительной степени догнать человеческую когнитивную сложность. Дескола (2005: 271) напоминает, что даже современная этика животных придерживается предсказуемых направлений, прослеживаемых натурализмом. На границах нашей человечности лежат нечеловеческие личности, обладающие достаточным когнитивным сходством с нами, чтобы иметь право занимать статус людей.Это вызов, который должна принять приматология, и его невозможно решить без социокультурной антропологии.

36 В то время как разделение между природой и культурой отделяло полюс человек существ и культуры от полюса нечеловеческих существ и природы , культуры приматов стали по преимуществу гибридами. Культуры животных не следует рассматривать как переплетенную смесь двух фиксированных чистых форм, а как настоящие гибриды, способные переопределить содержание кристаллизованных полюсов культуры природы.Однако для того, чтобы животные культуры раскрыли свой полный потенциал, необходимы перекрестные опасения от приматологии и антропологии. Науки о жизни должны систематически включать вопрос смысла в свои исследования, в то время как антропология должна стремиться к неантропоцентрическому подходу к культуре. Более того, незападные концепции взаимоотношений человека и животных открывают для изучения западные концепции. В онтологии, в которой исходным условием между людьми и животными является культура, а не природа, нельзя сомневаться в том, что животные — это личности.Личность как характеристика культурных существ не рассматривается автоматически как направление исследования культурной приматологии при изучении культур приматов. Поскольку современный натурализм различает существа с точки зрения когнитивных способностей, животная личность может быть предоставлена ​​только людям, обладающим достаточным когнитивным сходством с нами, чтобы иметь право занимать статус людей. Приматология и антропология должны принять вызов оценки глубочайшего значения идеи культуры животных.Это обещает переопределить категории, на которых мы основывали наше понимание людей и животных.

Адаптировано к культуре | Природа

Марк Пагель полагает, что наша способность делиться идеями и развивать их — это то, что сделало нас людьми.

РЕЗЮМЕ

• Способность к культуре делает человека уникальным

• Передача технологий и навыков — наша стратегия выживания

• Мы стали ультрасоциальными через визуальное воровство, воровство чужих идей

• Язык возник из необходимости вести переговоры

• Evolution расширила диапазон наших талантов

Что сделало нас людьми? Я предполагаю, что развитие уникального потенциала культуры около 200 000 лет назад было определяющим событием в эволюции современного человека.Возник стремительный эволюционный процесс, который 60 000 лет назад вытеснил современных людей из Африки в небольших племенных сообществах, чтобы занять и изменить мир всего за несколько десятков тысяч лет.

Культура стала нашей стратегией выживания. Наша способность учиться у других, передавать и наращивать знания, технологии и навыки, возможно, является самой мощной чертой, которую мир видел для преобразования новых земель и ресурсов в большее количество людей. В то время как другие виды ограничены окружающей средой, к которой их адаптировали их гены, мы адаптировались почти ко всем условиям на Земле.

Во многих культурах коренных народов, включая племя Coeur d’Alene, танец используется для передачи историй и учений молодому поколению. Предоставлено: Дж. ХАНТ, COEUR D’ALENE PRESS / AP

Я полагаю, что сегодняшние люди являются потомками тех, кто лучше всех использовал этот социальный джаггернаут для продвижения своих интересов. Определяющие черты нашей природы — наша сверхсоциальность и язык плюс различные врожденные таланты и навыки — возникли как приспособления к жизни в благополучной социальной среде человеческой культуры, а не из нашей общей истории с другими животными.

Наша способность к культуре основывается на двух строительных блоках, которые вместе создают непреодолимый разрыв в эволюционном потенциале между нами и всеми другими видами: социальное обучение и «теория разума». Через социальное обучение мы можем копировать новое поведение, просто наблюдая за другими. А с помощью нашей теории разума мы можем приписывать психические состояния другим, позволяя нам угадывать или понимать их мотивы. Затем мы можем копировать действия, идеи или изобретения, которые дают наилучшие результаты.

Обе характеристики могут быть уникальными для человека.То, что похоже на социальное обучение у других животных, может быть не более чем обучением под влиянием общества, в котором используются модели поведения, уже присутствующие в репертуаре животного ¹ . Например, шимпанзе управляют вещами руками, поэтому, когда один шимпанзе использует камень, чтобы расколоть орехи, или палку, чтобы ловить термитов, другой может быть привлечен к игре с камнями или палками. Это может случайно привести к тому, что орех расколется или найден термит. Тогда награда будет укреплять поведение, даже если не было прямого подражания.

«История нашего вида — это прогрессивная победа сотрудничества над конфликтом».

Некоторые птицы изменяют свое поведение, когда знают, что за ними наблюдают другие представители их вида — как будто «осознают», что наблюдатель может использовать полученные знания в своих интересах. Таким образом, когда птица-щелкунчик видит, что другая птица наблюдает за ней, пока она прячет свою пищу, она вернется одна позже, чтобы спрятать пищу в новом месте. Такое поведение, также наблюдаемое у других врановых, интригует, но может быть просто предрасположенностью к реакции на усвоенное поведение; у теории разума нет никаких убедительных доказательств, кроме людей ^2,3 .Фактически, большинство людей двухлетнего возраста демонстрируют лучшее понимание верований других, чем даже взрослые обезьяны.

В результате, хотя у некоторых животных есть то, что мы можем назвать культурными «традициями» — например, птицы клюют горлышки бутылочек, чтобы получить сливки, или шимпанзе, раскалывающие орехи камнями, — эти привычки не развиваются и не улучшаются. со временем ³ . Даже по прошествии миллиона лет они все еще будут использовать те же методы — если только они не приобретут истинное социальное обучение и теорию разума ⁴ .

Для сравнения: человеческие общества неуклонно развиваются посредством кумулятивной культурной адаптации. Наши знания, навыки и технологии накапливают улучшения и создают разнообразие, поскольку люди подражают друг другу, выбирают и изменяют существующие формы и комбинируют объекты, чтобы создавать новые ⁵ — например, когда дубинка определенной формы сочеталась с ручным топором, родился первый топор с ручкой. Результатом является сложная и разнообразная культура, которая напоминает традиции животноводства примерно так же, как кантата Баха напоминает бьющуюся в грудь гориллу.

Эта способность к совершенствованию требовала изменений, которых больше нигде в природе не наблюдается. Альтруизм — один из примеров. Люди сотрудничают с посторонними людьми и совершают щедрые поступки, которые могут не окупиться. Мы торгуем и обмениваемся вещами, но мы также держим двери открытыми для людей, отказываемся от мест в поездах, вносим свой вклад в благотворительность и рискуем жизнью, вытаскивая кого-то из горящего здания или участвуя в войне. Мы, как ни странно, сосредоточены на группах: с радостью носим дурацкие футболки, подходящие к спортивным мероприятиям, или раскрашиваем лица в цвета нашего национального флага, и мы остро переживаем потери наших солдат в битвах.Кто может забыть образы легендарных японских воинов-камикадзе? Вы не увидите этого у шимпанзе.

В остальном животном мире сотрудничество обычно сводится к помощи родственникам. Теория родственного отбора объясняет, почему: действия, которые поддерживают ваших родственников, приносят пользу копиям ваших генов. Но эта теория нема перед лицом склонности человека помогать незнакомцам. Поэтому мы должны рассматривать людей как «ультрасоциальных», освободившихся от обычных генетических ограничений альтруизма.

Почему мы так себя ведем? Я предполагаю, что около 160 000–200 000 лет назад наша способность к культуре вызвала социальный кризис, эволюционным решением которого стала ультрасоциальность. Этим кризисом была визуальная кража ⁴ — способность воровать чужие идеи.

Поскольку мы можем учиться, просто наблюдая за другими, знания доступны каждому, а культуры могут развиваться и адаптироваться с огромной скоростью. Но если я посмотрю, какую приманку вы используете для ловли рыбы или как вы держите ручной топор, я извлекаю выгоду из вашей изобретательности не меньше вас, а может быть, даже больше, потому что вам пришлось потратить время на то, чтобы возиться, прежде чем вы пришли к решению. сейчас копирую.Я могу даже поймать эту рыбу раньше тебя.

Люди уникально ориентированы на группы: многие из них будут наряжаться в цвета своей команды. Предоставлено: A. YOUNG-JOON / AP

Таким образом, как только вид приобретает социальное обучение, становится выгодно хранить лучшие идеи в секрете, чтобы они не были украдены. Это проявляется сегодня в нашем нежелании делиться идеями — будь то старые семейные рецепты, знания о рыболовных приманках или новые научные или бизнес-планы — а также в наших многочисленных патентах и ​​авторских правах.

Но сокрытие лучших инноваций остановило бы кумулятивную культурную адаптацию и заставило бы наши молодые общества рухнуть под тяжестью подозрений и злобы. Чтобы избежать этого, нам пришлось разработать социальные правила и психологию, которые позволяют людям обмениваться своими идеями, знаниями и технологиями, не опасаясь чрезмерной эксплуатации.

Тогда большое внимание уделялось демонстрации своей собственной — и оценке других — достоинств, потому что знания и технологии теперь коллективно принадлежали социальной группе, которая не хотела бы делиться ими с читерами или конкурентами.

Многие особые акты альтруизма, описывающие нашу сверхсоциальную природу, превратились для нас в дорогостоящие способы продемонстрировать нашу приверженность и, следовательно, нашу ценность нашей группе сотрудничества. Самый ясный способ показать другим, что вы альтруист, — это вести себя альтруистично. Хорошая репутация, которую мы зарабатываем, привлекает альтруизм со стороны других, что, в свою очередь, дает нам доступ к материальным и социальным вознаграждениям наших сообществ.

Мы воспринимаем нашу сверхсоциальность как должное, но как только такая система заработала, у нас не было другого выбора, кроме как стать «хвастунами» альтруизма, чтобы соревноваться с другими за кусок кооперативного пирога.Наша сверхспособность — это альтруизм, эквивалентный хвосту павлина, за исключением того, что павлин использует свой хвост, чтобы привлечь партнера — мы используем наш альтруизм, чтобы сохранить трофеи от сотрудничества.

Другие уникальные особенности нашей психологии, включая наши нормы и мораль, наши ожидания справедливости и нашу склонность к «моралистической агрессии» — наказанию людей, нарушающих социальные правила, — это эмоции и социальные механизмы, которые мы развили, чтобы контролировать тех, кто может испытывать искушение. использовать эту хрупкую кооперативную систему.

Человеческий язык отличается от ворчания, щебетания, рева, запахов, ударов грудью и красочных проявлений остальной части животного царства тем, что он композиционен. Мы говорим предложениями, составленными из отдельных звуков — слов, которые играют роль субъектов, предметов и глаголов. Некоторые животные издают звуки, похожие на существительные — верветки могут сигнализировать о приближении наземных хищников, а не воздушных, — но только люди доказали, что они используют предложения.

Почему? Некоторые древние особенности нашей анатомии и поведения, такие как тонко скоординированные лицевые мышцы или склонность приматов к жестам, могли внести свой вклад в элементы нашего языка ⁶ .Но они не объясняют, почему это произошло. Я полагаю, что сложные формы сотрудничества и обмена, которые мы разработали, чтобы разрядить кризис визуального воровства, требовали социальной технологии для обработки наших сделок, для координации нашей деятельности, для заключения соглашений и для распространения нашей репутации ⁴ . Язык — это часть социальной технологии.

Мы приобрели язык, потому что мы были единственным видом, у которого было достаточно разговоров, чтобы заплатить за этот дорогостоящий аппарат, а также за время и энергию, необходимые для того, чтобы научиться им пользоваться.При отсутствии нашей социальной сложности другим животным язык не нужен, но человеческое общество, вероятно, не могло бы существовать без него.

Наша способность развивать и модифицировать изобретения дала нам избирательное преимущество. Кредит: BRIDGEMAN ART LIBRARY

Даже самые простые действия обмена зависят от языка. Представьте, что вы умеете делать луки, а я — стрелы, но у нашего вида нет языка. Я даю тебе несколько стрел в надежде, что ты дашь мне взамен луки. Но ты улыбаешься и, думая, что мои стрелы — подарок, берешь их и уходишь.Я преследую тебя, завязывается драка, и меня пронзают одной из моих собственных стрел. Теперь переиграйте эту сцену с обоими актерами, говорящими: может быть достигнута совместная и мирная сделка.

Исследования показывают, что у неандертальцев была та же версия сегмента ДНК, известная как FOXP2 , что и у нас, и что она участвовала в мелкой моторике, которую мы используем для речи, что заставляет многих предполагать, что и неандертальцы тоже , имел язык. Тем не менее, мало что в археологических данных указывает на совокупную культурную адаптацию неандертальцев ⁷ — ни музыкальных инструментов, ни искусства, ни рыболовных крючков, ни метателей копья.Они даже не шили одежду. Исходя из правила визуального воровства, я предполагаю, что этот недостаток культуры говорит нам о том, что у неандертальцев не было языка. Их похожий на человека FOXP2 мог дать им лучшие коммуникативные способности, чем другие млекопитающие, но при объяснении появления языка мы должны искать в нем потребность, а не только в части анатомии или генов — некоторые птицы, например, могут имитируют человеческую речь, но не разделяют нашу версию FOXP2 .

Люди обладают удивительно большим набором способностей.Некоторые из нас хорошо разбираются в музыке, другие в математике, дизайне, языке или спорте, и все они имеют значительный генетический компонент ⁸ . Естественный отбор — это процесс, при котором одни генетические разновидности выживают за счет других. Он предпочитает мелодичных певцов среди певчих птиц и быстрых бегунов среди львов и их жертв — антилоп — бедные певцы остаются влюбленными (и бездетными), а медленные бегуны — голодными или мертвыми. Поэтому мы можем ожидать, что различия между нами будут стерты естественным отбором.Как же тогда объяснить разнообразие человеческих навыков?

Я считаю, что этот сорт — еще одно следствие наших способностей к культуре. Как только наши кооперативные системы позволили людям обмениваться навыками, товарами и услугами, те, кто специализировался на том, что они делали лучше всего, имели бы больше возможностей для торговли с другими. Ни у одного другого вида это невозможно, потому что ни у одного другого вида нет такого разделения труда между неродственными особями.

Наша культура приручила и отсортировала нас по разным талантам, поощряя сосуществование навыков ⁴ .Это сценарий, который мы должны признать, применив его к бесчисленным домашним животным, особенно собакам. Породы, варьирующиеся от чихуахуа до ньюфаундлендов, несут генетические признаки развития особого темперамента, навыков и морфологии в ответ на социальную среду человеческих прихотей.

Наши гены могли быть в равной степени удовлетворены тем, что специализировались на возможностях, созданных нашим обществом, и если так, это могло иметь последствия, актуальные для современного общества. Большинство из нас поддерживает общественную цель обеспечения равенства возможностей.Но если люди обладают разными врожденными навыками, то такая политика может привести к «генетической меритократии» — обществу, дифференцированному по врожденным предрасположенностям.

Есть свидетельства того, что около 40 000 лет назад начался подъем в степени положительного отбора, действующего на наши гены ⁹ , и с участием сотен из них ¹⁰ . Возможно, это не случайно, что это совпало с расцветом человеческой культуры, о чем свидетельствует взрыв артефактов, искусства и музыкальных инструментов, а также наша оккупация мира.Эти быстро развивающиеся гены составляют наш провод для культуры, и их можно идентифицировать с помощью тех же методов, которые выделяют гены, вызывающие медицинские проблемы.

Современные общества сильно отличаются от небольших племен, которые когда-то соревновались за захват Земли. Но старая психология хорошо себя чувствует в нашем глобализированном мультикультурном мире. История нашего вида — это прогрессивная победа сотрудничества над конфликтом, поскольку люди признали, что сотрудничество может принести большую награду, чем бесконечные циклы предательства и мести.В разнообразном мире ключом к развитию этого сотрудничества является создание у людей большего чувства доверия и общих ценностей, выходящего за рамки весьма неточных маркеров этнических или культурных различий. Это социальный клей, который укрепил нашу ультра-социальность и может продолжать это делать.

Ссылки

1. 1

   Laland, K. Curr. Биол. 18 , R366 – R370 (2008 г.).

   CAS Статья Google Scholar

2. 2

   Хейес, К. Behav. Brain Sci. 21 , 101–114 (1998).

   CAS Статья Google Scholar

3. 3

   Thornton, A. & Clutton-Brock, T. Phil. Пер. R. Soc. B 366 , 978–987 (2011).

   Артикул Google Scholar

4. 4

   Pagel, M. Wired for Culture (Norton / Penguin Press, 2012).

   Google Scholar

5. 5

   Ридли, М. Рациональный оптимист: как развивается процветание (Fourth Estate, 2010).

   Книга Google Scholar

6. 6

   Fitch, W. T. Эволюция языка (Cambridge University Press, 2010).

   Книга Google Scholar

7. 7

   Stringer, C. Происхождение нашего вида (Allen Lane, 2011).

   Google Scholar

8. 8

   Пинкер, С. Чистый лист: современное отрицание человеческой природы ( Penguin Press, 2003).

   Google Scholar

9. 9

   Hawks, J. et al. Proc. Natl Acad. Sci. США 104 , 20753–58 (2007).

   ADS CAS Статья Google Scholar

10. 10

    Williamson, S.H. et al. PLoS Genet. 3 , e90 (2007).

    Артикул Google Scholar

Скачать ссылки

Информация об авторе

Принадлежности

1. Марк Пагель — профессор эволюционной биологии в Школе биологических наук Университета Рединга, Великобритания.Его последняя книга — Wired for Culture: Origins of the Human Social Mind (Norton / Penguin 2012).

   Марк Пагель

Автор для переписки

Для корреспонденции Марк Пейджел.

Об этой статье

Цитируйте эту статью

Пагель М. Адаптирован к культуре. Nature 482, 297–299 (2012). https://doi.org/10.1038/482297a

Ссылка для скачивания

Дополнительная литература

• Отцы так же хорошо, как и матери, распознают крики своего ребенка

  • Эрик Густафссон
  • , Флоренс Левреро
  • , Дэвид Реби
  • и Николас Матевон

  Nature Communications (2013)

Определение культуры

Определение культуры

КУЛЬТУРА

---

НЕКОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

• Культура относится к совокупному депозиту знаний, опыт, убеждения, ценности, отношения, значения, иерархии, религия, представления о времени, роли, пространственные отношения, концепции вселенной, материальные объекты и владения приобретенные группой людей в течение поколений через индивидуальные и групповые стремление.
• Культура — это системы знаний, разделяемые относительно большая группа людей.
• Культура — это общение, общение — это культура.
• Культура в самом широком смысле — это культивируемое поведение; тот это совокупность усвоенного, накопленного человеком опыта, который социально передается, или, короче, поведение через социальное обучение.
• Культура — это образ жизни группы людей — поведения, убеждений, ценностей и символов, которые они принимают, как правило, не задумываясь о их, и которые передаются путем общения и подражания от одного поколения к следующий.
• Культура — это символическое общение. Некоторые из его символов включать навыки, знания, отношения, ценности и мотивы группы. Значения символы изучаются и сознательно сохраняются в обществе через его институты.
• Культура состоит из явных и неявных шаблонов за поведение, приобретенное и переданное с помощью символов, составляющих отличительное достижение человеческих групп, включая их воплощения в артефактах; сущность культуры состоит из традиционных идей и особенно связанных с ними ценностей; системы культивирования могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты действия, с другой стороны, как обусловливание влияет на дальнейшие действия.
• Культура — это сумма усвоенного поведения группа людей, которые обычно считаются традициями этих людей и передается из поколения в поколение.
• Культура — это коллективное программирование разума, отличает членов одной группы или категории людей от другой.

---

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА

• Позиция, согласно которой идеи, значения, убеждения и ценности люди изучают как члены общество определяет человеческую природу.Люди — это то, чему они учатся. Оптимистичная версия культурный детерминизм не накладывает ограничений на способности людей делать или быть все, что они хотят. Некоторые антропологи предполагают, что универсального «права» не существует. способ «быть человеком.» Правильный путь «почти всегда» наш путь «; «наш путь» в одном обществе почти никогда не соответствует «нашему пути» ни в каком другое общество. Правильным отношением информированного человека может быть только терпимость.
• Оптимистическая версия этой теории постулирует, что человеческая природа бесконечно податливый, человек может выбирать тот образ жизни, который ему больше нравится.
• Пессимистическая версия утверждает, что люди таковы, какими они должны быть; это это то, что они не могут контролировать. Люди — существа пассивные и что бы ни велела им их культура. Это объяснение приводит к бихевиоризму, который определяет причины человеческого поведения в сфере, полностью неподвластной человеческому контролю.

---

КУЛЬТУРНЫЙ ОТНОШЕНИЕ

• Различные культурные группы думают, чувствуют и действуют по-разному.Нет научного стандарты рассмотрения одной группы как превосходящей или низшей по своей сути по отношению к другой. Изучение различий в культуре между группами и обществами предполагает позицию культурный релятивизм. Это не означает нормальности ни для себя, ни для своего общества. Это, однако требует осуждения при работе с группами или обществами, отличными от чьего-либо собственный. Информация о природе культурных различий между обществами, их корнях, и их последствия должны предшествовать суждениям и действиям.Переговоры с большей вероятностью добиться успеха, когда заинтересованные стороны понимают причины различий в точки зрения.

---

КУЛЬТУРНЫЙ ЭТНОЦЕНТРИЗМ

• Этноцентризм — это вера в то, что собственная культура превосходит культуру других. культур. Это форма редукционизма, которая сводит «другой образ жизни» к искаженная собственная версия. Это особенно важно в случае международных сделок. когда компания или частное лицо проникнуты идеей, что методы, материалы или идеи которые работали в своей стране, будут работать и за границей.Экологические различия: поэтому игнорируется. Этноцентризм по отношению к глобальным отношениям можно классифицировать как следует:
  • Важные факторы в бизнесе упускаются из виду из-за одержимости определенными причинно-следственные связи в собственной стране. Всегда полезно обратиться к контрольные списки человеческих переменных, чтобы быть уверенным, что все основные факторы были учтены меньше всего учитывается при работе за границей.
  • Несмотря на то, что можно признать различия в окружающей среде и проблемы, связанные с изменить, но может сосредоточиться только на достижении целей, связанных с родной страной.Это может привести к потере эффективности компании или отдельного лица с точки зрения международная конкурентоспособность. Цели, установленные для глобальных операций, также должны быть Глобальный.
  • Различия признаются, но предполагается, что связанные с ними изменения настолько фундаментальны. что они могут быть достигнуты без особых усилий. Всегда полезно оценить рентабельность анализ предлагаемых изменений. Иногда изменение может нарушить важные ценности и тем самым может столкнуться с сопротивлением реализации.Стоимость некоторых изменений может превышать выгоды, полученные от внедрения таких изменений.

---

ПРОЯВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

Культурные различия проявляются по-разному и на разных уровнях глубина. Символы представляют самые поверхностные и ценят самые глубокие проявления культура, с героями и ритуалами между ними.

• Символы — это слова, жесты, изображения или предметы, несущие определенное значение, которые признается только теми, кто разделяет определенную культуру.Легко появляются новые символы, старые исчезают. Символы из одной конкретной группы регулярно копируются другими. Этот вот почему символы представляют собой самый внешний слой культуры.
• Герои — это люди, прошлые или настоящие, настоящие или вымышленные, обладающие характеристиками. которые высоко ценятся в культуре. Они также служат образцом поведения.
• Ритуалы — это коллективные действия, иногда излишние для достижения желаемых целей, но считаются социально важными.Поэтому они выполняются в большинстве случаев. ради самих себя (способы приветствия, уважение к другим, религиозные и социальные обряды и т. д.).
• Ядро культуры — это ценности. Это широкие тенденции к предпочтениям определенное положение дел для других (добро-зло, правильное-неправильное, естественное-неестественное). Многие ценности остаются бессознательными для тех, кто их придерживается. Поэтому они часто не могут быть обсуждены, и они не могут быть непосредственно рассмотрены другими. Значения могут быть выведены только из как люди действуют в разных обстоятельствах.
• Символы, герои и ритуалы — это материальные или визуальные аспекты практики культура. Истинный культурный смысл практик нематериален; это раскрыто только когда практика интерпретируется инсайдерами.

Рисунок 1. Проявление культуры на разных уровнях глубины

---

СЛОИ КУЛЬТУРЫ

Люди, даже принадлежащие к одной культуре, несут в себе несколько уровней ментального программирования. самих себя.Различные слои культуры существуют на следующих уровнях:

• Национальный уровень: связан с нацией в целом.
• Региональный уровень: связан с этническими, языковыми или религиозными различиями, которые существуют внутри нации.
• Гендерный уровень: связан с гендерными различиями (женский и мужской)
• Уровень поколения: Связанный с различиями между бабушками и дедушками и родителями, родители и дети.
• Уровень социального класса: связан с образовательными возможностями и различиями в род занятий.
• Корпоративный уровень: связан с особой культурой организации. Применимо к тем, кто работает.

---

ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ РАЗЛИЧИЙ

Переменная может быть операционализирована с помощью методов единичной или составной меры. А метод единого измерения означает использование одного индикатора для измерения области концепция; метод составной меры означает использование нескольких индикаторов для построения индекс концепции после эмпирической выборки предметной области.Хофстеде (1997) разработал метод составного измерения для измерения культурных различий. среди разных обществ:

• Индекс дистанции власти: индекс измеряет степень неравенства, которая существует в общество.
• Индекс избегания неопределенности: индекс измеряет степень, в которой общество чувствует себя угрожают неопределенные или неоднозначные ситуации.
• Индекс индивидуализма: индекс измеряет степень индивидуализма в обществе. Индивидуализм относится к слабо связанным социальным рамкам в обществе, в котором люди должны заботиться только о себе и своих ближайших родственниках.Другой конец спектр будет коллективизм, который возникает, когда есть жесткие социальные рамки в какие люди различают группы внутри и вне; они ожидают своих групп (родственники, кланы, организации) заботиться о них в обмен на абсолютную лояльность.
• Индекс маскулинности (достижения или отношения): индекс измеряет степень, в которой доминирующие ценности напористость, деньги и вещи (достижения), не заботясь о других или качестве жизнь.Другой Конец спектра — женственность (отношения).

---

УЧЕТ КУЛЬТУРНЫХ РАЗЛИЧИЙ

Культурная осведомленность:

• Прежде чем приступить к выполнению глобального задания, вероятно, необходимо определить культурные различия, которые могут существовать между родной страной и страной ведения бизнеса операция. Там, где существуют различия, необходимо решить, насколько практика страны происхождения может быть адаптирована к внешней среде.В большинстве случаев различия не очень очевидны или ощутимы. Некоторые аспекты культуры могут быть изучены осознанно (например, методы приветствия), некоторые другие различия усваиваются подсознательно (например, методы решения проблем). Повышение культурной осведомленности может непростая задача, но после ее выполнения она определенно помогает эффективно выполнять работу в чужая среда.
• Обсуждения и чтение о других культурах определенно помогает повысить культурную осведомленность, но представленные мнения должны быть тщательно взвешены.Иногда они могут представлять необоснованные стереотипы, оценка только подгруппы определенной группы людей, или ситуация, которая с тех пор претерпела кардинальные изменения. Всегда полезно получить разные точки зрения на одну и ту же культуру.

Кластерные культуры:

• Некоторые страны могут иметь много общих атрибутов, которые помогают формировать их культуру (модификаторы может быть язык, религия, географическое положение и т. д.). На основании этих данных, полученных из прошлые кросс-культурные исследования, страны могут быть сгруппированы по сходству в ценностях и отношения.При перемещении внутри кластера различий можно ожидать меньше, чем при перемещении. из одного кластера в другой.

Определение степени глобального участия:

• Необязательно, чтобы все предприятия, работающие по всему миру, имели одинаковую степень осведомленности о культуре. На рисунке 2 показано, в какой степени компании необходимо понимать мировую культуру в разные уровни вовлеченности. Чем дальше компания уходит от единственной роли ведя внутренний бизнес, тем лучше понимать культурные различия.Движущийся вовне по более чем одной оси одновременно делает необходимость построения культурного осознание еще более важно.

Рисунок 2. Культурная осведомленность и степень глобального участия

---

Артикул

Хофстеде, Г. (1997). Культуры и организации: программное обеспечение разума. Новый Йорк: Макгроу Хилл.

---

Некоторые Последние публикации

---

Культура Шоковые вызовы Фирмы, ищущие заграницу

The U.S. строительство промышленность всегда имела большой опыт выигрывает работу за границей, но местами соблазняет контракты на реконструкцию например, Афганистан и Ирак могут привлечь через свои головы некоторые фирмы. Большой международный фирмы имеют много ресурсов для работы с огромные проблемы работы на мировом рынке. Но массовый восстановление стран, опустошенных войной, может сбить с толку их.

Политические и физические риски являются самыми коварными и должны быть считаться с.Нельзя игнорировать языковые и культурные различия. Разумное их решение может открыть множество возможностей для достижения успеха.

Конференция правительства США по восстановлению Афганистана, проведенная в На прошлой неделе Чикаго очень подробно рассказал о своих возможностях. Эти информационно-пропагандистские программы — хорошее начало, потому что многим компаниям необходимо обучение как работать за границей. Первый урок — отказаться от этноцентрических взглядов, которые мир должен приспособиться к нашему методу заключения контрактов, а не к наоборот.

На отдельном заседании, также состоявшемся на прошлой неделе в Чикаго, ENR представила вместе строительство руководителей в годовом руководстве конференция. Американские фирмы, заинтересованные в планах Китая по строительству Олимпийских игр и другую работу, особенно тех, кто готов терпеливо выслушать перевод, услышал богатые подробности от китайских представителей.

Терпение, внимательность и чуткость — редкость строительство черты характера, но они могут помочь в культурах отличных от наших собственный.

Языковые и культурные различия могут быть коварными при переговорах.

[ENR (2003). Культурный шок бросает вызов компаниям, ищущим заграницу. Vol. 250, № 23. Новое. Йорк: Макгроу Хилл.]

---

Смотрим ли мы глазами в глаза? Значение культурных различий для исследований межкультурного менеджмента и Практика

Аннотация

Хотя наблюдение — это общепринятой методике исследования, мало внимания уделялось влиянию культура суждения наблюдателя.Эти исследования утверждают, что соображения культурных различий имеет решающее значение при применении методов наблюдения в кросс-культурные исследования, а также в прикладных контекстах перформанса оценка и международный менеджмент. Лабораторное исследование было проведено изучить возможность расхождений в суждениях наблюдателей среди азиатских Американские и кавказские американские подданные. Результаты исследования подтверждают важность культурных влияний в исследованиях и управлении.

[Ли и Караковский (2001).Мы Сходиться во взглядах? Значение культурных различий для межкультурных Управленческие исследования и практика. T Психологический журнал , 135 (5), 501-517.]

---

Проект Лескерника — Клитер 7

Предыдущий

---

Природа и культура

Рассматривать природу как социальную фантазию, чистую проекцию социальных категорий, не влияющую на то, как эти категории формируются и понимаются, кажется не очень полезным.Однако большинство антропологов и историков отмечали и принимали, что представления о том, какой должна быть природа, различаются между культурами и исторически изменились в западной мысли. Само различие между природным и социальным миром является продуктом мысли Просвещения, которая произвела и потребовала «Другого» природы (Collingwood 1945; Williams 1976; Horigan 1988; Latour 1994). Деконструируя оппозицию, мы можем отметить, что это всего лишь один конкретный локальный способ понимания мира и места человечества в этом мире.Как указывает Эллен (1996), еда, человеческое тело и технологии одинаково присущи и природе, и культуре, а не одной области, а не другой. Кроме того, мы знаем, что во многих небольших обществах нет лингвистического термина, который можно было бы даже перевести как «природа» или «естественная среда», и что он противоречил бы культуре и обществу (Descola 1992; 1996; Howell 1996; Århem 1996). Люди и то, что они производят, воспринимаются как часть мира, заключенные в этом мире, а не как-то отделенные и противоположные ему.Растения и животные часто могут рассматриваться как люди, живущие в собственном обществе и вступающие в отношения с людьми. Континуум существует между людьми, растениями, животными, предками, духами и такими веществами, как камни. Все они могут быть наделены сознанием и душой. Таким образом, этнографические записи сопротивляются навязыванию дуализма природы / культуры, который нельзя просто спроецировать на другие культуры как в прошлом, так и в настоящем как беспроблемный.

Различие между природой и культурой является одним из ряда классических логоцентрических оппозиций в западной мысли, которые в самый момент своего отрицания только воссоздают себя снова.Эллен недавно обратилась к «проблеме» природы и культуры следующим образом: «культура возникает из природы как ее символическое представление. Поскольку культура является подклассом природы (наиболее инклюзивным классом), природа не может быть полностью определена с помощью обычного языка, который является своего рода символической культурой … Если культура придает значение природе, то природа придает значение культуре (люди адаптируются), и так далее до бесконечности … Противостояние природы и культуры, таким образом, является псевдопроблемой, возникающей из рефлексивных символических конструкций (обыденного языка) внутри самой культуры »(Ellen 1996: 31).Возможно, мы могли бы просто решить этот вопрос, рассматривая различие между природой и культурой как не поддающееся описанию как истинное или ложное. Это просто средство размышления о мире и понимания жизни людей, которое может быть более или менее полезным в эмпирических исследованиях.

Если мы агностически остаемся с аналитической позицией «нет природы, нет культуры», тогда, чтобы понять отношения между людьми и органическим и неорганическим миром, которые существуют до и независимо от символического артефакта культурной категоризации, нам необходимо Обратим наше внимание на процесс, а не на концепцию, способ, которым культурная значимость извлекается из мира через человеческую практику участия и понимания этого мира.Как указывает Дескола (1996), универсальная особенность всех концептуализаций нечеловеческих существ людьми состоит в том, что это обязательно основывается на ссылке на человеческую область. В западной мысли это приводит к дуалистической концепции вселенной, в которой природа отрицательно определяется как упорядоченный сегмент реальности, существующий независимо от человеческой деятельности. В других культурах модель природы, если такая концепция существует, обычно социоцентрична: социальные категории становятся шаблоном для упорядочивания среды.Интерпретация этих структур клитера, возможно, требует от нас отказаться от противопоставления природы культуре и перейти от бинарной логики к аналогической (или метафорической) логике (Tilley 1998).

Природа в культуре и культура в природе

Что люди бронзового века сделали из своего холма и как они его познали, зависит от того, как они рассматривали свои отношения с камнями. Их социальный мир сосуществовал с камнями, которые сами были основой космоса. Камни в основном заземляли и закрепляли ощущение места.Связанные со стенами и домами, они добавляли постоянство как стабилизирующую силу. Перемещение камней по холму было частью процесса объективации природы, благодаря которому эти камни приобрели культурную значимость и значимость. Принимая во внимание этнографические данные, кажется разумным сделать вывод, что значения камней были сконструированы со ссылкой на человеческую сферу. Приписывание жизни и души неодушевленным предметам, чаще всего через антропоморфизм, является основной частью человеческих представлений о мире в большинстве небольших обществ.В одушевленных системах мышления естественные существа наделены человеческими качествами: границы между природой и культурой рушатся, становясь совершенно неоднозначными. О нечеловеческом мире думают так же, как о человеческом мире. Утверждается преемственность между культурой и природой. Социальные категории используются для построения моделей природы. Мы считаем, что жители холма Лескерник считали камни одушевленными живыми существами, в отличие от модернистской системы убеждений, в которой камни просто рассматриваются как неодушевленные объекты, которые можно использовать по своему желанию.Будучи одушевленными существами, камни рассматривались бы как предметы, а не как объекты. У них была бы личность, сущность, духовная и нравственная сила. Камни почти наверняка имели наследственное значение либо как физические воплощения обобщенной наследственной духовной сущности, либо с точки зрения отдельных предков и связанных с ними событий и историй. Камни содержали силы, экзогенные для человеческой воли, но силы, которые, тем не менее, можно было усмирить, задействовать и контролировать. Камни как предметы, обладающие внутренней сущностью, требуют уважения и почтения.Они могли выполнять защитную функцию, охраняя население холма, и быть потенциальными источниками зла и опасности. Люди будут хорошо осознавать, что, перемещая камни и изменяя их конфигурацию для создания домов, стен и т. Д., Они совершали насилие над своим холмом, насилие, необходимое для жизни и существования. Существовали морально правильные и неправильные способы взаимодействия с камнями. Изменение клитера, просто изменив его, в этом свете можно рассматривать как акт искупления. Изменяя клитер, люди просто материализовали его собственную сущность i.е. отображая свойства, силы, потенциалы, которые он содержал в себе, и отображая жизненные энергии и силы, находящиеся в камнях. Люди просто открывали космический узор и порядок, присущие клитеру. Тогда они не столько создавали круги, сколько вытаскивали их из камней: обнаруживая космический узор, круг и трансцендентный порядок, лежащий под поверхностными проявлениями — беспорядочный каменный хаос.

В космологическом круге бронзового века мы можем легко предположить регенеративную связь между жизнью и смертью.Камни олицетворяли постоянство. В этом каменном мире люди рождались среди камней и после смерти возвращались к камням. Предки были с каменным лицом. Каменные круги под холмом Лескерник были местами для церемоний живых, местами вокруг и через которые можно было передвигаться. В отличие от этого, каменные круги в клитере не могли перемещаться или использоваться живыми: они были кругами для предков: кругами духа. Мы считаем правдоподобным предположение, что большие впечатляющие камни на холме носили индивидуальные имена и имели определенное значение.Напротив, камни в массе клитера имели более общее культурное значение. Большие камни могут быть воплощением определенных предков или духов. Масса камней в массах клитера не могла иметь индивидуальных имен (их слишком много для этого), но могла обозначать более обобщенную духовную и наследственную силу, материализованную через конструкции клитера.

Камни на Лескернике видны по-разному. Лескерник совершенно другой, если смотреть с фиксированной точки наблюдения (например,г. дверной проем дома) или из мобильного поля зрения, с траектории наблюдения, не имеющей фиксированных точек. До сих пор в нашем исследовании, хотя мы исследовали первое, мы пренебрегли вторым. И нам нужно поэкспериментировать с переездом из одного места в другое. Лескерник — это топологически упорядоченная сеть домов и ограждений, каждая из которых отмечена физическими объектами и соединяющими их путями. Воспринимать — значит по-разному осознавать каменные поверхности холма. Обмен между скрытыми и невидимыми поверхностями и структурами является важной частью этого осознания.Тот факт, что строения и камни появляются и исчезают при движении вокруг холма и видны на больших расстояниях или скрыты, как структуры клитера, за исключением случаев, когда человек находится очень близко к ним, является частью их значения и пути. в котором они вписываются в холм. Структуры клитера, в отличие от домов и стен, присутствующих и отсутствующих, как в этом мире, так и в другом мире. По сравнению с домом они выглядят как тени или духи: из-за своей двусмысленности они, таким образом, внутренне относятся к той самой космологической области, которую представляют.

Заключение

Когда кто-то впервые начинает пристально смотреть на клитор, у него болят глаза, камни начинают кружиться, как при просмотре гравюры Эшера. Узор виден не раньше, чем он теряется, камни кажутся постоянно меняющимся калейдоскопом форм. Такие эффекты были бы идеальными для индуцирования трансовых состояний, столь важных для шаманских переживаний и их способности быть посредником между этим и другими мирами. Поэтому на холме Лескерник очень важно то, что большинство обнаруженных нами клитерных структур неслучайно сконцентрированы в окрестностях больших изолированных домов 3 и 28 (см.рис.4

[pdf]), расположенный, по сравнению с другими, в предельных положениях среди самых густых участков холма. Клитерные структуры того типа, который мы описали, не уникальны для холма Лескерник. Недавно мы начали идентифицировать их в другом месте на Бодмин-Мур. Не исключено, что их можно найти в гранитных областях на юго-западе Англии и за ее пределами.

---

Далее

Чему культурные различия могут нас научить о природе человека

Мы все смотрим на мир через призму собственного опыта, и наш опыт может сильно отличаться от опыта других людей.

Но когда вы замечаете что-то, что обычно делают все, возникает соблазн предположить, что это просто часть человеческой натуры. Однако оказывается, что некоторые из вещей, которые вы считаете человеческой природой, на самом деле являются аспектами вашего мышления, которые были запрограммированы в вас и всех вокруг вас культурой, в которой вы живете. То есть могут быть другие способы что люди думают и действуют, но никто из ваших знакомых не думает иначе, потому что все они выросли в рамках одной и той же культуры, поэтому ваш взгляд на мир искажен.

Возьмем, к примеру, личность. Мы склонны считать, что люди действуют так, как они поступают, исходя из одного из основных аспектов их личности. Но поведение любого человека (включая ваше собственное) определяется как элементами его личности, так и его культурным опытом. Например, даже самый открытый для опыта человек может все же сопротивляться, если кто-то попытается заставить его изменить одну из традиций семейного праздника.

Итак, почему большинство людей, которых вы знаете, склонны сосредотачиваться на личностных характеристиках людей, а не на ситуации, чтобы определить, почему они думают именно так?

Большая часть этого исходит из нашей культуры.Культура США и Западной Европы ценит действия людей. Мы узнаем о великих людях, которые делают великие дела в трудных ситуациях. Мы учим важности индивидуальной ответственности.

Эта индивидуалистическая культура учит нас сосредотачиваться на свойствах людей (например, их личности), а также на объектах нашего мира. Посмотрите, как родители читают маленьким детям. Они часто показывают им книги, полные предметов, и проводят много времени, обучая детей словам для этих предметов.Это означает, что с раннего возраста мы учим детей тому, что предметы и их особенности (а также люди и их характеристики) являются самыми важными вещами в мире.

Не всякая культура такая. Например, восточноазиатские культуры склонны к коллективизму. Они сосредоточены на том, как группы достигают великих результатов, работая вместе.

Ключевым элементом коллективистских культур является то, что представители этих культур часто должны обращать внимание на всех людей, присутствующих в ситуации, чтобы знать, кто пользуется наибольшим уважением, и признавать вклад каждого, кто работает над проектом.

В результате с раннего возраста дети, выросшие в коллективистской культуре, учатся обращать внимание на людей и предметы, а также на ситуацию, в которой эти люди и предметы взаимодействуют друг с другом. Представители этих культур гораздо больше приспособлены к отношениям между людьми и ситуациями, чем люди, выросшие в западных культурах.

Дело здесь не в том, что стиль мышления, продвигаемый одной культурой, по своей сути лучше, чем стиль, продвигаемый другой. Вместо этого, проводя время с людьми из других культур, вы можете многое узнать о том, как аспекты мышления, которые вы считали частью человеческой природы, на самом деле являются отражением культуры, в которой вы и все люди вокруг вас выросли.

Это еще одна причина, по которой разнообразное рабочее место может сделать вас умнее.

Западное разделение между природой и культурой

В этой статье описывается дуалистическая природа западной мысли и разделение между природой и культурой.

Ключом к пониманию того, как «природа» (как нечеловеческая) функционирует в современном мире, является понимание того, что это строго дуалистический термин. На самом простом уровне дуализм — это концептуальное разделение чего-либо на две отдельные части.В западной мысли природа имела тенденцию пониматься как дуалистически противоположную культуре или человечности. Природа — это те части или места, которые (относительно) не подвержены влиянию людей. Такой способ разделения мира позиционирует людей как принципиально вне природы. Как отмечает Уильям Кронон, с этой точки зрения: «Место, где мы находимся, — это место, где нет природы». ^[1] Тем из нас, кто вырос и получил образование в таких рамках, это кажется совершенно очевидным, даже естественным. Как еще мы могли понять вещи? Однако оказывается, что многие другие культуры не разделяли и не разделяли мир таким образом.Дуализм природа / культура является продуктом очень специфической культурной истории Запада. ^{[2] [3] [4]} Это не «правда» в каком-либо значимом смысле, это всего лишь один из способов понимания вещей — и потенциально очень проблематичный. Философ-экофеминист Вал Пламвуд назвал дуализм природы / культуры «основополагающим заблуждением Запада» и утверждал, что это «опасная доктрина, сильно замешанная в экологическом кризисе». ^[5] Пламвуд также указал, что в западной культуре дуалистически понимаются не только природа и культура.Вместо этого она утверждала, что набор «взаимосвязанных и взаимно усиливающих дуализмов … формирует линию разлома, которая проходит через всю концептуальную систему [западной культуры]». ^[6] Вот некоторые из ключевых дуализмов, которые она определила:

• культура / природа
• причина / природа
• мужчина / женщина
• разум / тело
• главный / подчиненный
• причина / вопрос
• человек / природа
• цивилизованный / примитивный
• человек / животное

Эти дуалистические категории не просто перечислены здесь каким-либо старым способом.Все перечисленные слева исторически считались существующими в доминирующем или превосходящем положении по сравнению с теми, кто находится справа. Более того, дуализмы «натурализуют» эту иерархию — то есть заставляют ее казаться «такой, какая есть» (часть их сущности или структуры). Рабыня не случайно оказалась рабом, скажем потому, что родилась в особой семье; она рабыня, потому что ей не хватает рациональности и цивилизованности хозяина — в некотором фундаментальном смысле она должна быть рабом.

Понимая дуализм таким более детальным образом, мы лучше способны оценить сложные значения природы как концептуальной категории и ее дуалистические отношения с категориальной культурой. Также должно быть ясно, почему ученые, интересующиеся проблемами доминирования, связанными с полом, сексуальностью и расой, также проявляют сильный интерес к дуализму природы / культуры; такой способ описания мира имеет последствия, выходящие далеко за рамки того, что мы обычно считаем «экологическими» проблемами.

Как мы сюда попали?

Если дуализм природы / культуры является продуктом специфической западной или европейской культурной истории, то как же мы сюда попали? Как Запад пришел к такому особому разделу мира?

История идей — сложная область. Даже если мы осознаем, что наше понимание «природы» — это просто конкретное понимание, а не сама реальность, трудно понять, как мы пришли сюда. По всей видимости, нет единой простой первопричины.

Plumwood называет дуализм природы и культуры

— дитя любви старого доминирующего повествования о человеческом господстве и центральной роли, сочетающееся с гораздо более молодыми обстоятельствами человеческого опыта коммодификации в глобальном городе. ^[7]

Упоминание города Пламвудом указывает на формы человеческой жизни, которые все больше отчуждаются от (многих) нелюдей. Хотя мы все еще можем взаимодействовать с городской дикой природой и небольшими «зелеными насаждениями», все меньше и меньше из нас проводят серьезное время или зарабатывают себе на жизнь, взаимодействуя с теми частями мира, которые мы называем «природой».«Изнутри города — в отличие от жизни собирателя / охотника, на ферме или в маленьком городке — становится намного легче рассматривать природу как нечто существующее« снаружи », отдельно от человеческой жизни. Когда дети не знают, что молоко идет от коров, и думают, что мед производят медведи, это отчуждение кажется особенно острым.

Но первая часть цитаты Пламвуда указывает на более глубокую историю дуалистического мышления: «старое доминирующее повествование о человеческом господстве и центральной роли». Что это?

У этого западного повествования, вероятно, есть много аспектов, много нитей, которые сошлись воедино.Философ Дж. Бэрд Калликотт резюмирует ключевые в следующей цитате:

В первой книге Библии, единственный среди всех других созданий, Бог создает человека по Своему собственному образу, давая ему власть и поручив ему покорить землю и всех ее обитателей. В древнегреческой философии человек отделен от природы, потому что он один среди животных считается разумным. В периоды позднего средневековья и раннего Нового времени такие разные мыслители, как Фома Аквинский и Рене Декарт, синтезировали эти два направления мысли, иудео-христианское и греко-римское.Таким образом, дуализм человека и природы дополнял друг друга. А современник Декарта, Фрэнсис Бэкон, определил современную программу научного покорения природы человеком. Он прозорливо указал, что если мы сможем открыть рабочие принципы — установленные Богом законы — природы, мы сможем подчинить их своей воле. ^[8]

И вот, вкратце, это то, что мы обычно подразумеваем под термином «природа», и как мы пришли к этому пониманию.Но действительно ли это точный или полезный способ понять и разделить мир? — Том ван Дурен

Список литературы

1. ↑ Уильям Кронон, «Проблема с дикой природой: или возвращение к неправильной природе», в Uncommon Ground: Toward Reinventing Nature, ed. Уильям Кронон (Нью-Йорк и Лондон: W.W. Norton & Company, 1995).
2. ↑ Philippe Descola, В обществе природы: аборигенная экология в Амазонии , пер. Нора Скотт (Кембридж и Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1994).
3. ↑ Тим Ингольд, Восприятие окружающей среды: Очерки средств к существованию, жилища и навыков (Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 2000).
4. ↑ Кэрол МакКормак и Мэрилин Стрэтерн, ред., Природа, культура и пол (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1980).
5. ↑ Вал Пламвуд, Феминизм и господство над природой (Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1993).
6. ↑ Вэл Пламвуд, Феминизм и господство над природой (Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1993): 42.