Как мотивация: Эксперты рассказали, как мотивировать себя на достижения

Это отличается от подхода других авторов. Например, Хассенжал и его коллеги рассматривают «популярность» как психологическую потребность (Hassenzahl et al., 2010), однако мы утверждаем, что популярность иногда является желаемым результатом , опосредованным базовыми психологическими потребностями в родстве и компетентности, а не универсальным стержнем. потребность сама по себе.Точно так же детерминанта благополучия, «сострадание», которое мы подробно рассмотрели в предыдущей работе (Peters and Calvo, 2014), также является благоприятным для благополучия результатом , который сам опосредован тремя основными потребностями (в основном связью, но также автономия и компетентность, которые отличают сострадание от сопереживания дистрессу (Peters and Calvo, 2014).

Мы определенно не утверждаем, что использование конструктов, таких как популярность или сострадание, для информирования дизайна не имеет смысла. Мы также не пытаемся свести совокупность человеческого психологического опыта к трем конструкциям.Мы просто подчеркиваем, что эти три являются наиболее строго доказанными как важные и предсказывающие благополучие и другие желаемые результаты HCI, и, следовательно, наиболее критически важны для оценки в контексте HCI. В частности, SDT очень строго определяет термин «базовая психологическая потребность» как удовлетворение, которое:

• по своей сути вознаграждает / мотивирует.

• когда доволен, ведет к процветанию.

• когда разочарование приводит к негативному опыту.

• функционируют в разных культурах и на разных этапах развития.

На первый взгляд может показаться, что это много, что можно приписать трем конструкциям, но более тщательное их изучение обнаруживает глубину и четкую связь с более часто формулируемыми понятиями, такими как смысл или счастье. Что еще более важно, это утверждение основано не на мнении, а на четырех десятилетиях эмпирических исследований, систематически демонстрирующих, что эти три конкретных фактора являются наиболее предсказуемыми и надежными посредниками мотивации, вовлеченности и благополучия. Обзор литературы выходит за рамки данной статьи, но Райан и Деси (2017) и Ванстенкисте и Райан (2013) предоставляют исчерпывающие обзоры.

Кроме того, несколько метаанализов объединяют результаты нескольких исследований, чтобы предоставить надежные доказательства этих потребностей в различных областях. Например, Ng et al. (2012) собрали данные из 184 исследований, изучающих конструкции SDT для изменения поведения в отношении здоровья. Метаанализ, проведенный Хаггером и Чатзисарантисом (2009), объединил результаты 34 исследований Теории запланированного поведения (TPB) и SDT и предоставил совокупные эмпирические доказательства того, как SDT предсказывает намерения и поведение в TPB.Мета-анализ Chatzisarantis et al. (2003) использовали 21 исследование, чтобы объяснить мотивацию и конструкции SDT в контексте упражнений, спорта и физического воспитания. Gagné и Deci (2005) проанализировали литературу о том, как SDT объясняет взаимодействие внутренней и внешней мотивации на рабочем месте.

Также важно, чтобы основные потребности, определяемые SDT, были: измеримыми, полезными и всегда безопасными целями для дизайна, потому что нет точки, в которой вы их «переполняете» (в отличие, например, от стимуляции, как это утверждается Hassenzahl et al., 2010). Например, что касается автономии, люди не могут иметь слишком много воли — чувствовать себя «слишком желающими» действовать (они хотят чувствовать себя максимально автономными). Люди не могут чувствовать себя слишком компетентными (да, можно скучать, но не слишком эффективно, как в «Хотел бы я быть менее компетентным в этом»). Наконец, нельзя чувствовать слишком много родства — даже если можно получить слишком много бессмысленной или нежелательной социальной стимуляции. Понимание этих основных потребностей важно для проектирования, потому что оно представляет собой путь, на котором можно решить проблемы, присущие пользователям, без большого риска переборщить.

Основные психологические потребности как эффективные заместители дизайна, поддерживающего благополучие

Существует множество конструкций, которые описывают положительные элементы психологического опыта человека (интуитивная прозорливость, веселье, похвала, благодарность и т. Д.), И любая из них может быть очень полезна для разработки идей и понимания. Тем не менее, сосредоточив внимание только на трех основных психологических потребностях, которые, как было доказано в разных культурах, опосредуют благополучие, мы получаем, так сказать, контролеров опыта, поддерживающего благополучие.

Хотя секреты вовлеченности, мотивации и благополучия часто кажутся скрытыми в черном ящике, исследования показывают, что именно в этом ящике находятся основные потребности. Другими словами, если вы увеличиваете автономию, тогда взаимодействие улучшается, если вы увеличиваете компетенцию, тогда повышается мотивация, а если вы увеличиваете взаимосвязь, тогда улучшается благополучие — эти потребности становятся контроллерами, которые мы настраиваем и корректируем, чтобы повторять и улучшать опыт. Другими словами, базовые потребности являются промежуточными переменными между продуктом и благополучием, и, таким образом, могут использоваться в качестве ближайших критериев для корректировки дизайна (делая возможными «полезные доказательства», к которым призывали Klasnja et al., 2017).

Например, SDT использовался для разработки «образов» цифровых тренеров (Jansen et al., 2017). Его также можно использовать во время тестирования, например, для оценки обратной связи от носимого устройства, чтобы оптимизировать удовлетворенность продуктом. Обеспечивает ли устройство обратную связь, которая усиливает чувство мастерства (повышение компетентности), или предоставленная обратная связь ощущается как пустая похвала или бессмысленные числа? Предлагает ли устройство значимый выбор (повышение автономности)? Действительно ли функции, которые связывают пользователей, увеличивают взаимосвязь? Таким образом, конкретные характеристики интерфейса могут быть сопоставлены с психологическим удовлетворением потребностей и соответствующим образом скорректированы, что приведет к улучшению взаимодействия с пользователем, его вовлеченности и благополучия.

Ссылки на изменение поведения

Базовые психологические потребности не новы для HCI. Они уже применялись, но почти исключительно в качестве модели мотивации, позволяющей изменить поведение (например, Hekler et al., 2013). Напротив, литература, связывающая психологические потребности с благополучием или устойчивым взаимодействием , менее известна в сообществе HCI, и поэтому было сделано меньше ссылок.

Эта статья отвечает на звонок, сделанный Hekler et al.(2013) для «ученых-бихевиористов и исследователей HCI для совместной работы над разработкой технологий изменения поведения». В частности, они рекомендуют опираться на теорию, чтобы «принимать решения относительно , какие функциональные возможности поддерживать и — как реализовать такие функциональные возможности». В своей статье, которая представляет собой руководство для исследователей HCI по использованию поведенческих теорий, они обсуждают модели изменения поведения, такие как TPB (Ajzen, 1991), теория самоэффективности (Bandura, 1996; Schunk and Usher, 2012) и SDT ( Райан и Деси, 2000b, 2017).Все это крупномасштабные теории, которые обобщаются на множество контекстов (например, метамодели), но которые часто бывает трудно применить в HCI с большим разрешением. Здесь мы предоставляем инструменты, позволяющие сделать это приложение, касающееся теории самоопределения (SDT), гораздо более простым. Наша основанная на SDT модель «Мотивация, вовлечение и повышение качества обслуживания пользователей» (METUX) описана ниже.

Общие сведения и пошаговое руководство

Таким образом, SDT определяет три основных потребности, удовлетворение которых, как известно, увеличивает три основных желаемых результата взаимодействия с пользователем: мотивацию, вовлеченность и благополучие.Таким образом, с помощью сознательного проектирования и тестирования дизайнеры могут сосредоточиться на удовлетворении этих основных потребностей с помощью функций, возможностей и содержания своих технологий, чтобы улучшить взаимодействие с пользователем и улучшить его самочувствие. Доказательства этого воздействия и практические ссылки на проектные решения включены в этот документ.

Сначала мы представляем соответствующие конструкции SDT и способы их комплексной адаптации к контексту технологического проектирования. Затем мы представляем METUX, модель, которую можно использовать для оценки и итеративного проектирования технологий с целью оптимизации взаимодействия, мотивации и благополучия.Мы разрабатываем мотивационный дизайн в технологическом контексте и предлагаем меры, которые можно использовать для оценки дизайна для психологических потребностей на практике.

Критические концепции для модели дизайна, поддерживающего благополучие

Важность различения сфер воздействия

Calvo et al. (2014) исследовали способы влияния технологий на автономию в различных сферах опыта. Эта работа подчеркнула необходимость конкретизации уровней, на которых может иметь место удовлетворение потребностей.Например, «поддержка автономии» может в равной степени относиться к добавлению настроек в программное обеспечение или в той степени, в которой беспилотный автомобиль увеличивает автономность в повседневной жизни человека с нарушением зрения. Мы утверждаем, что полезно подумать о том, как технология влияет на благополучие, по крайней мере, в четырех различных сферах опыта: (1) как часть взаимодействия с технологией через интерфейс , (2) как часть взаимодействия с технологией. задач (например, самопроверка) (3) В отношении всеобъемлющего поддерживаемого технологией поведения (e.g., упражнение) 4. Как часть общей жизни пользователя (см. рисунок 1).

Рисунок 1 . Пользовательский опыт благополучия — Сферы опыта, в которых технологии могут влиять на благополучие.

Признание этих различных сфер жизненного опыта необходимо, если мы хотим избежать создания технологий, удовлетворяющих потребности на одном уровне и разочаровывающих на другом (т. Е. Вызывающих привыкание). Тем не менее, это признание в значительной степени отсутствует в литературе по проектированию с учетом человеческого фактора.Представления о HCI как дисциплине (Long and Dowell, 1989) часто ограничивают исследования того, что происходит на уровне интерфейса, даже утверждая, что некоторые сферы выходят за пределы HCI (Siek et al., 2014). Другие, как Smith et al. (2014) вместо этого оценили важность учета влияния на «цепочку создания стоимости» ближайших, промежуточных и дистальных эффектов. Независимо от того, насколько широка сфера действия HCI per se , проектирование для благополучия — это междисциплинарное мероприятие, и поэтому его нельзя связывать дисциплинарными ограничениями, если мы хотим разрабатывать целостный дизайн для процветания.Таким образом, наша модель включает рассмотрение различных сфер жизненного опыта, в которых можно влиять на психологические потребности, и мы описываем их более подробно в связи с моделью в разделе A Модель мотивации, взаимодействия и процветания в пользовательском опыте (METUX).

Основные психологические потребности в контексте

Прежде чем обсуждать модель METUX, стоит кратко взглянуть на более полные определения трех основных психологических потребностей и то, как они уже использовались в исследованиях HCI.Первым и наиболее широко изучаемым в технологических областях является автономия.

Автономность

Термин автономия буквально означает подчинение себе и относится к чувству готовности, поддержки или воли к действию (Ryan and Deci, 2017). Автономность не следует путать с простым самостоятельным делом или контролем; скорее, когда люди действуют автономно, они действуют с большой готовностью и в соответствии со своими личными целями и ценностями, связывая автономию со смыслом и целью.Человек может очень охотно отказаться от контроля или принять взаимозависимость. В результате автономного опыта качество поведения и работоспособности человека становится выше, и он чувствует себя лучше. Растущее понимание важности автономии привело к радикальному сдвигу в здравоохранении и параллельным изменениям на горизонте в инженерии. Если в прошлом отношения между врачом и пациентом оставляли мало места для вмешательства пациента, специалисты по биомедицинской этике (Beauchamp and Childress, 2001) теперь рассматривают уважение к автономии пациента как руководящий принцип.

В области инженерии подавляющее большинство исследований было сосредоточено на разработке автономных систем , в частности роботов и транспортных средств, а не на поддержке автономных людей (Baldassarre et al., 2014). Однако совсем недавно Институт инженеров по электротехнике и радиоэлектронике (IEEE) разработал хартию этических руководящих принципов для проектирования автономных систем, которые ставят человек автономии и благополучия в центр внимания (Chatila et al., 2017).Одна из наших целей в этой статье — помочь создателям технологий в их стремлении уважать и поддерживать человеческую автономию как часть общего удовлетворения психологических потребностей при разработке технологий будущего.

Фридман (1996) выделил четыре аспекта программных систем, которые могут поддерживать или препятствовать автономии пользователя (т. Е. Возможности и сложность системы, искажение и гибкость), но сосредоточил внимание на прямом влиянии использования системы (то, что мы назвали бы интерфейсом сфере), а не более широкое влияние на другие аспекты жизни человека.

Дизайн для автономии хорошо знаком геймдизайнерам (Ford et al., 2012) и, как было показано, предсказывает меры присутствия и интуитивно понятные элементы управления (Ryan et al., 2006). Устройства, которые предлагают варианты использования и не требуют действий от пользователей без их согласия, усиливают чувство автономии. Персонализация также создает чувство собственности и выбора, благоприятное для автономии (Ryan and Rigby, 2018). Райан и др. (2006) показали, как воспринимаемая автономия в видеоиграх может привести к удовольствию от игры, предпочтениям и краткосрочному благополучию.Кроме того, Peng et al. (2012) протестировали интерактивную игру с упражнениями, в которой функция повышения автономности была включена и сравнивалась с условием «выключено». Включение функции значительно повлияло на удовольствие от игры, мотивацию к будущей игре и общий рейтинг игры. Наиболее важным является то, что взаимосвязь между особенностями дизайна и вовлечением опосредована именно автономностью ожидаемым образом, в соответствии с SDT.

Помимо пользовательского интерфейса, технологии могут также способствовать большей автономии в повседневной жизни, устраняя препятствия или расширяя возможности, позволяя людям более плавно преследовать цели, определенные ими самими.Например, вспомогательные технологии, инструменты повышения производительности или приложения для управления здоровьем могут повысить автономность в отношении повседневного поведения.

Наконец, технологии могут способствовать автономии как всеобъемлющей характеристике психологического развития и процветания. Например, некоторые технологии, такие как инструменты образования, здоровья или изменения поведения, могут помочь пользователям развить большее чувство автономии в своей жизни в целом и более эффективно реализовать свои личные ценности.Подводя итог, можно сказать, что в различных сферах есть много возможностей для поддержки автономии технологий, и исследования показывают, что это будет способствовать вовлечению, мотивации и благополучию.

Компетенция

Компетентность или чувство способности и эффективности — вторая психологическая потребность, идентифицированная SDT. Доказано, что существуют определенные факторы, повышающие чувство компетентности, включая оптимальные задачи, положительные отзывы и возможности для обучения. Они будут знакомы инженерам по юзабилити, поскольку все эвристики юзабилити можно объяснить потребностями в компетентности и автономии.В сфере видеоигр, например, Ригби и Райан (2011) подробно описывают, как интуитивно понятный дизайн элементов управления, а также плотность и четкость обратной связи — все это влияет на вовлеченность за счет повышения компетентности. Фактически, споры о важности сложности и новизны в играх (Lomas et al., 2017) можно лучше понять как проблемы компетентности. И «сложность», и «новизна» важны для взаимодействия только в той степени, в которой они обеспечивают удовлетворение компетентностью. Слишком простая игра перестает их предоставлять, как и слишком сложная.Новизна (например, новый дизайн уровней или новые награды) также интересна в той мере, в какой она предоставляет новые возможности для удовлетворения компетентности (новые конструкции и функции обещают новые возможности для обучения и совершенствования).

Для иллюстрации Peng et al. (2012) в упомянутом выше эксперименте exergame манипулировали условием повышения компетентности на основе динамической сложности. В частности, в программе предусмотрена автоматизированная система для создания оптимальных задач на основе показателей игрока, тогда как в «выключенном» состоянии уровни сложности оставались относительно постоянными.Снижение удовольствия от игры было опосредовано сдвигом в удовлетворенности компетенцией. Эта работа демонстрирует, как функции дизайна могут быть повторены с учетом их влияния на удовлетворение потребностей в целях улучшения взаимодействия с пользователем.

Родство

Связанность описывается как чувство принадлежности и связанности с другими, и она лежит в основе большинства, если не всех теорий благополучия (Baumeister and Leary, 1995). Исследования даже связали положительные отношения с долголетием сильнее, чем диета и упражнения (Kasser and Ryan, 1996).Однако не все социальные взаимодействия помогают людям почувствовать большее чувство принадлежности или единства. Многие функции приложений и коммуникационные устройства могут даже нарушить родство, что впоследствии повлияет на вовлеченность и благополучие. Более того, такие аффекты могут возникать в результате явно мелких деталей и удивительным образом (например, Hudson et al., 2015 обнаружили, что смайлики влияют на ревность в Facebook).

Учитывая бурный рост новых технологий социальных сетей, поддержка взаимосвязи, возможно, определяет категорию цифрового опыта, которая формирует наше поколение.SDT предоставляет нам оценки взаимосвязи, с которыми могут быть протестированы определенные функции устройств (например, видеочаты, совместные функции, смайлы, подталкивания и т. Д.), Чтобы убедиться, что они значимы, удовлетворяют и приводят к подлинной взаимосвязи, чем простая видимость связи, обидных взаимодействий или социальной изоляции (например, Sheldon et al., 2011).

Существенные качественные различия между различными типами социальных связей, основанных на технологиях, уже были предложены в ряде исследований, в первую очередь в исследованиях по наблюдению за использованием Facebook.Например, (Burke et al., 2010) обнаружили, что направленное общение между парами (т. Е. Посты на стене, комментарии и «лайки») связано с большим чувством привязанности к социальному капиталу и меньшим одиночеством, тогда как пользователи, которые занимаются простым просмотр содержимого друзей (т. е. обновлений статуса, фотографий и разговоров друзей с другими друзьями) сообщает о снижении социального капитала и повышенном одиночестве. Кроме того, они указывают на то, как эти результаты могут повлиять на дизайнерские решения, в частности, на «улучшения для стимулирования коммуникации по сравнению с пассивным взаимодействием».Кроме того, Грив и Уоткинсон (2016) показали, что в Facebook только подлинное представление о себе было связано с благополучием, в то время как отсутствие подлинности было связано со стрессом и низким уровнем благополучия, что предполагает, что дизайн, способствующий подлинному представлению себя, может иметь лучшие результаты для благополучия внутри эти технологии.

Было также высказано предположение, что дизайн может быть направлен на поддержку таких конструкций, как сочувствие и сострадание (Belman and Flanagan, 2009; Peters and Calvo, 2014).Принципы, изложенные в обеих этих работах, предполагают, что удовлетворение психологических потребностей также опосредует эти конструкции. В этих, а также в экспериментах с Facebook, если бы мы применяли описанную здесь модель, использовались бы установленные меры родства для определения воздействия различных дизайнов и предотвращения непреднамеренного вреда.

Короче говоря, поскольку наши отношения все больше опосредуются технологиями и поскольку технологический опыт становится все более социальным, модели и меры взаимосвязи могут внести свой вклад как в литературу по благополучию, так и в будущее технологического дизайна.

Важность типа мотивации (автономная или контролируемая)

Дополнительным вкладом SDT в разработку технологий является понимание того, что ценность мотивации (с точки зрения ее способности вносить вклад в благополучие) сильно зависит от того, насколько она (v. Внешне контролируемая). Другими словами, кто-то может быть высоко мотивирован способами, которые строго контролируются и не способствуют благополучию (например, угрозой наказания). Напротив, внешняя мотивация, которая является в высокой степени автономной , очень эффективна и действительно способствует благополучию (с результатами, аналогичными результатам внутренней мотивации (Ryan, Deci, 2000a, 2017).

Deci et al. (1999) в метаанализе 128 исследований подтвердили, что вознаграждение, зависящее от вовлеченности, завершения и производительности, подрывает внутреннюю мотивацию. Вместо этого положительные отзывы усиливают свободный выбор и интерес. Мета-анализ Ng et al. (2012) в контексте здравоохранения подтвердили, что автономная мотивация поддерживает более эффективное и длительное изменение поведения. В частности, благоприятный для автономии климат в сфере здравоохранения положительно предсказал удовлетворение потребностей, что, в свою очередь (вместе с автономной мотивацией), предсказало лучшие результаты в отношении здоровья.

Рисунок 2 показывает, что внутренние и внешние формы мотивации могут быть помещены в континуум от контролируемой до автономной. Здесь мы перерисовали исходную модель Райана и Деси (Ryan and Deci, 2000a), добавив строку «Взаимодействие с пользователем», чтобы показать, как модель применяется в технологическом контексте (см. Рисунок 2). Контролируемая внешняя мотивация включает в себя чувство давления или обязательства и часто включает внешние награды или наказания (Ryan and Deci, 2000a), в то время как высоко автономная внешняя мотивация близка по качеству к внутренней мотивации в том, что касается ее способности способствовать благополучию и положительным результатам.Другими словами, даже когда что-то не является забавным (внутренне мотивирующим), мы можем получить значительную мотивацию заниматься этим, когда наша мотивация очень автономна.

Рисунок 2 . Таксономия человеческой мотивации; (A) Тип регулирования, (B) Тип мотивации и (C) Примеры, переведенные в контекст взаимодействия с пользователем (адаптировано из Ryan and Deci, 2000a).

Множество новых технологий обещают мотивировать людей к здоровому образу жизни, но, как показало SDT, способ инициирования и поддержания поведения (автономно или с помощью методов контроля) окажет значительное влияние.Совсем недавно исследователи начали изучать, как приложений для физического здоровья могут также поддерживать психологическое благополучие. Например, Карапанос и др. (2016) исследовали, как коммерческие носимые трекеры активности передают значимый опыт повседневной жизни. Хотя большинство коммерчески доступных трекеров используют соревнование в качестве основного способа социального обмена и мотивации, их исследование показало, что отслеживание включает в себя гораздо более тонкие социально-мотивированные переживания, включая чувство принадлежности, социальной поддержки и привязанности.

Определив различные категории мотиваций, на которых основывается наше обсуждение, мы можем теперь описать нашу модель дизайна, поддерживающего благополучие.

Модель мотивации, вовлечения и улучшения пользовательского опыта (METUX)

Ряд существующих моделей, основанных на фактах, информирует и создает прецедент для модели, основанной на удовлетворении потребностей, которую мы предлагаем. Например, SDT-модель изменения поведения в отношении здоровья (Ryan et al., 2008) показывает, как сочетание факторов окружающей среды и индивидуальных детерминант может поддерживать или препятствовать удовлетворению потребностей в контексте здоровья.Кроме того, модель предсказывает, как удовлетворение потребностей также окажет положительное влияние на результаты психического и физического здоровья.

Аналогичным образом, модель взаимодействия с видеоиграми SDT сосредоточена на том, что было названо PENS ( Player Experience of Need Satisfaction ; Ryan et al., 2006). В этой модели как содержание игры (например, повествование и история), так и особенности (например, открытый мир, выбор целей, диалоговые окна и т. Д.) Влияют на удовлетворенность автономией, компетенцией и взаимосвязью во время игры, в свою очередь, предсказывая удовольствие и устойчивое взаимодействие.Структура PENS легко тестируется с использованием оценок удовлетворения потребностей, таких как те, которые использовались Ryan et al. (2006), которые можно широко применять (Przybylski et al., 2010).

Опираясь на данные и предыдущую работу в области здравоохранения, видеоигр и других областей, включая рабочее место, образование и спорт (см. Обзор Ryan and Deci, 2017), наша модель (рисунок 3 и таблица 1) применяет существующие данные для описания и прогнозировать влияние технологий на мотивацию, вовлеченность и благополучие на основе удовлетворения психологических потребностей.

Рисунок 3 . Диаграмма модели METUX — основные психологические потребности автономии, компетентности и взаимосвязи опосредуют положительные результаты взаимодействия с пользователем, такие как вовлеченность, мотивация и процветание. Как таковые, они представляют собой конкретные измеримые параметры, для которых дизайнеры могут проектировать, чтобы способствовать этим результатам в различных сферах опыта.

Таблица 1 . Модель METUX в деталях, включая меры.

В таблице ниже перечислены шесть отдельных областей опыта, на которые может повлиять технологический дизайн.На рисунке 3 показана взаимосвязь между дизайном удовлетворения психологических потребностей и вовлечением, мотивацией и благополучием в каждой сфере жизненного опыта. Первые пять сфер опыта, идентифицированные моделью, относятся к элементам индивидуального пользовательского опыта , на которые технология может оказать влияние.

Принятие не изображено на диаграмме из-за его периферийной роли, предшествующей фактическому использованию, а также не является самой широкой сферой, общество из-за его положения за пределами индивидуального опыта пользователя.Общество — это единственная сфера, которая выходит за рамки пользователя и включает в себя не опыта пользователя, а также коллективные и побочные эффекты.

Стоит отметить, что границы между этими сферами чисто концептуальные, и существуют примеры совпадения и взаимосвязи. Смысл не в том, чтобы переоценить границы, а в том, чтобы предоставить способ организации мышления и оценки таким образом, чтобы можно было устранить противоречивые параллельные эффекты (т.е. технология может поддерживать психологические потребности на одном уровне, но подрывать их на другом).Каждая из этих сфер описана более подробно ниже, а описание мер оценки — в следующем разделе. Мы также приводим три примера того, как сферы могут обеспечить ценную основу для анализа различных технологий (таблица 2).

Таблица 2 . Примеры трех различных технологий через призму модели METUX.

ADOPTION — Ожидаемое удовлетворение потребностей в момент усыновления

Первый уровень, принятие, начинается, когда человек впервые узнает о новом цифровом продукте, и заканчивается, когда он или она приобретает и использует его в первый раз.Первичный результат этого этапа — внедрение технологии. SDT прогнозирует, что пользователи, скорее всего, воспользуются новой технологией, если они будут автономно мотивированы на это. Следовательно, главный вопрос: в какой степени пользователь заинтересован в использовании технологии , автономный , то есть желает и согласуется с их ценностями и целями (например, «Я действительно хочу попробовать это приложение, потому что я думаю, что оно поможет я больше занимаюсь физическими упражнениями »), а не воспринимается как управляемый извне (« мой босс заставляет меня загрузить это приложение »)?

Опираясь на инвентарь внутренней мотивации (Ryan, 1982), мы разработали меру внутренней мотивации, специфичной для принятия технологии (описанной ниже).К этому показателю мы добавили два элемента воспринимаемой компетентности, поскольку мы предположили, что на готовность человека принять технологию будет влиять ожидаемая компетентность для ее использования (что также можно сформулировать как воспринимаемую простоту использования). На это может повлиять эстетика (см. «Эффект эстетики и удобства использования» Norman, 2004), маркетинг, предыдущий опыт пользователя и их общее отношение к внедрению технологий.

Кажется, что существует мало возможностей для какого-либо фактического увеличения родства на этапе принятия, поэтому, хотя ожидаемое родство может иметь влияние (например,

).g., «Я смогу лучше общаться со своей семьей, если буду использовать это»), он действует как автономный мотиватор, а не как само родство (ожидаемое родство способствует автономной мотивации, поскольку оно согласуется с ценностями и целями).

Конечно, существует ряд существующих моделей принятия технологий, подходящих к проблеме с разных сторон, в том числе Модель принятия технологий (Davis et al., 1989), основанная на теории запланированного поведения (Ajzen, 1991), которая используется для понимать изменение поведения и убеждение, основанное на «предполагаемом использовании».В литературе по информационным системам «воспринимаемое использование» было описано как «степень, в которой человек считает, что использование определенной системы улучшит его или ее работу» (Davis, 1989). Рассматривая принятие через призму SDT, мы можем расширить это определение, перефразируя его как «степень, в которой человек считает, что использование определенной системы усилит его или ее чувство автономии, компетентности или взаимосвязи в любом аспекте жизни».

В нашей модели мы рассматриваем «предполагаемое использование» в контексте мотивации, которая имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что она позволяет учитывать принудительное использование (люди могут принять технологию, даже если они не осознают ее полезность).Например, кто-то может автономно выбрать использование приложения для видеочата, потому что он ожидает, что это повысит его продуктивность (повысит компетенцию) или позволит им общаться со своими внуками (повысить степень родства), и то и другое является автономной мотивацией. С другой стороны, на рабочем месте кто-то может потребовать от кого-то ее использовать, и в этом случае он может вообще не воспринимать ее использование, но все равно принять технологию из опасения наказания (внешняя регулируемая мотивация). Другими словами, подход, основанный на SDT, смещает акцент с содержания предполагаемого использования на то, насколько оно автономно мотивировано.

ИНТЕРФЕЙС — требуется удовлетворение от взаимодействия с интерфейсом

SDT прогнозирует, что пользователи будут взаимодействовать с технологией в той степени, в которой взаимодействие с системой удовлетворяет их психологические потребности, а основным результатом удовлетворения потребностей является устойчивое взаимодействие. Один из способов проявления этого — удобство использования. Плохое удобство использования вызовет разочарование в потребностях (автономии и компетентности). Исследования Ригби и Райана (2011) предоставляют несколько примеров удовлетворения потребностей на основе интерфейса, которые показывают, как вариации в дизайне функций видеоигры влияют на чувство автономности и компетентности пользователя во время игры, что, в свою очередь, определяет, в какой степени пользователи взаимодействуют с технологией и получают от нее удовольствие. .

Напротив, взаимосвязь менее изучена в отношении взаимодействия с интерфейсом, вероятно, потому, что она не важна для взаимодействия с технологиями (даже цифровая игра в пасьянс может быть увлекательной). Связь важна для благополучия , но не обязательно должна соответствовать каждому технологическому опыту. Таким образом, простое использование социальных функций в попытке воспользоваться преимуществами родства не обязательно рекомендуется, с одной стороны, потому что социальные функции не гарантируют родство, но также потому, что существуют ситуации, в которых качество взаимодействия с пользователем может уменьшится, если он перейдет от частного к социальному на уровне интерфейса.

Например, личный журнал или приложение для осознанности могут быть гораздо более эффективными для достижения намеченных результатов (честная саморефлексия, снижение самокритики) без включения социальных функций, таких как кнопка «поделиться». Кальво и Петерс (2014) рассматривают, как социальные особенности, применяемые к технологиям внимательности, могут повысить вероятность того, что пользователи будут сравнивать себя с другими, что противоречит целям практики внимательности. Интересно, что в этом случае можно сказать, что отсутствие социальных характеристик лучше способствовало бы связанности, поскольку оно лучше поддерживает само поведение, которое само по себе увеличивает взаимосвязанность.Это увеличение взаимосвязи можно было обнаружить только на за уровня интерфейса, но это пример далеко идущих последствий выбора на уровне интерфейса. Эти различия дополнительно демонстрируют, почему распаковка различных сфер опыта помогает оценить влияние дизайна на психологические потребности человека.

ЗАДАЧА — Требуется удовлетворение от участия в технологической задаче

Каждая технология имеет особенности и функции, которые позволяют решать различные задачи.Например, фитнес-приложение может позволить вам отслеживать шаги, подсчитывать калории или читать истории спортсменов. Каждая из этих задач может быть более или менее удовлетворена психологическими потребностями; например, чтение рассказов о спортсменах может ухудшить или улучшить ваше самочувствие в зависимости от содержания рассказов. Точно так же вы можете найти задачу отслеживания шагов ценной или разочаровывающей. Функции отслеживания шагов могут быть разработаны различными способами на уровне интерфейса, но сама задача отслеживания шагов является идентифицируемой деятельностью, обеспечиваемой технологией.

Наконец, конкретная задача обычно предназначена для поддержки общего поведения (например, упражнения), которое подводит нас к следующей сфере.

ПОВЕДЕНИЕ — Потребность в удовлетворении, связанном с поведением, поддерживаемым технологиями

За заметным исключением игр, большинство технологий предназначены для включения, расширения или улучшения некоторого разделяемого всеобъемлющего поведения. Приложения для здоровья, например, могут быть предназначены для влияния на поведение, такое как упражнения, здоровое питание или медитация. Приложения для ведения календаря поддерживают тайм-менеджмент или планирование событий, а электронная почта поддерживает профессиональное или социальное общение.Другими словами, вы используете технологию, потому что она помогает вам добиться успеха в чём-то другом. Вы можете придерживаться такого поведения по внутренним причинам (я тренируюсь, потому что это хорошо) или потому, что вы стремитесь к отдельному результату (я тренируюсь, чтобы похудеть). По отношению к сфере задач, описанной выше, поведение — это всеобъемлющая деятельность, для поддержки которой предназначена задача.

Разница между этими сферами важна, потому что технология может поддерживать взаимодействие, удовлетворяющее потребности, на уровне интерфейса (удовлетворяющее использование) и на уровне задачи (выполнение задач является удовлетворительным), но все же не обязательно влияет на удовлетворение потребностей в отношении поведение, которое оно призвано поддерживать.Например, пользователь, который использует новое приложение для упражнений, может найти само приложение интересным, но в результате не почувствует большей готовности к упражнениям. Точно так же пользователь может стать очень опытным со своим программным обеспечением для ведения календаря, но это может не дать ему почувствовать себя более автономным в отношении управления своим временем. На самом деле, видя все события, представленные в цвете на одном экране, они могут чувствовать себя подавленными и менее контролируемыми. Очевидно, что для того, чтобы по-настоящему понять влияние технологии в целом, измерения уровня удовлетворения потребностей в интерфейсе недостаточно.

Жизнь — связь между технологиями и общим благополучием

В литературе SDT указывается, что удовлетворение психологической потребности улучшает психическое и физическое здоровье. Однако мгновенного удовлетворения потребностей, связанных с использованием технологии, может быть недостаточно, чтобы повлиять на измеримые улучшения индивидуального благополучия. Например, великолепно спроектированный таймер для яиц может улучшить процесс приготовления (позволяя пользователю чувствовать себя более автономным и компетентным в качестве повара), и все же не ожидается, что это устройство само по себе существенно изменит общую удовлетворенность пользователя жизнью.Однако можно было ожидать, что эффективный инструмент внимательности сделает это. Следовательно, будет ли технология выходить за рамки удовлетворения потребностей в сферах взаимодействия, задач и поведения и иметь достаточно большое влияние для повышения общего благополучия в жизни, часто будет зависеть от того, что задумано.

Понятие жизненной сферы особенно полезно при оценке технологий, которые сознательно стремятся повлиять на общее благополучие. Например, рассмотрим реабилитационные технологии. Платформа, которая предоставляет видео для обучения упражнениям по реабилитации (например,g., для пациентов с хронической болью) может быть успешным на уровне интерфейса (простота использования и предоставление полезных опций) и даже на поведенческом уровне (человек эффективно выполняет упражнения регулярно). Но если человек не «переносит» то, что изучено в рамках реабилитации, на другие аспекты своей жизни (например, вождение автомобиля, сон), тогда нельзя утверждать, что реабилитация прошла успешно, и улучшение общего благополучия в жизни маловероятно. происходить.

Эта сфера также важна для выявления зависимости.Большинство из нас может вспомнить кого-то, кому «пришлось удалить приложение, потому что оно просто отнимало у них слишком много времени». Они испытали чрезмерную вовлеченность (т. Е. Зависимость). Казуальная игра, например, может быть настолько необходима для удовлетворения первых нескольких сфер, что в жизненной сфере важные дела вытесняются, что приводит к падению родства, поскольку человеческие отношения игнорируются, и к снижению автономии, поскольку они чувствуют себя менее способными к чему-либо. решения соответствуют их ценностям. Следовательно, любую технологию, которая заявляет, что она улучшает самочувствие или даже просто не вредит ей, необходимо будет измерять на уровне жизни.

Хотя не все технологические проекты направлены на изменение долгосрочного благополучия, стремление удовлетворить психологические потребности может принести пользу всем проектам. Помимо увеличения вовлеченности и результатов, связанных с конкретными видами деятельности, это может иметь положительные побочные эффекты, например, устраняя причины стресса и увеличивая общее психологическое удовлетворение потребностей в жизни людей. Даже если эти улучшения нелегко измерить или причинно отнести к какой-либо одной технологии, они все равно будут способствовать кумулятивному эффекту, который со временем может значительно повысить индивидуальное или даже общественное благополучие.

ОБЩЕСТВО — За пределами пользовательского опыта

Шестая сфера в модели является самой большой по размеру и единственной, которая выходит за рамки опыта пользователя . На социальное благополучие может повлиять использование технологии как прямо, так и косвенно. В этой сфере могут стать актуальными этические вопросы, касающиеся воздействия экономического и экологического характера. Например, хорошо спроектированный беспилотный автомобиль может способствовать большему благополучию и удовлетворению жизнью для многих пользователей.Тем не менее, побочное воздействие таких автомобилей на средства к существованию миллионов людей, которые выживают за счет вождения такси, автобусов и грузовиков, может быть выявлено только на уровне анализа общества, поскольку это влияние выходит за рамки пользователей этой технологии. Фактически, по мере того, как технологии проникают в социальную инфраструктуру, последующие эффекты часто бывают множественными и интерактивными. Этот уровень социального воздействия требует рассмотрения взаимозависимых факторов, и поэтому его будет, безусловно, труднее всего точно оценить и потребует междисциплинарного сотрудничества и новых методов.

Теперь мы переходим к обсуждению мер оценки для реализации модели на практике.

Меры по оценке

Введение в меры психологического удовлетворения потребностей

В этом разделе мы рассмотрим ряд проверенных инструментов, которые можно использовать напрямую или адаптировать для измерения пользовательского опыта автономности, компетентности и взаимосвязи в различных сферах, описываемых моделью METUX.

Описанные здесь инструменты использовались в различных контекстах, например, для оценки того, в какой степени медицинский работник (Williams et al., 2009), медицинское вмешательство (Williams et al., 2011; Teixeira et al., 2012) или процедура (Ng et al., 2012) поддерживает автономию. Исследователи SDT также использовали эти инструменты для оценки воздействия тренеров, учителей, систем образования и технологий обучения (Chen and Jang, 2010; Bartholomew et al., 2011). Десятилетия исследований свидетельствуют о том, что психологическая поддержка в этих условиях оказывает значительное влияние на результаты в конкретной предметной области (например, здоровье, работа и образование).

Мы показываем, как эти меры могут быть адаптированы для оценки технологической среды. Намерение состоит в том, чтобы помочь дизайнерам измерить удовлетворение потребностей, связанных с их проектами, чтобы они могли вносить итеративные улучшения, которые приводят к увеличению вовлеченности, мотивации и благополучия, как это было сделано в других областях. Именно так исследователи SDT работали с разработчиками игр, чтобы повысить вовлеченность пользователей в цифровые игры (см. Rigby and Ryan, 2011; Przybylski et al., 2014).На рисунке 4 показан пример того, как меры, основанные на ОДР, могут быть включены во временную шкалу проекта HCI, поддерживающего благополучие.

Рисунок 4 . Пример временной шкалы оценки — пример временной шкалы технологического проекта, поддерживающего благополучие, с выделением точек, в которых показатели на основе SDT могут использоваться для оценки. Сферы METUX перечислены внизу. PNSES специфичен для упражнений, но будет заменен адаптацией к предметной области поведения, имеющей отношение к проекту.PNSES и BPNS даются на исходном уровне, через 3, 6 и 12 месяцев, чтобы показать изменения с течением времени, что является обычным подходом для изучения психологии.

Для трех сфер мы предлагаем новые адаптации существующих вопросников на основе SDT, адаптированные к технологическому контексту. Они представлены в Приложениях 1–4. Ссылки на доступную литературу по обсуждаемым мерам на основе ОДР, а также ссылки на многие инструменты доступны на веб-сайте теории самоопределения (www.selfdeterminationtheory.org).

Меры по внедрению технологий

Анкета саморегуляции (SRQ) определяет типы мотивации (автономная или контролируемая) с помощью вопросов, касающихся регулирования определенного поведения (например, регулярные упражнения) или класса поведения (например, религиозного поведения) (Райан и Коннелл , 1989). Следовательно, SRQ может быть легко адаптирован для оценки мотивации принятия технологии, в основном сосредоточившись на «почему» намерений покупки / использования.Результаты анкетирования варьируются от амотивированных до контролируемых и автономных, с различиями между внутренней и внешней мотивацией, как показано ранее на Рисунке 2.

Мы также утверждали, что принятие будет опосредовано ожидаемой компетентностью, и для этого мы рекомендуем адаптировать Шкалу воспринимаемой компетентности (PCS). Исходная PCS включает 4 вопроса, и в контексте внедрения технологий только два будут актуальными. Эти два могут быть добавлены в адаптированный SRQ для формирования анкеты по внедрению базовой технологии, основанной на удовлетворении психологических потребностей.Мы создали такую ​​адаптацию «Автономия и компетенция в принятии технологий (ACTA)» и включили ее в Приложение 1. Первоначальная проверка ACTA описана в Приложении 5.

Было проведено значительное исследование внедрения, предполагаемого использования и принятия технологий, которое сосредоточилось на других факторах, включая демографические характеристики, черты или переменные, связанные с конкретной областью. Конкретные исследовательские вопросы, относящиеся к конкретному технологическому проекту, будут определять, какие меры лучше всего подходят для этого проекта, однако мы предоставляем меру, основанную на удовлетворении психологической потребности, чтобы обеспечить полный и теоретически последовательный подход к оценке технологий на всех уровнях. .

Меры, относящиеся к интерфейсу

Среди наиболее распространенных критериев оценки технологического интерфейса — анкеты, такие как шкала удобства использования системы (Bangor et al., 2008). Хотя меры юзабилити могут быть полезны при выявлении препятствий к вовлечению, высокая юзабилити не обязательно означает высокую вовлеченность или положительный опыт (Febretti and Garzotto, 2009). Напротив, PENS (Ryan et al., 2006) — это проверенный вопросник на основе SDT, состоящий из 21 пункта, который, как было показано, позволяет прогнозировать вовлеченность и удовольствие.PENS использовался для оценки опыта удовлетворения потребностей и пользовательского опыта в контексте видеоигр и постоянно совершенствовался (см. Rigby and Ryan, 2011). Он оценивает как степень владения интерфейсом пользователем, удовлетворение потребностей во время использования, так и такие качества, как погружение в игру, и включает ряд вопросов, относящихся только к играм, которые могут быть исключены для адаптации к другим технологиям.

Мы предоставляем полную адаптацию PENS для неигровых технологий, которую мы называем TENS-интерфейсом (Технологический интерфейс удовлетворения потребностей) в Приложении 2.Данные о валидации интерфейса TENS включены в Приложение 5.

Меры, относящиеся к задаче

Поскольку PENS был разработан для использования в видеоиграх, для которых, уникально, сама технология обеспечивает поддерживаемую деятельность, PENS также оценивает удовлетворение потребностей в сфере задач. Таким образом, мы смогли адаптировать анкету на основе задач от PENS и предоставить этот инструмент на основе технологического опыта удовлетворения потребностей (TENS-Task) в качестве Приложения 3.TENS-Task может использоваться для измерения психологического удовлетворения потребностей, обеспечиваемого выполнением задач, поддерживаемых технологиями. Данные валидации для TENS-Task включены в Приложение 5.

Меры, относящиеся к области поведения

Как обсуждалось ранее, технология обычно опосредует или поддерживает поведение способами, которые более или менее удовлетворяют психологические потребности человека. В литературе по SDT представлены многочисленные примеры проверенных вопросников для конкретных областей поведения, включая упражнения, улучшение диеты, взаимодействие родителей и детей и обучение.Например, шкала удовлетворенности психологической потребности в упражнениях (PNSES) (Wilson et al., 2006) измеряет воспринимаемое удовлетворение психологической потребности при выполнении упражнений и, следовательно, может служить мерой удовлетворения потребности на уровне поведения для технологии упражнений.

Однако во многих случаях вопросник, адаптированный к конкретному рассматриваемому поведению, еще не существует. В этом случае мы рекомендуем использовать общий опросник по удовлетворению основных психологических потребностей (BPNS; Chen et al., 2014) или Общего опросника саморегулирования, адаптировать к контексту (во многом аналогично тому, как были разработаны существующие вопросники для конкретных предметных областей). Для примеров см. Разработку вышеупомянутого PNSES (Vlachopoulos and Michailidou, 2006) или его адаптацию для рабочей области (Broeck et al., 2010). Помимо мер по удовлетворению потребностей, проекты также могут включать в себя меры по результатам для конкретной предметной области.

Меры, относящиеся к жизни

Шкала TENS-Life (Влияние технологий на удовлетворение потребностей в жизни) (Приложение 4) введена в качестве меры для определения степени, в которой, по мнению пользователей, технология повлияла на удовлетворение потребностей в их жизни.С такими пунктами, как «Я трачу на технологию больше времени, чем должен» и «использование технологии заставило меня почувствовать большую принадлежность к сообществу», TENS-Life обеспечивает прямую связь между технологией и благополучием в жизнь, позволяющая идентифицировать разочарования в автономии, которые могут быть связаны с паттернами зависимости. Данные валидации приведены в Приложении 5.

Другой подход к измерению изменений общего благополучия заключается в использовании стандартных показателей благополучия, выполняемых до и после использования технологии.Это особенно полезно для психологических вмешательств, основанных на технологиях. Шкалы базового психологического удовлетворения потребностей (BPNS) представляют собой теоретически непротиворечивую меру. Однако доступны и другие проверенные меры благополучия, такие как Шкала психологического благополучия Риффа (Ryff, 1989), MHC-SF (Lamers et al., 2011), Шкала процветания (Diener et al., 2009) или рамки. в которой благополучие рассматривается как находящееся на противоположном конце спектра психических заболеваний (Huppert and So, 2013).

Выводы: На пути к технологическому дизайну для процветания

В этой статье мы утверждали, что влияние технологии на психологический опыт и благополучие человека может быть лучше понято, эмпирически оценено и разработано с учетом основных психологических потребностей, определенных теорией самоопределения. Мы представляем модель для соединения теории SDT с практикой технологического проектирования, которую мы называем METUX (мотивация, вовлечение и улучшение пользовательского опыта).Чтобы обеспечить достаточно широкий взгляд на благополучие (то есть такой, который включает эвдемонию и учитывает зависимость), модель утверждает, что психологические потребности должны рассматриваться в пяти различных разделимых сферах анализа, в том числе: с точки зрения технологии , принятия , во время взаимодействие с интерфейсом , в результате взаимодействия с технологическими задачами , как часть поддерживаемого технологиями поведения и как часть жизни человека в целом.Эти пять сфер опыта входят в шестое, общество , которое охватывает как прямые, так и побочные эффекты использования технологий, а также опыт , не относящийся к пользователям.

Мы представляем примеры существующих показателей на основе ОДР, а также вводим четыре новых показателя, которые можно использовать для оценки удовлетворения потребностей на пяти уровнях. Согласно исследованиям, помимо прогнозирования воздействия на благополучие, мотивацию и устойчивое взаимодействие с технологиями, меры ОДТ также предсказывают достижение конкретных результатов (таких как здоровье или образование), что делает ОДТ идеальной основой для понимания и улучшения других общих целей. в рамках технологических проектов.

Конечно, следует отметить ряд ограничений. Представленные меры представляют собой начальные итерации, которые потребуют более тщательной проверки и уточнения в зависимости от использования с течением времени. Более того, сами сферы являются приблизительными, и другие схемы вполне могут оказаться более полезными в целом или в разных контекстах. Наконец, SDT, хотя и является зрелой теорией, имеющей надежную поддержку, остается психологической теорией, открытой для постоянных допросов. Требуются дальнейшие исследования по всем направлениям (в отношении мер, реализации HCI и психологической основы в контексте технологий), и мы надеемся, что теория и меры, представленные здесь, могут стать полезной отправной точкой.

Наше намерение состоит в том, чтобы предоставленные модель и инструменты позволили разработчикам технологий оценить их влияние на благополучие и позволили исследователям ИСИ инструменты и теорию, которые можно было бы улучшить. Таким образом, мы, как сообщество, можем коллективно двигаться к будущему, в котором все технологии будут лучше разработаны для поддержки психологического благополучия и человеческого потенциала.