Отношусь скептически это как: Недопустимое название — Викисловарь

Когда мы одевали оригинальный набор для офиса агента Малдера в «Секретных материалах», я придумал плакат с U.F.O. на нем написано «Я хочу верить». И я думаю, что именно сюда приходит большинство людей по поводу всего внеземного бизнеса. Еще не совсем там, но ждем знака.

Вселенная слишком велика, чтобы мы могли оставаться в ней одни. Карл Юнг хотел верить, как и Карл Саган. Оба написали книги на эту тему. Теперь видео с самолетов ВМС, отслеживающих неопознанные воздушные явления (поскольку они были переименованы), наводят на мысль, что, возможно, мы их видели.Частично основанное на видеороликах, в пятницу в Конгрессе было опубликовано долгожданное правительственное исследование по этой теме. Обещали ответы. Но ответы всегда обещаны.

Я никогда не видел НЛО. или инопланетянин, сколько бы мне ни хотелось. Но благодаря «Секретным материалам» я встретил много людей, которые утверждали, что это так. Я видел зернистые видео с серыми пришельцами в чьем-то внутреннем дворике. Я знаю отмеченного наградами кинорежиссера, который прямо сказал мне, что видел НЛО. когда он учился в колледже. Анни Якобсен, автор потрясающей книги «Зона 51», познакомила меня с человеком, который много лет проработал на этом сверхсекретном объекте и видел, как на авиабазе появляются и исчезают странные корабли.На десять лет я стал магнитом для всего этого.

Сюжет «Секретных материалов» построен на теории заговора: правительство лжет вам о существовании НЛО и инопланетян. Верю ли я, что правительство нам лжет? Абсолютно. Я дитя Уотергейта. Верю ли я в заговоры? Безусловно. Я считаю, например, что кто-то нацелен на C.I.A. агенты и официальные лица Белого дома с микроволновым излучением, так называемый синдром Гаваны, и ваше правительство это отрицали.

Может ли новый отчет или любой правительственный отчет дать нам четкие ответы? Сейчас я настроен так же скептически, как никогда.

В 1996 году меня пригласили в клинику гарвардского психиатра Джона Мака, чтобы я стал свидетелем регрессивного гипноза, который совершил самопровозглашенный похищенный инопланетянин. Я впервые встретил доктора Мака, который изучал и в конечном итоге верил в похищение инопланетянами, когда он приехал в Fox Studios, чтобы обсудить свою работу. Я использовал опрос Ропера, в котором он участвовал (опрос 6000 американцев на предмет их веры в существование инопланетян), чтобы продать «Секретные материалы» как телешоу в 1992 году, а позже прочитал его книгу «Похищение.«Так что я кое-что знал о том, что собираюсь увидеть. Я вошел с сомнением, неподготовленным к драме женщины, сидящей рядом со мной в слезах и в ужасе от встречи с инопланетянами, которую она описала, на пляже в Мексике. Опыт оказался мощным и немало тревожным.

Годы спустя я посетил конференцию в Сан-Матео, Калифорния, которая была посвящена предполагаемой подпольной правительственной программе. Присутствующие полагали, что эта программа использовала, среди прочего, технологию обратного проектирования захваченного U.F.O.s для создания оружия в космосе. Судя по внешнему виду, это были респектабельные и опытные профессионалы, в том числе бывшие правительственные чиновники и юристы. Некоторые из них также считают, что военные скрывают базы на темной стороне Луны и тайно встречаются там с инопланетянами-рептилиями.

Этот радикальный элемент на протяжении десятилетий преследовал благородных «уфологов» и окрашивал общественное восприятие этого явления. Многие люди боятся признаться, что верят, из-за настоящего страха быть смехом.(Сам страх может быть причиной того, что некоторые из нас вообще отказываются верить в существование инопланетян.)

Мы живем во времена неопределенности, когда истина может быть непознаваемой. Я не должен говорить вам, что это породило целую вселенную безудержных теорий заговора. От документального фильма о заговоре Ковида «Plandemic» до идеи о том, что мы живем в черной дыре, созданной Большим адронным коллайдером ЦЕРН, когда мы обнаружили бозон Хиггса. Дарин Морган, писатель «Секретных материалов», называет это «эрой после заговора».PoCo — индустриализация теорий заговора. Строгая наука и ученые подвергаются критике и критике. Жесткую журналистику осуждают как фейковые новости.

«Истина где-то там», «Никому не доверяй», «Отрицай все» были провокационными фразами в «Секретных материалах», но это было в 90-е, когда у нас была относительно общая реальность. Лозунги стали реальностью.

Помимо видео о ВМФ, причина, по которой U.F.O. добиваются своего большого успеха, связана с сенсационной статьей 2017 года в этой газете.В статье раскрыта секретная программа Министерства обороны, занимающаяся поиском правды об НЛО. Объединенные доказательства породили недавний отчет правительства.

Но для меня отчет об НЛО был D.O.A. Промежуточный отчет, составленный по заказу двухпартийной группы законодателей при администрации Трампа, не показал ничего убедительного в отношении НЛО или их внеземного происхождения. И части, которые остаются засекреченными, только подпитывают новые теории заговора.

Это территория «Секретных материалов», если таковая была.Но это также повод для некоторых важных вопросов.

Как министерство обороны сохраняло заложенный в бюджет проект, спонсируемый главным образом сенатором Гарри Ридом в 2007 году, в течение 10 лет? Почему, когда г-н Рид стремился к еще большей безопасности — и попросил показать вещественные доказательства существования НЛО — ему было отказано? И почему только 22 миллиона долларов при поиске ответов о разумной жизни, посещающей нас из далеких миров? (Это примерно стоимость трех серий сериала Netflix «Очень странные дела.»)

Ярые неверующие объяснили последние видеоролики ВМФ как уловку глаза — даже несмотря на то, что летчики-истребители очень подробно описывают неопознанные воздушные явления, или UAP, как отсутствие поверхностей полета, выхлопных шлейфов и способности выполнять невозможные маневры на гиперзвуковых скоростях. Это противостояние, научное и не научное, восходит к 1940-м годам, когда пилот Кеннет Арнольд увидел девять «летающих дисков» над горой Рейнир.

Но обвинение поднимает хороший вопрос: где находится Глубокая глотка У. F.O. Мир? Почему нет достоверных признаний на смертном одре? Как спрашивает знаменитый парадокс Энрико Ферми, если инопланетяне существуют, почему мы их не видели? Может ли правительство на самом деле сказать правду, что оно действительно не знает, что делать с этим явлением? Или правда выше совершенно секретна?

Любопытно, что Барак Обама, который когда-то саркастически шутил над НЛО по ночному телевидению, теперь признает, что в небе есть объекты, которые невозможно объяснить. Даже Дональд Трамп, под эгидой которого было подготовлено последнее исследование, допускает, что в этом что-то есть.

Я думаю, что, по всей вероятности, этот отчет будет приходить и уходить, а вместе с ним и массовая болтовня об У.Ф.О., пока не будут представлены окончательные доказательства. Планета, которая не может объединиться из-за изменения климата или глобальной пандемии, может не уделять много внимания, даже если будут обнаружены обломки или труп инопланетянина. Одни только культурные войны могут затмить его, так что мы находимся в их тисках.

Но что, если бы у нас был прямой контакт? С реальными инопланетными существами с экзопланеты, которые путешествовали на световые годы в поисках нас? У кого есть ответы на все вопросы, которые мы когда-либо задавали?

Результат, несомненно, изменит курс человечества.Но изменит ли это нас?

Хочу верить.

Крис Картер — сценарист и режиссер, создавший сериал «Секретные материалы».

Следующее препятствие для вакцины? Убедить скептически настроенную публику

Когда Бенджамин Кларк и Боб Паркер из Колледжа дизайна провели в масштабе штата опрос жителей штата Орегон, будут ли они принимать вакцину от COVID-19, результаты продемонстрировали проблемы, с которыми сталкиваются государственные органы здравоохранения при ликвидации коронавируса.

24 процента респондентов заявили, что не будут принимать вакцину, а 33 процента указали, что могут пройти вакцинацию.

«В некотором смысле обескураживает то, что нам предстоит нелегкая битва, чтобы вернуться к нормальной жизни»

Бенджамин Кларк, планирование, государственная политика и управление

«Тот факт, что треть штата колеблется, и тот факт, что их колебания не основаны на реальных вещах, в некотором смысле обескураживает то, что нам предстоит тяжелая битва, чтобы вернуться к нормальной жизни », — сказал Кларк.

Среди этих опасений было то, что они могут заразиться COVID-19 от вакцины или у них будет аллергия на нее, потому что у них были аллергические реакции на другие вакцины.

Преподаватели UO сказали, что, хотя корни недоверия к вакцине могут быть очень глубокими, можно убедить тех, кто «не решился» понять преимущества вакцины. Что касается требования о вакцинации людей, то на этот вопрос все еще нет ответа.

«Чем выше ставки события или кризиса, тем больше вероятность того, что спамеры и хакеры будут делать все возможное, чтобы обмануть людей»

Сет Льюис, журналистика

Сет Льюис, профессор и председатель Папе в Школе журналистики и коммуникации изучает, как распространяется информация, и говорит, что всплеск дезинформации, сопровождающий крупные бедствия, такие как пандемия или стихийное бедствие, не является чем-то новым.

«Мы все должны немного научиться осознавать, что чем выше ставки события или кризиса, тем больше вероятность того, что спамеры и хакеры будут делать все возможное, чтобы обмануть людей, часто ради политической выгоды. «, — сказал Льюис, отметив, что Всемирная организация здравоохранения назвала дезинформацию, связанную с COVID-19,» инфодемией «.

Одна из причин скептицизма по поводу COVID-19 и вакцины связана с карантином.Исследования Льюиса и другие данные показывают, что, когда у людей появляется больше свободного времени, многие используют его для собственных исследований в Интернете, что приводит их к источникам, которые подрывают рекомендации общественного здравоохранения и в конечном итоге ухудшают информационное положение людей.

«Это ложная уверенность, из-за которой многие люди оказываются в действительно опасной ситуации», — сказал Льюис. «Делая то, что, по их мнению, является их должной осмотрительностью — они вводят условия в Google и считают, что это составляет проверку фактов — это часто приводит их к сомнительным источникам или к информации, которая может поставить под сомнение ценность журналистики и институциональной информации.

Более того, Льюис сказал, что движение против вакцинации, которое в течение многих лет росло в группах Facebook и других социальных сетях, предоставило основу для лжи и теорий заговора, на основании которых обманщики пытались посеять сомнения в отношении COVID-19. вакцина.

«Он использует очень глубокие источники дезинформации, которые уже давно существуют в Интернете», — сказал Льюис. «Было готовое сообщество. У противников вакцинации уже были инструменты в своем арсенале, чтобы атаковать легитимность вакцины.

«Вы хотите предоставлять информацию беспристрастно»

Эллиот Беркман, психолог

«Вы хотите предоставлять информацию беспристрастно, подходите к этому, чтобы поддержать независимость человека», — сказал Беркман. «Это как:« Эй, это твой выбор. Я не собираюсь заставлять вас делать это так или иначе.Это выбор, который вы можете сделать, но вот информация, в которую я верю. И вот причины, по которым я в это верю, и вот выбор, который я делаю ».

Для людей, принадлежащих к определенным группам, недоверие, основанное на прошлой практике, входит в уравнение при принятии решения о вакцинации, добавил Беркман.

Люди из групп меньшинств, особенно афро-американцы и чернокожие, которые в прошлом неосознанно подвергались научным испытаниям без информированного согласия, по понятным причинам могут неохотно принимать вакцину, учитывая эту историю, сказал Беркман.

«У них есть подозрения», — добавил Беркман.

«Есть еще много людей, которые планируют сделать эту вакцину. Сообщать об этом … было бы хорошей стратегией »

Эллен Петерс, журналистика

Однако при правильном общении можно помочь людям понять преимущества вакцинации, сказала Эллен Петерс из Школы журналистики и коммуникаций, которая исследует, как эффективная научная коммуникация может способствовать принятию более эффективных решений.

«Информация должна поступать из надежных источников, которые знают, что такое наука, которые полагаются на хорошую науку, потому что иногда у вас могут быть надежные источники, которые не полагаются на хорошую науку», — сказал Петерс.

В зависимости от аудитории надежные источники могут включать органы здравоохранения, преподавателей, студентов-спортсменов и религиозных лидеров.

Другой метод — сделать вакцинацию «социальной нормой», то есть все делают это, и это нормально.

«Социальные нормы направляют и направляют наше поведение», — сказал Петерс. «Мы склонны подчиняться тому, что делают другие люди вокруг нас. В этом случае, несмотря на то, что есть люди, сомневающиеся в вакцинации, есть еще много людей, которые планируют получить эту вакцину. Сообщать об этом как о социальной норме, которую многие люди планируют получить, было бы хорошей стратегией ».

Сосредоточение внимания на ценности вакцинации — на том, что она помогает защитить окружающих — поддержит эти усилия, — сказала она. А людям, которые колеблются, потому что они не чувствуют, что могут вписать это в свой график, коммуникаторы должны помочь устранить любые препятствия.

«Они хотят поступать правильно, но знаете что? У них есть дети, у них есть классы, в их жизни происходит 50 миллионов вещей, — сказал Питерс. «По возможности уменьшите эти препятствия. Убедитесь, что мы делаем это легко, а затем расскажите, как и почему это легко сделать ».

Когда речь заходит о том, чтобы требовать от людей сделать вакцину, это все еще не решено. По словам профессора юридического факультета Лиз Типпетт, эксперта по трудовому праву, принятия решения не требуется, поскольку вакцины не хватает.

«Возврат в офис и вакцина тянется к вам».

Лиз Типпетт, закон

«С практической точки зрения вы не можете требовать того, чего не можете получить», — сказал Типпетт.

Недавно она посетила презентацию по вопросам законодательства о COVID-19, в которой участвовало несколько работодателей, и, хотя они были заинтересованы в распространении вакцины, они также разделились во мнениях о том, требовать ли ее.

«Мой опыт работы с работодателями свидетельствует о том, что они все-таки поборники», — сказал Типпетт.«Они похожи на индустрию моды: они хотят делать то, что делают все».

Компании обычно видят, что им рекомендуют делать их юристы, отраслевые группы и государственные органы, и наблюдают за тем, что делают их коллеги.

«Никто не хочет высовывать шею», — сказал Типпет.

«Я думаю, что вопрос о вакцинах, кажется, довольно тесно связан с возобновлением работы офисов, либо потому, что они хотят, чтобы люди прошли вакцинацию, прежде чем они перезвонят им в офис, либо потому, что сами сотрудники говорят:« Я не хочу » возвращайся, пока все не сделают прививки », — сказала она. «Итак, есть все эти усилия по возвращению в офис и к вакцине».

На презентации COVID-19 Типпет сказал, что обсуждение включало в себя стимулирование работников к получению вакцины.

«Стимулы обычно считаются менее опасными с юридической точки зрения, чем прямая фраза« Вас уволят, если вы этого не сделаете », хотя во многих случаях вы действительно можете сказать кому-то, что они уволены, если они не будут вакцинированы. , — сказал Типпет.

Типпетт сказал, что внедрение правил увольнения сотрудника, отказывающегося пройти вакцинацию, будет аналогично тем, которые носят униформу компании, подписывают соглашение о неразглашении или приходят на работу вовремя.

«Существует бесконечный список вещей, за которые вы можете уволить кого-то способом, который согласуется с доктриной произвольности», — сказал Типпетт. «Добавление еще одной вещи к различным способам, которыми они законно разрешают увольнять вас, не противоречит нашему нынешнему подходу к трудоустройству».

Как только мы получим вакцинацию достаточного количества людей, чтобы достичь уровня коллективного иммунитета, сказал Питерс, всем нам станет лучше.

«Мы хотели бы, чтобы наши студенты, наши преподаватели, наши сотрудники и остальная часть нашего сообщества прошли вакцинацию, чтобы мы могли попытаться поразить 75-85 процентов населения, получающего вакцину, чтобы у нас был зонтик. безопасности, — сказал Питерс.«Мы хотим, чтобы люди и наше сообщество были здоровыми».

Я скептически отношусь к марту женщин этого года

Наличие ресурсов, времени и энергии для участия в активизме — это привилегия. Логично, что участие в акциях протеста привлекает многих. Это займет всего несколько часов, и вы знаете, что ваше присутствие покажет миру, что люди заботятся о насущных проблемах. Если действия — это лестница, то участие в этих национальных мероприятиях — это низкая ступенька: основной, прочный и полезный шаг, не требующий особых усилий.Что сбивает меня с толку и расстраивает в значительной части участников Женского марша, так это то, что многие из них, по-видимому, имеют время проявить свою привилегию и совершить настоящие изменения, но, похоже, довольны тем, что достигли этой первой ступени, не заставляя себя идти дальше.

Я никогда не забуду случай, который я пережила на втором Марше женщин, когда на меня напал мальчик-подросток с табличкой «Я тоже нас ненавижу — белый мужчина». Феминизм должен быть доступен массам, но это должно происходить потому, что люди верят в послание, а не потому, что они думают, что принятие этого ярлыка заставит горячую марширующую девушку дать им свой номер (примечание: я этого не делала).

Концепция «сигнализация добродетели», которая по сути является активизмом в отношении производительности, часто упоминается в пространствах социальной справедливости. В прошлом году в посте в Instagram Эрика Харт определила активизм производительности как «использование движения за социальную справедливость, риторики или позиции для личной или экономической выгоды, а также соучастие в самой проблеме, которую вы [sic] притворяетесь, что хотите избавить ее. . «

Я верю, что каждая маленькая крупица добра накапливает и подкрепляет другие ценные усилия, но я также чувствую острую необходимость в изменениях. Если протесты станут простой фотооперацией, а марши по улицам станут сигналом добродетели, сохранят ли они свое значение? Распроданные феминистские футболки, произведенные в потовой мастерской, ручки Instagram, написанные на нижней части гордо поднятых знаков протеста, и селфи, сделанные кем-то в шляпе для киски, который предпочитает оставаться лишь частично вовлеченным в основную борьбу с проблемой, становятся основные примеры эффективной мобилизации?

Может быть, тенденция к демонстрации добродетели не является ошибкой организаторов Женского марша, но они попали под пристальное внимание общественности по причинам, выходящим за рамки той толпы, которую они создают.С 2017 года лидеры Женского марша уделяют много времени рассмотрению утверждений, касающихся их внутренней команды, и объяснению связей лидера Тамики Мэллори с лидером Нации ислама Луи Фарраханом, который часто делал антисемитские высказывания. Как еврейская девушка, то, что я знаю о ситуации, заставляет меня злиться и чувствовать себя неловко, и я знаю, что я не одна. Перед написанием этой истории я провела опрос в Instagram, спросив своих подписчиков, планируют ли они присутствовать на марше в этом году, и многие отказались, сославшись на антисемитизм, который теперь ассоциируется со всем брендом Women’s March.

Я всегда считал, что нельзя отделить искусство от художника, и, хотя формулировка не такая запоминающаяся, нельзя отделить организаторов и создателей марша от самого марша. Они связаны, даже если у них другие проблемы.

Организаторы женского марша несовершенны, как и толпа, которую собирают их мероприятия, и это усложняет потенциал мощного движения. Возможно, это просто реальность социальных сетей: когда у вас есть возможность связаться с таким большим количеством людей, некоторые из них могли протестовать с ошибочными или корыстными намерениями.Я почти уверен, что приму участие в третьей итерации митинга в этом году, потому что мне любопытно узнать, какой уровень срочности сохраняется три года в администрации Трампа. Я больше всего надеюсь, что докладчики напомнят людям об опасностях отсутствия пересечения, предложат более конкретные предложения, чем «Появись» и «Позвони сенатору», и послужат напоминанием о том, почему мы вообще воюем. Если этих функций не хватает, вы, вероятно, найдете меня добровольцем на другие феминистские темы во время Марша женщин 2020 года.

Взгляните на Teen Vogue Take. Подпишитесь на еженедельную рассылку Teen Vogue .

Связано: Как темнокожие женщины повлияли на феминизм с течением времени

Проверьте это:

3.2: Скептицизм — Социальные науки LibreTexts

Наш первый шаг — это скептическое отношение к новым идеям и аргументам. Когда кто-то говорит вам что-то, или вы читаете это в Интернете или видите по телевизору, вы с большей вероятностью поверите или не поверите? Пока это не противоречит предыдущим убеждениям, которых мы придерживаемся, наука предполагает, что мы с большей вероятностью примем новую информацию.Фактически, чтобы понять новую концепцию, наш разум должен сначала принять концепцию, чтобы даже понять, что она означает.

В исторической статье 1991 года гарвардский психолог Дэн Гилберт предложил обрабатывать информацию в два этапа. Сначала мы принимаем информацию как истинную, а затем выясняем, может ли она действительно быть ложной. Другими словами, мы пропускаем троянского коня за ворота, прежде чем проверять, полон ли он греческих солдат. «Люди, — писал Гилберт, — очень легковерные существа, которым очень легко поверить и очень трудно усомниться.”

Когнитивная наука предлагает инструменты для противодействия изменению климата Денье ¹

Как утверждает Дэн Гилберт, понимание новой идеи требует двух шагов.

• Примите то, что новая информация верна, чтобы понять новые идеи.
• Как только идеи будут поняты, проверьте их, чтобы убедиться, что они верны.

Молчание не всегда означает согласие, особенно в романтических отношениях

Молчание означает, что согласие не является юридическим термином, и на него не следует полагаться во всех ситуациях.Это особенно верно, когда речь идет о «романтике». Однако все больше и больше социальных ситуаций требуют, чтобы, если романтические успехи были сделаны человеком, этот человек должен получить подтверждение этих достижений, прежде чем роман продолжится. Молчание здесь не означает согласия.

Но, как вы можете себе представить, как только мы принимаем точность концепции, становится сложной задачей ее отвергнуть. Поскольку мы от природы склонны принимать новую информацию, наша человеческая природа изначально не должна относиться к ней скептически.Скептика — это навык, который мы должны развивать.

Наше умение скептицизм подвергается еще большему сомнению, когда нам предъявляют много «лжи». Опять же, Джереми Дитон пишет:

• Человеческий мозг создан для отражения необычной неправды, но мы боремся с армией. Когда мы сталкиваемся с натиском лжи, наша защита дает сбой, позволяя альтернативным фактам ускользать от баррикады. Это происходит по нескольким причинам. Вот три:
  • Чтобы разобраться во лжи, нужна энергия.
  • Когда мы слышим эту ложь снова и снова, требуется больше энергии, чтобы разобраться в этом.
  • Мы не любим исследовать ложь, которая поддерживает наше мировоззрение. ²

Существует неправильное представление о том, что значит быть скептиком, и я предполагаю, что сейчас хорошее время, чтобы четко определить, что значит быть скептиком. Майкл Шермер — издатель журнала Skeptic, и его часто спрашивают, что значит быть скептиком.Он отвечает на этот вопрос, говоря:

Меня, как издателя журнала Skeptic, часто спрашивают, что я имею в виду под скептицизмом, и ко всему ли я скептически отношусь или вообще во что-то верю. Скептицизм — это не позиция, которую вы заблаговременно отстаиваете и придерживаетесь, несмотря ни на что.

… наука и скептицизм — синонимы, и в обоих случаях можно изменить свое мнение, если доказательства изменятся. Все сводится к следующему вопросу: каковы факты в пользу или против того или иного утверждения?

Существует также популярное мнение, что скептики ограничены во взглядах.Некоторые даже называют нас циниками. В принципе, скептики не являются ни ограниченными, ни циничными. Мы любопытны, но осторожны. ³

Этот отрывок Шермера указывает на четыре ключевых мысли о скептиках:

• Никакая позиция не выносится досрочно. Это позволяет вам непредвзято изучить аргумент, а затем решить, принять его или отвергнуть.
• Скептицизм следует процедуре научного исследования, чтобы увидеть, адекватно ли доказательства, представленные в аргументе, подтверждают это утверждение.
• Передумать — это нормально. У вас может быть одна позиция, но после того, как вы выслушали новый аргумент, с новыми и дополнительными доказательствами, вы теперь можете принять лучшее решение, и на самом деле изменить свое мнение — это хорошо.
• Скептики не циники. Вместо этого скептики любопытны, но осторожны и не хотят делать удобных выводов.

Дополнительный и часто используемый метод изучения концепции — это посмотреть на происхождение слова. Для тех из вас, кто хочет произвести впечатление на своих друзей, термин этимология . На веб-сайте Basics of Philosophy есть хороший краткий анализ термина «скептик».

Термин происходит от греческого глагола «скептомай» (что означает «внимательно смотреть, размышлять»), а ранние греческие скептики были известны как скептики. В повседневном использовании скептицизм относится к позиции сомнения или недоверия, как в целом, так и к конкретному объекту, или к любому сомнительному или вопрошающему отношению или состоянию ума. По сути, это противоположность догматизму, идее о том, что нельзя оспаривать, сомневаться или отклоняться от устоявшихся убеждений. ⁴ (Мастон, 2008 г.)

Мне нравится идея, что в этом отрывке ясно говорится, что быть скептиком — это противоположность догмату.

Джейми Хейл описывает разницу между цинизмом и скептиком.

«Циники не доверяют любым советам или информации, с которыми они не согласны. Циники не принимают никаких заявлений, бросающих вызов их системе убеждений. В то время как скептики непредубеждены и пытаются устранить личные предубеждения, циники придерживаются отрицательных взглядов и не открыты для доказательств, опровергающих их убеждения.Цинизм часто приводит к догматизму ». ⁵

Он продолжает, заявляя, что догматизм «противостоит независимому мышлению и разуму». Если мы хотим стать успешными критическими мыслителями, нам нужно стать более скептичными и менее циничными.

В своем выступлении на TEDTalk Майкл Шермер объясняет взаимосвязь между процессом скептицизма и наукой.

Скептики ставят под сомнение обоснованность конкретного утверждения, требуя доказательства, чтобы доказать или опровергнуть его.Другими словами, скептики из Миссури — штата «Покажи мне». Когда мы, скептики, слышим фантастическое утверждение, мы говорим: «Это интересно, покажите мне доказательства». ⁶

Основная цель здесь — побудить вас быть более скептичными. Вместо того, чтобы слепо принимать или отклонять заявления других, найдите время и потребуйте доказательств. Заставьте человека или организацию доказать, что они делают. И помните, вы должны быть непредубежденными, когда выслушиваете аргументы.

Более трех веков назад французский философ и скептик Рене Декарт после одной из самых тщательных скептических чисток в интеллектуальной истории пришел к выводу, что одно он знает наверняка: «Cogito ergo sum» — «Я думаю, следовательно, я знаю».”

Согласно аналогичному анализу, быть человеком — значит думать. Таким образом, перефразируя Декарта: Sum Ergo Cogito — Я Есть Поэтому Я Думаю ⁷

Эффективный критический мыслитель, преуспевающий в споре, — это человек, который более скептически относится к получаемым сообщениям. Этот совет не только для тех, кто хочет спорить. Этот совет для каждого гражданина.

«Что нам всем, как гражданам, нужно, так это развивать навыки в применении нашего скептицизма. Нам нужно выявлять ложные нарративы, а также отвергать тех, кто заменяет их чистой выдумкой. Либо мы сделаем это правильно, либо перестанем быть свободными гражданами ». ⁸

Проблема, с которой мы все сталкиваемся, заключается в том, что быть скептиком неестественно. Наше естественное состояние — либо бежать от конфликта, либо стоять и спорить. Это можно объяснить тем, как устроен наш мозг.

Номер ссылки

1. Дитон, Джереми. «Когнитивная наука предлагает инструменты, чтобы дать отпор тем, кто отрицает климат.» CleanTechnica, https://cleantechnica.com/2017/03/29/cognitive-science-offers-tools-rebuff-climate-deniers/. Проверено 10 июня 2017 г.
2. Дитон, Джереми. «Когнитивная наука предлагает инструменты, чтобы дать отпор тем, кто отрицает климат». CleanTechnica, https://cleantechnica.com/2017/03/29/cognitive-science-offers-tools-rebuff-climate-deniers/. Доступ 10 июня 2017 г.
3. Шермер, Майкл. «Во всяком случае, что такое скептицизм». Пробудитесь , https://awaken.com/2013/02/what-is-skepticism-anyway/.По состоянию на 30 октября 2019 г.
4. Мастон, Люк. «Скептицизм». Основы философии , https://www.philosophybasics.com/branch_skepticism.html. По состоянию на 10 июня 2017 г.
5. Хейл, Джейми. «Мыслить как скептик». PsychCentral , Psychcentral.com/blog/think-like-a-skeptic/. По состоянию на 30 октября 2019 г.
6. Шермер, Майкл. «Почему люди верят в странные вещи». TED , февраль 2006 г., https://www.ted.com/talks/michael_shermer_why_people_believe_weird_things.
7. Шермер, Майкл. «Скептический манифест». Skeptic , https://www.skeptic.com/about_us/manifesto/. По состоянию на 16 ноября 2020 г.
8. Inskeep, Стив. «Путеводитель по фактам для искателя». NPR , https://www.npr.org/2016/12/11/505154631/a-finders-guide-to-facts.

Г.

Нужно ли нам доказывать, что мы не живем в компьютерной симуляции? Джонатан Берч смотрит на Дж.Знаменитый аргумент Э. Мура против скептицизма.

Я впервые столкнулся с руками Дж. Э. Мура, когда был студентом. Примерно в то же время я наткнулся на «гипотезу симуляции», гипотезу о том, что мы живем в компьютерной симуляции. В то время умные люди восприняли эту идею на удивление серьезно. Тем не менее, если аргументы Мура работают, мы знаем, что нас не моделируют. Аргументы Мура кажутся слишком простыми, чтобы работать, слишком хорошими, чтобы быть правдой — и, возможно, так оно и есть. Но есть ли в них еще какая-то ценность?

Радикальный скептик утверждает:

Аргумент 1:

Предпосылка 1: Я не знаю, что я не смоделирован.

Предпосылка 2: Если я не знаю, что я не симулирован, то я не знаю, что у меня две человеческие руки.

Вывод: Не знаю, что у меня две человеческие руки.

Утверждение «что у меня две человеческие руки» просто заменяет любой из огромного класса утверждений, которые я обычно пытаюсь узнать, — но на самом деле не знаю, если я не знаю, что я не симулирован. У симулированных существ нет человеческих рук.

В «Уверенности» (1959) Мур переворачивает этот аргумент с ног на голову, утверждая:

Аргумент 2:

Предпосылка 1 *: Я знаю, что у меня две человеческие руки.

Предпосылка 2 *: Если я не знаю, что я не симулирован, то я не знаю, что у меня две человеческие руки.

Заключение *: Я знаю, что меня не смоделировали.

Строго говоря, целью Мура в «Уверенности» была другая скептическая гипотеза — гипотеза, о которой я сплю, — но мы можем заменить возможность того, что я сплю, возможностью, которую я моделирую. Он также использовал другой элемент здравого смысла («Я знаю, что стою»), хотя, как известно, он довольно подробно рассказывал о своих руках в другой статье «Доказательство внешнего мира» (1939). .

Аргумент 2, кажется, поднимает вопрос против скептически настроенного оппонента. «Задавать вопрос» в узком смысле слова — значит включать заключение вашего аргумента в число предпосылок — а аргумент Мура этого не делает. Но «задавать вопрос» в более широком смысле — значит полагаться на предпосылку, которую тот, кто изначально не был убежден в вашем выводе, никогда бы не принял — и аргумент Мура явно делает это. Оппонент, серьезно поддерживающий гипотезу симуляции, не согласится с посылкой Мура: «Я знаю, что у меня две человеческие руки».

Так что здесь происходит? Мур, подходивший к концу (на тот момент) своей долгой и блестящей карьеры, не был тем, кто будет выдвигать вызывающие вопросы аргументы в наглой попытке обмануть читателя. Этот аргумент является частью серьезной антискептической стратегии — стратегии, которую простой аргумент, представленный сам по себе, на самом деле не улавливает.

Мур просит нас сравнить два аргумента: аргумент 1 и аргумент 2. Мы должны спросить: какой аргумент лучше? Что более рационально привлекательно?

Оба аргумента логически верны — заключение следует из посылок — так что это не то, что мы можем использовать, чтобы отличить их друг от друга. Более того, у них есть общая посылка (посылка 2 и 2 *), так что эта посылка не дает нам никаких оснований рассматривать один аргумент лучше, чем другой. Мы могли бы попытаться бороться со скептиком, возражая против этой предпосылки, но Мур не видит в этом многообещающего варианта. Мур хочет, чтобы мы сравнили посылку 1 с посылкой 1 *.

Предпосылка 1: Я не знаю, что я не смоделирован.

Предпосылка 1 *: Я знаю, что у меня две человеческие руки.

Если одна из этих предпосылок более мотивирована, чем другая, то это дает нам повод рассматривать один аргумент лучше, чем другой.Ключевое утверждение Мура таково: Предпосылка 1 * по крайней мере так же мотивирована, как и Предпосылка 1.

Почему? Мур рассматривает различные способы, с помощью которых скептик может попытаться мотивировать посылку 1. Они могут указать на то, что это логически возможно (т. Е. Не противоречит самому себе), что я имитирую. Но это никак не мотивирует посылку, поскольку предложение может быть логически возможным, но заведомо ложным. Даже скептик обычно соглашается. Например, логически возможно, что я сейчас чувствую сильную боль, но я знаю, что это не так.Возможно, скептик скажет: «Я просто имел в виду, что эпистемически возможно — совместимо со всем, что вы знаете». Но это тоже не мотивирует посылку. Это просто подтверждение этого другими словами.

Они могут полагаться на идею, что я не могу доказать, что я не симулирован. Нет никакого «дымящегося пистолета», никаких доказательств. Но это вопрос против оппонента, такого как Мур, который думает, что знание может быть без доказательств. Мур может легко сопоставить это, предоставив столь же вызывающее вопросы обоснование для Посылки 1 *, например: я знаю при непосредственном осмотре, что у меня две руки, и это часть здравого смысла знания, что я человек, поэтому я знаю что у меня две человеческие руки.

Что еще скептик может сказать, чтобы мотивировать посылку 1? Что ж, они могли бы предложить эмпирическое обоснование своей предпосылки, основанное на предоставлении большого количества научных деталей о компьютерном моделировании, о том, насколько мощными они, вероятно, будут в будущем, и насколько легко будет продвинутой цивилизации смоделировать меня. Это популярный вариант. Такое объяснение дает Ник Бостром в своей книге «Живете ли вы в компьютерном моделировании?».

Проблема любого такого обоснования состоит в том, что оно предполагает, что мы много знаем о внешнем мире, включая факты о фундаментальных законах физики.Это предположение, однажды сформулированное, поддерживает посылку 1 * Мура, а не предпосылку 1 скептика. Таким образом, эмпирические обоснования посылки 1 не могут быть подлинными обоснованиями — они кажутся хорошими аргументами, и они могут иметь много убедительной силы, но не не имеют никакой рациональной силы для читателя, который выдвигает их основополагающие предположения.

Что еще может сказать скептик? Что ж, их третий вариант — просто удвоить ставку и настоять на интуитивной правдоподобности посылки 1.Они могли бы сказать: на самом деле нет необходимости в явном обосновании, потому что оно настолько интуитивно правдоподобно. Но на это Мур может сказать: в отсутствие какого-либо дальнейшего обоснования посылка 1 * по крайней мере столь же правдоподобна. Во всяком случае, это более правдоподобно.

Возможно, есть другой способ мотивировать посылку 1, которую мы не рассматривали. Но точка зрения Мура состоит в том, что мы действительно должны потребовать некоторой мотивации лучше, чем рассмотренные выше, прежде чем сделать вывод, что аргумент 1 является лучшим аргументом, чем аргумент 2.Пока такая мотивация не будет предоставлена, мы должны рассматривать аргумент 2 как минимум так же хорошо, как аргумент 1.

Итак, Мур кое-чего добился. Чего он не добился, так это убедительного, не вызывающего вопросов аргумента в пользу отказа от гипотезы симуляции — аргумента, который читатель, изначально желающий принять эту гипотезу, нашел бы рационально убедительным. Но это может быть слишком много, чтобы просить.

Он довел скептика до тупика или ничьей. Он показал, что для любого скептического аргумента в обычной форме «Аргумента 1» существует зеркальный аргумент в форме «Аргумента 2», который, по крайней мере, столь же убедителен с рациональной точки зрения. Ничья не дает нам всего, чего мы хотим, от реакции до скептицизма, но она показывает, что мы не рационально вынуждены принимать аргумент скептика или его выводы.

Джонатан Берч

Доктор Джонатан Берч — адъюнкт-профессор философии Лондонской школы экономики и главный исследователь (PI) проекта «Основы чувствительности животных». Помимо его интереса к чувствительности, познанию и благополучию животных, он также давно интересуется эволюцией альтруизма и социального поведения.

Дополнительная литература (Мур)

• Мур, Г. Э. (1939). «Доказательство внешнего мира», Proceedings of the British Academy 25, pp. 273–300.
• Мур, Г. Э. (1959). «Уверенность», в его Philosophical Papers . Лондон: Джордж Аллен и Анвин. На основе лекции Хауисона, прочитанной в Калифорнийском университете в Беркли в 1941 году.

Дополнительная литература (подробнее)

• Берч, Дж.(2013) «Об« аргументе моделирования »и избирательном скептицизме», Erkenntnis 78: 95-107.
• Бостром, Н. (2003) «Живем ли мы в компьютерном моделировании?» Philosophical Quarterly 53: 243-255.
• Lycan, W.G. (2019) «Мур против новых скептиков», гл. 2 в его О доказательствах в философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Уизералл, Дж. О. (2017). «О доказательстве внешнего мира» Дж. Э. Мура, Pacific Philosophical Quarterly 98: 219-250.

Показанное изображение: Эскиз руки ангела к «Сне милосердия» (1857 г.) Дэниела Хантингтона / Public Domain

Признания скептика счастья

Привет, меня зовут Натали, я генеральный директор Happier, компании, единственная миссия которой — помочь миллионам людей стать счастливее в повседневной жизни.

Я тоже скептик выздоравливающего счастья.

И под выздоравливает , я имею в виду, что даже после прочтения сотен исследований и , увидев удивительное влияние, которое становление более позитивным оказало на мою собственную жизнь и жизни сотен тысяч людей, которые использовали Happier, я часто бороться со здоровой дозой моего укоренившегося скептицизма по поводу счастья.

В своем недавнем выступлении я упомянул об этом аудитории, и это превратилось в одну из самых увлекательных, информативных и вдохновляющих сессий вопросов и ответов, в которых я когда-либо участвовал. Поэтому я решил начать серию статей под названием « Признаний скептика счастья». Я думаю, что в каждом из нас есть скептик счастья, и я думаю, что именно этот скептик может быть нашим самым большим препятствием на пути к тому, чтобы научиться быть счастливее, стать счастливее и создавать больше радости в нашей жизни.

Итак, поехали.Признания скептика счастья, часть 1:

Я просто не создан для того, чтобы быть счастливым.

Это может быть одна из самых распространенных вещей, которые я слышу от людей, когда начинаю говорить о счастье. Это похоже на немедленную реакцию коленного рефлекса, которая обычно сопровождается взмахом руки, легким наклоном головы и множеством других языков тела, которые говорят: «Я полностью отвергаю все, о чем вы говорите прямо сейчас. . »

Я абсолютно понимаю. Долгое-долгое время я считал, что я не из тех людей, которые могут быть, знаете ли, счастливыми.У меня были очень хорошо продуманные причины, по которым я считал это правдой:

(Поверьте, я могу продолжать. Это действительно длинный список.)

Я действительно привык к этикетке «счастье не для меня», и даже когда я прочитал тонны исследований, показывающих, что генетика составляет только около 50% вашего заданного значения счастья , придерживаюсь его. Это стало частью моей истории — истории, которые мы рассказываем себе о том, кто мы такие, какими мы должны быть, как нас воспринимают другие, — истории, которые редко бывают правдой, но становятся очень важными, чем больше мы их повторяем. .

Более того, даже когда я начал делать простые вещи, которые я узнал из исследования, чтобы попытаться почувствовать себя счастливее — записать несколько хороших моментов своего дня, вкладывать больше энергии в то, чтобы проводить время с людьми, которых я люблю, и быть добрее к незнакомцам, практиковать осознанность через йогу и медитацию при ходьбе — я утверждал, что они никогда не будут работать. Почему? Потому что моя история обо мне заключалась в том, что я не был тем, кто когда-либо мог быть счастлив.

Был еще один фактор: то, как я думал о счастье.Это будет звучать наивно, но, разговаривая буквально с тысячами людей за последние несколько лет, я понимаю, что не единственный, кто придерживался этой идеи счастья как некоего постоянного состояния эйфории. И поскольку я никогда не чувствовал этого — потому что по-человечески невозможно испытывать только одну эмоцию, — я решил, что о счастье не может быть и речи.

Дело в том, что я действительно начал чувствовать себя намного счастливее после того, как провел год, занимаясь множеством мелких вещей, которые, как показывают исследования, сделают вас более позитивным. Я действительно узнал, как лучше справляться со своим стрессом и как не допустить, чтобы плохие дни перерастали в ужасные и длились неделями — я знаю, вы понимаете, что я имею в виду, это так легко позволить этому случиться.И через некоторое время мне пришлось столкнуться со своей историей о себе как о ком-то, кто никогда не может быть счастлив, и признать, что я был неправ.