Предмет объект психологии: НОУ ИНТУИТ | Лекция | Психология как наука. История развития психологии

1) Предмет, объект психологии, ее задачи.

Предмет познания психологии – самый сложный из известных явлений – психика человека; объект психологии — обоснование закономерностей возникновения развития и функционирования психики.

Объект— это фрагмент объективной, т.е. существующей независимо от сознания исследователей действительности.

Предмет— это специфический для науки угол зрения на объект, аспект самого объекта, специфичный для определённой отрасли науки и задаваемый её категориальным аппаратом, используемыми ею методами исследования.

Понятие объекта шире по своему объему, чем понятие предмета, поскольку предмет — часть объекта.

Предметом изучения общей психологии являются:

-познавательная и практическая деятельность;

-общие закономерности психических процессов: ощущений, восприятий, памяти, воображения, мышления, психической саморегуляции;

-дифференциально-психологические особенности личности человека;

-характер, темперамент, преобладающие мотивы поведения и т. д.;

-фундаментальные проблемы: сущность и содержание психического, возникновение и развития психики в фило- и онтогенезе.

Основная задача психологии как науки— раскрытие законов возникновения, развития и протекания психической деятельности человека, становление его психических свойств, выявление жизненного значения психики и тем самым оказание помощи при её овладении, целенаправленное её формирование соответственно потребностям общества.

Конкретные задачи психологии:

-Выяснение природы и сущности психической деятельности и её связи с мозгом, функцией которого и является эта деятельность, её отношение к объективному миру.

-Изучение возникновения и развития психической деятельности в процессе биологической эволюции животных и общественно-исторического развития человеческой жизни. Выяснение общего и отличного в психике людей и животных, особенностей сознания человека в различных общественных условиях жизни.

-Изучение возникновения и развития психики ребёнка, а также выявление поступательного превращения ребёнка в сознательную личность; выявление, как в процессе обучения и воспитания формируются его психологические особенности.

-Исследование структуры психической деятельности человека, основных форм её проявления и их взаимосвязи.

-Изучение возникновения ощущений, восприятия, внимания и других отражений объективной реальности и как они регулируют эту реальность.

-Раскрытие психологических основ обучения и воспитания, изучение качеств и свойств личности учителя.

-Выявление и изучение психологических особенностей различных видов производственных, технических, творческих и других видов деятельности людей.

-Изучение особенностей психической деятельности взрослых и детей с дефектами мозга и органов чувств.

2) Основные отрасли психологии.

Современная психология— это разветвленная наука, многочисленные разделы которой объединены одним предметом — психикой. Выделяются эти разделы в зависимости от того, чью психику исследуют, какой ее аспект, в каких условиях. Поэтому классификация разделов психологии является условной, пересекающейся, меняющейся. Обычно основным принципом классификации отраслей психологии считают развитие психики в деятельности.

На этом основании выделяются следующие отрасли психологии:

Общая психологияизучает познавательную и практическую деятельность. Результаты исследований в области общей психологии — базисная основа развития всех отраслей и разделов психологической науки. Как правило, в рамках общей психологии предлагается научное представление об общих теоретических принципах и важнейших методах психологии, которые характеризуются основными научными понятиями. В свою очередь, эти понятия объединяются в три основные категории: психические процессы, психические состояния и психические свойства, или особенности, личности. Существует целый ряд подразделов общей психологии: психология личности, мышления, эмоций, женская психология и т. д., включая психофизику, которая занимается изучением чувствительности и находится у верховья современной экспериментальной психологии.

Социальная психологияпостигает закономерности индивидуального и общественного в психике личности взаимодействия личности и социума, формирования и развития групп.

Возрастная психологияисследует психику в онтогенезе, т.е. ее развитие от зачатия человека до его смерти. Она имеет ряд отраслей: детская психология, психология подростка, юности, взрослого человека и геронтология. В последние годы в отечественной классификации произошла замена названия этого раздела, именуемого теперь психологией развития. Одним из разделов психологии развития выступает акмеология, изучающая достижение человеком вершин профессионального мастерства.

Педагогическая психологияимеет своим предметом психику (учащегося и преподавателя) в условиях образовательного процесса (обучение и воспитание).

Психология труда(исторически первое название — психотехника) рассматривает психику в условиях многоликой трудовой деятельности. Включает в себя немало самостоятельных разделов: инженерная психология, эргономика, космическая и авиационная психология, психология управления, организационная, военная, политическая, юридическая, судебная, психология торговли, рекламы, спорта, творчества и т.п.

Психолингвистиказанимается изучением речи как вида психики, использующей языковые системы в качестве внутреннего средства. Здесь также выделяются разделы, например, психосемиотика, психосемантика.

Медицинская психологияисследует психику в условиях болезни: душевной или телесной. Здесь выделены такие разделы, как нейропсихология, патопсихология, соматопсихология. В современной науке носит название клиническая психология.

Психология аномального развития, или специальная психология: олигофренопсихология, сурдопсихология, тифлопсихология.

Дифференциальная психологияисследует всевозможные различия психики людей: индивидуальные, типологические, этнические и др. В былые времена ее обозначали термином сравнительная психология.

Психометрия(в отечественной психологии — математическая психология) постигает вопросы математического моделирования психики, проблемы измерения в психологии, способы количественного анализа результатов психологических исследований.

Психофизиологияизучает соотношение взаимодействия биологического и психического, физиологии высшей нервной деятельности и психологии. В последние годы получила развитие психогенетика.

Из всего сказанного выше можно представить, насколько широк спектр практического применения психологии. Психология является одной из фундаментальных, системообразующих научных дисциплин, будущее которой лежит на стыке наук, на первый взгляд кажущихся далекими от нее.

предмет как наука и ее объекты изучения

Истоками психологии являются древнегреческие знания, которые сформировались тысячи лет назад. Трактат «О душе» Аристотеля повествует о неразделимости души и телесной оболочки. Аристотель выделяет две части души: разумную и неразумную. Неразумная часть подразделяется на растительную (вегетативную) и животную. Разумная часть души включает в себя различные звенья: ощущения, память, волю, разум.

Термин «психология» впервые употреблен в 1590 году Рудольфом Гоклениусом для обозначения научных знаний о душе. Свой труд он назвал «Психология, т.е. о совершенстве человека, о душе и прежде всего о возникновении ее». Общее признание термин «психология» получает в VIII веке. Появились труды Х. Вольфа «Эмпирическая психология» и «Рациональная психология» — это первые учебные пособия по психологии. Экспериментальный, научный подход начал прослеживаться около 150 лет назад после появления первой экспериментальной психологической лаборатории. С этого времени ведется отсчет истории развития психологической науки как самостоятельной.

Основные этапы развития психологии

Основными этапами развития психологии являются:

1. Определение психологии как науки о душе. В Древней Греции, Средневековье, эпохе Возрождения душа являлась предметом рассмотрения представителей философии и богословия. Соответственно душа — предмет первоначальных психологических знаний.
2. Начиная с XVII века, психология рассматривается как наука о сознании. В центре внимания сознание человека, его появление, процессы миропонимания и самопознания.
3. В ХХ веке психология определяется как наука о поведении. Задачей является постановка экспериментов, наблюдение за поведением, человеческими реакциями. Используются объективные методы регистрации и анализа для изучения реакций, действий, которые наблюдаются.
4. Современный этап развития психологии изучает закономерности, проявления и механизмы психики. Объектом выступает психика как природное явление. Человеческая психика и психика животного – частные случаи психики в целом.

Психология изучает человека как субъекта, имеющего множество отношений со средой, в которой он существует. Человеческая деятельность, познание, общение изучаются. Психология призвана исследовать внутренние состояния человека (субъективные душевные явления), процессы осознанные и неосознаваемые, поведенческие процессы.

Определение 1

Психология сегодня – научное исследование поведения и внутренних психических процессов, применение полученных знаний с практической точки зрения.

Задачами современной психологии являются:

• Овладение умениями понимать сущность явлений психики и их закономерности;
• Управление процессами психических явлений;
• Использование знаний с целью создания условий для эффективной деятельности человека в разных практических отраслях, с целью повышения удовлетворенности жизнью людей в повседневности.

Задачи и место психологии в системе наук

Исследователь Б.М.Кедров говорил о том, что психология располагается в центре «треугольника наук». Вершиной этого треугольника выступают естественные науки, нижний левый угол – это общественные науки, нижний правый – философские (логика, гносеология). Между естественными и философскими науками – место математики, между естественными и общественными – технических наук. Психология находится в центре и объединяет все группы наук, объясняя их формирование и развитие.

Рисунок 1. Классификация наук по Б. М. Кедрову.

Психология наиболее тесно связана с общественными (социальными) науками. К социальным наукам можно отнести: психологию, социальную психологию, социологию, политологию, экономику, этнографию, антропологию, то есть науки, изучающие поведение человека. К ним примыкают науки естественного профиля: физика, биология, химия, математика. Тесно связаны с психологией философия, история, культурология, искусствоведение, литература, педагогика, эстетика, этика. Они относятся к наукам гуманитарного направления. На стыках наук возникают смежные области: психофизиология, психофизика, бионика, медицинская психология, нейропсихология, патопсихология.

Напрашивается вывод о том, что психология в системе наук является фундаментом, наукой, вбирающей в себя социально-гуманитарные признаки и естественнонаучные знания. Психология объединяет сведения научных отраслей, оказывает влияние на них, становится общей моделью изучения человека. В современном мире именно в этом заключается историческая миссия психологии – объединять естественные и общественные науки в познании человека и выстраивать единую концепцию.

Замечание 1

В настоящее время наблюдаются довольно тесные связи психологии с техническими науками. Появились инженерная психология, эргономика, космическая и авиационная психология.

Разветвленная отраслевая система психологии

В психологическую науку входят дисциплины теоретического и прикладного характера, развивающиеся на границе с естественными науками, с науками об обществе и человеке. Причины такого развития многообразны. Практическая деятельность человека в обществе запрашивает и побуждает к формированию и развитию новых дисциплин психологии: космическая, инженерная, педагогическая психология. Такие причины называются эмпирическими (практическими). Появляются новые методы исследования и познания в психологии. Именно с появлением таких методов рождены экспериментальная психология, психофизика. Внедрение математических методов дало жизнь математической, инженерной психологии, бионики. Такие методы называются гносеологическими (познавательными). Сегодня насчитывается более ста отраслей науки психологии.

Общая психология – ядро всех наук современной психологии. Она изучает закономерности общего характера, психические механизмы, теоретические концепции и экспериментальные исследования. За общей психологией в качестве отраслевых наук выделяются социальная, возрастная, инженерная психология, психология труда, клиническая психология, психфизиология, дифференциальная психология, зоопсихология.

Рассмотрим предмет изучения некоторых отраслевых наук, бесспорно, в центре находится человек:

• генетическая психология занимается наследственными процессами, их зависимостью от генотипа;
• дифференциальная психология изучает индивидуальные психические особенности человека;
• возрастная психология исследует закономерности развития человеческой психики на определенном возрастном этапе от младенчества до старости. Возрастная психология подразделяется на детскую психологию, психологию юности, психологию зрелого возраста, геронтопсихологию;
• детская психология занимается исследованием развития сознания, процессов психики, деятельности ребенка, рассматривает условия ускорения развития;
• педагогическая психология во главу угла ставит процесс обучения и воспитания;
• социальная психология изучает проявления особенностей личности человека с точки зрения социально-психологической. Рассматривает взаимоотношения человека с людьми, с группой, психологическую совместимость людей.

Ряд отраслевых наук, занимающихся психологическими проблемами конкретных видов деятельности человека:

• психология труда изучает особенности трудовой деятельности, развитие трудовых навыков и умений;
  • инженерная психология пристальное внимание обращает на процессы взаимодействия человека и современной техники в сферах промышленности, проектирования, автоматизированных систем управления;
  • авиационная, космическая психология изучает особенности человеческой психики в условиях невесомости, полета;
  • медицинская психология обращает внимание на особенности деятельности врача и поведенческих свойств больного, разрабатывает психологические методы лечения и психотерапии;
  • клиническая психология изучает причины нарушений в психике, психические изменения, которые проявляются во время болезни. Особым разделом является патопсихология, изучающая отклонения в развитии психики, распад психики при мозговой патологии;
  • юридическая психология останавливается на психологических особенностях участников уголовного процесса, психологическом портрете личности преступника;
  • военная психология изучает поведение человека в период войны, в условиях боевых действий.

Ученые дискутируют на тему парапсихологических явлений, изучают проявления и механизмы возникновения необычных способностей у человека (телепатия, ясновидение, телекинез).

Как видим, современная психология дифференцирована, разветвлена на отдельные отрасли, которые очень часто существенно отличаются друг от друга, но всегда имеют общий предмет исследования – факты, закономерности, механизмы психики. В психологии происходит и встречный процесс, интеграции, то есть объединения психологии со всеми науками. В практической психологии выделяется психологическое консультирование по разным темам: неудовлетворенность личной жизнью, семейные проблемы, взаимоотношения между супругами, между родителями и детьми, трудности в обучении, работе, производственные конфликты и др. Психологическая коррекция тоже область практической психологии, она направлена на оказание помощи по устранению причин душевного смятения человека, неуверенности в себе, излишней агрессивности.

Канадским ученым Ж.Годфруа выделены специальности психологов-практиков: клинический психолог, школьный психолог, промышленный психолог, психолог-эргономист, психолог-консультант, педагогический психолог.

Объект, предмет и метод психологии как субъекта познания(Татенко В.А.)

Представление об объекте, предмете и методе науки составляет ее теоретико-методологический фундамент. Метод науки не может «родится» раньше ее предмета и наоборот, поскольку «вынашиваются» они вместе. Разве что предмет науки первым «появляется на свет», а за ним — как его другое «я» — ее метод. Так, например, по мнению А.Бергсона, поскольку субстанция психической жизни есть чистая «длительность», она не может быть познана понятийно, путем рассудочного конструирования, а постигается интуитивно. «Любой закон науки, отражая то, что есть в действительности, вместе с тем указывает и на то, как нужно мыслить о соответствующей сфере бытия; будучи познанным, он в определенном смысле выступает и как принцип, как метод познания» [7, c. 410]. Не случайно, поэтому, при рассмотрении вопроса о предмете психологии актуализируется проблема ее метода. При этом, как это уже бывало в истории, определение предмета науки может зависеть от сложившегося представления о том, какой метод считать подлинно научным. С точки зрения основоположников интроспекционизма, психика — это ничто иное как «субъективный опыт». Основанием для такого заключения послужило, как известно, представление о том, что исследовать психическое можно исключительно путем самонаблюдения, рефлексии, интроспекции, ретроспекции и т.п. Для ортодоксальных бихевиористов, напротив, психика как бы не существует, поскольку ее нельзя изучать с помощью объективных методов по аналогии с наблюдаемыми и измеряемыми физическими феноменами.

Н.Н.Ланге пытался примирить обе крайности. По его мнению, «…в психологическом эксперименте личность исследуемая всегда должна давать (себе или нам) отчет о своих переживаниях, и лишь соотношение между этими субъективными переживаниями и объективными причинами и следствиями их, составляет предмет исследования» [2, c. 25].

И все же особый интерес в контексте рассмотрения парадигмы «субъект-объект-предмет-метод» представляет позиция К.А.Абульхановой, которая связывает представление об объекте психологии с пониманием «качественного своеобразия индивидуального уровня бытия» человека. Предмет же определяется ею как обусловленный природой объекта специфический способ абстрагирования, с помощью которого психология исследует это качественное своеобразие индивидуального бытия человека [См. 1, c. 169). Уточняя свое представление о предмете психологии, К.А.Абульханова специально подчеркивает, что под предметом следует понимать «…не конкретные психологические механизмы, раскрываемые психологическим исследованием, а лишь общие принципы определения этих механизмов» (См. там же, с.211). Иными словами, в системе данных определений «объект» психологии отвечает на вопрос «Какой качественной спецификой обладает та реальность, которую должна исследовать психология?». Предмет же определяется, по сути, методологически и отвечает на вопрос «Как в принципе следует эту реальность исследовать?». То есть наблюдается своеобразный категориальный сдвиг традиционно понимаемого предмета психологии на ее объект, а метода этой науки на ее предмет. Однако при этом, как нам представляется, обнаруживаются новые возможности содержательного разведения/сведения категориальных оппозиционных пар «субъект-объект», «предмет-метод» психоло­гической науки (см. рис. 1):

Рис. 1 Категориальное пространство самоопределения науки психологии

В чем смысл такого построения? Вероятно, прежде всего, в том, что в результате соотнесения представлений о психологии как субъекте познания с представлениями об ее объекте, предмете и методе, можно будет получить более цельную картину основных определений данной науки.

Попытаемся пунктирно наметить векторы, позволяющие увидеть эти категории в их содержательном соподчинении и взаимодополнении, «в их единстве, но не тождестве».

1. «Психология и ее объект». Психология (если ее признавать самостоятельной наукой) выступает субъектом познания. Специфическим объектом для нее служит независимо существующая от нее психическая реальность. Качественная особенность психологии состоит в том, что она как субъект познания в принципе совпадает со своим объектом: субъект познает самое себя путем созерцания и созидания, через «самооткровение возможных самопревращений». При этом психология может утрачивать свой субъектный статус, если, например, будет скатываться к субъективизму, если какая-нибудь другая наука сделает психологию своим придатком или если по какой-либо странной причине объект (психика) начнет мимикрировать, перерождаться, превращаться в иную реальность.
2. «Субъект и предмет психологии». Это смысловой и целевой вектор психологии. Если свой объект психология по определению как бы находит в готовом виде, то свой предмет она конструирует и определяет для себя самостоятельно в зависимости от сложившихся теоретико-методологических установок (онтологических и гносеологических, аксеологических и праксеологических и др.), а также внешних условий (например, господствующей философской доктрины, политического режима, уровня культуры). В этом смысле можно говорить, что предмет психологической науки может претерпевать изменение в зависимости от характера социокультурных трансформаций.
3. «Объект и предмет психологии». Если объект психологии репрезентирует психическую реальность во всей ее полноте и предполагаемой целостности как отдельное сущее, предмет этой науки несет в себе представление о том, что составляет квинтэссенцию психического, определяет его качественное своеобразие. Полагая, что качество субъектности наиболее адекватно репрезентирует сущностный потенциал психического и обнаруживает его онтическую несводимость к иным реалиям, логично утверждать, что именно понятие субъектности содержательно конституирует предмет психологии, утверждая ее в статусе самостоятельной науки.
4. «Объект и метод психологии». Метод науки должен быть релевантным той реальности, которую предполагается с его помощью изучать. То есть, если объектом науки является психика, то метод ее должен быть собственно психологическим, не редуцированным к методам физиологии, социологии, философии и других наук. Именно поэтому А.Пфендер основным методом психологии считал «субъективный метод», который внутренне защищен от субъективистских ярлыков и который не менее «объективен», чем самые объективные методы, применяемые в науках о природе [См. 3].
5. «Субъект и метод психологии». Задача психологии как субъекта познания не только констатировать необходимость соответствия метода ее объекту, но и конституировать, открыть, произвести и применить его в научной практике. Потому, метод как и предмет является функцией субъекта, изменяющимся и развивающимся продуктом его творческих усилий. При этом важно выдерживать категориальную субординацию и не позволять методу определять и, тем более, подменять предмет психологии. Развитие методологии может стимулировать развитие теории, успех в разработке метода науки может обусловить новое видение ею своего предмета. Но только обусловить и не более.
6. «Предмет и метод психологии». Эта пара в своем существовании и развитии онтологически как бы зависит от объекта, а гносеологически определяется субъектом познавательного процесса. Предмет не статичен, он есть движение проникновения субъекта познания в сущность психической жизни. Метод есть путь, по которому субъект (психология) направляет это движение внутри объекта (психики). Если в определении своего предмета психология восходит к качеству субъектности, то и в основу построения своего метода она должна положить принцип субъектности, «выражаться в категориях субъекта, взятого в соотношении с его жизнедеятельностью» [1, c. 211].

Итак, обращая взор на то, что составляет ее фундамент и делает ее самодостаточным субъектом познания, психология вряд ли может сегодня позволить себе нечеткость, двусмысленность в определении своего объекта, предмета и метода. Как свидетельствует проведенный анализ [См. 4, 5, 6 ], эта проблема в той или иной степени всегда обращала на себя внимание психологов Однако, с одной стороны, значительные различия, возникшие за последнее время в теоретических взглядах и методологических подходах, а, с другой, — общее снижение интереса ко всякого рода «философствованию» и «теоретизированию» в связи с ростом прагматистских ориентаций, приводят к тому, что представления о предмете и методе психологии в своей совокупности составляют сегодня нечто такое, к чему, скажем, трудно применить слово «гештальт». При этом способ рассмотрения этих судьбоносных для нашей науки вопросов ныне строится преимущественно по принципу проб и ошибок или по принципу «встряхивания», успешно применяемого в детском калейдоскопе. Достаточно встряхнуть смесь «осколочков» от марксистской, экзистенциальной, феноменологической, глубинной, вершинной и других психологий и, в результате, можно получить иногда простую, иногда довольно сложную, но, что важно, всегда непредсказуемую, а значит, — новую комбинацию. Сколько встряхиваний — столько новых представлений о предмете и методе психологии. Если же умножить количество встряхиваний на количество встряхивающих, то получается вполне «постмодерный» портрет предмета и метода науки психологии, с его «симулякрами» и «ризомами», а также недвусмысленными намеками, в духе М.Фуко, по поводу «смерти субъекта».

В своем исследовании мы придерживаемся традиционной ориентации, отдавая предпочтение в определении предмета психологии «сущностному» подходу, который в данной работе находит свою содержательную конкретизацию в представлении о человеке как субъекте психической жизни. Этот понятийно-категориальный конструкт выполняет особую роль сущностно-предметной линзы-матрицы, через которую психология как субъект всматривается и проникает в свой объект. В этом смысле даже простейшие, генетически исходные психические феномены могут быть адекватно «распредмечены», если рассмотрение их производится в контексте субъектно-психологической предметной парадигмы — как фрагменты или моменты движения к субъектности — высшему сущностному критерию определения качественного своеобразия психического.

Принцип субъектности составляет то «внутреннее условие» в научной психологии, через которое она «преломляет» противостоящую ей психическую действительность как объективно и независимо от нее существующее сущее.

Предметное значение категории субъектности заключается в том, что в нее как в точку может сворачиваться и из нее же может разворачиваться вся психическая вселенная. Она вбирает в себя, «снимает в себе» все сущностные определения психического во всей его полноте и многообразии проявлений.

«Восходи — нисходя», — учил известный индийский философ и психолог Шри Ауробиндо Гхош. Данная формула помогает наглядно представить связь, которая существует между объектом и предметом психологической науки. «Нисходя» в свой объект, психология погружается в бездонные глубины психической жизни, открывая там для себя все новые феномены, устанавливая новые закономерности, одновременно уточняя и проясняя открытое прежде. Однако, все эти результаты проникновений в глубины и просторы психического (что выступает предметом конкретных научных изысканий) она не только хранит для себя, не только делится ими с другими науками или дарует их общественной практике, но отправляет, образно говоря, «наверх», в «Лабораторию исследования сущности психического и предельных возможностей его развития». Почему именно так называется эта «Лаборатория»? Почему при определении сущности психического, возникает вопрос о высшем (предельно возможном) уровне развитии психики?

Высшая сущность психического открывается психологии не сразу и не во всем. Не исключено, что до конца эта сущность никогда постигнута и не будет, ибо тайны психики имеют тенденцию не только скрываться, но и множиться по мере ее развития. Однако, в зависимости от понимания предельной сущностной характеристики психического как сущего получают определенную интерпретацию все известные психические феномены. Так, сказав себе, что сущность психического — в его способности отражать объективную реальность, мы нашу психическую жизнь можем ограничить рамками познавательной активности. Если прибавим к отражению еще и регуляцию, — то психическое предстанет пред нами как механизм, позволяющий человеку ориентироваться и приноравливаться к природной, социальной среде, достигать равновесия с самим собой. Если на новом уровне психологического познания сущностной чертой психического устанавливается сознательная преобразовательная, созидательная, творческая душевно-духовная деятельность человека, то именно эта черта выступает главным критерием оценки имеющихся знаний и главным ориентиром в последующих психологических исследованиях.

Куда же можно отнести с наибольшим правом последнюю причинность, вопрошал И.Кант, если не туда, где находится также высшая причинность, т.е. к тому существу, которое изначально содержит в себе достаточную причину для всякого возможного действия Применительно к теме нашего исследования последней и высшей причинностью в пространстве психической жизни выступает субъектность. И именно она есть высшим сущностным критерием, по которому мир психический отличается от всякого иного мира.

Последнее время в психологии получила развитие тенденция разотождествления понятий деятельности и ее субъекта, стремление представить их как единство, но не тождество. Это означает требование за проявлениями любой деятельности видеть деятеля, за актами творчества — творца. И, если действительно «сначала было дело», то психологии не может быть не интересно, кто это дело сделал, если поступок или подвиг, то кто их совершил, а если слово, то кто его сказал, когда, кому и зачем. Не психика вообще, а то в ней, что со временем достигает уровня сознающего себя субъекта, является носителем, центратором и движущей силой психической жизни. Он решает что, как, с кем, зачем и когда следует делать. Он оценивает результаты своей активности и интегрирует их в собственном опыте. Он избирательно и инициативно вступает во взаимодействие с миром. Онтологический императив «быть субъектом» есть общечеловеческим выражением суверенности действительного человека, ответственного за результаты своих деяний, изначально «виновного» во всем, что от него зависит (Ж.-П. Сартр) и не имеющего «алиби в бытии» (М.М.Бахтин).

Потому, если говорить о своеобразии психической реальности, сравнивая ее с иными формами бытия сущего, то именно субъектное определение психической жизни человека венчает пирамиду ее сущностных характеристик, а значит, имеет полное право содержательно представлять предметное ядро психологической науки. При этом другие, ранее или иначе сформулированные определения предмета психологии не отбрасываются, а переосмысливаются и сохраняются в субъектном его варианте в «снятом» виде.

«Восхождение» к субъектному уровню определения предмета психологии, с одной стороны, позво­ляет, а с другой, — требует переосмыслить все, доселе открытое психологией в ее объекте — психике. Появление новых пластов бытия в процессе развития приводит к тому, что и предыдущие выступают в новом качестве (С.Л.Рубинштейн). Это значит, что вся психика в ее становлении, функционировании и развитии, начиная с простейших психических реакций и заканчивая сложнейшими движениями души и духа, есть по сути развертывающаяся и утверждающая себя особого рода субъектность, воплощенная в форме свободного Я-творчества.

Субъектная специфика метода психологической науки состоит в том, что она не только созерцает, не только исследует всеми доступными ей средствами и способами наличную психическую реальность, но, в конечном счете, на высших уровнях стремится постичь эту реальность путем творения ее новых форм и тем самым восходит к исследованию собственных возможностей научно-психологического творчества (В.В.Рубцов).

На этом пиковом уровне происходит как бы естественное сочленение изначально условно разобщенных представлений о психологии как субъекте познания, об ее объекте, предмете и методе. Это и есть самое себя познающая и творящая психика — высший субъектный синтез психологической науки и практики психической жизни.

Через подобного рода анализ и синтез происходит развитие представлений об объекте, предмете и методе психологии как субъекта познания. Началом, которое создает внутреннюю энергетику, задает динамику и определяет вектор этому самодвижению, выступает научное представление о субъектной природе психического.

Подлинно гуманистический и, непременно, оптимистический взгляд на природу человека, вера в позитивную перспективу его личного и исторического роста открывает, на наш взгляд, возможность и делает необходимым субъектное истолкование предмета и метода психологии как самостоятельной науки. Следует думать, что именно при таком подходе психология сможет обнаружить присущую ей значимость как для других наук, так и для себя самое.

1. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности. — М.: «Наука», 1973.
2. Ланге Н.Н. Психология экспериментальная / Энциклопедический словарь. Гранат. 7-е изд., т. 33. б/г. Цитируется по «Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А.В.Брушлинского. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1977.
3. Пфендер А. Введение в психологию / Пер. с нем. Г.А.Давыдова. — С.-Петербург: Провинция, 1909.
4. Татенко В.А. Предмет и метод психологии с позиций субъектного похода. В кн.. Татенко В.А. Психология в субъектном измерении. Монография. — К.: «Просвіта», 1996, с. 311-373.
5. Татенко В.О. Поняття про психіку. Предмет психології як науки // Основи психології: Підручник / За заг. ред. О.В.Киричука, В.А.Роменця. — Вид. 5-те, стереотип. — К.: Либідь, 2002, с. 9-45.
6. Татенко В.О. Ще раз про предмет психологічної науки / Практична психологія та соціальна робота. — 2004, № 6, с. 6-8.
7. Предмет / Философская энциклопедия. Гл.ред. Ф.В.Константинов. — М.: «Советская Энциклопедия», 1967, т.4.

Татенко В.А.,

Примечания
1. Сведения об авторе: Татенко Виталий Александрович — доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент АПН Украины, главный научный сотрудник Института социальной и политической психологии АПН Украины.
Контактные телефоны: сл. 416-24-08, д. 456-02-54. Домашний адрес: Украина, Киев — 03057, пер.Полевой 5, кв. 17.
2. Статья опубликована: Татенко В.А. Объект, предмет и метод психологии как субъекта познания // Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції «Перспективи розвитку соціогуманітарних наук у класичних університетах» (соціологія, психологія, педагогіка): Зб. наук. Праць. — К.: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2004, с. 60-66.

См. также

Предмет, объекты, задачи и базовые отрасли психологии как науки

---

План:

1. Предмет психологии

2. Объект психологии

3. Задачи психологии

4. базовые отрасли психологии

 

1.Предметом психологии являются:психика и психические явления, механизмы и закономерности психики как специфической формы отражения действительности, формирование психологических особенностей личности человека как сознательного субъекта деятельности.

(по Маклакову)

По мнению П. Я. Гальперина, предметом психологии является ориентировочная деятельность. При этом в данное понятие включаются не только познавательные формы психической деятельности, но и потребности, чувства, воля. «Предмет психологии должен быть решительно ограничен. Психология не может и не должна изучать всю психическую деятельность и все стороны каждой из ее форм. Другие науки не менее психологии имеют право на их изучение. Претензии психологии оправданы лишь в том смысле, что процесс ориентировки составляет главную сторону каждой формы психической деятельности и всей психической жизни в целом: что именно эта функция оправдывает все другие ее стороны, которые поэтому практически подчинены этой функции».

К. К. Платонов считает предметом психологии психические явления. Это очень общее определение предмета психологии при его конкретизации не противоречит выше указанному подходу.

2.Объектом психологии выступают:человек не только конкретный и отдельный человек, но и различные социальные группы, массы и другие формы общностей людей и другие высокоорганизованные животные (зоопсихология)

3.Задачи психологии.Основной задачей психологии как науки является изучение объективных закономерностей формирования, развития и проявления психических явлений и процессов.

Частными задачами психологии являются:

1) изучение механизмов психических явлений и процессов;

2) анализ закономерностей развития психических явлений и процессов в процессе онтогенеза, социального взаимодействия людей и трудовой деятельности;

3) содействовать внедрению знаний психологической науки в практику жизни и деятельности людей.

4.Базовые отрасли психологии. Все отрасли психологии условно можно разделить на фундаментальные (общие, или базовые) и прикладные (специальные)

Фундаментальные отрасли психологической науки имеют общее значение для понимания и объяснения различных психических явлений. Это тот базис, который не только объединяет все отрасли психологической науки, но и служит основой для их развития. Фундаментальные отрасли, как правило, объединяют термином «общая психология».

Общая психология – отрасль психологической науки, включающая в себя теоретические и экспериментальные исследования, выявляющие наиболее общие психологические закономерности, теоретические принципы и методы психологии, ее основные понятия и категории. Основными понятиями общей психологии являются:психические процессы;психические свойства;психические состояния.

Прикладными называют отрасли психологии, достижения которых используют в практической деятельности. В большинстве случаев с помощью прикладных отраслей психологической науки решают конкретные задачи в рамках определенного направления, например:

педагогическая психология изучает психологические проблемы, закономерности развития личности в процессе обучения и воспитания;

возрастная психология изучает закономерности этапов психического развития и формирования личности от рождения до старости, в связи с чем делится на детскую психологию, психологию юности и зрелого возраста, психологию старости

дифференциальная психология изучает различия между индивидами, между группами индивидов, а также причины и следствия этих различий;

социальная психология изучает закономерности поведения и деятельности людей, включенных в социальные группы, психологические характеристики самих групп, социально-психологическую совместимость людей;

политическая психология изучает психологические компоненты политической жизни и деятельности людей, их настроения, мнения, чувства, ценностные ориентации и т. п.;

психология искусства изучает свойства и состояния личности или группы лиц, обусловливающие создание и восприятие художественных ценностей, а также влияние этих ценностей на жизнедеятельность как отдельной личности, так и общества в целом;

медицинская психология изучает психологические особенности деятельности врача и поведения больного, проявления и причины разнообразных нарушений в психике и поведении человека, происходящие во время болезней психические изменения, разрабатывает психологические методы лечения и психотерапии;

юридическая психология изучает психологические особенности участников уголовного процесса, а также психологические проблемы поведения и формирования личности преступника. ( По учебнику Маклакова)

Проблема объекта в диссертациях по психологии Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

_____________УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Том 153, кн. 5 Гуманитарные науки

2011

УДК 159.9

ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТА В ДИССЕРТАЦИЯХ ПО ПСИХОЛОГИИ

Л.М. Попов, Е.Н. Ибрагимова

Аннотация

В статье рассматриваются два вида объектов: эмпирический и теоретический. В качестве теоретических объектов обычно изучаются абстрактно выделенные из психологической организации человека свойства личности, познавательные процессы, психические состояния. Эмпирические объекты в психологии — это те предметы, явления, люди, которые существуют независимо от психолога-ученого. Обосновано право диссертантов дифференцированно подходить к выбору объекта исследования.

Ключевые слова: объект психологии, субъект, человек, взаимодействие, предмет психологии.

Актуальность вопроса о характере объекта в современной психологии определяется наличием двух типов объектов, которые представлены чаще всего в кандидатских и докторских диссертациях: в одних случаях это — люди (человек), относящиеся к какой-либо социальной, возрастной, профессиональной, этнической группе; в других — абстрактно выделенные стороны психологической организации человека, например интеллектуальная, эмоциональная, мотивационная, ценностно-смысловая сферы. Проблему мы видим в том, что в последнее десятилетие тенденция к выделению объекта абстрактного типа преобладает. Общество ждет от психологической науки внедрения результатов в жизнь, а в научных исследованиях доминирует тенденция к абстрагированию. Если объект абстрагирован, значит, внедрение результатов исследования напрямую невозможно, нужна еще одна организационная структура, которая осуществляла бы перевод данных, полученных психологом-ученым, в практическую плоскость.

Современная психология представлена двумя отчетливо выраженными направлениями: теоретико-методологическим и практико-ориентированным,

прикладным. Иногда вспыхивают дискуссии о ценности или приоритетности одного из них. В организационном плане подобная дуалистичность психологической науки проявляется в сосуществовании двух психологических сообществ. Первое из них — Российское психологическое общество — объединяет представителей традиционного направления. Приоритетной ценностью членов этого сообщества является теория. Второе сообщество психологов занимается прикладными исследованиями. Оно объединяет психологов, ориентированных на работу с эмпирически воспринимаемыми объектами (люди, природные явления, знаки, техника). На наш взгляд, следует не отделять одно направление от другого, а, руководствуясь принципом толерантности, признать право психологов на две

основные стратегии в исследовательской деятельности: стратегию абстрактноаналитического и стратегию целостного подхода [1]. В первой из названных стратегий объектом исследования чаще всего является какая-то сторона, функция психики человека, а также его свойства, психологические механизмы, состояния. Одним словом, это — абстрактно выделенная и реально не существующая сторона психологической организации человека, личности, субъекта. Вторая стратегия представлена в двух вариантах: системно-структурном и типологическом. В системно-структурном варианте [2] объектом исследования является психологическая организация человека с ее когнитивным, регулятивным и коммуникативным компонентами или один из названных компонентов. В типологическом варианте стратегии, который наиболее близок идеологии практической психологии, объектом исследования является человек как психологический тип. При этом типология базируется на понимании человека как единства определенных качеств, у которого другие люди выделяют какую-то доминирующую черту, свойство личности внешнего или внутреннего плана. На материалы исследований по данной стратегии может быть распространен континуально-генетический подход [3], где психическое рассматривается как целостное, недизъюнктивное образование.

Итак, можно констатировать применительно к объекту психологических исследований — предмету нашей статьи, — что объектом изучения может быть как человек (люди), так и отдельные стороны его психологической организации. Однако, например, в кандидатских и докторских диссертациях по разным специальностям психологии можно наблюдать более однообразную картину. Объектами исследования чаще всего являются познавательные процессы, когнитивная, мотивационно-потребностная, эмоционально-волевая сферы, психические состояния личности, профессиональная деятельность [4-6]. В этой связи следует отметить, что, при всей толерантности исследователя к выбору стратегий, объект изучения должен соответствовать идее стратегии.

Назначение (идея) абстрактно-аналитической стратегии — провести углубленное изучение какой-либо стороны психики человека и дать ее модельнотеоретическое отображение. Исследовательский вклад в психологическую организацию субъекта в этом случае осуществляется в виде установления новых элементов психологического механизма одного из выделенных звеньев психического. Чаще всего такие исследования ведутся по специальности 19.00.01 «Общая психология, психология личности, история психологии».

Назначение целостного подхода — сформировать целостное представление о психологической организации человека, а также показать реальные пути воздействия на него, скорректировать, благодаря специальным технологиям, поведение человека, добиться его личностного роста. Исследовательский вклад при этом оценивается по изменившемуся поведению испытуемого, уровню развития его интеллектуальных, коммуникативных способностей. Результат воздействия проявится в «действиях, деяниях, поступках» [3, с. 345].

Противоречие в исследовательской деятельности психолога состоит в том, что в диссертации объектом его изучения выступает какая-то абстрактно выделенная сторона психологической организации человека, а необходимый научный результат он получает с помощью тестирования, однако в требованиях

к диссертациям указывается на необходимость апробирования результата на практике. Чаще всего в психологии предлагаются два пути применения полученных данных: первый — создание новой информации, обогащающей представление о психических процессах, состояниях, свойствах личности; второй -развитие какого-либо качества, способности человека с помощью авторской технологии. Следование второму пути требует, чтобы в качестве объекта воздействия выступал тот же человек, но во всей его психофизиологической и социальной полноте. Психологу-исследователю при этом приходится переходить в позицию психолога-практика и менять объект своего изучения с теоретического на эмпирический. Менее остро это противоречие ощущается, если автор выбирает системно-структурный вариант целостного подхода. Хотя данный вариант стратегии и получил распространение благодаря нацеленности на практику, в реальности результат применения системно-структурного подхода скорее имеет диагностическую, нежели практико-внедренческую ценность, так как ограничивается лишь рекомендательным уровнем внедрения. Особенно широко в рамках данного подхода распространены идеи статистического характера, суть которых в общем виде сводится к тому, что в ходе корреляционного, факторного анализа диагностируется наличие устойчивых, статистически достоверных связей между отдельными признаками когнитивного, регулятивного, коммуникативного планов [2]. Само внедрение полученных результатов скорее предполагается, чем реально осуществляется на практике.

Налицо противоречие между социальным ожиданием внедрения научных результатов в практику и желанием исследователей-психологов ограничиться лишь рекомендациями по внедрению, поэтому исследования чаще всего не дают результата в плане реального изменения психики людей, их поведения, развития способностей. Проблема современной психологии состоит в том, что психологи скорее не готовы, чем готовы и способны произвести реальное «преобразование» (развитие, «коррекцию») исследуемого человека, оптимизировать его поведение, общение, деятельность. На наш взгляд, реальные «преобразования» человека, его поведения, общения, эффективное проявление и даже развитие способностей будут более обоснованны, если считать, что объектом исследования должен быть человек — определенной культуры, субкультуры, определенного пола, возраста, определенной национальности с ее ценностно-смысловыми ориентациями. Именно тогда при выполнении диссертационных работ, особенно по прикладным психологическим специальностям (медицинская, социальная, акмеологиче-ская психология, психология труда и т. д.), исследователи будут стремиться не столько к установлению сходства или различия испытуемых, сколько к тому, чтобы, опираясь на определенную технологию работы, достигать реального результата, который может быть подтвержден вторичной диагностикой.

В силу того что в настоящей работе мы ориентируемся на рецепцию понятия «объект» психологической наукой, считаем необходимым изложить основные положения работ ученых-психологов, обращавшихся к интересующей нас проблеме (см. [3, 7]).

Во-первых, понятие «объект» всегда коррелирует с понятиями «субъект» и «деятельность», деятельность же — это взаимодействие субъекта с объектом. «Деятельность может быть только деятельностью субъекта» [3, с. 475].

Во-вторых, первоначально понятие «объект» было необходимо для показа взаимодействия человека как активного преобразователя природы (субъекта) с окружающей действительностью, представленной миром материальных предметов (объектов). Отсюда в последующем возникла необходимость соотнести понятия «объект» и «бытие». Бытие существует независимо от человека, но как только человек начинает вести активную деятельность, направленную на какой-либо предмет бытия (познавать, преобразовывать), этот предмет становится объектом, а действующий человек — субъектом, и между ними начинается процесс взаимодействия.

В-третьих, осознание переживаний, чувств, других психических явлений осуществляется через осознание объектов (вещей, людей, событий), с которыми они связаны [3, с. 541].

В-четвертых, на этапе перехода от эмпирической деятельности к теоретической возникла необходимость выделения объекта второго типа — теоретического. Обоснованием этого является следующее: «предметы теоретического познания реально не существуют» [8], они существуют лишь в виде абстракции, например, как элементы теоретической модели интеллектуально-деятельностного компонента субъекта. Происходит «глубокое теоретическое отражение подлинного содержания объекта, которое не может быть выявлено на эмпирическом уровне» [8]. Следует полагать, теоретическим объектом в психологии становится то в человеке или в его действиях, поведении, общении, что абстрагируется от реального человека или его актов взаимодействия с реальностью.

В-пятых, если следовать стратегии целостного подхода и стремиться довести результаты исследования до реального внедрения, то целостность, единство и системность психологического исследования находят философское обоснование в онтологии. «Онтологическим же исходным основанием этой науки (психологии. — Л.П., Е.И.) является ее объект — человек» [3, с. 595].

Исходя из того что психология изучает человека (субъекта) во взаимодействии (поведении, деятельности, общении, созерцании) с окружающим миром (явлениями, предметами живой и неживой материи) и самим собой (своими представлениями, переживаниями, состояниями), психолог-ученый может выделить четыре класса объектов:

1. Объекты неживой природы: вещи, предметы, явления природы.

2. Объекты живой материи: растения, животные, люди, включая самого исследователя.

3. Объекты процессуального плана: деятельность/самодеятельность, общение, созерцание, познание и самосозерцание, самопознание.

4. Объекты в виде представлений, ощущений, состояний, переживаний, процессов.

Если признать, что объекты исследования психолога могут быть эмпирическими и теоретическими, то к эмпирическим следует отнести объекты первого и второго классов, а к теоретическим — третьего и четвертого из данной классификации.

Итак, если психолог выбирает в качестве объекта исследования какой-либо из объектов первого или второго классов, то он не только может дать рекомендации по внедрению полученных результатов, но и внедрить их. Соответственно,

для него не составляет труда вполне конкретно обозначить практическую ценность результатов исследования в диссертационной работе. Гораздо более сложным это оказывается для диссертанта, избравшего объектом изучения один из объектов третьего или четвертого класса предложенной классификации, в силу того что эти объекты являются абстрактно выделенными из жизнедеятельности человека и рассматриваются как самостоятельные феномены, свойственные всем людям. Однако необходимость показать практическую ценность работы и возможности внедрения результатов вынуждают диссертантов-психологов отделываться рекомендациями, которые, как правило, остаются невнедренными. Практики вполне обоснованно требуют показать, для кого эти рекомендации: для студентов, для детей, для лиц мужского или женского пола и т. д. И все же часто получается, что подобные рекомендации носят характер «для всех и ни для кого».

Продемонстрировать корреляцию различных типов объектов с теоретической или практической направленностью исследования мы можем на примере нашей работы [9], которая носит как фундаментальный, так и прикладной характер. В той ее части, где речь идет об интеллектуально-деятельностном механизме развития субъекта, объект является теоретическим (сам механизм, его отдельные элементы). В части, раскрывающей нравственно-этические типы личности, в качестве эмпирического объекта выступают люди как психологические типы с доминированием какой-либо этической черты (конформности, ответственности). Носителями той или иной черты являются реально существующие люди как эмпирический объект изучения.

На примере же диссертаций, выполненных под руководством одного из авторов данной статьи, мы можем рассмотреть тенденцию перехода от теоретического объекта к эмпирическому. В теоретико-диагностической части диссертации, посвященной способности к целеполаганию, феномен целеполагания в структуре интеллектуально-деятельностного механизма субъекта был рассмотрен как теоретический (абстрактно выделенный) объект. Во второй части диссертации, где автор описал эксперимент, в процессе которого осуществлялось косвенное воздействие на студентов и аспирантов с целью актуализации у них способности к целеполаганию, именно испытуемые становились объектом изучения диссертанта. Объект приобрел эмпирический характер. В таком случае представляется обоснованным, что при описании практической значимости работы автор предложил распространить полученный результат по развитию способности к целеполаганию на студентов средних и старших курсов, а также аспирантов [10].

Подобный переход от теоретического объекта к эмпирическому можно отметить и в диссертации, посвященной исследованию духовности и проблем ее развития [11]. Материал диссертации в последующем был опубликован в книге «Добро и зло в этической психологии личности» (глава 4) [9]. В первой части работы объектом изучения (теоретическим) выступил феномен «духовность». Во второй части работы автор обосновал возможность повышения уровня духовности у представителей ряда профессий (милиционеры, ветеринарные врачи). Участники исследования и стали эмпирическим объектом психологического воздействия.

Аналогичные исследования были проведены по явлениям честолюбия (канд. дис. Ю.Н. Устиной) [12], ответственности (канд. дис. М.А. Закировой) [13].

Во всех случаях был отмечен переход от теоретического объекта (теоретикодиагностическая часть) к эмпирическому (тренинговая часть), когда студенты, учащиеся, представители разных профессий становились объектами работы психолога.

Следует отметить, что может иметь место и другая тенденция — переход от эмпирического объекта к теоретическому. Она проявилась при использовании метода «Интервью с самим собой», впервые описанного в 1990 году [14]. Суть метода состоит в том, чтобы испытуемый описал самого себя по определенному экспериментальному плану. Цель применения метода — помочь испытуемому осознать свои достоинства и недостатки. Многолетний опыт работы с людьми (студентами, аспирантами, наркозависимыми), то есть с объектами эмпирического типа, позволил нам выработать несколько модификаций этого метода. Реальная практика требовала, чтобы результат тоже был реальным. Испытуемым, которым нужна была консультация по самоизменению, предлагался вариант метода «От “Я-реального” к “Я-идеальному”»; для студентов, которые хотели определиться со своей профессиональной ориентацией и получить рекомендации по дальнейшему профессиональному развитию, был создан вариант «Я-профес-сиональное»; для аспирантов — «Я-исследователь» и «Я-преподаватель». Во всех модификациях объектом исследования, а затем и развития становилось все то, что испытуемый, опираясь на общие и специальные психологические знания, выделял в себе самом. Иначе говоря, объектом становился он сам, следовательно, можно говорить о реализации одного из исходных постулатов психологии: развитие человека осуществляется во взаимодействии не только с миром, но и с самим собой. В последующем, когда возникла необходимость количественной оценки способности человека к саморазвитию, потребовалось эту способность абстрагировать от реальных носителей, определив ее место в интеллектуально-личностной организации субъекта. Необходимо было выделить уровни развития способности и соотнести их с проявлениями всего диапазона творчества. Объект исследования приобрел теоретический характер.

Завершая обсуждение проблемы, приведем основные выводы.

В условиях существования двух направлений в психологии (теоретического и прикладного), где, предположим, общая (теоретическая) психология может рассматриваться как наиболее отвлеченная от жизнедеятельности реального человека, объект исследования, ассоциированный с этим направлением (какая-либо функция психики, субъекта, взаимодействия), носит теоретический характер. И тогда в условиях двойного абстрагирования полученного результата от реального процесса, реального носителя вполне уместно при выполнении диссертационных исследований не указывать в обязательном порядке на сферы практического применения результатов работы.

Во всех прикладных отраслях психологии (психология личности, социальная, медицинская, возрастная психология и т. д.) объектом исследования должен быть человек определенного плана (возраст, пол, социальный статус, этнос), что предполагает обязательное внедрение полученного результата, а не составление перечня рекомендаций с формулировкой «полученные результаты могут быть использованы…».

В том случае, когда объект исследования меняется с первоначально (на этапе осмысления феномена, выявления его корреляционных связей с другими элементами) теоретического на эмпирический (когда осуществляется реальное взаимодействие экспериментатора с испытуемым), описание процесса внедрения может быть признано обоснованием практической ценности исследования.

Достаточно адекватным решением проблемы объекта в психологии является, на наш взгляд, возвращение к исходной философской позиции, согласно которой объект — это то, что противопоставлено субъекту и существует независимо от познающего субъекта, являясь частью объективной реальности. Следует, однако, отметить, что предмет исследования в психологии всегда абстрактен и во всех частях диссертационной работы остается без изменения.

Summary

L.M. Popov, E.N. Ibragimova. The Problem of the Object in Psychological Dissertations.

This article describes two types of objects: empirical and theoretical. Personality characteristics, cognitive processes, and mental states notionally selected from the psychological organization of a person are generally studied as theoretical objects. Empirical objects in psychology are those objects, phenomena, and people that exist irrespective of a psychologist/ researcher. The right of dissertators to differentially approach the choice of a research object is proved.

Key words: object of psychology, subject, person, interaction, subject of psychology.

Литература

1. Попов Л.М., Ибрагимова Е.Н. Психология интеллектуально-деятельностного развития студента // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. — 2007. — Т. 149, кн. 1. — С. 5-20.

2. Ломов Б. Ф. Системность в психологии. — М.; Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. — 358 с.

3. Брушлинский А.В. Избранные психологические труды. — М.: Ин-т психологии РАН, 2006. — 622 с.

4. Насибуллов К.И. Особенности смысловой сферы личности при разрушении ценности собственной жизни: Автореф. дис. … канд. психол. наук. — Казань, 2002. — 22 с.

5. Андреева Ю.В. Взаимосвязь профессиональных и личностных качеств имиджа руководителя: Автореф. дис. . канд. психол. наук. — Казань, 2002. — 24 с.

6. Юсупов М.Г. Взаимодействие психических состояний и когнитивных процессов в ходе учебной деятельности студентов: Автореф. дис. . канд. психол. наук. — Казань, 2009. — 23 с.

7. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003. — 508 с.

8. Лекторский В.А. Объект // Большая советская энциклопедия: в 30 т. — 3-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1974. — Т. 18 — С. 259.

9. Попов Л.М., Голубева О.Ю., Устин П.Н. Добро и зло в этической психологии личности. — М.: Ин-т психологии РАН, 2008. — 239 с.

10. Дмитриева И.А. Развитие способности к целеполаганию у студентов и аспирантов: Автореф. дис. … канд. психол. наук. — Казань, 2011. — 26 с.

11. Голубева О. Ю. Развитие характеристик духовности личности в условиях организованной деятельности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. — Казань, 2005. — 18 с.

12. Устина Ю.Н. Особенности честолюбия как этической характеристики в период становления личности: Автореф. дис. … канд. психол. наук. — Казань, 2008. — 23 с.

13. Закирова М.А. Развитие ответственности в юношеском возрасте (на примере студентов вуза): Автореф. дис. … канд. психол. наук. — Казань, 2010. — 23 с.

14. Попов Л.М. Психология самодеятельного творчества студентов. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990. — 237 с.

Поступила в редакцию 09.03.11

Попов Леонид Михайлович — доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии личности Казанского (Приволжского) федерального университета.

E-mail: [email protected]

Ибрагимова Елена Николаевна — кандидат психологических наук, ассистент кафедры психологии личности Казанского (Приволжского) федерального университета.

E-mail: [email protected]

Предмет и объект психологии как науки

Все вышесказанное позволяет нам с достаточной долей уверенности предположить, что предметом психологии является изучение строения и закономерностей возникновения, развития и функционирования психики в различных ее формах, в том числе сознания как высшей формы психического отражения.     Учитывая, что «психология находится в особом положении потому, что в ней как бы сливаются объект и субъект познания», а также представляя, в каком соотношении находятся обычно объект и предмет научного познания, под объектом психологии мы в дальнейшем будем понимать единство трех элементов:

• часть материального мира, которая непосредственно и опосредованно влияет на психику;
• те изменения в материальном мире, которые непосредственно и опосредованно являются следствием психической активности;
• собственно психические явления, объясняемые сначала как следствие, а затем как причина фиксируемых материальных индикаторов, показателей, критериев оценки психики.

Такое понимание объекта психологии, вообще, раскрывает большие возможности перед исследователями в формулировании и уточнении объектов различных отраслей психологии.

Научная психология — система теоретических (понятийных), методических и экспериментальных свойств познания и исследования психических явлений; переход от неограниченного и разнородного описания этих явлений к их точному предметному определению, к возможности методической регистрации, экспериментального установления причинных связей и закономерностей, обеспечения преемственности своих результатов.

Психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов (ощущение, восприятие, память, мышление, воображение), психических состояний (напряжённость, мотивация, фрустрация, эмоции, чувства) и психических свойств (направленность, способности, задатки, характер, темперамент) человека, а также психику животных

Предмет психологии в традиционных представлениях

• Душа (все исследователи до начала 18 века)
• Явления сознания (английская эмпирическая ассоцианистская психология — Д. Гартли, Дж. Ст. Милль, А. Бэн, Г. Спенсер)
• Непосредственный опыт субъекта (структурализм — В.Вундт)
• Интенциональные акты сознания (функционализм — Ф. Брентано)
• Происхождение психических деятельностей (психофизиология — И. М. Сеченов)
• Поведение (бихевиоризм — Дж. Уотсон)
• Бессознательное (психоанализ — З. Фрейд)
• Процессы переработки информации и результаты этих процессов (гештальт-психология — Макс Вертгеймер)
• Личный опыт человека (Гуманистическая психология — А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Ролло Мэй)

Развитие взглядов на предмет психологии отечественных авторов

В начальный период становления советской психологии вопрос о её предмете не привлекал особого внимания. После 1 Всесоюзного съезда по изучению поведения человека (1930 г.) в советской психологии установилось разъяснение предмета психологии в виде указания на хорошо знакомые каждому человеку по его собственному опыту «наши ощущения, чувства, представления, мысли».

По мнению П. Я. Гальперина, предметом психологии является ориентировочная деятельность. При этом в данное понятие включаются не только познавательные формы психической деятельности, но и потребности, чувства, воля. К. К. Платонов считает предметом психологии психические явления.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Таким образом, предметом психологии являются психические процессы, свойства, состояния человека и закономерности его поведения. Существенным моментом при этом оказывается рассмотрение порождения сознания, его функционирования, развития и связи с поведением и деятельностью..

Объект психологии

Существует много различных точек зрения на то, что изучает психология. Психология должна отвечать на вопрос о том, почему человек (или любой другой носитель психики) ведёт себя так или иначе (поведение животных исследует раздел психологии «зоопсихология» и раздел зоологии «этология»).

Для описания того теоретического конструкта, которым можно объяснить поведение человека, существуют разные названия, наиболее частое из которых — психика. Однако, например, бихевиористы отвергают задачу исследования любых ненаблюдаемых переменных, которые могли бы детерминировать поведение, настаивая на том, что только само поведение и детерминирующая его внешняя ситуация могут быть предметом исследования.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Объект и предмет исследования в курсовой, дипломной и магистерской работе по психологии

Объект исследования – это указание на психологическое явление или феномен, которое будет изучаться в дипломной, магистерской или курсовой работе по психологии.

Предмет исследования – это какой-то частный ракурс рассмотрения объекта исследования.

И объект, и предмет диплома по психологии тесно связаны с темой работы.

Например, тема магистерской диссертации по психологии звучит как «Психологические детерминанты профессионального стресса у среднего медперсонала».

Определяя объект исследования, нужно обозначить широкое направление психологических исследований, в рамках которого будет проводиться и данное исследование. В данном случае объектом дипломной работы является «профессиональный стресс».

Но данная работа связана с частным аспектом этой широкой проблемы, а именно, с психологическими детерминантами профессионального стресса, то есть с психологическими чертами, которые детерминируют, влияют на формирование профессионального стресса. Причем нас интересует еще более узкая проблема – как проявляются детерминанты профессионального стресса у среднего медперсонала.

Таким образом, в данном примере формулировка объекта исследования будет звучать следующим образом: «психологические детерминанты профессионального стресса у среднего медперсонала».

Как видно, формулировка предмета исследования идентична теме работы. Чаще всего так и бывает.

Очень редко некоторые научные руководители требуют от студентов обозначать в качестве объекта исследования выборку испытуемых, принимающих участие в исследовании. Тогда, описывая объект исследования, нужно указать краткую характеристику выборки. Например, «Объект исследования – медсестры ГКБ №1 в количестве 30 человек». Более подробное описание испытуемых будет дано при описании выборки в соответствующем разделе введения.

Итак, как же правильно обозначить объект и предмет исследования в дипломной работе? Нужно сделать следующее:

• Внимательно посмотреть на тему работы.
• В формулировке темы нужно выделить термин, который обозначает максимально широкий психологический феномен, понятие. Например, мышление, эмоциональное выгорание, психологические защиты и т.п. Это будет объект исследования.
• Выявить частную и более узкую проблему, которую будет решать данное исследование в рамках объекта работы. Это и будет предмет исследования.

Внимательное и вдумчивое отношение к формулировке объекта и предмета психологического исследования поможет студенту лучше уяснить себе суть работы. В данном случае внимательное отношение к формальным аспектам помогает работе над содержательными.

---

Надеюсь, эта статья поможет вам самостоятельно написать диплом по психологии. Если возникнет необходимость, обращайтесь (все виды работ по психологии; статистические расчеты). Заказать

 

Фрейд о субъекте / объектном делении

«Эго — это та часть Ид, которая была изменена прямым влиянием внешнего мира, опосредованным Восприятием; в некотором смысле это продолжение процесса поверхностной дифференциации ».

(Фрейд, За пределами принципа удовольствия и другие сочинения, 2003 г., стр.116)

---

Когда кто-то читает утверждения, подобные приведенным выше, становится трудно не подойти к Фрейду как к философу, набросавшему сложную теорию субъектности, которая может соперничать с теорией Декарта, Канта или Хайдеггера.Проблема с применением этого титула «философ» заключается в том, что Фрейд сам сдержанно относился к тому, чтобы его считали «философом». Психология в зачаточном состоянии подвергалась критике со всех сторон, философы были одними из самых ярых ее критиков (см., Например, отказ Сартра от подавления бессознательного в книге «Бытие и ничто», ). Фрейд всегда старался не выходить за рамки тех аспектов своей практики, в которых он мог похвастаться небольшими результатами. Однако там, где Фрейд говорит о своей метапсихологии (как и в приведенной выше цитате), можно ощутимо ощутить его желание, чтобы его теории имели отношение к философским и метафизическим вопросам.Читатель-философ, следовательно, должен собрать воедино «более широкую теорию», исследуя расширенные значения фрагментов метапсихологии. Вследствие этого каждый награждается удивительно шокирующей, новой и далеко идущей феноменологической теорией, которая лежит в основе клинической работы Фрейда, а также его более известных представлений об эдиповом комплексе, вытеснении, сублимации и т. Д.

В этой статье мы рассмотрим такие расширенные выводы, разработав философскую модель Субъекта, основанную на нескольких ключевых фрейдистских концепциях и ключах: изначальная биологическая идентичность себя и мира, мультимодальный «комплекс», проекция и развитие эго как процесс поверхностной дифференциации, упомянутый в приведенной выше цитате.Наша основная траектория — это вопрос «как возникает эго?», И наша цель, по общему признанию, является лишь ответом на этот простой вопрос. Мы не будем касаться подавления, личности, бессознательного, оговорок Фрейда или Эдипа (возможно, в другой раз), потому что наше внимание сосредоточено на особенно гениальном решении, которое Фрейд дает для существования разделения на субъект / объект, которое предшествует любому вопросу о существовании людей. , бессознательное, в первую очередь мотив подавления и так далее. Мы предполагаем, что этот новый подход может разрешить проблемы, связанные с сознанием, квалиа, объективностью объектов и т. Д. И т. Д.

Фундамент

Прежде чем мы начнем, мы должны прояснить некоторые термины Фрейда и их переводы, чтобы прояснить то, что поставлено на карту.

Наиболее значимы слова «эго» и «ид». В оригинальном немецком языке Фрейда эти слова не имели для них никакого технического смысла. Это были просто «Ич» («Я») и «Эс» («оно»). Любопытный термин «ид» и архаичное «эго» скрывают, что их различие заключается в игре местоимений. Так, например, когда мы спрашиваем, откуда взялось «эго», мы должны заменить более близким переводом «откуда появился I ?».Когда Фрейд говорит, что эго происходит из Оно (тезис, который мы подробно рассмотрим), это означает, что «Я» происходит из Оно. Это бросает тайну в новом свете: дело не в том, что какой-то любопытный объект психологического исследования (эго) возникает из еще одного любопытного объекта психологического исследования (id), а в том, как первое лицо возникает из третьего лица или как субъективность возникает из объективности, или как утверждение:

Читает, идет дождь.

становится:

Читаю, идет дождь.

Представьте себе собрание корпуса всех письменных утверждений и извлеките из него каждое утверждение, имеющим в качестве предмета местоимение «оно» или существительное или местоимение, которое можно заменить на «оно». Можно найти бесконечную серию описаний процессов, ситуаций, объектов и мест, а также качественных и количественных суждений обо всем этом. Этот набор утверждений также будет описывать всю «объективную» вселенную, насколько мы ее знаем. У нас не будет людей в качестве агентов, не будет перспектив , но у нас будет история (Вторая мировая война и высадка на Луну, например).Это просто игра, в которую мы играем, и ее не следует воспринимать как указание на что-то слишком глубокое, но, начиная с этого шага, мы можем спросить: «А какое место в утверждениях, в которых есть« я »в качестве предмета? В чем их отличие от всех этих «его» утверждений? » Это все ближе к тому, о чем говорит Фрейд, когда он отделяет эго от ид.

Таким образом, вопрос можно сформулировать несколько иначе: «Почему вообще возникают« я »? Почему не существует просто бесконечной вселенной «Это» взаимодействия? » Тогда становится очевидным резонанс с трудной проблемой сознания и философскими зомби.

Flux — Бытие

«Новорожденный ребенок сначала не отделяет свое эго от внешнего мира, который является источником текущих к нему чувств». (Цивилизация и ее недовольство, 2002, стр.6)

Представьте себе недифференцированный поток. Все вещи даны вместе и сразу в фрагментарной форме. Это Оно. Клетки делятся, фотоны сталкиваются, нервы возбуждаются, частицы в воздухе проникают, пищеварительная система поглощает и изгоняет, здесь боль, там тепло, там масса волнообразного давления, создаваемого частицами воздуха, заставляя барабанную перепонку колебаться во времени. Thwoomp-tick-Szsz . В этом потоке есть восприятий, , но они не являются восприятием чего-то, кем-то. Воспоминания есть, но это ничьи воспоминания, и они не отделены от восприятий. Потребности есть, но они никому не нужны, и они не отделены от восприятий и воспоминаний. Есть движения, но это ничьи движения, и они не отделены от восприятий, воспоминаний, потребностей и так далее и тому подобное.

Мы, , знаем младенца, его крошечное тело, его потребности, его крики. Но знает ли он что-нибудь из этого? Скорее всего нет; вначале это чисто рефлексивная система. Это идет к этому, переходит к этому, переходит к этому. Боль становится криком, дрожащий объект становится звуком, тепло становится тусклым цветом, то есть сном, собака становится движением, исчезает, становится страхом, снова появляется, становится растением, становится зудом, становится корой, становится воспоминанием о свете, становится лицом.В этом бесконечном соединении существ нет ни первоначального порядка, ни необходимой координации между регистрами чувств, ни необходимой координации между этими регистрами чувств и всей гаммой «происходящего» в организме, как сердцебиения, так и запахов. Следовательно, во всей этой рефлексивности нет различия между субъектом и объектом. Аппарат / система организма полностью и неразличимо интегрированы в поле его ближайшего окружения. То, что он воспринимает, — это просто еще одна возможность или факт системы, и это равносильно утверждению, что лед воспринимает тепло постольку, поскольку он «реагирует» (демонстрирует изменения состояния) на него, то есть совсем не о многом.

Комплекс

Но здесь концепция объекта начинает формироваться через сокращение повторений. Восприятие трясущегося объекта и восприятие дребезжащего звука совпадают. Они всегда случаются вместе. Голод, крик и присутствие матери связаны таким же образом. То есть поток начинает самоорганизовываться. Одним из простых способов было бы соединение звукового восприятия с визуальным восприятием — две области мозга синхронизируются: таким образом рождается «объект».

Субъект и объект психологии

Субъект — категория, обозначающая некоторую целостность, изолированную от мира предметов в процессе человеческой деятельности и познания. Один и тот же объект может быть предметом различных исследований.

В социологии подобъект означает определенную реальность, не зависящую от исследователя. А под предметом — свойства, стороны, взаимосвязи и процессы данной реальности, выделенные для целенаправленного изучения.

Очертание объекта и объекта было спланировано Имманулом Кантом.

Итак, объект — это часть объективного мира, а под субъектом — то, что в нем подлежит изучению. Понятие объекта шире по объему, чем понятие субъекта, поскольку субъект — объектная часть. В окончательном виде объекту и субъекту можно дать следующую формулировку:

Объект — это часть объективного, т.е. существующая независимо от ума исследователей в реальности.

Предмет специфичен для научного ракурса, аспекта объекта, специфического для данной отрасли науки и ставит под сомнение его категориальный аппарат, используемые методы исследования.

Каковы объект и предмет психологии как науки? В 1912 г. Г. И. Челпанов в учебнике «Психология» дает определение: «Психология есть учение о душе».

В 1926 г. К. Н. Корнилов в своем первом учебном пособии говорит: «Психология изучает не душу, а проявления души, психология — это наука о законах психической деятельности человека».

В одном из самых популярных учебников «Атлас психологии» М. В. Гамезо и И. А. Домашенко определяют психологию как науку, изучающую процессы активного отражения объективной реальности человека в виде ощущений, восприятий, мыслей, чувств и других процессов и явлений. психики.

Сравнивая приведенные выше определения, можно увидеть, что психика — это объект психологии, и различные ее проявления как объект.Поэтому позднее, на рубеже веков (20-21), появляется следующее определение психологии:

Психология — это наука и система знаний о законах, механизмах, психических фактах и ​​явлениях в жизни человека.

В данном случае четко обозначен объект психологии — психика, а предмет, факты, закономерности и механизмы психики выделены.

Среди разнообразных проявлений психики выделяют психические процессы, психические состояния и психические свойства личности.

Различают когнитивные, эмоциональные, регулирующие психические процессы. Основная функция познавательных процессов — отражение свойств внешнего мира и внутренних особенностей организма. Познавательные процессы информируют о свойствах и явлениях окружающего мира, они являются источником разнообразных знаний и помогают открывать законы развития природы и общества. Познание имеет два уровня: образный и логический. Визуальные познавательные процессы — ощущение, восприятие, представление.Процессы логического познания включают мышление.

В эмоциональных психических процессах отражаются человеческие отношения. Они окрашивают жизнь человека с разными оттенками опыта (положительным или отрицательным). Гамма человеческих эмоций разнообразна, например, счастье, удивление, горе, страдание и т. Д.

Основное назначение регуляторных процессов — регулирование поведения и деятельности человека, обеспечивающее избирательное и целенаправленное реагирование. Регулирующие процессы включают процессы внимания и воли.

Кроме того, выделяются так называемые интегративные или посредством психических процессов, которые участвуют в ходе всех психических процессов, к ним относятся: речь, которая действует как 2-я сигнальная система и связывает сенсорное и логическое познание и память, которая может быть образной. , логичный и эмоциональный. Кроме того, память связывает настоящее и прошлое в сознании человека, обеспечивая целостность личности.

Психические состояния — относительно устойчивые явления психической деятельности, характеризующие психику в целом.Их можно рассматривать как фон, на котором протекают психические процессы. Они могут поддерживать активную деятельность, а могут и не одобрять ее. Это состояния работоспособности, усталости, стресса, аффекта и т. Д.

Психические свойства — это устойчивые образования, обеспечивающие определенный уровень поведения и активности, характерный для данного человека. К психическим свойствам относятся темперамент, характер, способности человека, направленность его личности.

Общая психология — это отрасль психологической науки, которая изучает наиболее общие закономерности, выявленные психологией, методы исследования этой психологии, теоретические принципы, которых она придерживается, основные научные концепции, которые вошли в ее использование.

Субъекты изучения общей психологии:

Познавательная и практическая деятельность;

Общие закономерности психических процессов: ощущения, восприятия, память, воображение, мышление, психическая саморегуляция;

Дифференциально-психологические особенности личности человека;

Характер, темперамент, преобладающие мотивы поведения и др .;

Фундаментальные проблемы:

Сущность и содержание психического, возникновение и развитие психики в фило и онтогенезе.

Главной задачей психологии как науки является раскрытие закономерностей возникновения, развития и течения психической деятельности человека, развитие его психических свойств, выявление жизненного смысла психики и тем самым содействие в ее понимании. мастерство, его целенаправленное формирование в соответствии с потребностями общества.

границ | Тело как субъект в иллюзии четырех рук

Целью данной статьи является философский взгляд на феноменологическое различие между «телом как объектом» и «телом как субъектом» (Merleau-Ponty, 1945/1962; Legrand, 2010).Согласно этой точке зрения, можно испытать собственное тело или часть тела либо как объект , либо как субъект , но не может испытать его как оба одновременно . Мерло-Понти однажды дал хорошую иллюстрацию:

.

«Я могу левой рукой чувствовать свою правую руку, когда она касается объекта, правая рука как объект не является правой рукой, когда она касается: первая — это система костей, мускулов и плоти, обрушенная на точка пространства, вторая стреляет через пространство, как ракета, обнажая внешний объект на своем месте.В той мере, в какой оно видит мир или касается его, мое тело, следовательно, нельзя ни увидеть, ни коснуться »(1945/1962, 105).

Идея состоит в том, что при прикосновении к правой руке она воспринимается как объект , то есть как система костей и мышц в определенном месте, которую можно увидеть или потрогать. Это переживание тела как объекта. Когда та же самая правая рука касается чего-либо, она воспринимается как субъект , который выполняет активное движение. Или, в случае всего тела, тело воспринимается как телесный субъект, который воспринимает мир и действует в нем.

Два коротких замечания относительно понятия «субъект» в этой статье: во-первых, субъект в сознательном состоянии — это тот, который обладает перспективой от первого лица (1PP) в этом состоянии. В этом отношении мы согласны с Легран, когда она говорит, что 1PP «привязан к себе в том смысле, что он привязан к точке зрения переживающего, воспринимающего, действующего субъекта» (2007a, стр. 584). Во-вторых, мы также согласны с Леграном (2006, 2010) в том, что субъект сознательного состояния не является картезианским эго; скорее, это, по сути, телесное «я».С этой точки зрения, «тело» в «теле-как-субъект» истолковывается как «испытывающее тело» и «телесный агент». Следовательно, переживание тела как субъекта — это переживание на уровне человека.

Мерло-Понти подчеркивал, что переживание тела как субъекта фундаментально отличается от переживания того же самого тела как объекта: «Я наблюдаю внешние объекты своим телом, я обращаюсь с ними, исследую их, хожу вокруг них, но само мое тело это вещь, которую я не наблюдаю: для того, чтобы иметь возможность сделать это, мне нужно было бы использовать второе тело, которое само было бы ненаблюдаемым »(1945/1962, стр.104). Это говорит о том, что я могу воспринимать свое тело как субъект только тогда, когда оно , а не воспринимается как объект. Эти два типа переживаний не могут происходить в одном и том же теле или части тела одновременно, , то есть они взаимоисключающие.

Чтобы сформулировать эту точку зрения, рассмотрим то, что Мерло-Понти называл «двойными ощущениями»: «Когда я сжимаю две руки вместе, это не вопрос двух ощущений, которые ощущаются вместе, когда один воспринимает два объекта, расположенных рядом, а вопрос неоднозначности. установка, в которой обе руки могут чередовать роли «прикосновения» и «прикосновения».«Под« двойными ощущениями »имелось в виду то, что, переходя от одной роли к другой, я могу идентифицировать руку, к которой прикасается, как ту же руку, которая через мгновение будет касаться» (1945/1962, стр. 106) . В этом случае обе мои руки сжимают друг друга и нажимают одновременно. Идея состоит в том, что даже в этом случае переживания прикосновения и прикосновения несовместимы, так что они чередуются между двумя руками. По словам самого Мерло-Понти, «две руки никогда не находятся одновременно в отношениях прикосновения и прикосновения друг к другу» (1945/1962, стр.106). Принимая во внимание эту идею, точку зрения Мерло-Понти можно сформулировать следующим образом:

«Тело как объект и тело как субъект — это два разных и несовместимых способа переживания, так что они не могут иметь место одновременно в одном и том же теле или части тела; скорее, между двумя способами переживания может быть только изменение ».

Мы назовем эту точку зрения Тезис об экспериментальном исключении .

Что касается тела как субъекта, Мерло-Понти далее сказал: «Что мешает ему когда-либо быть объектом… это то, благодаря чему существуют объекты.Он не ощутим и не видим, поскольку это то, что видит и касается. Таким образом, тело не является еще одним из внешних объектов… тело больше не воспринимается как объект мира, а как наше средство связи с ним »(1945/1962, стр. 105, 106). В другом месте Мерло-Понти сказал: «Я перемещаю внешние объекты с помощью своего тела, которое захватывает их в одном месте и перемещает в другое. Но само мое тело я двигаюсь напрямую, я не нахожу его в одной точке объективного пространства и не переносю в другую, мне не нужно его искать, оно уже со мной »(1945/1962, с.108). В этих отрывках Мерло-Понти объяснил, чем переживания тела и части тела отличаются от переживаний внешних объектов. Он считает, что воспринимающее тело (или касающаяся его рука) не воспринимается как объект, потому что это средство, с помощью которого мы взаимодействуем с окружающей средой. Тело — это, так сказать, канал, через который нам могут быть представлены внешние объекты. Следовательно, поскольку мы воспринимаем внешние объекты через тело, само тело не является объектом восприятия.Эти соображения можно принять в поддержку тезиса об исключении опыта.

Это различие между «телом как объектом» и «телом как субъектом» было разработано и защищено несколькими философами, которые выполнили междисциплинарные работы между феноменологией и когнитивной наукой (Галлахер, 2005, 2012; Захави, 2005, с. 2014; Legrand, 2006, 2007а, б, 2010). Согласно Леграну, случай тела-как-объекта — это когда чье-то тело «воспринимается как интенциональный-объект , то есть как объект, на который направлен интенциональный акт сознания» (Легран, 2010, стр.187). Например, когда я смотрю на свое тело в зеркало, я воспринимаю свое тело как объект видения. Напротив, в случае с телом как субъектом человек , а не воспринимает тело как какой-либо интенциональный объект. Используя тот же пример: хотя мое внимание сосредоточено на изображении тела в зеркале, я все же неявно ощущаю себя тем, кто смотрит в зеркало. Это переживание себя как воспринимающего субъекта иллюстрирует ощущение тела как субъекта (Legrand, 2010, стр.188). Следуя Мерло-Понти (1945/1962), Легран считает, что тело-как-объект и тело-как-субъект — это фундаментально разные и несовместимые способы переживания: «По определению, тело- как-субъект само по себе отсутствует -как-интенциональный-объект »(Legrand, 2010, с. 189, выделено нами, см. также 193). Одно и то же тело или часть тела не могут находиться в обоих режимах одновременно; это может быть либо одно, либо другое.

В этой статье мы оспариваем изложенную выше точку зрения Мерло-Понти и Леграна.Недавно мы разработали серию экспериментов, которые вызывали «иллюзию четырех рук», так что участники чувствовали себя так, как будто у них есть дополнительная пара рук (Chen et al., 2018). После описания экспериментов мы показываем, что ключевой компонент иллюзии четырех рук исключает «альтернативный счет» телесного опыта. Он представляет собой убедительный аргумент в пользу того, что переживания тела как объекта и тела как субъекта не всегда несовместимы друг с другом, и, следовательно, представляет собой важный контрпример против тезиса об исключении опыта.Мы утверждаем, что здоровый субъект может одновременно ощущать одни и те же части тела как как субъект, так и как объект. Затем будет сделано несколько замечаний относительно других потенциальных контрпримеров. Наша цель — не уничтожить различие между телом как объектом и телом как субъектом, но показать, что оно не так жестко, как предполагают феноменологи.

Иллюзия четырех рук

Экспериментальные установки объединили 1PP и вид от третьего лица (3PP).Участник носил налобный дисплей (HMD), соединенный со стереокамерой, расположенной рядом с экспериментатором. Сидя лицом к лицу, и участник, и экспериментатор кладут руки на стол. После того, как участник надел шлем, на тыльной стороне всех четырех рук была прикреплена цветная бирка. Эксперимент 1 был пассивным условием четырех рук; Эксперимент 2 представлял собой состояние активного четырех рук без тактильных раздражений. Для нашей цели ключевым был Эксперимент 3 — активное участие четырех рук с тактильной стимуляцией (рис. 1).С помощью HMD участник перенял визуальный 1PP экспериментатора, как если бы это был его / ее собственный 1PP. Участник видел через HMD изображение четырех рук: руки экспериментатора (с красными метками) были видны из принятого 1PP таким образом, что они выглядели так, как если бы участник смотрел прямо на свои руки (в дальнейшем 1PP- руки), а собственными руками участника (с синими метками) от принятой 3ПП в обратном направлении (180 °) (далее 3ПП-руки). Все четыре руки чистили синхронно в течение 60 с.Затем и участника, и экспериментатора просили постучать по столу указательными пальцами примерно раз в секунду. Примерно через 15 с участнику было дано указание прекратить постукивание, после чего последовал перерыв на 10 с, а затем был повторен тот же цикл постукивания. Во время этих двух циклов постукивания, включая перерыв между ними, все четыре руки продолжали чистить щеткой синхронно. В условиях синхронности экспериментатор постукивал указательными пальцами синхронно по отношению к участнику, так что участник видел, как все четыре руки действуют в одном и том же порядке.В асинхронном режиме экспериментатор намеренно постукивал указательными пальцами асинхронно по отношению к движениям пальцев участника с разницей во времени в пределах примерно 0,4–0,6 с. Каждое условие сопровождалось измерениями коэффициента отражения проводимости кожи (SCR) на руках экспериментатора и испытуемого, а также анкеты, представленной на HMD. Вся процедура заняла около 180 с.

Рисунок 1 . Постановка иллюзии с четырьмя руками. В эксперименте 3 руки экспериментатора были видны через HMD из принятой 1PP с красными метками, а собственные руки участника были видны через HMD из принятой 3PP (180 ° назад) с синими метками.И участник, и экспериментатор постукивали указательными пальцами и получали тактильную стимуляцию. Для измерения SCR два одноразовых электрода из вспененного материала были прикреплены к внутренней стороне левой ладони участника. Провода аккуратно подкладывались под руку участника. Таким образом, и электроды, и провода не будут видны участнику через HMD. Этот рисунок и его описания взяты из Chen et al. (2018).

Отличительной особенностью эксперимента 3 было то, что он включал в себя как «кинестетическое ощущение движения» (субъект ощущает свое собственное активное движение посредством кинестезии и проприоцепции), так и «визуальное ощущение движения» (движение, которое участник видит через HMD. ), которые были интегрированы в синхронном состоянии.Вот основные экспериментальные результаты: по сравнению с экспериментами 1 и 2 мы обнаружили, что иллюзия четырех рук была вызвана в синхронных условиях эксперимента 3. Средние значения ключевого утверждения анкеты (Q7, Таблица 1) были значительно выше в синхронное состояние, чем в асинхронном состоянии. Шестьдесят восемь процентов участников в синхронном режиме положительно ответили, что у них на две рук больше . Это было подтверждено различными анализами. Во-первых, различные статистические сравнения показали, что в этом состоянии индуцировалось как чувство собственности 1PP-рук, так и чувство собственности 3PP-рук.Во-вторых, по сравнению с экспериментами 1 и 2, чувство принадлежности к телу и чувство свободы действий рук 1PP были значительно сильнее в эксперименте 3. Вместе эти результаты предполагают, что иллюзия четырех рук была успешно индуцирована в эксперименте 3. Синхронизация постукивание пальцами и синхронная тактильная стимуляция вместе способствовали возникновению иллюзии четырех рук.

Таблица 1 . Заявления анкеты.

Оспаривание тезиса об экспериментальном исключении

Как упоминалось выше, согласно Мерло-Понти и Леграну, субъект не может ощущать свое собственное тело или части тела одновременно как объект и как субъект.В этом разделе мы выступаем против этой точки зрения. Мы утверждаем, что в случае иллюзии четырех рук переживание тела как объекта и переживание тела как субъекта могут иметь место одновременно. Точнее, в синхронных условиях Эксперимента 3, 1PP-руки одновременно воспринимались и как объект намерения, и как осуществляющие свободу действия. Это привело к новому опыту, в котором опыт тела как объекта и опыт тела как субъекта совместимы друг с другом и не чередуются, так что это представляет собой серьезную проблему для тезиса об исключении опыта.Давайте уточним.

Относительно легко объяснить, почему 1ПП-руки воспринимались как объект. В иллюзии с четырьмя руками 1PP-руки были объектами видения участников. Субъективный опыт участников с 1PP-руками соответствует описанию Мерло-Понти тела как объекта, который можно наблюдать или обрабатывать: «правая рука как объект — это… система костей, мышц и плоти, сброшенных в точку. космоса »(1945/1962, с. 105). Говоря словами Леграна, когда участники наблюдали за 1PP-руками через HMD, они были , а не отсутствующими как преднамеренными объектами.Скорее, 1PP-руки были «приняты как интенциональный объект , то есть как объект, на который направлен намеренный акт сознания» (Legrand, 2010, стр. 187). Таким образом, во время иллюзии 1ПП-руки воспринимались как объект.

Сложнее обстоит дело с тем, были ли 1PP-руки также испытаны как субъекты. Три набора соображений позволяют предположить, что ответ положительный. Во-первых, когда участники испытали иллюзию четырех рук, они не только чувствовали, что 1PP-руки были их руками, но также чувствовали, что тактильные ощущения находятся в этих руках.Что еще более важно, участники также чувствовали, что могут контролировать 1PP-руки. Эти результаты идеально соответствуют описанию Мерло-Понти тела как субъекта, согласно которому «правая рука, когда она касается… стреляет через пространство, как ракета, обнажая внешний объект на своем месте» (1945/1962, стр. 105). Например, благодаря синхронному и активному движению пальцев участники экспериментов с 1PP-руками выявили поверхность и расположение стола, по которому они постучали. 1PP-руки воспринимались как субъекты, потому что участники испытывали синхронизированное кинестетическое ощущение движения и визуальное ощущение движения в этих руках.Субъективные переживания участников 1PP-рук также соответствуют характеристикам Леграна тела как субъекта: «тело, как оно действует и воспринимает, то есть тело как точка конвергенции действия и восприятия» (2006, с. с. 108, курсив оригинала). Легран поддерживает упомянутый выше пример Мерло-Понти и говорит: «Парадигматический пример — это переживание руки как прикосновения (по сравнению с рукой как касающейся), которая не является объектом опыта, а переживается как субъект соответственно. с предметом, которого коснулись »(2010, с.189, курсив оригинала). Следовательно, данные, собранные в синхронных условиях Эксперимента 3, убедительно свидетельствуют о том, что участники испытывали 1PP-руки как субъекты.

Во-вторых, опыт участников с 1PP-руками полностью соответствовал другим характеристикам Леграна восприятия тела как субъекта: (1) Легран характеризует «испытывающий субъект» как «переживающее тело» (2010, стр. 191) и «телесный агент» (2007b, стр. 503), и говорит, что «воспринимающее я соответствует телу как субъекту» (2010, стр.188). Испытывая синхронные тактильные ощущения и выполняя постукивающие действия, участники, испытавшие иллюзию четырех рук, ощущали себя воспринимающим «я», а также испытывающим телом и телесным агентом. (2) Легран говорит: «Переживание касающейся руки… соответствует тому, что я называю здесь дорефлективным телесным сознанием. На этом уровне тело… является субъектом опыта, и оно переживается как таковое »(2007b, стр. 499). Опыт участников с 1PP-руками соответствовал тому, что она называет «дорефлективным телесным сознанием», и, следовательно, было переживанием тела как субъекта согласно описанию Леграна здесь.(3) Легран также говорит: «Чье-то тело как субъект-в-мире всепроникающе переживается, поскольку оно структурирует любой опыт, привязывая его к пространственно-временному положению тела переживающего» (2010, с. 190) . Это было хорошо проиллюстрировано опытом участников «субъективного тактильного местоположения»: из-за визуальных манипуляций в нашем эксперименте синхронные тактильные стимуляции ощущались так, как если бы они находились на руках, видимых из 1PP участников.

В-третьих, Келли (2002) дает довольно иную интерпретацию примера Мерло-Понти касания правой руки левой рукой.В интерпретации Келли «тело как субъект» определяется в терминах «двигательной интенциональности». По словам Келли, наиболее важной чертой моторной интенциональности является то, что телесная активность, которая демонстрирует моторную интенциональность, «не имеет в своей основе того вида автономного репрезентативного содержания, к которому субъект мог бы иметь отношение» (2002, с. 390). . То есть различие между содержанием и отношением не применяется к двигательной интенциональной деятельности, такой как захват объекта. Мы хотели бы сделать два замечания, чтобы предположить, что наша точка зрения относительно опыта рук 1PP на самом деле совместима с интерпретацией Келли.

(1) Подумайте, как Келли характеризует минимальное требование для применения различия содержания / отношения:

«Один стандартный способ охарактеризовать состояние убеждений — это суждение, состоящее из концепций, которыми обладает субъект, пользующийся верой. Если Салли считает, что прорезь ориентирована, например, под 45 °, тогда мы можем сказать, что Салли обладает понятиями [прорезь] и [ориентирована под 45 °]. Как минимум это означает, что она способна развлечь по крайней мере некоторые другие мысли, связанные с этими концепциями — например, мысли о прорезях, которые не ориентированы под углом 45 °, и мысли о вещах, отличных от прорезей, которые так ориентированы.Утверждение, состоящее из понятий [слот] и [ориентация под 45 °], представляет собой представление о том, как устроен мир, к которому Салли относилась с верой (2002, стр. 387) ».

Есть веские причины считать, что участники, испытавшие иллюзию четырех рук, не соответствовали этому минимальному требованию. Иллюзия четырех рук была новой иллюзией, о которой впервые сообщили Чен и др. (2018), и все участники были наивными испытуемыми. Эта иллюзия была непроизвольной и дала участникам новый опыт.Следовательно, можно с уверенностью предположить, что участники не обладали такими понятиями, как [у меня четыре руки], [тело с четырьмя руками] или [субъективное тактильное расположение] и т. Д., Чтобы применить эти концепции к себе, когда иллюзия впервые возникла. им. Таким образом, был, по крайней мере, период времени, в течение которого они не были способны поддерживать некоторые другие относящиеся к делу мысли, и, следовательно, у них не было «того вида автономного репрезентативного содержания, к которому субъект мог бы иметь отношение».

(2) Келли использует различные случаи, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения относительно того, почему различие содержания / отношения не применимо к двигательной интенциональной деятельности.Если мы рассмотрим характеристики этих случаев Келли, мы увидим, что переживания 1PP-руки в иллюзии четырех рук также соответствуют этим характеристикам. Например, обсуждая хватательные действия, Келли говорит, что «понимание всего объекта, которое у меня есть, когда я хватаю его, это не понимание, которое я могу получить независимо от моей физической активности по отношению к нему» (2002, стр. 385) , и что «наше телесное понимание само по себе является своего рода пониманием объекта» (2002, стр.386). Точно так же, когда участники испытывали иллюзорные чувства собственности и свободы воли в руках 1PP, этот опыт воплощал своего рода понимание того, что руки 1PP воспринимались как субъекты. Опыт 1PP-рук как субъекта не был независимым от чувства собственности участников и чувства свободы воли. Мы не утверждаем, что наши взгляды и цели совпадают с точкой зрения Келли. В то время как дискуссии Келли в основном касаются телесного понимания внешних объектов, мы сосредотачиваемся на субъективном опыте 1PP-рук, вовлеченных в иллюзию четырех рук.Тем не менее, наша точка зрения совместима с интерпретациями Келли.

Комментируя случай нерезультативного открывания двери, Келли говорит: «Иногда мне кажется, что я могу вспомнить, например, как потянулся, чтобы ухватиться за дверную ручку, даже если я не осознавал этого, когда на самом деле выполнял активность… двигательная интенциональность подобна этому даже для нормальных субъектов, иными словами, она по существу раскрывает нам мир, но не может быть захвачена в процессе этого »(2002, с.389). Келли также цитирует отчет пациента по имени Шнайдер, упомянутого Мерло-Понти: «Я воспринимаю движения как результат ситуации, последовательности самих событий… Я почти не осознаю какой-либо добровольной инициативы. … Все происходит независимо от меня »(2002, с. 390). Теперь рассмотрим наш случай. Исследование Chen et al. (2018) показали, что иллюзия четырех рук — это настоящая телесная иллюзия. Это означает, что это субъективный опыт, вызванный экспериментальной установкой, а не концептуальное суждение.Участники были осведомлены о своих движениях пальцев и о том, что они видели через HMD, но они не знали, почему и как иллюзия возникла с ними, включая иллюзорные чувства собственности и действия рук 1PP. Что еще более важно, иллюзия возникла непроизвольно. Они, так сказать, «почти не подозревали о какой-либо добровольной инициативе» и чувствовали, что «все происходит независимо от меня». В связи с этим мы думаем, что их опыт соответствует описанию Келли двигательной интенциональности.

В совокупности приведенные выше соображения убедительно подтверждают, что в иллюзии четырех рук 1PP-руки воспринимались как субъекты. Важно отметить, что 1PP-руки могут восприниматься как субъекты только потому, что участники продолжали наблюдать за ними. Идея изменения, заложенная в тезисе об исключении опыта, здесь не применима. Чтобы понять этот момент, рассмотрим кинестетическое ощущение движения и визуальное ощущение движения, задействованные в Эксперименте 3. Для тех участников, которые испытали иллюзию четырех рук, в дополнение к получению синхронных тактильных стимуляций, их опыт 1PP-рук имел следующие особенности.С одной стороны, участники испытали активное движение пальцев через кинестезию и проприоцепцию по отношению к своим настоящим рукам. С другой стороны, они также видели активное движение пальцев по отношению к рукам, если смотреть со стороны принятого 1PP (движение 1PP-visible). Кинестетическое ощущение движения было частично уловлено видением движения руки 1PP. Оба были испытаны одновременно и были интегрированы друг с другом. Если бы кинестетическое ощущение движения и визуальное ощущение движения не были связаны друг с другом таким образом, участники не чувствовали бы себя так, будто 1ПП-руки были их руками и что они могли бы их контролировать.Это означает, что участники не будут воспринимать 1PP-руки как субъект , если 1PP-руки не будут также испытаны как объекты зрения. Это показывает, что интегрированный опыт рук 1PP не может быть объяснен счетом изменений. Синхронное состояние эксперимента 3 создало ситуацию, когда можно одновременно испытать одни и те же части тела, то есть 1PP-руки, и как субъект и как объект. В этом случае два способа переживания несовместимы.Следовательно, тезис об исключении опыта был нарушен опытом рук 1PP в иллюзии четырех рук. Pace Merleau-Ponty, не всегда верно, что «в той мере, в какой оно видит мир или касается его, мое тело, следовательно, нельзя ни увидеть, ни потрогать» (1945/1962, стр. 105). Мы обсудим это далее в следующем разделе.

Наше утверждение состоит в том, что в случае иллюзии четырех рук чувство принадлежности к телу, субъективное тактильное местоположение и чувство свободы действия в руках 1PP вместе составляют контрпример против тезиса об исключении опыта.Есть две важные оговорки: во-первых, мы не делаем более широкого заявления о том, что любого кейса будет в совокупности достаточно для ощущения тела как субъекта, пока задействованы эти три компонента. Мы только утверждаем, что для тех участников, которые испытали иллюзию четырех рук, их опыт 1PP-рук представляет собой переживание тела как субъекта. Чтобы опровергнуть тезис об экспериментальном исключении, нам нужен один-единственный контрпример, а не более широкое утверждение. Во-вторых, наша точка зрения состоит в том, что для того, чтобы чувство принадлежности к телу, субъективное тактильное местоположение и чувство свободы действий составили одновременное переживание тела как объекта и тела как субъекта, эти три компонента должны быть связаны в определенном способ: не только они происходят одновременно, но также они должны быть интегрированы способом, установленным нашей экспериментальной установкой, так, чтобы 1PP-руки не воспринимались как субъекты, если они также не воспринимались как объекты зрения в в то же время.

Возражения и ответы

В этом разделе мы рассматриваем некоторые возможные возражения: во-первых, защитник тезиса об исключении опыта может обратиться к случаю «двойных ощущений» Мерло-Понти, чтобы ответить на наш аргумент. Как описано во Введении, идея этого случая состоит в том, что, хотя обе мои руки физически сжимают друг друга и нажимаются одновременно, переживания нажатия и давления все еще экспериментально несовместимы, так что их роли чередуются между две руки.Защитник может применить эту идею к иллюзии четырех рук и сохранить следующую позицию: хотя участники испытывали иллюзорное чувство свободы воли в руках 1PP и в то же время наблюдали за ними с принятой 1PP, на эмпирическом уровне ощущение тела как субъекта и ощущение тела как объекта оставались несовместимыми и чередовались в субъективных переживаниях участников. Если это так, поскольку они не были испытаны одновременно, тезис об исключении опыта все еще остается в силе.

Мы не согласны. Без эмпирической поддержки эта защита была бы просто основана на концептуальном положении. Мы думаем, что визуальный и агентивный опыт рук 1PP не чередовался способом, предложенным этой защитой. Мало того, что они происходили одновременно, но и то, что они были интегрированы на опыте, чтобы внести свой вклад в иллюзию четырех рук. Мы можем согласиться с тем, что простая временная одновременность не исключает версию об изменении. Мы считаем, что именно интеграция этих переживаний препятствует идее эмпирической несовместимости в этом описании.Вышеупомянутая защита не признает ключевого различия между делом Мерло-Понти и нашим. То есть он недооценивает важную роль, которую видение играет в иллюзии четырех рук. Как и во многих иллюзиях полного тела (Эрссон, 2007; Ленггенхагер и др., 2007; Петкова и Эрссон, 2008), визуальной перспективой участников манипулировали определенным образом. Ни один из иллюзорных эффектов, включая иллюзорное чувство собственности, агентства и т. Д., Не может быть вызван без визуальной манипуляции. В нашем эксперименте методологическая интеграция визуальных манипуляций, тактильной стимуляции и движений пальцев связала ощущение тела как объекта и чувство тела как субъекта вместе в опыте 1PP-рук.Как мы утверждали выше, участники не будут воспринимать 1PP-руки как субъекты, если те же руки не будут также восприниматься как объекты зрения. Это делает неправдоподобным интерпретацию переживаний участников как чередующихся между субъектом и объектом. Напротив, такая методологическая интеграция не фигурировала в соображениях Мерло-Понти. Видение не играет особой роли ни в его примере касания правой руки левой рукой, ни в его случае «двойных ощущений».Таким образом, вышеприведенная защита на самом деле не показывает, что случай с 1PP-руками может быть приспособлен эмпирической несовместимостью, и, следовательно, не спасает тезис об экспериментальном исключении от нашего аргумента, основанного на иллюзии четырех рук.

Во-вторых, некоторые философы могут задаться вопросом, насколько надежно данные и статистика наших вопросников могут рассказать нам о субъективном опыте участников. Это методологический вопрос, касающийся взаимосвязи между когнитивными или рефлексивными суждениями, измеренными с помощью вопросников, и субъективными или предрефлексивными переживаниями иллюзии.Вот наши ответы: (1) хотя не было необходимой связи между когнитивными суждениями и субъективным опытом, все участники наших экспериментов были здоровыми субъектами. Кажется неправдоподобным утверждать, что должен быть фундаментальный разрыв между их суждениями в анкетах и ​​их субъективным опытом. (2) Как говорит Захави: «Отражение ограничено тем, что пережито до рефлексии. Он подотчетен фактам опыта и не самореализируется по сути.Отрицание того, что рефлексивное самоприписывание убеждений основано на каких бы то ни было экспериментальных доказательствах, является неправдоподобным »(Захави, 2014, стр. 36; см. Также его 2005, стр. 95–96). Мы приветствуем это замечание, поскольку оно предполагает, что когнитивные суждения участников были ограничены и, следовательно, могли раскрыть их субъективный опыт рук 1PP. (3) Результаты нашего опроса были подтверждены измерениями SCR (Chen et al., 2018). Широко признано, что участники не могут добровольно повлиять на SCR, поэтому они могут предоставить объективные доказательства для анкет.

В-третьих, рассмотрим другую характеристику тела как субъекта Леграном в примере Мерло-Понти: «тело переживается как субъект в соответствии с вещами в мире, воспринимаемыми как объект. Парадигматический пример — это переживание прикосновения руки (по сравнению с прикосновением руки), которое не является объектом опыта, но воспринимается как субъект коррелятивно с объектом прикосновения »(Legrand, 2010, стр. 189). Здесь Легран предполагает, что существует корреляционная связь между ощущением прикосновения руки и ощущением прикосновения руки.Основываясь на этой характеристике, можно было бы вызвать следующую критику: поскольку 1PP-руки на самом деле были руками экспериментатора, а не руками участников, участники на самом деле не воспринимали объект через 1PP-руки. Таким образом, в нашем случае не существует корреляционной связи.

Мы так не думаем. Когда Легран говорит о корреляционной взаимосвязи в примере Мерло-Понти, фраза «вещи в мире, воспринимаемые как объект» относится к правой руке в момент прикосновения.Теперь, как указано выше, мы думаем, что кинестетическое чувство движения участников было частично захвачено видением движения 1PP-рукой, так что, когда они постукивали по столу своими указательными пальцами, они чувствовали себя так, как будто они постукивали рукой. 1ПП-руки. Хотя 1PP-руки на самом деле были руками экспериментатора, это не мешало участникам ощущать эти руки, как если бы они владели ими и могли ими управлять. Иллюзорные ощущения свободы действий и владения 1PP-руками были вызваны интеграцией кинестетического и визуального ощущения движения пальцев, а также ощущением внешних тактильных стимулов и наблюдением за синхронным прикосновением ко всем четырем рукам.Таким образом, опыт 1PP-рук был интегрированным опытом, в котором 1PP-руки воспринимались как субъекты, коррелятивно с теми же руками, которые воспринимались как объекты, в то время как они одновременно воспринимались как объекты зрения. В этом смысле 1PP-руки воспринимались как субъекты «в соответствии с вещами в мире, воспринимаемыми как объект», и первое не могло бы возникнуть без второго.

Наконец, можно возразить, что, даже если наш контрпример успешно опровергнет тезис об исключении опыта, он может оказаться тривиальным.Предположим, я просто стучу по столу обеими руками и смотрю на них. Тогда я мог бы легко испытать владение и свободу действий своими собственными руками, и в то же время испытать те же руки как намеренные объекты визуального осознания. Почему бы не использовать это как более простой контрпример? Если это так, то запутанная установка нашего эксперимента и приведенные выше обсуждения опыта работы с 1PP-рукой начинают казаться излишними.

Для обсуждения назовем описанную выше ситуацию «обычным случаем.«В обычном случае испытуемый не носит HMD и не производит визуальных и тактильных манипуляций. Движение пальцев собственных рук и визуальное восприятие тех же рук происходят одновременно. Если мы рассмотрим пример Мерло-Понти касания правой руки левой рукой, мы увидим, что это тоже тип обычного случая: «Я могу левой рукой чувствовать свою правую руку, когда она касается объекта. ” В этом примере тактильное ощущение правой руки и движение одной и той же руки происходят одновременно.Мерло-Понти говорит, что «в той мере, в какой он видит мир или касается его, мое тело, следовательно, нельзя ни увидеть, ни коснуться». Он мог легко применить это утверждение к обычному случаю и сказать: поскольку мои руки стучат по столу, их нельзя ни увидеть, ни потрогать. С точки зрения Мерло-Понти, обычный случай можно охарактеризовать с точки зрения эмпирической несовместимости тела как объекта и тела как субъекта. Эти соображения показывают, что для защитника тезиса об исключении опыта не будет считаться контрпримером против этого тезиса, если два опыта просто имеют место одновременно на одном и том же теле или частях тела.В этой статье мы только стремимся показать, что существует по крайней мере один подлинный контрпример против тезиса об экспериментальном исключении. Итак, для нашей цели мы можем допустить, что точка зрения Мерло-Понти работает в обычном случае.

Основное различие между обычным случаем и субъективным переживанием 1ПП-рук в иллюзии четырех рук (назовем это «экспериментальным случаем») заключается в следующем: в обычном случае мои движения пальца и мои собственные визуальные ощущения руки не интегрированы, как в экспериментальном случае.Они происходят только одновременно, но каждое может происходить без другого: я могу стучать руками по столу, не наблюдая за ними, и могу смотреть на свои руки, не касаясь их. Восприятие нажатия и визуальное восприятие отделимы друг от друга. В этом отношении экспериментальный случай был совсем другим. Как было предложено выше, движения пальцев участников и их видение движения 1PP-руки происходили не только синхронно, но и интегрировались, так что их опыт владения, действия и субъективного тактильного расположения 1PP-рук не происходил, если только те же самые руки не возникали. также были объектами их видения.В экспериментальном случае утверждение Мерло-Понти неприменимо: 1PP-руки не могут восприниматься как мои и касаются мира, не будучи видимыми. Напротив, визуальное восприятие рук 1PP было одной из причин, по которой они воспринимались как мои и касались мира. Учетная запись изменения здесь не работает. Следовательно, экспериментальный случай нельзя заменить обычным.

Есть еще одно важное различие между обычным и экспериментальным случаями.Как было предложено выше, различие содержания / отношения неприменимо к экспериментальному случаю. Напротив, это различие, кажется, применимо к обычному случаю. В отличие от иллюзии с четырьмя руками, простукивание в обычном случае не является чем-то новым. Можно с уверенностью предположить, что субъект уже обладает такими понятиями, как [мои руки], [указательные пальцы], [взгляд вниз] и т. Д., И способен развлекать некоторые другие мысли, связанные с этими понятиями, например, мысли о постукивании с помощью пальцы ног, а не указательные, и мысли о том, чтобы смотреть на живот, а не на руки и т. д.Таким образом, репрезентативное содержание, используемое в обычном случае, относится к тому типу, к которому «субъект может иметь отношение» (Kelly, 2002, p. 390).

Заключительные замечания: насколько нам известно, иллюзия четырех рук представляет собой первый контрпример в литературе, который ставит под сомнение точку зрения Мерло-Понти на тело как объект и тело как субъект. Как только это будет установлено, откроется возможность того, что различные эмпирические исследования телесных иллюзий могут предоставить и другие контрпримеры против тезиса об исключении опыта.Учитывая огромное разнообразие экспериментальных установок, которые использовались при исследовании телесных иллюзий, любые другие потенциальные контрпримеры следует рассматривать в каждом конкретном случае. Хотя полное обсуждение этого вопроса выходит за рамки данной статьи, мы хотели бы сделать следующие замечания.

Во-первых, не все телесные иллюзии бросают вызов тезису об исключении опыта. В стандартной иллюзии резиновой руки (RHI) (Botvinick and Cohen, 1998; Tsakiris and Haggard, 2005) испытуемые наблюдали, как фальшивую руку поглаживают синхронно с их собственной невидимой рукой.Поскольку фальшивая рука была пассивно затронута и являлась объектом видения, это было всего лишь переживание тела как объекта. В качестве вариантов RHI участники Ehrsson (2009) наблюдали, как две фальшивые руки гладят синхронно относительно их собственной скрытой руки, а участники Guterstam et al. (2011) видели, как их настоящую руку рядом с резиновой рукой поглаживают синхронно друг с другом. Испытуемые в обоих этих двух исследованиях чувствовали себя так, как будто у них две правые руки. Опять же, поскольку две правые руки просматривались и касались пассивно, они были объектами зрения и осязания.Следовательно, эти варианты RHI включают только переживания тела как объекта. Аналогичным образом, в исследовании иллюзии полного тела Ленггенхагером и соавт. (2007) участники наблюдали за своим виртуальным телом спереди и пассивно получали тактильные стимулы сзади. Как описывает это Легран, «в« ленггенхагеровских »ВТО (Ленггенхагер и др., 2007) человек воспринимает свое тело как объект как находящееся в месте, где биологического тела нет (то же самое касается RHI)» (2010, с. 193). Мы согласны. Таким образом, тезис об исключении опыта остается неизменным в отношении этих исследований.

Во-вторых, более многообещающие случаи можно найти в других вариантах экспериментов RHI, в которых задействовано агентство. Калькерт и Эрссон (2012) сообщают, что в активном конгруэнтном состоянии чувство свободы воли было сильнее, когда резиновая рука воспринималась как часть тела. Dummer et al. (2009) также предполагают, что чувство собственности было сильнее, если RHI был вызван активным движением. В исследовании Riemer et al. (2013), проприоцептивный дрейф был сильнее у активно движущихся RHI, чем у RHI без движения.Два момента вместе предполагают, что эти случаи представляют собой потенциальную угрозу для точки зрения Мерло-Понти: (i) И чувство принадлежности к телу, и чувство свободы воли положительно задействованы в примере Мерло-Понти касания правой руки левой рукой. (ii) Как и в нашем контрпримере, в этих случаях владение телом, активное движение и визуальный опыт фальшивой руки были интегрированы таким образом, что иллюзорное чувство собственности и действия не могло быть вызвано без того, чтобы участники смотрели на резиновую руку.

Однако есть важная оговорка. Отношения между собственностью тела и агентством могут значительно варьироваться в зависимости от экспериментальной установки. Например, в других условиях того же исследования Калькерт и Эрссон (2012, стр. 1, 9–12) обнаружили, что «пассивные движения уничтожили чувство свободы воли, но оставили нетронутым владение, а неконгруэнтное позиционирование модельной руки уменьшило владение, но не устранило свободу воли ». Основываясь на этих выводах, Калькерт и Эрссон предполагают, что чувство принадлежности к телу и чувство свободы воли могут быть разделены.Также Walsh et al. (2011, стр. 3019) сообщают, что «активные конгруэнтные движения (т. Е. Произвольные движения) создают иллюзию, которая была такой же или более слабой, чем иллюзия, создаваемая пассивными конгруэнтными движениями». В отличие от примера Мерло-Понти, в этих случаях владение телом и агентство не внесли положительного вклада в опыт RHI. Чувство владения телом, чувство свободы воли и визуальный опыт фальшивой руки в этих случаях не были интегрированы так, как в нашем контрпримере. Не очевидно, будут ли они угрожать мнению Мерло-Понти.Следовательно, мы думаем, что, вероятно, не все телесные иллюзии, связанные с движением руки, подрывают тезис об исключении опыта.

В заключение: с одной стороны, мы не утверждаем, что иллюзия четырех рук является единственным случаем, в котором одни и те же части тела могут одновременно восприниматься как как объект, так и как субъект. Мы только утверждаем, что наш контрпример — первый из описанных в литературе. С другой стороны, точка зрения Мерло-Понти не может быть подорвана какими-либо телесными иллюзиями.Между этими двумя сторонами мы подозреваем, что тезис об исключении опыта может быть оспорен некоторыми другими экспериментальными случаями. Учитывая многообразие явлений, о которых сообщается в этой области исследований, возможно, что потенциальные контрпримеры появятся в разной степени. Случай с иллюзией четырех рук представляет собой сильный контрпример, поскольку он объединяет владение телом, действие, субъективное тактильное местоположение и видение, которые связаны с переживаниями как тела как объекта, так и тела как субъекта, и исключает точка зрения, что переживания субъектов переключаются между двумя способами переживания.Этот случай дает полезную основу для сравнения с другими потенциальными. Потребуются дальнейшие исследования, чтобы проверить, могут ли и как именно другие экспериментальные случаи повлиять на тезис об экспериментальном исключении.

Заключение

Возможно, что тело как объект и тело как субъект могут быть испытаны одновременно. Для протокола: мы не думаем, что различие между телом как субъектом и телом как объектом должно быть уничтожено. Мы только утверждаем, что это различие не так жестко, как предполагают феноменологи.Опыт тела как объекта и опыт тела как субъекта не взаимоисключают. Положительный вывод состоит в том, что, поскольку различие не является жестким, наша точка зрения открывает возможность того, что нейробиологические исследования тела как объекта, например, исследования владения телом, могут пролить свет на тело как субъект. С одной стороны, как один из нас предложил в другом месте, не следует считать само собой разумеющимся, что нейробиологическое объяснение тела как объекта может автоматически применяться к телу как субъекту (Liang, 2016).С другой стороны, как показано в случае с иллюзией четырех рук, эти два типа переживаний себя также не полностью не связаны между собой. Следовательно, будущая задача будет заключаться в проведении междисциплинарных исследований для дальнейшего изучения взаимосвязи между ощущением тела как объекта и ощущением тела как субъекта.

Авторские взносы

CL написал эту рукопись. Y-TL, W-YC и H-CH помогли улучшить ранние версии рукописи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было поддержано Министерством науки и технологий Тайваня (проект: MOST 104-2410-H-002-205-MY3).

Сноски

Список литературы

Галлахер, С. (2005). Как тело формирует разум . Оксфорд: Clarendon Press.

Google Scholar

Галлахер, С. (2012). «Перспектива от первого лица и невосприимчивость к ошибкам из-за неправильной идентификации», в Сознание и субъективность , ред.Мигуэнс и Г. Прейер (Франкфурт: издательство Philosophical Analysis Ontos), 187–214. DOI: 10.1515 / 9783110325843.245

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Heydrich, L., Dodds, T.J., Aspell, J.E., Herbelin, B., Bülthoff, H.H., Mohler, B.J., et al. (2013). Визуальный захват и опыт обладания двумя телами — свидетельства двух разных техник виртуальной реальности. Фронт. Psychol. 4: 946. DOI: 10.3389 / fpsyg.2013.00946

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Калькерт, А., и Эрссон, Х. Х. (2012). Движение резиновой рукой, которая ощущается как ваша собственная: разделение собственности и свободы воли. Фронт. Гм. Neurosci . 6:40. DOI: 10.3389 / fnhum.2012.00040

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кюле, Л. (2017). Недостатки в научном изучении телесного осознания. Philos. Психол . 30, 571–593. DOI: 10.1080 / 09515089.2017.1311999

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Легран, Д.(2006). Телесное Я: сенсомоторные корни дорефлективного самосознания. Phenomenol. Cogn. Sci. 5, 89–118. DOI: 10.1007 / s11097-005-9015-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Легран, Д. (2007b). Дорефлексивное самосознание: о том, чтобы быть телесным в мире. Голова Януса 9, 493–519.

Google Scholar

Легран, Д. (2010). «Я без тела? тело, телесное сознание и самосознание », в Справочник по феноменологии и когнитивной науке (Лондон: Springer), 180–200.DOI: 10.1007 / 978-90-481-2646-0_10

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лян, К. (2016). «Я как субъект и эмпирическая собственность», in Open MIND: Philosophy and the Mind Sciences in 21st Century , Vol. 2, ред. Т. Метцингер и Дж. М. Виндт (Лондон: MIT Press), 957–975.

Google Scholar

Лян, К., Чанг, С. Ю., Чен, В. Ю., Хуанг, Х. С., и Ли, Ю. Т. (2015). Владение телом и эмпирическое владение иллюзией прикосновения к себе. Фронт. Psychol. 5: 1591. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.01591

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мерло-Понти, М. (1945/1962). Феноменология восприятия . Пер. пользователя C. Smith. Лондон: Рутледж.

Google Scholar

Проссер, С., Реканати, Ф. (ред.). (2012). Иммунитет к ошибкам через неправильную идентификацию: новые эссе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Прайор, Дж. (1999).Невосприимчивость к ошибкам из-за неправильной идентификации. Philos. Верхний. 26, 271–304.

Google Scholar

Цакирис, М., и Хаггард, П. (2005). Возвращение к иллюзии резиновой руки: зрительно-тактильная интеграция и самоатрибуция. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнять. 31, 80–91. DOI: 10.1037 / 0096-1523.31.1.80

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уолш, Л. Д., Мозли, Г. Л., Тейлор, Дж. Л. и Гандевия, С. К. (2011).Проприоцептивные сигналы способствуют возникновению чувства владения телом. J. Physiol. 589, 3009–3021. DOI: 10.1113 / jphysiol.2011.204941

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Захави, Д. (2005). Субъективность и самость: исследование от первого лица . Кембридж: MIT press.

Google Scholar

Захави, Д. (2014). Я и Другое: исследование субъективности, сочувствия и стыда . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

«Познание субъектного объекта» В. А. Лекторского, 1980 г.

«Советская психология: познание предметного объекта», В. А. Лекторский, 1980 г.

В А Лекторский 1980

Содержание

Предисловие к английскому изданию

Введение

Часть первая: концепции когнитивных отношений в немарксистских эпистемологических теориях

Глава 1. Интерпретация познания как взаимодействия двух природных систем

1. Интерпретация знаний как результат причинного воздействия объекта на субъекта
2.Теория когнитивного «равновесия» между субъектом и объектом
3. Взгляд на познание как совокупность физических операций субъекта

Глава 2. Интерпретация познания, определяемого структурой сознания

1. Проблема обоснования знания и «радикального» рефлексии
2. Трансцендентальный субъект, эмпирический субъект. Концепция самоуверенности трансцендентального сознания
3. Факт знания и трансцендентальная интерпретация условий его возможности
4.Представление о «жизненном мире» и уникальность места эмпирического субъекта в структуре опыта
5. Интерпретация познания как обусловленного индивидуальным сознанием

Часть вторая: марксистский подход

Познание как социально-опосредованная исторически развивающаяся деятельность рефлексии

Глава 1. Отражение. Предметная практическая деятельность и общение

1. Сенсорная информация и предметные знания
2.Иллюзии и реальность
3. Познание и практическая деятельность, связанная с объектами
4. Реификация знания, коммуникации и социальной природы познания

Глава 2. Теория и мир объектов

1. Наблюдаемые и ненаблюдаемые объекты
2. Идеализированные и реальные объекты

Глава 3. Миры и проблема преемственности опыта

1. Объективность знания и возможность разрыва между перцептивными и концептуальными системами
2.Концепция онтологической относительности
3. Перевод и проблема понимания
4. «Иные миры» и последовательная замена форм объективации знания

Глава 4. Размышления о знаниях и развитие познания

1. Самосознание и рефлексия. Явное и неявное знание
2. Обоснование и развитие знания
3. Отражение как единство отражения и трансформации своего объекта
4.Коллективная тема. Индивидуальный субъект
5. Как возможна теория познания?

Заключение

Банкноты

Диалектика субъекта и объекта и методология науки, В.А. Лекторский 1977

---

Психология как наука о субъекте и компорентации, выходящая за рамки разума и поведения

Следуя этому аргументу, некая имплицитная метафизика, состоящая из дуалистической онтологии с обратной связью с естественнонаучным методом, будет лежать в основе стойкого дуализма в психологии.Понятно, что идентификация психологии как естествознания, вероятно, была вызвана больше ее престижем, чем ее собственной сложностью, как это подразумевается при ее изучении. Пора переосмыслить психологию как науку о человеке (социальную, культурную, поведенческую) без «комплекса». Для этого следует поднять онтологический вопрос о месте психологии в плюралистической онтологии, а не в дуалистической или монистической.

Место психологии в плюралистической онтологии

Альтернативой дуализму является не монизм, на самом деле вариант самого дуализма, а плюрализм, как уже было предложено Уильямом Джеймсом в Джеймсе 1909 в Плюралистическая вселенная .Тезис Джеймса представляет собой защиту плюралистического против монистического взгляда (Джеймс 1909/1977; Вендт и Слайф 2009).

Плюралистическая онтология не сводит реальность к двум субстанциям (дуализм) или к одной (монизм). Реальности имеют множество форм: эмпирические (боль, чувства, мысли), физические (электроны, атомы, клетки, организмы, пишущие машинки, планеты), институциональные (языки, культуры, системы семейных отношений, коллективные воображения, мировоззрения) и абстрактные (математика, теоремы, теории, геометрия).Не все из них связаны со всеми другими, и некоторые не сводятся к другим. Зубная боль так же реальна, как и пишущая машинка (Скиннер, 1945). Расстояние между двумя телами само по себе не материально. Невозможно создать геометрию без рисования линий, но, например, структура многогранника не сводится к нарисованным линиям и не выводится из них. Хотя вся реальность имеет аспект или физический момент ( поврежден зуб в случае зуба болит , прямые линии, образующие двумерный многогранник , воспринимаются , однако, как трехмерный куб), материя не должна следует путать с физической телесностью.«Материя» здесь имеет смысл, аналогичный реальным , будь то физический, эмпирический или концептуальный. Но без какой-либо физической материальности ничего бы тоже не существовало, поэтому материализм отдается предпочтение как философская доктрина, а не, например, идеализм, спиритизм или простой прагматизм. Примат физического материализма можно признать не последним словом.

Материализм в упомянутой здесь давней традиции — это философский материализм, разработанный испанским философом Густаво Буэно (1972, 1990, 2016).Философский материализм основан на идее материи и различает три жанра материальности, как указано ниже.

Идея материи — это не научная идея, а философская. Тот факт, что наука, как правило, нейробиология, объявляет себя монистическим материалистом (все является физико-химическим), является не нейробиологическим открытием, а философской идеей. Идея онтологической общей материи заменяет идею Бытия единого и нематериального онтологической (элеатско-аристотелевской) традиции.Вопреки традиции философский материализм отрицает чистый нематериальный дух. В этом смысле идея материи является отрицательной (отрицание нематериального), но положительной в смысле утверждения бесконечного множественности, «для которой наименование онтологической общей Материи более уместно, чем Бытие «(Буэно, 2016, стр. 45). Следовательно, идея материи не обязательно подразумевает «физическую материю», но, в конце концов, это всего лишь один из жанров материальности.

Понятие материи характеризуется тремя атрибутами: множественностью, прерывностью и со-определением. О множественности материи уже говорилось, когда ее неоднородность сравнивали с монизмом. Прерывность подчиняется принципу Платона: symploke ( Sophist , 251e 253e).

Идея symploke , согласно которой «ничто не изолировано от всего остального, но не все связано со всем остальным, иначе ничего нельзя было бы узнать», Буэно берет за начало своей плюралистической онтологии.Этот принцип аргументирует несводимость различных категорий реальности, даже если они имеют общие элементы, такие как, например, нейробиология и психология или социология и история. Таким образом, триумфальный марш Наполеона на Йену 14 октября 1806 года может служить примером. Даже когда определенные нейрофизиологические и психологические состояния Наполеона как личности являются частью его действий, ни его гормональное, ни психологическое состояние (например, самооценка) не объясняют исторический факт.Исторические причины, подчеркнутые историками, объясняют это, а не какие-либо физиологические или психологические причины. Гегель сказал, что видел в записи Наполеона «Мировой дух верхом». Совместное определение относится к отношениям влияния между частями реальности. Совместное определение лежит в основе непрерывной эволюции мира и историко-культурных изменений.

Онтологическая множественность организована в философской традиции в три плана, царства или мира: Мир, Душа, Бог, которые философский материализм обрабатывает соответственно как роды материальности, M ₁ , M ₂ и M ₃ .M ₁ относится к физическому телу, от электронов до планет, M ₂ относится к субъекту с его субъективностью и поведенческой активностью, а M ₃ относится к объективному миру (абстрактному, например математике и сверхиндивидуальному, например социальные институты и материальная культура). «Куб Неккера» предлагает пример, включающий три жанра материальности (Bueno 2016, pp. 233–244). Начнем с того, что неоднозначное восприятие, из которого состоит это явление, было бы ярким примером M ₂ : куб воспринимается , бестелесное, трехмерное твердое тело.M ₁ — прямые линии, проведенные на двухмерной плоскости. M ₃ будет геометрическими законами, которые организуют структуру многогранников с их преобразованиями, поворотами и т. Д. Таким образом, воспринимаемый «куб Неккера» является прежде всего бестелесным содержанием M ₂ , но в то же время материалом с M ₁ части, состоящие, с одной стороны, из множества соединенных линий, нарисованных на ней, а с другой — задействованных нейрофизиологических коррелятов. Точно так же в рамках своей субъективности как перцептивного феномена он по-прежнему объективен (M ₃ ), поскольку одна и та же фигура (и никакая другая) может быть навязана в любой момент, например, группе людей в экспериментальном сеансе. .Однако «куб Неккера» как психологическая реальность (M ₂ ) не только не сводится и не выводится из M ₁ или M ₂ , но и составляет феномен, которым он является.

Доктрина трех жанров материальности имеет сходство с трехсторонними онтологиями, встречающимися на протяжении всего двадцатого века, особенно с Симмелем, Поппером и Пенроузом. Назначение трехчастной онтологии проистекает из потребности в третьем жанре или мире вместе с двумя наиболее очевидными субъектом и объектом (душа, мир).Роль, представленная Богом в традиционной метафизике, упала, его позиция теперь возвращается к постулированию абстрактных, надиндивидуальных реальностей, имманентных миру.

Таким образом, Джордж Зиммель в своей работе 1910 года Hauptprobleme der Philosophie ( Основные проблемы философии ) должен вернуться в «третье царство» идеального содержания (объективного, надличностного), чтобы понять и поддерживать нередуктивные отношения между субъектом и объект (Зиммель 2006). Карл Поппер представляет Мир 3 как третий мир, относительно автономный от двух других миров, физического (Мир 1) и ментального (Мир 2) в отношении проблемы разума и тела (Popper and Eccles 1977).Мир 3 также согласуется с собственной предрасположенностью Поппера «к объективности и к тому, что люди в своей работе занимаются чем-то, выходящим за пределы самих себя, и тем самым превосходят самих себя, будь то в искусстве, науке или мысли». (Бойд, 2016, с. 17). Роджер Пенроуз также обсуждал три мира: платоновский мир математических форм, физический мир и ментальный мир (Penrose 1994).

Трехчастная онтология по сравнению с дуалистической необходима по трем причинам. Во-первых, из-за упомянутой выше проблемной дихотомии дуализма.Во-вторых, из-за редукционистского монизма (обычно физикалистского), к которому, кажется, движется дуализм, когда не предполагается плюралистическая онтология, и, в-третьих, из-за абстрактного объективного статуса научного знания (M ₃ ). Третий жанр, M ₃ , также представляет культуру как надиндивидуальную институциональную реальность, рассматриваемую с этой точки зрения как условие возможности самих психологических реальностей.

Философский материализм противостоит всякому овеществлению или ипостаси, а также всякой редукции в пользу диалектических совместно определяющих отношений между различными материальностями, а не просто взаимодействий (Bueno 1972).Совместная детерминация в отношении понятия катализа относится к отношениям взаимной взаимности при наличии благоприятных контекстов (катализаторов), таких как, например, различительный стимул по отношению к оперантному поведению (см. Ниже). Совместное определение предлагается как альтернатива линейной причинности. Место психологии («Мир 2», M ₂ ) — в медиаресурсах физико-телесного («Мир 1», M ₁ ) и надиндивидуального институционального («Мир 3», M ₃ ) реалии.Психология как субъективно-поведенческий материал, далеко не сводимый, с одной стороны, к биофизическому, а с другой — к культурному или «объективному духу», участвует в обеих реальностях и является посредником между ними. Недаром психологию называют лиминальной наукой (Valisner 2013, p. 137; Valsiner 2014b, p. 6). Важно признать лиминальный характер психологии с целью осознать ее посредническую роль как науки об интенциональных интерактивных процессах.

Психологическая материальность, таким образом, будет играть роль посредника, настраивая человеческий мир.Это относится, прежде всего, к поведенческой опосредованной характеристике оперантного субъекта, чье «оперантное поведение» понимается как изначально преднамеренное и значимое. Поведенческое посредничество подчеркивает практический эффективный инструментальный аспект человеческой деятельности (по сравнению с «ментальным»). Это посредничество, предложенное Поппером, можно назвать «биопсихологическим» (Doria 2012). «Семиотическое материальное посредничество» было бы столь же возможным (Doria 2012).

Идея опосредования — поведенческого, биопсихологического, семиотического — подразумевает диалектические, двусторонние и взаимно конституирующие отношения между культурой (Мир 3, M ₃ ) и субъектом (ментальный мир, M ₂ ), включая телесный субъект (М ₁ ).Условно (обманчиво) можно сказать, что культура запечатлена в разуме и мозге, а разум и мозг, в свою очередь, действуют в мире. Но нельзя сказать, что разум или мозг действуют и думают, не подвергаясь мереологической ошибки (Bennett and Hacker 2003), которая состоит в приписывании части функций, которые относятся к целому, в данном случае индивидууму, человек или предмет. Посредничество предполагает целостный субъект, который не несет мир внутрь (закодирован или представлен) или действует из внутри (разум, мозг), но является субъектом , расположенным -в мире.Он относится к субъекту, постоянно меняющемуся в пределах своего постоянства, всегда в медиа-разрешении , на границе необратимого времени (Valsiner 2016).

Посредничество действует на границе между субъектом и миром, границе, которая также является временной между настоящим и сопутствующим будущим, предполагаемым и предсказуемым. Интернализация находит переосмысление за пределами чрезмерно используемой дихотомии «внешнее / внутреннее». Согласно Зиттуну и Гиллеспи:

Интернализация — это не вставка «внутрь» того, что было «наружу»: во-первых, семиотическое руководство действует на границе «я» и мира; во-вторых, он позволяет направлять внутренний поток опыта через семиотическую конфигурацию, которая теперь инициируется сама собой.[…] Строго говоря, нет ничего, что становится интернализованным, скорее, есть внешний мир, который производит опыт. Опыт называется «внутренним» просто потому, что он недоступен для наблюдателей, он имеет частные квалиа, которые не могут быть зафиксированы с точки зрения наблюдателя. (Зиттун и Гиллеспи, 2015, стр. 484).

Психология не только опосредует, но и конститутивно участвует как в физико-материальных (физиологических), так и в культурных и абстрактных («объективный дух») онтологических жанрах.Это относится к трехмерной онтологии психологических явлений.

Трехмерная онтология психологических явлений

Учитывая место психологии (M ₂ ) в середине и по отношению к другим реальностям (M ₁ , M ₃ ) в соответствии с онтологией трех жанров Далее следует упомянуть о тройной размерности психологических явлений. Важно сделать это вообще, чтобы осознать, что не все является психологическим (что было бы разновидностью редукционизма), равно как и то, что является психологическим, отдельно от физического (M ₁ ) или институционального (M ₃ ). ).Это относится к тому, как психологические явления более или менее заметно или релевантно участвуют в непсихологических аспектах (M ₁ и M ₃ ). Несколько трилогий по-своему предполагают эту тройную размерность. Они встречаются в Ортега-и-Гассете как жизнеспособность, душа и дух (Ортега-и-Гассет 1924/1966), в Мерло-Понти как физический, витальный (виртуальный) и человеческий порядок (Мерло-Понти 1942/1963; Томпсон 2007 , стр. 74), в Binswanger как umwelt («вокруг света»), eigenwelt («собственный мир») и mitwelt («с миром») (Binswanger 1958; Sullivan 2015, pp.28–31), а в Strasser — как bios, pathos и logos (Strassers 1977).

Фрейд и Скиннер также имеют свою версию . По Фрейду это была бы трилогия id, эго, суперэго . Скиннер, который ссылается на Фрейда в этом отношении, подчеркивает, что «человеческое поведение является совместным продуктом 1) случайностей выживания, ответственных за естественный отбор вида, и 2) случайностей подкрепления, ответственных за репертуар, приобретенный его членами, включая 3) особые обстоятельства, поддерживаемые развитой социальной средой »(Скиннер, 1981, стр.502).

Стоит упомянуть недавнее восстановление этой трилогии в ее классических терминах тело, душа и дух (Weger and Wagemann 2015b), по аналогии с Ортега-и-Гассет (1924/1966). Излишне говорить, что понятия души и духа далеки от картезианской или спиритуалистической коннотации. Напротив, они хорошо согласуются с обсуждаемой здесь концепцией, даже если не рассматриваются в рамках философского материализма. Что касается нас, то концепция Ортега-и-Гассета будет снова рассмотрена в отношении онтологических аспектов, которые мы хотим показать.

Ортега-и-Гассет предложил создать «тектонику человека», описывающую его топографию в терминах жизнеспособности , души и духа . Жизнеспособность относится к той «части нашей психики, которая живет в теле», «внутреннему телу» или живому телу с его жизненной силой и часто неясными скрытыми причинами. Душа относится к «области чувств и эмоций, желаний, импульсов и аппетитов». Дух — это понимание и воля, «рациональные действия» с соблюдением «норм и объективных требований».

Эта тектоника человеческой психики важна по трем причинам. В первую очередь потому, что он подчеркивает двойной телесно-витальный (биос) и предметно-концептуальный (логос) корень психики (пафос). Во-вторых, это позволяет выйти за пределы дихотомии внутреннего и внешнего и ее имплицитного дуализма, рассматривая частные события как вложенные процессы, которые составляют составную часть нашей деятельности в мире. Познания не будут отдельной реальностью, а будут частичными процессами, которые связаны с другими частями того, что человек делает, и с аспектами текущей ситуации (Westerman and Steen 2007).В-третьих, он обеспечивает структуру личности, над которой преодолевается психологический редукционизм. Отсутствие учета плюралистической онтологии (тригенерической) легко привело бы к редукционистскому психологизму, а сегодня все чаще — к цереброцентризму, как если бы все возникло снизу вверх в предполагаемой (необъяснимой) растущей нейронной сложности.

Позвольте мне две цитаты из Ортеги-и-Гассета о взаимодействии этих трех измерений, о том, что все они интимны, но наиболее личным является эмпирическое (душа, пафос).Два других измерения могут стать безличными либо потому, что они являются объективными действиями, которые все мы будем делать так же, потому что они составляют часть общей нормативности (дух, логос), либо в результате «впадения» в общие телесные процессы (жизнеспособность, биос).

Я думаю в той мере, в какой я позволяю соблюдать законы логики в себе, и я формирую деятельность своего разума в соответствии с бытием вещей. Следовательно, чистое мышление в принципе одинаково у всех людей.То же самое и с нашей волей. Если бы он функционировал строго, приспосабливаясь к тому, что «должно быть», мы все хотели бы одного и того же. Таким образом, наш дух не отличает нас от других до такой степени, что некоторые философы подозревали, что может существовать единый универсальный дух, для которого наш собственный — лишь мгновение или пульсация. Когда мы думаем или желаем, мы отказываемся от своей индивидуальности и начинаем участвовать в универсальном мире, в котором все другие духи текут и участвуют, как и наш. Так что даже как самая личная часть нас — если понимать человека как источник собственных поступков — дух, строго говоря, живет не сам по себе, а из Истины, Закона и т. Д., объективного мира, который поддерживает его и из которого он получает свой особый контекст. Другими словами, дух не покоится на себе, но имеет свои корни и принципы в этом универсальном, внесубъективном мире. Дух, который действует для себя и для себя, по-своему, по вкусу и темпераменту, будет не духом, а душой (Ortega y Gasset 1924/1966, p. 86)

Наше тело, говорит Ортега-и-Гассет, не живет само по себе и не от себя.Виды и наследование — это внеиндивидуальные способности, которые действуют на тело каждого человека. Таким образом, индивидуальная жизнеспособность все еще будет участником потока надиндивидуальной, «космической» жизненности до такой степени, что не будет недостатка в обстоятельствах, в которых тело, так сказать, преобладает над индивидуальностью. В этом отношении Ортега-и-Гассет ссылается на ситуации максимального телесного возбуждения, такие как опьянение, оргазм и оргиастические танцы, как «приносящие с собой растворение индивидуального осознания и восхитительное уничтожение в космическом единстве.«Смех и плач могут быть включены сюда как пределы человеческого поведения, когда кажется, что само тело берет на себя контроль и отвечает за одно, согласно исследованию немецких антропологов и философа Гельмута Плесснера (1970).

Преобладание духа и тела имеет тенденцию деиндивидуализировать нас и в то же время приостанавливать жизнь нашей души. Наука и оргия освобождают нас от эмоций и желаний и вытесняют нас из замкнутого пространства, в котором мы все жили, противостоящим всем остальным, потерянным в самих себе, и превращают нас в неиндивидуальные области, будь то превосходство идеального или неполноценность другого. Жизненно-космическое.Тогда душа или психика становится центром индивидуума, частной оболочкой по отношению к остальной вселенной, которая в некотором роде является общественной областью. Поскольку душа или психика не полностью совпадают ни с космической жизненной силой, ни с объективным духом, они представляют индивидуальную эксцентричность. Мы чувствуем себя личностями из-за загадочной эксцентричности нашей души. Потому что против природы и духа душа — это всего лишь эксцентричная жизнь (Ортега-и-Гассет, 1924/1966, стр. 88-90).

Существенная человеческая эксцентричность — всегда занять определенную позицию, не совпадая полностью с самим собой — в равной степени подчеркивается адуалистической антропологией Плесснера (Plessner 1970).

Субъективность | Психология вики | Фэндом

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

---

Субъективность относится к точке зрения или мнению человека, конкретным чувствам, убеждениям и желаниям.Его часто используют случайно для обозначения необоснованных личных мнений, в отличие от знаний и убеждений, основанных на фактах. В философии этому термину часто противопоставляется объективность. ^[1]

Субъективность подчеркивает, что у человека есть не только пассивное отношение к миру и вызываемым им чувственным впечатлениям, но и посредничество, активное взаимодействие с этим материалом. Можно подумать, что деятельность проявляется просто в акте интерпретации чувственных данных, когда мы делаем выбор о том, как придать значения этим данным.Или можно подумать, что это происходит в более сильном смысле, воздействуя на мир и изменяя его организацию в соответствии с целями субъекта. В последнем случае может возникнуть петля обратной связи модифицированного мира — новых чувственных данных — новой модификации с неограниченными последствиями. Балдвинская эволюция может быть примером такой системы обратной связи.

Qualia []

Субъективность может относиться к особым проницательным интерпретациям любого аспекта опыта. Они уникальны для человека, испытывающего их, qualia , которые доступны только сознанию этого человека.Хотя считается, что причины переживания объективны и доступны каждому (например, длина волны определенного луча света), сами переживания доступны только субъекту (качество самого цвета).

Социальные науки []

В социальных науках субъективность (свойство быть субъектом) является следствием властных отношений. Сходные социальные конфигурации создают схожие восприятия, переживания и интерпретации мира. Например, женская субъективность будет относиться к восприятию, опыту и интерпретациям, которые субъект, помеченный как женщина , обычно имеет о мире.

Философия []

В философии субъект — это существо, которое имеет субъективные переживания или отношения с другой сущностью (или «объектом»). Субъект — это наблюдатель, а объект — это наблюдаемая вещь.

Ниже приведены примеры субъективных переживаний (все примеры квалиа):

• Как мне кажется красный цвет;
• Как для меня звучит музыкальный тон;
• Какое мне удовольствие и боль.

И им соответствующие объектив аналоги:

• Красная поверхность;
• Музыкальный инструмент, создающий колебания в воздухе;
• То, что вызывает удовольствие или боль.

объект — это воспринимаемая вещь; субъект — тот, кто воспринимает.

Маркс, Ницше и Фрейд — три философа XIX века, которые подвергли сомнению основы концепции сознательного субъекта, лежащей в основе либеральной теории общественного договора.В критической теории и психологии субъективность — это также действия или дискурсы, которые производят индивидов или «я»; «Я» — это субъект — наблюдатель.

Некоторые теоретики рассматривают привилегированный доступ как определяющую черту субъективности. У человека есть привилегированный доступ к собственным квалиа, как в приведенных выше примерах, т.

Эпистемическая субъективность []

Слово субъективность также используется для обозначения антитезы объективности как эпистемической добродетели: тот, кто судит на основании личных чувств или интуиции, а не на основе объективного наблюдения, рассуждения и суждения, оценивает субъективно .

Субъективизм []

Субъективизм — философский принцип, который отдает приоритет субъективным переживаниям. В крайнем случае, он может утверждать, что природа и существование каждого объекта зависит только от чьего-либо субъективного осознания этого. В этом контексте можно рассматривать квалифицированный эмпиризм Джорджа Беркли, учитывая его уверенность в Боге как главном двигателе человеческого восприятия.

Метафизический субъективизм []

Метафизический субъективизм — это теория, согласно которой восприятие создает реальность и что не существует лежащей в основе истинной реальности, которая существует независимо от восприятия.Можно также считать, что реальность создается скорее сознанием, чем восприятием. Это контрастирует с метафизическим объективизмом, который утверждает, что существует объективная реальность, которая воспринимается по-разному.

Эту позицию не следует путать с позицией «все есть иллюзия» или «реальности не существует». Метафизические субъективисты считают, что реальность достаточно реальна и что физические объекты действительно существуют. Однако они понимают, что природа реальности, связанная с данной единицей сознания, создается и управляется этим сознанием.

Субъективизм и панпсихизм []

Одно из возможных расширений субъективистского мышления состоит в том, что сознательный опыт доступен всем объективно воспринимаемым субстратам. При просмотре изображений, созданных камерой на качающейся стороне извергающегося вулкана, можно было бы предположить, что их относительное движение следовало из субъективного сознания внутри вулкана. Эти свойства также могут быть приписаны камере или ее различным компонентам.

Тем не менее, таким образом субъективизм трансформируется в родственную доктрину, панпсихизм, мнение о том, что каждый объективный факт имеет внутренний или субъективный аспект.

Критика []

Изобретение машин, которые могут «видеть», «слышать» или иным образом наблюдать и записывать события, спровоцировало мысленный эксперимент (предложенный Уинстоном Черчиллем, который иначе не известен как философ), который создал трудности для субъективистов. Давайте настроим автоматическую камеру для записи событий в месте, которое не может наблюдать ни один человек (или другое существо, разумно считающееся «сознательным»). Скажите, например, что он установлен внутри вулкана. Позже извлекают камеру и наблюдают за ее фотографиями с отметками даты.Действительно ли события, записанные на фотографиях, произошли, хотя никто сознательно их не наблюдал? Может быть, сознательное наблюдение самих фотографий каким-то образом внезапно заставило их изображать события, которые, по-видимому, произошли в более раннее время?

Одно из объяснений этого сценария с субъективистской точки зрения состоит в том, что событий на фотографиях на самом деле вообще не было. Только фотографии появились, когда наблюдатель отправился собирать результаты их теста.

Это объяснение не объясняет, почему изображения существовали бы для сбора, если бы они не присутствовали объективно для сбора в первую очередь.

Этический субъективизм []

Этический субъективизм — это метаэтический взгляд, сводящий этические предложения к фактическим утверждениям об отношении и / или условностях отдельных людей. Этичный субъективист мог бы предположить, например, что то, что значит быть морально правильным, означает просто одобрение этого. (Это может привести к мнению, что разные вещи являются правильными в соответствии с каждым идиосинкразическим нравственным мировоззрением.) Другой тип этического субъективизма может определить «добро» как «то, чего я желаю».

Схожая точка зрения — это точка зрения конвенционализма, которая рассматривает этические предложения как репрезентации позиций ряда лиц в культуре или обществе.

Одно из следствий этих взглядов состоит в том, что, в отличие от морального скептика или некогнитивиста, субъективист думает, что этические предложения, хотя и относительные или субъективные, тем не менее могут быть истинными или ложными.

Субъективизм в вероятности []

С точки зрения вероятности, субъективизм означает точку зрения, согласно которой вероятности — это просто степени веры рациональных агентов в определенное суждение, которые сами по себе не имеют объективной реальности.Для такого рода субъективистов фраза, имеющая отношение к вероятности, просто утверждает степень, в которой субъективный субъект считает свое утверждение истинным или ложным. Как следствие, субъективист не имеет проблем с тем, что разные люди придают разные вероятности неопределенному утверждению, и все они верны. См. Байесианство.

Пытаясь оправдать субъективную вероятность, Бруно де Финетти создал понятие философской согласованности. Согласно его теории, утверждение вероятности сродни ставке, и ставка согласована только в том случае, если она не подвергает игрока проигрышу, если его противник делает мудрый выбор.Чтобы объяснить его смысл, де Финетти создал мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать необходимость принципов согласованности при построении вероятностного утверждения. В его сценарии, когда кто-то заявляет о своей степени веры в что-либо, он делает небольшую ставку за или против этого убеждения и указывает шансы, при том понимании, что другая сторона ставки может затем решить, с какой стороны ставка взять. Таким образом, если Боб указывает шансы 3 к 1 против предложения A, его оппонент Джо может выбрать, потребовать ли от Боба рискнуть 1 долларом, чтобы выиграть 3 доллара, если предложение A окажется верным, или потребовать от Боба рискнуть 3 долларами. чтобы выиграть 1 доллар, если предложение A неверно.В этом случае Джо может победить Боба. По мнению де Финетти, этот случай противоречив.

Критика Ницше предмета []

Ницше раскритиковал основы предмета, отвергнув понятие субстанции (позже Хайдеггер показал, как предмет произошел от греческого «субстанция»). Самоидентификация обеспечивается совестью, как это показал Джон Локк, которая, согласно Ницше, является ипостасью тела и множественных сил, составляющих его ^[1] .Ницше заявил, что это «грамматическая фантастика»; «за деланием нет деятеля». Позднее Хайдеггер подумал, что Dasein — это «Бытие-там», что не следует путать с личным предметом. Эти мыслители открыли путь к деконструкции предмета как ключевой концепции метафизики. См. Пьер Клоссовски, Ницше и порочный круг .

Цели обучения студентов :: Департамент психологии

Курс психологии общего образования (PSY 105: Общая психология): результаты обучения студентов (SLO)

Департамент придерживается компетенций NM HED Area IV и UNM Area 4 в области социальных и поведенческих наук. Общая психология ставит перед нашими студентами три цели:

Студенты продемонстрируют приобретение как фактических знаний, так и способности концептуализировать и применять эти знания к своему собственному поведению, способам взаимодействия с другими и своей роли в культуре и обществе.

• SLO 1: обучение будет продемонстрировано выполнением нескольких викторин, тестов и экзаменов, которые охватывают основных вопросов психологии : методология, нейробиология, ощущения и восприятие, сознание, обучение, память, мышление, язык, интеллект, мотивация и эмоции, сексуальность, пол и разнообразие, развитие, личность, стресс и здоровье, расстройства, лечение и социальные соображения.
• SLO 2: Студенты продемонстрируют свои способности применять то, что они узнали о основных вопросах психологии (см. Выше), к фактическим, практическим, теоретическим и философским вопросам, участвуя в лекциях с использованием устройств реагирования студентов (iClickers).
• Адреса HED / UNM, область IV / 4, компетенции 1, 2, 3 и 4

Студенты поймут и смогут применять принципы научного метода и критического мышления.

• SLO 1: обучение будет продемонстрировано выполнением нескольких викторин, тестов и экзаменов, охватывающих основные вопросы психологии: методология, нейробиология, ощущения и восприятие, сознание, обучение, память, мышление, язык, интеллект, мотивация и эмоции, сексуальность, пол и разнообразие, развитие, личность, стресс и здоровье, расстройства, лечение и социальные соображения.
• SLO 2: Студенты продемонстрируют свои способности применять полученные знания о научном методе и критическом мышлении к теоретическим, философским и практическим вопросам, участвуя в лекциях с использованием устройств реагирования студентов (iClickers).
• Адреса HED / UNM, область IV / 4, компетенции 1, 2, 3 и 4

Студенты смогут обобщать и интерпретировать статьи в научных журналах и объяснять, как полученные результаты могут повлиять на них самих, а также на их сообщества. , культура и общество.

• SLO 1: Студенты будут оцениваться по их способности резюмировать, интерпретировать и комментировать статьи в научных журналах. (В качестве альтернативы они будут участвовать в сборе психологических данных, участвуя в текущих исследованиях, спонсируемых Департаментом.)
• Адреса HED / UNM Area IV / 4, Competencies 3 & 4

Программы получения степени по психологии: результаты обучения студентов

BA Степень:

• A.1. Учащиеся могут определить, как мы осознаем себя, как мы учимся взаимодействовать с другими, как мы влияем на других и как они влияют на нас.
• B.1. Студенты могут определить, как психологи изучают человеческое поведение и как эти знания могут быть использованы для объяснения, прогнозирования и влияния на поведение.
• С.1. Студенты определяют и критически оценивают методы психологического исследования.
• C.2. Студенты анализируют эмпирические данные.
• C.3. Студенты оценивают значимость и важность исследовательских отчетов.
• D.1. Студенты общаются четко и эффективно в письменной форме.

B.S. Степень:

• А.1. Учащиеся могут определить, как мы осознаем самих себя, как мы учимся взаимодействовать с другими, как мы влияем на других и как они влияют на нас.
• B.1. Студенты могут определить, как психологи изучают человеческое поведение и как эти знания могут быть использованы для объяснения, прогнозирования и влияния на поведение.
• С.1. Студенты определяют и критически оценивают методы психологического исследования.
• C.2. Студенты получают и анализируют эмпирические данные.
• C.3. Студенты оценивают значимость и важность исследовательских отчетов.
• D.1. Студенты общаются четко и эффективно в письменной форме.