Природа есть причина самой себя: Природа — есть причина самой себя утверждал — Ответ на вопрос №124968

Философия Бенедикта Спинозы: основные идеи, учение кратко

Следующий шаг в направлении, намеченном Декартом, сделал Бенедикт Спиноза (1632-1677). Основное положение его метафизики состоит в том, что есть только одна субстанция — Бог или природа, атрибутами которой являются мышление и протяжение. Субстанция и ее атрибуты бесконечны и существуют с необходимостью, а все конечные вещи представляют собой лишь модусы или акциденции субстанции — ее случайные, преходящие состояния, без следа исчезающие в субстанции.

Спиноза начинает изложение своей философии с определения субстанции как causa sui (лат.) — причины себя самой:

«Под причиной себя самой я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, что по своей природе не может мыслиться иначе, чем существующим».

Это определение причины разрушает обычное представление о причине как чем-то отличном от действия.Causa sui есть такая действующая причина, которая, действуя, производит не что-то иное, а только себя саму и именно поэтому не может быть и мыслиться несуществующей.

Это и есть субстанция. Она существует исключительно благодаря себе самой и может быть понята только из себя самой, а не из других вещей.

Поскольку субстанция свободна, т.е. независима ни от чего, кроме себя самой, она существует только по необходимости своей собственной природы. Все ее определения вызваны ею самой, а потому сами по себе бесконечны и свободны, т.е. субстанциальны. Согласно Спинозе, эти бесконечные определения субстанции суть ее атрибуты, каждый из которых определенным образом представляет собой субстанцию как всеобщую сущность. Следуя за Декартом, Спиноза говорит только о двух атрибутах субстанции — протяженности и мышлении.

Как атрибуты субстанции мышление и протяженность бесконечны и, несмотря на свою противоположность, ничуть не ограничивают друг друга. Напротив, они выступают такими определениями, которые, будучи взяты в их единстве, исчерпывающе выражают природу субстанции как таковой. Поэтому Спиноза включает атрибуты в определение абсолютной сущности, Бога.

Мышление как атрибут есть не субъективное, человеческое мышление, а бесконечное, субстанциальное мышление – вечная сущность или природа всякого конечного, в т.ч. и человеческого мышления. Равным образом и протяженность как атрибут есть определенная сущность всякого явления протяженности, бесконечная субстанциальная природа любого конечного тела.

Конечные, преходящие состояния бесконечной, вечной субстанции Спиноза именует модусами:

«Под модусом я разумею состояние субстанции, т.е. то, что существует в ином и постигается через это иное».

Эти единичные модификации существуют, стало быть, не сами по себе, а лишь благодаря субстанции. Поэтому они и не могут быть познаны сами по себе, а только через всеобщее понятие субстанции и ее особенные атрибуты, мышление и протяженность. В связи с этим Спиноза различает natura naturans и natura naturata, т. е. природу порождающую и природу порожденную. Так он определяет различие между Богом и миром. Поскольку модусы есть состояния субстанции, они абсолютно необходимым образом связаны друг с другом.

Но поскольку сама субстанция есть для них иное, эта порожденная природа не субстанциальна и представляет собой бесконечное множество акциденций — случайных конечных вещей. К этому миру несущественной, сотворенной природы и принадлежит от рождения человек с его телом и душой, чувствами и рассудком.

Согласно Спинозе, в отличие от субстанции сами по себе мир и человек вовсе не существуют. Поэтому чувства и мнения людей, направленные лишь на порожденную природу, питают в их душах страсти — аффекты радости и печали, страха и надежды, веры и отчаяния, зависти и сочувствия, самодовольства и уничижения, презрения и гордости и т.п. Эти состояния души силой воображения порабощают все существо человека и превращают его жизнь и судьбу в функцию происходящего, которое от него не зависит. Рассудок способен только примирить нас с тем, что случилось, раскрыв неизбежность этого. Но освободить человека от господства страстей души может лишь разум, интеллект. Он имеет своей единственной целью познание вечной истины — самой субстанции или творящей природы.

Из разумного взгляда на природу вещей с необходимостью возникает высшее состояние человеческой души — Аmor Dei intellectualis, интеллектуальная любовь к Богу. Это познавательное влечение души к субстанциальной истине является для нее бесконечным источником силы, мудрости и блаженства. На этом пути, по Спинозе, открывается возможность спасения человека не только от бед и несчастий, подстерегающих на каждом шагу, но и от самой смерти.

«Из сказанного ясно, — заключает Спиноза, — насколько мудрый сильнее и могущественнее невежды, действующего единственно под влиянием страсти. Ибо невежда, не говоря уже о том, что находится под самым разнообразным действием внешних причин и никогда не обладает истинным душевным удовлетворением, кроме того, живет как бы не зная себя самого, Бога и вещей, и как только перестает страдать, перестает и существовать. Наоборот, мудрый как таковой едва ли подвергается какому-либо душевному волнению.

Познавая с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи, он никогда не прекращает своего существования и всегда обладает истинным душевным удовлетворением».

И хотя путь к спасению труден, его все же можно пройти. Нужно только научиться смотреть на все происходящее sub specie aeternitatis (лат.) — с точки зрения вечности, т.е., по завету Спинозы, не смеяться, не плакать, но и не отворачиваться, а понимать.

Спиноза Бенедикт, Барух



	Спиноза Бенедикт, Барух
1632-1677	БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Барух Спиноза   Нидерландский философ СПИНОЗА Барух (Бенедикт) (1632- 1677) — нидерландский философ, представитель натуралистического пантеизма. Главные труды: «Богословско-политический трактат», «Этика». Проблема взаимоотношений человека с Богом оказывается для С. центральной. Познание, разум — посредник в стремлении человека приблизиться к Богу, сама любовь к Богу носит интеллектуальный характер. В «Богословско-политическом трактате», помимо удивительно смелой рационалистической критики Ветхого Завета, его аллегорического истолкования, были сформулированы важные философские идеи, затем развитые в «Этике». Бог неисчерпаем и бесконечен. Он может принять любое обличив, нести свое слово в форме, доступной людям определенной эпохи. Отождествление бесконечного Бога с одним из конкретных его проявлений — суеверие, считает С., право на существование имеет любая религия. Подлинная религиозная вера неотделима от правильного познания. Образ Бога в философии С. далек от Бога традиционных религий. Бог лишен антропоморфных характеристик. Прежде всего Бог — это причина самого себя, это совпадение свободы и необходимости, сущности и существования. «Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, чья природа может быть представлена не иначе, как существующею». В единичных вещах сущность не совпадает с существованием, единичная вещь непосредственно определяется другой единичной вещью, она несвободна. Бог С. — это субстанция, первооснова мира, имеющая основания своего бытия в самой себе. С. — пантеист, его Бог имманентен природе, слит с ней. Поэтому природа, с одной стороны, является природой творящей (natura naturans), субстанцией, с другой — природой творимой (natura naturata). Основной трудностью для натуралистического пантеизма является объяснение связи между Богом и природным миром, «природой творящей» и «природой творимой», поскольку они — одно. Бог С. не похож на христианского Бога, на абсолютную Личность. Скорее, Бог — это безличная сущность мира, поэтому и отношения между Богом и миром С. пытается пояснить с помощью математической метафоры. Взаимоотношения множества отдельных вещей и их единой первоосновы С. сравнивает с взаимоотношением бесчисленных точек, лежащих на одной бесконечной прямой. Пантеизм С. не позволяет ему вынести Бога-субстанцию за пределы мира, поэтому для пояснения взаимоотношений Бога и вещей он прибегает к еще одной математической аналогии. Бог-субстанция аналогичен пустому пространству, в котором расположены все отдельные вещи — «модусы». Особенности вещей определяются свойствами «пространства» — Бога. Неотъемлемые свойства Бога (атрибуты) можно представить как «измерения» пространства. Таких «измерений» у Бога бесчисленное множество. В силу человеческой ограниченности лишь два атрибута субстанции доступны человеческой мыслительной способности: мышление и протяженность. Отдельные вещи (модусы) распределяются по этим двум сферам. Но Бог отдельные вещи непосредственно не создает, они являются его «вечными следствиями». Единичная вещь следует из другой единичной вещи, иначе она обладала бы всеми свойствами Бога. Используя математическую аналогию, можно сказать, что пространство не есть действующая причина геометрических фигур. Также и Бог не есть действующая причина вещей. Вещи-модусы существуют двух типов: одни относятся к сфере мышления (идеальные образования), другие — к сфере протяжения (материальные тела). Они между собой никак не связаны, но существуют строго параллельно: порядок и связь вещей та же, что и порядок и связь идей. Если человек обнаруживает у себя телесный недуг, значит, следует искать недуг душевный, поскольку Бог одинаково проявляется в различных рядах модусов. По-своему С. решает проблему соотношения свободы и необходимости. Бог является причиной самого себя. В нем свобода совпадает с необходимостью. В мире вещей-модусов свобода и необходимость расходятся. Каждая вещь — это ограничение бесконечности, это подчинение внешнему воздействию, это необходимость, понимаемая как несвобода. Проявления свободы в мире модусов — это попытки преодоления собственной ограниченности, расширение сферы своего существования за счет другого модуса, это насилие, основанное на стремлении к самосохранению. Человек — эгоистическое существо, стремление к самосохранению перерастает в нем в стремление к власти: в политике каждый имеет столько права, сколько у него силы. Насилие никогда не освободит человека, но для достижения свободы существует еще одна возможность: в процессе активной борьбы за самосохранение человек мобилизует все свои душевные силы; разум, слитый с волей, освобождается от страстей («аффектов»), мешающих добиваться цели. Другими словами, процесс самосохранения вынужденно ведет человека к самосовершенствованию, к развитию познающей способности. Человеческий разум неизбежно формирует идеал свободы и обнаруживает, что единственным подходящим воплощением его идеала является Бог. В Боге стремление к самосохранению полностью реализовано, свобода Его никем и ничем не ограничивается, Он — причина самого себя. Его свобода есть Его необходимость. Радость от познания Бога столь велика, что человек отказывается от всех иных земных благ, обуреваемый страстью к познанию, интеллектуальной любовью к Богу как основе его собственной свободы. «Сверхэгоизм» Бога завершается любовью к Нему человека, модуса Бога-субстанции. Для мудреца, философа свобода как явление Бога становится необходимостью. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 353-355. Вернуться на главную страницу Спинозы
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

Первопричина — Энциклопедия Нового Света

Первопричина — термин, введенный Аристотелем и используемый в философии и теологии. Аристотель отмечал, что вещи в природе имеют причины и что эти причины в природе существуют в виде цепочки, уходящей в прошлое. Например, причиной кошки, которую вы видите сегодня, были ее родительские кошки, а причиной этих родителей были дедушки и бабушки, и так далее. То же и с дубом, который вы видите; это было вызвано желудём от предыдущего дуба, который, в свою очередь, был вызван желудём от предыдущего дуба, и так далее, начиная с любого момента.

Центральный вопрос о таких цепочках причин, поднятый Аристотелем и другими, заключается в том, должны ли они иметь отправную точку. Аристотель и другие последователи утверждают, что ответ положительный, т. е. что должна существовать Первопричина, поскольку такие причинные цепи не могут быть бесконечными по длине.

Содержание

• 1 Аргумент первопричины
  • 1.1 Сам аргумент
  • 1.2 Критика
  • 1.3 Ответ на критику
• 2 Примечания
• 3 См. также
• 4 Каталожные номера
• 5 Внешние ссылки
  • 5. 1 Общие философские источники
• 6 кредитов

Аристотель называл Первопричину также «Первопричиной», то есть божеством «чистой формы» без какой-либо потенциальности, но теисты, такие как Фома Аквинский, отождествляют эту Первопричину с Богом в христианстве и используют этот аргумент, обычно известный как «аргумент от причинности», как аргумент в пользу существования Бога. Этот аргумент был вторым из «Пяти способов» Аквинского доказательства (как он думал) существования Бога.

Аргумент о первопричине

Сам аргумент

Аргумент о первопричине основывается на нескольких допущениях или предпосылках. Во-первых, существа не являются причиной самих себя. Во-вторых, должно быть исключение из этой первой посылки или предположения; должно быть существо, которое (которое) является причиной самого себя (самого себя). Таким образом, Аристотель и другие, которые принимают и используют этот аргумент, говорят, что Первопричина отличается от всех других существ тем, что она (он) является самопричинной. Они считают, что Бог, или Первопричина, является самопричинным существом, в отличие от всех других существ, потому что эти другие существа вызваны другими. Для Аристотеля Первопричина как необходимое существо всегда существовала от вечности.

Другое предположение, которое обычно делают все, кто принимает или использует аргумент первопричины, состоит в том, что существует только одна такая первопричина. Строго говоря, однако, это допущение является излишним, потому что аргумент первопричины сам по себе допускает любое количество таких первопричин, потому что может быть множество причинных цепочек без необходимости, чтобы эти причинные цепи когда-либо сходились в одну единственную начальную точку или Первая причина. Тем не менее, Аристотель говорил, что Первопричина только одна, потому что она (он) является Перводвигателем только с чистой формой без всякой материи. Ибо должна быть только одна «Чистая Форма», потому что только материя, соединенная с формой, может привести к множественности бытия.

Критика

Есть как минимум два основных критических замечания по поводу аргумента первопричины. Во-первых, только те, кто уже верит в Бога, признают причинно-следственную связь Бога и мира, а атеисты нет. Таким образом, аргумент первопричины неприемлем для атеистов.

Во-вторых, Бог, чье существование устанавливается с помощью такого рода философских аргументов, является просто абстракцией от живого Бога; таким образом, его характер или характеристики никогда не могут быть хорошо описаны. Конечно, аргумент первопричины может хоть что-то сказать о Боге Первопричине. Первопричина как Перводвигатель или Чистая Форма понимается как беспричинная, неизменная, бесстрастная, всемогущая, бестелесная и полностью актуализированная в отсутствии ничего. Но многие верующие не думают, что это может успешно объяснить другие важные божественные характеристики, такие как благость, любовь, милосердие и кенозис (саморазгружающийся).

Ответы на критику

Ричард Суинберн, один из ведущих современных философов религии, зная о первой критике, предложил более скромный альтернативный аргумент, чтобы существование Бога могло стать приемлемым для всех людей, включая атеистов. ^[1] Его аргумент, который мы, возможно, можем назвать гипотетическим аргументом, состоит в том, что существование Бога монотеистических религий, как мы его понимаем, следует рассматривать сначала только как «гипотезу», а затем проверять или подтверждать, наблюдая за мир, якобы созданный им. По словам Суинберна, процесс проверки с использованием научных и экспериментальных данных о мире сделал бы гипотезу о существовании Бога более вероятной, чем невероятной.

Суинберн, однако, недостаточно исследует характеристики Бога. Таким образом, возможно, можно выдвинуть более развитую «рабочую гипотезу» о Боге, рассматривая характеристики Бога с точки зрения того, что Моррис Коэн называет «законом полярности», который относится к предельным противоположностям, таким как фактическое и потенциальное, и плюс против минуса как взаимозависимые корреляты. ^[2] Таким образом, можно проверить и проверить эту гипотезу, наблюдая за миром. Таким образом, можно прийти к пониманию того, что такой Бог как Первопричина существует еще более вероятно, чем Бог Суинберна. Возможно, этот подход может ответить на второе замечание, потому что он может видеть в Боге любовь, милосердие и kenosis, , а также неизменность, бесстрастие и полная актуальность.

Примечания

1. ↑ Ричард Суинберн. Существование Бога, , 2-е изд., (Oxford University Press, 2004, ISBN 0754614611).
2. ↑ Чарльз Хартсхорн и Уильям Л. Риз, (ред.), Философы говорят о Боге. (Чикаго: University of Chicago Press, 1953), 2–3.

См. также

• Аристотель
• Фома Аквинский
• Аргументы в пользу существования Бога

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Аквинский, Сент-Томас. Summa Theologica Часть 1, вопрос 2, статья 3. 1-е полное американское изд. Буквально тр. отцами английской Доминиканской провинции; с синоптическими картами. Нью-Йорк: братья Бенцигер, 1947-1948 гг.
• Аквинский, Сент-Томас. Св. Фома Аквинский Summa Theologica, в переводе отцов английской Доминиканской провинции. 5-томный набор «Христианская классика»; Новое издание, 1981. ISBN 0870610635
• Аквинский, Сент-Томас. Краткая Summa Аквинского: собственная краткая версия Summa Theologica святого Фомы , Новое изд. Манчестер, Нью-Хэмпшир: Sophia Institute Press, 2001. ISBN 1928832431
• Аристотель, «Физика». в г. Основные сочинения Аристотеля, г. под редакцией Ричарда МакКеона. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, [1941]. Переиздание, Современная библиотека, 2001. ISBN 0375757996
• Хартсхорн, Чарльз и Уильям Л. Риз, ред. Философы говорят о Боге. Чикаго: University of Chicago Press, 1953. ISBN 0226318613
• Хонимэн Гиллеспи, Уильям. Аргумент, априорный, в пользу Бытия и Атрибутов Господа Бога: Абсолютного Единого и Первопричины. Эдинбург: Кларк, 1906.
• Негри, Виталий. Творец и Созданное; Философия «Бытия» и Знание «Первопричины». Лос-Анджелес: ДеВорсс и компания, 1933 год.
• Суинберн, Ричард. Существование Бога, 2-е изд. Издательство Оксфордского университета, 2004. ISBN 0199271674
• Трандл, Роберт С. Средневековая модальная логика и наука: Августин о необходимой истине и Томас о ее невозможности без первопричины. Лэнхэм, доктор медицины: University Press of America, 1999. ISBN 0761813985
• Вильянуэва, Тино. Primera Causa = Первопричина. Merrick, NY: Cross-Cultural Communications, 1999. ISBN 0893041769

Внешние ссылки

Все ссылки получены 10 апреля 2017 г.

• Аристотель о причинности — Стэнфордская философская энциклопедия.
• Средневековые теории причинности — Стэнфордская философская энциклопедия.
• Аристотель (384-322 г. до н. э. г.): Движение и его место в природе — Интернет-энциклопедия философии.
• Святой Фома Аквинский — Стэнфордская философская энциклопедия.
• Summa Theologica — Католическая энциклопедия. «Summa Theologica св. Фомы Аквинского», второе и исправленное издание, 1920. Дословно переведено Кевином Найтом «Отцы английской провинции Доминиканская», онлайн-издание, 2006 г.
• Кеннеди, Д.Дж. Святой Фома Аквинский — Католическая энциклопедия , Том XIV. Нью-Йорк: Robert Appleton Company, 1912.

Общие источники философии

• Стэнфордская философская энциклопедия
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Проект Гутенберг

Кредиты

Эта статья начиналась как оригинальная работа, подготовленная для New World Encyclopedia , и предоставляется публике в соответствии с условиями лицензии New World Encyclopedia:Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая могут быть использованы и распространены с надлежащим указанием авторства. Любые изменения, внесенные в исходный текст с тех пор, создают производную работу, которая также имеет лицензию CC-by-sa. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования.

Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Ты видишь дерево, я вижу Бога

Когда ты смотришь на дерево снаружи, что ты видишь? Долгое время, когда я смотрел на дерево, я видел только дерево. Но поскольку я изучил философию и различные аргументы в пользу существования Бога, теперь я вижу нечто гораздо большее: я вижу Бога.

Теперь вы, наверное, думаете: «О, нет. Карло сошел с ума и стал пантеистом!» Нет нет нет. Когда я говорю: «Я вижу Бога», я имею в виду, что я вижу дерево и все другие сотворенные вещи, омытые Богом. я вижу то, чего нет есть , чтобы существовать существующими и удерживаемыми в существовании Богом.

Как я пришел к такому выводу? Позволь мне объяснить.

Быть или не быть

Когда я вижу дерево, я замечаю, что оно существует. В дереве есть что-то такое, что отличает его от ничего. Что это такое? Св. Фома Аквинский называет это esse , а именно актом бытия — тем, посредством чего вещь существует ( О бытии и сущности, гл. 4).

Если бы у дерева не было этого акта бытия, позволяющего отличить его от ничего, то оно бы быть ничем, ибо там, где нет различий, есть тождество. Но дерево отличается от ничего. Следовательно, у дерева есть акт бытия, который отличает его от ничего.

бытие дерева и бытие

Акт бытия дерева либо будет идентичен его природе, либо нет. Если акт бытия дерева идентичен его природе, то и существование принадлежит его природе. Точно так же, как то, чем является треугольник, обязательно включает в себя три прямые стороны — потому что треугольник по своей природе имеет три прямые стороны — так и если бы акт бытия дерева был идентичен его природе, то то, чем является дерево, обязательно включало бы в себя существование. То, чем является (сущность), было бы таким же, как , которым оно является (существование).

Если акт бытия дерева не идентичен его природе, то то, чем оно является, не обязательно предполагает существование. То, что есть (сущность), будет отличаться от того, что есть (существование).

Что это? Существует ли дерево в природе или нет? Идентичен ли акт бытия дерева своей природе или нет? Ответ: «Нет!» Откуда нам это знать?

Подумай об этом. Если бы акт бытия дерева был идентичен его природе, то никогда не могло бы быть времени, когда бы оно не существовало. Точно так же, как никогда не может быть времени, когда у треугольника не было бы трех прямых сторон, потому что три прямые стороны тождественны сущности треугольника, точно так же, если бы существование было тождественно природе дерева, никогда не могло бы быть времени, когда дерево не существовало.

Но, очевидно, было время, когда дерева не существовало, и будет время в будущем, когда дерева больше не будет.

Следовательно, акт бытия (существования) дерева не идентичен его природе (сущности) — существование не принадлежит его природе. Есть разница между тем, что оно есть (сущность), и тем, что оно есть (существование).

«Экзистенциальный» поиск

Если акт бытия дерева не соответствует его природе, то мы должны задать вопрос: «Откуда оно берется?» Может быть, дерево дало себе акт бытия? Это невозможно, потому что для того, чтобы заставить себя существовать, оно должно было бы иметь акт существования (чтобы дать его) и не иметь акта существования (поскольку оно получает его) в том же отношении, в том же месте и в то же время. , что, конечно, противоречие.

Возможно, дерево просто возникло из ничего. Философский ответ на это утверждение выходит далеко за рамки данной статьи (подробный ответ см. в статье «Это не удача для начинающих» в журнале «Католические ответы» , март-апрель 2016 г.). Я просто скажу: « ex nihilo nihil fit — из ничего, только из ничего».

Единственный другой вариант состоит в том, что акт бытия дерева должен исходить из какой-то внешней причины. Такая причина называется экзистенциальной причина.

Мы пришли к очень важному метафизическому принципу: то, чья природа (сущность) отлична от своего акта бытия (экзистенции), есть то, что должно получить свой акт бытия от какой-то вне себя причины.

Предвидя, о чем вы могли подумать, я не могу не спеть вариацию старой песни Тины Тернер: «При чем тут Бог, причем тут Бог. . . ». У Бога есть все, что с ним связано.

Рассмотрим следующий силлогизм:

Предпосылка 1: Если бы все было вызвано к существованию чем-то другим, то существовал бы бесконечный ряд экзистенциальных причин, упорядоченных существенным образом.

Предпосылка 2: Но не может быть бесконечного ряда экзистенциальных причинных причин, упорядоченных существенным образом.

Вывод: Следовательно, не все может быть вызвано чем-то другим. Должна существовать по крайней мере одна экзистенциальная причина, которая не должна получать свое существование от чего-то вне себя, то есть беспричинная причина.

Могу ли я принять ваш заказ?

Возьмем первое помещение. Не нужно никаких усилий, чтобы увидеть, что если все имеет причину, то будет бесконечный ряд причинных причин. Однако тип упорядоченного ряда, который включает в себя этот аргумент, часто понимается неправильно. Кто-то может прочитать аргумент и подумать об экзистенциальной причинно-следственной последовательности так: «О, я понял, я произошел от своего отца, мой отец произошел от своего отца, а мой дедушка произошел от своего отца и так далее». Но это а не тип причинного ряда, который имеет в виду приведенный выше аргумент. Это называется случайно упорядоченной серией , в отличие от по существу упорядоченной серии.

случайно упорядоченный ряд есть ряд, в котором причинная деятельность причин в ряду не существенна, а случайна, для следствия здесь и сейчас. Например, я могу использовать свои способности к воспроизведению независимо от отца. Конечно, его генерирующая сила была мне необходима для получает мой, но я могу использовать свою генерирующую силу без моего отца. Его способность генерировать не является существенной по сравнению с моей способностью генерировать.

В по существу упорядоченном ряду причин каузальная активность каждой причины в ряду необходима в каждый момент существования следствия. Этот тип серии похож на серию взаимосвязанных движущихся вагонов поезда, где движение каждого вагона, независимо от того, где вы находитесь в серии, имеет важное значение для движения вагона. Точно так же приведенный выше аргумент включает в себя ряд экзистенциальных причин, где каждая причина в ряду (будь то непосредственная или удаленная) существенна для наличие эффекта.

Причина этого в том, что всему, что не существует по природе, например, дереву, требуется не только причина для возникновения, но и чтобы оставаться в существовании. Точно так же, как каждому вагону поезда нужен другой движущийся вагон, чтобы поддерживать свое движение (поскольку он не имеет движения внутри себя), так и дерево в каждый момент существования нуждается в экзистенциальной причине (причине, дающей существование) вне себя, чтобы оставаться в существовании. , так как существование не принадлежит его природе.

Теперь, если причина продолжающегося акта бытия дерева, Причина ₁ , также не существует по природе, тогда ему тоже нужна была бы экзистенциальная причина (причина, дающая существование), чтобы оставаться в существовании, Причина ₂ . Обратите внимание, что в этой серии действие дерева быть здесь и сейчас будет зависеть не только от экзистенциальной каузальной активности Причины ₁ , ​​но и от экзистенциальной каузальной активности Причины ₂ , ​​поскольку Причина ₁ не мог вызвать существование дерева без одновременного экзистенциального влияния Причины ₂ . Причина ₁ была бы инструментом Причины _2. Вот что подразумевается под существенно упорядоченным рядом экзистенциальных причин.

(Примечание: вопрос о том, могут ли быть инструментальные причины простого существования, не имеет отношения к аргументу. Подробное рассмотрение этого вопроса см. в моей статье «Между существованием и аннигиляцией» в Журнал «Католические ответы» , июль-август 2016 г.).

В бесконечность и дальше

Может ли существовать бесконечный ряд экзистенциальных причинных причин, упорядоченных по существу? Другими словами, возможно ли, чтобы акт бытия дерева был вызван серией причин, где каждая причина выводит свое существование из чего-то другого? Это подводит нас ко второй предпосылке приведенного выше аргумента: «Не может быть бесконечного ряда экзистенциальных причинных причин, упорядоченных существенным образом».

Представьте, что вы видите, как мимо проезжает камбуз сцепленных вагонов поезда, упомянутых выше. От какого вагона камбуз получает движение? Вы могли бы сказать: «Движущаяся впереди машина». Но тогда я спрашивал: «От чего машина получает движение?» и вы бы сказали: «Машина перед ней» и так далее.

Хотя это было бы правильно, в конечном итоге камбуз получает движение от вагона с двигателем через промежуточные вагоны. Нет промежуточного автомобиля истинная причина (причина, в конечном итоге ответственная за следствие) движения вагона, но только инструментальная причина, получающая свою причинную силу в конечном счете от двигателя автомобиля.

Другими словами, промежуточные вагоны заставляют камбуз двигаться только в той мере, в какой моторный вагон сообщает им движение. Без автомобиля с двигателем, который является автомобилем вне ряда автомобилей с производным движением, ни один промежуточный автомобиль — инструментальная причина — не имел бы силы вызывать движение, и, таким образом, камбуз не двигался бы.

Точно так же, если бы существовал бесконечный ряд экзистенциально обусловленных причин, где природа каждой причины отлична от ее существования, и, таким образом, каждая причина должна была бы выводить и продолжать выводить свое существование из внешней причины, то никакая причина не существовала бы вне ряд причин, производящих существование. Другими словами, не было бы беспричинной причины.

Но если бы это было правдой, то никакая экзистенциально обусловленная причина никогда не смогла бы причинно влиять на существование рассматриваемого следствия, потому что не было бы конечной причины, из которой оно могло бы получить свое существование. Точно так же, как в примере с поездом ни один вагон никогда не смог бы повлиять на движение вагона без вагона вне ряда вагонов, производящих движение, так и никакая экзистенциально обусловленная причина никогда не повлияла бы на существование рассматриваемого следствия без посредника. причина вне ряда причин с производным существованием.

Назад к нашим корням

Давайте немного конкретизируем это на примере нашего дерева. Вспомним, что природа дерева отлична от акта его бытия, и поэтому в каждый момент его существования оно зависит от причинной активности Причины ₁ . Но, как упоминалось выше, Причина ₁ также не существует по своей природе и может быть причиной действия дерева только в той мере, в какой Причина ₂ вызывает существование Причины ₁ , ​​что означает, что дерево действительно производит свое действие. быть из причины ₂ по инструментальная причинность Причины ₁ .

Допустим, Причина ₂ сама по себе не существует по своей природе, но должна была бы получать существование из чего-то вне себя. Если бы это было так, то у нас был бы ряд из инструментальных экзистенциальных причин и не было бы собственно причины, из которой инструментальные причины могли бы выводить свое существование, то есть причина, которая не выводит существование, но имеет его. в его природе давать. Если нет надлежащей причины, из которой Причина ₂ , а следовательно, и Причина ₁ , может получить свое существование, то дерево не существовало бы.

Но добавление бесконечного числа инструментальных экзистенциальных причин не решает проблему. Если ряд из двух инструментальных экзистенциальных причин не может вызвать существование дерева, то бесконечное число инструментальных экзистенциальных причин также не смогут этого сделать. Это не более возможно, чем камбуз, получающий движение от бесконечного ряда взаимосвязанных вагонов поезда без моторного вагона.

Решения, решения, решения

Мы должны либо отрицать возможность существования бесконечного по существу упорядоченного ряда экзистенциально обусловленных причин, либо отрицать существование дерева. За исключением крайних скептиков на данный момент, которые, кстати, заслуживают адекватных ответов, я полагаю, что большинство выбрало бы первое.

Если бесконечный существенно упорядоченный ряд экзистенциально обусловленных причин невозможен, то должна существовать по крайней мере одна экзистенциальная причина, которая не является причинно-следственной. В отличие от экзистенциально обусловленных причин в ряду, такая причина не должна была бы выводить свое существование из чего-то вне себя, потому что ее природа (сущность) и акт бытия (существования) были бы тождественны. Его природа будет будет . Это было бы то, что св. Фома Аквинский называл ipsum esse subsistens — самосущее существо ( Summa Theologiae, I:4:2).

Но Бог ли это?

Достойна ли такая реальность называться Богом? Давайте взглянем.

Мы знаем, что беспричинная причина должна быть неограниченной в своем бытии, то есть бесконечной . Каждое ограниченное существо (конечное существо) должно иметь причину, потому что оно должно иметь достаточное объяснение того, почему актуализировался его способ существования, скажем, способ существования лягушки, а не какой-либо другой возможный способ существования, например, способ быть бабочкой. Но беспричинная причина не может иметь причины. Следовательно, беспричинная причина должна быть бесконечной или неограниченной и неограниченной в бытии.

Мы также знаем, что беспричинная причина должна быть абсолютно простой . Это означает, что он не может состоять из каких бы то ни было частей, физических или метафизических. Мы уже видели в наших рассуждениях, что беспричинная причина была бы метафизически проста в том смысле, что ее природа (сущность) должна была бы быть идентична ее акту бытия (экзистенции).

Однако еще одна причина, препятствующая любой композиции целиком, состоит в том, что все, что состоит из частей, нуждается в композиторе — причине, которая соединяет части воедино. Но беспричинная причина не может быть вызвана. Следовательно, у беспричинной причины не может быть частей, а значит, она абсолютно проста.

Из абсолютной простоты следует нематериальность (нематерия). Любая материальная вещь состоит из частей. Беспричинная причина не может состоять из частей. Следовательно, беспричинная причина не может быть материальной.

Абсолютная единственность беспричинной причины также следует из абсолютной простоты. Если бы было более одной беспричинной причины, то должен был бы быть и дифференцирующий фактор — что-то, что отличало бы одно от другого. Но если бы существовал дифференцирующий фактор, то тот, у кого был бы дифференцирующий фактор, был бы составной существования плюс дифференцирующий фактор. Но беспричинно обусловленное не может быть составным существом, так как составное существо требует составителя. Следовательно, может быть только одна беспричинная причина, сущностью которой является существование.

Более того, беспричинная причина должна быть неизменной (неизменяемой). Везде, где есть изменение, есть актуализированная потенция — движение от потенции к действию. Но никакая потенция не может быть актуализирована без чего-то уже действительного, то есть без причины. Поскольку беспричинная причина не может быть вызвана, следовательно, она не может измениться.

Вечность следует из неизменности. Все, связанное временем, меняется. Беспричинная причина не может измениться. Следовательно, беспричинная причина не связана временем.

Беспричинная причина также должна быть личной . Как чистое бесконечное существо, оно должно обладать всей актуальностью и совершенством. Но разум и воля — совершенства. Поэтому Первопричина должна иметь и разум, и волю.