Скептицизм это что: Скептицизм это

Скептицизм | ГРЕЦИЯ — ΕΛΛΆΔΑ

Скептицизм (от греч. skeptikos — рассматривающий, исследующий) — это философское направление, которое подвергает сомнению любую возможность познания реальности. Философское направление скептицизма появилось в Древней Греции. Возникновение этого течения датируется IV в до н. э. Прародителем скептицизма принято считать Пиррона и по некоторым сведениям предтечей данного течения являлся Ксенофан.

Суть скептицизма

Пиррон

Скептицизм – философский принцип подвергающий сомнению все познаваемое в данный момент и ранее познанное разумом. Скептицизм — течение, рассматривающее в качестве достоверного знания только факты, которые подлежат проверке, как правило, игнорируя гипотезы и теории различных картин мира.

Так же, скептики ставили под сомнение факт воскресения Иисуса Христа, всячески критикуя Христианство, учения первых христианских мыслителей и апостолов.

Изначально своей целью скептицизм называл критику строгой научной и религиозной догматики.

Направления скептицизма

Скептицизм классифицируется на:

• Обыденный
• Методологический
• Научный
• Религиозный
• Философский

Обыденный скептицизм – самая безобидная форма этого течения, характеризуется воздержанием от каких бы то ни было суждений, но в этой форме у индивида, либо группы лиц обязательно присутствуют сомнения.
Философский скептицизм опровергает фактор достоверности какого либо знания в принципе.
Научный скептицизм – составляет оппозицию гипотезам не имеющим эмпирических подтверждений и доказательств.

Античный скептицизм

Предпосылки к эллинистическому скептицизму были заложены Ксенофаном. Античный скептицизм представляющий из себя реакцию на метафизический догматизм был предложен Пирроном. Следующие представители скептицизма: Аркесилай (средняя академия), Энесидем, Агриппа и Секст Эмпирик (поздний скептицизм).

Основы скептицизма

Энесидем обозначил десять принципов скептицизма. Первые шесть — это различия:

• живых существ;
• людей;
• органов чувств;
• состояний индивида;
• положений, расстояний, мест;
• явлений по их связям

следующие четыре:

• смешанное бытие воспринимаемого объекта с др. объектами;
• относительность вообще;
• зависимость от количества восприятий;
• зависимость от уровня образования, нравов, законов, философских и религиозных взглядов.

Проблема скептицизма

В средние века (по разным сведениям относительно временных рамок), во время развития Христианства, до, и спустя двести – триста лет после возникновения католичества учения скептиков утратили свое влияние, но в позднем средневековье вновь обрели силу. Так с начала XVI века скептицизм медленно перетекая в агностицизм – т. е. если принцип скептицизма — исследование различных объектов познания, последовательно анализируя их функции, изучая их характеристики, и стороны соотношения с иными идеальными и материальными объектами, то агностицизм постулирует факт невозможности присутствия и однозначной доказуемости, достоверности любого знания.

Скептицизм | Понятия и категории

СКЕПТИЗМ (греч. skeptikos — рассматривающий, исследующий) — 1) критически недоверчивое восприятие сведений, данных, утверждений; 2) философское направление, оспаривающее возможность познания мира.

Райзберг Б.А. Современный социоэкономический словарь. М., 2012, с. 472.

 

До данного момента мы имели дело по большому счету с единым мнением по проблемам мироздания. Конфуций, Мо-цзы и Мэн-цзы разошлись во мнении по многим вопросам, но они одинаково с большой серьезностью относились к задаче превращения нашего мира в предельно удобное место для жизни людей. Все они полагали, что достойный человек должен готовиться отдать, если потребуется, собственную жизнь ради благополучия человечества. Конфуций, спору нет, на самом деле говорил о необходимости восстановления человеком сил, и он полагал, что удовольствия жизни сами по себе представляются благом; при всем при этом он оставался абсолютно серьезным человеком.

..

Tags: 

Китайская философия

СКЕПТИКИ. Как особое философское направление, скептицизм был основан Пирроном, хотя отдельные скептические представления входили в состав и гораздо более ранних философских учений. Пиррон полагал, что знание об истинной природе вещей недостижимо, поскольку наши ощущения ненадежны, а догматические учения философов противоречивы. Целью своей философии скептики считали достижение спокойствия посредством следования ходу вещей и в то же время — отказа от суждений и избегания всякого догматизма.

Tags: 

Философия

История

СКЕПТИЦИЗМ — (1) — античный — древнегреческое учение, впервые обоснованное Пирроном из Элиды в конце 4 в. до н.э. Пиррон впервые придал систематически законченную форму издавна распространенным в Древней Греции сомнениям в познавательной ценности чувственности (Гераклит: «глаза и уши — фальшивые свидетели»; Демокрит: «результаты ощущений темны», «это просто мнение, а не истинно существующее»; софисты с их субъективизмом и т. п.).

Tags: 

Философия

СКЕПТИЦИЗМ АНТИЧНЫЙ — направление эллинистической философии. Скептицизм античный был основан Пирроном в IV в. до н.э., просуществовал до III в. н.э. Скептики одно время стояли во главе платоновской Академии. Видный представитель позднего скептицизма античного — Секст Эмпирик.

Идеалом для скептиков являются невозмутимость, покой, безмятежность, предельный случай которых — смерть (абсолютный покой). Главный противник человека, ищущего покоя, — не столько его собственные вожделения, не в меру развитые потребности, как считали эпикурейцы, но его тяга к знанию. Познание — разрушительная сила. Всякие утверждения и отрицания вредны.

Тот, кто хочет достигнуть счастья, стремится ответить на следующие вопросы: из чего состоят вещи, как к ним относиться, какую выгоду мы получим от этого. На первый вопрос ответ невозможен. Ответом на второй вопрос будет воздержание от всяких суждений о вещах. В результате мы достигаем основной «выгоды» — покоя.

Таков ответ на третий вопрос. Надо просто отдаться жизни, «следовать жизни без мнения», надо отказаться от философии…

Tags: 

Философия

СКЕПТИЦИЗМ (греч. skeptikos — рассматривающий) — признание в той или иной степени относительности нашего знания, сомнение в возможности получения абсолютно достоверного знания. С. может выступать в форме античного С., «пирронизма», с его тезисом воздержания от суждений всякого рода или же признанием возможности достижения только правдоподобного знания — в форме особой, цельной жизненно-ориентирующей философии. С. может быть одним из аспектов философских учений или внешней формой выражения. В средневековой философии С.

Tags: 

Философия

СКЕПТИЦИЗМ (SCEPTICISME). В техническом смысле слова — нечто обратное догматизму. Быть скептиком значит полагать, что всякая мысль сомнительна, и мы ни в чем не можем иметь абсолютной уверенности. Нетрудно заметить, что в целях самосохранения скептицизм, подвергая сомнению все, должен и себя включить в эту систему.

Все сомнительно, включая и мысль, что все сомнительно. Да здравствует пирронизм, говорил по этому поводу Паскаль. Это ни в коем случае не отменяет необходимости мыслить, скорее наоборот, это побуждает нас к постоянному размышлению.

Tags: 

Философия

СКЕПТИЦИЗМ (греч. skeptikos — рассматривающий, исследующий, критикующий) — философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания объективной действительности. Последовательный С. смыкается с агностицизмом и нигилизмом. С. получает наибольшее распространение в те периоды развития общества, когда старые общественные идеалы уже расшатаны, а новые еще не укрепились. В качестве философской доктрины С. возник в период кризиса античного общества (4 в. до н.

Tags: 

Философия

СКЕПТИЦИЗМ (от греч. … — разглядывающий, рассматривающий) — в широком смысле позиция человека, сомневающегося в возможности достоверного знания о вещах и их свойствах, в объективности моральных норм и оценок, не согласного с категоричностью и однозначностью суждений по тем или иным вопросам. Как философское учение С. противостоит догматизму. Скептическая установка имеет глубокие корни в античной культуре. Так, доксограф Диоген Лаэртский среди зачинателей скептической традиции называет даже поэта Гомера.

Tags: 

Философия

Скептицизм | Хождение по канату разумаНенадежная жизнь разумного животного

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicХождение по канату разума: опасная жизнь рационального животногоЭпистемологияФилософияФилософия разумаФилософия наукиОксфордская стипендия ОнлайнКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicХождение по канату разума: опасная жизнь рационального животногоЭпистемологияФилософияФилософия разумаФилософия наукиОксфордская стипендия ОнлайнКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Фейсбук
  • Твиттер
  • LinkedIn
  • Электронная почта

Укажите

Фогелин, Роберт, «Скептицизм», Хождение по канату разума: опасная жизнь рационального животного (

New York , 2005; онлайн-издание, Oxford Academic, 3 октября 2011 г. ), https://doi.org /10.1093/acprof:oso/9780195177541.003.0005, по состоянию на 13 июля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicХождение по канату разума: опасная жизнь рационального животногоЭпистемологияФилософияФилософия разумаФилософия наукиОксфордская стипендия ОнлайнКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicХождение по канату разума: опасная жизнь рационального животногоЭпистемологияФилософияФилософия разумаФилософия наукиОксфордская стипендия ОнлайнКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

В этой главе основное внимание уделяется скептицизму, рассмотрению различных способов понимания понятия скептика и различных форм, которые может принимать скептицизм. Неформально скептически относиться к чему-то значит сомневаться в этом. Например, некоторые экономисты могут скептически относиться к продолжению быстрого экономического роста. Будучи скептиками, они не отрицают, что быстрый экономический рост продолжится; они просто думают, что нет достаточных оснований думать, что это произойдет. В этом отношении скептики — люди скромные. Но людей может смущать скромность скептиков, поскольку их призывы к приостановке веры могут представлять собой вызов глубоко укоренившимся обязательствам. Религиозный скептик (или агностик) может казаться столь же опасным для религии, как и атеист — действительно, некоторым людям трудно провести различие между ними. Но даже если скептик не всегда желанный гость на званом обеде, определенная доля скептицизма является необходимым компонентом рациональной жизни. Жизнь разума есть жизнь, основанная на причинах, а это включает в себя оценку причин, отделение хороших от плохих, адекватных от неадекватных и так далее. Без такого критического отношения инновации (например, в науке) были бы невозможны. Воспитание здорового скептического отношения у учащихся является или, по крайней мере, должно быть одной из основных целей образования. Однако существует риск развития скептического или критического отношения: оно может выйти из-под контроля. Многие наши институты (политические, социальные, моральные, религиозные) плохо себя чувствуют, когда подвергаются критическому или скептическому анализу. Скептицизм редко стоит на стороне истеблишмента, и поэтому считается опасным. Эта глава посвящена трудности, связанной с тем, что скептицизм, хотя и являющийся существенным компонентом рациональности, имеет то, что, по-видимому, является врожденной тенденцией к неограниченному охвату, в результате чего здание рациональности разрушается. Здесь скептицизм не является, как отмечал Кант, результатом нескончаемой диалектической борьбы.

Ключевые слова: скептики, скептицизм, рациональность

Предмет

Философия наукиФилософияЭпистемологияФилософия разума

Коллекция: Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов учреждения

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Кант и скептицизм | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

В Кант и скептицизм Майкл Н. Форстер продвигает интерпретацию позиции Канта по отношению к различным формам скептицизма. Затем он оценивает успех антискептических взглядов Канта. Хотя Форстер опирается на множество сочинений Канта, его внимание сосредоточено на первой Критике .

Форстер начинает с вопроса: какие формы скептицизма больше всего беспокоят Канта в первые Критика ? Вопреки тенденции многих англо-американских комментариев к Канту, Форстер утверждает, что озабоченность Канта тем, что Форстер называет «пеленой восприятия» (далее vop ), скептицизмом, является чем-то вроде второстепенного, не более чем «второстепенной заботой» Канта. ^[1] VOP скептицизм — это то, что Кант называет «проблематическим идеализмом» в «Опровержении идеализма»: это картезианский скептицизм в отношении знания внешних объектов (например, кошек), расположенных в пространстве. Проблемный идеалист «сослался на неспособность доказать посредством непосредственного опыта существование какого-либо другого существования, кроме нашего собственного». ^[2] Форстер приводит довольно разумные текстуальные доводы в пользу преуменьшения роли vop скептицизма в мысли Канта. Кроме того, всегда существовало prima facie беспокойство о том, как согласовать проблему опровержения картезианского скептицизма с полным принятием трансцендентального идеализма. Но даже в этом случае в книге, озаглавленной Кант и скептицизм , для полноты картины можно было бы ожидать большего, чем небрежное рассмотрение Форстером «Опровержения идеализма» и, по крайней мере, некоторого обсуждения отношения трансцендентальной дедукции к .0038 vop скептицизм. Я вернусь к последнему вопросу позже, а в отношении первого отмечу вкратце следующую критику Форстера. Посылка Канта в «Опровержении идеализма» гласит: «Я осознаю свое собственное существование как определенное во времени». ^[3] Одна правдоподобная интерпретация состоит в том, что я знаю, что у меня были «психические состояния в определенном порядке в течение отрезка времени » (сноска 22, 97). Однако, по словам Форстера, «ни один достойный скептик по поводу «завесы восприятия» не согласится с этим утверждением» (9).7). В противоположность этому картезианский скептицизм не касается памяти и не ставит под сомнение те виды знания о нашем собственном разуме, на которые претендует здравый смысл (например, знание временного порядка, по крайней мере, некоторых из наших психических состояний). С точки зрения Канта, картезианская проблема заключается в том, как перейти от знания нашего собственного разума к познанию мира вне нашего разума. Кант утверждает, что решил эту проблему в «Опровержении идеализма». Что не так с его предполагаемым решением (пытливые умы хотели бы знать)?

Какие скептические проблемы были главными интересами Канта, по словам Форстера? Форстер подчеркивает опасения Канта по поводу пирроновского скептицизма, которые в значительной степени упускались из виду в бескрайних джунглях кантовских комментариев. Кант считал, что метафизические утверждения о сверхчувственном царстве (например, о мире в целом, о человеческой душе и Боге) подчиняются пирроновскому равноправию : за и против таких утверждений можно было привести одинаково сильные аргументы, заставившие метафизика приостановить судебное решение по искам. Антиномии чистого разума были кантовскими парадигматическими примерами пирроновской равноправности, порождающими скептицизм в отношении возможности подлинного метафизического знания.

Второй вид скептицизма, который явно беспокоил Канта, был юмовским по своей природе. Этот скептицизм сосредоточился на двух связанных загадках. Во-первых, Канту казалось ясным, что существуют подлинные априорные понятия с (в широком смысле) переживаемыми экземплярами в мире, такие как понятие причинной необходимости. Эти понятия , а не «выводятся без остатка из ощущения» (26). Поскольку Кант не хотел просто отмахиваться от юмовского принципа «нет впечатления, нет идеи», существование таких априорных понятий вызывало у него глубокое недоумение. Во-вторых, причинный принцип — «Каждое событие имеет причину» — казался Канту явно верным. Однако он согласился с Юмом в том, что (1) каузальный принцип непознаваем на основе опыта, и все же (2) его отрицание не подразумевает противоречия. Учитывая (2), принцип не является аналитическим, а учитывая (1), он не познаваем апостериори. Отсюда загадка синтетического априори.

В понимании Канта Форстером решение загадок юмистского скептика лежит в обращении Канта к «трансцендентальным аргументам». Основой трансцендентального аргумента, по мнению Форстера, является условное суждение вида «Необходимо, если есть опыт (такого-то типа), то априорное понятие С относится / синтетический априорный принцип р истинен» . Мы можем отделить следствие такого условного предложения, учитывая «кажущуюся бесспорной истину его антецедента», который касается существования определенного типа опыта (41). Такие условия позволяют нам устанавливать метафизические результаты, не завися от каких-либо спорных утверждений о сверхчувственном царстве.

Согласно Форстеру, Кант считает, что он должен не только доказать метафизические результаты, такие как (а) априорное понятие причинной необходимости, и (б) причинный принцип верен. Кант думает, что он должен также объяснить возможность такого метафизического знания. Читатель знает, куда мы направляемся — в чудесный мир трансцендентального идеализма. Если читатель ищет просветления по этому вопросу, книга Форстера бесполезна. Вот типичный пример Форстера о трансцендентальном идеализме: «Как я могу знать априори (несмотря на неаналитичность утверждения), что, например, каждое событие имеет причину? Потому что Я конституирую реальность, чтобы соответствовать этому принципу» (44). Хотя верно то, что повестка дня Форстера в его короткой книге ограничивается Кантом о скептицизме, такая книга действительно должна больше говорить о природе трансцендентального идеализма. например, отличается ли он от берклианского идеализма? Является ли это смехотворной точкой зрения? Разрушается ли ответ Канта на юмовский скептицизм, если трансцендентальный идеализм ложен? Что касается последнего вопроса, мы могли бы задаться вопросом, что Форстер думает о стросоновском проекте отбрасывания трансцендентального идеалистическое объяснение того, как возможны трансцендентальные аргументы. ^[4] Если бы основные кондиционалы этих аргументов могли быть установлены без обращения к трансцендентальному идеализму, тогда Стросон был бы оправдан, и философия была бы неизмеримо обогащена. ^[5] И последнее замечание по поводу ответа Канта на юмовский скептицизм: если бы Кант мог установить, что априорные понятия, такие как причинная необходимость и субстанция , относятся к подлинным случаям в мире опыта, то это, по крайней мере, имело бы какое-то отношение к картезианской vop скептицизм (не так ли?). Являются ли результаты трансцендентальной дедукции просто неуместными для картезианского скептицизма, как, кажется, утверждает Форстер? ^[6]

Ответ Канта юмистскому скептику является также частичным ответом пирроновскому скептику равноправия. Это связано с тем, что, по мнению Канта, пирронианец «в целом не подвергает сомнению эмпирические суждения», такие как антецеденты основных кондиционалов трансцендентальных аргументов (47). Учитывая эти кондиционалы и учитывая, что пирронианец не будет ставить под сомнение логические принципы, даже этот скептик обязан отделить метафизические суждения, которые составляют следствия кондиционалов. Против этого мы могли бы спросить Канта, почему не может быть новой антиномии, порожденной контраргументом, исходящим из столь же убедительных посылок, скажем, доказательством отрицания причинного принципа. В собственном критическом обсуждении Форстером предыдущей части ответа Канта на пирронианство Форстер предполагает, что убежденный скептик вполне может следовать Гегелю и вопросу 9.0038 оба логических принципа и предположений о природе опыта, тем самым мешая обращению сдерживаемого метафизика к кантианским трансцендентальным аргументам.

Чтобы завершить кантианский ответ пирронианскому скептику, Форстер отмечает следующие кантианские взгляды: (А) Трансцендентальный идеализм объясняет, почему пирронист был прав в отношении канонических антиномий: метафизическое знание относительно сверхчувственного действительно невозможно. (Б) Трансцендентально-идеалистическое объяснение возможности подлинного метафизического знания с помощью трансцендентальных аргументов само по себе является законным метафизическим знанием в силу его «аподиктической достоверности». (C) Нет метафизических знаний 9 0038 иная, чем та, которая подтверждается первой Критикой, возможна, потому что критическая философия завершена , образуя целостную систему , которая не оставляет за собой никакого метафизического знания.

Пожалуй, самая интересная часть книги Кант и скептицизм — это критическое обсуждение Форстером «неудачи в саморефлексии» Канта. Как уже отмечалось, притязания Канта на полноту имеют решающее значение для его доводов против пирронианского скептика. Соответственно, Форстер критикует «Метафизическую дедукцию» (любимого мальчика для битья среди ученых Канта), в которой Кант утверждает, что0038 весь рассказ о логических формах суждения и связанных с ними априорных понятиях — категориях. Форстер также регистрирует стандартную жалобу на то, что Кант не должен быть в состоянии считать любое из своих утверждений о вещах самих по себе равными знаниям утверждениям. Но Форстер добавляет следующее замечание: утверждения Канта о трансцендентальном идеализме не являются ни аналитическими, ни опытными; следовательно, они должны быть синтетическими априори; но кантовская форма объяснения возможности метафизического познания априорного синтетического здесь неприменима; это потому, что мы не можем считать, что «синтетический априорный тезис трансцендентального идеализма есть сам по себе известен в силу того, что он наложен на разум » (67, последний курсив мой). из трансцендентальных аргументов? Изюминка Форстера состоит в том, чтобы привести новый аргумент о том, что Кант сталкивается с проблематичной дилеммой. Рассмотрим базовый кондиционал для трансцендентального аргумента, направленного на установление истинности синтетического априорного принципа, скажем, каузального принципа. Либо базовый кондиционал является аналитическим , или синтетическим. Предположим, что условное условное является аналитическим. Согласно Форстеру, для Канта синтетические априорные принципы должны быть « интерпретируются как ограниченные по своему охвату релевантным (объектами) опыта » (65, курсив автора). В случае каузального принципа это ограничение имеет следствием то, что костяк кондиционала имеет вид:

Для всех x, если х есть переживаемое объективное временное событие, то х имеет причину

Но теперь очевидно, что мы не можем считать это универсально квантифицируемое условное условие аналитическим Каким бы точно ни оказалось наше универсальное утверждение о причинности, оно

0038, а не должно было оказаться аналитическим априорным утверждением. ^[7]

Что касается второго рога дилеммы, мы предполагаем, что основное условное предложение является синтетическим. Условное тоже априорно. Но «Кант требует… чтобы ни одно синтетическое априорное положение метафизики не принималось до тех пор, пока оно не получит удовлетворительного обоснования» (65). Каким бы ни был аргумент в пользу условного предложения, он будет содержать по крайней мере одну синтетическую априорную посылку φ. Но каков аргумент в пользу самой φ? Что бы это ни было, аргумент будет содержать по крайней мере одну синтетическую априорную посылку ψ. Но каков аргумент в пользу самой ψ…

Форстер считает, что аналогичная дилемма имеет место для трансцендентальных аргументов, направленных на установление успешной референции априорных понятий. «Синтетический рог» дилеммы — это снова порождение регрессивного аргумента только что рассмотренного типа. «Аналитический рупор» работает следующим образом. Предположим, что концепт опыт вида Е содержит целевое априорное понятие С, так что «Если есть опыт вида Е, то С действительно отсылает» является аналитическим. Отсюда следует, согласно Форстеру, что понятие опыт вида E сам по себе является априорным понятием. Но тогда почему юмовский скептик должен просто допустить, что последнее является подлинным понятием, когда само существование подлинных априорных понятий находится под вопросом? Хотя Форстер не ставит точку таким образом, мы как бы говорим юмистскому скептику: «Конечно, вы допускаете, что понятие красного цвета, вынуждающего причину , имеет подлинную референцию. Это понятие содержит понятие , вынуждающего причину . Так что априорное понятие имеет подлинную референцию».

Возможно, можно было бы избежать «синтетических рогов» дилемм. Возможно, кантианский теоретик мог бы утверждать, что некоторые синтетические априорные суждения являются обоснованными без вывода , точно так же, как это имеет место с фундаменталистской точки зрения с некоторыми синтетическими апостериорными суждениями. Такой шаг, однако, возвращает нас к вопросу Форстера: действительно ли Кант может считать, что базовое, примитивное метафизическое знание синтетических априорных суждений, таких как «Трансцендентальный идеализм истинен», просто получает пропуск в силу их «аподиктическая уверенность»?

Несмотря на то, что Кант и скептицизм — это довольно тонкая работа, которая оставляет читателя желать большего, сэр, пожалуйста, это очень полезное дополнение к корпусу комментариев Канта. Она написана ясно и изящно, и всем, кто интересуется Кантом о скептицизме, следует ее прочитать.