Погода в Мораль-де-Калатраве сегодня, прогноз погоды Мораль-де-Калатрава на сегодня, Кастилия-Ла-Манча, Испания
Сейчас
20:12
+27 81
По ощущению +27 81
Пт, 5 мая
Сегодня
+1457
+2984
Сб, 6 мая
Завтра
+1559
+2882
Пт, 5 мая сегодня
200
500
800
1100
1400
1700
2000
2300
Температура воздуха, °CF
+1763
+1559
+1457
+2272
+2781
+2984
+2882
+2170
Температура по ощущению, °CF
+1763
+1559
+1457
+2272
+2781
+2984
+2882
+2170
Средняя скорость ветра, м/cкм/ч
Порывы ветра, м/cкм/ч
Направление ветра
Пыльца берёзы, баллы
Пыльца злаковых трав, баллы
Пыльца амброзии, баллы
Осадки в жидком эквиваленте, мм
Выпадающий снег, см
Высота снежного покрова, см
—
—
—
—
—
—
—
—
Погода на дорогах
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Давление, мм рт.
ст.гПа
704938
703937
703937
704938
702936
701934
700933
701934
Относительная влажность, %
28
32
36
24
17
13
15
23
УФ-индекс, баллы
1
5
8
5
2
Геомагнитная активность, Кп-индекс
Оставить отзыв
Распечатать…
Солнце и Луна
Пт, 5 мая, сегодня
Сб, 6
Долгота дня: 13 ч 58 мин
Восход — 7:12
Заход — 21:10
Сегодня день на 2 минуты длиннее, чем вчера
Луна растущая, 100%
Восход — 20:04 (4 мая)
Заход — 6:56
Полнолуние — 5 мая
Осадки
Температура
Ветер
Облачность
Боланьос-де-Калатрава
Альмагро
Гранатула-де-Калатрава
Вальдепеньяс
Кальсада-де-Калатрава
Санта-Крус-де-Мудела
Посуэло-де-Калатрава
Альдеа-дель-Рей
Торральба-де-Калатрава
Мембрилья
Даймьель
Торренуэва
Каррион-де-Калатрава
Сан-Карлос-дель-Валье
Мигельтурра
Ла-Солана
Висо-дель-Маркес
Сьюдад-Реаль
Альмурадьель
Поблете
Кастельяр-де-Сантиаго
Фернан-Кабальеро
Вильяррубиа-де-лос-Охос
Корраль-де-Калатрава
Корпоратив на Новый год в Мораль (Ростов-на-Дону) до 70 человек
Ростов-на-Дону, ул.
Таганрогская, 199
4.4
(30 отзывов)
Банкетный зал Ресторан
Узнать об актуальных акциях и забронировать можно по телефону:
+7 ❆❆❆ ❆❆❆ ❆❆ ❆❆ +7 938 167-33-65
Показать номер
Забронируй зал в ресторане Мораль до 01.12.2023 и получи новогодний подарок!
Забронировать этот зал
О площадке
Банкетный зал, Гостиница / Отель, Ресторан
Европейская, кавказская кухня
Парковочных мест: 15
Залы
3 зала: 70 , 30 , 25 человек
Разрешены
Свой алкоголь
Запуск фейерверка
За дополнительную плату
Фотограф
Видеограф
Торт
Dj
Фейерверк
Живая музыка
Ведущий
Оформление
Оплата
Наличными, банковской картой или безналичным способом
Отзывы о ресторане Мораль
Мораль — Яндекс Карты
Зал на 70 человек
Вместимость
Вместимость на банкет:
до 70 персон
на фуршет:
до 30 персон
Стоимость
Стоимость на человека:
от 1800 ₽
Выберите дату
Зал на 30 человек
Вместимость
Вместимость на банкет:
до 30 персон
Стоимость на человека:
от 1800 ₽
Выберите дату
Зал на 25 человек
Вместимость
Вместимость на банкет:
до 25 персон
Стоимость
Стоимость на человека:
от 1800 ₽
Выберите дату
Хотите новый год в этом заведении?
Бронирование места
Мораль
Вы оформляете предварительное бронирование.
Заявка отправлена
, спасибо за проявленный интерес. Наши менеджеры свяжутся с вами в течение дня.
Понятно, закрыть
Истоки человеческой морали
Если эволюция заключается в выживании наиболее приспособленных, то как люди вообще стали нравственными существами? Если эволюция состоит в том, чтобы каждый человек максимизировал свою приспособленность, то как люди пришли к пониманию того, что они действительно должны помогать другим и быть справедливыми по отношению к ним?
На такие вопросы традиционно было два ответа. Во-первых, людям имеет смысл помогать своим родственникам, с которыми у них общие гены, — процесс, известный как инклюзивная приспособленность. Во-вторых, могут возникнуть ситуации взаимности, когда я почешу тебе спину, а ты почешешь мою, и в долгосрочной перспективе мы оба выиграем.
Но мораль заключается не только в том, чтобы быть добрым к родственникам, как пчелы и муравьи сотрудничают в актах инклюзивной приспособленности.
И взаимность — рискованное предложение, потому что в любой момент один человек может получить выгоду и уйти домой, оставив другого в беде. Более того, ни одно из этих традиционных объяснений не достигает того, что, возможно, является сущностью человеческой морали — чувства долга, которое люди испытывают друг к другу.
В последнее время на первый план выходит новый взгляд на проблему морали. Ключевым моментом является признание того, что люди, живущие в социальной группе, в которой выживание и благополучие каждого зависит от всех остальных, руководствуются определенной логикой. В этой логике взаимозависимости, как мы можем ее назвать, если я завишу от вас, то в моих интересах помочь обеспечить ваше благополучие. В более общем плане, если мы все зависим друг от друга, то мы все должны заботиться друг о друге.
Как возникла эта ситуация? Ответ связан с особыми обстоятельствами, которые вынуждают людей вести еще более совместный образ жизни, особенно когда они добывают пищу и другие основные ресурсы.
Роль сотрудничества
Наши ближайшие живущие родственники — шимпанзе и бонобо — собирают фрукты и растительность небольшими группами, но когда находят ресурсы, каждый человек пытается добыть пищу самостоятельно. Если возникает какой-либо конфликт, он решается через доминирование: побеждает лучший боец. Ближе всего к совместной добыче пищи среди человекообразных обезьян несколько самцов шимпанзе могут окружить обезьяну и поймать ее. Но такой подход к охоте больше напоминает то, что делают львы и волки, чем совместную форму добывания пищи людьми. Каждая шимпанзе максимизирует свои шансы в ситуации, пытаясь заблокировать один из возможных путей побега обезьяны. Шимпанзе-похититель попытается съесть всю тушу в одиночку, но обычно не может. Затем все особи в округе сходятся к захваченной добыче и начинают ее хватать. Похититель должен позволить этому случиться, иначе он сразится с другими, что, вероятно, будет означать потерю еды в рукопашной; таким образом, имеет место небольшой обмен едой.
Долгое время люди поступали иначе. Около двух миллионов лет назад появился род Homo с большим мозгом и новыми навыками изготовления каменных орудий. Вскоре после этого глобальное похолодание и период высыхания привели к распространению наземных обезьян, которые конкурировали с Homo за многие ресурсы.
Фото: Portia Sloan Rollings Ранним людям нужны были новые возможности. Одна из альтернатив заключалась в уборке туш, убитых другими животными. Но затем, согласно отчету антрополога Мэри С. Стайнер из Университета Аризоны, некоторые ранние люди — лучшее предположение — Homo heidelbergensis около 400 000 лет назад — начали добывать большую часть своей пищи в результате активного сотрудничества, в ходе которого люди ставили перед собой общие цели для совместной работы в охоте и собирательстве. Действительно, сотрудничество стало обязательным (принудительным) в том смысле, что оно было необходимо для их выживания. Люди стали взаимозависимыми друг от друга в немедленных и срочных способах получения их повседневных средств к существованию.
Существенной частью процесса обязательного совместного поиска пищи был выбор партнера. Люди, которые были когнитивно или иным образом некомпетентны в сотрудничестве — неспособные ставить общие цели или эффективно общаться с другими, — не выбирались в качестве партнеров и поэтому оставались без еды. Точно так же люди, которые социально или морально отказывались сотрудничать в своих взаимодействиях с другими — например, те, кто пытался присвоить себе всю добычу, — также избегались как партнеры и, таким образом, были обречены. В результате появился сильный и активный социальный отбор для компетентных и мотивированных индивидуумов, которые хорошо сотрудничали с другими.
Ключевым моментом эволюции морали является то, что ранние человеческие особи, которые были социально отобраны для совместной добычи пищи посредством выбора партнеров, разработали новые способы взаимоотношений с другими. Самое главное, у них были сильные мотивы сотрудничества, как для совместной работы для достижения общих целей, так и для сочувствия и помощи существующим или потенциальным партнерам.
Если человек зависел от партнеров в поисках пищи, то с точки зрения эволюции имело смысл помогать им всякий раз, когда это необходимо, чтобы убедиться, что они в хорошей форме для будущих вылазок. Кроме того, собственное выживание зависело от того, будут ли другие видеть в вас компетентного и целеустремленного партнера. Таким образом, люди стали беспокоиться о том, как их оценивают другие. В экспериментах, проведенных в нашей лаборатории, даже маленькие дети заботятся о том, как их оценивают другие, в то время как шимпанзе, похоже, нет.
В отсутствие исторических записей и, во многих случаях, даже свидетельств из ископаемых останков и археологических артефактов, наша лаборатория в Лейпциге, Германия, и другие лаборатории исследовали происхождение человеческого мышления и морали, сравнивая поведение наших близких родственников-приматов с теми, кто детей младшего возраста, которым еще предстоит интегрировать нормы своей культуры.
Из этих исследований мы сделали вывод, что ранние люди, занимавшиеся совместным поиском пищи, развили новый тип совместного мышления, который заставлял их относиться к другим как к равноценным партнерам, то есть не только с сочувствием, но и с чувством справедливости (на основе на понимание эквивалентности между собой и другими).
При выборе партнера для совместных усилий ранние люди хотели выбрать человека, который соответствовал бы ожидаемой роли и справедливо делил добычу. Чтобы уменьшить риск, связанный с выбором партнера, люди, которые собирались стать партнерами, могли использовать свои новообретенные навыки сотрудничества, чтобы взять на себя совместное обязательство, пообещав соответствовать своим ролям, что требовало справедливого разделения добычи. В рамках этого обязательства потенциальные партнеры также могут неявно заявить, что любой, кто откажется от своего обязательства, заслуживает порицания. (Вставка на следующей странице объясняет эволюцию морали в рамках философской концепции интенциональности.)
Любой, кто отклонился от того, что ожидалось, и хотел остаться в хорошем положении для сотрудничества, охотно участвовал бы в акте самоосуждения — психологически усвояемого как чувство вины. Возникла мораль «мы лучше меня». Во время сотрудничества совместное «мы» действовало за пределами эгоистичного индивидуального уровня, чтобы регулировать действия партнеров по сотрудничеству «я» и «вы».
Результатом адаптации ранних людей к обязательной совместной добыче пищи стало то, что известно как мораль второго человека, определяемая как склонность относиться к другим с чувством уважения и справедливости, основанным на подлинной оценке как себя, так и других. и других как равноценных партнеров в совместном предприятии. Это чувство справедливости усиливалось чувством долга, социальным давлением, требующим сотрудничества и уважения к партнеру. То есть, в то время как все приматы испытывают давление, чтобы преследовать свои индивидуальные цели способами, которые, по их мнению, будут успешными, взаимозависимость, которая управляла социальной жизнью для ранних людей, означала, что люди чувствовали давление, чтобы относиться к другим так, как они заслуживают, и ожидать, что другие будут относиться к ним. их таким же образом. Эта мораль второго лица не имела всех определяющих признаков современной человеческой морали, но в ней уже были в зачаточном состоянии наиболее важные элементы — взаимное уважение и справедливость.
Рождение культурных норм
Второй критический шаг в эволюции человеческой морали произошел, когда мелкомасштабная совместная добыча пищи древних людей была в конечном итоге дестабилизирована двумя демографическими факторами, которые привели к появлению современных людей более 200 000 лет назад. Эта новая эра возникла из-за конкуренции между человеческими группами. Борьба означала, что слабо структурированные группы коллаборационистов должны были превратиться в более сплоченные социальные группы, чтобы защитить себя от внешних захватчиков. Каждая из этих групп разработала внутреннее разделение труда, что привело к коллективной групповой идентичности.
В то же время численность популяции увеличивалась. По мере того как численность этих расширяющихся племенных групп росла, более крупные образования разделялись на более мелкие подразделения, которые все еще чувствовали себя связанными с супергруппой — или с тем, что можно охарактеризовать как особую «культуру». Стало необходимым найти способы распознать членов своей собственной культурной группы, которые не обязательно были ближайшими родственниками, а затем отделить их от членов других племенных групп.
Этот тип признания был важен, потому что только члены своей культурной группы могли рассчитывать на то, что они разделят его навыки и ценности и будут надежными партнерами, особенно для групповой защиты. Таким образом, зависимость индивидов от группы привела к чувству коллективной идентичности и лояльности. Между тем, неспособность продемонстрировать эту групповую идентичность и лояльность может привести к изгнанию или гибели в столкновениях с соперниками.
Современные люди имеют множество различных способов обозначения групповой идентичности, но первоначальные способы были в основном поведенческими и основывались на ряде предположений: люди, которые говорят, как я, готовят еду, как я, и иным образом разделяют мои культурные обычаи, скорее всего, являются членами моя культурная группа. Таким образом, из этих предположений возникла склонность современных людей к подчинению групповым культурным практикам. Обучение своих детей делать что-то обычным образом, определенным группой, стало обязательным для выживания.
Преподавание и подчинение также закладывают основу для кумулятивной культурной эволюции, в которой практика или артефакт, существовавшие долгое время, могут быть улучшены, а затем эти инновации могут быть переданы последующим поколениям как часть условности, нормы и институты группы. Люди родились в этих совместных социальных структурах, и у них не было другого выбора, кроме как подчиниться им. Ключевой психологической характеристикой индивидуумов, приспособленных к культурной жизни, было групповое мышление, при котором люди воспринимали когнитивную перспективу группы как целого, заботясь о ее благополучии и приспосабливаясь к ее образу жизни. -летки, изданные в конце 2000-х.
Люди, принадлежащие к культурной группе, должны были соответствовать преобладающим культурным обычаям и социальным нормам, чтобы заявить о том, что они отождествляют себя с группой и ее образом жизни. Некоторые социальные нормы касались большего, чем соответствие и групповая идентичность. Они коснулись чувства сочувствия и справедливости (унаследованного от древних людей), которые стали моральными нормами.
Таким образом, точно так же, как некоторые нормы систематизировали правильный и неправильный образ действий при охоте или изготовлении инструментов, моральные нормы классифицировали надлежащее отношение к другим людям. Поскольку коллективные групповые цели и культурные общие основания человеческих групп создали «объективную» точку зрения — не «я», а «мы» как народ, — современная человеческая мораль стала характеризоваться как объективная форма правильного и неправильного.
Конечно, любой человек может пойти против моральных норм. Но когда другие члены группы призывали к ответу, варианты были ограничены: можно было игнорировать их критику и порицание и таким образом поставить себя вне практик и ценностей, разделяемых культурой, что могло привести к исключению из группы. Современные люди думали о культурных нормах как о законных средствах, с помощью которых они могли регулировать себя и свои импульсы и сигнализировать о чувстве групповой идентичности. Если человек действительно отклонялся от социальных норм группы, было важно оправдать отказ от сотрудничества перед другими с точки зрения общих ценностей группы («Я пренебрегал своими обязанностями, потому что мне нужно было спасти ребенка в беде»).
Таким образом, современные люди усвоили не только моральные действия, но и моральные оправдания, и создали основанную на разуме моральную идентичность внутри сообщества.
Люди Мы
В моей книге 2016 года Естественная история человеческой морали, я исхожу из предположения, что основная часть объяснения человеческой моральной психологии исходит из процессов эволюции посредством естественного отбора. Однако, что более важно, отбор осуществляется не физической средой, а скорее социальной средой. В отличие от эволюционных подходов, которые основывают свои аргументы на взаимности и управлении своей репутацией в сообществе, я подчеркиваю, что ранние люди понимали, что моральные нормы делают их и судьями, и судимыми. Непосредственной заботой любого человека было не только то, что «они» думают обо мне, но скорее то, что «мы», включая «я», думаем обо мне. Таким образом, суть этой точки зрения заключается в своего рода психологической ориентации «мы больше, чем я», которая придает моральным представлениям их особую легитимность при принятии личных решений.
Проблемы современного мира проистекают из понимания того, что биологическая адаптация людей к сотрудничеству и морали направлена главным образом на жизнь небольших групп или культурных групп, которые внутренне однородны, а внешние группы не являются частью морального сообщества. С момента возникновения сельского хозяйства около 10 000 лет назад человеческие общества состояли из людей, принадлежащих к разным политическим, этническим и религиозным группам.
Как следствие, становится менее ясно, кто составляет «мы», а кто находится в чужой группе. Возникающий в результате потенциал для разногласий ведет как к внутренней социальной напряженности в обществе, так и на уровне наций к открытой войне — ярчайший пример конфликтов внутри и вне группы. Но если мы хотим решить наши самые большие проблемы как вида, которые одинаково угрожают всем человеческим обществам, нам лучше всего быть готовыми думать обо всем человечестве как о «мы».
Эта статья была первоначально опубликована под названием «Истоки морали» в журнале Scientific American 319, 3, 70-75 (сентябрь 2018 г.
)
doi:10.1038/scientificamerican0918-70
БОЛЬШЕ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ
Совместная охота и раздел мяса 400–200 тысяч лет назад в пещере Кесем, Израиль. Мэри С. Стайнер и др. in Proceedings of the National Academy of Sciences USA , Vol. 106, № 32, стр. 13 207–13 212; 11 августа 2009 г..
Почему мы сотрудничаем. Майкл Томаселло и др. Бостонское обозрение, 2009.
.Маленькие дети обеспечивают соблюдение социальных норм. Марко Ф. Х. Шмидт и др. в Текущие направления в психологической науке , Vol. 21, № 4, стр. 232–236; 25 июля 2012 г.
Естественная история человеческой морали. Майкл Томаселло. Издательство Гарвардского университета, 2016.
.ИЗ НАШИХ АРХИВОВ
Фактор «Это». Гэри Стикс; Сентябрь 2014 г.
ОБ АВТОРАХ
Майкл Томаселло — профессор психологии и неврологии Университета Дьюка и почетный директор Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия.
Авторы и права: Ник Хиггинс
Последние статьи Майкла Томаселло
- Доказательства опровергают теорию изучения языка Хомского
Моральный фон | Издательство Принстонского университета
В последние годы многие дисциплины заинтересовались научным изучением морали. Однако концептуальная основа для этой работы все еще отсутствует. В The Moral Background Габриэль Абенд разрабатывает именно такую структуру и использует ее для исследования истории деловой этики в Соединенных Штатах с 1850-х по 1930-е годы.
Согласно Абенду, нравственность состоит из трех уровней: морально-аморальное поведение, или поведенческий уровень; моральные понимания и нормы, или нормативный уровень; и моральный фон, который включает в себя, какие моральные понятия существуют в обществе, какие моральные методы могут быть использованы, какие причины могут быть приведены и какие объекты вообще могут быть морально оценены. Этот фон лежит в основе поведенческого и нормативного уровней; он поддерживает, облегчает и делает возможным их.
С этой точки зрения Абенд исторически исследует работу многочисленных специалистов по деловой этике и организаций, таких как протестантские священники, бизнес-ассоциации и бизнес-школы, и выделяет два типа морального фона. «Стандарты практики» характеризуются научным мировоззрением, моральным релятивизмом и акцентом на действиях и решениях отдельных лиц. Для типа «христианский купец» характерны христианское мировоззрение, нравственный объективизм, представление о жизни человека как о единстве.
Моральный фон предлагает как оригинальный отчет об истории деловой этики, так и новую основу для понимания и исследования морали в целом.
Награды и признание
- Со-лауреат премии Вивианы Зелизер 2016 года за лучшую книгу, секция экономической социологии Американской социологической ассоциации
- Со-лауреат премии за выдающиеся опубликованные книги 2015 года, секция альтруизма, морали и социальной солидарности Американской социологической ассоциации
- Почетное упоминание Премии Мэри Дуглас 2015 года за лучшую книгу, Секция социологии культуры Американской социологической ассоциации
- Со-лауреат премии за теорию 2018 года, секция теории Американской социологической ассоциации
Габриэль Абенд — доцент социологии Нью-Йоркского университета.
«Самое проницательное и теоретически сложное вступление в движение «новой социологии морали», которое консолидировалось в последние годы», — Омар Лизардо, 9 лет.0110 Contemporary Sociology
» The Moral Background — амбициозная, глубоко исследовательская и увлекательная книга… Абенд подробно и широко раскрывает свою эрудицию… Мастерская книга .» — Симоне Полилло, Social Forces
«Абенд сочетает в себе историю, философию и социальные науки, предлагая всестороннюю основу для понимания морального поведения. Хотя основное внимание в книге уделяется деловой этике, представленные идеи имеют множество применений». Choice
«Поучительная книга, необходимая для понимания места делового мира… в моральном ландшафте Америки сегодня, а также… для понимания современных тенденций корпоративной социальной ответственности». — Мишель Anteby, Sociologie du Travail
«Это чрезвычайно амбициозная книга, наполненная историей, этикой и философией науки, а также социологией.
… Это важный вклад в создание области, в которой исследователи различных традиций взаимно информируют друг друга о морали ». — Дейл Джеймисон, 9 лет.0110 European Journal of Sociology
» Моральный фон определяет и детализирует моральные модели в эхо-камере, где главные действующие лица бизнеса говорят, в основном друг с другом, об этических мотивах, обязательствах и возможностях. , анализируя и систематизируя дискурсивное окружение деловой этики, подталкивая всех нас к размышлению о том, кого можно и чего нельзя рассматривать в моральном плане». — Робин Вагнер-Пасифики, European Journal of Sociology
«Среди достоинств исследования Абенда особенно важным является его способность работать с огромным массивом исторического материала… и находить смысл в этих разрозненных источниках, которые указывают на «моральные предпосылки», из которых они исходят. Это представляет собой поистине гигантскую задачу интеллектуальной интеграции, и книга Абенда задает высокую планку для будущих исследований культурного значения интеллектуальной, практической и нормативной социальной реальности».
— Дэниел Литтл, Understanding Society Blog
» The Moral Background — интригующая и полезная книга. Абенд развивает и продвигает аналитическую концепцию, в которой отчаянно нуждается современная социология. навыки, стили и культура как нечто более глубокое — что-то, что формирует мысли, которые мы думаем, и дает меню для тех людей, которыми мы можем стремиться быть». — Стивен Вейзи, European Journal of Sociology
«Это крупное новаторское исследование того, что американские бизнесмены были вынуждены делать, кем и во что они должны были верить в период между 1850-ми и 1930-ми годами, раскрывает различные основные предположения, которые формировали то, как бизнес рассматривался, и то, как он рассматривал себя. Это приносит новую глубину и тонкость в зарождающейся области социологии морали ». — Стивен Люкс, автор книги Моральный релятивизм
«Успешная трактовка истории деловой этики, эта книга дает то, что, несомненно, должно быть самым тщательным описанием деловой этики.
Когда-либо написанная литература. Приступая к материалу с новой, полностью разработанной и убедительной теорией, Абенд анализирует деловую этику с точки зрения науки о морали. Прекрасная работа ». — Ричард Сведберг, Корнельский университет
«Обладая исключительной интеллектуальной зрелостью, амбициями и проницательностью, Абенд умело использует свой анализ морального фона посредством подробного изучения того, как специалисты по деловой этике, бизнесмены и журналисты справляются с моральным напряжением, скандалами и неудачами. Результатом является авторитетный исторический анализ, усложняющий современные подходы, особенно к изучению моральных дилемм. Эта книга, несомненно, окажет долгосрочное влияние на изучение морали в социологии и за ее пределами». — Мишель Ламон, Гарвардский университет
«Изучение больших вопросов морали, Моральный фон — это вдумчивый, новаторский и захватывающий отчет о деловой этике, особенно об истории деловой этики и специалистов по деловой этике в Соединенных Штатах в период с 1850-х по 1930-е годы.